Beli lotos

Ni strahu za kupce , v depresijo se ne pada zaradi cen soli, ker jih tako visokih ni, mogoče pa se ta strah bolj prodajalcev drži.

Ja seveda, prijetne sanje še naprej.

V šparu imajo tudi sol piranskih solin ki je prav tako nejodirana in nerafinirana cena pa je tam okoli 1 eur za kilogram, pakirana pa je v navadni beli škatli.

Kreme bolj nevarne od sonca? »Povsod po svetu se je številno malignih melanomov najbolj povečevalo v državah, kjer so v uporabi sredstva za sončenje. Istočasno se je povečevala tudi stopnja smrtnosti.« Dr. Cedric Garland in Dr. Frank Garland. Prekomerno sončenje pogosto privede do opeklin, ki kožo močno poškodujejo. Z vsako novo opeklino se poveča možnost za nastanek kožnega raka. Če se ob tem tudi neprimerno prehranjujemo ter kožo v sicer dobri veri obremenjujemo še s sredstvi za sončenje in ostalo kozmetiko, ki največkrat vsebuje sporne snovi, pa je ta možnost še toliko večja. Porjavela koža dobro ščiti pred opeklinami. Če svojo kožo redno in zmerno izpostavljamo soncu, če se zadržujemo ali svoje delo opravljamo na prostem, koža postopoma vzpostavi mehanizem samozaščite. Pod tem pojmom si lahko predstavljate pigmentacijo kože, debelejšo trdo kožo in tvorbo vitamina D. Poleg tega rjav kožni pigment melanin deluje kot lovilec radikalov. Ali je možno, da raka povzročajo celo sredstva za sončenje? Prof. Claus Garbe z Univerze v Tübingenu pravi, da za najnevarnejšega kožnega raka, melanom, doslej ni dokazane varne zaščite (Report Mainz, 26.7.2004). Na Univerzi v Iowi so leta 2003 proučili vseh 18 epidemioloških študij, ki so v zadnjih 38 letih poskušale odgovoriti na vprašanje, ali lahko sredstva za sončenje zmanjšajo tveganje za kožnega raka. Rezultat je bil povsem jasen – ne morejo (citirano po: Klaus Maar: Rebell gegen den Krebs, 2004, s. 47)! Profesor Michael Holick, eden vodilnih strokovnjakov pri raziskovanju vitamina D v svetovnem merilu, zdravstveni politiki očita, da ni na tekočem z novimi izsledki raziskav. V svoji knjigi »The UV-Advantage« obtožuje kozmetično industrijo, da z agresivno in zavajajočo reklamo v ljudeh ustvarja strah pred sončenjem. Zato je danes večina ljudi prepričana, da je sonce škodljivo. Holick kritizira tudi dermatologe, ki prav tako svarijo pred soncem (Hobday: Sonnen ohne Schatenseiten, s. 50). Seveda so razjarjeni dermatologi posledično zahtevali, da Holick zapusti svoje mesto na Dermatološki kliniki Univerze v Bostonu. Kot že tolikokrat prej se je izkazalo, da medicina ne zmore prenesti kritike. Če ni argumentov, sta takoj na udaru človek in njegova finančna eksistenca (Miami Herald, 15.4.2004, www.ernaehrgesund.de/news/holickruecktritt.html). Zdravnika Frank in Cedric Garland, ki ju je ameriška marina pooblastila za raziskavo vzrokov za kožnega raka, pišeta: »Povsod po svetu se je številno malignih melanomov najbolj povečevalo v državah, kjer so v uporabi sredstva za sončenje. Istočasno se je povečevala tudi stopnja smrtnosti. V ZDA, Kanadi in skandinavskih državah je v zadnjih desetletjih prišlo do močnega porasta melanomov, najmočneje po uvedbi sredstev za sončenje. Med leti 1950 in 1990 se je v Severni Ameriki smrtnost zaradi melanomov pri ženskah podvojila, pri moških pa kar potrojila. V Queenslandu v Avstraliji, kjer so zdravniki že zelo zgodaj in z veliko vnemo spodbujali uporabo sredstev za sončenje, je število smrti nenavadno močno naraščalo. Tam za to vrsto kožnega raka tudi umre največ ljudi na svetu. Za razliko od drugih držav v Avstraliji, kjer sredstva za sončenje še ne spodbujajo tako dolgo, je začela pogostost obolelosti za melanomom naraščati šele mnogo pozneje.« Zdravnika Garland argumentirata, da sredstva za sončenje zavirajo tvorbo vitamina D pod kožo, medtem ko ravno vitamin D zavira nastanek kožnega raka (Garland/Garland/Gorhan: Could Suncreams increase Melanoma risk?, Americal Journal of public health, št. 82, 4/1992, s.614 f. Citirano po Hobday: Sonnenlicht heilt, s. 69f). Kožni rak je dejansko najbolj prisoten v državah, v katerih so v uporabi sredstva za sončenje. Število melanomov se je povečevalo, ko je prišlo do množične uporabe sredstev za sončenje. Ta ista sredstva pa ljudi spodbudijo k brezskrbnosti in pretiranemu izpostavljanju soncu. Kako lahko torej pojasnimo, da je povečano tveganje za nastanek kožnega raka morda posledica uporabe sredstev za sončenje? 1. V sredstvih za sončenje so lahko toskične in rakotvorne snovi, ki pripomorejo k nastanku kožnega raka oziroma ga povzročijo. Veliko kemičnih filtrov se je že izkazalo za problematične. 2. Zaradi prepričanja, da smo lahko s sredstvi za sončenje na soncu precej dlje, s sončenjem pretiravamo. Resda krema za sončenje prepreči opeklino in zaustavi UVB sevanje, ne more pa ustaviti vseh UVA žarkov. 3. Krema za sončenje preprečuje porjavelost in debeljenje kože. Zaradi tega je proces samozaščite upočasnjen in koža je manj zaščitena pred intenzivnim UV sevanjem. 4. Sredstva za sončenje preprečujejo tvorbo vitamina D, ki varuje pred škodljivimi žarki. Med sporne sestavine pri sredstvih za sončenje sodijo UV filtri kot (nemško: p-Aminobenzoesäure, Methoxycinnamate, Benzoephenone). Methoxypsorale je bil odstranjen s trga, potem ko so ugotovili, da se pri ljudeh in miših že pri vidni svetlobi pospešeno tvori kožni rak. Prišlo je tudi do sprememb v dedni zasnovi. Iz poročila ameriškega Urada za živila in zdravila FDA je razvidno, da lahko 14 od 17 losjonov za sončenje ob uporabi na soncu deluje rakotvorno, ker vsebujejo sestavino PABA (Para-Aminobenzoic-Acid). PABA v mnogih sredstvih za zaščito pred soncem uporabljajo kot kemično svetlobno zaščito. Druge raziskave so prišle do sklepa, da lahko PABA povzročajo genetsko škodo na DNS kožnih celic (W. Allen: Suspected Carcinogen found in 14 of 17 Suncreames, St. Louis Post Dispatch, 9.3.1989. – Libermann: Die heilende Kraft des Lichts, s. 199). Kemični svetlobni zaščitni filtri se razkrojijo, ko pridejo v stik z UV svetlobo. O kemični sestavi produktov razkrajanja je komaj kaj znanega, saj komajda obstajajo raziskave o njihovi škodljivosti. Že nekajkrat se je zgodilo, da so s trga umaknili kemične svetlobne zaščitne faktorje, ker so bili rakotvorni. Nihče ne more reči, katere kemikalije, ki jih brez pomislekov uporabljajo v sredstvih za zaščito pred sončenjem, se bodo kmalu izkazale za strupene ali rakotvorne. Toksikološke raziskave so drage, zato do njih pogosto sploh ne pride. Proučevali so otroke, ki so jih starši mazali s kremami za sončenje, in ugotovili, da so se pri njih pogosto pojavile lise na jetrih, kar je dejavnik tveganja za poznejše melanome. Pri otrocih brez kemične zaščite proti sončenju ni prišlo do nastanka dodatnih lis na jetrih (Hobday: Sonnenlicht heilt, s. 70). Vsekakor je veliko bolje, da se odpravimo v senco ali kožo zaščitimo z oblačili in mineralno zaščito, kot pa da nanjo nanašamo kemične UV filtre. http://www.zazdravje...amo.asp?art=337 Glede na zgornji članek, se letos nisem niti enkrat namazala z zaščitnimi kremami. Bila sem veliko na soncu in uporabila samo kokosovo olje pred sončenjem ( vsaj kako uro prej, da se vpije ) in gel aloe vere po sončenju. Lahko rečem da tako lepe rjave barve že dolgo nisem imela. Sem pa se izpostavljala zmerno in postopoma pa nikoli za dolgo časa, to niti ni potrebno saj brez teh umetnih UV filtrov hitro dobiš barvo, ne potrebuješ dolgega izpostavljanja soncu, kar je meni všeč saj nekega poležavanja - cmarjenja na soncu ne maram. Raznih sončnih krem že od nekdaj nisem imela preveč rada, vendar sem se občasno namazala ( tudi lansko leto še ) , sem še nasedala propagandi in strašenju o nevarnostih UV žarkov.

Strah je verjetno prisoten, ker je to nekaj neobičajnega in v družbi tudi velikokrat nesprejemljivega. Starejša ženska te ne bo takoj videla kot možnega osvajalca, ker že po letih je med vama razlika in večinoma mladi osvajajo mlade. Tako da se ji moraš prvo približati skozi pogovor, brez osvajanja. Prvo mora opaziti tvojo zrelost in naklonjenost.

Zanimivo mejo si postavil, do 46 a maš mogoče že kako ogledano. Pristop, obnašaj se zrelo in resno v nobenem primeru pa ne otročje.

Se moraš sam vprašati zakaj te privlačijo starejše, kaj te na njih privlači. Mogoče je to izkušenost, zrelost to kar tvoje vrstnice še nimajo. Odvisno koliko starejše te privlačijo.

Zdrava pamet pripomore precej k zdravju in da tudi VEŠ kaj daš na svoj krožnik. Nevarnosti v sodobni prehrani je še precej, umetno jodirana sol je samo ena od njih. Tega se zaveda vsak, ki malo da na svoje zdravje. To domišljavost ki jo tako rad poudarjaš se drži predvsem tebe. Naj preberem knjigo, prodajaš tako izdelke in tudi informacije o svojih izdelkih, naj kar kupim knjigo in veselo v branje, ali pa pokličem v oddajo na 090 linijo. Ne se hecat, mal zdrave pameti, ne moreš kar nekaj skoz sam prodajat.

Narobe si razumel ni problem v tresenju statične elektrike, govorim da na to vpliva več dejavnikov. Problem ki ga ti ustvarjaš je trditev da ščitnica trpi v obeh primerih, v primeru tresenja ali netresenja, kot rešitev pa ponujaš svojo sol. Nisem običajna potrošnica tudi kar se soli tiče in za zdravje dam raje več kot manj denarja, pomembno mi je pa, da je stvar pristna in da je točno opisano, kje se zadeva prideluje, kako se prideluje in kaj točno vsebuje. Teh podatkov pri tebi nisem zasledila, čiste osnove. Ženske se bojijo problemov s ščitnico in neplodnosti tudi, kaj hitro jih prestrašiš, vendar name to ne deluje, pa ne zaradi neznanja ampak ravno obratno znanja, ljudi v neznanju je najlažje prestrašiti.

Saj to se kao nanaša na povprečnega potrošnika ( tak sem sama dobila odgovor ), reklama po stilu, USTVARI PROBLEM in nato PONUDI ČUDEŽNO REŠITEV. Vsakega kdaj strese statična elektrika in zakaj trese ali ne trese je različno od več dejavnikov, tud v supermarketu večkrat trese zaradi trenja vozičkov, tako da ta anketni stavek je res neumen, kdor mu nasede pa verjetno prav tako.

Seveda ni časa za dolge "akademske razprave" , če imaš za klice komercialno linijo 090. Ps- neke opazne podočnjake imaš, da ni to od preveč soli.

Čemaž je meni najboljši svež spomladi ko raste ga jem, kar na sprehodu v gozd, najboljši so mi za jesti še zaprti cvetovi. Liste dodajam še v solate in presne sadno zelenjavne napitke smothije. Je izredno čistilen, meni dobrega okusa (o vonju pa raje ne bom ) in predvsem raste v izobilju, ko je čas zanj, tako da ga ni problem nabrati.

Čakaj malo, moškega lahko naženeš od bajte, psa pa ne je malo huda izjava, kot kaže res psa povezuješ s svojim bivšim. Zanj skrbiš bolj iz dolžnosti. Kdo se je z njim sploh dajal, ko je bil mlad, ker za vzgojo in ubogljivost je malce prepozno. Seveda ti pes ne bo zapolnil praznine, malo preveč pričakuješ od psa, pes ti je prijatelj, družba, čuvaj in deluje terapevtsko, kdo ti pride veselo nasproti, ko prideš domov, ali to vidiš, ali vidiš samo slabe stvari. Vsak pes ima svoje muhe, potepanje pa imajo sploh radi, sploh v času lova na psičke. To pa jim res ne gre za zamerit. Povej mi še kakšno je tvoje mnenje o moških in ženskah glede enakovrednosti spolov ?

Tu je lep opis delovanja gline in razpredelnica uporabe; https://trgovina.over.net/product.php?productid=18240 Sama sem že naredila eno kuro z glino, kupila pa sem jo v Sanolaborju.

Pes res nima nič pri tem, nisem še srečala hinavskega ali lažnivega psa , mislim da gre tu za tvojo projekcijo, pes ne more biti takšen, to so lastnosti ljudi, ne živali. Glede družbe pa si ti tista ki izbiraš družbo, ne izbira družba tebe.

Tudi jaz ne vem kaj si s tem mislila, da je pes skupek lastnosti, ki jih pri ljudeh ne maraš ? a lahko to mal obrazložiš. Ne vem kaj ima tu pes zraven po moje da nič, povej za začetek česa ne maraš pri ljudeh, kaj naj bi bil ta skupek lastnosti ?

Se strinjam. To o teku sem hotela tud jaz že napisati, da ni potrebno pretiravanje, tek po ravnem ali trim malo vzpona in malo teka navzdol. Vmes lahko tudi postanek par minut in kaka vaja. Yasmina nekje si že spraševala zakaj vedno izbereš težjo pot, pa ti tudi jaz predlagam, da to malo spremeniš in izbereš lažji tek, kjer boš tudi bolj sproščeno in z veseljem tekla.

Umetni jod in pesticidi skupaj, prav dobro sodelujejo v prid raka ščitnice Nič od tega ni dobro, sploh ni bistveno kaj je bolj ali manj škodljivo. To vprašanje je tako, kot bi izbiral kaj je bolj ali manj nevarno, nož v hrbet ali nož v prsa.

Saj Nadiža je zdravlna voda, tak da celjenje ne bi smel bit problem.

Forum je pogovor, predstavljaj si da si s kolegom na pijači, nekaj ti razlaga in se strinjaš si istega mnenja, ne rabiš razlagati zakaj si istega mnenja, lahko če želiš ni pa potrebno, lahko se v celoti strinjaš. Če se ne strinjaš pa tudi to poveš in normalno, da boš povedal zakaj se ne strinjaš z njim in boš podal svoje mnenje. Pol pa lahko ostaneta vsak svojega mnenja ali pa najdeta nek skupni zorni kot.

Ker pri plusu se z objavo tud strinjaš ni potrebno razlagat zakaj se strinjaš. Če daš minus pa je drugače ker se ne strinjaš in po moje fer da se ve kje se ne strinjaš ali zakaj se ti zdi objava za minus.

Jaz tudi delujem podobno minusa še nisem dala in ga verjetno tud ne bom, ko sem videla možnost ocenjevanja, sem se takoj odločila da bom dajala sam pluse tam kjer se mi zdi post dober, če pa se mi ne zdi dober in se bom vanj že vtaknila, pa bo tud napisano zakaj. Tako se mi zdi bolje saj če se z nekom strinjaš in ti je post dober daš plus ni potrebno razlagati zakaj, obratno pa, če se ne strinjaš ali se ti zdi njegov post zgrešen moraš znati tudi argumentirati zakaj. Tako se potem lahko razvije tud dobra debata ali se stvari pogleda z več zornih kotov.

Na najdi si mi sedaj deluje normalno vse, za firefox pa ne vem zakaj ne deluje, v glavnem, bom pa uporabljala drug brskalnik. Še enkrat hvala za vso pomoč.

Ne vem po čem si ocenil da je človek zelo moder, sam primer, ok je primer, ampak sklep je pa poplnoma zgrešen. Ta primer in sklep deluje meni v stilu, postavi glavo na tračnice in glavobol bo čez čas minil. Tud odvisnik se navadi na drogo in če je naenkrat brez droge lahko pade v hud delirij, sam malo droge bi rabil, da pride takoj k sebi ali pa nekaj časa nič, pa bo tud prišel k sebi.

Tako zelo pa se človeško telo ne prilagaja. Sto let nazaj ni bilo toliko bolezni kot danes. Po enem jabolku se ne vidi razlike v počutju, prav tako kot človeštvo ne izumre v enem stoletju. Za vse te stvari je potreben čas. Zemlja se vedno bolj uničuje ( jo sami uničujemo ) z raznimi strupi in onesnaženjem, mi pa še vedno smo ? a kaj smo mi drugega kot del te zemlje, torej je jasno da uničujemo sami sebe.