Verske sekte

[Antoninus]

 

V nekaterih jezikih, npr. v indijskih, besede za religijo dolgo časa sploh niso poznali. Vera je bila tako povezana z življenjem, da posebna beseda zanjo ni bila potrebna. Tudi danes je za besedo religija težko najti opredelitev, ki bi bila splošno sprejemljiva. Kljub temu je nekaj pojmov, ki so skupni vsem veram.

 

[/size][/font]

Kateri pojmi so skupni vsem veram? Religija je evropski koncept.

[Kristina11]

Kateri pojmi so skupni vsem veram? Religija je evropski koncept.

 

Duh, duša je pojem, ki je skupen vsem verstvom. Zakaj misliš, da je religija evropski koncept?

Mar niso ljudje že od pradavnine verovali ...v nekaj višjega, nadnaravnega, nekaj kar si niso

znali razlagati?

[Matjaž Bogdan]

Eseni so obravnavali svoje obdobje kot obdobje čiščenja in preiskušnje; v njem naj bi prišlo do velikih nasprotovanj. Vedno jasneje bosta razpoznavni resnica in laž. Svetloba in tema. Človek bo moral izbrati: kdor je hotel pripadati odrešitveni skupnosti, je moral upoštevati življenjska pravila, se učiti čistosti in biti stanoviten. Esenom je bilo jasno, da lahko le božja milost pelje k Svetlobi. Od leta 1947 je zopet pomembno esensko sporočilo: pripravi se na prihod Odrešenika. Usmeri svoje hrepenenje na prinašalca rešitve! Opravi svojo nalogo! To je tudi bistvo esenskega nauka.

 

Veš, tole ne razumem povsem dobro. Čemu pa mi sploh potrebujemo odrešenika? Ali tako zelo trpimo? Ali le trpimo? Če je bog dal ljubezen in svetlobo, jo imamo, če je ne najdemo, je povsem naš problem. Zakaj bi hrepenel po nečem, česar nisem pridelal? Moja dejanja in misel so moja znanja in ta ne morejo biti vsesplošna, ker imamo vsak malce svoja. In če mi moje znanje ne omogoča uvida v nekaj, kar je nekje, bom še malce delal, da bom spregledal. In zato ne potrebujem čakati odrešenja. Odrešenje živimo vsak trenutek, odrešenje ni nekaj kar se zgodi, temveč se dogaja skozi vsa naša življenja. In če je moje življenje trpljenje, bom to izkusil in si morda na naslednjem koraku privoščil to ljubezen, resnico in svetlobo. Saj so tukaj- v tem trenutku na dosegu roke. Če pa smo mi preleni ali pa prebutasti, da bi stegnili roko, potem pa lahkop molimo in čakamo. Samo ne vem - koga in kaj? Človek je po svoji osnovni naravi popoln, razdvoji in zaslepi ga življenje, obenem pa ga tudi spet skozi proces učenja sestavlja v celoto. Bog je v vsakem, ne rabimo ga čakati in iskati. Pouiščeš sebe in najdeš boga. Vedno sem se spraševal - po čem nuj bi hrepeneli in kaj hoteli videti. Mislim, da je vse že zdavnaj prisotno, le obrisati si moramo pogled in videti. Jas- tamle si napisala - OPRAVI SVOJO NALOGO. Pravilno, daj jo opravljamo, vsak trenutek vsak dan. Tega uvida nečesa ali nekoga ne moremo posploševati, ker gre za subjetivne izkušnje. Tako radi govorimo, da smo eno, pozabljamo pa, da tudi vsak delček enosti nosi specifične lastnosti. Smo eno, vendar na različnih odsekih poti in dimenzije. In potlej je tudi resnica iz različnih pogledov različna. In to se mi zdi prav, ker tale postopek "očiščevanja", odrešitve in uvida poteka vse čas. Vsak ima pravico do svoje resnice.

Preroki nas učijo....kaj pa? Ali univerzalne resnice? fajn, čemu pa jih je potem toliko? - teh resnic.

Živimo življenje, vidimo pa tisto, kar si sami dovolimo in nihče ni kriv, da ne spregledamo, mi sami ....Kaj je moja resnica? Malce drugačna kot tvoja, zato tudi ne verjamem prerokom, ki govorijo o končnem osvobojenju. Ko bo prišel moj čas- morda bom res svoboden, vendar semn tudi sedaj, če tako čutim. Ne potrebujem odrešenikov, da bi mi kazali pot in očiščenje...zakaj ? ker sem natanko toliko očiščen in hodim natanko tisto pot, ki mi je ta trenutek namenjena. Nekomu lahko pokažeš ljubezen...pa jo bo vsak sprejel in razumel ? Ni kakor ne, ker jo morda sploh ne pozna. In tukaj se podre teza o večnih in vseobsežnih resnicah, ker ima spet vsak svojo. Zato je pa naše življenje stkano iz solz in nasmeha, ne le iz trpljenja ali sreče. Vse to je odrešitev, ker odrešitev je pot - proces, ne pa čira čara trenutek ali preblisk. In nikogar ni, ki bi slepega popeljal tja, kjer bi videl. Kako bo videl, če ni prišel njegov čas, če ni prehodil poti, če mu ni to namenjeno. Moj stari oče bi dejal: še kar nekaj žgancev boš pojedu, da boš vedel to, kar vem jaz. Pa še bljižnic ni kaj pride...in če so...so zabloda.

 

Za vse današnje iskalce resnice ima ta nauk mnoge dragocene točke povezave - pod pogojem, da se ne uporablja zunanjih meril, ampak da se človek osvobodi na čas vezanih predstav in vseh omejitev. Človek 21. stoletja ni postavljen pred proces čiščenja, ampak pred pot notranje duhovne osvoboditve. Danes je že čas žetve, manifestacije vsega in zato današnji čas potrebuje sodelovanje z Bratstvom božjega kraljestva. Sedanje okoliščine nam narekujejo sodelovanje in delo.

 

 

Iskalec resnice....kaj to sploh pomeni? Ali je življenje namenjeno gonji po resnici ali je ta povsem nujna posledica življenja. Prej bi rekel tole drugo. Videl sem rudarje, ki so kopali v globine svojega življenjja in hlastali po resnici. In na koncu poti so dojeli, da ideja o nekakšni resnici je tvorba uma, ki se ne zaveda svojega obsega in potenciala. In kako se bo zavedal, če je izven njegovega trenutnega dometa zavesti. Ma zavest ni nekaj takega, kar bi spremenil čez noč. Vsak dan nosi drobček osebne resnice,Kaj pa je sploh resnica? Zame so moje izkušnje. Natnko in samo to. Se mi dozdeva, da človek, ki vneto išče resnico, ne da bi dopuščal, da pride sama, nosi v sebi strah časa in minljivosti. Kako se nam mudi....kaj zamujamo...nič ne zamujamo, le vstran mečemo trenutke v svojem slepilu, ko hočemo doseči vrh drevesa brez lojtre. Brez izlušenj ni cilja in brez cilja je malodušje. Vse tegobe človeštva si je nakopalo človeštvo samo, in ne bog, ki bi se pred nami skrival, da bi ga morali iskati, čakati in klicati. Vsaqk bo deležen, ko pride njegov čas. Pa nič prej. Smo res umetniki ustvarjanja strahov....prošnje, zaščite, molitve...ma česa se bojimo. Trpljenja? Fajn, ker se ne zavemo, da ga sami naredimo.

Mir je v nas, treba ga je prijeti, objeti in potem farma strahov zamre. Vera je živkljenje in ne nekaj mističnega in skrivnostnega. Vera je vsak dan in vsak dež ali sonce, solze in smeh, ptica in metulj.... Vera so naši otroci in naši starši, naši soljudje in narava. Vera je v vsakem trenutku povsod in je v bistvu niti ne rabimo izpostavljati, ker je tako in tako prisotna. Kdo jo zanika? Strah...

 

 

 

 

 

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[rafaelkozoprask]

seveda bom najprej zopet deležen kritike nestrpnosti do religij ... mislite in živite kakor pač želite ... in bodite srečni ... ampak

 

ampak

 

zadnjih 1600 let izpiranja možganov je učinkovito naredilo svoje

 

po modrem nebu letajo čudoviti angelčki

 

v zemlji kot krtki rijejo hudički

 

tralala ecetera

 

ampak bodite previdni

 

previdni, da vam na nogo ne stopi edini roza slon v mestu in vas prebudi iz teh čudovitih sanj

[boter]

mio caro cazzo bambina

[nac05]

Kateri pojmi so skupni vsem veram? Religija je evropski koncept.

 

 

 

Daj malo razloži to o evropskem konceptu religije

[Bojante]

seveda bom najprej zopet deležen kritike nestrpnosti do religij ... mislite in živite kakor pač želite ... in bodite srečni ... ampak

 

ampak

 

zadnjih 1600 let izpiranja možganov je učinkovito naredilo svoje

 

po modrem nebu letajo čudoviti angelčki

 

v zemlji kot krtki rijejo hudički

 

tralala ecetera

 

ampak bodite previdni

 

previdni, da vam na nogo ne stopi edini roza slon v mestu in vas prebudi iz teh čudovitih sanj

 

Jaz ti pa sploh nebi dal "kritike nestrpnosti do religij", kot praviš, ampak Le "kritiko nerazumevanja religij" , ...

 

Je pa res, da je 1600 let svinjanja-umazanovanja možganov naredilo svoje , možno tudi da celo Izključno zaradi Rkc in njenega napačnega delovanja .

 

Lp + #

[stvarnik]

SEM STVARNIK NEBES PA TUDI ZEMLJE

 

dragi moji otroci

 

saj vam pravim, da je potrplenje božja mast

 

POGLEJTE

 

MOJEMU DRAGEMU SINU BOJANTU SE ODPIRA

 

in nebeški zbor poje ALELUJA

[stvarnik]

SEM STVARNIK NEBES PA TUDI ZEMLJE

 

bojante, ti moj ostržek

 

pride k ateju, da te pocartam

 

heee

[Antoninus]

Duh, duša je pojem, ki je skupen vsem verstvom. Zakaj misliš, da je religija evropski koncept?

Mar niso ljudje že od pradavnine verovali ...v nekaj višjega, nadnaravnega, nekaj kar si niso

znali razlagati?

Religija je evropski koncept, ker so evropejci, zahodnjaki (no ja začetek je v klasični Grčiji) klasificirali, kar so počeli, na religijsko početje, nereligijsko, znanstveno, vsakdanje, ipd... Kot je nekdo že omenil, Indijci so se s konceptom srečali šele nedavno. Zakaj bi druge kulture smatrale, da imajo religijo, ki se tiče nečesa, kar ne znajo razlagati? Njim je lahko povsem samouveno, da duhovi predniki hodijo med njimi in to še kako dobro razlaga dogodke okoli njih. Pojavi se vprašanje, ali lahko druge kulture analiziramo s koncepti, ki so njim neznani? Ali gre samo za projekcije? Kdo ve.

[Kristina11]

Religija je evropski koncept, ker so evropejci, zahodnjaki (no ja začetek je v klasični Grčiji) klasificirali, kar so počeli, na religijsko početje, nereligijsko, znanstveno, vsakdanje, ipd... Kot je nekdo že omenil, Indijci so se s konceptom srečali šele nedavno. Zakaj bi druge kulture smatrale, da imajo religijo, ki se tiče nečesa, kar ne znajo razlagati? Njim je lahko povsem samouveno, da duhovi predniki hodijo med njimi in to še kako dobro razlaga dogodke okoli njih. Pojavi se vprašanje, ali lahko druge kulture analiziramo s koncepti, ki so njim neznani? Ali gre samo za projekcije? Kdo ve.

 

Najbrž imaš prav.

[Matjaž Bogdan]

Religija je evropski koncept, ker so evropejci, zahodnjaki (no ja začetek je v klasični Grčiji) klasificirali, kar so počeli, na religijsko početje, nereligijsko, znanstveno, vsakdanje, ipd... Kot je nekdo že omenil, Indijci so se s konceptom srečali šele nedavno. Zakaj bi druge kulture smatrale, da imajo religijo, ki se tiče nečesa, kar ne znajo razlagati? Njim je lahko povsem samouveno, da duhovi predniki hodijo med njimi in to še kako dobro razlaga dogodke okoli njih. Pojavi se vprašanje, ali lahko druge kulture analiziramo s koncepti, ki so njim neznani? Ali gre samo za projekcije? Kdo ve.

 

 

Tole, ljubi moj Antonius ne drži. Sicer je res, da so znanosti nekako delovale večinoma znotraj religij na vzhodu, kar pa ni pravilo. KTM recimo je sestavljena medicina iz veliko različnih zdrvastvenih pristopov in sistemov (tehnik), vendar je niso opravljali izključno v religijah kot so čaščenje prednikov, Konfucionizem ali taoizem ter kitajske budistične šole, temveč tudi ločeno od vsega tega. Za kameno dobo, ko naj bi nastala akupunktura (zanesljivo pa 1500 p.n.š. ), ne more nihče opredeliti ,v kaj so Kitajci verovali. Nasploh pa je ločevanje filozofije od religija in načina življenja precej starejše na vzhodu, kot pa na zahodu. Taoizem se npr. izrazito loči na religiozni, ki se je nekako izrazil v mističnem taoizmu in klasični filozofski taoizem, ki deluje povsem mimo religije.

Znanost na Kitajskem je stara kar nekaj tisočletij, in če ti je kaj znano o tem, potem tudi veš kaj o njihovih izumih in znanstvenih dosežkih na področju matematike, astronomije, medicine, kar ni imelo zveze z nobeno od religij. Verjetno si slišal o velikih izumih paprija, tiskanja, smodnika itd...- in kaj bi to imelo s tem, v kaj so verovali Kitajci? Nič.

Kam bi pa potem dal Ayurvedo (spet zapisano l.1500 p.n.š.), katere ime pomeni dobesedno znanost dolgega življenja. Ali jo lahko vtakneš v določeno religijo ali je potemtakem sama religija. Niti eno, ne drugo- je medicinska znanost.

Klasifikacijo so lahko (nam znano ) določevali stari grki, vendar to ne pomeni, da religije ni bilo.

Religija je stara kot človeštvo in potem takem ne more biti evropski koncept, ker morda evrope takrat sploh še ni bilo kot je danes.

Ločevanje filozofije, vsakdana, relogije in znanosti pa je verjetno staro kot religija, le da o tem ni pisanih stvari, ker verjetno niso pisali v obliki, ki bi bila nam znana. Ne boš mi dejal, da je človek, ki je izumil kolo ali lok to delal znotraj religije. Če tako gledava, je vsakršno delo, tudi religija - človeški vsakdan. Verjetno človek ni , ko je iznašel neko orodje ali kaj podobnega, šel s tistim k obredu, kot da bi danes sedel za računalnik in prižgal svečo bogu.

Lahko greva še dalje - recimo japonske metode zdravljenja so nastajale povsem ločeno od religije.

Določanje (izrazno pismeno) koncepta religije še ne pomeni, da je to izum nekoga, ki je to izrazil. Sicer pa se vprašajmo - koliko in sploh od kdaj poznamo religiozna, zanstvena, medicinska, tehnološka in ostala dognanja in dogajanja v vzhodno azijskih deželah. Marco polo zame ni nek dokaz o nečem, kot tudi kolumb na zahodu ne...kaj se je tam dogajalo so vedeli ljudje tistih prostorov in ne evropejci, ki tja niso niti segli z mislimi, ker so bili prepričani, da bo morje padlo v prepad...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

Seveda pa tule govorim o religiji kot veri in ne kot verski organizaciji.

 

Lepo bodi http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[Alan_New]

Zdej ne vem- ali se bojiš religije?

Religij se ne bojim. Zakaj meniš, da se jih bojim?

 

Vera je stvar posameznika in je tudi stvar osebne odločitve...

Seveda, vendar tukaj govorimo o religijah in ne o osebni veri. Čeprav ravno to človeško lastnost religije in ideologije zlorabljajo.

 

Nisem pripadnik nikakršne konkretne religije, obenem pa me tudi nobeno vderstvo ne ogroža- vsaj tako čutim. In če vera nekomu pomaga v življenju (ne glede na religijo), če želi živeti v mayi recimo( kot se je nekdo izrazil), je to povsem stvar osebne izbire. In dokler imamo svobodno izbiro je prisotna tudi pravice, da jo vsakdo uporablja. Če je nekomu, recimo tebi Alan, to všeč ali ne-je tako.

To mi je jasno, vendar to ne pomeni, da moramo zaradi tega biti tiho in se ne pogovarjati o naravi religije in človeškega uma, ki išče utehe v raznih verovanjih. Namreč to iskanje utehe ni cilj, je zgolj faza v nenehnem razvoju.

 

Fajn, se spomnim ko sem bil v prehodu skozi puberteto- je bilo v nekem smislu zelo "odraslo" ne biti veren (sicer odvisno od okolja-v mojem primeru je bilo tako)... In potem malce odrasteš in spoznaš, da je ravno to bila iluzija. Z nevero nisi popolnoma ničesar prerasel, temveč si morda na ta način celo ( v nekem smislu) malce zavrl svoj razvoj duha.

Vera zavira razvoj, če se vztraja nenehno pri njej, ker je to v osnovi verjetje v nekaj iz nevednosti. Vero razumem spet kot fazo, ki, če se je ne preseže, v svoji naravi zanikuje raziskovanje in védenje.

 

In kaj je iskanje utehe v ezoteričnih izkustvih? Temu bi lahko rekli "nadomestek religije"...a ni tako ? je, razen, če si sami sebi lepo dalje mažemo oči.

Če je zgolj iskanje utehe, ni nadomestek, temveč bi rekel kar religija sama (torej verjetje brez preverjanja).

 

Tam nekje si napisal-pseudoznanost...Kaj je zate pseudoznanost?

Zame je točno to, kot je definirana – psevdoznanost so znanje, metode, prepričanja ali izvajanje nečesa, za katera se trdi, da temeljijo na znanosti ali pa so kot znanstvena prikazana, vendar ne podpirajo znanstvenih metod, nimajo ustreznih dokazov ali pa kakšno drugo pomanjkanje znanstvenega statusa. Astrologija, vraževerje ipd.

 

In kaj je zate meditacija ? Ali si tudi to prerasel?

Zame je meditacija tako tehnika kot stanje bitja, tako pot kot cilj tihega, pozornega in ljubečega duha. To ni nekaj, kar bi prerasel.

 

Živeti brez ideologije?? Saj v bistvu vsak sam ustvarja osebno ideologijo v tistem trenutku, ko prvič zaveka. Ideologija je ideja človeškega življenja, je biti človeka in tudi njegov smisel. Ideologije se spreminjajo glede na potrebe posameznikov ali skupin ljudi, vendar vse izhajajao iz pojma ideje človeka o bistvu njegovega obstoja.

Seveda se da živeti brez ideologij, zakaj se ti zdi nemogoče? Pazi, pišem o ideologijah in ne o idejah. Nikakor se ne morem strinjat, da je ideologija (ali religija, kar je itak spet ideologija) bit človeka in njegov smisel. Imam idejo, torej sem?

 

Tudi zakon narave je ideologija pa ne vidim v naravi nič slabega, če seveda odmislimo naša prizadevanja uklanjanja narave v svojo prid.

Ne, zakon narave ni ideologija.

[rafaelkozoprask]

seveda ALAN

 

religijska ideoligija ni zakon narave ... je le ena možnost našega pogleda ... nič več in nič manj

 

ne koristi kaj prida ... ko jo prerastemo, pa nas tudi ovira ne več ...

[Antoninus]

Tole, ljubi moj Antonius ne drži. Sicer je res, da so znanosti nekako delovale večinoma znotraj religij na vzhodu, kar pa ni pravilo. KTM recimo je sestavljena medicina iz veliko različnih zdrvastvenih pristopov in sistemov (tehnik), vendar je niso opravljali izključno v religijah kot so čaščenje prednikov, Konfucionizem ali taoizem ter kitajske budistične šole, temveč tudi ločeno od vsega tega. Za kameno dobo, ko naj bi nastala akupunktura (zanesljivo pa 1500 p.n.š. ), ne more nihče opredeliti ,v kaj so Kitajci verovali. Nasploh pa je ločevanje filozofije od religija in načina življenja precej starejše na vzhodu, kot pa na zahodu. Taoizem se npr. izrazito loči na religiozni, ki se je nekako izrazil v mističnem taoizmu in klasični filozofski taoizem, ki deluje povsem mimo religije.

Znanost na Kitajskem je stara kar nekaj tisočletij, in če ti je kaj znano o tem, potem tudi veš kaj o njihovih izumih in znanstvenih dosežkih na področju matematike, astronomije, medicine, kar ni imelo zveze z nobeno od religij. Verjetno si slišal o velikih izumih paprija, tiskanja, smodnika itd...- in kaj bi to imelo s tem, v kaj so verovali Kitajci? Nič.

Kam bi pa potem dal Ayurvedo (spet zapisano l.1500 p.n.š.), katere ime pomeni dobesedno znanost dolgega življenja. Ali jo lahko vtakneš v določeno religijo ali je potemtakem sama religija. Niti eno, ne drugo- je medicinska znanost.

Klasifikacijo so lahko (nam znano ) določevali stari grki, vendar to ne pomeni, da religije ni bilo.

Religija je stara kot človeštvo in potem takem ne more biti evropski koncept, ker morda evrope takrat sploh še ni bilo kot je danes.

Ločevanje filozofije, vsakdana, relogije in znanosti pa je verjetno staro kot religija, le da o tem ni pisanih stvari, ker verjetno niso pisali v obliki, ki bi bila nam znana. Ne boš mi dejal, da je človek, ki je izumil kolo ali lok to delal znotraj religije. Če tako gledava, je vsakršno delo, tudi religija - človeški vsakdan. Verjetno človek ni , ko je iznašel neko orodje ali kaj podobnega, šel s tistim k obredu, kot da bi danes sedel za računalnik in prižgal svečo bogu.

Lahko greva še dalje - recimo japonske metode zdravljenja so nastajale povsem ločeno od religije.

Določanje (izrazno pismeno) koncepta religije še ne pomeni, da je to izum nekoga, ki je to izrazil. Sicer pa se vprašajmo - koliko in sploh od kdaj poznamo religiozna, zanstvena, medicinska, tehnološka in ostala dognanja in dogajanja v vzhodno azijskih deželah. Marco polo zame ni nek dokaz o nečem, kot tudi kolumb na zahodu ne...kaj se je tam dogajalo so vedeli ljudje tistih prostorov in ne evropejci, ki tja niso niti segli z mislimi, ker so bili prepričani, da bo morje padlo v prepad...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

Seveda pa tule govorim o religiji kot veri in ne kot verski organizaciji.

 

Lepo bodi http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

A bi ti rekel, da so si Indijanci, ko so se odpravljali na posvet k vraču, rekli: Zdaj se ukvarjamo z religijskimi zadevami. Ko so se pa kasneje opravili nabirati zdravilne zeli, so si pa mislili: zdaj se pa ubadamo z medicino, torej znanostjo???

Jaz bi ayurvedo uvrstil v religijske prakse hinduizma, ampak to, kam bi jo jaz uvrstil, me niti ne zanima, ker nima zveze s tem, kam bi jo uvrstil Indijec, ko bi ga po tem vprašali (ob pogoju, da je to še pred stikom z zahodom). A misliš, da bi rekel: To je medicinska znanost.?

Tako kot Stari Grki niso vedeli, da živijo v antiki, tudi ostale kulture niso vedele in ne vedo, da prakticirajo religijo, kajti oboa koncepta sta evropska in za nazaj organizirata svet pomenov. Če smatraš religijo za nekaj, kar resnično obstaja in je samo čakalo, da je bilo prepoznano s strani evropejcev, ker je vsem drugim pač spodletelo pravilno videti to zadevo, potem imaš prav: religija je stara kot človeštvo. Če pa verjameš, da jezik ne opisuje sveta, ampak ga ustvarja, pa lahko rečeš, da je religija evropski izum in obstaja v evropejski kozmologiji, obstajajo pa še mnoge druge neevropske kozmologije brez koncepta religije.

[Bojante]

No, da nebom odpiral nove teme , bom kar tule povedal , pol pa moram it, torej :

 

Še ena "sekta" na Planetu se pospešeno "očiščuje" do eliminizacije :

 

Na Haitiju se prevarano Človeštvo duhovno prebuja, in ozdravlja svoje najopaznejše duhovne bolezni ; odpravlja njihovo zdravilstrvo-vračarstvo .

 

Dasiravno je njihovo početje precej grobo - nasilno, ampak žal, take trdovratne parazite , duhovno zavajajoče res nemoreš drugače odsloviti :

 

http://www.rtvslo.si/svet/haiti-zaradi-kolere-besne-mnozice-pobile-najmanj-45-ljudi/246961

 

Bo pa se to nadaljevalo tudi po celem svetu , približno takole:

 

http://www.rtvslo.si/svet/gbagbo-odstopi-ali-pa-bos-nasilno-odstavljen/247107

 

Vse dokler Človeštvo nebo rešeno hijen ki ga zavirajo na Duhovnem Razvoju - Prebujanju .

 

Lp do tedaj .

 

B. + #

[Matjaž Bogdan]

Religij se ne bojim. Zakaj meniš, da se jih bojim?

 

Zato, ker si omenil, da je religija zato, da človeka ali človeštvo izrablja. Torej sklepam, da se bojiš biti izrabljen.

 

Seveda, vendar tukaj govorimo o religijah in ne o osebni veri. Čeprav ravno to človeško lastnost religije in ideologije zlorabljajo.

 

Kor je religija lahko sistem, je lahko tudi osnovna osebna vera v obstoj božjega.

 

To mi je jasno, vendar to ne pomeni, da moramo zaradi tega biti tiho in se ne pogovarjati o naravi religije in človeškega uma, ki išče utehe v raznih verovanjih. Namreč to iskanje utehe ni cilj, je zgolj faza v nenehnem razvoju.

 

Ja, fajn je, če se pogovarjamo, saj s tem ravno lahko širimo svoja umska obzorja tudi izven svojega lastnega konteksta uma.

 

Vera zavira razvoj, če se vztraja nenehno pri njej, ker je to v osnovi verjetje v nekaj iz nevednosti. Vero razumem spet kot fazo, ki, če se je ne preseže, v svoji naravi zanikuje raziskovanje in védenje.

 

Vera ima kot vse stvari v naravi svoje razvojne momente in težko je govoriti o trajajoči nevednosti. Verovati ne pomeni biti statičen (morda ti tako dojameš), temveč svoja izkustva ( pa četudi verska) - nadgrajevati z novimi spoznanji. Evolucija poteka povsod ne le na znanstvenem pristopu ( karkoli to že je). Če sistem verovanja ali določena religija to ne omogoča, je stvar posameznika, ali to sprejme ali pa ne. Spet bi se vprašal- o čem je govora - o veri, sektah ali religioznih sistemih in verskih organizacijah. Sam govorim o veri, ne o sistematski ideologiji določene religiozne organizacije.

Zame je vera ali religija začetek raziskovanja, ne pa nespremenljivi zakon, ki določa konec in začetek, saj je vera sama subjektivno doživetje in ne stvar osebne pogojenosti določenim sistemskih določilom. Če ne govoriva o isti stvari, se opravičujem.

 

Če je zgolj iskanje utehe, ni nadomestek, temveč bi rekel kar religija sama (torej verjetje brez preverjanja).

 

Dobro, razloži mi ,čemu bi človek nekaj sprejel brez osebne note. Religija je vera in kot taka seveda dopušča možnost nevere ali selekcioniranega sprejemanja in opiranja na lastne izkušnje. Sevedea pa govorim subjektivno....meni osebno je slepo verovanje povsem mim. Vsak človek ima v sebi od boga dano možnost lastne presoje in odločitve in ne vidim čemu bi vse kar je nekdo zapisal in uzakonil - sprejel kot osebni zakon.

 

 

Zame je točno to, kot je definirana – psevdoznanost so znanje, metode, prepričanja ali izvajanje nečesa, za katera se trdi, da temeljijo na znanosti ali pa so kot znanstvena prikazana, vendar ne podpirajo znanstvenih metod, nimajo ustreznih dokazov ali pa kakšno drugo pomanjkanje znanstvenega statusa. Astrologija, vraževerje ipd.

 

Znanstvene metode in potrditve se dnevno spreminjajo in je nesmiselno ugotavljati kaj je znanost sploh. Temu čemur danes recimo rečemo znanost, so pred cca 20, 30 leti rekli šarlatanstvo. Vedenje človeka prehiteva eksaktne metode, zame recimo je kognitivna znanost precej več kot npr. empiričnost, osebna izkušnja več kot objektivno priznano dejstvo, ki temelji na prepričanjih, ki so bila morda slepo sprejeta v globalni razsežnosti, kar pa ne dokazuje neovrgljivosti. In zato sem te vprašal- kaj je zate psevdo znanost....koliko je v tem trenutku oddaljena od resnične (čigave le) znanosti. Označevanje znanosti kot znanosti je hudo in zelo hitro spremenljivo....Če verjameš v Newtnove sisteme ločljive znanosti (pa tudi determinizma), potem je to že potrjeno, pa tudi ovrženo....In je le osnova (ali pa del ) znanosti - ne pa nujna resnica. Tale izraz velja, vendar se klasifikacija ali seznam kaj je katera znanost- spreminja ...in to zelo hitro.

 

 

Zame je meditacija tako tehnika kot stanje bitja, tako pot kot cilj tihega, pozornega in ljubečega duha. To ni nekaj, kar bi prerasel.

 

Ja, se popolnoma strinjam. In vero nekako opredeljujem s podobnim razvojnim naukom ali potjo. Vsak dan ti nosi nove izkušnje, v meditaciji, vsakodnevnosti, vedenju ali pa v tvoji veri. Še enkrat bom ponovil - zame vera ni statričen sistem ali ideologija.

 

Seveda se da živeti brez ideologij, zakaj se ti zdi nemogoče? Pazi, pišem o ideologijah in ne o idejah. Nikakor se ne morem strinjat, da je ideologija (ali religija, kar je itak spet ideologija) bit človeka in njegov smisel. Imam idejo, torej sem?

 

Ideologija je skupek idej. In kjer se porodi ena, je nujno spremljujoč faktor podporna ali pa izkustveno ideja, ki zavrže prvo. Na podlagi ene same ideje, se rojevajo nove. To mislim, lahko sprejmemeo kot dejstvo. Ni pa obvezno, če se ne strinjaš s tem, sam tako razmišljam. In ker je ideja osnovna človerova ideologija, je tudi neobhodna pri dojemanju biti človeka. Ti si tukaj poudaril religijo kot ideologijo...in seveda se strinjam, vendar tudi brez religiozne (sistemsko) ideologije je človek podvržen lastni v konceptu dojemanja obstoja, namena in seveda vzroka. Ja, recimo - kaj si brez ideje? Že misel sama - SEM - je subjektivna ideja, ker lahko pomisliš tudi malce drugače- DEJSTVO JE, DA PRIPADAM, TOREJ SEM....kaj ? Individua ali del celote ali oboje? Bo držalo, da brez misli, misel je lahko naučena ( vendar se slej ko prej poraja subjektivna (v odnosu znotraj obstoja) - ni dej, torej ni zavedanja, torej ni izpolnjevanja niti delčka potenciala bija človeka. Kdor je brez idej, je brez domišljije, kdor nima domišljije, ni ustvarjalen...in kaj potem ostane ? Zame je to brezpredmetno, ker vsak posameznik ima ideje in domišljijo in tudi ustvarjalnost...v neki meri pa je res tudi od okolja odvisno-v kolikšni meri to izkazuje in udejanja. Osebna ideja in skupek idej posameznika je ideologija- kot je tudi cela narava sistem idej- torej sistem, ki po razvojni logiki ali pa izkustveni formi dosega stopnjo ideologije. In zakon je ideologija -ali skupek vzročnih evolucijskih procesov, ki vodijo do posledic. In naravni zakon deluje natanko tako. Razen če je zate narava in njeno dejstvovanje skupek naključij? Sam ne verjamem v naključja. Seveda pa vsak lahko, čemu ne?

Lahko ti pa še malce drugače razložim- če govorim o misli kot ideji, in če bereš kakšne leksikone (vidim da jih), potem veš, da idejo razumemo kot umsko dejavnost, ki nakazuje uresničitve zamisli, - tole bi bila ena ali (verjetno) več biokemičnih reakcij v možganih in seveda sledi povezava in posledično nadgradnja misli z razmišljanjem, kar dokazano sproži več takšnih reakcij, ki spet dokazujejo posledičnost ideje, ki vodi v skupek, ki mu lahko rečeš ideologija. Tole sem govoril o človeškem umu in možganih, narava pa je malce obširnejši sistem, ki pa je še vedno sistem ali skupek zakljućkov in zamisli- uresničevanje večplastnega procesa, kar lahko komot opredeliš kot ideologija. In ne vem če človek nujno potrebuje politično, Darwinovo ali religiozno (široko vzeto) ideologijo, da bi dojel smisel obstoja ...mislim, da se lahko nadgradi s svojo, ki jo tako in tako ( zavestno ali podzavestno) izraža in nosi v sebi. Če pa to dosega njegovo zavest, je pa druga stvar.

 

Ne, zakon narave ni ideologija.

 

Zna pa biti res, da sem zgrešil natančen smisel teme. Govorim bolj o osebni veri, manj o točno opredeljenih sektah, religijah itd....Ker sem malce površen in se osredotočim na določene poste, ne na celoto. Se opravičujem, če koga to moti.

 

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[Alan_New]

In kaj naj bi bil preprorod? Kaj bi prinesel in kakšen naj bi po tvoje bil?

Preporod bi po mojem mnenju bil to, da ne nasedamo več religijam in ideologijam. Da nas nihče ne more več prepričati, da smo kristijani, muslimani, budisti, ateisti, kapitalisti, komunisti ipd. In da starši ne bodo več svojih otrok krščevali in vpisovali v razne religije.

 

Dvomim da religije zavirajo premik v razumu človeštva. Od razuma do udejstvovanja in akcije pa ni dolga pot. Z religijo ali brez je naš razum omejen na tisto, kar si dovoli. Meni osebno nikakršen verski voditelj ne preprečuje mojih odločitev. Pa tudi ne manifestacije mojih misli. Ne bojim se religij, ker ne grizejo, če jim ne hodiš v dvorišče.

Če si resnični vernik (ne mislim konkretno nate, ampak na splošno) in slediš svoji religiji, gre za zaviranje, ker religija ne dovoli dvoma, ne dovoli preverjanja, moraš poslušat in sledit, kar ti rečejo. In to zavira razvoj, če se vztraja zgolj pri verjetju.

 

Ljudje zelo z lahkoto zaničujemo tisto, česar ne poznamo in ne sprejmemo drugačnosti. Ali nas drugačnost ogroža ? Potlej se pa v sebi vprašajmo-česa nas je strah? Judaizma, hinduizma, budizma, krščanstva, islama, komunizma ali imperializma. Ma isti šmoren, samo v meni samem je, kam bom obrnil svoj pogled in šel. Preteklost je bila res obarvana z ideološkimi (verskimi in političnimi) pridihi prisile in izsiljevanja, vendar na našem prostoru v tem času ni potrebe po tem- ker ni tako. Kdor veruje in sledi določeni religije...fajn...morda je pa tista pot malce bolj prava zanj, kot pa ta, ki jo hodim jaz. Je on nazadnjaški, manjvreden v ...čigavih očeh? Mojih, tvojih, naših? Kaj je dejstvo? Tvoj in moj izum lasstnega miselnega procesa na različno percepcijo istega objekta. In kateri kot je bil pravi ? Danes še ne vem,. jutri pa nosi drugačna spoznanja, ki so lahko tudi v mojem umu malce drugačna kot današnja.

Tukaj pišeš na splošno ali misliš konkretno name, ko praviš, da zaničujemo tisto, česar ne poznamo? Ker če je tako, naj ti povem, da religij ne zaničujem, ker jih ne poznam, temveč ravno obratno: zaničujem jih, ker jih poznam, ker vem, kako delujejo, in takih aparatov kontrole duha ne morem spoštovati.

[Matjaž Bogdan]

A bi ti rekel, da so si Indijanci, ko so se odpravljali na posvet k vraču, rekli: Zdaj se ukvarjamo z religijskimi zadevami. Ko so se pa kasneje opravili nabirati zdravilne zeli, so si pa mislili: zdaj se pa ubadamo z medicino, torej znanostjo???

Jaz bi ayurvedo uvrstil v religijske prakse hinduizma, ampak to, kam bi jo jaz uvrstil, me niti ne zanima, ker nima zveze s tem, kam bi jo uvrstil Indijec, ko bi ga po tem vprašali (ob pogoju, da je to še pred stikom z zahodom). A misliš, da bi rekel: To je medicinska znanost.?

Tako kot Stari Grki niso vedeli, da živijo v antiki, tudi ostale kulture niso vedele in ne vedo, da prakticirajo religijo, kajti oboa koncepta sta evropska in za nazaj organizirata svet pomenov. Če smatraš religijo za nekaj, kar resnično obstaja in je samo čakalo, da je bilo prepoznano s strani evropejcev, ker je vsem drugim pač spodletelo pravilno videti to zadevo, potem imaš prav: religija je stara kot človeštvo. Če pa verjameš, da jezik ne opisuje sveta, ampak ga ustvarja, pa lahko rečeš, da je religija evropski izum in obstaja v evropejski kozmologiji, obstajajo pa še mnoge druge neevropske kozmologije brez koncepta religije.

 

Ja, prav imaš - jezik zame ne ustvarja sveta, ker smisel sveta je lahko (predvsem) tudi v zavesti in razumevanju, ne v izrazoslovju. Identifikacija človeštva ni v besednem izražanju, temveč v zavesti, je pa res, da ljudje razumemo samo svojo vrsto( več ali manj) in globljih vpogledov nimamo. Kljub temu, da imamo nekaj več kot ostale vrste tega planeta- in to ni le jezik, ker zavest obstaja tudi izven konteksta opredelitve v splošno priznane pojme - le ti se namreč spreminjajo, ne pa prilagajajo naši jezikovni sposobnosti. Obenem pa res ne vidim, kaj je katerim narodom spodletelo - kaj pa če je naše razumevanje ( ki temelji na prepričanjih uma in seveda česa drugega) ni tisto kar je bilo podano v izvorni kulturi.

O ajurvedi sem ti lepo napisal prevod in po moje so dobro razumeli za kaj gre, pa če so poznali pomen besede medicina ali ne. Poznali so kaj pomeni zdravje in zdravilo ( po moje se strinjaš) če pa smo kasnje evropejci povzeli istopomensko latinsko besedo medicina, je po moje naš problem in NE kaže našega višjega zavedanja ali razumevanja pojmov. Evropska medicina je tako zelo pešala za starimi vzhodnimi zdravstvenimi sistemi, da je kar smešmo govoriti- da smo evropejci pogruntali medicino. Kar je danes alternativna medicina je v bistvu medicina iz katere je šele zrasla sodobna medicina- pa tudi veliko časa je potrebovala, da je dojela, da je bilo že pred tisočletji vse pojasneno, le da evropa ni razumela drugačnih kultur in izrazoslovja.

In če v sanskrtu ali kitajščini ne obstaja beseda religija (spet latinsko), ne pomeni da niso vedeli kaj počnejo. Religija ima več pomenov, ne le verskega sistema, temveč je tudi lahko osebna vera. In z opiranjem na latinske besede, nismo ne izumili, ne pojasnili religije- evropejci namreč.

 

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[Matjaž Bogdan]

Preporod bi po mojem mnenju bil to, da ne nasedamo več religijam in ideologijam. Da nas nihče ne more več prepričati, da smo kristijani, muslimani, budisti, ateisti, kapitalisti, komunisti ipd. In da starši ne bodo več svojih otrok krščevali in vpisovali v razne religije.

 

Jaz ti pa ravno govorim, da ne pišem o "nasedanju", temveč o svobodni volji. In če sam religijo ne smatram za nekaj negativnega, kar bi zaviralo kakršenkoli razvoj, očitno govoriva o različnih stvareh.

 

Če si resnični vernik (ne mislim konkretno nate, ampak na splošno) in slediš svoji religiji, gre za zaviranje, ker religija ne dovoli dvoma, ne dovoli preverjanja, moraš poslušat in sledit, kar ti rečejo. In to zavira razvoj, če se vztraja zgolj pri verjetju.

 

Vera zame osebno dovoljuje odmik od temeljnega nauka, če tako sprevidiš, da je prav. Vera je osnovno prepričanje, še enkrat ponovim-zame ni zakon, ki bi bil osebnostno nespremenljiv.

 

Tukaj pišeš na splošno ali misliš konkretno name, ko praviš, da zaničujemo tisto, česar ne poznamo? Ker če je tako, naj ti povem, da religij ne zaničujem, ker jih ne poznam, temveč ravno obratno: zaničujem jih, ker jih poznam, ker vem, kako delujejo, in takih aparatov kontrole duha ne morem spoštovati.

 

V redu- kaj veš o različnih oblikah budizma...veliko jih je...ne le teravada, da ne bo pomote.In kaj se ti npr. zdi vredno zaničevanja v šingon budizmu, amida...itd...kaj je to? Koliko npr. poznaš severno ameriška verstva ali pa afriška? Kaj bi bilo potem s posploševanjem?

Ali poznaš vse religije?

 

Lepo bodihttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[Guest Agape]

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/srcoci.jpg obstajata dve religiji,

 

ena, ki veruje in

 

ena, ki verjame.

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

[Guest Jeti]

in mešanica obeh ... verovati in verjeti v "svoje predstave "!

 

 

 

 

[Matjaž Bogdan]

Lahko malce orišem svoj pogled na religijo s primerom Japonske. Na Japonskem obstajajo tri poglavitna verstva (budizem - izvor mahayna - v glavnem,- pa tudi vadžrajana- je ene 15 različnih sekt, šintoizem - 13 različnih vej-cerkva in krščanstvo), ki so v mnogočem in v glavnem močno spremenjena glede na izvor. Za japonca mimogrede ni nič nenavadnega, če veruje in spoštuje več različnih religij, tudi z obrednim dejstvovanjem. Japonec zlahko gre v šintoistično svetišče in kasneje v krščansko cerkev, na koncu dneva pa se še prikloni ob budinem oltarčku doma. Torej ne gre za slepo verovanje v eno in z nespremenljivimi zakoni utemeljeno vero, temveč za spoštovanje vere kot osebnega prepičanja ter težnjo japonske kulture po dopolnjevanju, prilagoditvi in sprejemanju trenutnih odločitev, ki se podrejajo potrebam, spoznanjem in osnovnem spoštovanju. Človek ima svojo osebno presojo in nihče ga ne bo izobčil posiljeval ali kakorkoli izrabljal. To je zame religija ali vera. Seveda če primerjamo razvoj krščanstva in stvari, ki so se dogajale skozi zgodovino, pa islam itd... je povsem druga stvar. To so verski sistemi, ki se držijo svojih dogem, ki so jih spremenili ravno v korist imperializma, materializma, sle po bogastvu in oblasti. To zame nima nikakršne zveze z vero. Je en od sistemov, ki delujejo v korist določene populacije, ki izrablja večino.

Zato pa ves čas govorim o svobodni veri, ki ne grozi, ne ogroža in ki posamezniku dopušča svobodno izbiro - kaj in kako bo kaj počel s svojim življenjem.

In očitno se s tem moja debata v tej temi končuje.

 

Lepo boditehttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

[rafaelkozoprask]

Zato pa ves čas govorim o svobodni veri, ki ne grozi, ne ogroža in ki posamezniku dopušča svobodno izbiro - kaj in kako bo kaj počel s svojim življenjem.

In očitno se s tem moja debata v tej temi končuje.

 

Lepo boditehttp://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/ROSE1.gif

 

Matjaž

 

 

ja matjaž ... sedaj pa ne govoriš več o VERI, temveč načenjaš ZAVEST

 

VESEL SEM, DA NAPREDUJEŠ ...

[nac05]

A bi ti rekel, da so si Indijanci, ko so se odpravljali na posvet k vraču, rekli: Zdaj se ukvarjamo z religijskimi zadevami. Ko so se pa kasneje opravili nabirati zdravilne zeli, so si pa mislili: zdaj se pa ubadamo z medicino, torej znanostjo???

Jaz bi ayurvedo uvrstil v religijske prakse hinduizma, ampak to, kam bi jo jaz uvrstil, me niti ne zanima, ker nima zveze s tem, kam bi jo uvrstil Indijec, ko bi ga po tem vprašali (ob pogoju, da je to še pred stikom z zahodom). A misliš, da bi rekel: To je medicinska znanost.?

Tako kot Stari Grki niso vedeli, da živijo v antiki, tudi ostale kulture niso vedele in ne vedo, da prakticirajo religijo, kajti oboa koncepta sta evropska in za nazaj organizirata svet pomenov. Če smatraš religijo za nekaj, kar resnično obstaja in je samo čakalo, da je bilo prepoznano s strani evropejcev, ker je vsem drugim pač spodletelo pravilno videti to zadevo, potem imaš prav: religija je stara kot človeštvo. Če pa verjameš, da jezik ne opisuje sveta, ampak ga ustvarja, pa lahko rečeš, da je religija evropski izum in obstaja v evropejski kozmologiji, obstajajo pa še mnoge druge neevropske kozmologije brez koncepta religije.

 

 

V TVOJEM MISELNEM KONCEPTU PREVLADUJE

 

SRBSKA SOLATA