Ateizem

[xyz]

Če mi ne zameriš, bi se rad osredotočil samo na ta del.

Fizična ali pravna oseba?

Religija ali človek?

Pri fizični osebi, odgovarja oseba, ne predmet.

 

Pravna oseba, ne pomeni, da je oseba, govori o instituciji, organizaciji, združbi, ki jo zakon obravnava kot Osebo, na katero nalaga pravice in dolžnosti.

 

A naj nas to ne zavede, koliko ljudi se skriva pod odejo.

Fasada je le fasada, omet, ki skrije kamen.

 

Enostavno:

 

Govoril sem o razliki med učencem in učenjem.

 

; )

 

Če zreš zgolj v fasado, ne boš uzrl tistega, kar le-ta skriva.

[unis]

Še lažje:

 

Zgrešene formule pripeljejo do napačnih rezultatov.

 

 

Fasada nič ne skriva, le kaže rezultat dejanj učenja učencev.

 

:- p

[xyz]

Še lažje:

 

Zgrešene formule pripeljejo do napačnih rezultatov.

Fasada nič ne skriva, le kaže rezultat dejanj učenja učencev.

 

:- p

 

Skrivanje je bil koncept, katerega si sam uporabil (glej, kar sem v prejšnjem postu citiral - tvoja izjava).

Kar je zgrešeno zate, ni nujno zgrešeno za nekoga drugega.

Ali pa morda dejansko verjameš, da bi morali vsi ljudje "dojemati" svet, kot ga ti dojemaš ?

Kar se napačnih rezultatov tiče, reč niti ni tako huda, če jih ohraniš zase.

Ko skušaš z njimi etiketirati druge, postane situacija vsaj smešna.

Če si še enkrat prebereš vse besede, s katerimi si v današnjih in včerajšnjih postih

poiskušal določiti oz. definirati sogovornike, boš morda razumel, kaj mislim.

Vsekakor pa bi me lahko razumeli tvoji sogovorniki.

 

http://www.smilevalley.de/smileys/Nichtanimiert/310.gif

 

Ni namen vsakega, doseči praznost.

[unis]

Skrivanje je bil koncept, katerega si sam uporabil (glej, kar sem v prejšnjem postu citiral - tvoja izjava).

Kar je zgrešeno zate, ni nujno zgrešeno za nekoga drugega.

Ali pa morda dejansko verjameš, da bi morali vsi ljudje "dojemati" svet, kot ga ti dojemaš ?

Kar se napačnih rezultatov tiče, reč niti ni tako huda, če jih ohraniš zase.

Ko skušaš z njimi etiketirati druge, postane situacija vsaj smešna.

Če si še enkrat prebereš vse besede, s katerimi si v današnjih in včerajšnjih postih

poiskušal določiti oz. definirati sogovornike, boš morda razumel, kaj mislim.

Vsekakor pa bi me lahko razumeli tvoji sogovorniki.

 

http://www.smilevalley.de/smileys/Nichtanimiert/310.gif

 

Ni namen vsakega, doseči praznost.

 

 

XYZ, ne moreš narediti naravo pravično.

[xyz]

XYZ, ne moreš narediti naravo pravično.

 

Niti ni moj namen.

Si pa sicer razumel, kar sem napisal, hm ?

[unis]

Raje ti meni pomagaj in mi povej, kako ti veš, da te človek razume in se ne samo strinja s tabo, ker ni zainteresiran v nadaljno debato?Ali pa, ker imaš tako rad vse možnosti odkrite, kaj pa če se strinja, a ne ve zakaj, ker se strinja z vsakim?Se strinja,po tvojem mnenju,iz napačnega razloga?Ali pa je tiho, ker več ve kot ti ali pa ima on o sebi mnenje, da več ve, pa ti veš, da ni res, pa je on pravzaprav bedak, ker te ne posluša?

Vse to že vemo, da ne vemo, xyz.

Če že iščeš moj vzgib, tega ne morem vedeti, a iz mojega lastnega veselja lahko napišem to na tak način, da napovem svoj predsodek do tebe, ki ga ti uporabiš proti meni, ne glede na to, ali je res ali ni.

 

Me ne briga, kaj ti razmišljaš, ker ti nisi pomemben. Tako močno boli? Za vse je tako, tudi za ostale, vključno z mano.Ne bom te učil pravil, sam si dovolj star, da pogledaš skozi meglo.

 

 

in mantis, če me ne bi imela rada, se ne bi tako potrudila. Hvala

[xyz]

Raje ti meni pomagaj in mi povej, kako ti veš, da te človek razume in se ne samo strinja s tabo, ker ni zainteresiran v nadaljno debato?Ali pa, ker imaš tako rad vse možnosti odkrite, kaj pa če se strinja, a ne ve zakaj, ker se strinja z vsakim?Se strinja,po tvojem mnenju,iz napačnega razloga?Ali pa je tiho, ker več ve kot ti ali pa ima on o sebi mnenje, da več ve, pa ti veš, da ni res, pa je on pravzaprav bedak, ker te ne posluša?

Vse to že vemo, da ne vemo, xyz.

Če že iščeš moj vzgib, tega ne morem vedeti, a iz mojega lastnega veselja lahko napišem to na tak način, da napovem svoj predsodek do tebe, ki ga ti uporabiš proti meni, ne glede na to, ali je res ali ni.

 

Spet se izmikaš vprašanju, enostavno zato, ker ti ni do tega,

da bi se potrudil razumeti besede sogovornika, ker, kot praviš:

 

Me ne briga, kaj ti razmišljaš, ker ti nisi pomemben.

 

Meni je sogovornik VEDNO pomemben

zato se tudi POTRUDIM RAZUMETI NJEGOVE BESEDE.

 

Če me ne bi zanimalo (brigalo), kaj ti ali kdo drug razmišlja,

se s tabo oz. nekom drugim tudi ne bi spuščal v debate.

 

Vendar, O.K.,

če te ne "briga",

zakaj znova in znova citiraš moje izjave ?

Se ne moreš upreti skušnjavi ?

[unis]

Na koncu stavka si postavil ločilo.

 

Kot veš, so ljudje nestrpni kot majhni otroci, če ni njihova radovednost potešena.

Vprašaj je znamenje, ki izraža vprašanje, dvom o čem.

Nisem pameten, da bi se delal.

Odgovoril sem na tvoje vprašanje in potešil tvojo skušnjavo.

 

Sem se s tem želel prikazati v boljši luči pod katero lahko tvoj pogled name sveti? Ravno iz tega razloga me ne brigajo domneve in možnosti ugibanja, kaj drug o tebi misli.

 

Ne pozabi, da si me vprašal nekaj čisto drugega in ta odgovor boš tudi dobil.

[xyz]

Kot veš, so ljudje nestrpni kot majhni otroci, če ni njihova radovednost potešena.

 

Naj bi bila to nova sugestija ali zgolj dogma ?

 

Vprašaj je znamenje, ki izraža vprašanje, dvom o čem.

Nisem pameten, da bi se delal.

 

Ne nujno, ker je v mojem primeru vprašanje izogibanje pogledu skozi plašnice,

na osnovi katerega se nekaj prerado determinira skozi dogme.

Vprašanje je to, kar pušča prostor možnostim in ne to, kar nekaj pričakuje/zahteva.

Sicer si pa morda že slišal za retorično vprašanje ?

 

Odgovoril sem na tvoje vprašanje in potešil tvojo skušnjavo.

 

Mi ni bilo do odgovora, temveč do razumevanja, katerega pač nisi pokazal.

Sprva sem menil, da zato, ker nisi hotel, sedaj pa se mi dozdeva, da zato, ker tega enostavno nisi sposoben.

 

Ne pozabi, da si me vprašal nekaj čisto drugega in ta odgovor boš tudi dobil.

 

Še enkrat, mi ni do odgovora.

 

Nazaj k temi:

 

Mišljenje, da so različne osebnosti skozi eno in isto religijo na isti način določene, omejene

in da se skozi nauk te religije v svetu na isti način izražajo, smatram kot suho, nepreverjeno teorijo.

Dober primer, ki tej teoriji nasprotuje, sta Mantis in Mici(št.?).

Ker tega nisi (bil?) sposoben videti, sem ti skušal namigniti, a očitno zaman.

[mayan]

Mi ni bilo do odgovora, temveč do razumevanja, katerega pač nisi pokazal.

Sprva sem menil, da zato, ker nisi hotel, sedaj pa se mi dozdeva, da zato, ker tega enostavno nisi sposoben.

 

 

 

Še enkrat, mi ni do odgovora.

 

Enkrat mi je nekdo dejal, da kako lahko pričakujem, da me bo nekdo razumel, če sama sebe ne razumem. Se vam ne zdi to logično? Valda je težko spustit pričakovanja od zunaj. Se mi zdi, xyz, da smo v takšnem dialogu v bistvu zato, ker želimo biti razumljeni. Ampak velik poudarek je - od sebe. Samih sebe. Po sebi kričimo. (Še poseben pojem je pisat v ta ekran in sploh ne imeti živega stika s dotično osebo). In vesolje je tukaj sočutno v toliko, ker razumevanja ne dobimo od drugje, da smo primorani sami se zastopit. Kakorkoli že. Se pomirit magari s tem, da se ne razumemo. Saj pa, a lahko kdo reče, da življenje razume? Jaz ne. Lahko razumemo koščke. Lahko le vemo za svoja dejanja, da smo dobro mislili oz. razumno postopali za nas. Za drugega pa ne. Ko pa pride do drugega, pa včasih naš pogled več tja ne more seči. Če naše razumevanje ni globalno in resnično znova. Zato po mojem komunikacija v prvi vrsti malo drugače poteka. Bolj iz sočutja. Govorim o stični točki - nevedenje.. Saj pa pred tem obličjem smo menda vsi enaki, kot je že nekdo rekel. Če pa že iz vedenja, potem pa še stokrat bolj sočutna bi naj bila..

Srce se vedno razume. Pa saj so že miljoni to pred mano rekli. In tud vem, da nekje v noči ali pred njo, morda ob zori, pa veste pri sebi, kako se imamo radi, četudi ne zgleda. Ampak včasih to več ni zadosti. Enostavno nekaj v človeku zahteva, da so tudi dejanja, besede in vse usklajene s srcem zmeraj.. Da več noče razumeti večne dvojnosti.. in zagovarjat dejanj drugih, kako se skriva za v vsakem ljubezen.. To je tud odgovor, zakaj eni več ne moremo pisat kar tako. In brišemo. In se učimo pravosti sebe.

 

Uf, cel resen sestavek. Sploh ne vem kaj bi rada v bistvu. Pa tud neka strašna inteligenca me je zapustila. Ne znam biti srečna, to je. Mogoče sem srečna ko sem nesrečna. Zakaj ne? Saj ni nujno da si mazohist al pa slaba oseba zato. Kaj pa vem. Sem zmeraj strastno zagovarjala, da kao če bi nekdo imel možnost biti srečen, da bi valda to izbral, če bi lahko in da dela najbolje kot lahko. Zdaj močno dvomim o tem. Sreča je včasih lahko le smrt.

[unis]

Mi ni bilo do odgovora, temveč do razumevanja, katerega pač nisi pokazal.

 

+

 

Sprva sem menil, da zato, ker nisi hotel, sedaj pa se mi dozdeva, da zato, ker tega enostavno nisi sposoben.

 

=

 

Naj bi bila to nova sugestija ali zgolj dogma ?

 

 

Meni je sogovornik VEDNO pomemben

zato se tudi POTRUDIM RAZUMETI NJEGOVE BESEDE.

<

Še enkrat, mi ni do odgovora.

 

In sem ti lepo rekel, naj se citiram:

 

Ne pozabi, da si me vprašal nekaj čisto drugega in ta odgovor boš tudi dobil.

 

Nimam energije za taka natolcevanja, prerasti že enkrat te igre. Si pa vendarle našel retoričen odgovor.

Tvoje metode razmišljanja so zastarele, korak naprej so tisti, ki se ti smejejo v obraz : )

 

Ker tega nisi (bil?) sposoben videti, sem ti skušal namigniti, a očitno zaman.

 

 

 

Ps:

Mi ni bilo do odgovora, temveč do razumevanja, katerega pač nisi pokazal.

 

Bilo ti je do podjebavanja. Nevem zakaj skrivaš svoje namene, saj sem ti lepo povedal, kaj si delaš.Zakaj?

Prav isto dobiš nazaj.Pa ne misli, da zato, ker ljudje tega ne bi vedeli, ravno zaradi tega!Ker vse to že vedo!

So ljudje zlobni do tebe?Daj xyz, pomiri se, saj smo tle sami naši.

Ne pravim, da sva sedaj prijatelja, ker te ne poznam, a pravim ti, da te ne ogrožam.

Pa naj bo to tvoj predsodek ali dogma, nevem kje ti je pamet.

[xyz]

Nimam energije za taka natolcevanja, prerasti že enkrat te igre. Si pa vendarle našel retoričen odgovor.

 

Imaš energijo, ker ravno to počneš. Natolcuješ. Zame to niso igre, zate pa očitno so.

Poiskusi ostati stvaren in ostati pri temi (ateizem). Pozornost se ti vedno znova razpršuje,

tematiko spuščaš na nivo osebnih sporov.

 

Tvoje metode razmišljanja so zastarele, korak naprej so tisti, ki se ti smejejo v obraz : )

 

Kot sem rekel... konstantna zavajanja... bežanje od téme stran.

 

Bilo ti je do podjebavanja. Nevem zakaj skrivaš svoje namene, saj sem ti lepo povedal, kaj si delaš.Zakaj?

Prav isto dobiš nazaj.Pa ne misli, da zato, ker ljudje tega ne bi vedeli, ravno zaradi tega!Ker vse to že vedo!

So ljudje zlobni do tebe?Daj xyz, pomiri se, saj smo tle sami naši.

Ne pravim, da sva sedaj prijatelja, ker te ne poznam, a pravim ti, da te ne ogrožam.

Pa naj bo to tvoj predsodek ali dogma, nevem kje ti je pamet.

 

Hecno, da vedno znova dobiš odziv od ostalih, da je tvoja percepcija zgrešena,

a tega ne sprejmeš.

Meniš, da razumeš druge bolj, kot oni sami sebe razumejo.

 

Tvoje osnovnošolske psihodiagnoze raje prepiši v temo "...sem postal razsvetljen"...

da tako oplemenitiš svoje blodnje. ; )

 

*

 

Še enkrat:

 

Nazaj k temi:

 

Mišljenje, da so različne osebnosti skozi eno in isto religijo na isti način določene, omejene

in da se skozi nauk te religije v svetu na isti način izražajo, smatram kot suho, nepreverjeno teorijo.

Dober primer, ki tej teoriji nasprotuje, sta Mantis in Mici(št.?).

Ker tega nisi (bil?) sposoben videti, sem ti skušal namigniti, a očitno zaman.

 

Torej, si sposoben postati stvaren in priti nazaj k temi

ali se misliš še naprej skrivati za tvojimi igricami ?

[xyz]

Sploh ne vem kaj bi rada v bistvu. Pa tud neka strašna inteligenca me je zapustila. Ne znam biti srečna, to je. Mogoče sem srečna ko sem nesrečna. Zakaj ne? Saj ni nujno da si mazohist al pa slaba oseba zato. Kaj pa vem. Sem zmeraj strastno zagovarjala, da kao če bi nekdo imel možnost biti srečen, da bi valda to izbral, če bi lahko in da dela najbolje kot lahko. Zdaj močno dvomim o tem. Sreča je včasih lahko le smrt.

 

? Ok.

 

Enkrat mi je nekdo dejal, da kako lahko pričakujem, da me bo nekdo razumel, če sama sebe ne razumem. Se vam ne zdi to logično? Valda je težko spustit pričakovanja od zunaj. Se mi zdi, xyz, da smo v takšnem dialogu v bistvu zato, ker želimo biti razumljeni. Ampak velik poudarek je - od sebe. Samih sebe. Po sebi kričimo. (Še poseben pojem je pisat v ta ekran in sploh ne imeti živega stika s dotično osebo). In vesolje je tukaj sočutno v toliko, ker razumevanja ne dobimo od drugje, da smo primorani sami se zastopit. Kakorkoli že. Se pomirit magari s tem, da se ne razumemo. Saj pa, a lahko kdo reče, da življenje razume? Jaz ne. Lahko razumemo koščke. Lahko le vemo za svoja dejanja, da smo dobro mislili oz. razumno postopali za nas. Za drugega pa ne. Ko pa pride do drugega, pa včasih naš pogled več tja ne more seči. Če naše razumevanje ni globalno in resnično znova. Zato po mojem komunikacija v prvi vrsti malo drugače poteka. Bolj iz sočutja. Govorim o stični točki - nevedenje.. Saj pa pred tem obličjem smo menda vsi enaki, kot je že nekdo rekel. Če pa že iz vedenja, potem pa še stokrat bolj sočutna bi naj bila..

Srce se vedno razume. Pa saj so že miljoni to pred mano rekli. In tud vem, da nekje v noči ali pred njo, morda ob zori, pa veste pri sebi, kako se imamo radi, četudi ne zgleda. Ampak včasih to več ni zadosti. Enostavno nekaj v človeku zahteva, da so tudi dejanja, besede in vse usklajene s srcem zmeraj.. Da več noče razumeti večne dvojnosti.. in zagovarjat dejanj drugih, kako se skriva za v vsakem ljubezen.. To je tud odgovor, zakaj eni več ne moremo pisat kar tako. In brišemo. In se učimo pravosti sebe.

 

Veš, razumevanje je tesno povezano s sposobnostjo sprejemanja.

In res, srce igra neko vlogo pri tem, a ne docela.

Če rečem, da mi je do razumevanja, s tem ne mislim,

da razumevanje tudi brezpogojno pričakujem.

Ne. Se pa vseeno trudim v to smer.

Na neki točki pa poiskuse opustim, če vidim,

da ni namena, da bi se razumelo.

[mayan]

Rada bi povedala še nekaj. Zadnjič sem videla lučko. Dobesedno. V temi zvečer sem iskala nekoga na domu in zraven mene je skoz se poigravala lučka. Kot snop iz baterije vendar brez vira. No, če sem do takrat bila ateist, ker se več ne spomnih "božjih" dogodkov, pa od tistega dalje vendarle ne bi smela biti.. Toliko o opuščanju razumeti.. In da malo pridemo nazaj k temi.

 

Pa hvala.

 

Mislim pa da vedno je namen da bi se razumelo.

[unis]

Meniš, da razumeš druge bolj, kot oni sami sebe razumejo.

 

Naj bi bila to nova sugestija ali zgolj dogma ?

 

 

Tvoje osnovnošolske psihodiagnoze raje prepiši v temo "...sem postal razsvetljen"...

da tako oplemenitiš svoje blodnje. ; )

 

Naj bi bila to nova sugestija ali zgolj dogma ?

 

Natolcuješ stvari za katere meniš, da so resnične, a so plod tvojih lastnih predsodkov do mene.

 

tematiko spuščaš na nivo osebnih sporov.

Jaz?Sam iščeš odgovore od mene, ki ti jih nisem sposoben dati.

to želiš prebrati?

 

Sprva sem menil, da zato, ker nisi hotel, sedaj pa se mi dozdeva, da zato, ker tega enostavno nisi sposoben.

 

Zakaj bi se po tem sploh ukvarjal s tabo?

Vendar, O.K.,

če te ne "briga",

zakaj znova in znova citiraš moje izjave ?

Se ne moreš upreti skušnjavi ?

 

Nisi prepovedano jabolko, greh pri meni je to, da čakam da mi iz interneta potegne dol ene ful dobre knjige pa še en film po vrhu.Glej, res nimam energije o tem debatirat.Pa si me ene trikrat vprašal, naj se ne izmikam vprašanjem, pa si me ene parkrat opozoril, da ti nisem sposoben dati odgovorov, ki jih želiš od mene, po vsem tem pa trdiš, da odgovorov sploh ne potrebuješ in potem meni očitaš natolcevanja in da je meni vse to igra, ko pa se očitno ti z mano igraš igro pričaj priču, pa mi povej kaj želiš od mene, ker kot kaže ti ni do mojega razumevanja, ker vse kar delaš je to, da me sprašuješ eno in isto in potem, ko ti odgovorim me vprašaš, če sem že kdaj slišal za retorična vprašanja, tako da si spet ti tisti, ki nisi zadovoljen in jaz sem tisti, ki ne vidi stvari "prav".

 

Zakaj bi se pogovarjal z nekom, če se nočem pogovarjati z nekom?Pa zakaj me ta oseba mora provocirati na take načine, da govori o nenehnem bežanju in umikanju in razprševanju teme?

Kaj želiš od mene?

 

Želiš jasen odgovor na to :

Mišljenje, da so različne osebnosti skozi eno in isto religijo na isti način določene, omejene

in da se skozi nauk te religije v svetu na isti način izražajo, smatram kot suho, nepreverjeno teorijo.

Dober primer, ki tej teoriji nasprotuje, sta Mantis in Mici(št.?).

Ker tega nisi (bil?) sposoben videti, sem ti skušal namigniti, a očitno zaman.

 

Ker ti bom dal jasen odgovor na to, potem pa nimam cajta za nadaljna vprašanja, za te tvoje igre, sorry stari, sam sm zmenjen za fuzbal.Glih tolk, da mi ne boš kej zameru.

 

Na eni strani imaš Čisto vero, dogmatično vero in na drugi strani imaš Dve skrajnosti, dva fundamentalista, ki si interpretirata isto vero na 2 različna načina. Govoriš o tem, da teorija, da bi bili vsi verniki "kalupi-ovce" isti, ne drži.

In prav imaš.Se strinjam s tabo. Zakaj?Zato, ker človek je individualna osebnost, z lastnimi izkušnjami in vpogledi na svet.

Vendar oba dotičneža se sklicujeta na isto vero.

Sedaj si pa ti tisti, kateremu bom na tak lep način, kot si mi ti rekel, očital nazaj, da si ti tisti, ki ni ali pa mi noče povedati, da je sposoben videti na drugo stran mavrice.

 

V tem kontekstu razumevanja ČISTE VERE in različnih vernikov(primer mantis,mici), si upošteval samo eno stran.Razliko mantis/mici.

Nisi pa nič govoril o teoriji, ki do zdaj drži, da se cerkev kot ustanova ne spreminja in ostaja ista-..ista...ista..

Ogrodje je isto, namen je isti, odeja je iste barve pod katero se skrivajo glave različnih ljudi.

In kdo je postavil to odejo? Človek?Prav ta človek, ki je snežinka med snežinkami?

Kako lahko En človek s SVOJO idejo, ogovori druge ljudi, da bodo razumeli njegova dejanja tako, kot si on želi?

Poglej jezusa kristusa.

In potem poglej dve dušici, ki hodijo vsaka po svoje, a v "isti" smeri. Mantis in mici.

 

Kje pa je okvir te zgodbe?Kdo drži ta okvir?

 

Govoriš o dogmi, jaz pa o fasadi.

 

Hvala za tvoj čas, imej lep dan še naprej.

[xyz]

Rada bi povedala še nekaj. Zadnjič sem videla lučko. Dobesedno. V temi zvečer sem iskala nekoga na domu in zraven mene je skoz se poigravala lučka. Kot snop iz baterije vendar brez vira. No, če sem do takrat bila ateist, ker se več ne spomnih "božjih" dogodkov, pa od tistega dalje vendarle ne bi smela biti.. Toliko o opuščanju razumeti.. In da malo pridemo nazaj k temi.

 

No, jaz vidim vsak dan lučko v prostoru in ponavadi ne le ene.

Večinoma takrat, ko oblaki ne prekrivajo neba.

Vidim torej veliko velikih lučk, katerih ne razumem, vse kar sem uspel, je, poimenovati jih (zvezde, sonce...),

pa zaradi tega vseeno ne pridem do sklepa, da ima to nekaj skupnega z idejo o bogu.

 

Toliko o opuščanju razumeti.. In da malo pridemo nazaj k temi.

 

Pa hvala.

 

P.S. Razumevanje, o katerem sem predhodno govoril, je nekaj drugega...

sposobnost objektivnega gledanja na tematiko s perspektive sogovornika,

v kolikor je objektivnost seveda možna.

Ni za zamenjati z razumevanjem sveta.

Prvo ima namreč za opraviti z dialogom in interakcijo med ljudmi.

 

P.P.S. Hvala za kaj ?

[unis]

pa koga to sploh briga no, ale

[unis]

ajej, zdej štekam kej mislš, kko pride do nesporazuma.Jzt mislm na tisto, kar sm prej napisu, sm zbrisu.

[xyz]

je to, da čakam da mi iz interneta potegne dol ene ful dobre knjige pa še en film po vrhu.Glej, res nimam energije o tem debatirat.Pa si me ene trikrat vprašal, naj se ne izmikam vprašanjem, pa si me ene parkrat opozoril, da ti nisem sposoben dati odgovorov, ki jih želiš od mene, po vsem tem pa trdiš, da odgovorov sploh ne potrebuješ

 

To je laž, čeprav morda nenamerna (brez zamere !). Ti IMAŠ energijo in ČAS, temu dokaz so tvoji dotlejšnji "eseji",

ki so od tebe zahtevali dovoljšnje mere energije in časa, a z dejansko tematiko veze nimajo.

 

Na eni strani imaš Čisto vero, dogmatično vero in na drugi strani imaš Dve skrajnosti, dva fundamentalista, ki si interpretirata isto vero na 2 različna načina. Govoriš o tem, da teorija, da bi bili vsi verniki "kalupi-ovce" isti, ne drži.

In prav imaš.Se strinjam s tabo. Zakaj?Zato, ker človek je individualna osebnost, z lastnimi izkušnjami in vpogledi na svet.

Vendar oba dotičneža se sklicujeta na isto vero.

Sedaj si pa ti tisti, kateremu bom na tak lep način, kot si mi ti rekel, očital nazaj, da si ti tisti, ki ni ali pa mi noče povedati, da je sposoben videti na drugo stran mavrice.

 

V tem kontekstu razumevanja ČISTE VERE in različnih vernikov(primer mantis,mici), si upošteval samo eno stran.Razliko mantis/mici.

Nisi pa nič govoril o teoriji, ki do zdaj drži, da se cerkev kot ustanova ne spreminja in ostaja ista-..ista...ista..

Ogrodje je isto, namen je isti, odeja je iste barve pod katero se skrivajo glave različnih ljudi.

In kdo je postavil to odejo? Človek?Prav ta človek, ki je snežinka med snežinkami?

Kako lahko En človek s SVOJO idejo, ogovori druge ljudi, da bodo razumeli njegova dejanja tako, kot si on želi?

Poglej jezusa kristusa.

 

Do tu se večidel strinjam s teboj. Jaz nikakor in nikjer nisem zagovarjal ustanov religij

niti trdil, da so fleksibilne, ker takšno ni niti moje mnenje, niti videnje.

 

In potem poglej dve dušici, ki hodijo vsaka po svoje, a v "isti" smeri. Mantis in mici.

 

Tega ne bi podpisal, ker tih dveh "dušic" ne poznam zadostno in tudi načina njunih življenj ne.

Kar poznam, je način njunega izražanja, ki pa se eden od drugega zelo razlikuje.

Kar mi kot prvo "pade v oko", je: Ena oseba je sprejemljiva, druga ne.

Zatorej bi vse prej predpostavljal, da ti dve osebi NE hodita v "isto smer".

 

*

 

Tudi tebi lep pozdrav

in želim ti

da se zadevice hitro "download-ajo"

tako da boš kmalu pri nogometu.

 

; )

 

drgač pa xyz, razočarana.. hotela sem samo povedati o svoji X files izkušnji. A je treba vse podreti takoj z realnostjo? In tud jaz vse to vidim vsak dan. Samo pač vedno manj. Pa vem da je trenutno tako, četudi če ful dolgo traja ta trenutek..

 

Jaz sem ti le povedal, kako JAZ na to gledam.

Niti nisem zanikal tvoje izkušnje, niti tvoje interpretacije.

Zgolj pustil možnosti odprte...

 

veš, meni so se tovrstni prividi (šala) že pogosto pripetili,

tako, da sem jaz zadnji, ki bi kaj takega poiskušal zanikati.

[mayan]

No, moj point je bil, kolikokrat jih damo v šalo, ker nimamo dovolj pozornosti.., enkrat jih ne damo. That's all.

[xyz]

No, moj point je bil, kolikokrat jih damo v šalo, ker nimamo dovolj pozornosti.., enkrat jih ne damo. That's all.

 

Sorry, včasih imam probleme z razumevanjem tvoje na štajerščini koncipirane slovenščine.

 

Kaj "damo v šalo" oz. koga ?

[mayan]

Ja ti si napisal, da so prividi šala..

 

Ne štekam no.. Men je pač vse res, kar mi je res..

[unis]

eh xyz, zate je laž, ne zame.

Če ti nisi sposoben brez truda in enostavno napisat, kar si misliš, potem si delaš velike preglavice in porabljaš energijo po nepotrebnem za nepomembne reči.

Men mi to nič ne pomeni, zato nimam energije se o tem pogovarjat.

Mi je lepa metafora, tko kot tista o žepnem biljardu, pardon, nogometu.

[xyz]

Ja ti si napisal, da so prividi šala..

 

Ne štekam no.. Men je pač vse res, kar mi je res..

 

To, da so to prividi, je šala

in ne

prividi so šala.

 

Upam da sedaj razumeš ?

 

*

 

Sicer pa dvomim, da kdo svoje lastne izkušnje zavrže kot smešne,

vse prej kaj drugega.

Jaz jih pač sprejmem, a jim poskušam ne pripisovati prevelike pomembnosti...

ker jim pač ni konca

in jim tudi ne poiskušam vsiliti dokončnega smisla ali pomena.

 

Tisto s soncem in zvezdami sem mislil resno,

ker so to zame enakovredni fenomeni, kot karkoli drugega.

[xyz]

eh xyz, zate je laž, ne zame.

Če ti nisi sposoben brez truda in enostavno napisat, kar si misliš, potem si delaš velike preglavice in porabljaš energijo po nepotrebnem za nepomembne reči.

 

Saj sem ti že dejal.

Če bi mi bil ti nepomemben,

ti jaz ne bi odpisoval.

 

Men mi to nič ne pomeni, zato nimam energije se o tem pogovarjat.

Mi je lepa metafora, tko kot tista o žepnem biljardu, pardon, nogometu.

 

Potem je verjetno bolje, da igraš žepni rokomet, pardon, nogomet, kot da tratiš čas z neresnim pisarjenjem...

 

P.S. oz. dopolnilo:

 

Mislim pa, da sem sedaj (končno) dojel,

da ti, Unis, nimaš energije za pogovor

in je zato pogovor temu primerno neuravnovešen,

zatorej za nekaj časa odmikam svojo pozornost...