Ali je Ljubezen ...

[FixMinze]

Če smo eksaktni: vsi.

Saj je vsak pojem definiran s strani enega ali večih posameznikov (ljudi)

in kot takšen filtriran skozi osebno doživljanje, katerega lastnosti se omejujejo predvsem na našo človeškost.

 

Ne, to, da se ljubezen enači z doživljanjem, je le ena od definicij, TO pravi ta vir, med drugim.

 

Napačno. Prav KER je pojem ljubezni viden na premnoge načine oz. je na premnoge načine definiran,

bi bil OBJEKTIVEN PRISTOP ta, da se vse te načine (definiranja, pojmovanja) sprejme nepristransko, torej enakovredno.

 

In to ti jaz že dve strani skušam dopovedati.

 

Da končni seštevek vseh teh pojmov zaobjema nas same, vsaj glede na določene definicije ljubezni. Kot npr. "združitev", "odnos".

 

Pozitivno ? Nikakor ne. Nevtralno, vsaj v teoriji.

 

Saj sanje so fizičen pojav, vsaj če vzamemo možgane kot nekaj fizičnega.

 

Referenco česa ?

 

 

Ja, haha. Podobno kot pojem "bog". Sedaj pa vprašaj žida in muslimana, katera od njunih definicij je jasna in katera ne.

 

Spet, zmotno uvrščaš pojem ljubezni med čustva. Obtičal si v slepi ulici z eno od definicij, prav kot verski fanatik s svojim bogom.

 

*

 

Že ta definicija: "Ljubezen je odnos, je interakcija." potrjuje izjemo.

 

Če pa še dodam: "Interakcija, ki ni nujno osebna." pa je relevantnost navezovanja na čustva popolnoma izločena.

 

 

- ok ti praviš, da si vsak posameznik sam opiše poljuben pojem in so zatorej vsi pojmi subjektivni. no zanima me torej; kako vsi ljudje razumejo pomen besede ljubezen ali katerekoli druge, če gre za subjektiven pojem ?

- ljubezen nisem enačil z doživljanjem. kje si to prebral ? ljubezen se doživlja ...

- definicija je objektivna in zavzema vse, ker se ne vtika v intimne dele doživljanja -> ljubezen je prijetno čutenje o stvareh, ki nam nekaj pomenijo, so sestavni del našega življenja in intime. vidiš to je preprosta objektivna definicija. V katerem delu se z njo ne strinjaš ?

- nevtralna naravnanost je sama po sebi v svetu pozitivna ker se oddaljuje od osebnega prepričanja ( ega ) proti splošnemu - torej takšnemu, ki Je. vendar kljub temu ne izključuje subjektivnost. človeku sname film samopomebnosti, da lahko spregleda večjo sliko

- sanje fizičen pojav ? in je potemtakem tudi hoja skozi zidove v sanjah fizičen pojav ? ( vidiš še en primer zakaj se me vedno bolj drži ideja, da imaš temeljne ideje popačene ali zlepljene )

- referenco za legitimnost katere koli definicije. kot primer sem ti ponudil hojo skozi zidove ali pa telesno prepolovitev

- žid in musliman se bosta o bogu povsem strinjala: dober, pravičen, mogočen, vse veden itd... skregala se bosta zgolj v namenu, ki ga njun bog izraža o resnicah, ki jih sporoča na pa tudi v sami definiciji o bogu. podobno kot pri ljubezni - definicija je skupna, vsebina ni.

- najprej moraš upoštevat, da obstaja razlog, da se v debati s teboj držim na tem nivoju. to je edina slepa ulica, ki je. in spet v veliki jasnosti dokazuješ, da ne razumeš pojma čustvo niti občutek ali senzacija. ideja " ljubezen je interakcija " ne izključuje dojemanja ljubezni kot čustvo ali v najslabšem primeru kot občutek ali senzacijo. to ti preprečuje tvoj telesni obstoj. " Interakcija, ki ni nujno osebna " - če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije. sam sebe iz procesov ne moreš izločiti iz istega razloga zaradi katerega je ljubezen pogojena z obstojem

[FixMinze]

kamot lahk tk receva... da, mesas izvore z vplivi oz. homologno s heterolognim...

 

ooo kr komot - ti pokažem, da vprašanja niti nisi razumela ?

 

"Kaj je potem po tvoje recimo; naravni proces, ki se dogaja drevesu - njegova zasnova je logična ali je tudi inteligentna ? "

 

Čemu potreba po omenjanju spomina, dnk -ja? Sej vsi vemo kako so stvari pogojene, kje so zapisi. Kaj je naravni proces v drevesu ? je spomin, je mogoče dnk-a ? nikakor. je kvečjemu posledica tega. in kaj je naravni proces drevesa ? krožen ponavljajoč cikel, ki skozi pogled človeka dobi logičen ustroj.

 

 

In stara rutina - ima drevo, ki obstaja in nihče zanj ne ve še vedno logičen ustroj ? No sesuje se vsekakor ne, torej še vedno obstaja naprej v svojem naravnem procesu za katerega je potrebno posebej povedati, da je pogojen z dnk-a zapisom , da se nebi slučajno narobe razumeli.

 

 

In kva sem sploh hotu unisu povedat ? inteligenca ne obstaja kot ne obstaja ljubezen pravi on. pa vendar le je ustroj drevesa, pa recimo, da si upamo to logiko potegniti naprej v svet - ustroj sveta tudi brez opazovalca ( človeka ) intelektualno oblikovan in zasnova. Ni nekaj kar zgradi 3 leta star otrok in se ob prvi nepravilnosti sesuje samo vase kar lahko povzroči krokodilje solze ...

[xyz]

no zanima me torej; kako vsi ljudje razumejo pomen besede ljubezen ali katerekoli druge, če gre za subjektiven pojem ?

 

Kako ? Na različne načine, seveda, kakopak ?! Najin primer je temu potrditev.

 

- definicija je objektivna in zavzema vse, ker se ne vtika v intimne dele doživljanja -> ljubezen je prijetno čutenje o stvareh, ki nam nekaj pomenijo, so sestavni del našega življenja in intime. vidiš to je preprosta objektivna definicija. V katerem delu se z njo ne strinjaš ?

 

Kako je možno, da ti po vsem, kar sva napisala, še vedno ni jasno,

da ne gre za to, da se z omenjeno definicijo ne bi strinjal. Seveda se strinjam in jo sprejemam

za eno od mnogih definicij pojma "ljubezen".

A to, da je ta "le" ena izmed definicij, jasno kaže na to, kako vprašljiv (in kompleksen) sam obravnavani pojem je.

 

- nevtralna naravnanost je sama po sebi v svetu pozitivna ker se oddaljuje od osebnega prepričanja

 

A tako... nevtralno je pozitivno ? Je Nevtralno potem tudi negativno ? Oboje ? Ali nič od tega ?

 

človeku sname film samopomebnosti, da lahko spregleda večjo sliko

 

Tako je. Kaj je torej ljubezen ?

 

 

 

 

- sanje fizičen pojav ? in je potemtakem tudi hoja skozi zidove v sanjah fizičen pojav ? ( vidiš še en primer zakaj se me vedno bolj drži ideja, da imaš temeljne ideje popačene ali zlepljene )

 

Kako se definira fizičen pojav ?

 

- referenco za legitimnost katere koli definicije. kot primer sem ti ponudil hojo skozi zidove ali pa telesno prepolovitev

 

? Hoje skozi zidove niti česa drugega vendar nisem definiral.

 

- žid in musliman se bosta o bogu povsem strinjala: dober, pravičen, mogočen, vse veden itd... skregala se bosta zgolj v namenu, ki ga njun bog izraža o resnicah, ki jih sporoča na pa tudi v sami definiciji o bogu. podobno kot pri ljubezni - definicija je skupna, vsebina ni.

 

No, povej, Kuvrtat; si ti morda res popolno teslo ?

 

Definicij je mnogo.

 

Božje ime je za žida npr. popolnoma nepredstavljivo in tako prepovedana tema, med tem ko ga musliman jasno in glasno poimenuje.

To je le en primer. Lahko ti jih naštevam noč in dan. Prav tako kar se tiče definiranja boga v drugih kulturah.

Prav tako, ko gre za ljubezen.

 

 

in spet v veliki jasnosti dokazuješ, da ne razumeš pojma čustvo niti občutek ali senzacija. " ljubezen je interakcija " ne izključuje dojemanja ljubezni kot čustvo ali v najslabšem primeru kot občutek ali senzacijo.

 

Ne, oh ti nepozorni bralec; seveda to ni izključeno, a tega nikoli nisem trdil. To je le ena možnih oblik interakcije.

Kot rečeno, ta oblika je v definiciji, katero sem postavil, vsebovana.

 

 

če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije.

 

Se pravi, da gravitacija po moji smrti ne bo več obstajala ? Hah-hah...

[xyz]

Čemu potreba po omenjanju spomina, dnk -ja? Sej vsi vemo kako so stvari pogojene, kje so zapisi. Kaj je naravni proces v drevesu ? je spomin, je mogoče dnk-a ? nikakor. je kvečjemu posledica tega.

 

Ne posledica. Je vse en in isti proces. DNK je simbolična predstava le tega.

 

 

in kaj je naravni proces drevesa ? krožen ponavljajoč cikel, ki skozi pogled človeka dobi logičen ustroj.

 

No ja, krožen ravno ni pa tudi logični ustroj se ga ne dotakne. Ta se nanaša predvsem na drevo v tvoji glavi,

ki je edino, katero poznaš.

 

Edino drevo, ki ga poznaš kot fizičen pojav, raste v tvoji glavi.

[FixMinze]

Kako ? Na različne načine, seveda, kakopak ?! Najin primer je temu potrditev.

 

Pomisli no. Za milijon različnih doživljanj imamo en pojem, eno besedo ( v vsakem jeziku eno ključno ), ki jo razumejo vsi. Je potem ta beseda ta pojem objektiven ali subjektiven ? ta pojem daleč presega človekov intimni svet - napišeš ga na zid in vsi vedo kaj piše. Kako je to subjektivno ? subjektivne so zgolj vsebine, ki jih pojem zajema ne pa tudi sam pojem. To dvoje vendar ni eno no - pojem in vsebina pojma. se pa ne izključujeta.

 

 

Kako je možno, da ti po vsem, kar sva napisala, še vedno ni jasno,

da ne gre za to, da se z omenjeno definicijo ne bi strinjal. Seveda se strinjam in jo sprejemam

za eno od mnogih definicij pojma "ljubezen".

A to, da je ta "le" ena izmed definicij, jasno kaže na to, kako vprašljiv (in kompleksen) sam obravnavani pojem je.

 

Ok podaj še eno definicijo, ki ni vključena v tej, ki sem jo jaz omenil.

Ne dvomim v kompleksnost pojma = v kompleksnost njegove vsebine

 

 

 

A tako... nevtralno je pozitivno ? Je Nevtralno potem tudi negativno ? Oboje ? Ali nič od tega ?

 

Nevtralno je nevtralno ni pa nujno, da je posledica nevtralnega tudi nevtralno. Lahko je pozitivno in je večkrat pozitivno kot nevtralno ali negativno.

 

 

 

Tako je. Kaj je torej ljubezen ?

 

Ljubezen Je .... vsebino pa določi sam

 

 

 

 

Kako se definira fizičen pojav ?

 

tako, da probaš iti z glavo skozi s steno in dobiš buško

 

 

? Hoje skozi zidove niti česa drugega vendar nisem definiral.

 

No jaz bi rad, da ti definiraš in tako dokažeš legitimnost vsake definicije

 

 

No, povej, Kuvrtat; si ti morda res popolno teslo ?

 

Definicij je mnogo.

 

Božje ime je za žida npr. popolnoma nepredstavljivo in tako prepovedana tema, med tem ko ga musliman jasno in glasno poimenuje.

To je le en primer. Lahko ti jih naštevam noč in dan. Prav tako kar se tiče definiranja boga v drugih kulturah.

Prav tako, ko gre za ljubezen.

 

Podobno ob prebiranju nekaterih tvojih mnenj razmišljam tudi sam

 

No sej prej sem res zajebal, shit happens – boga sem definiral preko njegovih kvalitet. No narobe pač. Ali lahko boga definiraš z imenom. Ne ne moreš.

 

Bóg (z veliko začetnico) je izraz, s katerim se označuje Vrhovno bitje. Obstaja veliko različnih definicij tega izraza, skupno pa jim je, da poseduje absolutne kvalitete. In kdo se prereka okoli tega ? različne definicije se nanašajo na opise različnih verovanj, te pa so že oddvojene od objektivnega razmišljanja o bogu.

 

 

 

Ne, oh ti nepozorni bralec; seveda to ni izključeno, a tega nikoli nisem trdil. To je le ena možnih oblik interakcije.

Kot rečeno, ta oblika je v definiciji, katero sem postavil, vsebovana.

 

No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva. Iz tu sem komentiral tvojo izjavo o interakciji. Povej potem kaj je čustvo zate ? misliš, da je čustvo nekaj kar človek doživi strogo osebno. Misliš, da čustvo ne more biti osvobajajoče, brezmejno, večno, neskončno ?

 

 

Se pravi, da gravitacija po moji smrti ne bo več obstajala ? Hah-hah...

 

Ja zate ne. haha hah ha ...

[FixMinze]

Ne posledica. Je vse en in isti proces. DNK je simbolična predstava le tega.

 

Ja se strinjam.

 

 

No ja, krožen ravno ni pa tudi logični ustroj se ga ne dotakne. Ta se nanaša predvsem na drevo v tvoji glavi,

ki je edino, katero poznaš.

 

Edino drevo, ki ga poznaš kot fizičen pojav, raste v tvoji glavi.

 

Bolj ali manj je ujeto v ponavljajoč cikel svoje življenske dobe. Kar pa se logičnega ustroja tiče sem ravno zaradi tebe dodal, da se ta pojavlja v očeh človeka, pa si to v svoji čustveni vpetosti uspel spregledati .

[tigrota]

škoda edino, da je neponovljiva

 

 

 

ja edino pravilno včasih, da je neponovljiva če je preveč boleča, ali pa nemogoča!

Se strinjam, je pa vredno jo živeti in izživeti!

[xyz]

Pomisli no. Za milijon različnih doživljanj imamo en pojem, eno besedo ( v vsakem jeziku eno ključno ), ki jo razumejo vsi.

 

Ja. In eni jo razumejo kot čustvo, drugi kot odnos, tretji kot božanstvo, četrti kot magnet vesolja, itd. itd..

 

 

Je potem ta beseda ta pojem objektiven ali subjektiven ? ta pojem daleč presega človekov intimni svet - napišeš ga na zid in vsi vedo kaj piše. Kako je to subjektivno ? subjektivne so zgolj vsebine, ki jih pojem zajema ne pa tudi sam pojem.

 

Ampak pojem JE vsebina, Kuvrtat.

 

To dvoje vendar ni eno no - pojem in vsebina pojma.

 

Seveda je. Ali obstaja pojem brez vsebine ? Ne, ne obstaja.

 

Ok podaj še eno definicijo, ki ni vključena v tej, ki sem jo jaz omenil.

 

Sem jo že. Zgoraj.

 

Ne dvomim v kompleksnost pojma = v kompleksnost njegove vsebine

 

ok.

 

Nevtralno je nevtralno ni pa nujno, da je posledica nevtralnega tudi nevtralno. Lahko je pozitivno in je večkrat pozitivno kot nevtralno ali negativno.

 

Eeehm.

 

Ljubezen Je .... vsebino pa določi sam

 

Tako je. To tudi počnem.

 

Bóg (z veliko začetnico) je izraz, s katerim se označuje Vrhovno bitje. Obstaja veliko različnih definicij tega izraza, skupno pa jim je, da poseduje absolutne kvalitete.

 

Ne nujno. Obstaja npr. politeziem... to bi bil že en primer, kjer se absolutne kvalitete bogu ne pripisujejo.

Potem je tu Bog kot nekaj impersonalega, se pravi: nikakršno vrhovno bitje.

 

 

No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva.

 

KJE sem to napisal ? Citat, prosim.

 

Če bi pozorno prebiral, kar sem (že večkrat !) napisal, bi spazil, da je definicija ljubezni kot čustva zame popolnoma sprejemljiva.

A nedosledna.

 

 

Ja zate ne. haha hah ha ...

 

Haha. Ampak opazil pa vendar si, da je bil tvoj argument nevmesen. (Kuvrtat: "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije.")

 

Interakcija je, kot nam znano, konstantna... ne glede na to, da je marsikateri dinozaver žal že pokojen.

[FixMinze]

Ja. In eni jo razumejo kot čustvo, drugi kot odnos, tretji kot božanstvo, četrti kot magnet vesolja, itd. itd..

 

Ampak pojem JE vsebina, Kuvrtat.

 

Seveda je. Ali obstaja pojem brez vsebine ? Ne, ne obstaja.

 

Sem jo že. Zgoraj.

 

ok.

 

Eeehm.

 

Tako je. To tudi počnem.

 

Ne nujno. Obstaja npr. politeziem... to bi bil že en primer, kjer se absolutne kvalitete bogu ne pripisujejo.

Potem je tu Bog kot nekaj impersonalega, se pravi: nikakršno vrhovno bitje.

 

KJE sem to napisal ? Citat, prosim.

 

Če bi pozorno prebiral, kar sem (že večkrat !) napisal, bi spazil, da je definicija ljubezni kot čustva zame popolnoma sprejemljiva.

A nedosledna.

 

Haha. Ampak opazil pa vendar si, da je bil tvoj argument nevmesen. (Kuvrtat: "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije.")

Interakcija je, kot nam znano, konstantna... ne glede na to, da je marsikateri dinozaver žal že pokojen.

 

- ja razumejo, ker je predstavljena skozi objektiven vsem znan pojem. razumejo pomen besede - kar ne pomeni, da jo tudi čutijo. ljubezen pa se čuti in doživlja. vidiš razliko ? prehod iz objektivnega v subjektivno ?

- vsebina in pojem sta nujno povezana v delujočo celoto. vendar gre za dve komponenti ene celote.

- zgoraj nisem zasledil nobene definicije ljubezni. to kar si napisal ni definicija, ker ne opsiuje ljubezni kot doživetja ampak samo opisuješ različne predstave o ljubezni. definicija je odgovor na; kdaj nekdo čuti ljubezen ?

- eeehm ? sigurno zmoreš več ali pač ne.

- politeizem praviš. veš tam pa ne govorijo o Bogu ampak o bogu Sonca, bogu Morja itd... za njih definicija o Bogu ne velja, ker ga nimajo ( Bog = 0 ). Bog kot nekaj imeprsonalnega ? povej več prosim.

- lej, če ne veš kaj pišeš nisem tukaj zato, da ti bom citiral

- ja sej mi je jasno, da je definicija čustva zate sprejemljiva, nedosledna pa je, ker se ne vtika v privat doživljanje. in zakaj bi se. meni se zdi prav, da obstaja kot neko izhodišče, ki pušča prosto pot posameznikovi ustvarjalnosti. misliš, da bi drugače verjel v svet definicij ?

- pa sej ne morm verjet !!!! bi ti meni slučajno rad povedal, da bi vseeno tukaj debatiral z menoj četudi me nebi bilo ? boš debatiral jutri, če me danes ponoči pobere ? je argument nevmesen, ker me ni bilo zraven, ko si pisal ? brez, da jaz preberem je zame ni in tako tudi ne pride do interakcije. do zavestne. če me ni v obstoju pa je zame sploh ni.

 

al kaj bi rad povedal ? pokojen dinozaver. kakšen dinozaver. misliš tiste kosti. to je zate dinozaver. predstavljaj si v svojem pesjaku kosti od psa namesto psa. al pa pri zoprni sosedi, bo bolj zabavno gledat, ko jo odpeljejo na psihiatrično še posebej, če bo to prenesla na pokojnega moža....bemu.

[kapica]

ooo big deal...

ooo kr komot - ti pokažem, da vprašanja niti nisi razumela ?

kaj tocn tvoja anketa sprasuje? A lahk ponudis bolj natancne odgovore oz. spremenis vprasanje…?

 

ustroj sveta tudi brez opazovalca ( človeka ) intelektualno oblikovan in zasnova.

koncn... je inteligenca prsla do logicne opazke s pojavnostjo al pa brez...

[FixMinze]

ja big deal - my point excatly

 

Hmm, a ni vprašanje skrajno nedovumno. imaš samo dve opciji. Da ali Ne. So what's it gona be ? tehtnica se ne glede na raznolikost pojma vedno lahko nagne na levo ali desno. svet je tak.

 

No, če te prav razumem torej meniš, da inteligence brez opazovalca ni and that's it ? kaj pa, če vesolje opazuje samo sebe ? s teboj ali brez tebe ...

[xyz]

- ja razumejo, ker je predstavljena skozi objektiven vsem znan pojem.

 

Ne, sakrabolt, še enkrat: ne in ne. "Nikakršen objektiven vsem znan pojem."

 

ljubezen pa se čuti in doživlja. vidiš razliko ? prehod iz objektivnega v subjektivno ?

 

To se nanaša na eno od mnogih definicij. Objektivno nikoli ne preide, temveč je dejansko nedotakljivo.

 

 

- vsebina in pojem sta nujno povezana v delujočo celoto. vendar gre za dve komponenti ene celote.

 

Ne, nikakršni dve komponenti. Pojem je pojem ŠELE, ko ima vsebino.

 

 

 

- zgoraj nisem zasledil nobene definicije ljubezni. to kar si napisal ni definicija, ker ne opsiuje ljubezni kot doživetja ampak samo opisuješ različne predstave o ljubezni. definicija je odgovor na; kdaj nekdo čuti ljubezen ?

 

To, da je ljubezen doživetje, je spet ena od definicij. Ljubezen NI NUJNO doživetje.

 

Definicija ni vezana na odgovor na tvoje smešno vprašanje, temveč JE DEFINICIJA TO, KAR LJUBEZEN DEFINIRA.

 

DEFINICIJA: natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov.

 

...

 

Gre tebi za to, da se nečesa naučiš

ali zgolj zato

da potrdiš tvoje privatne zablode ?

 

...

 

 

 

- eeehm ? sigurno zmoreš več ali pač ne.

 

Ja, ampak tokrat mi ni do tega, da bi bil žaljiv ali pa vsaj spakljiv.

 

- politeizem praviš. veš tam pa ne govorijo o Bogu ampak o bogu Sonca, bogu Morja itd... za njih definicija o Bogu ne velja, ker ga nimajo ( Bog = 0 ). Bog kot nekaj imeprsonalnega ? povej več prosim.

 

http://en.wiktionary.org/wiki/God

 

(God:

 

The single god of various monotheistic religions.

The single male god of various duotheistic religions.

An impersonal and universal spiritual presence or force.

An omnipotent being, creator of the universe (as in deism). )

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Neti_neti

 

...

 

Čeprav to seveda ne pomeni nič. Ti že imaš svojo eno in edino definicijo, tako za boga, kot za ljubezen.

 

 

- lej, če ne veš kaj pišeš nisem tukaj zato, da ti bom citiral

 

Fant, saj si me ravnokar citiral in to popolnoma napačno. Napisal si: (Kuvrtat:) "No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva."

...kar je laž, napaka, zabloda, neumnost.... sam izberi primeren pojem.

 

Vsekakor pa bi raje videl, da me korektno citiraš, kot da se moram ubadati s tvojimi nekorektnostmi !

 

- ja sej mi je jasno, da je definicija čustva zate sprejemljiva, nedosledna pa je, ker se ne vtika v privat doživljanje. in zakaj bi se. meni se zdi prav, da obstaja kot neko izhodišče, ki pušča prosto pot posameznikovi ustvarjalnosti. misliš, da bi drugače verjel v svet definicij ?

 

No, lepo da ti je to končno postalo jasno, v prejšnji objavi si me namreč zlagano citiral Potem res ni razloga za usajanje, ne ?

 

- pa sej ne morm verjet !!!! bi ti meni slučajno rad povedal, da bi vseeno tukaj debatiral z menoj četudi me nebi bilo ? boš debatiral jutri, če me danes ponoči pobere ? je argument nevmesen, ker me ni bilo zraven, ko si pisal ? brez, da jaz preberem je zame ni in tako tudi ne pride do interakcije. do zavestne. če me ni v obstoju pa je zame sploh ni.

 

Interakcija ni nujno omejena na ljudi, interakcija se nanaša na kakršnekoli pojave, najsi bodo ti elektroni ali fotoni.

In ravno tu se vrneva k točki, kjer ljubezen kot pojem transcendira osebno.

 

al kaj bi rad povedal ? pokojen dinozaver. kakšen dinozaver. misliš tiste kosti. to je zate dinozaver. predstavljaj si v svojem pesjaku kosti od psa namesto psa.

 

Ehm, ne, dinozaver kot primer se je nanašal na tvojo izjavo, da (Kuvrtat:) "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije."

Se pravi, dinozavra ni več nikjer najti, interakcija pa traja in traja. That's the point.

[xyz]

**

*

 

Glede na to, da se nesporazumi vrstijo prepogosto, odlagam ta dialog za nedoločen čas.

Svoje videnje sem nadrobneje opisal in pozornemu bralcu je to vsekakor lahko jasno.

 

**

*

[zerkalo]

Obstojem same sebe, kot prvo.

In predvsem z obstojem kot takšnim,

saj bi neobstoj definirali kot odsotnost česarkoli, torej tudi ljubezni.

aha torej je obstoj nečesa pogojen z obstojem le tega. Saj res, kako preprosto....

[xyz]

aha torej je obstoj nečesa pogojen z obstojem le tega. Saj res, kako preprosto....

 

Ne le to, napisal sem, da je obstoj nečesa pogojen z obstojem kot takšnim.

To, kar si citiral se je namreč navezovalo na nepogojenost ljubezni,

ti pa si besede vzel iz konteksta.

Tako da; ja, to je dejansko dokaj preprosto.

 

Bi sicer rad izrazil tudi kaj specifičnega ?

[zerkalo]

Ne le to, napisal sem, da je obstoj nečesa pogojen z obstojem kot takšnim.

To, kar si citiral se je namreč navezovalo na nepogojenost ljubezni,

ti pa si besede vzel iz konteksta.

Tako da; ja, to je dejansko dokaj preprosto.

 

Bi sicer rad izrazil tudi kaj specifičnega ?

Se mi ne zdi potrebno, ker vidim da so ti zadeve kristalno jasne.

Nekaj obstaja, če le to obstaja. Seveda. Kaj pa.

Nisem pa čisto prepričan, da natančno razumem kaj misliš z "obstojem kot takšnim"

Kakšnim?

[xyz]

Nisem pa čisto prepričan, da natančno razumem kaj misliš z "obstojem kot takšnim"

Kakšnim?

 

Imel sem v mislih obstoj v absolutnem smislu... kot predpogoj vse prisotnosti.

 

Pojem sem navezoval na neosebno ljubezen, na to, kar povezuje med seboj na videz ločene elemente enega stvarstva.

 

Sámo pogojenost je najti tudi v ostalih postavkah ljubezni...

če jemljemo ljubezen kot interakcijo, je le-ta pogojena z elementi, med katerimi se ta interakcija odvija;

če jo jemljemo kot čustvo, je pogojena z osebnostjo in njeno sestavo,

itd..

[FixMinze]

Fant, saj si me ravnokar citiral in to popolnoma napačno. Napisal si: (Kuvrtat:) "No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva."

...kar je laž, napaka, zabloda, neumnost.... sam izberi primeren pojem.

 

Vsekakor pa bi raje videl, da me korektno citiraš, kot da se moram ubadati s tvojimi nekorektnostmi !

 

Aha, zato se tako 'trudiš poiskati citat' ....

 

 

Ehm, ne, dinozaver kot primer se je nanašal na tvojo izjavo, da (Kuvrtat:) "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije."

Se pravi, dinozavra ni več nikjer najti, interakcija pa traja in traja. That's the point.

 

Z dinozavrom nimaš nobene interakcije, ker imaš o njem samo fosile. Ta interakcija je izključno domišljijska in nima nikakršne veze z dinozavrom.

Razumeš ? kaj je to domišljija al ti tud ta pojem ni jasen, kar seveda nebi presenečalo. Je interakcija ampak domišljijska - v psihiatrični je veliko takšnih primerov interakcij.

Res pa je najbolje, da nehava, ker dokler ne dojameš, da za pojmom Vozilo stojijo novi pojmi kot so; avtomobil, motor, avtobus itd. in, da to ni eno - nima smisla debatirat.

 

Pa veliko sreče pri razločevanju.

 

btw; laž se lahko skriva samo za besedami. ne more se za čustvenim telesom, ki oddaja barve. kaj čem rečt ? bolj si očiten kot bi želel, če nebi verjel v uspeh takšnih misli jih nebi uporabljal.

[mako106]

ne vem...al se mi samo zdi zdi...da se tukaj z vsakim postom s katerim nategujete en drugega...bolj bližate lastnim egotom...kot pa temu...kar naj bi ljubezen bila...no...moram pa priznat...da ste po svoje prav zanimivi...če ne že malo hecni obilo uspehov še dalje

[FixMinze]

ne vem...al se mi samo zdi zdi...da se tukaj z vsakim postom s katerim nategujete en drugega...bolj bližate lastnim egotom...kot pa temu...kar naj bi ljubezen bila...no...moram pa priznat...da ste po svoje prav zanimivi...če ne že malo hecni obilo uspehov še dalje

 

 

No sej jaz priznam, da sem se tudi kaj naučil o sebi, o ljubezni, o inteligenci ljubezni itd.. Ego se tukaj ne more izključevati, je orodje. Odnos, ki se ustvarja je tudi odvisen od sogovornika za kar pa XYZ niti ne skriva, da je to pač del njegovega načina v kolikor kdo pokaže na tisti del .... Seveda je druga pot, da enostavno ne debatirano . najlažja pot.

[mako106]

ljubezen...je pot brez komplikaciji...pa al je prva druga ali tretja pot...simplicity uber alles...enost pa to..saj veš

[FixMinze]

ljubezen...je pot brez komplikaciji...pa al je prva druga ali tretja pot...simplicity uber alles...enost pa to..saj veš

 

zanimivo filozofiranje pot brez komplikacij je možna šele, ko se do konca zakompliciraš. to pa vem, da veš

vsakemu svoje. to jo podobno kot moderna tehnologija. na zunaj lepa, simpatična kišta, ki omogoča komfort na ukaz ene tipke, znotraj pa morje čudežnih komplikacij. Ja love je res simpl ...

[mako106]

zanimivo filozofiranje pot brez komplikacij je možna šele, ko se do konca zakompliciraš. to pa vem, da veš

vsakemu svoje. to jo podobno kot moderna tehnologija. na zunaj lepa, simpatična kišta, ki omogoča komfort na ukaz ene tipke, znotraj pa morje čudežnih komplikacij. Ja love je res simpl ...

ljubezen je pot preko sebe...svojih egocentričnih komplikaciji...in svojega privzgojenega mišljenja...da lahko vse in vsakogar brez zadržkov sprejmeš...in se posledično počutiš v celoti sprejet

[zerkalo]

Imel sem v mislih obstoj v absolutnem smislu... kot predpogoj vse prisotnosti.

 

Pojem sem navezoval na neosebno ljubezen, na to, kar povezuje med seboj na videz ločene elemente enega stvarstva.

 

Sámo pogojenost je najti tudi v ostalih postavkah ljubezni...

če jemljemo ljubezen kot interakcijo, je le-ta pogojena z elementi, med katerimi se ta interakcija odvija;

če jo jemljemo kot čustvo, je pogojena z osebnostjo in njeno sestavo,

itd..

aha, torej če ni "elementov med katerimi se tale interakcija odvija", potem prisotnost

ljubezni ni možna, a to praviš?

[mako106]

aha, torej če ni "elementov med katerimi se tale interakcija odvija", potem prisotnost

ljubezni ni možna, a to praviš?

je možna...je samo tvoj pogled...na vse in nič