Ali je Ljubezen ...

[Antoninus]

Evo, strelka, odbor se je sestal in ugotovil, da če bi ljubezen bila inteligentna, bi Antoninus bil Einstein ali Tesla (je pa samo teslo )

[korenjezeljekoleraba]

Ali je ljubezen... te tri pikice so zaradi prostorske ekonomizacije? No, bom še jaz, ker sem socializiran človek ... .

[FixMinze]

Ja, kdo bi si mislil ! Takšna je pač ta definicija... tudi na pol zdresiranih pudlov z roza čeladami ne vsebuje,

pa je še vedno definicija.

 

P.S.

 

Kot torej vidiš:

 

-mi je pomen besede "definicija" znan

-sem navedel kar nekaj definicij

 

Torej so tvoji očitki odvečni in neprimerni.

 

Naj te spomnim na tvojo definicijo;

"Torej, definicija je: natančen opisa pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov."

 

Ena od vseh teh različnih definicij ljubezni, ki jih omenjaš ni izpolnjevala pogojev, ki si jih sam zastavil z zgornjim citatom.

Razumi, da to pomeni, da nisi podal definicije ljubezni.

 

In jasno je, da imaš na tak način lahko mnogo definicij kjer lahko pri vsaki izpustiš eno ali več karakteristik, ki opredeljujejo definicijo. Ampak kot sem omenil to potem niso definicije.

Iz vseh teh 'definicij' lahko potem izluščiš eno pravo Definicijo, ki se bo približala univerzalni obliki pojma, ki ga opisuje.

[xyz]

Ena od vseh teh različnih definicij ljubezni, ki jih omenjaš ni izpolnjevala pogojev, ki si jih sam zastavil z zgornjim citatom.

Razumi, da to pomeni, da nisi podal definicije ljubezni.

 

In jasno je, da imaš na tak način lahko mnogo definicij kjer lahko pri vsaki izpustiš eno ali več karakteristik, ki opredeljujejo definicijo. Ampak kot sem omenil to potem niso definicije.

 

 

Pojem: ljubezen,

Bistveni znaki: fenomen, skupina (najman dve osebi) ljudi, odnos, volja, kolektivna zavest.

 

; )

 

Tvoja prejšnja izjava:

 

(Kuvrtat): "no tvoja definicija ljubezni ne upošteva najbolj očiten pojav od vseh; prijetnost"

 

Tu si npr. dejal, da je to definicija. Torej ?

 

P.S.

 

Veš kaj je najbolj tragično ? To, da je v tvoji signaturi govora o intelektualcu, pa nisi niti sposoben dojeti tistega, kar ti je pred nos postavljeno.

Predlagam, da greš raje igrat igrice.

[xyz]

Še vprašanje za množice. Spodaj je ena preprosta definicija ljubezni. Kaj bi vzeli in kaj dodali ?

 

 

Ljubezen je prijetno čutenje do 'pojavov' v obdajajočem svetu, ki nam nekaj pomenijo in so sestavni del našega življenja in intime.

 

Omejevati ljubezen kot čutenje na prijetnost je neprimerno,

saj vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve,

da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna...

trpljenje, skrbi in negotovost... vse to, kar spremlja omenjan pojav

in še več.

 

S tem tudi odgovarjam na tvojo izjavo,

da moja definicija ne vsebuje prijetnosti ; )

[FixMinze]

Pojem: ljubezen,

Bistveni znaki: fenomen, skupina (najman dve osebi) ljudi, odnos, volja, kolektivna zavest.

 

; )

 

Tvoja prejšnja izjava:

 

(Kuvrtat): "no tvoja definicija ljubezni ne upošteva najbolj očiten pojav od vseh; prijetnost"

 

Tu si npr. dejal, da je to definicija. Torej ?

 

P.S.

 

Veš kaj je najbolj tragično ? To, da je v tvoji signaturi govora o intelektualcu, pa nisi niti sposoben dojeti tistega, kar ti je pred nos postavljeno.

Predlagam, da greš raje igrat igrice.

 

 

 

- najbolj opazen in bistven znak pri ljubezni je prijetnost; da ti je lepo, da si srečen in tako dalje z vsemi možnimi besedami in besednimi zvezami, ki opisujejo prijetnost v različni kombinacijah. Besede fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd... ne opisujejo ljubezni v kolikor to ni prijetno doživetje

- nikjer nisem dejal, da je to ta definicija. zgolj izpostavil sem, da ne moreš kar rečt; Ja, kdo bi si mislil ! Takšna je pač ta definicija...

 

 

Omejevati ljubezen kot čutenje na prijetnost je neprimerno,

saj vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve,

da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna...

trpljenje, skrbi in negotovost... vse to, kar spremlja omenjan pojav

in še več.

 

S tem tudi odgovarjam na tvojo izjavo,

da moja definicija ne vsebuje prijetnosti ; )

 

 

Ljubezen se ne omejuje s prijetnostjo. Je pa najbolj bistveni del - vzameš prijetnost in takšno doživljanje ne sovpada več z besedo Ljubezen

In ne ljubezen ni neprijetna. Neprijetna je izguba ljubezni. Neprijetno je vse tisto kar pride s prenehanjem ljubezni.

[Antoninus]

Omejevati ljubezen kot čutenje na prijetnost je neprimerno,

saj vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve,

da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna...

trpljenje, skrbi in negotovost... vse to, kar spremlja omenjan pojav

in še več.

 

S tem tudi odgovarjam na tvojo izjavo,

da moja definicija ne vsebuje prijetnosti ; )

Se strinjam. Je ambivalentna. Buda pa seveda meni drugače, mu tudi verjamem, ampak to je pač na njegovi stopnji.

[xyz]

- najbolj opazen in bistven znak pri ljubezni je prijetnost; da ti je lepo, da si srečen in tako dalje z vsemi možnimi besedami in besednimi zvezami, ki opisujejo prijetnost v različni kombinacijah.

 

Iz tvojih ust v božja ušesa ; )

 

Verjetno pa bi se tvoje domneve bolj nanašale na zaljubljenost, kot ljubezen. Saj veš... hormoni in kemične reakcije.

 

Besede fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd... ne opisujejo ljubezni v kolikor to ni prijetno doživetje

 

Jasno, da jo, samo da ti tega ne veš. Kot sem že napisal... mogoče boš nekoč dojel in to nikakor ni mišljeno pokroviteljsko.

 

In ne ljubezen ni neprijetna. Neprijetna je izguba ljubezni. Neprijetno je vse tisto kar pride s prenehanjem ljubezni.

 

Ni ravno tako. Že kdaj slišal za hrepenenje ? Za neutemeljeni občutek ločenosti ?

Si že kdaj bil na drugem koncu sveta, kjer svoje ljubljene nisi mogel ne videti, ne slišati in si čutil nevzdržno ljubezen a obenem bolečino zaradi nedostopnosti ?

 

Ne ?

 

Potem je tvoje pisanje dejansko zamegljeno s suhim razmišljanjem.

 

Se strinjam. Je ambivalentna.

 

Ja. Navidezno izključujoči se pojmi so dejansko dopolnjujoči se.

 

Zbeganost, konfuznost, občutek razcepljenosti... vse in še več tovrstnih pojavov, ki spremljajo npr. zaljubljenost,

izhajajo pogosto ravno iz nesposobnosti sprejemanja navidezno nasprotujočih si čustev.

 

Buda pa seveda meni drugače, mu tudi verjamem, ampak to je pač na njegovi stopnji.

 

Ja... čeprav pri Budi nikoli zagotovo ne vem, kaj je imel v mislih

 

: )

[FixMinze]

Iz tvojih ust v božja ušesa ; )

 

Verjetno pa bi se tvoje domneve bolj nanašale na zaljubljenost, kot ljubezen. Saj veš... hormoni in kemične reakcije.

 

 

 

Jasno, da jo, samo da ti tega ne veš. Kot sem že napisal... mogoče boš nekoč dojel in to nikakor ni mišljeno pokroviteljsko.

 

No prav.

Kakšno je tebi doživljanje Ljubezni znotraj pojmov "fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd" ali drugače; znotraj definicije, ki si jo podal ?

Ti nikakor ni prijetno ?

 

btw; upam, da nisi pozabil, da si v tej obliki pogojen z delovanjem telesa

 

 

 

 

 

 

Ni ravno tako. Že kdaj slišal za hrepenenje ? Za neutemeljeni občutek ločenosti ?

Si že kdaj bil na drugem koncu sveta, kjer svoje ljubljene nisi mogel ne videti, ne slišati in si čutil nevzdržno ljubezen a obenem bolečino zaradi nedostopnosti ?

 

Ne ?

 

Potem je tvoje pisanje dejansko zamegljeno s suhim razmišljanjem.

 

 

No sej si že sam povedal. Nevzdržna ljubezen je v tem primeru posledica nedostopnosti, ločenosti, želje po snidenju. Zakaj je nevzdržna ? ker ni realizirana, ni udejanjena, ni doživeta. Vse to kar jo naredi nevzdržno izgine v trenutku snidenja. V tem trenutku bi se bralec moral vprašati - kaj to sploh pomeni ?

 

Sem prej sploh čutil Ljubezen ali sem si je samo želel ? In, če sem jo res čutil, zakaj sem si je potem želel ? zakaj sem si tako močno želel tistega snidenja z mojo edino in najbolj ljubljeno osebo ? Kaj sem pred tem sploh čutil ?

To se prav tako nanaša na ambivalentnost ljubezni.

 

Ja... čeprav pri Budi nikoli zagotovo ne vem, kaj je imel v mislih

 

: )

 

 

Aja, hecno

[xyz]

No prav.

Kakšno je tebi doživljanje Ljubezni znotraj pojmov "fenomen, skupina, odnos, volja, kolektivna zavest itd" ali drugače; znotraj definicije, ki si jo podal ?

Ti nikakor ni prijetno ?

 

Doživljanje sámo je pogojeno s konstelacijo učestvujočih. Tu kot prvo sploh ne gre zame osebno in doživljanje je za to definicijo nerelevantno. Ti si ta, ki bi doživljanje rad vrinil zraven : )

 

Nevzdržna ljubezen je v tem primeru posledica nedostopnosti, ločenosti, želje po snidenju. Zakaj je nevzdržna ? ker ni realizirana, ni udejanjena, ni doživeta.

 

Ampak ne nedostopnosti ljubezni. In ne; ne, ker ni realizirana. Kaj naj bi sploh pomenilo "realizirana ljubezen". Ta pojem je tu popolnoma odvečen.

 

Potem imamo nov primer:

 

Tvoja mama je smrtno bolna. Ima tumor in ostaja ji le še pol leta življenja...

to, da je med njo in tabo nek odnos, katerega bi premnogi definiral kot ljubezen, ti je verjetno razumljivo (?).

 

Sedaj -je občutenje ljubezni v tem primeru prijetno ? Ne, ni. Skrbiš, žalosten si, negotov, morda celo prestrašen.

Če bi šlo za neko neznano osebo iz Afrike, bi ti bilo verjetno vseeno,

ko pa gre za tvojo mamo (ali kateregakoli od t.i. ljubljenih), ti ni vseeno. Ljubiš. Ljubiš in trpiš.

 

 

 

 

To se prav tako nanaša na ambivalentnost ljubezni.

 

Z ambivalentnostjo, kot jo je imel v mislih Antoninus (pa tudi jaz), so predvsem mišljena navidezna protislovja,

ki so za fenomen ljubezni značilna.

 

In ravno to je tisto, proti čemur se ti na vse pretege "boriš". Saj veš... sovraštvo+ljubezen... ljubezen+trpljenje+prijetnost... itd. itd.

 

vse to spada pod ta en in isti fenomen.

 

 

 

 

Če bi rad k tematiki pristopil filozofsko, boš moral opustiti osebne navezanosti in predstave... no ja, vsaj poiskusiti spremeniti stališče in perspektivo.

Sicer bo tvoje pisanja zgolj tvoje mnenje, ne pa filozofija.

[Alan_New]

Omejevati ljubezen kot čutenje na prijetnost je neprimerno,

Se strinjam s kuvrtatom, da ljubezen vsebuje prijetnost. Menim, da je to ena izmed njenih bistvenih značilnosti. Veliko bolj neprimerno se mi zdi omejevati ljubezen na najmanj dve osebi, ko pa je dovolj že en sam človek.

 

saj vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve,

da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna...

trpljenje, skrbi in negotovost... vse to, kar spremlja omenjan pojav

in še več.

Trpljenje, skrbi in negotovost so neprijetni, ljubezen sama ne.

 

Skratka, če te prav razumem, XYZ, si definiral ljubezen kot zaljubljenost?

 

Doživljanje sámo je pogojeno s konstelacijo učestvujočih. Tu kot prvo sploh ne gre zame osebno in doživljanje je za to definicijo nerelevantno. Ti si ta, ki bi doživljanje rad vrinil zraven : )

Zakaj pa nočeš doživljati?

[xyz]

Trpljenje, skrbi in negotovost so neprijetni, ljubezen sama ne.

 

Ampak trpljenje, skrbi in negotovost so v fenomenu, v procesu ljubezni vsebovani in so del le-tega. Ne moreš jih iz njega izločiti.

 

Veš, to je tako nekako, kot če bi dejal, da je pica zelo okusna, samo testo, paradižnik in sir so zanič.

 

Skratka, če te prav razumem, XYZ, si definiral ljubezen kot zaljubljenost?

 

Ne, ne razumeš me prav. Nisem.

[Alan_New]

Ampak trpljenje, skrbi in negotovost so v fenomenu, v procesu ljubezni vsebovani in so del le-tega. Ne moreš jih iz njega izločiti.

Seveda so lahko del tega procesa (čeprav je zame ljubezen bolj kot proces stanje bitja), vendar ni nujno, da so prisotni.

 

Veš, to je tako nekako, kot če bi dejal, da je pica zelo okusna, samo testo, paradižnik in sir so zanič.

Ni tako. Trpljenje, skrbi in negotovost niso značilnosti ljubezni, niso njena sestavina, zato ta primerjava ni ustrezna. Naštete neprijetnosti so lahko prisotne v procesu, ko nekdo doživlja ljubezen, vendar jim ni vzrok ljubezen. Ljubezen jih spravi na površje, vendar so bili prisotni že prej, pred ljubeznijo.

 

 

Ne, ne razumeš me prav. Nisem.

Tako sem sklepal zaradi tega stavka (besede sem jaz poudaril):

 

... vsak najstnik, ki je bil kdaj zaljubljen, ve,

da zna biti ljubezen tudi nadvse neprijetna...

[xyz]

Seveda so lahko del tega procesa (čeprav je zame ljubezen bolj kot proces stanje bitja), vendar ni nujno, da so prisotni.

 

Kdo je rekel, da je to nujno ? Je pa zanimivo, da povečinoma so prisotni, ne res ?

 

 

Ni tako. Trpljenje, skrbi in negotovost niso značilnosti ljubezni, niso njena sestavina, zato ta primerjava ni ustrezna. Naštete neprijetnosti so lahko prisotne v procesu, ko nekdo doživlja ljubezen, vendar jim ni vzrok ljubezen. Ljubezen jih spravi na površje, vendar so bili prisotni že prej, pred ljubeznijo.

 

Ne bi rekel. Vsaka konstelacija ima svoje zakonitosti in svojo dinamiko, katera na učestvujoče vpliva.

Takorekoč se tu razvije novo "bitje" oz. "telo", katerega vpliv predhodno (preden je bila konstelacija vzpostavljena) ni obstajal

(na tej točki se celo dejansko vrnemo k vprašanju, če je ljubezen inteligentna).

 

Da so to značilnosti ljubezni, tudi nisem dejal. So pa možni stranski efekti, prav tako kot prijetnost.

 

"Tudi prijetnost je obstajala pred ljubeznijo, ljubezen jo je le spravila na površje." -ti to kaj pove ?

Opažaš, da eno pojavnost iz procesa odstranjuješ, med tem, ko drugo le-temu pripisuješ ?

No, to pa je tako zato, ker primere napeljuješ na tvojo lastno predstavo o ljubezni.

Pomankljivost tovrstne predstave/predstavitve je ta, da ni celovita.

Kar ti vidiš kot slabo, iz nje izločiš, kar vidiš kot dobro, ji pripišeš. To je teoretično sicer popolnoma o.k.. Vsaka teorija, katero smo podali, ima v forumu svoje mesto.

 

Kako pa s tem shajamo v praksi, pa je druga reč.

 

Tako sem sklepal zaradi tega stavka (besede sem jaz poudaril):

 

Aha, ok. Ne, to je bil primer, katerega sem podal in se je nanašal na človeški aspekt ljubezni, katerega nekateri definirajo kot čustvo ali občutenje.

S tem primerom sem se približal definiciji, katero je podal Kuvrtat, z namenom, da jo razčlenim.

 

**

*

 

 

Naj še enkrat dodam definicijo, katero sem zasnoval sam, posebej za vas:

 

Ljubezen je to, kar združuje vse pojave.

Je to, kar združuje in obenem to, kar ločuje, a le dozdevno.

Le dozdevno zato, ker nekaj, kar bi bilo od absoluta ločeno, ne obstaja.

 

Temu principu ljubezni lahko sledimo

vse do te, nam obče znane oblike ljubezni, ki je ljubezen med ljudmi

ali pa do vesoljnih pojavov in njih preobrazb.

 

Ta definicija je obenem fizična in metafizična.

[Alan_New]

Kdo je rekel, da je to nujno ? Je pa zanimivo, da povečinoma so prisotni, ne res ?

Tako kot si napisal, mi je delovalo kot nujno.

 

Da so to značilnosti ljubezni, tudi nisem dejal. So pa možni stranski efekti, prav tako kot prijetnost.

 

"Tudi prijetnost je obstajala pred ljubeznijo, ljubezen jo je le spravila na površje." -ti to kaj pove ?

Opažaš, da eno pojavnost iz procesa odstranjuješ, med tem, ko drugo le-temu pripisuješ ?

No, to pa je tako zato, ker primere napeljuješ na tvojo lastno predstavo o ljubezni.

Pomankljivost tovrstne predstave/predstavitve je ta, da ni celovita.

Kar ti vidiš kot slabo, iz nje izločiš, kar vidiš kot dobro, ji pripišeš. To je teoretično sicer popolnoma o.k.. Vsaka teorija, katero smo podali, ima v forumu svoje mesto.

Ja, mi pove. Hvala.

Vendar ni šlo za to, da bi te primere napeljeval na moje predstave o ljubezni. Pisal sem predvsem to, kar občutim. In ko občutim ljubezen je, vsaj v mojem primeru, prijetnost vedno prisotna, medtem ko neprijetnosti ne. Neprijetnosti se seveda pojavijo, in ker se nanje ne navežem, v procesu odidejo, ostane pa prijetnost. Tudi na prijetnost se ne navežem, a je še vedno prisotna.

 

Kako pa s tem shajamo v praksi, pa je druga reč.

To je važno, res. Ali smo v tem stanju in jo živimo ali ne.

 

Naj še enkrat dodam definicijo, katero sem zasnoval sam, posebej za vas:

Posebej za nas ...

[xyz]

Posebej za nas ...

 

Ja, posebej za vas; mogoče sem jo tokrat formuliral jasneje.

Zase je vsekakor nisem podal; meni je že znana.

[FixMinze]

Doživljanje sámo je pogojeno s konstelacijo učestvujočih. Tu kot prvo sploh ne gre zame osebno in doživljanje je za to definicijo nerelevantno. Ti si ta, ki bi doživljanje rad vrinil zraven : )

 

 

 

Ne glede ali imaš osebno doživljanje ali neosebno doživljanje torej; energij, občutkov, emocij ( česarkoli) še vedno je doživljanje ali iz drugega zornega kota zaznavanje. Da lahko doživiš moraš najprej zaznati.

Ampak moj point je; osebno ali neosebno - zaznava je tista, ki omogoča doživetje.

 

 

Torej ali ti v primeru dotične definicije karkoli zaznaš kadar se znajdeš v takšni situaciji ?

 

 

Ampak ne nedostopnosti ljubezni. In ne; ne, ker ni realizirana. Kaj naj bi sploh pomenilo "realizirana ljubezen". Ta pojem je tu popolnoma odvečen.

 

Potem imamo nov primer:

 

Tvoja mama je smrtno bolna. Ima tumor in ostaja ji le še pol leta življenja...

to, da je med njo in tabo nek odnos, katerega bi premnogi definiral kot ljubezen, ti je verjetno razumljivo (?).

 

Sedaj -je občutenje ljubezni v tem primeru prijetno ? Ne, ni. Skrbiš, žalosten si, negotov, morda celo prestrašen.

Če bi šlo za neko neznano osebo iz Afrike, bi ti bilo verjetno vseeno,

ko pa gre za tvojo mamo (ali kateregakoli od t.i. ljubljenih), ti ni vseeno. Ljubiš. Ljubiš in trpiš.

 

Lej to sem ti že povedal; ti bi rad različna čustva, ki se pojavljajo v takšnih trenutkih označil z eno besedo - rad bi jih zlepil v eno stvar, ki jo potem imenuješ ljubezen. Ampak gre za različna čustva, ki medsebojno sovpadajo glede na situacijo, se mešajo, pojavljajo, spogledujejo itd... Ampak ne gre za eno čustvo, ker imamo; žalost, strah, grozo, obup, upanje, željo, ljubezen itd. To kar oseba takrat doživlja ni eno čustvo ampak več čustev. Recimo, če oseba takrat doživlja izgubo smisla pride v igro depresija. Oseba se zaveda, da bo izgubila nekaj kar ji veliko pomeni kar je doživljala skozi ljubezen. In sedaj bo to z njeno smrtjo izginilo. Ampak to ni ljubezen. To je žalost in ko bo umrla, bo nastopila žalost v vsej svoji veličini. Ljubezen pa se bo pojavila v novi obliki; v obliki sprejetja, razumevanja, novega spoznanja itd...

 

Depresijo sem podal samo kot skrajni primer in predstavlja en možen scenarij.

 

Z ambivalentnostjo, kot jo je imel v mislih Antoninus (pa tudi jaz), so predvsem mišljena navidezna protislovja,

ki so za fenomen ljubezni značilna.

 

In ravno to je tisto, proti čemur se ti na vse pretege "boriš". Saj veš... sovraštvo+ljubezen... ljubezen+trpljenje+prijetnost... itd. itd.

 

vse to spada pod ta en in isti fenomen.

 

 

 

 

Če bi rad k tematiki pristopil filozofsko, boš moral opustiti osebne navezanosti in predstave... no ja, vsaj poiskusiti spremeniti stališče in perspektivo.

Sicer bo tvoje pisanja zgolj tvoje mnenje, ne pa filozofija.

 

Sovraštvo + ljubezen....itd...bravo, sam si povedal točno to kar mislim.

Tukaj pa itak ni težava k filozofskemu pristopu ampak v načinu s katerim ti poimenuješ občutenje

Torej je to problem tolmačenja čustvenih kombinacij ( več čustev povezanih v celoto ) kot eno čustvo, ki ga nato opredeliš z Ljubeznijo, ko pa je ta v tem primeru le del pice in ne pica sama. To sem v drugačni obliki opisal zgoraj.

 

Ni tako. Trpljenje, skrbi in negotovost niso značilnosti ljubezni, niso njena sestavina, zato ta primerjava ni ustrezna. Naštete neprijetnosti so lahko prisotne v procesu, ko nekdo doživlja ljubezen, vendar jim ni vzrok ljubezen. Ljubezen jih spravi na površje, vendar so bili prisotni že prej, pred ljubeznijo.

 

Tako, tako. niso posledica ljubezni

[xyz]

Ampak moj point je; osebno ali neosebno - zaznava je tista, ki omogoča doživetje.

 

Tvoj point glede česa ? Doživljanje se nanaša zgolj na osebno, na neosebno nikakor ne. Vsaj to ti je, upam da, jasno ?

 

Torej ali ti v primeru dotične definicije karkoli zaznaš kadar se znajdeš v takšni situaciji ?

 

V kakšni situaciji ?

 

 

 

Lej to sem ti že povedal; ti bi rad različna čustva, ki se pojavljajo v takšnih trenutkih označil z eno besedo - rad bi jih zlepil v eno stvar, ki jo potem imenuješ ljubezen. Ampak gre za različna čustva, ki medsebojno sovpadajo glede na situacijo, se mešajo, pojavljajo, spogledujejo itd... Ampak ne gre za eno čustvo, ker imamo; žalost, strah, grozo, obup, upanje, željo, ljubezen itd. To kar oseba takrat doživlja ni eno čustvo ampak več čustev. Recimo, če oseba takrat doživlja izgubo smisla pride v igro depresija. Oseba se zaveda, da bo izgubila nekaj kar ji veliko pomeni kar je doživljala skozi ljubezen. In sedaj bo to z njeno smrtjo izginilo.

 

Narobe si me razumel. Čustva so povsem subjektivna in nedokazljiva, meni je popolnoma jasno, da jih vsak definira po svoje.

Kar ti definiraš kot žalost, bo nekdo definiral v večji/manjši meri drugače.

Gre predvsem za kemične procese človeškega telesa in konec koncev, ja, ti procesi niso ločeni, temveč so dejansko en sam proces.

Je žalostni Kuvrtat drug Kuvrtat kot veseli Kuvrtat ?

 

A bistveno: jaz ljubezni ne definiram kot čustvo.

Torej moraš kot prvo, če bi rad dojel moje videnje, doumeti, kaj moja definicija ljubezni izpričuje.

Ne pa tlačiti mojih besed v koš, katerega si ti sam spletel... ker je zanje enostavno preozek.

 

Torej je to problem tolmačenja čustvenih kombinacij ( več čustev povezanih v celoto ) kot eno čustvo, ki ga nato opredeliš z Ljubeznijo,

 

Ne, ne čustvo.

[korenjezeljekoleraba]

Kako to, da se sploh da ljudem razmišljat o ljubezni? Ne, da se jim da, da so razpoloženi za teoretiziranje. Na to lahko samo tri pikice. Si ti videl nekaj, kar res boli? Recimo zapuščene otroke v Bolgariji. S polomljenimi kostmi pri treh letih, brez razloga? In tako vse povsod po svetu. Za takšne, majčkene potrebe po ljubezni, ki se dogajajo pod okriljem kvazi civilizacije, sicer imam razumevanje ampak samo v tem smislu, da je nekomu potrebno pomagati do donošenosti, pa če se to zgodi pri 26, pa zakaj ne, sam da se zgodi. Sam da bomo odrastli? A Ne? Ajde, živo živo. Tako je, priviligirani besedičimo, in nam ni treba nič naredit. Razen to, da se posvetimo svoji duhovni rasti, pa naj gre za umetniško, družabno, družinsko, svako jako..... bilo kaj. Dejstvo pa je, da smo zadovoljeni ha! v svojih kokončkih. Od svojega ega ne bomo odstopili. Tudi v samaritanskih podvigih ne. Ta svet je neskončen. Nima smisla, je pa utemeljen.

[xyz]

Kako to, da se sploh da ljudem razmišljat o ljubezni? Ne, da se jim da, da so razpoloženi za teoretiziranje. Na to lahko samo tri pikice. Si ti videl nekaj, kar res boli? Recimo zapuščene otroke v Bolgariji. S polomljenimi kostmi pri treh letih, brez razloga? In tako vse povsod po svetu. Za takšne, majčkene potrebe po ljubezni, ki se dogajajo pod okriljem kvazi civilizacije, sicer imam razumevanje ampak samo v tem smislu, da je nekomu potrebno pomagati do donošenosti, pa če se to zgodi pri 26, pa zakaj ne, sam da se zgodi. Sam da bomo odrastli? A Ne? Ajde, živo živo. Tako je, priviligirani besedičimo, in nam ni treba nič naredit. Razen to, da se posvetimo svoji duhovni rasti, pa naj gre za umetniško, družabno, družinsko, svako jako..... bilo kaj. Dejstvo pa je, da smo zadovoljeni ha! v svojih kokončkih. Od svojega ega ne bomo odstopili. Tudi v samaritanskih podvigih ne. Ta svet je neskončen. Nima smisla, je pa utemeljen.

 

Sem te raje citiral, preden zbrišeš

 

Kako to, da se ljudem da razmišljati na splošno ?

Verjetno je to golo naključje, da v neki tvorbi, kot je forum, ljudje komunicirajo in teoretizirajo;

sicer se po forumih ponavadi goji krompir in pomaga starkam prehajati ceste.

 

Veš, mene ne čudi to, da se ljudem da razmišljati, jaz sem presenečen, da se premnogim,

ki so v forum včlanjeni, NE DA razmišljati, pa čeprav ti natipkajo eno goro besed...

in premnogi ima dovolj časa za to, da ti napiše, da nima smisla toliko pisati.

Ti ljudje dejansko na forumu nimajo kaj iskati.

Naj izklopijo internetno povezavo, formatirajo disk in prodajo osebni računalnik,

naj zažgejo vse knjige in grejo v Bolgarijo dojit otroke in okopavati krompir.

Jaz pa bom teoretiziral še naprej. In takrat, ko ne bom sedel za monitorjem, bom spreminjal svet.

Ja, dejansko.

[Antoninus]

Ljubezen upa, kjer razum obupa (spomnite se Petrarce in Laure, kjer tudi smrt ni nič pomenila), če ima torej inteligenca kaj zveze z razumom, ljubezen ni inteligentna. QED

 

Pa še pesmica:

Not everything in love is sweet

sometimes our own heart we have to eat

[FixMinze]

Tvoj point glede česa ? Doživljanje se nanaša zgolj na osebno, na neosebno nikakor ne. Vsaj to ti je, upam da, jasno ?

 

Postavil sem ti vprašanje: ali v dani situaciji karkoli zaznavaš ?

Kateri situaciji ? Kateri koli. Sicer pa sem se nanašal na situacijo, ki je tvorjena iz spodnjih dejavnikov postavljenih od tebe.

 

Pojem: ljubezen,

Bistveni znaki: fenomen, skupina (najmanj dve osebi) ljudi, odnos, volja, kolektivna zavest.

 

 

Narobe si me razumel. Čustva so povsem subjektivna in nedokazljiva, meni je popolnoma jasno, da jih vsak definira po svoje.

Kar ti definiraš kot žalost, bo nekdo definiral v večji/manjši meri drugače.

Gre predvsem za kemične procese človeškega telesa in konec koncev, ja, ti procesi niso ločeni, temveč so dejansko en sam proces.

Je žalostni Kuvrtat drug Kuvrtat kot veseli Kuvrtat ?

 

Ne nisem te narobe razumel. Točno sem razumel kaj si mi želel povedati, le strinjam se ne. Strinjam se ne, da pici na kateri so; žalost, samota, upanje, želja, ljubezen, jeza - da tej pici rečeš ljubezen.

Naprej. Smisel definicije ni, da si vsak definira po svoje. Definicija predstavlja vsebino na način, da je razumljiva kar največ ljudem.

Ti kemični procesi so en sam proces ? predlagam google.

 

Je žalostni Kuvrtat drug Kuvrtat kot veseli Kuvrtat ?

 

Bitje je eno. Tisto kar pa se dogaja okoli enosti bitja pa je spremenljivo. Žalostni kuvrtat je drug kot veseli kuvrtat. Žalostni kuvrtat lahko jutri skoči iz mostu, veseli bo jutri nasmejal več ljudi. Je med njima razlika ? seveda, da je - razlika v obnašanju in v tem kakšno sled pustita za seboj. Bitje pa je eno in vedno ok.

 

A bistveno: jaz ljubezni ne definiram kot čustvo.

Torej moraš kot prvo, če bi rad dojel moje videnje, doumeti, kaj moja definicija ljubezni izpričuje.

Ne pa tlačiti mojih besed v koš, katerega si ti sam spletel... ker je zanje enostavno preozek.

 

Kdor doživi ta s čustvi dojame. Torej čakam na odgovor zgornjega vprašanja.

 

 

Ne, ne čustvo.

 

Če ne čustvo, kaj potem ?

 

p.s: še enkrat ti pa povem, da edina slepa ulica je tista, ki si jo sam izberem. Odveč je, da se kažeš kot oseba, ki naj bi jo jaz probal razumet. Ne zanima me kako visoko si. Zanima pa me, če se znaš pogovarjat s svetom na način, da te bo razumel. Da to lahko narediš moraš svet sprejeti, spoznat in se ga naučiti. In do sedaj mi še nisi pokazal, da se s svetom znaš pogovarjati. Vse kar ti jaz ponujam je zgolj svet človeka ti pa ga želiš negirati tako, da mu praviš - moral boš zlesti ven iz svoje glave in zraven na novo izumljaš pomene pojmov medtem kot ti niti prvotni niso znani. Tolko, da boš dobil bolj jasen vpogled v moje stališče. Moje Višje pa je seveda drugje v tej debati zgolj zastopa človeka. Brez človeka se lahko gledava v oči in sva cel dan tiho, se opazujeva skozi sliko ljubezni, sprejemava itd... in odideva brez človeškega mnenja . Nekaj najlažjega in mi ne predstavlja izziva . Pravi Izziv je pogovarjati se s svetom. Know the system to fight it ! V svetu ne iščem ljubezni ali enosti; iščem vloge, ki jih igramo, jih opazujem in sprejemam ter spodbujam na neoseben način tam kjer menim, da lahko napredujejo, da tvorijo prijetno prihodnost. Zato ne želim nobene nagrade, sem samo neznanec v neznani situaciji. Vse kar želim je, da se bom skupaj s svetom lahko premaknil naprej. Če se mi kdaj zatakne nič hudega. Tudi to je del življenja.

[FixMinze]

Naj še enkrat dodam definicijo, katero sem zasnoval sam, posebej za vas:

 

Ljubezen je to, kar združuje vse pojave.

Je to, kar združuje in obenem to, kar ločuje, a le dozdevno.

Le dozdevno zato, ker nekaj, kar bi bilo od absoluta ločeno, ne obstaja.

 

Temu principu ljubezni lahko sledimo

vse do te, nam obče znane oblike ljubezni, ki je ljubezen med ljudmi

ali pa do vesoljnih pojavov in njih preobrazb.

 

Ta definicija je obenem fizična in metafizična.

 

A to je mišljeno dobesedno ?

 

"Tudi prijetnost je obstajala pred ljubeznijo, ljubezen jo je le spravila na površje." -ti to kaj pove ?

 

Torej je prej bila ljubezen ali je prej bila pijetnost. Kaj praviš, glede na tvojo definciijo ljubezni ?

[xyz]

Postavil sem ti vprašanje: ali v dani situaciji karkoli zaznavaš ?

Kateri situaciji ? Kateri koli. Sicer pa sem se nanašal na situacijo, ki je tvorjena iz spodnjih dejavnikov postavljenih od tebe.

 

Pojem: ljubezen,

Bistveni znaki: fenomen, skupina (najmanj dve osebi) ljudi, odnos, volja, kolektivna zavest.

 

Kuvrtat, zeh, to ni nikakršna situacija. Poglej si v slovar, kaj situacija je, meni se ne da razmišljati zate.

 

Definicija predstavlja vsebino na način, da je razumljiva kar največ ljudem.

 

Ja, saj je razumljiva, tistim, ki so sposobni razumeti.

Tudi ne moreš pričakovati, da so vse npr. matematične definicije razumljive komurkoli, mar ne ?

 

By the way, tvoja zgornja izjava je popolnoma neumestna. Je tvoj umotvor, ki naj bi pokril tvoje napake.

 

Ti kemični procesi so en sam proces ? predlagam google.

 

Ja, en sam proces. V ožjem smislu se temu procesu reče npr. Kuvrtat, v širšem pa vesolje. Še vedno nisi dojel ?

 

Bitje pa je eno

 

In to je tudi vse, kar je potrebno vedeti.

 

Če ne čustvo, kaj potem ?

 

Glej definicijo, razmišljaj o njej, poiskusi jo razumeti. Vzemi si čas. Vzemi si, npr., 10 let, če je treba.

Če ni dovolj, še 10. Vzemi si celo življenje. Poznam ljudi, katerim je ta definicija popolnoma razumljiva in sprejemljiva. Ti pač nisi eden od njih. Vsaj ne še.

 

Zanima pa me, če se znaš pogovarjat s svetom na način, da te bo razumel.

 

To poiskušam. Ponekod bolj, drugod manj uspešno.

Je pa res, da lahko nekaj poiskušam razložiti še tako jasno, pa ne bo zaleglo, če poslušalec ni sposoben ali noče dojeti.

Mi je tudi jasno, da je tovrstna tematika stvar daljše kontemplacije in ni nujno dojemljiva v kratkem roku.

 

Vse kar ti jaz ponujam je zgolj svet človeka ti pa ga želiš negirati

 

Ti si ta, ki negira, pa tega niti ne opaziš.

Meni je povsem jasno tvoje stališče kar se ljubezni tiče.

Tudi sprejemam ga kot takšnega.

Torej:

 

tako, da mu praviš - moral boš zlesti ven iz svoje glave in zraven na novo izumljaš pomene pojmov

 

Torej ja, moral se boš potruditi razumeti, zamenjati paradigmo in postati filozof. Good luck.

 

Know the system to fight it !

 

Toliko da veš: jaz se ne borim. In nisem proti. To je to: ne -ali/ali, temveč: in.

 

Torej je prej bila ljubezen ali je prej bila pijetnost. Kaj praviš, glede na tvojo definciijo ljubezni ?

 

Nisi razumel namena te izjave. To ni moje mišljenje. Je izjava, skovana po principu logike, katero je podal Alan New,

z namenom, da ta princip uravnovesi oz. nakaže na njegovo neuporabnost.

[FixMinze]

Kuvrtat, zeh, to ni nikakršna situacija. Poglej si v slovar, kaj situacija je, meni se ne da razmišljati zate.

 

Ja, saj je razumljiva, tistim, ki so sposobni razumeti.

Tudi ne moreš pričakovati, da so vse npr. matematične definicije razumljive komurkoli, mar ne ?

 

By the way, tvoja zgornja izjava je popolnoma neumestna. Je tvoj umotvor, ki naj bi pokril tvoje napake.

 

Ja, en sam proces. V ožjem smislu se temu procesu reče npr. Kuvrtat, v širšem pa vesolje. Še vedno nisi dojel ?

 

In to je tudi vse, kar je potrebno vedeti.

 

Glej definicijo, razmišljaj o njej, poiskusi jo razumeti. Vzemi si čas. Vzemi si, npr., 10 let, če je treba.

Če ni dovolj, še 10. Vzemi si celo življenje. Poznam ljudi, katerim je ta definicija popolnoma razumljiva in sprejemljiva. Ti pač nisi eden od njih. Vsaj ne še.

 

To poiskušam. Ponekod bolj, drugod manj uspešno.

Je pa res, da lahko nekaj poiskušam razložiti še tako jasno, pa ne bo zaleglo, če poslušalec ni sposoben ali noče dojeti.

Mi je tudi jasno, da je tovrstna tematika stvar daljše kontemplacije in ni nujno dojemljiva v kratkem roku.

 

Ti si ta, ki negira, pa tega niti ne opaziš.

Meni je povsem jasno tvoje stališče kar se ljubezni tiče.

Tudi sprejemam ga kot takšnega.

Torej:

 

Torej ja, moral se boš potruditi razumeti, zamenjati paradigmo in postati filozof. Good luck.

 

Toliko da veš: jaz se ne borim. In nisem proti. To je to: ne -ali/ali, temveč: in.

 

Nisi razumel namena te izjave. To ni moje mišljenje. Je izjava, skovana po principu logike, katero je podal Alan New,

z namenom, da ta princip uravnovesi oz. nakaže na njegovo neuporabnost.

 

- kako zaznaš ljubezen ?

- en proces a ? no sej se strinjam. vendar tega ne bom uporabljal za beg pred raznolikostjo vesolja. se pa sprašujem, si se že kdaj doživel skozi čustva ? kdor doživi s čustvi dojame. tebi predstavljajo breme ?

- to je vse kar je potrebno vedeti. hmm. bitje je eno. vse kar je potrebno vedeti, da spoznaš ostalo.

- he he, o čem si je ustvaril mnenje. o tistem kar mu ni vidno. veš to tvoja osebnost govori ?

- povej mi - je neoseben način, res kdaj 100 % neoseben ?

- Know the system to fight it ! to je fraza, ki predstavlja spremembo sistema na bolje. Nisi proti. Ti bom verjel, ko bodo tvoje izjave pričale o tem.

- ha ha a tisto, da je ljubezen ambivalentna.