Duhovni ucitelji

[Antoninus]

. Pravzaprav clo mislm, da človek, ki bi ga dal v popolno osamo že ob rojstvu in mu zagotovil samo hrano, vodo in ustrezno temperaturo, ga pa izoliral od vsakega stika z okoljem, sploh nima šans, da bi preživel.

 

To je pa čisto res, ker se brez interakcije z objektom nege ne zdiferencirajo možgani.

[Antoninus]

Ravno to oziroma tako prepričanje je tisto kar mene moti pri tem.

Da ne moreš biti sam sebi duhovni učitelj, da ne moreš sam sebe duhovno dvignit.

Dokaz?

Tisti primer je dobesedno za "lase privlečen"...

Ker se postavlja vprašanje - kdo je bil učiteljev učitelj?

In učitelj od učiteljevega učitelja?

Kdo je bil prvi?

Ker nekdo je BIL prvi.

In ta prvi ni imel učitelja.

Torej - če je lahko on, zakaj drugi ne bi mogli?

Zna kdo to pojasnit?

Samo ne mi spet s kakšnimi abotnimi primerjavami z mehaniki ali kaj podobnega.

Glava oz. um ni avtomobilski motor.

 

Ne trdim da so učitelji - duhovni ali kakršnikoli drugi - nepotrebni.

Ampak do zdaj me še nihče ni prepričal da se ne da brez njih doseči istega kot z njimi.

Zame je to samo stvar izbire poti - lažje ali težje.

Kakor komu paše...

Kdo je bil prvi učitelj? Tako se lahko tudi vprašamo, kdaj se je začel čas. V raznih kulturah so bili po mitologijah to nekakšni praočetje človeštva, od Prometeja, ki je podaril ogenj do Dakshinamurtija za Hindujce, pa mavrični bojevniki iz neba za Indijance. Tudi antropogeneza (ki je tudi mitologija , čeprav kao znanstvena) kaže na to, da smo preživeli, ker smo se morali učiti.

[free]

Zakaj neki le. Namrec lahko temu ni bilo tako. Mogoce prvega nikoli ni bilo, ali pa je bilo ali je vec "prvih" hkrati.

Definirati "prvi" je "se eno" vprasanje, ki je lahko omejeno zgolj na omejeno percepcijo fizicnega telesa. Kar je (vsaj po moje) absolutno preozko....

Hkrati pa je ze definiranje za ozko, samo po sebi ozko In definiranje za ozko, kar je ozko, spet ozko... in definiranje, da je definiranje ozko, spet ozko... itn.

Ce casa ni, in je iluzija, smo vedno prvi bili; kakor bomo prvi vedno tudi ostali. morda.

Ker nekdo je BIL prvi.

 

Ne dovolj, je gledano iz vidika prezivetja tukaj na tem planetu. Kar morda ni pogoj, da se nismo veliko naucili in se se vedno ucimo. Ne pogoj, da morda ne nadaljujemo inkarnacij kje drugje. In morda ne pogoj, da je ravno to nase ucenje. In ne pogoj, da jst nakladam tule

In da bomo izumrli, ker se ničesar nismo uspeli naučiti.

[alef]

In da bomo izumrli, ker se ničesar nismo uspeli naučiti.

 

Vse kaže na to...

Kot vedno imaš prav...

 

Zakaj neki le. Namrec lahko temu ni bilo tako. Mogoce prvega nikoli ni bilo, ali pa je bilo ali je vec "prvih" hkrati.

Definirati "prvi" je "se eno" vprasanje, ki je lahko omejeno zgolj na omejeno percepcijo fizicnega telesa. Kar je (vsaj po moje) absolutno preozko....

Hkrati pa je ze definiranje za ozko, samo po sebi ozko In definiranje za ozko, kar je ozko, spet ozko... in definiranje, da je definiranje ozko, spet ozko... itn.

Ce casa ni, in je iluzija, smo vedno prvi bili; kakor bomo prvi vedno tudi ostali. morda.

 

http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif

 

Ali en prvi ali več prvih...

A je to pomembno?

Kakorkoli in kdorkoli je že bilo na začetku, vsekakor je bil ali posameznik ali več njih z fizčnim telesom ki je potem to prejeto znanje ali vedenje ali karkoli že širil dalje med ostala "fizična telesa".

Omenjaš čas, kot ga tudi Antoninus.

Začetek časa...

Začetka ni, čas samo je.

Ali je pa iluzija, v tem se ne morejo zediniti niti mnogo pametnejši od nas.

Kakorkoli, od vseh teorij je meni najbližja tista ki trdi da čas ni linearen, da ne teče ampak obstaja, ves naenkrat.

In kot jaz to razumem, kar se je zgodilo ali dogajalo nekje v preteklosti po našem, linearnem videnju časa, se dogaja tudi sedaj.

 

Upam da je tole moje modrovanje vsaj toliko nerazumljivo kot tvoje...

[free]

[Antoninus]

In da bomo izumrli, ker se ničesar nismo uspeli naučiti.

Iz votline v atomsko zaklonišče. Če to ni napredek...bodi ponosen na homo sapiens sapiens

[nosorog]

Hmm vzgoja ega

Nosorog tvoje metode so mi postale izredno všeč. Nek določen red in disciplina tud morata bit!

 

Ko govorimo o egu, imamo v debatah precej težav s tem, da ta pojem različno razumemo. Nekateri ga razumejo zgolj kot naše negativne lastnosti, zame pa je ego naša individualnost, naši talenti ..., to pa je seveda smiselno razvijati, ne zatirati.

 

 

Ni čisto mimo, ko rečemo, da je največji in najboljši učitelj Življenje.

 

 

 

Ampak to, da se učimo konstantno in da je to neizogibno, še vedno ne odgovori na vprašanje o "potrebi" po duhovnem učitelju.

 

Je to sploh lahko en sam človek ? Menim, da ne, oz. da je to bolj ovira kot dobrobit.

 

[xyz]

Ko govorimo o egu, imamo v debatah precej težav s tem, da ta pojem različno razumemo. Nekateri ga razumejo zgolj kot naše negativne lastnosti, zame pa je ego naša individualnost, naši talenti ..., to pa je seveda smiselno razvijati, ne zatirati.

 

Ja. Včasih gre kdo celo tako daleč, da individualnost, lastnosti, talente ipd. zaznamuje kot negativne;

v slogu "to je iluzija, to ni duhovno".

 

Sploh pa sem vedno bolj mnenja, da ne obstaja nekaj kot "naše negativne lastnosti",

temveč zgolj lastnosti in med temi so tudi takšne, katerih se ali bojimo ali branimo

ali pa zgolj nismo dovolj seznanjeni z njimi in jih zaradi tega ne znamo uporabljati.

[alef]

po moji logiki je pa duhovni učitelj lahko oseba,ki je sposobna premagat svoj "nižji" jaz.

 

In kaj to je?

[alef]

Glede ega je meni še najbližje Nosorogovo mišljenje.

Ego ni nekaj slabega, negativnega.

Ego - to smo mi.

Slabi, dobri, sebični, ljubeznivi, prijazni, sovražni.

Brez ega ne obstajamo.

[Andreja:)]

Po moje je pa ego super zadeva, če ga znamo uporabiti, ne pa da nas vodi... Da znamo lepo z razdalje opazovati, ga brez problema utišati, če "teži" in uporabljati talente, ki jih imamo. http://www.cosgan.de/images/more/bigs/c019.gif

[tantric]

Po moje je pa ego super zadeva, če ga znamo uporabiti, ne pa da nas vodi... Da znamo lepo z razdalje opazovati, ga brez problema utišati,

Kdo bo uporabil ego? Ego je mojster preobrazbe, skrije se vate in te preprica, da imas ego pod nadzorom. On je prevarant prve vrste.

[dayo]

Tantra ima rek, Coito ergo sum!

[tantra]

Coito, ergo sum - S katero glavo razmišljaš.

Vsekakor z zgornjo in s svojo. -)

 

"Cogito ergo sum - Mislim, torej sem." [Rene Descartes]

Malo ljudi uporablja svoje od Narave dane možgane.

"... Brez dvoma in raziskav lahko rečem, da bo vsaj 90% ljudi ponavljalo besede tistih politikov, čigar simpatizerji so. Brez razmisleka. In če jih boste sprovocirali z vprašanji, kot so: zakaj, kako in podobno, se bodo te besede samo ponavljale. Če boste vztrajali in želeli konkreten in logičen, s pravimi podatki podprt odgovor, vam jamčim, da vaše prijateljstvo ne bo dolgo trajalo. Ker boste nesramni, nerazumevajoči in kar je tega. Pa še to so mile oznake."

http://www.revija.mojedelo.com/blogi/venes...go-sum-390.aspx

[Guest romand]

ena danes živečih duhovnih učiteljic-avatar-mother Meera

 

http://www.mrreddy.org/en/labels/page1.html

[tantric]

ženska ne more biti avatar, preberi kaj o tem piše v Kur'anu pa Sprenger/kramerjevi bukvi, pa tudi v ostalih religioznih tekstih.

ženska je lahko samo hudičeva posoda, iluzija (maja), nemir,..

Podpisem. Porny, presenacas.

[Guest romand]

MMeera: Ljudje dajejo preveč pomena uresničenju. Za to bo potrebno več življenjskih dob. Namesto tega je bolje, če ljubite in mislite na Božansko.

 

V: Kdaj bo svet razsvetljen?

 

MM: Ko ne bo razlik med bogatimi in revnimi, nobenih kast, različnih ver, razlik v barvi kože, različnih narodnosti, nobenih razlik med človeškimi bitji, takrat bo svet razsvetljen.

 

V: Lahko postanem razsvetljen?

 

MM: Ko smo ljubosumni, jezni ali sebični, to ni možno.

 

V: Je res, da se lahko uresničimo, če za to plačamo in če vsak dan nekaj ur meditiramo?

 

MM: Jogiji naj ne meditirajo za uresničenje, temveč za daršan Paramatmana.

 

V: Nekateri učitelji v zahodnem svetu danes govorijo, da uresničenje ali razsvetljenje ni daleč in da ga lahko takoj dosežemo. Je to res?

 

MM: Ne.

 

V: Osho pravi, da sami ne moremo nič storiti za svoje uresničenje.

 

MM: Odvisno je od Božje milosti in od iskrenosti vaše želje.

[Lyassi]

Ok, saj vem da je brez veze to pisat ker ne pomaga, ampak vseeno.

 

Ego pomeni Jaz.

 

In v osnovi ne v slabem pomenu, ker brez ega ostaneta le Id in Super ego. In verjemte nihče ne bi hotu imet samo njiju, ker ego je mirvonik med njima.

Torej, tisti ki ste proti egu ste proti samim sebi kot osebnostim ali pa nimate blage veze kaj ta pojem pomeni.

To da si to kar si je zaslužen tudi ego, brez njega bi vas drugi pohodili ali pa bi samo jedli in delali osnovne stvari za preživetje kot žival.

 

In preden napiete da nimam prav poglejte malo v knjigo kaj je definicija ega.!!! Pa prosim da mi citirate vir ki pravi da je ego kaj slabega.

 

 

S tem postom nisem nobenega hotela spraviti v slabo voljo ali užaliti, vsi se kdaj zmotimo in mislimo eno v realnosti je pa drugo. Samo včasih mormo pazit od kje dobivamo znanje o čem in kako.

 

Se opravičujem če sem zmotila debato.

[xyz]

Ok, saj vem da je brez veze to pisat ker ne pomaga, ampak vseeno.

 

Ego pomeni Jaz.

 

In v osnovi ne v slabem pomenu, ker brez ega ostaneta le Id in Super ego. In verjemte nihče ne bi hotu imet samo njiju, ker ego je mirvonik med njima.

Torej, tisti ki ste proti egu ste proti samim sebi kot osebnostim ali pa nimate blage veze kaj ta pojem pomeni.

To da si to kar si je zaslužen tudi ego, brez njega bi vas drugi pohodili ali pa bi samo jedli in delali osnovne stvari za preživetje kot žival.

 

In preden napiete da nimam prav poglejte malo v knjigo kaj je definicija ega.!!! Pa prosim da mi citirate vir ki pravi da je ego kaj slabega.

 

 

S tem postom nisem nobenega hotela spraviti v slabo voljo ali užaliti, vsi se kdaj zmotimo in mislimo eno v realnosti je pa drugo. Samo včasih mormo pazit od kje dobivamo znanje o čem in kako.

 

Se opravičujem če sem zmotila debato.

 

Ah, zmotila debato... pa kaj še ! Napišeš svoje mnenje, ga argumentiraš in se postaviš v zasedo

 

Vsekakor pa je v tvojem postu poanta.

[The Dude]

Ah, zmotila debato... pa kaj še ! Napišeš svoje mnenje, ga argumentiraš in se postaviš v zasedo

 

Vsekakor pa je v tvojem postu poanta.

 

Pogledat v katero knjigo?

 

Sicer pa lahko LN člane delimo na dva dela:

tiste, ki se borijo proti egu in ga uničit in

tiste, ki želijo dati egu pravo mesto in vlogo v svojem življenju.

 

Razumevanje, kaj je ego je tudi zelo različno, komot bi lahko imeli posebno temo, da razčistimo, kaj je sploh ego. Toliko ga omenjamo, hehe. Napisal bom še enkrat kratko razumevanje ega z moje strani: Ego je skupek vseh konceptov, pogledov na življenje. Brez nekaterih konceptov ne moremo živet, nekateri pa so dejansko nepotrebni ali jih lahko nadomestimo z boljšimi, bolj funkcionalnimi. Vprašanje je predvsem, v kakšni meri nam to uspe.

 

Ego uničit? Če ti to popolnoma uspe, ne moreš več živet na tem svetu.

[v13]

lucifer pravi:

 

Ego primus et ego novissimus et absque me non est deus

Ego A & et W & primus et novissimus principium et finis

 

 

sem prvi in sem zadnji in ob meni ni boga

sem alfa in omega, prvi in zadnji, začetek in konec

 

 

kot pravi objemček.....ne morete uničit ega.

 

 

 

 

 

[xyz]

Sicer pa lahko LN člane delimo na dva dela:

tiste, ki se borijo proti egu in ga uničit in

tiste, ki želijo dati egu pravo mesto in vlogo v svojem življenju.

 

Ja, a ne samo LN člane... večino ljudi, katera se ubada z duševnim zdravjem.

 

Razumevanje, kaj je ego je tudi zelo različno, komot bi lahko imeli posebno temo, da razčistimo, kaj je sploh ego.

 

To je res. Sam pojem je dandanes definiran na najrazličnejše načine.

 

Toliko ga omenjamo, hehe. Napisal bom še enkrat kratko razumevanje ega z moje strani: Ego je skupek vseh konceptov, pogledov na življenje. Brez nekaterih konceptov ne moremo živet, nekateri pa so dejansko nepotrebni ali jih lahko nadomestimo z boljšimi, bolj funkcionalnimi. Vprašanje je predvsem, v kakšni meri nam to uspe.

 

Ego uničit? Če ti to popolnoma uspe, ne moreš več živet na tem svetu.

 

Moje mnenje: dopustiti transformacijo ega, saj je le-ta popolnoma naravna. Ego ni fiksen, temveč je konstanten proces.

Boriti se proti temu procesu onemogoča sproščenost, odsotnost sproščenosti pa je konflikt -takšen ali drugačen.

[Guest romand]

Odgovori 1 in 2 MM

http://www.pozitivke.net/search.php?query=Odgovori+Matere+Meere+&keyType=phrase&datestart=&dateend=&topic=0&type=all&author=0&results=50&mode=search

 

GURUJI-učitelji

http://www.pozitivke.net/images/articles/20090204200410275_1.jpgV: Je možen odnos učenca z živečim gurujem, če guru in učenec živita na različnih krajih? MM: Če guru živi na enem mestu, učenec pa na drugem, odnos ni možen. Če učenec vedno živi z gurujem in mu predano služi ter se v celoti odreče svojemu osebnemu življenju, potem je ta tradicionalni odnos možen. Dandanes na poti iskanja Boga to ni več potrebno. To lahko pomaga, a k Bogu vas bo vodila resnična želja, iskrenost in ljubezen.

 

V: Sem sufi. Nimam živečega učitelja. Rad bi ga imel.

 

MM: Če imate zaupanje v svojo vero, ni potrebno, da imate živečega guruja.

 

V: Veliko gurujev pravi, da so razsvetljeni.

 

MM: Če so razsvetljeni, zanje ni potrebno, da živijo v svetu.

 

 

 

V: Moj guru mi je dejal, da moram slediti samo njegovemu načinu in ne smem priti k vam.

 

MM: Bog je eden. S svojim gurujem boste ostali, dokler zaradi vaše usode ali karme ne boste odšli. Ko se bo čas iztekel, ne boste mogli ostati pri njem, tudi če vam bo dejal, da morate verjeti samo vanj in ne v druge. Pri njem boste ostali, če si bo vaše srce iskreno želelo ostati pri njem.

 

V: Kako lahko vemo, da je guru dejansko guru? Nekoga so npr. častili kot guruja, kasneje pa je pristal v ječi. Je lažen guru?

 

MM: Za človeka ne moremo reči, da je lažen samo zato, ker je bil v ječi. Ječa ni nujno kriterij, po katerem sodimo, če je dober ali slab. Sri Aurobindo je bil v ječi.

 

V: Ali dajete komentarje glede Ammachija ali Gutrmayija?

 

Adilakshmi: Mati ponavadi ne daje takih komentarjev.

 

V: Kako lahko razlikujemo med guruji in avatarji?

 

MM: Razlikujete lahko na osnovi svoje izkušnje.

 

V: Zakaj guru postavi pravilo, da morajo učenci verjeti samo vanj, da morajo ostati v ašramu in ne smejo obiskovati drugih gurujev ali avatarjev?

 

MM: Ljudje si pogosto premislijo. Ko so bili mladi, so verjeli npr. v Jezusa ali Marijo, nato so se priključili gibanju transcendentalne meditacije, nato so verjeli v Sai Babo. Zdaj verjamejo vame in jutri bodo verjeli spet v nekaj drugega. Zaradi tega, ker ljudje menjajo guruje, guru postavi pravilo, ker je za učenca bolje, da ostane, kjer je in ne obiskuje drugih.

 

V: Toda vi sprejemate vse in nam vsem dajete priložnost, da izkusimo različne vrste gurujev, sekt in ver.

 

MM: Jaz nisem guru.

 

V: Ali guru lahko učencu odvzame karmo in bolezni? Ali lahko guru zboli za boleznimi svojih učencev?

 

MM: Če učenci niso popolnoma predani, guru ne zboli za boleznimi učencev. Ko se učenec popolnoma in brez pomoči preda guruju, takrat guru prevzame celotno odgovornost za učenca. Ko je otrok, potreben pomoči, popolnoma odvisen od Matere, mati prevzame polno odgovornost za to, da izpolni otrokovo željo.

 

V: Želim obiskati avatarja in nekaj drugih uresničenih gurujev, vendar sem preveč zaposlen. Ali ravnam prav?

 

MM: Če želite obiskati Božansko s predanostjo in čistim srcem, iz neosebnih razlogov, boste nekaj tudi prejeli. Če ga boste obiskali s sebičnimi razlogi, ne morete prejeti ničesar

 

Se nadaljuje

[Lyassi]

Zares bi mogli že enkrat razčistit o egu, sama sprejemam precej Freudovo definicijo, ker psihološko je ego njegova skovanka.

[Antoninus]

Ok, saj vem da je brez veze to pisat ker ne pomaga, ampak vseeno.

 

Ego pomeni Jaz.

 

In v osnovi ne v slabem pomenu, ker brez ega ostaneta le Id in Super ego. In verjemte nihče ne bi hotu imet samo njiju, ker ego je mirvonik med njima.

Torej, tisti ki ste proti egu ste proti samim sebi kot osebnostim ali pa nimate blage veze kaj ta pojem pomeni.

To da si to kar si je zaslužen tudi ego, brez njega bi vas drugi pohodili ali pa bi samo jedli in delali osnovne stvari za preživetje kot žival.

 

In preden napiete da nimam prav poglejte malo v knjigo kaj je definicija ega.!!! Pa prosim da mi citirate vir ki pravi da je ego kaj slabega.

 

 

S tem postom nisem nobenega hotela spraviti v slabo voljo ali užaliti, vsi se kdaj zmotimo in mislimo eno v realnosti je pa drugo. Samo včasih mormo pazit od kje dobivamo znanje o čem in kako.

 

Se opravičujem če sem zmotila debato.

Tole je Freudova razdelitev: id, ego, superego oziroma ono, jaz in nadjaz. Po Freudu je ego res posrednik med zakoni družbe in libidom. Ampak to je samo en način koncipiranja človeka. Obstaja jih mnogo več oziroma vsakdo ima lahko svojega. Ko dva človeka rečeta ego ni nikjer zagotovila, da mislita isto stvar. Že Lacan na primer smatra nadjaz za nekaj drugega in ga ločuje od Ideala jaza, kar je pri Freudu nadjaz itd itd...