Razstava Budovih relikvij v Ljubljani (29.-30.8.09),

[dayo]

Pokaži mi, kje in kako govori Buda o duši,

potem se bova lahko naprej pogovarjala.

za referenco par linkov na to temo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatta

http://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Buddhist_beliefs

http://www.holisticshop.co.uk/itemdetl.php...cnt-lib-bud-nsb

[Alan_New]

Buda in njegovi nauki so zelo realni.

Seveda so realni, prav tako so realni nauki drugih prosvetljenih mojstrov, tudi Oshoja. Čeprav je tukaj nauk nehvaležna in prav za prav napačna beseda. Ker mojstri ne prenašajo znanja v smislu, da bi svoja doživetja in spoznanjua strnili v sistem in jih posredovali kot nauk. Mojstri rušijo staro znanje, sploh duhovno, in spodbujajo k lastnim izkušnjam, k lastnemu iskanju. Eni sicer uporabljajo sistematski pristop s točno določenimi vajami, tehnikami, nekateri delujejo popolnoma spontano, paradoksalno in nesistematično, nekater uporabljajo oboje, nekateri spet nekaj četrtega ... toliko, kolikor je mojstrov, toliko je načinov.

 

Koristno je da veš kdo ni razsvetljen.

 

Prav zato se opiram na razsvetljence za info o tem.

In kdo določa, kdo je prosvetljen in kdo ne?

 

Ja, samo ali tvoj prijatelj trdi da nima ega?

Ne, tega ni nikoli trdil. Dejstvo je, da ga ima, saj drugače ne bi mogel komunicirati z nikomer ne drugači funkcionirati.

 

 

Za tvoje glasbenike sem rekel da niso razsvetljeni, ne pa da so gnili sadež. Ta naziv je pripadal Oshovim učencem, ki so se zatekli k nasilju.

Aha, sem narobel razumel. Se opravičujem. Torej nov komentar: Oshojevim učencem, ki so se zatekli k nasilju in napačnim dejanjem, sploh ne bi rekel, da so sadež, kaj šele gnil sadež (kar da sadež zgnije, more najprej dozoreti, torej sploh nastati). Glede na to, da je Oshojevih sledilcev bilo veliko (in več kot je ljudi, večja je verjetnost, da so med njimi rušilci), me sploh ne čudi, kako da ni bilo celo več pizdarij.

[xyz]

Personalna zavest in duša sta eno in isto. Tako da jaz ne vidim konflikta.

 

Sorry, ampak ta argument je napačen... očitno si zamudil lekcijo o minljivosti, ki je eno od Budinih esencialnih učenj

 

za referenco par linkov na to temo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anatta

http://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Buddhist_beliefs

http://www.holisticshop.co.uk/itemdetl.php...cnt-lib-bud-nsb

 

Ja, hvala, Dayo... ampak, če bi rad kaj specifičnega povedal, potem povej...

sicer lahko tudi Agape par strani "naštanca" (upam, da ne bo, seveda, ker postane potem branje postov težavno)

[dayo]

Ja, hvala, Dayo... ampak, če bi rad kaj specifičnega povedal, potem povej...

Jah, vprašal si, kje in kako govori Buda o duši, in sem na to odgovoril - podal par linkov, kjer je to navedeno...

Se pa opravičujem white fishu, ker sem odgovoru namest njega, ampak konc koncev vprašanje ni blo take osebne narave, da ne bi mogu še kdo drug odgovort

[xyz]

Jah, vprašal si, kje in kako govori Buda o duši, in sem na to odgovoril - podal par linkov, kjer je to navedeno...

Se pa opravičujem white fishu, ker sem odgovoru namest njega, ampak konc koncev vprašanje ni blo take osebne narave, da ne bi mogu še kdo drug odgovort

 

To menda ne bi smel biti problem, saj gre za javni forum...

sicer pa odgovora, žal, sam še vedno nisi podal...

[white fish]

Seveda so realni, prav tako so realni nauki drugih prosvetljenih mojstrov, tudi Oshoja.

 

Jaz se ne bom opiral na učitelja ki je bil zelo zakoreninjen v svojem egu, za nauke o tam kako 'izgubiti ego'.

 

 

In kdo določa, kdo je prosvetljen in kdo ne?

 

Ego

 

 

Dejstvo je, da ga ima, saj drugače ne bi mogel komunicirati z nikomer ne drugači funkcionirati.

 

Ravno zato ljudje ki postanejo razsvetljeni tažko funkcionirajo v svetu in se največkrat umaknejo nekam na samo. Eni postanejo učitelji, eni pa se umaknejo iz življenja.

 

 

 

Oshojevim učencem, ki so se zatekli k nasilju in napačnim dejanjem, sploh ne bi rekel, da so sadež, kaj šele gnil sadež (kar da sadež zgnije, more najprej dozoreti, torej sploh nastati). Glede na to, da je Oshojevih sledilcev bilo veliko (in več kot je ljudi, večja je verjetnost, da so med njimi rušilci), me sploh ne čudi, kako da ni bilo celo več pizdarij.

 

Opravičuješ slaba dejanja.

 

Če bi katoliški duhovnik zlorablja svoj položaj za seksualna ali druga zločinska dejanja ne bi rekel: "Čudi me, da ni naredil več slabega."

 

Zločinec je zločinec.

[white fish]

Sorry, ampak ta argument je napačen... očitno si zamudil lekcijo o minljivosti, ki je eno od Budinih esencialnih učenj

 

Minljivost tega življenja, naših teles, stvari.. na minljivost personalne duše oziroma jaz-a bomo mogli še mal počakat

[xyz]

Minljivost tega življenja, naših teles, stvari.. na minljivost personalne duše oziroma jaz-a bomo mogli še mal počakat

 

Tvoje mnenje, ok, a se dejansko ne nanaša na nauk Bude (ko smo že kao pri temi).

 

Moje mnenje ? Jaz je vse, je konstantna transformacija in zato brezoseben... in da, teoretično večen.

[DON KARLOS]

Ma veste kaj, mislim da bom šel avgusta pogledat te relikvije. Zakaj pa ne.

 

LP

 

[xyz]

no ja, seveda... zakaj pa ne.

[tantra]

Budisti se z Dušo kot pojmom ne ukvarjajo. ...

Tut z Bogom ne.

 

Niso religiozni, niso ne - religiozni, niso ateisti, niso ne - ateisti. ...

 

Ne zavračajo, ne sprejemajo. ...

Se ne lepijo na zgornja dva pojma, se z njima ne obremenjujejo. ...

 

V prvotnem/ zdajšnjem Budizmu je cilj samoodrešitev

z lastnim naporom, s pomočjo že razsvetljenih umov, ...

 

Budisti se osredotočajo na Zavest, ...

[nekarmatičen - Naraven um, t.i. rigpo, Temeljno Svetlost, ...] ...

 

So pa nekatere sekte Budistične iz Budizma naredile religijo

[verjamejo v Budistična nebesa, ...], ...

 

Ne pa vse. ...

 

Osnova Budistične prakse so temeljne Budistične resnice/ temeljno spoznanje,

osmera pot [prakticiranje le-te v RL], meditativna praksa/ prakse. ...

 

Temeljna Resnica za Budiste je, da je vse trpljenje.

Da se je možno od trplenja samoodrešiti/ odreševati, ko se

gre na osmero pot razsvetljevanja/ odrešitve ...

 

Vzrok trpljenja so neprave želje [& hrepenenje], ...

Želje vodijo v navezanosti, v obremenjevanje z željenim/ obsedenostjo, ...

V voljo to doseči, neredko z uporabo vseh možnih sredstev. ...

To vodi v neprave akcije/ aktivnosti, ... V voljo za močjo. ...

... Da se delajo stvari na napačen/ škodljiv način ...

 

Budizem predstavljajo sekte budistične. ...

Ni to enoten nauk, religija [v nekaterih primerih] ...

 

Budistični arhetipi, ki se prikazujejo živečemu & umirajočemu ...

[Tibetanska knjiga mrtvih, ...] eksistirajo zgolj v karmatičnem umu posameznika,

izven njega teh arhetipov - raznih simbolov ... NI. So zgolj prividi - slepila, ...

v praksah, ... [npr. v Za Zen praksi, ...].

 

Oz. karmatične posledice preteklih ravnanj. ...

Po zakonu "setve & žetve". ...

 

Kar se seje, to se žanje. ...

 

Več informacij v

http://knjigarna.enakupi.com/Tibetanska-kn...e-pr-17489.html

http://www.cangura.com/knjigarna/vera-in-v...jiga_mrtvih.php

 

_________

 

Budizem - Slovensko budistično društvo Srednja pot - Madyamika

http://buda.si/index.php?option=com_conten...4&Itemid=42

 

Edinstvenost Budizma [srilanka.si - Budizem]

http://www.srilanka.si/budizem.html

 

Budizem [Wikipedia SI]

http://sl.wikipedia.org/wiki/Budizem

...

Svoboda kot taka (kot bi reku Aristotel) ali first level svoboda je,

da si ne želiš želeti. Torej ne gre se za svobodo zadovoljevanja naših želja,

temveč za svobodo nad željami first of all.

Vem, da je to v potrošniški družbi težko razumet.

Poleg tega, da je neželja tudi neke vrste konzum

in zadovoljstvo. Konzum negativa. ...

 

! Dalaj Lama: "Religije se NE menjava kot srajce."

Za udejanjanje Sočutja v RL, NI treba biti/ postati Budist. ...

 

Za udejanjanje "osmere poti" ni potrebe menjat religijo. ...

Osnova osmere poti je sočutje, izvirajoče iz odprtega & toplega Srca. ...

 

Enako, kot učijo drugi nauki, religije, ... Sočutno Srce je središče. ...

Pa je temu res tako? ... O tem bi se dalo, kako reči. ...

[mayita]

Osho je bil prečudovita oseba,eden redkih ki si je upal v javnost, zal mi je samo ker ga ljudje niso razumeli.zato pa je prišlo do umazanij

[Alan_New]

Jaz se ne bom opiral na učitelja ki je bil zelo zakoreninjen v svojem egu, za nauke o tam kako 'izgubiti ego'.

Kako veš, da je bil zakoreninjen v svojem egu? Ker se ni obnašal tako, kot je nekdo določil, da se mora obnašati prosvetljen človek?

 

Ego

Po mojih informacijah je ego prisoten tudi po prosvetljenju. Kako lahko določa?

 

Ravno zato ljudje ki postanejo razsvetljeni tažko funkcionirajo v svetu in se največkrat umaknejo nekam na samo. Eni postanejo učitelji, eni pa se umaknejo iz življenja.

Iz življenja se je nemogoče umakniti. Kamorkoli greš, tam si, in življenje gre naprej.

 

Opravičuješ slaba dejanja.

 

Če bi katoliški duhovnik zlorablja svoj položaj za seksualna ali druga zločinska dejanja ne bi rekel: "Čudi me, da ni naredil več slabega."

 

Zločinec je zločinec.

Ne opravičujem slabih dejanj. Če je bil nek Oshojev "učenec" zločinec, je bil zločinec. Dejstva so dejstva, mimam kaj opravičevati. In v tistem ašramu v Ameriki se je morala zgoditi velika pizdarija -- ni izključeno, da so to storili saboterji. Dejansko pa nimam pojma, kaj se je tam dogajalo.

[white fish]

Kako veš, da je bil zakoreninjen v svojem egu? Ker se ni obnašal tako, kot je nekdo določil, da se mora obnašati prosvetljen človek?

 

Dragi Alan, jaz bom kar prekopiral kar sem ti že napisal (ker me nekako moraš to vprašat vsako stran). Linki, so dejstva, ki jako močno kažejo, da je Osho sam orkestriral te zločine.

 

Za pimerjavo, imaš polno drugih gurujev in ašramov kjer je veliko ljudi in ni nobene kriminalitete (vsaj v tistih ki niso kult).

 

Osho je bil navezan na politično moč, saj je svoje učence tako spiritualno posilil da jih je zmanipuliral da so šli zastrupljat volilce, zato da bi njegovi predstavniki prišli na oblast.

 

Oshovi učenci so poskušali ubiti odvetnika, ki je to zadevo preiskoval.

 

Jezus je rekel da boš prepoznal lažne preroke po njihovih sadežih. Tile učenci so bili zelo gnil sadež.

 

Prav tako je bil navezan na avtomobile. Človek ki je navezan na kakršnokoli materialno stvar prav gotovo ni razsvetljen. Buda: "Vzrok trpljenja sta hrepenenje in navezanost."

 

Vsako dejstvo ki sem ga naštel, za sebe, je že rdeča zastava.

 

 

 

 

 

Po mojih informacijah je ego prisoten tudi po prosvetljenju. Kako lahko določa?

 

Če ga nima, veš da je.

 

Na definicijo razsvetljenja jaz gledam na orginalno Budistično definicijo. Se pravi, da se ne reinkarniraš več in da nimaš več ega.

 

Bodhi:

 

"At this moment, the psychological roots of all greed (lobha), aversion (dosa), delusion (moha), ignorance (avijjā), craving (tanha) and ego-centered consciousness (attā) are completely uprooted."

 

 

Se pravi se ego čisto izgorenini. Torej, ga ni več.

 

Kot je to opisal Ramana Maharshi: "The ego was lost in the flood of Self-awareness."

 

 

Iz življenja se je nemogoče umakniti. Kamorkoli greš, tam si, in življenje gre naprej.

 

Mislim sem življenje kot participacija v svetu, kot je pogovor s sosedi, nakupi v trgovini, služba.. itd. Torej eni razsveltjeni ljudje se totalno umaknejo iz dnevnega življenja ker ni več smisla v tem početju - raje meditirajo.

 

 

 

Ne opravičujem slabih dejanj. Če je bil nek Oshojev "učenec" zločinec, je bil zločinec. Dejstva so dejstva, mimam kaj opravičevati. In v tistem ašramu v Ameriki se je morala zgoditi velika pizdarija -- ni izključeno, da so to storili saboterji. Dejansko pa nimam pojma, kaj se je tam dogajalo.

 

Nekaj pozabljaš: Vse to se je dogajalo okoli Osha med prvivženci, ki so bili v njegovem kultu.

 

Je kar nekaj knjig in zapisov ljudi, ki so videli ta kultni ašram v akciji.

[xyz]

Stvar je v tem, Whitey Fish, da je, da naj bi prepoznal nekoga, ki je razsvetljen, potrebno, da si razsvetljen tudi sam Povsem preprosto.

Intelektualiziranje ti bo tu bolj v napoto, kot kaj drugega... transcendenca je paradoks. Zatorej je ocenjevanje vsake vrste tu odvečno.

[Alan_New]

Dragi Alan, jaz bom kar prekopiral kar sem ti že napisal (ker me nekako moraš to vprašat vsako stran). Linki, so dejstva, ki jako močno kažejo, da je Osho sam orkestriral te zločine.

Linki kažejo večinoma na Wikipedijo, katero pa ne morem imeti za verodostojen vir.

 

Za pimerjavo, imaš polno drugih gurujev in ašramov kjer je veliko ljudi in ni nobene kriminalitete (vsaj v tistih ki niso kult).

Vsak mojster ima svoje značilnosti in način dela. Na nekatere se družba spravi, jih preganja, podtika, na koncu celo ubije, nekatere pa pustijo pri miru, ker niso družbeno konfliktni oz. niti ne vejo za njihovo stanje.

Jezus je rekel da boš prepoznal lažne preroke po njihovih sadežih. Tile učenci so bili zelo gnil sadež.

Če so ti učenci res to počeli, sem že dejal, da jih ne moremo imenovati sadež, kaj šele gnil. Osho tega ni vodil, tako kot razumem; to je bilo podtaknjeno, ker so se ga bali in se so se ga hoteli znebit.

 

Sicer pa, a si res upaš spoznavat Oshojeve sadeže? Imaš jajca stopit do prosvetljenih nekdanjih Oshojevih učencev, ki so sedaj sami mojstri in delajo za dvig zavesti človeštva, in jim intelektualizirat o prosvetljenju, o katerem nimaš pojma? Se jim upaš pogledati v oči in občutiti njihovo stanje? Ali pa se tvoje "spoznavanje" ustavi na vprašljivih straneh Wikipedije?

Prav tako je bil navezan na avtomobile. Človek ki je navezan na kakršnokoli materialno stvar prav gotovo ni razsvetljen. Buda: "Vzrok trpljenja sta hrepenenje in navezanost."

Posedovanje neke materije še ni nujno navezanost. Toliko avtomobilov je imel s točno določenim namenom.

 

Na definicijo razsvetljenja jaz gledam na orginalno Budistično definicijo. Se pravi, da se ne reinkarniraš več in da nimaš več ega.

Preberi, kaj je napisal XYZ.

 

Kot je to opisal Ramana Maharshi: "The ego was lost in the flood of Self-awareness."

Morda pa Ramana Maharši ni bil dovolj natančen in prav tako vsi drugi, ko govorijo o tem, da ob prosvetljenju ego izgine. Kaj če govorijo le o izginotju identifikacije z egom?

 

 

Mislim sem življenje kot participacija v svetu, kot je pogovor s sosedi, nakupi v trgovini, služba.. itd. Torej eni razsveltjeni ljudje se totalno umaknejo iz dnevnega življenja ker ni več smisla v tem početju - raje meditirajo.

Ja, poti prosvetljenih so različne: nekateri se res umaknejo, kot praviš, drugi pojejo, slikajo, fotografirajo, igrajo glasbo, tretji počnejo kaj drugega -- vsak, kar čuti, da je njegova pot. Nekateri pa se usposobijo za delo z ljudmi in imajo kot mojstri satsange in pomagajo drugim ljudem do prosvetljenja.

[donkarlus]

 

BUDOV RELIKVARIJ

 

Kot krušna peč,

ki ugasne,

še vedno greje

prostor in pa speče otročiče,

tako Budov relikvarij

toploto seva-

četudi plamen ugasnil je

in več ne sveti.

 

OM MANI PADME HUM

Popravljeno 13. julij 2009 -> donkarlus

[white fish]

Stvar je v tem, Whitey Fish, da je, da naj bi prepoznal nekoga, ki je razsvetljen, potrebno, da si razsvetljen tudi sam

 

V knjigi 'Reki' (ang: Sayings of Sri Ramakrishna) Ramakrishna pove da ga je šele 12 modrecov prepoznalo da je razsvetljen - modrec ne pomeni razsvetljen.

 

Velik lažje prepoznat tiste, ki niso razsvetljeni.

[xyz]

No... evo... spet začenjaš s knjigami in s tem, kaj je nekdo rekel... meni osebno je popolnoma vseeno, kaj verjameš...

in vseeno, če moje besede sprejmeš ali ne... meni je bolj do komunikacije in v tem smislu sem ti hvaležen...

Agape je npr. na tem področju bolj neprisoten

[Iknee]

Morda pa Ramana Maharši ni bil dovolj natančen in prav tako vsi drugi, ko govorijo o tem, da ob prosvetljenju ego izgine. Kaj če govorijo le o izginotju identifikacije z egom?

 

Težko si predstavljam človeka brez ega, ki deluje v tej človeški družbi, komunicira... Bi raje rekla, da človek v procesu duhovnega razvoja ozavešča še druge ravni svojega bitja in se postopoma vedno manj istoveti z egom. Mislim, da ne gre za to, da bi človek uničil, izgubil... karkoli že... svoj ego, gre bolj za to, da skozi njegov ego vedno bolj delujejo druge-višje ravni njegovega bitja. Pri večini ljudi je to tako, da občasno delujemo iz teh ravni, občasno pa (še) zelo iz ega. To je proces in ne verjamem v nekakšna intenzivna vikend razsvetljenja/izgube ega in podobne instant zadevščine. Zato, ker je to proces, je najbrž res trajno razsvetljenega (ali prosvetljenega- ampak imam raje prvo besedo, ker me ta druga preveč spominja na izraz "prosveta" ) človeka težko prepoznati, če kaj takega sploh obstaja. Pa je to sploh pomembno? Konec koncev je pomembno samo to, kaj se naučimo - in pogosto nam najboljše lekcije dajejo najtežji, najbolj zbegani in "nepošlihtani" ljudje. Preverjeno na lastni koži .

 

Pa še ena anekdotka: Za zenovskega mojstra Shunrya Suzukija so številni njegovi učenci zatrjevali, da je razsvetljen On se je ugibanjem o razsvetljenosti samo nasmihal. Ko so ga enkrat naravnost vprašali, se je pa še malo bolj zasmejal in jim rekel, naj o tem povprašajo njegovo ženo.

[xyz]

Njegovo ženo, hehe, genialno. Sicer se je moje videnje tematike slično tvojemu.

[white fish]

Linki kažejo večinoma na Wikipedijo, katero pa ne morem imeti za verodostojen vir.

 

Wikipedia, kot verjetno veš, citira verodostojne vire. Razen, če seveda verjameš da so vsi viri ki jih Wikipedia navaja velikanska teorija zarote. heh

 

Tako da to ne sprejmem kot argument.

 

Izogibaš se dejstvu - njega niso "preganjali" ni nikakršna žrtev. Bolj resnična je trditev da je njegov kult preganjal določene ljudi.

 

 

 

Če so ti učenci res to počeli, sem že dejal, da jih ne moremo imenovati sadež, kaj šele gnil.

 

Učenci so bili stalno tam, ga poslušali in kultno prejemali ukaze od njega oziroma njegove asistentke. Po definiciji je to sadež Oshotovega lastnega dela oziroma učenja.

 

Tako kot so bili Jezusovi apostoli in Budovi učenci sadovi teh učiteljev.

 

 

 

Osho tega ni vodil, tako kot razumem; to je bilo podtaknjeno, ker so se ga bali in se so se ga hoteli znebit.

 

Yeah right. Še ena teorija zarote.

 

 

Sicer pa, a si res upaš spoznavat Oshojeve sadeže?

 

Poznam ljudi ki so bili v kultih in okrevati po takem spiritualnem posilstvu je zelo dolgotrajno in boleče. Tako da, I'll pass.

 

 

 

Posedovanje neke materije še ni nujno navezanost. Toliko avtomobilov je imel s točno določenim namenom.

 

Torej da povzemem tvoj argument. Nekdo, ki naj ne bi bil navezan na ničesar (ker razsvetljeni ni navezan na nič) rabi 80 krat več stvari kot navadni navezani človek? Ne, ne bom kupu te New Age knjige.

 

 

 

Morda pa Ramana Maharši ni bil dovolj natančen in prav tako vsi drugi, ko govorijo o tem, da ob prosvetljenju ego izgine. Kaj če govorijo le o izginotju identifikacije z egom?

 

Izogibaš se Budistični definiciji razsvetljenja - ni več reinkarnacije in ega.

 

Prav tako obstaja v Budizmu in Hinduistični Advaita pojem ne-dualizem, ki pravi, da je razsvetljeni presegel dualizem jaz/drugi in se zato počuti kot da je eno z vsem, ker je premagal iluzijo individualnega jaza.

[xyz]

Samo kot opomba mimogrede: Wikipedia NI zanesljiva... vsakdo lahko piše karkoli;

sicer res, da se zadeve s časom preverjajo in po potrebi spreminjajo, a dokler se to zgodi,

se lahko že marsikdo ušteje v prepričanju.

S tem seveda ne menim, da je večina člankov zlaganih.

[Alan_New]

Wikipedia, kot verjetno veš, citira verodostojne vire. Razen, če seveda verjameš da so vsi viri ki jih Wikipedia navaja velikanska teorija zarote. heh

 

Tako da to ne sprejmem kot argument.

Nobena teorija zarote mi ni potrebna. Spet te bom napotil na komentar XYZ-ja o Wikipediji, da ga ne ponavljam. Dodam pa še to, da v akademskih krogih področja, ki sem ga študiral, Wikipedija (še) ni verodostojen vir.

 

Učenci so bili stalno tam, ga poslušali in kultno prejemali ukaze od njega oziroma njegove asistentke. Po definiciji je to sadež Oshotovega lastnega dela oziroma učenja.

 

Tako kot so bili Jezusovi apostoli in Budovi učenci sadovi teh učiteljev.

Sadeži njegovega dela so bili prosvetljeni ljudje. Tisti, ki se (še) niso prosvetlili, niso dozoreli, zato niso sadež. So še seme. Več kot je ljudi, večja je možnost, da pridejo zraven tudi nepridipravi. In pri Oshoju je bilo to še posebej nevarno, ker je šel na totalno svobodo in totalno odgovornost vsakega posameznika.

 

Poznam ljudi ki so bili v kultih in okrevati po takem spiritualnem posilstvu je zelo dolgotrajno in boleče. Tako da, I'll pass.

Ne gre za ljudi, ki so bili zmanipulirani, temveč za prosvetljenje ljudi. Iz tvoje trditve torej sklepam, da se ne upaš iti do njih, ali pa te vsaj niti malo ne zanima, kaj je res, temveč samo bedasto vztrajaš pri tisoče let starih definicijah, ki jih niti ne razumeš, kaj šele da bi to dejansko živel.

 

Torej da povzemem tvoj argument. Nekdo, ki naj ne bi bil navezan na ničesar (ker razsvetljeni ni navezan na nič) rabi 80 krat več stvari kot navadni navezani človek? Ne, ne bom kupu te New Age knjige.

Pisal sem o namenu, ne o potrebi.

 

Izogibaš se Budistični definiciji razsvetljenja - ni več reinkarnacije in ega.

 

Prav tako obstaja v Budizmu in Hinduistični Advaita pojem ne-dualizem, ki pravi, da je razsvetljeni presegel dualizem jaz/drugi in se zato počuti kot da je eno z vsem, ker je premagal iluzijo individualnega jaza.

Izogibam se vsaki definiciji, ker definicija ni to, kar definira (določa!), in je v tej fazi samo intelektualna navlaka (sploh pri tebi, ko si tako zalepljen nanjo). Ne zanima me, kako definira prosvetljenje budizem, hinduizem ali Osho ali Krishnamurti ali moj učitelj ali katerikoli drug učitelj, temveč me zanima prosvetljenje samo.

[white fish]

Nobena teorija zarote mi ni potrebna. Spet te bom napotil na komentar XYZ-ja o Wikipediji, da ga ne ponavljam. Dodam pa še to, da v akademskih krogih področja, ki sem ga študiral, Wikipedija (še) ni verodostojen vir.

 

Ne govorimo o tvojih akademskih krogih, ampak o zgodovinskih dejstvih za katere je Wikipedija zanesljiva.

 

 

Sadeži njegovega dela so bili prosvetljeni ljudje.

 

Učitelj ki ni razsvetljen ne more učiti razsvetljenstva, toliko je jasno. Od bolane veje bodo zrasli slabi sadeži.

 

 

Ne gre za ljudi, ki so bili zmanipulirani, temveč za prosvetljenje ljudi. Iz tvoje trditve torej sklepam, da se ne upaš iti do njih, ali pa te vsaj niti malo ne zanima, kaj je res, temveč samo bedasto vztrajaš pri tisoče let starih definicijah, ki jih niti ne razumeš, kaj šele da bi to dejansko živel.

 

Sej res, sam bi mogu bit razsvetljen da bi bil kvalificiran govorit o definiciji razsvetljenja, ki se čudno sploh ne razlikuje v Hinduizmu in Budizmu! What a joke.

 

 

 

Pisal sem o namenu, ne o potrebi.

 

Oh please, kir pseudo-odgovor. Dejstva govorijo da je svoj kult vodil v poskus manipulacije volitev, in jim vzemal denar za svoje rolce royce.

 

 

Izogibam se vsaki definiciji, ker definicija ni to, kar definira (določa!), in je v tej fazi samo intelektualna navlaka (sploh pri tebi, ko si tako zalepljen nanjo)

 

Ti kr mej svojo New Age definicijo 'prosvetljenja' ki je ralativistična v smilsu "Ja jaz mislim da je, zato je"

 

 

 

Ne zanima me, kako definira prosvetljenje budizem, hinduizem ali Osho ali Krishnamurti ali moj učitelj ali katerikoli drug učitelj, temveč me zanima prosvetljenje samo.

 

Good luck.