Od bogatih bogatijo tudi revni

[Belcebub]

To je članek, ki na razumljiv način pove, zakaj je socialistično teženje k enakosti škodljivo. Napisan je tako, da ga razume vsak, tudi otrok.

 

Clanek

[Robida]

Upam da si prebral tudi komentarje....

 

za ilustracijo samo eden:

alfa55 [ 14:59 ]

 

Vsem, ki prebirajo tale članek in se navdušujejo nad pisanjem g. Turka, je seveda namenjeno tudi oglasno sporočilo za včlanitev v podmladek YES JUNIOR 2010. Če hočeš vladati in obvladati rajo in biti dober ovčarski pes je treba obvladati tudi razmšljanje ovc.

Če ob tem zamenjaš nekaj političnih strank je to samo dobrodošlo. Če si se uspel v tem času pririniti ne kakšen srednji položaj v državni administraciji je to odlično, če si pa tajkun pa tako že nisi več podmladek.

 

Rodovi resničnih izkoriščevalcev so se vedno skrivali za strogo fasado državne birokracije. Navdušenje raje iz let 1988-1991 so spretno izkoristili za ohranitev vseh starih in zavzetje novih pozicij. Ali so bili prej člani ZK, ZSMS, SZDL, sindikatov in poslej bili "demokrati", "zeleni", "liberalci" ali kaj drugega je popolnoma vseeno. Bistvo je da držijo v rokah kontrolo nad pretokom denarja. Mi pa lahko do onemoglosti filozofiramo in pizdimo.

 

Če govorim v smislu članka, jih lahko požre le še večji predator, ali pa se "ponesrečijo" in jih potem požrejo mravljice.

[Brezo]

Hm,če zna otrok mislit s svojo glavo bi se pri nekaterih delih članka začel smejat.Določene stvari so prav podobne bajkam,čeprav par stvari je pa članek zadel.

 

Socializem je bil lepo mišljen,pri izvedbi so pa zaj...Kapitalizem je pa itak izkoriščevalski. Najboljši model danes bi bil nekak 60% socializma in 40% kapitalizma ali pa 70:30. Tem razmerjam so najbljižje skandinavske države.

 

Povedano po domače vsem prebivalcem je treba zagotoviti tiste nujne stvari za preživetje (stanovanje,obična hrana,oblačila,...),za ostale zadeve (avto,telefon,boljša hrana ali obleka,razna tehnična sredstva,itd.) pa naj bi dobili v tolikšni meri kot prispevajo družbi s svojim delom ali kako drugače. Skratka kdor ne dela nič,bi dobil glih toliko da ne bi umrl.Če bi pa nekdo hotel jest banane,mandeljne,pit šampanjec,imeti BMW ipd. bi pač moral tudi malo več delat.To bi bil pač že luksuz oz. nadstandard.Skratka preživetvena osnova bi bila zagotovljena,vse ostalo pa bi bilo v premosorazmerju---delo:dobrine. Kdor bi več delal bi dobil več dobrin,kdor malo manj bi dobil manj,kdor pa nič pa ne bi dobil nič. Seveda bi moral zraven tega biti urejen tudi pravni sistem in se kaznivih dejanj ne bi toleriral. Kradljivcev,prevarantov in podobnih se ne bi pošiljal v zapor, da bi živel na račun ljudi,ampak v delovna taborišča.Tam bi pa zaporniki spet dobil dobrine premosorazmerno s svojim delom. Zagotovil bi jim šotor,kruh in vodo,več bi si morali pa že zaslužit z delom.In v takih razmerah ne verjamem da bi kriminal cvetel.

[Robida]

Hm,če zna otrok mislit s svojo glavo bi se pri nekaterih delih članka začel smejat.Določene stvari so prav podobne bajkam,čeprav par stvari je pa članek zadel.

 

Socializem je bil lepo mišljen,pri izvedbi so pa zaj...Kapitalizem je pa itak izkoriščevalski. Najboljši model danes bi bil nekak 60% socializma in 40% kapitalizma ali pa 70:30. Tem razmerjam so najbljižje skandinavske države.

 

Povedano po domače vsem prebivalcem je treba zagotoviti tiste nujne stvari za preživetje (stanovanje,obična hrana,oblačila,...),za ostale zadeve (avto,telefon,boljša hrana ali obleka,razna tehnična sredstva,itd.) pa naj bi dobili v tolikšni meri kot prispevajo družbi s svojim delom ali kako drugače. Skratka kdor ne dela nič,bi dobil glih toliko da ne bi umrl.Če bi pa nekdo hotel jest banane,mandeljne,pit šampanjec,imeti BMW ipd. bi pač moral tudi malo več delat.To bi bil pač že luksuz oz. nadstandard.Skratka preživetvena osnova bi bila zagotovljena,vse ostalo pa bi bilo v premosorazmerju---delo:dobrine. Kdor bi več delal bi dobil več dobrin,kdor malo manj bi dobil manj,kdor pa nič pa ne bi dobil nič. Seveda bi moral zraven tega biti urejen tudi pravni sistem in se kaznivih dejanj ne bi toleriral. Kradljivcev,prevarantov in podobnih se ne bi pošiljal v zapor, da bi živel na račun ljudi,ampak v delovna taborišča.Tam bi pa zaporniki spet dobil dobrine premosorazmerno s svojim delom. Zagotovil bi jim šotor,kruh in vodo,več bi si morali pa že zaslužit z delom.In v takih razmerah ne verjamem da bi kriminal cvetel.

Se strinjam.

Vsaka zdrava kmečka logika pravi, kolikor delaš toliko imaš.

Pri nas je ta logika:

če si bolj pokvarjen več imaš. Pa še delati ti ni treba.

[nimbus]

Se strinjam.

Vsaka zdrava kmečka logika pravi, kolikor delaš toliko imaš.

Pri nas je ta logika:

če si bolj pokvarjen več imaš. Pa še delati ti ni treba.

 

js bi bol tko reku, da tisto kar seješ, tisto potem tudi žanješ.

 

kar pa ne pomen, da nič ne žanješ, če nič ne seješ. tu gre za čisto logično/umsko napako sklepanja.

 

v tem primeru žanješ pleve.

 

in ravno zaradi druge vrstice je razum neprimeren za moralne sodbe.

 

od tu pomen usmiljenja, sočutja itd bla bla bla (hecno, ravno na razumskih temeljih kraljuje nerazumsko)

 

modus ponens, modus tollens in ta jajca.

 

torej...

 

če bi bila pravičnost aksiom,

.

.

.

potem bi bila matematika največja pra*ica na svetu.

 

[nataly]

.

 

Zakaj pa tisti, ki se pritožujete čez 400 eur plače ne greste v tujino delati za višje plače?

.

Zato, ker imajo rešen stanovanjski problem - in če sešteješ keš, ki ga daš za najemnino + življenje v tujini si približno na istem. In ker si z 400 evri domači revež, tam pa si tujec, ki ga nebodi treba.

[Antoninus]

To je članek, ki na razumljiv način pove, zakaj je socialistično teženje k enakosti škodljivo. Napisan je tako, da ga razume vsak, tudi otrok.

 

Clanek

Ta je pa res pravi. V današnjih časih zagovarjati družbene modele evolucionizma 19. st in govoriti o naravnih stanjih in boljših prilagodljivostih, izobraževanje pa zvesti na popolnoma instrumentalno in narcisoidno zadevo . Veliko pove o avtorju.

[Antoninus]

brez intervence države namreč jaz lahko pridem kakemu takemu meter cvancik Turkcu v bajto, ga premlatim , ženo, ben tisto pustmo stat, froce prodam Arabcem, psa Kitajcem za desert, mu odtujim premoženje in ga brcnem na cesto, po zakonu močnejšega.

Sem zato sposobnejši?

čemu mi država ne dopusti, da svoje komparativne prednosti ne izkoristim zoper šibkejšega?

Temu se reče primarna akumulacija kapitala.

[free]

In tak članek ...imajo vsepovsod dovolj..

pa brez zamere..

 

-

 

Menmo se o posledicah znotraj monetarnega sistema, namesto da (se) spremenimo v globalu. tko da veckrat imamo vsi prav, ker v osnovi zadeve ne stimajo se ne dovolj ukvarjamo vzroki. Pa ne da je to narobe, samo ucinek je premajhen.

Film zeitgeist o tem fajn govori.

[The Dude]

"Če bomo odpravili socialne razlike in kot posledico uvedli uravnilovko, potem bomo prvo leto res vsi prejemali 400 evrov dohodka. Vendar drugo leto ne bomo prejeli spet toliko, temveč že manj, ker ne bo nihče ustvarjal več, saj za to ne bo motiviran."

 

Evo, že ta, njemu osnovna predpostavka je zgrešena. Po njegovem smo ljudje v osnovi torej požrešni in le kopičenje materialnih dobrin ali pa dviganje ega nas motivira in tako ustvarja "razvoj". To je točno tista miselnost, ki nas je pripeljala do onesnaženega okolja, do vedno slabše kvalitete hrane in podobnega.

 

"Čemu pa bi se mladi človek lotil izobraževanja, če ne zato, da bi pokazal (dokazal) svetu svojo ceno?"

"Mlad človek se bo zagnal v delo, če bo prepričan, da bo to pomenilo njegovo potrditev, ta pa je možna le v zvišanju socialne razlike med njim in manj uspešnimi. To je prvotni princip evolucije v naravi, hkrati pa tudi družbenega napredka."

"Socialne razlike so gonilo družbe."

 

 

Mislim, za bruhat. :xx!: A je sploh potreben komentar? Tale g. Turk gleda na življenje kot na tekmo in se ne ozira kaj dosti na druge. Kot tak je verjetno uspešen v obstoječem sistemu. Pa je to človek, kot bi ga naj vzgajala naša kultura, torej človek, ki je izkoristil svoje potenciale in ki je srečen, vesel?

[nimbus]

pravo je naravni prijatelj ekonomije. red diskurza ekonomije je iztrebljanje, izrabljanje, potrošnja, izživljanje, poneumljanje, monoteizacija v smislu glajenja heterogenosti in stremljenja k enemu in edinemu bogu. nagovarja človekova najnižja čustva. od tu libidinalna ekonomija.

 

pravo na drugi strani je pa umeten diskurz. ekonomija si ga je umislila za varovanje svojih lastnih interesov, ko je v neprespani noči ugotovila, da se gre v bistvu za relativno redke dobrine in da svoje grabežljivosti ne more upravičiti brez neomejene privatne lastnine in podobnih nebuloz. to je družbena kopija novoveške filozofske tradicije, ko jo začne že descartes s svojo postavitvijo cogito ergo sum, s katero že nakazuje shizofrenost znanstvene družbe... tu je še kdo drug, ki čuti, zavaja, se dotika, hodi po svetu, poleg moje čiste transcendence, ki je v raciu. z novoveško filozofijo, ki odseva dualizem in način mišljenja, ne moremo pričakovati celokupne, tj. kompletne rešitve.

 

zato bi bila v danem trenutku, po robespierrovem vzoru, storjena najmanjša kolateralna in metafizična žrtev če bi postavili ekonomiste in pravnike pred zid. od tu rek... DOBROTA JE SIROTA.

 

[dayo]

pravo je naravni prijatelj ekonomije. red diskurza ekonomije je iztrebljanje, izrabljanje, potrošnja, izživljanje, poneumljanje, monoteizacija v smislu glajenja heterogenosti in stremljenja k enemu in edinemu bogu. nagovarja človekova najnižja čustva. od tu libidinalna ekonomija.

 

pravo na drugi strani je pa umeten diskurz. ekonomija si ga je umislila za varovanje svojih lastnih interesov, ko je v neprespani noči ugotovila, da se gre v bistvu za relativno redke dobrine in da svoje grabežljivosti ne more upravičiti brez neomejene privatne lastnine in podobnih nebuloz. to je družbena kopija novoveške filozofske tradicije, ko jo začne že descartes s svojo postavitvijo cogito ergo sum, s katero že nakazuje shizofrenost znanstvene družbe... tu je še kdo drug, ki čuti, zavaja, se dotika, hodi po svetu, poleg moje čiste transcendence, ki je v raciu. z novoveško filozofijo, ki odseva dualizem in način mišljenja, ne moremo pričakovati celokupne, tj. kompletne rešitve.

 

zato bi bila v danem trenutku, po robespierrovem vzoru, storjena najmanjša kolateralna in metafizična žrtev če bi postavili ekonomiste in pravnike pred zid. od tu rek... DOBROTA JE SIROTA.

 

[The Dude]

Odlično napisano Nimbus.

[Robida]

pravo je naravni prijatelj ekonomije. red diskurza ekonomije je iztrebljanje, izrabljanje, potrošnja, izživljanje, poneumljanje, monoteizacija v smislu glajenja heterogenosti in stremljenja k enemu in edinemu bogu. nagovarja človekova najnižja čustva. od tu libidinalna ekonomija.

 

pravo na drugi strani je pa umeten diskurz. ekonomija si ga je umislila za varovanje svojih lastnih interesov, ko je v neprespani noči ugotovila, da se gre v bistvu za relativno redke dobrine in da svoje grabežljivosti ne more upravičiti brez neomejene privatne lastnine in podobnih nebuloz. to je družbena kopija novoveške filozofske tradicije, ko jo začne že descartes s svojo postavitvijo cogito ergo sum, s katero že nakazuje shizofrenost znanstvene družbe... tu je še kdo drug, ki čuti, zavaja, se dotika, hodi po svetu, poleg moje čiste transcendence, ki je v raciu. z novoveško filozofijo, ki odseva dualizem in način mišljenja, ne moremo pričakovati celokupne, tj. kompletne rešitve.

 

zato bi bila v danem trenutku, po robespierrovem vzoru, storjena najmanjša kolateralna in metafizična žrtev če bi postavili ekonomiste in pravnike pred zid. od tu rek... DOBROTA JE SIROTA.

 

[The Dude]

Razen ene par čudakov, dejansko ljudje delamo tako. Zakaj bi hodil v šolo, se matral, učil, če boš na koncu imel isto plačo? Brez onesnaževanja in "vedno slabše kvalitete hrane", bi še vedno živeli v jamah in bili lačni.

 

Če bi ti namesto, da bruhaš, raje uporabi svojo energijo za ustvarjanje, pa ne boš tako zaostajal za uspešnimi.

 

A bolj se ti pa ne poglobit v moje razmišljanje, kot da me takole na povprek frcneš v kot in je stvar kao rešena? Ravno toliko volje še imam za pogovor s tabo, da ti odgovorim na tvoj post,..potem se mogoče lahko tu tudi konča, ker svojo energijo dejansko raje trošim bolj ustvarjalno.

 

Torej sta dve alternativi: jame ali razvoj, ne glede na ceno? Ok, zdaj poznam tvojo motivacijo in motivacijo g. Turka. Plača. Sam sem pač med čudaki, kot jih ti definiraš. Pozabljaš pa, da ljudje ustvarjamo kulturo,.in če je sedanji način življenja pač takšen kot je, to ne pomeni, da je stanje idealno in nespremenljivo, kaj šele, da je to nek naravni zakon.

Hm, a si kdaj pomislil/opazil/občutil, kako smo ljudje in sploh vsa živa bitja med sabo povezani in soodvisni? A si lahko srečen, če so okoli tebe vsi nesrečni? Mogoče že, samo to pomeni le to, da ne živiš zavedno in da si neobčutljiv, zaslepljen.

 

Jaz zaostajam za uspešnimi? Hja, mogoče pa res, saj nimam ful keša...zaostajam predvsem po tvojih definicijah. Belcebub.

[alef]

Glede članka - avtor je, ne glede na vse titule ki so prilepljene pod članek, po mojem mnenju duševno bolan.

Argumenti s katerimi podpira svojo... :xx!: ..."teorijo", so za lase privlečeni, prirejeni pač po njegovem pogledu.

Socializem da je nenaraven?

V naravi imamo mnogo primerov "socializma", samo malo pogledati je treba.

A kapitalizem kot ga imamo je pa naraven?

Če se gospod že sklicuje na naravo in naravnost, naj mi navede iz narave en sam primer takšnega klanja in izkoriščanja kot ga predstavlja sedanji sistem?

Socializem ni propadel zaradi sistema samega, propadel je zaradi ljudi ki so ga vodili.

Pravzaprav to sploh ni bil socializem, bil je le sistem ki je pod masko enakosti omogočal vladanje komunistični klasi.

Uravnilovka?

Socialna enakost ni uravnilovka, socialne razlike kot so sedaj, astronomske nagrade,plače, odpravnine so pa daleč od "naravnih razlik" ki jih omenja to turško teslo.

So tudi izven meja razuma in dobrega okusa.

Sistem kot je sedaj ne ponuja nikakršnega naravnega razvoja in napredka, omogoča le ropanje in plenjenje.

Teorija enakih možnosti je navadno sranje.

Čisto navadna kmečka logika pove, da če vzameš nekaj z enega kupa in daš na drugega, bo na enem kupu manj, na drugem več.

In če to ponavljaš, bo enega kupa enkrat zmanjkalo.

Bogatenje revnih od bogatih?

Kje?

Naj mi kdo navede en sam primer, dokaz?

 

Avtorju teme in onemu turčinu pa priporočam branje tegale članka

 

Dolar po poti yugo dinarja?

 

Zanimivo, tudi avtor tega je Turk...

Samo ne naš...

[The Dude]

Zakaj bi se bolj poglobil v tvoje flancanje o tem, kako naj bi imeli neke mistične višje vrednote za napredek...

 

Alternativi sta - ali ni razvoja, oziroma je zelo zelo počasen, ali je več razvoja. Razvoj je tudi to, da narediš zadeve bolj okolju prijazne, bolj prijazne zdravju ljudem.

 

Seveda. Saj je tudi tvoja motivacija na delovnem mestu isto.

 

Revščina in bogastvo je itak v glavi. Torej, kdor ima nizko plačo, si je v glavnem sam kriv - deloma pa tudi preveč socialna država. Zato se seveda dosti raje družim z ambicioznimi ljudmi, ki verjamejo, da so sami sposobni in lahko izboljšajo lastno življenje, kot pa z ljudmi, ki samo jamrajo in zganjajo foušijo zaradi tega, ker imam več kot oni.

 

Če si zadovoljen s tem, da ti sam nimaš denarja, zakaj pa potem zagovarjaš foušarijo in kaznovanje uspešnih?

 

1. Kar je zate mistika, bolj zavedni ljudje živijo. Ne bom se spuščal v debato, kdo tu flanca.

2. Se strinjam. No, zaenkrat je želja po denarju prehitevala razvoj, ki bi bil naši civilizaciji prijaznejši.

3. Nič seveda. Moja motivacija niti slučajno ni povezana le z denarjem.

4. Absolutno podpiram vsako kreativnost (se pa sprašujem, kaj zate pomeni biti kreativen ), ne podpiram nobenega jamranja. Absolutno zagovarjam to, da je vsak odgovoren za svoje življenje,..je pa razlika med nama v tem, da ti gledaš uspeh skozi denar, čeprav praviš, da sta revščina in bogastvo v glavi.

5. Zagovarjam foušarijo, kaznovanje bogatih??? Kje, kdaj? Prosim, da mi skopiraš stavek, kjer sem kaj takega trdil. Še zdaj se nisi vprašal, če sploh razumeš o čem govorim oziroma flancam. Sam sem bolj pristaš skromnosti, ljubezni, narave,..

[alef]

Je že zgledalo da si je Belcebub obogatil besedni zaklad, pa je pokazal da je še vedno tisti stari...

Otrok sociokomunizma, kaj češ, njegov stil pisanja in podajanja argumentov je stil iz tistega obdobja.

 

http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/g070.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/tiere/g045.gif

[alef]

Ne sodi drugih po sebi.

 

Jaz sodim sebe po drugih.

Po tebi na primer - ti si mi za vzor...

Kakšen ne smem postat...

[dayo]

2. In kateri razvoj bi bil civilizaciji prijaznejši? A ti to ni dovolj, da živiš bolje, kot so pred stoletji živeli kralji?

Ja, to je pa relativno. Npr. zrak so verjetno dihal bolj čist, kot ga mi zdej.

[nimbus]

to ni teorija zarote. če bi bili ekonomisti in pravniki sposobni razmišljanja in intelektualnega napora, ki ga vsakršna zarota zahteva v smislu vložene energije, potem bi se že apriori povzdignili na red diskurza, ki takšen način razmišljanja in delovanja zavrača. povedano tebi razumljivo: ugrizel bi se v svoj lastni rep in ne bi samo ugotovil, da je slasten in kosmat, temveč da tudi in predvsem boli.

 

zato se diskurz ekonomije in prava odvija na zelo nizkem, zelo blizu živalskem, libidinalnem diskurzu. v tem oziru je glavni motor nagon in ne razum. ampak jaz ti tega z nobenimi besedami ne morem povedat saj najina svetova enostavno ne premoreta niti najmanjšega preseka (če izvzamem dejstvo, da oba ščijeva stoje in še par podobnih malenkosti). in tako je verjetno tudi prav. vsakemu svoje po univerzalnem zakonu interdisciplinarnega delovanja bivajočega kot bivajočega.

 

[Iknee]

Gospod dr. Turk skozi ves članek kot rdečo nit navaja neke "naravne zakone" o odnosih med živimi bitji in evolucijo. Njegovo poznavanje ekologije (v strogo biološkem pomenu te besede - t.j. vede o odnosih med bitji narave ter med njimi in njihovim okoljem) in evolucije pa ne dosega niti spodobne osnovnošolske ravni. Tip o naravi nima pojma in jo zlorablja za neke svoje utrgane ideje. Njegovo pisanje je na tako nizki ravni, da me mine, da bi sploh pisala, s čim vse se ne strinjam, s takimi ljudmi sploh nimaš kaj polemizirati. Če me bo zdaj kdo prijel za besedo in mi rekel naj utemeljim svoje sesuvanje tega Turkovega pisanja, mu rečem kar zdajle, naj v roke vzame kak gimnazijski učbenik za ekologijo in evolucijo in ga malo prebere, mu bo hitro jasno. Da o kakih filozofskih in socioloških spoznanjih in temeljnih delih sploh ne govorim, ker tale Turk pade že pri pri biologiji. Me pa malo skrbi, da Turkovo pisanje odraža precej pogosto stanje duha v današnji družbi.

[Antoninus]

Gospod dr. Turk skozi ves članek kot rdečo nit navaja neke "naravne zakone" o odnosih med živimi bitji in evolucijo. Njegovo poznavanje ekologije (v strogo biološkem pomenu te besede - t.j. vede o odnosih med bitji narave ter med njimi in njihovim okoljem) in evolucije pa ne dosega niti spodobne osnovnošolske ravni. Tip o naravi nima pojma in jo zlorablja za neke svoje utrgane ideje. Njegovo pisanje je na tako nizki ravni, da me mine, da bi sploh pisala, s čim vse se ne strinjam, s takimi ljudmi sploh nimaš kaj polemizirati. Če me bo zdaj kdo prijel za besedo in mi rekel naj utemeljim svoje sesuvanje tega Turkovega pisanja, mu rečem kar zdajle, naj v roke vzame kak gimnazijski učbenik za ekologijo in evolucijo in ga malo prebere, mu bo hitro jasno. Da o kakih filozofskih in socioloških spoznanjih in temeljnih delih sploh ne govorim, ker tale Turk pade že pri pri biologiji. Me pa malo skrbi, da Turkovo pisanje odraža precej pogosto stanje duha v današnji družbi.

Se pa lahko vsaj pošteno nasmejimo teoriji o zavistnih šimpanzih. Zanimivo je predvsem strogo instrumentalno pojmovanje izobraževanja. Bi to lahko kaj povedalo o avtorju?

 

to ni teorija zarote. če bi bili ekonomisti in pravniki sposobni razmišljanja in intelektualnega napora, ki ga vsakršna zarota zahteva v smislu vložene energije, potem bi se že apriori povzdignili na red diskurza, ki takšen način razmišljanja in delovanja zavrača. povedano tebi razumljivo: ugrizel bi se v svoj lastni rep in ne bi samo ugotovil, da je slasten in kosmat, temveč da tudi in predvsem boli.

 

zato se diskurz ekonomije in prava odvija na zelo nizkem, zelo blizu živalskem, libidinalnem diskurzu. v tem oziru je glavni motor nagon in ne razum. ampak jaz ti tega z nobenimi besedami ne morem povedat saj najina svetova enostavno ne premoreta niti najmanjšega preseka (če izvzamem dejstvo, da oba ščijeva stoje in še par podobnih malenkosti). in tako je verjetno tudi prav. vsakemu svoje po univerzalnem zakonu interdisciplinarnega delovanja bivajočega kot bivajočega.

 

Ena od posledic kapitalizma je tudi, da se kmalu ne boš mogel več z nikomer pogovarjati

[Brezo]

Ekonomija je veda, ki deluje. Poleg tega se od ekonomistov pričakuje ene konkretne rezultate. Zato vse moralistične flance tukaj odpadejo, ker ne delujejo.

Ti nimaš pojma kako deluje ekonomija.Večina tega kar učijo v šoli je bedarija. Odkar vrednost denarja ni več vezana na zlato,so same špekulacije po borzah. Po ekonomskih kazalcih,ki jih učijo v šoli je kitajska valuta vredna več kot pa je razmerje na borzi.Ker pa ima Kitajska preveč denarja vezanega v ameriških delnicah,v bistvu še sama vzdržuje to nizko vrednost. Kajti če bi vrednost kitajskega denarja narasla,bi dolar padel,kitajske naložbe v tujini bi izgubile vrednost,vse to bi se poznalo na borzah,ki bi pa vplivale na vse drugo. In na koncu nihče ne zna povedat kakšen bi bil končni rezultat.To je samo eden izmed zelo znanih primerov.Obstaja jih pa preveč.

[dayo]

Wow, res so imeli veliko od tega.

Ja, res se vidi, da si še mlad (vsaj duševno) in neizkušen, kot sem ti že v eni drugi temi napisal. Pejd mal potovat po svetu, npr. Indijo, Kitajsko, lahko tud v naše Trbovlje, pa boš na lastni koži občutil, kakšna vrednota je čist zrak.

 

 

 

Poleg tega se od ekonomistov pričakuje ene konkretne rezultate.

LOL

S kerga planeta pa si ti?

Skor ni večjih bleferjev kot ekonomistov.

Sicer si pa napisal mogoče celo bolj pametno, kot si mislil - reultate se od njih namreč res lahko samo pričakuje.