Od bogatih bogatijo tudi revni

[Iknee]

Kaj vse si izmišljujete samo zato, ker je argumentirano sesul mite o enakosti in podobnih neumnostih.

 

Odnosov med bitji narave in evolucije si pač nisem izmislila jaz, ampak so to spoznanja vrste raziskovalcev. Turk tega očitno ne pozna in zasnuje svoje teze na nekih "argumentih", ki ne zdržijo malo bolj poglobljenega in resnega pogleda v naravo. Samo zato, ker nekomu nekaj paše v kontekst njegove ideologije, še ne pomeni, da stvari v naravi, kaj šele družbi, tudi zares tako delujejo. Če svoje teze zasnuješ na trditvah, ki so najmanj dvomljive, če že ne kar izmišljotina, potem pač tudi cela reč (sploh ne vem, kako naj temu, kar je Turk napisal rečem) ne more stati, sorry.

[Antoninus]

Ekonomija je veda, ki deluje. Poleg tega se od ekonomistov pričakuje ene konkretne rezultate. Zato vse moralistične flance tukaj odpadejo, ker ne delujejo.

Od vse množice ekonomistov je zadnje dogodke pravilno napovedal le Roubini, zato z vidika konkretnih rezultatov ekonomijo komot proglasimo za psevdoznanost.

 

Kaj vse si izmišljujete samo zato, ker je argumentirano sesul mite o enakosti in podobnih neumnostih.

Seveda niso vsi ljudje enaki - in prav to dejstvo so se naši predniki trudili blažiti z izumom sorodstvenih vezi in socialnih struktur. O enakih možnostih flanca samo kapitalizem.

[nimbus]

zdej k je recesija, se vid, da majo tut kapitalisti preveč cajta, pa po forumih neumnosti pišejo.

 

[Brezo]

Dokler je bila vrednost denarja vezana na zlato, so s časoma imeli težavo, ki se ji je reklo, pritisk na cene. Ljudje so vedno več proizvedli, količina denarja v obtoku pa je bila ista.

 

Očitno nimaš pojma, kaj je resnični problem Kitajske - to, da je izrazito izvozno usmerjena. Če bi hotela povečati porabo še pri sebi, bi morala spremeniti politiko - v bolj svobodno. S tem pa imajo težave.

Proizvedli so že lahko veliko,kakšna pa je bila kupna moč prebivalstva.Dokler je bilo zlato, je bila to realna podlaga koliko si je kdo lahko privoščil. Ko pa so začeli izdajat menice, obveznice, delnice itd. da bi povečali premoženje so se pa začele špekulacije.In to se je začelo dogajat že v 19.stoletju. Na kratko povedano v sto letih je prišlo tako daleč da je bilo veliko premoženja in denarja samo na papirju. Na borzah so trgovali le z navideznim denarjem,v resnici ga pa sploh ni bilo.Ampak o tem je že dost filmčkov po netu. Je pa zelo znan Zeitgeist - The Movie

Pri kitajcih se mi zdi pa pametno da ima država vodilno vlogo pri nekaterih stvareh kot so energetika, telekomunikacija, zdravstvo,...To so pač stvari,ki so preveč pomembne za nacionalno varnost države in ljudi da bi jih prepustil prostemu trgu.Njih je enostavno preveč in če bi te stvari pustili tržnim razmeram bi ljudje "popizdil" ker bi bilo vse dražje in si marsikdo tega ne bi mogel privoščit.In sledil bi spopadi in nasilje. Sicer pa tudi Amerika določenih strateških sektorjev ni prepustila trgu v celoti,ampak ima večji del (51%) v njih.

 

Sicer pa mi tudi nimamo v vseh sektorjih tržnih cen. Ker če bi jih imeli, slovenčku ena plača na mesec ne bi zadostovala,ampak bi rabil kakšne dve ali tri. Sicer pa po časopisih vse piše kaj se draži pri nas in kaj se še bo. Kao prilagajanje tržnim razmeram.

[Brezo]

Vidim, da ti osnove niso jasne. Kaj pa je pri zlatu takega, da je lahko edino merilo za vrednost denarja? Razen tega, da je dovolj redko?

 

Tipično socialistično - da država lahko ohranja diktaturo. Posledično bo Kitajska zašla v težave, ko bo do neke mere dohitela zahod.

 

Kakšne neumnosti kvasiš? Konkurenca bi naredila, da bi bile cene nižje. Slovenci plačujemo marsikaj dražje kot bi lahko, ker je premalo konkurence.

Glede zlata si že sam odgovoril.Glih zato ker je redka kovina je toliko vredna.In da ne bi v državnih zakladnicah imeli preveč srebra so denar vezal na zlato.Se pa malo pozanimaj kako delujejo multinacionalke.Včasih tudi pod okriljem svoje države zjebejo manj razvito državo zaradi različnih interesov. Glih zato pa ne smeš nikoli prepustit določenih sektorjev v gospodarstvu multinacionalkam,zlasti tistih ki so preveč pomembni za prebivalce. To je isto kot da bi puščavska država dala vodne vire pod upravo ameriške multinacionalke. No way.

 

V kapitalizmu pa pomembno vlogo igra poceni delovna sila.Ta je pa danes v manj razvitih državah. In če se z zdravo kmečko pametjo vprašaš,če bodo oni prišli na isto stopnjo kot mi kdo bo potem delal bolj poceni? Enostavno logika ekonomije ne zdrži pri določenih zadevah.

 

Malo za razmislit.

Konec svobodnega kapitalizma

 

Primanjkljaj demokracije

[Antoninus]

In kaj je roubini takega napovedal?

 

Kaj naj bi naši predniki blažili? V resnici civilizacija temelji na raznolikosti, saj se ljudje z različnimi lastnosti tako lepo dopolnjujemo.

Napovedal je krizo, ki je potem res prišla za razliko od 99,99999...% ostalih ekonomistov - zatorej psevdoznanost.

 

Blažili so egoizem in tekmovalnost, da os zagotovili solidarnost, da je raznolikost lahko služila celotni družbi - to stoji izza izuma sorodstvenih vezi, klanov...

[Brezo]

[quote name='Belcebub' date='8. Nov 2009, 13:43' post='1055521507'

 

Bla bla bla... Svet se ves čas razvija. In ni nujno vse v poceni delovni sili. Tudi v tehnologiji itd...

 

 

Glej s tabo se sploh ne mislim več prepirat,ker ugotavljam da veš o ekonomiji samo to kar učijo v šoli ali objavijo mediji kot propagando. Nič pa ne veš kaj se dogaja v zakulisju ipd. Konkurenca obstaja samo navidezno. Če bi si prebral tista dva linka bi se ti mogoče o tem začelo kaj svitat.

 

Kot kmet te bom vprašal simpl vprašanje. Če bi robotki opravili večino dela po svetu,zakaj bi sploh rabili zaposleno delovno silo.To je strošek.Rabiš samo par vzdrževalcev. In ker večina ljudi ne bi delala za denar,kdo bi kupoval? Tistih par človečkov,ki bi bili kao zaposleni.

 

V prihodnosti bo pa sigurno še več avtomatizacije kot danes.

Sorry pri taki varianti,noben ekonomski model ne zdrži.