Prepričanja

[janko]

 

Sedaj si avtomatsko za mano

 

jup. ampak samo zato, ker tko hočem

[Guest Jeti]

bemo ... kaj se dogaja ... prepričana, da ne veste ... ni vse tako, kot se bere http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon21.gif

 

 

 

 

[FixMinze]

jup. ampak samo zato, ker tko hočem

 

zadnji so prvi

[free]

a, ok lahko bi napisal da si reku, da poznas ultimativno resnico; sej si verjetno mislu absoultno ane!? (no vsaj jst sm, da sem se napacno izrazil )

Pravis:

"Ultimativna resnica je. Imenuje se 0. Seveda se ne nanašam na matematično 0 ampak pomen, ki se zatem skriva ..."

in pravis: "Absolutna resnica je tista, ki presega omenjene razlike."

kako pa ves da presega, ce je nisi nikoli izkusil? In ce torej trdis da presega, trdis tudi da jo poznas, ker sicer ne bi trdil oz. bi tvoja trditev stala na majavih tal.

 

zdej se spet odmikas od debate... ne vem kaj ma to veze zdej sploh!?

Pravim pac da mal bluzis. To je to. Pa sej nisi edini samopomembnez tule.

 

No, evo in zdej se spet ne strinjam s teboj. Torej da dozivetje brez umestitve ni nic. Jaz menim da je. Je pac dozivetje. Vcasih clovek ne zna umestiti to kar je dozivel kot bi zelel recimo, in tudi ne razume vedno kaj je dozivel, ne zan umestit kot pravis; a kljub temu v njemu lahko ostaja kot tocka v razmislek. Sploh pa verjetno vedno obstaja vsaj delcek umestitve, ker clovek premore dolocen del zavedanja; ne more ne da bi ne umestil vsaj pikico. Tko, da spet mal bluzis pomoje.

Dozivetje brez umestitve JE dozivetje; ki ga eventuleno lahko umestimo tudi kasneje, oz. v toliki meri kot je poznavanje dozivetja in okoliscin oz. obstojeca stopnja zavedanja. Umestitev brez dozivetja pa je ponavadi prepricanje. A ne nujno vedno.

 

Ja in, kaj zdej ce jih nocemo dozivet?

A kdo pravi da treba brezglavo dozivljat vse kar pride na pot? Jaz ne.

Kako ves da ga ne naredi konstantno polnega? A si probal? Je potrebno za debato najprej definirat tudi kaj razumes pod besedo "polno"?

V vsakem primeru je zazeljena mera zavedanja, saj k temu clovek evolucijsko stremi (mnenje) tako kot v ustvarjanju in uporabi prepricanj, kakor pustiti si dozivljati.

Definiraj prazno, ce zelis?

Unicenje lastnega zivljenje morda ni merilo za neuspesnost!

Nekateri ljude so se zrtvovali za zivljenja drugih; kdo lahko sodi o tem, ali je bilo zrtvovanje smiselno ali ne, ce ne prav drugi in oseba sama.

 

- Nekdo celo zivljenje zivi v samoodrekanju, skromnosti in delu, ter pozna komaj nekaj ljudi s katerimi imajo skupna podobna prepricanja, da bodo po smrti lahko sli v nebesa, kjer jim bo poplacano. Nekdo drug pa v nebesa ne verjame in proba vse doziveti, s cim manj omejajocih prepricanj je zeljan predvsem neposrednega izkustva.

Lahko se zgodi, da bo zivljenje drugega precej krajse; a verjetno tudi precej bolj zanimivo in vredno. Ni pa to pravilo; odvisno k kaksnemu izkustvu oseba stremi.

* Ce zelis si poglej dober film na podobno temo >

 

Ja, seveda da si! v prvem citatu meni na tej strani si navedel:

"Z doživetji je problem le v tem, da so tudi doživetja lahko napačna in da samo doživetje ne dokazuje resničnosti doživetega" in "Posameznikovo doživetje je lahko iluzija, halucinacija ali realnost."

Nakar je najina debata zasla do tega kar pac je .. in jaz sem ti pojasnjeval moje stalisce, ki je drugacno od tvoje trditve. In ti torej pojasnjeval, da je dozivetje v tem primeru (primer zamenjal vrecko za zival) pristno in resnicno, strah je resnicen, a prepricanje ki je vzrok za to konkretno dozivljanje je to dozivljanje ustvarilo in da to isto dozivljanje sloni na ne-objektivnosti prepricanja.

Dozivljanje cetudi ima za povod iluzijo je pristno, a povod oz. prepricanje je v tem primeru iluzorno ane.

4:0 za dozivljanje vs prepricanje. tko.

 

Sicer SE strinjam s teboj, da za prepricanje naceloma ne potrebujes dozivetja (ker ga recimo lahko prevzamemo od nekoga drugega), a za primer ki si ga navedel ni tako. Torej dozivetje potrebujes oz. si ga ze popreje ustvaril, ko si ze nekoc izkusil bolecino in ugotovil da je roka zate uporabna! In sele ko si ze izkusil bolecino in uporabo roke, lahko logicno sklepas da ni najbolje ce si odrezes roko. Torej si dozivetje potreboval, da si si lahko ustvaril prepricanje ki ga omenjas.

Seveda pa te lahko nekdo preprica da si odrezes roko, ker ti bo takoj za tem nova zrasla.

Obenem pa pravzaprav to sploh ne drzi, in za prepricanje potrebujes dozivetje: Zakaj: kljub temu si verjetno vseeno ze imel doloceno mero izkustev, dozivetij, da si lahko prepricanje sploh ustvaris. Verjetno se nihce ne rodi brez vsega. Se posebej ne, ce verjamemo v reinkarnacijo. Pomeni, da verjetno neko zavest ze prinesemo s seboj v novo zivljenje; kar bi prakticno pomenilo, da smo nekaj ze tudi doziveli ali izkusili oz. ozavestili, sicer zavesti verjetno ne bi imeli!

Edino kar temu verjetno nasprotuje pa je intuicija! Torej intuinivitvno nekaj ves, kljub temu da nisi dozivel oz. ne nosis v sebi dolocenega prepricanja.

Je pa spet stvar debate, po kaksnem principu deluje intuicija, kot na kaj se "nalepi" da clovek sploh razume kaj mu sporoca, banalno.

 

Pa da ne gremo predalec v to ali je bila prej kura ali jajce; skratka kr neki stereotipov; je pa fajn da se debata razvija malo pomalo.

 

Kje trdim, da poznam absolutno resnico ?

 

Kako to, da ti meniš, da me poznaš dovolj, da bi si o meni ustvarjal mnenje na podlagi katerega bi lahko sprejel ali ovrgel svoje razumevanje o mojem zavedanju sveta ?

 

Pristnost doživetja – torej dejstvo, da si nekaj doživel, samo po sebi nima nikakršne vrednosti in pomena dokler mu posameznik tega ne določi. Doživetje brez umestitve je prazen nič. Nekaterih stvari enostavno ne želimo in nočemo doživeti sploh pa ne na fizičnem nivoju, ker lahko pomenijo našo smrt in prekinitev življenja. Z drugimi besedami to pomeni, da brezglavo prepuščanje doživetjem ne naredi našega življenja »konstantno polnega« ampak ga bolj verjetno naredi »konstantno praznega« s povečano možnostjo uničenja lastnega življenja.

 

Recimo: konstantno dopuščanje doživljanja alkoholiziranosti itd. Lažje je stopiti iz poti kot ostati na poti.

 

Seveda in nikjer nisem trdil drugače

 

Za prepričanje ne potrebujem doživetja. Ni mi potrebno odrezati roke, da sem 99,99% prepričan, da bodo posledice zelo zelo neugodno vplivale na moje življenje, kar je več kot dovolj, da tega ne bom poizkusil. In podobno je z nešteto drugimi prepričanji.

[Matjaž Bogdan]

Ne gre za to ... v svoje fizično telo in srce itd. mi ni treba biti prepričan. Čemu le? Ali sem prepričan ali ne, še vedno je. Dejstva se ne menijo za naša prepričanja.

 

 

OK, zdaj nisi povedal nič konkretnega ...

 

Recimo, prepričan sem, da so skrajne politične stranke boljše od zmernih. Ozavestim, da pravzaprav to ne drži, ker so skrajne veliko bolj nestrpne, tudi nasilne in to mi ni všeč. Kako torej po tvoji hipotezi spremenim to prepričanje? Praviš, da moram prepričanje ozavestiti in ga nato z določenim procesom zamenjam, istočasno pa trdiš, da "spremembe potekajo v frekventnem območju nezavednega." Kaj zdaj -- zavedno ali nezavedno?

 

Ta primer mi res ni ravno primeren. Drugače pa ozavestiti pomeni zavedati se (v zavestnem stanju ), da določeno prepričanje iz tvoje podzavesti ( vzrokov je res malo morje- možnih) ni v skladu s realizacijo tvojih želja.Ali drugače, dokler boš šinfal čez cerkev ter to delal povsem na podlagi določenih prepričanj, ne boš tega nikoli spremenil in boš svoje življenje ves čas bremenil s takimi in podobnimi prepričanji ( npr.- duhovniki so pedofili), kar ri pobira ogromno energije( jeza, mržnja, nestrpnost itd....) Ko pa se ZAVEŠ, da je tvoje prepričanje napačno, ker posplošuje in že na štartu ovira tvojo svobodo življenja, ase lahko ZAVESTNO tudi odločiš za spremembo(strpnost, sprejemanje itd), kar pa ti na tej točki še ne pomaga v polni meri, ker proces preprogramiranja prepričanj poteka v frekventnem območju med recmo 4- 8 Hz, kar spada v nezavedno. V tej temi res ne bi na široko pisal kaj je hipnoza,avtohipnoza, pa theta pa alfa stanje, kaj je gama frekvenca, ki ti v podzavestnem umu (recimo v theti) pomaga do realizacije ...In to ni ravno moja hipoteza, po moje je stara že kar par tisoč let. Le da je sedaj z določenimi znanstvenimi pristopi malce bolj razumljiva. In to je vse...

 

Lepo bodi

 

Matjaž

[Alan_New]

Ta primer mi res ni ravno primeren. Drugače pa ozavestiti pomeni zavedati se (v zavestnem stanju ), da določeno prepričanje iz tvoje podzavesti ( vzrokov je res malo morje- možnih) ni v skladu s realizacijo tvojih želja.Ali drugače, dokler boš šinfal čez cerkev ter to delal povsem na podlagi določenih prepričanj, ne boš tega nikoli spremenil in boš svoje življenje ves čas bremenil s takimi in podobnimi prepričanji ( npr.- duhovniki so pedofili), kar ri pobira ogromno energije( jeza, mržnja, nestrpnost itd....) Ko pa se ZAVEŠ, da je tvoje prepričanje napačno, ker posplošuje in že na štartu ovira tvojo svobodo življenja, ase lahko ZAVESTNO tudi odločiš za spremembo(strpnost, sprejemanje itd), kar pa ti na tej točki še ne pomaga v polni meri, ker proces preprogramiranja prepričanj poteka v frekventnem območju med recmo 4- 8 Hz, kar spada v nezavedno. V tej temi res ne bi na široko pisal kaj je hipnoza,avtohipnoza, pa theta pa alfa stanje, kaj je gama frekvenca, ki ti v podzavestnem umu (recimo v theti) pomaga do realizacije ...In to ni ravno moja hipoteza, po moje je stara že kar par tisoč let. Le da je sedaj z določenimi znanstvenimi pristopi malce bolj razumljiva. In to je vse...

 

Lepo bodi

 

Matjaž

Prepričanje je prepričanje - vseeno, kakšno je. Njegovo bistvo je vedno enako. Žal te še vedno ne razumem, o kakšnih herzih govoriš. Kaj imajo oni konkretno opraviti s spremembo prepričanj? Torej samo s hipnozo ali avtohipnozo ali s tistimi stanji si lahko spremenim prepričanje? Kako konkretno se to izvede? Menim namreč, da vsega tega hokuspokusa, ki ga omenjaš, za spremembo prepričanja ni potrebno. Potrebno je ozavestiti prepričanje in potem njegova analiza; kaj je, od kje izvira, vzroki zanj ... in postopno odpravljanje, ker pač dvomim, da se take stvari daje spremeniti čez noč, razen v izjemnih primerih. In če proces ni zaveden, je kaj malo vreden. Kajti če se sprememba zgodi nezavedno, kakšno vrednost ima? Lahko se mimogrede povrne prejšnje stanje, ker nas pač ni bilo zraven ob spremembi in nismo spoznali procesa.

 

Menim, da se Matjaž nanaša na drugačna prepričanja. Recimo na ponotranjena prepričanja o sebi

 

- slab sem

- dober sem

- lep sem

- boljši sem

 

itd.

Kot sem že napisal, je prav vseeno, kakšna so prepričanja. Kot razumem tudi to temo, gre o prepričanjih kot takih, ne zgolj o dobrih/slabih, takih/onakih ...

[Iknee]

matr ste smešni...

prepričanje--> zavest--> dejstvo.

še drugače...

v kar si prepričan, imaš v zavesti in kar imaš v zavesti, je enostavno dejstvo.

še drugače... če imaš prepričanje, da ne moreš leteti kot ptič, ne moreš leteti kot ptič.

jes sem pa npr. pepričan, da ste jahači magle... ampak v koloni eden po eden za mano

 

Kaj pa, če nimaš prepričanj? A lahko vse al ne moreš nič - mal drugač: a si bog al pa si mogoč kar mrtev oz te sploh ni več? Vidiš, tale prepričanja niso kr tko

(kar pa ne pomen, da babe ne tarejo lanu , če so prepričane, da tko treba )

[free]

Fajn, upam da sise nasmeju

Ja sej zato pa diskutiramo, da malo meglo razredcimo

matr ste smešni...

...

jes sem pa npr. pepričan, da ste jahači magle... ampak v koloni eden po eden za mano

[FixMinze]

a, ok lahko bi napisal da si reku, da poznas ultimativno resnico; sej si verjetno mislu absoultno ane!? (no vsaj jst sm, da sem se napacno izrazil )

Pravis:

"Ultimativna resnica je. Imenuje se 0. Seveda se ne nanašam na matematično 0 ampak pomen, ki se zatem skriva ..."

in pravis: "Absolutna resnica je tista, ki presega omenjene razlike."

kako pa ves da presega, ce je nisi nikoli izkusil? In ce torej trdis da presega, trdis tudi da jo poznas, ker sicer ne bi trdil oz. bi tvoja trditev stala na majavih tal.

 

zdej se spet odmikas od debate... ne vem kaj ma to veze zdej sploh!?

Pravim pac da mal bluzis. To je to. Pa sej nisi edini samopomembnez tule.

 

• Povedati mnenje o absolutni resnici ni enako trditi, da poznam absolutno resnico.

• Zame je moje doživljanje absolutne resnice realno. Z drugimi besedami lahko rečem »edina resnica je, da resnice ni« povedano iz zornega kota absolutnega.

• Mi je pa popolnoma vseeno, če si ti misliš DA VEM ali pa DA, NE VEM. Zame je to isto

 

 

 

No, evo in zdej se spet ne strinjam s teboj. Torej da dozivetje brez umestitve ni nic. Jaz menim da je. Je pac dozivetje. Vcasih clovek ne zna umestiti to kar je dozivel kot bi zelel recimo, in tudi ne razume vedno kaj je dozivel, ne zan umestit kot pravis; a kljub temu v njemu lahko ostaja kot tocka v razmislek. Sploh pa verjetno vedno obstaja vsaj delcek umestitve, ker clovek premore dolocen del zavedanja; ne more ne da bi ne umestil vsaj pikico. Tko, da spet mal bluzis pomoje.

Dozivetje brez umestitve JE dozivetje; ki ga eventuleno lahko umestimo tudi kasneje, oz. v toliki meri kot je poznavanje dozivetja in okoliscin oz. obstojeca stopnja zavedanja. Umestitev brez dozivetja pa je ponavadi prepricanje. A ne nujno vedno.

 

• Brez umestitve doživetje izgine v pozabo. Postaviti doživetje v polje »ne razumem« je že umestitev.

• Umestitev brez doživetja je lahko tudi mnenje, misel, ideja …

• Vsak si sam določa kdaj si bo ustvaril prepričanje pri čemer ni prav nikakršnih pravil. In ravno zato so prepričanja lahko realna, domišljijska, blodna itd. Jaz recimo sem prepričan, da je dobro imeti zdrav odnos do svojega telesa, kar pa ne pomeni nujno, da takšen odnos do telesa imam. Ljudje so prepričani v marsikaj pa to ali upravlja z njihovimi življenji ali pa tudi ne.

 

Ja in, kaj zdej ce jih nocemo dozivet?

A kdo pravi da treba brezglavo dozivljat vse kar pride na pot? Jaz ne.

Kako ves da ga ne naredi konstantno polnega? A si probal? Je potrebno za debato najprej definirat tudi kaj razumes pod besedo "polno"?

V vsakem primeru je zazeljena mera zavedanja, saj k temu clovek evolucijsko stremi (mnenje) tako kot v ustvarjanju in uporabi prepricanj, kakor pustiti si dozivljati.

Definiraj prazno, ce zelis?

Unicenje lastnega zivljenje morda ni merilo za neuspesnost!

Nekateri ljude so se zrtvovali za zivljenja drugih; kdo lahko sodi o tem, ali je bilo zrtvovanje smiselno ali ne, ce ne prav drugi in oseba sama.

 

 

• Dobro je, da nočemo vsega doživet.

• Merilo uspešnosti je odvisno od narave doživetega.

 

 

 

- Nekdo celo zivljenje zivi v samoodrekanju, skromnosti in delu, ter pozna komaj nekaj ljudi s katerimi imajo skupna podobna prepricanja, da bodo po smrti lahko sli v nebesa, kjer jim bo poplacano. Nekdo drug pa v nebesa ne verjame in proba vse doziveti, s cim manj omejajocih prepricanj je zeljan predvsem neposrednega izkustva.

Lahko se zgodi, da bo zivljenje drugega precej krajse; a verjetno tudi precej bolj zanimivo in vredno. Ni pa to pravilo; odvisno k kaksnemu izkustvu oseba stremi.

Ce zelis si poglej dober film na podobno temo >

 

 

• Seveda od narave doživetega je odvisna polnost. Strinjava se

 

 

 

 

Ja, seveda da si! v prvem citatu meni na tej strani si navedel:

"Z doživetji je problem le v tem, da so tudi doživetja lahko napačna in da samo doživetje ne dokazuje resničnosti doživetega" in "Posameznikovo doživetje je lahko iluzija, halucinacija ali realnost."

 

Namrec navedel si primer, da v mraku vrecko zamenjamo za zival in nase dozivljanje postane strah, ki nima realne osnove! Torej ker smo prepricani da je vrecka strah, ker smo jo zamenjali za zival, nas je strah! Negativno dozivljanje je torej v tem primeru plod nerealnega prepricanja.

 

Torej ja, točno to piše v zgornjem citatu ali piše kaj drugega ? Doživetje vrečke je napačno, ne dokazuje resničnosti doživetega, ker je iluzija.

 

 

 

 

 

Nakar je najina debata zasla do tega kar pac je .. in jaz sem ti pojasnjeval moje stalisce, ki je drugacno od tvoje trditve. In ti torej pojasnjeval, da je dozivetje v tem primeru (primer zamenjal vrecko za zival) pristno in resnicno, strah je resnicen, a prepricanje ki je vzrok za to konkretno dozivljanje je to dozivljanje ustvarilo in da to isto dozivljanje sloni na ne-objektivnosti prepricanja.

Dozivljanje cetudi ima za povod iluzijo je pristno, a povod oz. prepricanje je v tem primeru iluzorno ane.

4:0 za dozivljanje vs prepricanje. tko.

 

• Nisi doživel resnice o vrečki ampak iluzijo o živali. Zato doživetje ni pristno in resnično ampak lažno.

• In zakaj sploh doživljanje vs prepričanje ? Oboje ima prednosti in slabosti, smiselno vpeljavo v lasten svet si pa vsak sam uredi.

 

 

 

Sicer SE strinjam s teboj, da za prepricanje naceloma ne potrebujes dozivetja (ker ga recimo lahko prevzamemo od nekoga drugega), a za primer ki si ga navedel ni tako. Torej dozivetje potrebujes oz. si ga ze popreje ustvaril, ko si ze nekoc izkusil bolecino in ugotovil da je roka zate uporabna! In sele ko si ze izkusil bolecino in uporabo roke, lahko logicno sklepas da ni najbolje ce si odrezes roko. Torej si dozivetje potreboval, da si si lahko ustvaril prepricanje ki ga omenjas.Seveda pa te lahko nekdo preprica da si odrezes roko, ker ti bo takoj za tem nova zrasla. Obenem pa pravzaprav to sploh ne drzi, in za prepricanje potrebujes dozivetje: Zakaj: kljub temu si verjetno vseeno ze imel doloceno mero izkustev, dozivetij, da si lahko prepricanje sploh ustvaris. Verjetno se nihce ne rodi brez vsega. Se posebej ne, ce verjamemo v reinkarnacijo. Pomeni, da verjetno neko zavest ze prinesemo s seboj v novo zivljenje; kar bi prakticno pomenilo, da smo nekaj ze tudi doziveli ali izkusili oz. ozavestili, sicer zavesti verjetno ne bi imeli!

Edino kar temu verjetno nasprotuje pa je intuicija! Torej intuinivitvno nekaj ves, kljub temu da nisi dozivel oz. ne nosis v sebi dolocenega prepricanja.

Je pa spet stvar debate, po kaksnem principu deluje intuicija, kot na kaj se "nalepi" da clovek sploh razume kaj mu sporoca, banalno.

 

Pa da ne gremo predalec v to ali je bila prej kura ali jajce; skratka kr neki stereotipov; je pa fajn da se debata razvija malo pomalo.

 

 

• To je tako kot, da bi rekel, da na podlagi prijetne bolečine sklepam, da je pa fino, če si sedaj kar takoj odrežem roko, ker bo potem še bolj prijetno. Itak, da ne gre za neposredno doživetje. Gre za preprosto prepričanje o pojavnosti sveta, ki izhaja iz izkušenj človeštva, kar doživetje postavlja v posredno vlogo in ne v direktno. Drugi so doživeli, nam ni treba več.

• Intuicija je nezavedno povezovanje opazovanega v osebi smiselno podobo, idejo, sliko itd.

 

 

Kot sem že napisal, je prav vseeno, kakšna so prepričanja. Kot razumem tudi to temo, gre o prepričanjih kot takih, ne zgolj o dobrih/slabih, takih/onakih ...

 

Ne moremo vseh prepričanj enako obravnavati sploh, ker se pojavljajo v različnih kontekstih in vzročno-posledičnih oblikah. Prepričan sem, da je danes Euribor 2,01%. Ko bom prebral, da je 2,05% bom staro prepričanje z lahkoto ovrgel in sprejel novega. Malo težje pa je to s prepričanji, ki oblikujejo in se dotikajo samopodobe.

[janko]

Kaj pa, če nimaš prepričanj?

 

bejbi... nemogoče. ker imaš namreč prepričanje, da nimaš prepričanj

 

 

Ja sej zato pa diskutiramo, da malo meglo razredcimo

 

 

ajaaaa....

sm pa mislu, da diskutiramo iz istga razloga, kt babe trejo lan

[free]

. A dej... ti si napisal da je tako in tako, torej si napisal trditev! Ce ne locujes med trditvijo in mnenjem pa ti ne morem pomagat.

. ...

. Ne zgleda.

 

. Torej potemtakem zate ne obstaja dozivetje brez umestitve, akr je ravno nasprotno od tega kar si trdil pred tem. Zgleda da se ne mores odlocit kaj mislis; aka bluzis.

Aja, a kar pozabi se? A vedno? A ne ostane dozivetje ostat v zavesti in podzevsti? Torej ne obstaja dozivetje brez umestitve!

. Ja, ki sloni na vsaj enem dozivetju. Kar pomeni, da spet bluzis se bolj ko jaz.

. Ja in, kaj ma to veze zdej z najino debato sploh.

 

. Kaj pa vem ce je dobro za druge. Nisem kompetenten sodit druge v tem kaj je zanje primerno kaksne izkusnje, ceprav to vsi pocnemo. Nisva pa govorila o tem, tko da se spet odmikas od debate.

. ... ne bom komentiral, ker se mi ne da vec. Misli si kar ces, jaz pa si bom se naprej mislil, da ti malo po malo neki bluzis.

 

. ... A da je? A si preprican!?

 

Ne, ne pise, se sam ne razumes kaj si napisal zgleda. Pise: "..da samo doživetje ne dokazuje resničnosti doživetega"

kar seveda ne more biti res in akr sem i tudi ze 2x pojasnil. Dozivetje je lahko primarno, pristno, pac je... recimo v navednem primeru strah. nE mores zaniakt da te ni bilo strah, samo azto, ker je bilo napacno prepricanje. Kako to ne razumes? Torej dozivetje je pristno, relano, a prepricanje je bilo napacno, ki je kljub temu ustvarilo to, da je oseba dozivela v sebi strah, ki pa realno ni imel objektivne osnove, saj je bial vrecka za smeti in ne zival. a kljub temu eej oseba vseeno dozivela recimo strah! In tega ne mores zanikat ane

. saj pravim, da se motis.

. a zakaj, zato pac, zakaj pa ne

 

. tocno to pravim. najprej je bilo dozivetje, sele potem prepricanje. oba sva najprej trdila obratno in jaz sem mnenje ze spremenil.

. a lahko se enkrat napises kako ti razumes pomen besede intuicija, ker tvojega stavka res ne stekam!?

verjetn si spustu crko "v" , torej "V smiselno podobo", saj potem stavek postane razumljiv. In zal mislim da ne ves kaj je to intuicija, ali pa ne znas razlozit, ceprav intuinitivno zaznavas. Nic ne de.

 

lahko jih, samo ni nujno da je to vedno primerno pocetje ze sam izraz prepricanja zajema sam po sebi vsa prepricanja, kar pomeni da konstantno govorimo o vseh prepricanjih, (uporabljamo ta izraz za to) kar je tudi naslov teme. je pa fajn, da si se to skozi debato ozavestil.

 

• Povedati mnenje o absolutni resnici ni enako trditi, da poznam absolutno resnico.

• Zame je moje doživljanje absolutne resnice realno. Z drugimi besedami lahko rečem »edina resnica je, da resnice ni« povedano iz zornega kota absolutnega.

• Mi je pa popolnoma vseeno, če si ti misliš DA VEM ali pa DA, NE VEM. Zame je to isto

 

• Brez umestitve doživetje izgine v pozabo. Postaviti doživetje v polje »ne razumem« je že umestitev.

• Umestitev brez doživetja je lahko tudi mnenje, misel, ideja …

• Vsak si sam določa kdaj si bo ustvaril prepričanje pri čemer ni prav nikakršnih pravil. In ravno zato so prepričanja lahko realna, domišljijska, blodna itd. Jaz recimo sem prepričan, da je dobro imeti zdrav odnos do svojega telesa, kar pa ne pomeni nujno, da takšen odnos do telesa imam. Ljudje so prepričani v marsikaj pa to ali upravlja z njihovimi življenji ali pa tudi ne.

 

• Dobro je, da nočemo vsega doživet.

• Merilo uspešnosti je odvisno od narave doživetega.

 

• Seveda od narave doživetega je odvisna polnost. Strinjava se

 

Torej ja, točno to piše v zgornjem citatu ali piše kaj drugega ? Doživetje vrečke je napačno, ne dokazuje resničnosti doživetega, ker je iluzija.

• Nisi doživel resnice o vrečki ampak iluzijo o živali. Zato doživetje ni pristno in resnično ampak lažno.

• In zakaj sploh doživljanje vs prepričanje ? Oboje ima prednosti in slabosti, smiselno vpeljavo v lasten svet si pa vsak sam uredi.

 

• To je tako kot, da bi rekel, da na podlagi prijetne bolečine sklepam, da je pa fino, če si sedaj kar takoj odrežem roko, ker bo potem še bolj prijetno. Itak, da ne gre za neposredno doživetje. Gre za preprosto prepričanje o pojavnosti sveta, ki izhaja iz izkušenj človeštva, kar doživetje postavlja v posredno vlogo in ne v direktno. Drugi so doživeli, nam ni treba več.

• Intuicija je nezavedno povezovanje opazovanega v osebi smiselno podobo, idejo, sliko itd.

 

Ne moremo vseh prepričanj enako obravnavati sploh, ker se pojavljajo v različnih kontekstih in vzročno-posledičnih oblikah. Prepričan sem, da je danes Euribor 2,01%. Ko bom prebral, da je 2,05% bom staro prepričanje z lahkoto ovrgel in sprejel novega. Malo težje pa je to s prepričanji, ki oblikujejo in se dotikajo samopodobe.

[mayita]

seveda si lahko brez prepričanj enostavno veš kaj je prav in kaj ne.

to da nekdo pod vplivom nečesa in si misli da je pomaranča in se ulupi ne morete dati za realen primer,kajti, ja človek bo doživel vse to in bil PREPRIČAN da je pomaranča samo v času zadrogiranosti in temu rečemo MAYA. in vi SKORAJ vsi ste zadrogiran z raznimi religijami,mediam ki slonijo na tisočih prepričanj in tisočih let,da sploh ne veste da so prepričanja ampak jih vidite že kot resnico,čeprav ni.saj so vas tudi prepričevali tisoč in tisoč let.ko se enkrat laz ponovi recimo desetkrat je to že resnica,ali če eno in isto laž ponovi deset ljudi jo bodo kmalu sprejeli kot resnico in bo šlo naprej.....in vedno več ljudi bo verjelo na pdlagi prepričanja da će sto ljudi izreče eno in isto stvar pol mora biti a že res in tako se naša maya širi po celem svetu.

to da si odrežeš roko ko pa veš da to ni dobro je pa sama neumnost in nima veze o dokazovanju fizičnega telesa.saj te že pri malem urezu zaboli in začneš krvaveti in če znaš pravilno premišljevati oziroma uporabljati pamet ne rabiš onbenega prepričanja in nato dejanja da si odrežeš roko da boš 100%,nekatere stvari vemo iz drugih izkušenj in če jih pravilno povežemo ne rabimo takih neumnih dokazovanj kot so odrez roke.zato je vsaka izkušnja dobra za nekaj(to je modrost).

na svetu obstajajo modrosti in mogoče bi se raje pozanimal o tem kaj je modrost in kaj je prepričanje.kajti opažam da vi to zelo pogosto menjate.

in ko enkrat poznaš kako naravne deluje,naravne zakone ne rabiš prepričanj,vse izhajat iz tle. tudi računalnik deluje samo na to...... vse je povezano in ko se tega zaveš.....

[free]

kr u mnozini raj pisi (pomeni, da tudi sebe vkljucis zraven) ce zelis seveda

ma ja, z besedami se direkt u zilo... zjb... smo cist.

Imamo ocitno prevec casa, pa bluzimo ane.

... in vi SKORAJ vsi ste zadrogiran z raznimi religijami,mediam ki slonijo na tisočih prepričanj in tisočih let,da sploh ne veste da so prepričanja ampak jih vidite že kot resnico,čeprav ni....

[mayita]

kr u mnozini raj pisi (pomeni, da tudi sebe vkljucis zraven) ce zelis seveda

ma ja, z besedami se direkt u zilo... zjb... smo cist.

Imamo ocitno prevec casa, pa bluzimo ane.

 

sem pisala v množini,ravno zato sem napisala SKORAJ vsi, ne vem v katero skupino si dal sebe, da is tak odreagiral,ni bilo mišljeno da boš vzel osebno. bom pa drugič raje uporabila besedo ljudje,se moram še naučiti izražati, se ti opravičujem če sem te prizadela.

nisem mislila nič od tega kot si ti prepričan,da sem, pravzaprav se mi zdi vse zelo simpatično in dobro saj odpira mnoga določena vprašanja in oči. celo stavil bi lahko,na koncu je bilo 3:0 za nekaj nisem čisto dojela kako je prišlo na 3:0 ampak bilo je zanimivo brat....

[free]

fajn jsz se stejem med vecino in zato sem vzel osebno - si dala dobro kritiko, zato sm ti napopu

v vecino stejem pa tudi vecino ljudi ki jih poznam ali sem jih spoznal sploh. pisoci seveda niso izvzeti

 

ja, potem je bilo ze 4:0 za dozivetja vs prepricanja tak jezik pa zato, ker je ocitno vecini najblizje ala tekmovalnost, fuzbal, dvojnost ipd.

Ce bi v casu fuzbala, direkt med tekmo dali ljudem na ekran karkoli, bi sigurno dosti bolj pozorno spremljali kar bi jim povedali se posebej, ce bi povedano in prikazano tekmovalno obarvali in do konca potunkali v dvojnost dobri-slabi.

[FixMinze]

. A dej... ti si napisal da je tako in tako, torej si napisal trditev! Ce ne locujes med trditvijo in mnenjem pa ti ne morem pomagat.

. ...

. Ne zgleda.

 

• Če bi pri sodelovanju na forumu v glavi držal misel, da vsak vedno piše svoje mnenje potem se midva o tem nebi pogovarjala. Potem niti pomislil nebi, da gre pri mojem ali katerem koli drugem pisanju vedno in zgolj samo za oseben pogled na svet. Nič več in nič manj.

• To, da mi tvoje mnenje ni pomembno, ne pomeni, da ne bom svojih miselnih okvirjev uporabil in preizkusil na forumu. Razumeš, da ne gre o tem kaj si kdo misli o kom ali čem ? Zakaj ne ? Ker se ne poznamo in takšno razmišljanje ni smiselno, produktivno ali ekonomično. Smiselno, produktivno in ekonomično je preverjanje lastnih predstav.

 

 

 

 

. Torej potemtakem zate ne obstaja dozivetje brez umestitve, akr je ravno nasprotno od tega kar si trdil pred tem. Zgleda da se ne mores odlocit kaj mislis; aka bluzis.

 

Brez umestitve doživetje izgine v pozabo. To pomeni, da doživetje je, le do umestitve ne pride. Kako si sploh prišel do tega, da zame doživetje ne obstaja brez umestitve ?

 

Aja, a kar pozabi se? A vedno? A ne ostane dozivetje ostat v zavesti in podzevsti? Torej ne obstaja dozivetje brez umestitve!

 

Če tvoje doživetje izgine v podzavest lahko tam ostane celo večnost brez tvojega zavedanja. V sanjah se ti to dogaja redno, doživiš in pozabiš, ker imaš aktivni del možganov, ki bi opravil umestitev izklopljen.

 

. Ja, ki sloni na vsaj enem dozivetju. Kar pomeni, da spet bluzis se bolj ko jaz.

. Ja in, kaj ma to veze zdej z najino debato sploh.

 

• Torej si ne znaš ustvarit prepričanja brez doživetja ?

• Ne vem jaz samo tipkam brez večjega smisla in želje po zaključku. Če ne želiš več tipkat, pač enostavno nehaj.

 

 

 

 

Ne, ne pise, se sam ne razumes kaj si napisal zgleda. Pise: "..da samo doživetje ne dokazuje resničnosti doživetega"

kar seveda ne more biti res in akr sem i tudi ze 2x pojasnil. Dozivetje je lahko primarno, pristno, pac je... recimo v navednem primeru strah. nE mores zaniakt da te ni bilo strah, samo azto, ker je bilo napacno prepricanje. Kako to ne razumes? Torej dozivetje je pristno, relano, a prepricanje je bilo napacno, ki je kljub temu ustvarilo to, da je oseba dozivela v sebi strah, ki pa realno ni imel objektivne osnove, saj je bial vrecka za smeti in ne zival. a kljub temu eej oseba vseeno dozivela recimo strah! In tega ne mores zanikat ane

 

• Zame doživetje iluzije ni niti pristno, niti realno. Doživetje iluzije je zame vedno lažno doživetje. Še vedno je doživetje ampak je lažno.

• Stvar je samo v uporabi besed. Lahko bi uporabil tvoj besedni način, pa ga ne bom, četudi mi je povsem jasno na kaj se nanašaš, ker si ti narobe razumel mene in ne jaz sebe. Z »resničnost doživetega« se nanašam zgolj na dejstvo ali je na mestu videnja bila žival ali vrečka. Torej nikakor ne pišem o tem ali si doživel, ker je itak samoumevno brez nadaljnje debate, da si nekaj doživel vendar je doživetje bilo lažno v smislu pravilnosti opažanja videnega = namesto vrečke si videl žival.

 

 

 

 

. tocno to pravim. najprej je bilo dozivetje, sele potem prepricanje. oba sva najprej trdila obratno in jaz sem mnenje ze spremenil.

kar je tudi naslov teme. je pa fajn, da si se to skozi debato ozavestil.

 

• Jaz osebnega doživetja o posledicah izgube roke nimam. To, da obstajajo doživetja drugih itak ni sporno.

• Kje sem trdil, da je prepričanje pred doživetjem. Ziher sem, da nikjer

 

 

. a lahko se enkrat napises kako ti razumes pomen besede intuicija, ker tvojega stavka res ne stekam!?

verjetn si spustu crko "v" , torej "V smiselno podobo", saj potem stavek postane razumljiv. In zal mislim da ne ves kaj je to intuicija, ceprav sem preprican da intuinivitvno zaznavas.

 

• …v osebi smiselno podobo. Torej v podobo, ki je osebi smiselna., razumljiva.

• In kaj je intuicija ?

• Menim, da je intuitivna zaznava čist precenjena in nasploh nekaj vsakdanjega. Ljudje potem delajo slona iz muhe, ker pač kompenzirajo za druge pomanjkljivosti.

 

 

 

lahko jih, samo ni nujno da je to vedno primerno pocetje ze sam izraz prepricanja zajema sam po sebi vsa prepricanja, kar pomeni da konstantno govorimo o vseh prepricanjih, kar je tudi naslov teme.

• Ja lahko govoriš o vseh prepričanjih enako ampak prav tako lahko enako posplošuješ na vseh drugih področjih. Poanta povedanega se je predvsem nanašala moje dojemanje ločevanja prepričanj znotraj katerih je Matjaž opredelil svoje mnenje o delu s prepričanji.

[mayita]

koliko je zdaj rezultat 4:0 za doživetja? ,jaz stavim na doživetja

[mayita]

joj zdaj sem se pa zgubila kaj je umesitev?

[free]

. ti ze ves ane, a si bil pameten al pa si samo mnenje govoril

 

ja, ok, zate izgine, zame pa pac ne. oz. kakor kdaj. zmenjen.

 

ja no, torej ne izgine, temvec je v podzavesti ane. ce je v podzavesti, se ne pomeni da izgine. puf, in ga ni vec. torej, ne bo slo. pravijo, da je vsaka nasa izkusnja nekje zapisana. ce je res, ne vem. a nakljucij menda ni. in tudi ti nisi preprican da izgine iz podzavesti, temvec so to verjetno zgolj tvoje domnevas, tako kot moje da ostane, v podzavesti kar se ne pomeni da je tvoja trditev tocna - ko pravis, da se pozabi. Morda pozabi zavestno, ali pac ni v nekem bliznjem spominu, a menda ne tudi podtavestno. No, pa tudi moja ni nujno tocna, da se ne pozabi.

 

vsekakor, a je to prepricanje lahko ustvarjeno zgolj na podlagi ze dozivetih dozivetij oz. izkustev.

aja, sm mislu da debatirava ane.

 

ja kaj se zdej izmotavas a ti je tolk tesko priznat al kaj ..

Dozivis strah, ki enostavno JE! Je realen! kljub temu da je povod zanj bilo prepricanje, ki je slonelo na iluziji.

Torej strah NI nerealen, kljub temu da prepricanje JE!

Ce ti recem zdej, da bo jutri razneslo tvoje stanovanje in mi bos verjel, te bo verjetno strah. Bos DOZIVLJAL STRAH! Pojutrisnjem, ko bos ugotovil, da sem te nahecal, pa mi verjetno ne bos rekel, da je bil tvoj strah iluzija ane! Temvec bos rekel, da te je bilo strah in da si strah resnicno dozivljal; kljub temu da je bil plod napacne informacije oz, zmotnega prepricanja.

Tko da pac bluzis neki.

5:0 dozivetja vs prepricanja

 

si pa da je lahko prepricanje brez dozivetja ane, jaz, pa sem to najprej tudi pritrdil, pa ne mislim vec tako, zdej ksm mal bolj razmislu . Generalno je lahko, a ce upostevamo dejstvo da nismo od vceraj, pomeni da smo ze doziveli, dozivljali, izkusili, zato imamo sedaj lahko prepricanja, sicer jih ne bi mogli imeti, ker se verjetno prav vsako prepricanje nanasa na neko predstavo v povezavi ze dozivetega. In to je to.

 

no, ja jaz sem mnenja da ne gre za nezavedno povezovanje, kot pravis, temvec ravno obratno - gre predvsem za zavest!

ko bos intuinitivno zivel, kar pomeni da bos intuicijo uporabljal v zivljenju, kar bo edinole lahko zavestno, bos razumel kaj sem napisal.

Se pa vprasam, ce je intuicijo nezavedno sploh mogoce uporabljat? Mislim da ne, ker intuicija = zavest. tako je moje mnenje.

In mislim da je intuinitivna zaznava zelo in se enkrat zelo premalo cenjena. tolk o tem. imamo pa tudi temo z naslovom intuicija, pa si preberi ce te zanima.

 

ja.

 

• Če bi pri sodelovanju na forumu v glavi držal misel, da vsak vedno piše svoje mnenje potem se midva o tem nebi pogovarjala. Potem niti pomislil nebi, da gre pri mojem ali katerem koli drugem pisanju vedno in zgolj samo za oseben pogled na svet. Nič več in nič manj.

 

Brez umestitve doživetje izgine v pozabo. To pomeni, da doživetje je, le do umestitve ne pride. Kako si sploh prišel do tega, da zame doživetje ne obstaja brez umestitve ?

 

Če tvoje doživetje izgine v podzavest lahko tam ostane celo večnost brez tvojega zavedanja. V sanjah se ti to dogaja redno, doživiš in pozabiš, ker imaš aktivni del možganov, ki bi opravil umestitev izklopljen.

 

• Torej si ne znaš ustvarit prepričanja brez doživetja ?

• Ne vem jaz samo tipkam brez večjega smisla in želje po zaključku. Če ne želiš več tipkat, pač enostavno nehaj.

 

• Zame doživetje iluzije ni niti pristno, niti realno. Doživetje iluzije je zame vedno lažno doživetje. Še vedno je doživetje ampak je lažno.

• Stvar je samo v uporabi besed. Lahko bi uporabil tvoj besedni način, pa ga ne bom, četudi mi je povsem jasno na kaj se nanašaš, ker si ti narobe razumel mene in ne jaz sebe. Z »resničnost doživetega« se nanašam zgolj na dejstvo ali je na mestu videnja bila žival ali vrečka. Torej nikakor ne pišem o tem ali si doživel, ker je itak samoumevno brez nadaljnje debate, da si nekaj doživel vendar je doživetje bilo lažno v smislu pravilnosti opažanja videnega = namesto vrečke si videl žival.

 

• Jaz osebnega doživetja o posledicah izgube roke nimam. To, da obstajajo doživetja drugih itak ni sporno.

• Kje sem trdil, da je prepričanje pred doživetjem. Ziher sem, da nikjer

 

• …v osebi smiselno podobo. Torej v podobo, ki je osebi smiselna., razumljiva.

• In kaj je intuicija ?

• Menim, da je intuitivna zaznava čist precenjena in nasploh nekaj vsakdanjega. Ljudje potem delajo slona iz muhe, ker pač kompenzirajo za druge pomanjkljivosti.

 

• Ja lahko govoriš o vseh prepričanjih enako ampak prav tako lahko enako posplošuješ na vseh drugih področjih. Poanta povedanega se je predvsem nanašala moje dojemanje ločevanja prepričanj znotraj katerih je Matjaž opredelil svoje mnenje o delu s prepričanji.

[free]

umesitev ali umestitev?

mogoce je umesitev ko vmesas jajce med moko; umestitev pa, ko ga v moko das (umestis) tako, kot si nameravala, recimo na levo stran kupcka moke v posodi, kjer je manj vode.

joj zdaj sem se pa zgubila kaj je umesitev?

[mayita]

umesitev ali umestitev?

mogoce je umesitev ko vmesas jajce med moko; umestitev pa, ko ga v moko das (umestis) tako, kot si nameravala, recimo na levo stran kupcka moke v posodi, kjer je manj vode.

 

joj uf sem mislila umestitev

[free]

kakrokoli, sam da je biskvit ratu

[Iknee]

kakrokoli, sam da je biskvit ratu

 

In da si prepričan, da je to biskvit (pa če je ratou al pa ne)

[free]

itaq, zihr je bil biskvit

[Matjaž Bogdan]

Prepričanje je prepričanje - vseeno, kakšno je. Njegovo bistvo je vedno enako. Žal te še vedno ne razumem, o kakšnih herzih govoriš. Kaj imajo oni konkretno opraviti s spremembo prepričanj? Torej samo s hipnozo ali avtohipnozo ali s tistimi stanji si lahko spremenim prepričanje? Kako konkretno se to izvede? Menim namreč, da vsega tega hokuspokusa, ki ga omenjaš, za spremembo prepričanja ni potrebno. Potrebno je ozavestiti prepričanje in potem njegova analiza; kaj je, od kje izvira, vzroki zanj ... in postopno odpravljanje, ker pač dvomim, da se take stvari daje spremeniti čez noč, razen v izjemnih primerih. In če proces ni zaveden, je kaj malo vreden. Kajti če se sprememba zgodi nezavedno, kakšno vrednost ima? Lahko se mimogrede povrne prejšnje stanje, ker nas pač ni bilo zraven ob spremembi in nismo spoznali procesa.

 

 

 

O stvareh, ki jim praviš hokus pokus itd ne morem enostavno s teboj komunicirati, ker pač ne poznaš osnov delovanja podzavesti (frekvence možganskega valovanja...), pa tudi zgleda imaš pač svojo predstavo o nastajanju negativnih / pozitivnih čustvenih in mentalnih vzorcev ali prepričanj. In ker se tu ne bova našla, je vsakršno preprekanje nesmisel. Sam pa tukajle ne bom pisal romanov, ker ti že obstajajo, pa nekateri so zelo, zelo stari in tudi tople vode ne bom izumljal. Tvoje vprašanje o "hercih " je zgledalo v stilu, kot da bi jaz nekoga , ki bi mi govoril o kromosomih,genetiki itd, vprašal kaj pomeni razmnoževanje. Verjetno bi mi ponudil nekaj knjig pa bi potem nadaljevala.

Spoštujem tvoje prepričanje o odpravi prepričanj, se pa z njim ne strinjam. Po mojem vedenju je povsem neuporabno za 90% populacije. Kar si pa dejal o vračanju prepričanj , ki so vcepljena ne nezavednem nivoju, je pa predvem nepoznavanje večdimenzionalnega možganskega valovanja, funkcionalnosti itd...Čista preprosta hipnoza recimo... če ne verjameš v rezultate, tudi v redu...Res ti pa tule ne morem pisati na široko, ker na kratko ne bi zmogel razložiti. Imej lep dan...

Pa brez zamere - ne da se mi...vidim, da je debata tako lepo stekla, da je dovolj sodelujočih.

Lepo bodi

 

Matjaž