Veganstvo

[Alan_New]

človek si lasti žival, ne žival njega. torej če si si šel žival lastiti, si zanjo tudi odgovoren.

bistveno pa si pozabil: žival si vzame kolikor potrebuje in deluje v skladu z okoljem, deluje v ravnotežju.

Ne pozabimo, da je tudi človek žival. Ja, res je za živali, ki jih poseduje, odgovoren, in mora ji nuditi takšno hrano, ki je za žival primerna. Mesojede živali (predvsem mačke, a tudi psi) morajo pač dobiti meso, ne pa jim zaradi veganske ideologije vsiljevati kakšno vegetarijansko ali vegansko hrano, kot sem, mimogrede, tudi jaz kratek čas počel.

 

Meni bi se zdelo dobro, če ne bi imeli več hišnih ljubljenčkov, a do tega - če sploh kdaj, kar malo težko verjamem - lahko pride samo postopoma, ne pa od danes na jutri. Svet je pač okrogel in tukaj in sedaj ga ne bomo postavili na glavo.

Meni bi npr. bilo dobro, če ne bi bilo več divjih živali hišnih ljubljenčkov, psi in mačke pa so itak domače živali, za katere ni samo človek odgovoren, da zdaj bivamo skupaj. So tudi sami veliko zaslužni za to. Imam občutek, da ne bomo nikoli brez hišnih ljubljenčkov. Živali se radi družimo tudi z drugimi živalmi, ne samo z lastno vrsto.

Popravljeno 20. februar 2012 -> Alan_New

[sin]

Ja, očitno da je, se ne da spregledat.

 

ja.

 

Da.

 

ja, pač tako si se odoločila.

 

vsekakor postopoma.

Če gledamo razvoj celotni planet se človeštvo pač razvija kot se - torej postopoma. Utečeni vzorci ki so botrovali človeštvu milione let, se ne morejo spremeniti čez noč. Smo pa vseeno v času ki je precej močen v spremembah, revolucionaren, v času katerem se spreminjajo nekatere tisočletne samomevnosti in to je zelo vzpodbudno, če gledamo iz vidika vseh.

Da, jaz si ne želim da bi bilo manj "domačih" živali, temveč da bi bil naš odnos do njih drugačen.

Živali med seboj se znajo živeti vzklajeno z okoljem, v ravnotežju. Če je katere preveč, se druge poveča število, da lahko zmanjša število prve itn., da je ravnotežje in ravnovesje. Z eno BISTVENO RAZLIKO - da bo žival vzela iz okolja toliko kot potrebuje, človek pa je prepogosto izgubil občutek za mero in svoje realne potrebe, ki jih kompenzira na zelo različne, tudi zelo bolne, praktično deviantne načine.

 

Ne, tega nikjer ne pravim, temveč pravim obratno - pisal sem, da če nekdo ima žival, a se med tem odloči da postane vegan, še vedno nosi odgovornost do živali ki si jo ali si jo je lastil. Torej jo mora tudi nahraniti. Je pa pomembno s čim jo bo nahranil. Vseeno je v tem smislu bolje če je sam vegan, žival pa pač ne. - O tem sem govoril.

Torej za živali ki zaradi človeka niso samostojne, je vsekakor potrebno poskrbeti! - TO JE (po moje) NAŠA ODGOVORNOST! (naša karma). Smiselno se zdi, da si ob tem ne ustvarjamo še več karme na račun ubijanja živali za meso hišnih ljubljenčkov, ali pa vsaj, da to meso pride od živali s katerimi so ravnali čim bolje.

 

Tako pač je

 

Ok, to sm morala povedat

 

Torej, ja, taki smo, do nečesa (nekoga) ljubeči, medtem ko trpljenje drugega - še posebej, če ni tolk blizu, da bi ga morali stalno gledat - lahko ignoriramo.

 

Jaz imam mačko in jo hranim z briketi / mesom. Zdej a je to prav, narobe? Oboje, mačka potrebuje meso, in to ji dam; narobe, ker pač tudi tako podpiram mesno industrijo. Dala sem jo sterilizirat, kar je narobe, ker je to velik poseg v drugo živo bitje; in prav, ker to pomeni, da ne bo imela mladičev, kar pomeni tudi toliko in toliko manj porabe mesa (+ vsega ostalega, kar se rabi za mačko).

 

Meni bi se zdelo dobro, če ne bi imeli več hišnih ljubljenčkov, a do tega - če sploh kdaj, kar malo težko verjamem - lahko pride samo postopoma, ne pa od danes na jutri. Svet je pač okrogel in tukaj in sedaj ga ne bomo postavili na glavo.

 

Potem je pa vse to treba nahranit; a ne sme jih nahranit vegan ta nej jih pusti kar crknit. Sam to bi bilo spet narobe, ja kuko lahk trdiš, da maraš živali, boge mucice pa ne nafotraš, ane.

[sin]

Mogoče v tvojem svetu, človek zame ni in nikoli ne bo žival!

Nikjer ne trdim drugače. Si tudi ne upam, ker se premalo spoznam na prehrano domačih živali. Toda če si človek živali ne bi lastil in umetno dvigoval njihovo nataliteto, bi teh ne bilo tako veliko kot sedaj. - Torej gre za ponovno poseganje človeka v naravno ravnovesje.

 

Ne vem kako bi bilo, če bi bilo drugače kot je sedaj. Lahko zgolj ugibam. Siguren pa sem, da bi se naravno ustvarilo primerno ravnotežje.

 

Ne gre pa samo zato, kot sva tudi že z Britches omenila gre za proces, prehod iz časa ko smo odvisno živeli od živali v prihodnost, ko bomo živeli precej neodvisno od njih. - To se mi zdi potrebno zavedeti se.

Kot sem že pisal, v zgodovini človek ni mogel preživeti brez mesa in tudi danes še marsikje ne more. Zato je logično da posega po hrani živalskega izvora. Živali so odigrale in še igrajo pomembno vlogo v razvoju človeka na zemlji. Zelo bi jim morali biti hvaležni.

A sedaj živi v mestih več kot 3 in pol milijarde ljudi oz. več kot pol svetovne populacije. Porast uživanja mesa pa se zaradi razvoja nerazvitih naglo povečuje. To ima grozovite posledice na nekatere ljudi in širše okolje. Ravno včeraj sem gledal zadnji del dokumentarca:

 

Z Bruceom Parryjem po Amazoniji, angleška dokumentarna serija, 6/6

Dokumentarna oddaja

Na sporedu: 19.02.2012 ob 16:05

Napovednik: Prišli smo do zadnjega dela tega epskega potovanja. Ko skromen studenec visoko v Andih postane obsežno vodovje, vstopimo v zvezno državo Para,

kjer že dobivajo premoč sile svetovne trgovine

. V tem delu Amazonije uničujejo velikanska območja deževnega gozda, da bi dobili prostor za kmetijske površine. Brazilija je postala največja svetovna izvoznica govedine in soje, toda vzpon države kot svetovne kmetijske velesile ima strahotno visoko ceno za okolje. To protislovno dogajanje poteka v osrčju Amazonije.

 

Zelo zelo hudo, kaj se dogaja v Braziliji. Zelo jasno pokažejo probleme sečnje deževnega gozda zaradi pašnikov za govedo. - Gre za ogromne površine, velike kot vsaj tretjina Evrope. - To pa se odraža tudi na celem planetu skozi podnebne spremembe. Med drugim je tam prek 100.000 ljudi v suženjstvu. Predel v velikosti Francije nadzoruje zgolj 12 ljudi in nemogoče je da bi dovolj učinkovito iztrebljali ilegalno sečnjo gozda in ustvarjanje pašnikov za govedo ali krmo za živali (pogosto gre za GSO sojo ali za oljčno repico oz. pogon vozil na rastlinsko olje oljčne repice).

 

Potrošnik mesa in živalskih produktov v Sloveniji in EU se premalo zaveda da je za to SODGOVOREN!! saj se veliko soje iz Južne Amerike izvaža prav za krmo živali v EU (največ za hrano prašičov). Več in konkretno o tem: Ekomatika 5: Veliki evropski grabež zemljišč

Torej problem je dosti širši kot se na prvi pogled zdi in o tem sem že veliko pisal v temi.

 

 

Veliko je tudi dobrega zaradi druženja človeka s hišnimi ljubljenčki, saj nas ti učijo predanosti, ljubeznivosti, odgovornosti, rednosti, skrbi in še veliko drugega... (nekoč sem imel zlato ribico )

Zelo fajn bi lahko skupaj živeli, četudi bi se jih ne lastili oziroma ponekod tako že živijo. NE pa da človek kompenzira pomanjkanje ljubezni, stika, topline z živalmi, ker mu je primanjkuje v odnosih z ljudmi. Žival rada pride k človeku, tudi ona ima rada druženje, nežnost itn... Del problema nastane, ker si jo človek začne lastiti, podobno kot ljudi.

 

 

Ne pozabimo, da je tudi človek žival. Ja, res je za živali, ki jih poseduje, odgovoren, in mora ji nuditi takšno hrano, ki je za žival primerna. Mesojede živali (predvsem mačke, a tudi psi) morajo pač dobiti meso, ne pa jim zaradi veganske ideologije vsiljevati kakšno vegetarijansko ali vegansko hrano, kot sem, mimogrede, tudi jaz kratek čas počel.

 

Meni bi npr. bilo dobro, če ne bi bilo več divjih živali hišnih ljubljenčkov, psi in mačke pa so itak domače živali, za katere ni samo človek odgovoren, da zdaj bivamo skupaj. So tudi sami veliko zaslužni za to. Imam občutek, da ne bomo nikoli brez hišnih ljubljenčkov. Živali se radi družimo tudi z drugimi živalmi, ne samo z lastno vrsto.

[Beli lotos]

Mogoče v tvojem svetu, človek zame ni in nikoli ne bo žival!

 

Se strinjam, sem že hotla isto komentirat, pa si me prehitel.

[sin]

aha

 

da da sej, vedno se kaj najde če se hoče...

 

miselnost ega je včasih takšna, da reče: če ne bom zares dober slikar, rajši ne bom slikar, če ne bom zares dober poslovnež, rajši ne bom poslovnež, če ne bom zares dober baletnik, rajši ne bom baletnik, rajši ne bom znanstvenik, glasbenik, pisatelj, politik, umetnik, gradbenik, kuhar, itn...

- tudi zato, ker hoče ego nadvladati občutek miru v tem kar nekdo počne, ker se identificira z aktivnostjo. Ne vidi pa bistva, energije ki se preliva skozi človeka ki nekaj počne. Torej ni pomembno kaj nekdo počne, temveč kakšno energijo skozi sebe spušča, kaj oddaja. Ker družba, kot pogosto tudi sama vzgoja ne, tega pozunanjeno ne ceni, je takšen odnos manj pogost kot bi lahko bil.

Dejansko je skoraj vseeno kaj človek počne, pomembno je kako to počne. Z izjemami seveda, pa še te v različnih primerih opravičujejo aktivnosti.

 

Preprosto je človek. (ne žival, ne rastlina, ampak človek)

 

Vem, da ne praviš tega.

Je bila replika na to, da je narobe, če vegan žival hrani z mesom; ker mislim, da sploh ni problem tule, pač pa da se gre za iskanje dlake v jajcu, da se "dokaže" hinavstvo. Torej tudi če vegan nima živali, se mu bo očitalo pač kaj drugega. Zihr ne zapira vestno vode med umivanjem zob.

Pa plastično zobno ščetko ima. Itd.

 

 

Kaj pa je, če ne žival? Rastlina?

[Alan_New]

Mogoče v tvojem svetu, človek zame ni in nikoli ne bo žival!

Ah, pozabljam, da imaš težave z dejstvi. Namreč, človek ni žival samo v mojem svetu, temveč tudi v dejanskem svetu.

 

http://sl.wikipedia.org/wiki/%C4%8Clovek

[Andreja:)]

Človek ni žival?!

No, zdaj sem pa res že slišala/prebrala vse!?

V kerem stoletju (tisočletju) pa smo?

 

PS: Ni potrebno odgovarjat na retorična vprašanja

[sin]

Darvinizem je bolj kot ne out. Wiki sicer zelo fajn, samo je napisano vzet za "rezervo".

 

Bistvena razlika je v zavedanju ter odprtosti višjih energetskih centrov (v katere ti kolikor je iz tvojega pisanja možno razbrati ne verjameš).

Torej bistvena razlika je v zavedanju samega sebe.

 

Domneve:

Verjetno da ne obstaja žival ki zavestno doživlja religijo in intuicijo ter zavestno povezanost z vsemi (torej enosti), razen morda na nivoju živalskega kraljestva, pa še to vprašanje ali zavestno.

Verjetno se nobena žival ne zaveda življenja po življenju, ni zavestna reinkarnacije in ni sposobna razmišljati o smislu bivanja na način kot človek.

 

-

 

tule pa še nekaj kar pišejo drugje, citiram:

 

Beyond the activities humans and animals have in common (eating, sleeping, mating, and defending), human beings have a fifth faculty:

the intelligence to inquire into the truth of our existence

:

 

Who am I?

Why am I here? What is the purpose of my existence?

Why am I suffering?

How can I liberate myself from this suffering condition?

It is this extraordinarily valuable ability to be introspective—to question the meaning and purpose of our existence and endeavor to find a solution to human suffering—that sets humans apart from animals.

 

As human beings, we have the opportunity to use our intelligence to seek answers to essential questions such as “Who am I?” and “What is the purpose of life?” If we don’t use the human form of life to seek answers to these all-important questions—if we simply remain preoccupied with eating, sleeping, mating, and defending—

then we will have wasted the opportunity inherent in the human form to realize our true identity and purpose and achieve genuine spiritual happiness

.

vir >

 

Mislim da bo znal Brezo na to temo kaj bolj konkretnega povedat.

 

 

Ah, pozabljam, da imaš težave z dejstvi. Namreč, človek ni žival samo v mojem svetu, temveč tudi v dejanskem svetu.

 

http://sl.wikipedia.org/wiki/%C4%8Clovek

[Alan_New]

Darvinizem je bolj kot ne out.

Ja, mogoče v tvojem fantazijskem svetu, ne pa v dejanskem.

Popravljeno 21. februar 2012 -> Alan_New

[Brezo]

Znanstveniki so že pred več kot 100. leti stehtali možgane različnih vrst opic in človeka...velikih razlik ni bilo...niso pa znali pojasniti zakaj je človek postal "bolj pameten" kot večina tistih opic iz katerih naj bi se razvil...odprto obstajajo še nekatera druga vprašanja glede organizmov, ki nastajajo z delitvijo...Tega še danes marsikdo, ki zagovarja Darwinovo teorijo ne zna pojasniti...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Zgornji link iz Wiki govori približno o obdobju 200.000 let, tale link je bližje temu kar uči ezoterični budizem...vsaj kar se let tiče...

 

Evolucija človeka - Wikipedija, prosta enciklopedija

 

Neki znanstvenik je v prejšnjem stoletju al še prej preučeval neke živali...ali je bil kaj pod vplivom svetih bukvic iz vzhoda ali ne ni toliko pomembno...bolj zanimivo je da je poimenoval neke živalce z imenom "lemuri" kao po potopljenem kontinentu...po najnovejših dognanjih geologov je Afrika eden izmed mlajših kontinentov...Torej so morale opice(človečki) obstajati že prej...pred več milijoni let...geologi v veliki meri tudi potrjujejo to kar uči ezoterika...

 

Lemuri - Wikipedija

 

Vprašanje je zakaj pravijo, da je človek žival...predvidevam, ker se tako včasih tudi obnaša...tako se obnaša samo če podleže svojim strastem (recimo spolni nagon)...V real lifeu se pa ne obnašajo vsi ljudje tako...so what.s the catch...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/whistling.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

In še odlomek iz duhovne bukvice, ki nakaže bistvo...vsaj za moje pojme...To kar je načel sin zgoraj...

 

"...Če hočete izvedeti več o evoluciji fizičnih oblik, se obrnite na Darwina, ki je dokaj dobro povzel naravo razvoja, kar zadeva obliko živalskega in človeškega kraljestva. Glede evolucije zavesti pa se morate obrniti k ezoteričnemu – ezoteričnemu le doslej, kajti to, kar je ezoterično, postopoma postaja eksoterično...." http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

 

[Brezo]

Lemurji

 

"They are named after the lemures (ghosts or spirits) of Roman mythology due to the ghostly vocalizations, reflective eyes, and the nocturnal habits of some species."

 

Ja, bo Brezo kaj konkretnega povedal.

A bi lahko ostali na Zemlji? Sej imate dost drugih duhovnih tem, če vas to zanima.

 

 

Kaj pa tebi ni jasno...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

Zakaj je tsti človeček znanstvenik tako poimenoval te živalce nimam pojma...geologi nakazujejo možnost da je bil Madagaskar del enega večjega kopna oz. celine, ki ni bila Afrika...koliko so to tudi dokazal nimam pojma...tisti človeček je pač tisto nestalo celino poimenoval Lemurija in to ime se še danes uporablja...v originalu se imenuje drugače...

 

Zakaj pravijo, da je človek žival, ni enotnega mnenja niti med psihologi in psihiatri...Jaz se tukaj ne mislim spuščat v duhovne teme, ampak če je pa geologija in psihologija duhovnost potem pa ne vem zakaj toliko vpletate psihologijo in vegane skupaj...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_approve.gif

 

Če te pa moti izraz "ezoterika", se pa najprej pozanimaj kaj to sploh pomeni...pomeni tudi znanje, ki je dostopno samo nekaterim...in če dam za primer jedrske fizike...ali je znanje kako izdelati vodikovo bombo dostopno vsem...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_approve.gif

 

Moj link o lemurih nima veze z duhovi, je samo opis živalic...ti si pa dala neki angleški link in zdaj meni očitaš da nisem na zemlji...in kaj naj bi ta stavek pomenil v celotnem kontekstu...Dvomim da je bil ta znanstvenik rimljan, ker rimljanov takrat že vsaj 1500 let ni bilo več, dvomim pa tudi da je veroval in častil iste Bogove kot oni. Mislim da je imel celo angleško ime...

 

Sorry, da tako rečem ampak v tem primeru si podobna Alanu- vzameš nekaj iz konteksta in pretolmačiš čisto drugače pri tem pa ignoriraš biologe, zoologe in geologe...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_approve.gif

 

In evo še en "duhovni" link za zaključek...predpostavljam da imajo vegani radi lemurije...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

 

Patuljasti lemuri ipak nisu izumrli: Nakon 100 godina pronađen prvi ...

[Brezo]

A nisi rekel, da jih je poimenoval po potopljenem kontinentu?

 

Sem šel gledat kaj sem napisal...kao po potopljenem kontinentu...To pomeni, da so na Madagaskarju in tam kjer so jih našli samo še ostanki oz. preživeli nekaterih vrst katerih matična celina oz. kopno ni bila Afrika...arheološke ostanke podobnih vrst so namreč našli tudi več tisoč kilometrov stran, v bližini Velikonočnih otokov in še nekje drugje...Ali jih je tako pomenoval glih zaradi potopljenega kontinenta ali še kaj drugega ne vem...zato sem pa dal besedico "kao" prej...Mogoče je s tem hotel nakazat, da to ni njihovo prvotno prebivališče. Po imenu je full podobno Lemuriji, ki se je po učenju ezoteričnega budizma kao nahajala na tistem področju...in take živalce naj bi tudi kao obstajale tam...

 

Takrat so namreč geologi in drugi raziskovalci omenjali Darwinovo teorijo, potopljene celine, Atlantido in ne vem kaj še vse...ime Lemurija je bilo samo eno izmed teh...Koliko je ta znanstvenik bil seznanjen s tem ne vem, je pa z nekaterimi raziskavami in zaključki zadel bistvo...ali je bilo to intuitivno ali razumsko ne vem...

 

To je podobno kot odkritje istih vrst živalic v Aziji in Ameriki...iz tega potem izhaja Beringov prelaz...da so pred ne vem koliko tisoč leti preko tega prelaza potekale določene selitve...itd... http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[Aliana]

Sam... Kakor bi moj oči rekel... Zdele si pa res mal zakvačkal, Brezo

[DON KARLOS]

Mesožerstvo je primitivnost.

[Beli lotos]

Ja, mogoče v tvojem fantazijskem svetu, ne pa v dejanskem.

 

Darwinova teorija je teorija.

 

http://sl.wikipedia.org/wiki/Teorija

[Alan_New]

Darwinova teorija je teorija.

 

http://sl.wikipedia.org/wiki/Teorija

FAIL.

 

Tudi Newtonova teorija gravitacije je teorija. A zato morda ne drži? Boš kar poletela?

Prav tako je Einsteinova posebna teorija relativnosti teorija. A E = mc^2 še vedno velja.

 

Sicer si poglej še angleško različico na wikipediji ali pa kakšno drugo razlago. Na slovenski ni najbolje razloženo, kaj je to teorija.

 

Teorija bo vedno teorija, tudi ko bo na tone dokazov. V vsakdanjem pogovornem jeziku uporabljamo besedo "teorija" največkrat za označiti možnost, ugibanje, za nekaj še nedokazanega -- a to ni pravi pomen teorije. Teorija je sistem pojasnil empiričnih pojavov, do katere znanstveniki pridejo z znanstveno metodo. Dopolnitev ali zavrnitev teorije ni šibkost, temveč je dokaz novih spoznanj o naravi in to pripomore k temu, da vedno več vemo o vsem, kar nas obdaja.

Popravljeno 22. februar 2012 -> Alan_New

[angelit]

Kako ste vi pametni. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif bravo.

 

Jaz se trudim, da ne bi jedla meso, a ko je na mizi me prav zamika ugrizniti v en košček. Kak teden pa zdržim na presnem. So bila obdobja, ko sem bila na sadju. Se matrala izgubiti kakšen kilogram. Postila sem se in svašta, pa preživela vse skupaj. Mislim, da ni dobro za živce, če se človek preveč odpoveduje.

[butl]

Kako ste vi pametni. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif bravo.

 

Jaz se trudim, da ne bi jedla meso, a ko je na mizi me prav zamika ugrizniti v en košček. Kak teden pa zdržim na presnem. So bila obdobja, ko sem bila na sadju. Se matrala izgubiti kakšen kilogram. Postila sem se in svašta, pa preživela vse skupaj. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/smile.gif Mislim, da ni dobro za živce, če se človek preveč odpoveduje.

 

Hojla Angelit

 

Ponavad res ni dobr za živce, če se siliš.

 

Mrbit bi blo bolje in lažje, če ugotoviš, zakva počneš nekej, čemur bi se rada odpovedala.

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon25.gif

[angelit]

Hojla Angelit

 

Ponavad res ni dobr za živce, če se siliš.

 

Mrbit bi blo bolje in lažje, če ugotoviš, zakva počneš nekej, čemur bi se rada odpovedala.

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon25.gif

 

so eni notranji impulzi, ki so težko obvladljivi.http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

[Beli lotos]

Tudi Newtonova teorija gravitacije je teorija. A zato morda ne drži? Boš kar poletela?

Prav tako je Einsteinova posebna teorija relativnosti teorija. A E = mc^2 še vedno velja.

 

Res si dal edinstven primer ne ne bom poletela, tud če teorija ne drži, ker Newton ni iznašel gravitacije, ampak jo je samo določil matematično. Fiziki poskušajo razvozlati zakonitosti gravitacijske sile.

 

Sicer si poglej še angleško različico na wikipediji ali pa kakšno drugo razlago. Na slovenski ni najbolje razloženo, kaj je to teorija.

 

Ja, tko kot tud ni najbolje razloženo človeško bitje.

 

Teorija bo vedno teorija, tudi ko bo na tone dokazov. V vsakdanjem pogovornem jeziku uporabljamo besedo "teorija" največkrat za označiti možnost, ugibanje, za nekaj še nedokazanega -- a to ni pravi pomen teorije. Teorija je sistem pojasnil empiričnih pojavov, do katere znanstveniki pridejo z znanstveno metodo. Dopolnitev ali zavrnitev teorije ni šibkost, temveč je dokaz novih spoznanj o naravi in to pripomore k temu, da vedno več vemo o vsem, kar nas obdaja.

 

Ja in to velja za vse teorije, tud tiste globoko ukoreninjene, kot je Darwinova, ki je mogoče tebi sprejemljiva, ne pa tudi vsem. Obstajajo tudi najdbe, ki spodbijajo Darwinovo teorijo.

[sin]

[petkana]

Menim da vsaka hrana ima določeno vlogo v človekovem organizmu,pomembno je znati da je zelo pomembno jesti hrano ki prihaja z našega geografskega območja , naš organizem potrebuje hrano ki raste v našem geografskem območju, zato ker smo prilagojeni takšni vrsti hrane. Naše telo ni genetski prilagojeno hrani npr. iz Indije . Dejstvo je ,da v Indiji ,veliko ljudi jede miške in so zdravi , ampak kdaj bi neko od nas pojedel miška, verjetno bi nujno moral iti v bolnišnico. V tem je ogromna razlika.

[sin]

 

Moje mnenje je, da če je človek doma oz. živi v sloveniji, je pač smiselno da uživa pretežno slovensko hrano oz. še najbolje lokalno, če je možno, že zaradi okoljskega odtisa. Ni pa to pravilo, saj iz vidika zdravja, lahko hrana iz drugot našo prehrano dopolnjuje. Torej je odvisno od potreb posameznika, njegovega znanja o prehranjevanju ter drugih okoliščin. Te so na primer ali ima zemljo, kakšen je njegov življenjski stil, kakšno ima delo, koliko časa, energije, koliko sredstev, otrok, sorodnikov, kje živi, podnebja, vremena, itn.

 

 

Sedaj se mnogo govori o tem, kako hrana kljub temu da je ekološko pridelana in pride iz bogve kje, pač ni eko. Saj je njen ekološki odtis prevelik da bi to bila. Mislim pa, da stvari pač niso črno-bele. Smiselno je razumeti, da če podpremo recimo kmeta iz južne amerike ki goji recimo eko sojo bolj trajnostno, torej ekološko, ko kupimo njegov pridelek, ga podpremo, kar ima lahko za lokalni razvoj določenega območja lahko daljnosežne prednosti. Ta kmet se tako bori za lastno preživetje. Se bori na tak način proti raznim koncernom ki ekološko nočejo pridelovati in iščejo predvsem kratkoročnega zaslužka, kar lahko povzroča trajne okvare v okolju.

Torej bolje več malih eko kmetov ki imajo toliko da se zadostljivo vzdržujejo dolgoročno in s tem tudi okolje v katerem živijo, kot pa neki večji koncerni, ki v nekaj letih upustošijo območje. - Pa tudi te zadeve niso črno-bele. To je pogovor za obširno debato.

Seveda je pridelovanje določenih poljščin tudi vprašljivo. Ni vseh smiselno in trajnostno pridelovati povsod in vedno.

 

Ali je smiselno eko kmeta iz recimo Paraguaja podpreti. - Menim da je odvisno od situacije. Hkrati se s prodajo v razvite dežele, nekaterim revnim kmetom preživetje sploh omogoča. Lahko gre za večje regije.

Prav tako je lahko s kakavom. S tem ko kupimo določene surovine, podpremo razvoj določene regije. Če pridelujejo ekološko in bolj trajnostno, ter če gre za Fair Trade trgovino, je večja možnost, da bomo zadevo podprli v boljši smeri. Ne pa tudi nujno tako.

 

Res da ima transport svoje posledice, toda merilo o tem kaj je bolj problematično ali nerazvitost določenih okolij ali večji ekološki oddtis je na tehtnici. - O tem se nam lahko postavlja veliko vprašanj: Ali je sploh smiselno kupovati hrano iz drugje, za kakšno ceno, ali je korist večja ali ne, kakšna je njena kvaliteta, kateri prevoz in kakšna je primernost tega, skladiščenost, logistika, itn...

 

Če govorimo o ceni, bi torej bilo smiselno, da se v kolikor se hrano kupi drugje, v ceno vračuna tudi ekološka taksa. Tako se del prihodka nameni recimo za pogozdovanje ipd, z namenom, da se slab eko oddtis popravi z dobrim oz. vlaganjem v okolje. Ali se to v praksi zares izpolnjuje ter nadzira je seveda novo vprašanja.

Drugo pa je, ali nekatero hrano iz uvoza sploh potrebujemo, saj če bi se vsi prehranjevali zgolj s hrano lokalnega izvora, teh potreb ne bi bilo tako zelo veliko kot sedaj. A to je trenutno zgolj še iluzija.

 

 

 

Mislim da je v tem predvsem najbolj pomembno to, da se razviti ozremo predvsem sami vase in pometemo pred svojim pragom! To, da podpremo neke reveže v tem da se lažje preživljajo ne vidim dosti slabega, temveč prej obratno. Zato ker živimo v globalizaciji, kjer smo drug od drugega vedno bolj odvisni, ker smo pogosti ravno razviti krivi za revščino drugje. Globalizacija ima sicer nekatere slabe strani, a veliko tudi dobrih.

 

A dejstvo je - da če želimo uživati našo hrano, jo moramo tudi pridelati! Če pa imamo na razpolago 2 redkve in 3 čebule, pa to pač ni dovolj. Slovenija je na samem repu samooskrbe in smo od uvoza odvisni.

In če govorimo o svobodi naroda, s tem posameznika, lahko do nekje razumemo, da smo svobodni zgolj toliko kot smo neodvisni oz. samooskrbni in ne odvisni za preživetje od drugih. Skratka veliko dela nas čaka.

 

 

Tukaj je vabilo na omizje 29.2., če koga zanima.

 

Pa še to: Hrana, zelja, podnebje, zrak, voda, sevanja... in predvsem naša zavest, vse se bolj ali manj spreminja. Temu je smisleno prilagajati lastno prehrano. Oziroma se to itaq zgodi samo po sebi.

[mayita]

Vem, da ne praviš tega.

Je bila replika na to, da je narobe, če vegan žival hrani z mesom; ker mislim, da sploh ni problem tule, pač pa da se gre za iskanje dlake v jajcu, da se "dokaže" hinavstvo. Torej tudi če vegan nima živali, se mu bo očitalo pač kaj drugega. Zihr ne zapira vestno vode med umivanjem zob.

Pa plastično zobno ščetko ima. Itd.

 

 

Kaj pa je, če ne žival? Rastlina?

 

 

da ti nekaj povem zaradi dlake v jajcu se piščanec ne bo razvil pravilno. sploh ni bil point v tem

ampak da vse delate na pol.in mislite da boste s tem spremenili kaj.leni

[sin]

 

Ne da mislimo, vem/o in vidim da spreminjam/o!

Verjetno ne bi bilo fajn, če bi recimo mravljice ali čebele začele razmišljati ko ti