Fanatičnost

[Iknee]

daj no ... vsak od nas je po svoje fanatik ... tudi ti si ...

 

to je proces, ko se na nekaj osredotočiš bolj ... ob tem pa ne znaš videt svojih težav ...

Ja, ok, če to tako razumeš. Jaz z besedo fanatizem razumem stanje, ko človek za dalj časa izgubi stik s svojim notranjim središčem in se obsedeno, brez vsakega dvoma žene za nečim zunanjim, kar dojema kot absolutno dobro in prav, pri tem pa prekine povratne informacije iz okolja.

[Iknee]

Meni so fajn zenovska učenja, ker sproti sesuvajo same sebe in spodbujajo k direktni zaznavi, nekak te sproti opominjajo, da ne zapadeš preveč v fanatizem. Seveda pa lahko postaneš tud zenovski fanatik, ampak vprašanje, če je v tem primeru to sploh še zen ... http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png

[xyz]

Saj to je ena najtežjih stvari v življenju, spremeniti svoja prepričanja, biti pripravljen jih spremenjati... biti open minded.. Dokler dejansko ne zaznamo novega, se niti ne zavemo lastne okorelosti. Strah pred neznanim.. Vse razumsko so v bistvu naši miselni konstrukti..

 

"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts."

Bertrand Russell

 

Navsezadnje je vprašanje, če je fantatik dejansko fanatik ali ga morebiti le mi tako doživljamo, na en in taisti način, ker sami nečesa ne spregledamo in smo tam ujeti. Spreminjat in želet spreminjat drugega je tud lahko fanatizem. Tud tu namreč velja malo tistega: It takes one to see one.. http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/wink.png

 

to zadnje vprašanje se mi zdi kar na mestu. sem pa mnenja, da je možno,

da v dialogu en sogovornik dopušča odprta vprašanja in različnost mnenj,

med tem, ko drug ne... v tem primeru je po mojem na mestu, da se slednji obravnava kot fanatik.

in to ne pomeni nujno, da prvi skuša spremeniti fanatikovo mnenje.

[xyz]

Fanatika se dosti hitro spozna po pogovoru, v večini so za okilico neškodljivi razen da večina ne želi poslušati stalno istega lapanja in se raje umakne. Drugi način, da se fanatik zazre sam vase je način, da mu omajaš njegovo vero, kar pa je težko in tudi ne gre na lep način, dobesedno ga je potrebno sprovicirat, zjezit. Sam kaj ko je ponavadi obkrožen z drugimi fanatiki, h katerimi gre po posvet in ti ga potem hitro izolirajo od osebe, ki ga je sprovicirala. To je nekak podobno, kot pri odvisnosti, kjer je potrebno celotno družbo zamenjat, če želiš uspeh. Se pa v tem primeru, fanatik umakne in imaš mir pred njim http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png dokler pač tolče napej svoj fanatizem.

 

to s provokacijo je zanimivo... moram še malo razmisliti o tem.

lahko pa rečem, da v mojem primeru to do neke mere drži...

kajti, ko sem se trdno oklepal nekega religioznega stališča,

sem se na neki točki moral vprašati, zakaj me pogled sogovornika tako draži...

in sem si moral, sicer čez določen čas, priznati, da je vsaj kar se logike tiče

njegov pogled prav tako na mestu, kot moj.

je pa moral imeti moj sogovornik neskončno potrpljenje in toleranco,

da je prenašal moje papagajsko ponavljanje

in pa bister um, da je opazil neskladnosti v moji strukturi

in še bolj bister um, da mi je znal to predočiti.

seveda sem moral ta proces tudi sam aktivno spremljati s pripravljenostjo do dialoga

ter z določeno mero nenadutosti, tako da sem si lahko priznal, da le ne vem vsega

 

smiselno je tisto spreminjanje , ki te osvobodi okov neznanja in te pelje naprej ...

če pa se želiš spremenit zato , da si včeč enim par iz množice, pa se ne rabiš spremenit ... pravzaprav se je škoda spremenit ...

 

tak da , ko obsojaš fanatika, ga ne poskušaš razumet, spadaš na drugo stran skrajnosti ...

sigurno je v vsakem od nas veliko tega čemur tukaj pravite fanatizem ...

in nihče noče sam sebi priznat , da je zelo podobno budalo onemu, ki ga obsoja ...

 

delno se strinjam... a na neki točki se postavi vprašanje, če se da tolerirati netolerantnost.

npr., ko te v določeni deželi terorizira skupina verskih fanatikov,

ki ti da na izbiro zgolj -ali sprejmi, ali umri.

 

in ja, seveda je beg tudi možnost.

[xyz]

predalčkaš ...

 

ne, ker razlikujem med človekom in med stanjem, v kateremu se ta človek trenutno nahaja.

[domoljubka]

 

Dober dan, dragi luniki!

Kako se soočate s fanatičnostjo?

Duhovnih in pa religioznih prepričanj je vseh vrst...

od že dlje obstoječih religij, ki nam podajajo trditve z gorečo prepričanostjo

pa vse do novodobnih esoteričnih gibanj, v katerih se da zaslediti enaka nagnjenja.

Naj bo verovanje v pekel in poslednjo sodbo ali pa verovanje v reinkarnacijo;

vernik se bo vedno prilagajal svojemu prepričanju, kar je povsem razumljivo.

A na kateri točki vidite vernika kot fanatika?

Če se posveča svojemu prepričanju s popolno vdanostjo, ne glede na okoliščine?

Ko zanemarja in ignorira marsikatero protislovje v lastnem prepričanju...

protislovje, ki je zunanjemu opazovalcu očitno?

Ali takrat, ko vernik skuša širiti svoje prepričanje med ljudi?

Ko prične ljudem dopovedovati, da je njihov pogled ali njihovo prepričanje neveljavno?

Ko ignorira to, kar mu sočlovek komunicira in zgolj ponavlja vedno iste trditve,

katere pa naj bi moral taisti sočlovek enostavno sprejeti?

Morda šele takrat, ko vzame v roke meč ali strelno orožje

in prične ljudi siliti v sprejemanje njegovih prepričanj; seveda v njihovo lastno dobro?

//////////////////////

Je komunikacija s fanatikom smiselna

oz.

je sploh možno, da se skozi komunikacijo v fanatiku zbudi vsaj delček samorefleksije?

Če ja, kako?

Kaj lahko pomaga fanatiku, da se zazre sam vase

in dopusti dvomu, da mu pomaga do spoznanja, da je prav tako neveden, kot vsako drugo bitje...

neveden, kar se tiče absolutnih spoznanj in resnic?

Tu sem navedel zgolj par vprašanj, http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

kar se te tematike tiče... seveda je to polje dosti bolj obširno.

 

....http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif .......Xyz...je postavil super iztočnice in nanizal že sam bistvene ločnice med razlikovanjem gorečneža od fanatika....

 

Vašim odgovorom do sedaj ...ki so bili vsi v pointu...bi dodala le še še to, da pravi fanatik je res lahko tudi družbi nevaren...ker zaide lahko v agresivno prepričevanje in načine dopovedovanja svojih pogledov....

Razvoj te agresije pelje lahko tudi v fizične napade , naklepanja in načrtovanja pobojev drugače mislečih kot je sam....če za tem stoji napr zares neka verska ali kakšne druge vrste ideologija (politična) ....ki ima že v svojem zapisu nagnjenost k superiornosti neke ideje , dogme.....

(Mudžahedini napr....)

 

Pa smo spet pri sposobnosti , ki se ji reče ravnovesje...harmonija....

Če se zavedamo, da je to vodilo vsega našega razvoja ...vsega kar sprejemamo in oddajamo ....da je to tist point...ki nam pomaga , da dosežemo nova znanja, nove spretnosti, nova obzorja.....potem ne bomo tako hitro zašli v neke ekstreme...tudi, če smo po naravi strastni in goreči....ker nas bo ta želja po miru in strpnosti ustavila že pred tem...preden se bomo razpihali kot žerjavica samo v eno smer...

 

Zato menim, da se je potrebno ves čas nekako vspodbujati k iskanju te poti do ravnovesja in harmonije...kar pa v tem okolju zaradi tempa za mnoge ni lahko....zato naša misel ni dosledna, ni osvobajujoča...ni raziskovalec......

Ko padeš iz ravnovesja je vse možno...ker v našem vsakdanjiku ni miru...se iztirimo ...

 

Nič ni narobe kdaj boriti se za nekaj ali se zavzemati za neka dejanja , ki izboljšajo življenjske situacije ...kar je morda zaradi akcije nekega namena celo potrebno...ampak v vsakem delovanju je potrebno biti pozoren na mejo, ki ni več zdrava...tako za nas...kot za druge....

 

 

Seveda je lahko kdo tudi verbalno napadalen in fanatičen ...in ti s tem lahko tudi škodi ali pa vsaj greni lajf...še zlasti, če je v tesnem vsakdanjem stiku z nami v neizbežnih situacijah ....

Vprašanje , ki se iz tega poraja ....ali je verbalni fanatik lahko kmalu potencialno nevaren za okolico....se njegove ideje lahko razvijejo tako močno in globoko, da z njimi lahko ogroža druge...????

(Sam tukaj je potem še mnogo drugih obrambnih mehanizmov pred fanatizmom nekoga )....

 

Na ta dva vprašanja XYZ-ja

-A na kateri točki vidite vernika kot fanatika?

-Ko ignorira to, kar mu sočlovek komunicira in zgolj ponavlja vedno iste trditve, katere pa naj bi moral taisti sočlovek enostavno sprejeti?

...bi odgovorila takole;

Sama imam toleranco do nekoga samo do tiste meje...dokler ne ruši osebni mir nekoga...okolja.

Debatiranje s poštenimi argumenti in resničnimi, praktičnimi dejstvi in navedbami nimam za fanatizem....

[xyz]

vsi predačkamo ...

smiselno se mi zdi vprašanje :

ko se nekdo spremeni, koliko časa ga še vidimo v svojem predačku ?

 

no, ne vem, kako ti definiraš predalčkanje sicer,

ampak meni se zdi smiselno prepoznati fanatične vzgibe sogovornika,

ali pa celo obsedenost, ki ga drži v fanatični poziciji,

ker sicer po nepotrebnem tratim tako čas in besede,

kar lahko spet privede do nepotrebnih nesporazumov in agresij.

 

to drugo vprašanje je vedno aktualno, ja.

[domoljubka]

ni nevaren fanatik sam ...

nevaren postane skupaj s kolektivom ....

 

vsi krivijo hitlera za vse ... ampak ... treba se je vprašat koliko ljudi ga je podpiralo, da je prišel do moči ... in je zganjal svojo obsedenost ...

 

..Ja sej sem rekla...če bi si sami zase prizadevali za harmonijo...ravnovesje...mir...potem do tega ne bi prišlo...ker takšen ne padeš v kolektivno iztirjenost.

[Iknee]

ni nevaren fanatik sam ...

nevaren postane skupaj s kolektivom ....

 

vsi krivijo hitlera za vse ... ampak ... treba se je vprašat koliko ljudi ga je podpiralo, da je prišel do moči ... in je zganjal svojo obsedenost ...

Ja, drži. Fanatik, ki ima karizmo in sposobnost pa tud namen (!), da za sabo potegne množico majhnih fanatikov, lahko skupaj s to množico zakuha res sranje v družbi. To pa glih zarad značilnosti fanatizma, ki smo jih že opisali (strah, nesposobnost sprejemanja povratnih info iz okolja in posledično sesuvanje harmonije ...). Če pogledaš fanatika samega, ločenega od množice in če odmisliš destruktivne posledice (tud Hitlerja na primer), pa je pravzaprav prej smešen kot nevaren v svojem fanatizmu. Vsak je sam odgovoren za svoj fanatizem, ful pa pomaga, če se znaš na cajte mal nasmejat lastnim majhnim fanatizmom.

[domoljubka]

Ja,

drži. Fanatik, ki ima karizmo in sposobnost pa tud namen (!), da za

sabo potegne množico majhnih fanatikov, lahko skupaj s to množico zakuha

res sranje v družbi. To pa glih zarad značilnosti fanatizma, ki smo jih

že opisali (strah, nesposobnost sprejemanja povratnih info iz okolja in

posledično sesuvanje harmonije ...). Če pogledaš fanatika samega,

ločenega od množice in če odmisliš destruktivne posledice (tud Hitlerja

na primer), pa je pravzaprav prej smešen kot nevaren v svojem

fanatizmu. Vsak je sam odgovoren za svoj fanatizem, ful pa pomaga, če se

znaš na cajte mal nasmejat lastnim majhnim fanatizmom.

 

...Aja....pa še nekaj mi ne da miru...okrog doseganja harmonije in ravnovesja http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon27.gif ....sem se spomnila ob tem kar si napisala Iknee....

 

Velikokrat povzemamo misli različnih mirovnikov....češ , da se pravi mir in harmonija lahko samo z miroljubnim načinom vedenja doseže...

Pa je to res ?

 

Imam eno konfuzno, protislovno vprašanje...ki se kljub drugačni tematiki vseeno lahko navezuje na fanatizem....ker je potrebno biti aktiven ,moder in zelo pazljiv pri določanju te meje...

 

Napr.;

Če neka skupina osebkov recimo jim politiki, z navidezno neiskrenim manipulativnim mirom ...(ki ga hočejo potrditi celo z zakoni proti delovanju protestnikov in drugače aktivnimi v civilni družbi )....

-in nedostopnim zidom.... ki ubija svoje državljane na vse možne načine....in je pripravljena svoje koristoljubne nakane izvajati v dogmi...češ, da se vsi nesporazumi v demokratični , razviti družbi rešujejo po mirni poti s komunikacijo...

.....pa to traja in traja, ker se tako njihova izkoriščevalnost po takem z lahkoto nadaljuje ..in do te interreakcijske komunikacije seveda zato nikoli ne pride)....

 

-in se na drugi strani sproži akcija za odstranitev takšnih manipulativnih , nemoralnih in apatičnih vodij, politikov ;

...Kaj je potem to delovanje državljanov, protestnikov v skupini, ki ima skupaj večjo moč in se bori za spremembe z različnimi načini ...tudi fanatizem ali je to nujna akcija in odgovor na ignoranco in sprenevedanje???

 

...Ali je v tem primeru skupinsko delovanje in moč množice državljanov fanatizem ...ali je to akcija (kakršnakoli...tudi bolj radikalna, če drugače ne gre ).... protiutež za dosego harmonije ...saj v nasprotnem primeru, če se ne upremo ...pomagamo širiti zlo in uničenje in ga dopuščamo ?

(...To sprašujem kljub temu, da sem že slišala za misel ... Če se nasilju z nasiljem odgovarja...kje se potem to nasilje konča? )

 

Recimo zame v tej fazi niso sprejemljivi odgovori ...

-delajmo mirno naprej svoje....le tako se ne zapletamo v karmične dolgove na katere nimamo vpliva ...

(Saj slej kot prej tisto pokvarjeno v družbi doseže tudi nas same...in mogoče se kasenje več ne da vplivati na ugoden razplet

...ali pa počakajmo... bo že Bog in kozmos sam ustvaril red......ipd....)

 

Tukaj mene preganja relacija ; Opazim, se zavedam, delujem .....

...Kaj bi Bog nekoč in enkrat potem v drugem lajfu naredil v bistvu zdaj v tem trenutku zares ne vem ...se mi pa zdi pomembno tudi za nadalje kam gre svet, če sedaj aktivno naredimo karkoli, da spremenimo tisto kar je slabo....

 

Torej;

...Če bi goreče zagovarjala akcijo odstranitve takšnih osebkov in bi bila pri tem vsakodnevno dejavna ..bi bila po vaše tudi fanatik, ?

...Ali je potrebna gorečnost, da izpeljemo spremembe ???...

 

...A ni kdaj potrebno zelo razmišljati kako dosešti harmonijo in mir....

 

...Jup težko je bit na tem svetu moder....http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/sssh.gifhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon27.gifhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon22.gif

[xyz]

če se ti ne zdi smiselno pisat, potem ne piši ...

če ne želiš agresije, je ne sproščaj ...

 

samo ti veš kaj je zate smiselno ...

 

to ni bil moj point,

temveč, da je možno prepoznati določene vzorce v obnašanju.

in tu po mojem izjave kot "vse je relativno" in "vsi smo fanatiki" niso na mestu,

ker so zavajajoče. to, da je vse eno, ne pomeni, da je vse isto.

[none]

V trenutku, ko se postaviš proti nekomu ali neki ideji, si takoj v konfilktu...

Vojna nikoli nič ne reši...

Le absolutna nedejavnost in ne kooperacija deluje za radikalne spremembe...

[xyz]

...Aja....pa še nekaj mi ne da miru...okrog doseganja harmonije in ravnovesja http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon27.gif ....sem se spomnila ob tem kar si napisala Iknee....

 

Velikokrat povzemamo misli različnih mirovnikov....češ , da se pravi mir in harmonija lahko samo z miroljubnim načinom vedenja doseže...

Pa je to res ?

 

Imam eno konfuzno, protislovno vprašanje...ki se kljub drugačni tematiki vseeno lahko navezuje na fanatizem....ker je potrebno biti aktiven ,moder in zelo pazljiv pri določanju te meje...

 

Napr.;

Če neka skupina osebkov recimo jim politiki, z navidezno neiskrenim manipulativnim mirom ...(ki ga hočejo potrditi celo z zakoni proti delovanju protestnikov in drugače aktivnimi v civilni družbi )....

-in nedostopnim zidom.... ki ubija svoje državljane na vse možne načine....in je pripravljena svoje koristoljubne nakane izvajati v dogmi...češ, da se vsi nesporazumi v demokratični , razviti družbi rešujejo po mirni poti s komunikacijo...

-pa to traja in traja, ker se tako njihova izkoriščevalnost po takem z lahkoto nadaljuje ..in do te interreakcijske komunikacije seveda zato nikoli ne pride)

 

-in se na drugi strani sproži akcija za odstranitev takšnih manipulativnih , nemoralnih in apatičnih vodij, politikov ;

...Kaj je potem to delovanje državljanov, protestnikov v skupini, ki ima skupaj večjo moč in se bori za spremembe z različnimi načini ...tudi fanatizem ali je to nujna akcija in odgovor na ignoranco in sprenevedanje???

 

...Ali je v tem primeru skupinsko delovanje in moč množice državljanov fanatizem ...ali je to akcija (kakršnakoli...tudi bolj radikalna, če drugače ne gre ).... protiutež za dosego harmonije ...saj v nasprotnem primeru, če se ne upremo ...pomagamo širiti zlo in uničenje in ga dopuščamo ?

(...To sprašujem kljub temu, da sem že slišala za misel ... Če se nasilju z nasiljem odgovarja...kje se potem to nasilje konča? )

 

Recimo zame v tej fazi niso sprejemljivi odgovori ...

-delajmo mirno naprej svoje....le tako se ne zapletamo v karmične dolgove na katere nimamo vpliva ...

(Saj slej kot prej tisto pokvarjeno v družbi doseže tudi nas same...in mogoče se kasenje več ne da vplivati na ugoden razplet

...ali pa počakajmo... bo že Bog in kozmos sam ustvaril red......ipd....)

 

Tukaj mene preganja relacija ; Opazim, se zavedam, delujem .....

...Kaj bi Bog nekoč in enkrat potem v drugem lajfu naredil v bistvu zdaj v tem trenutku zares ne vem ...se mi pa zdi pomembno tudi za nadalje kam gre svet, če sedaj aktivno naredimo karkoli, da spremenimo tisto kar je slabo....

 

Torej;

...Če bi goreče zagovarjala akcijo odstranitve takšnih osebkov in bi bila pri tem vsakodnevno dejavna ..bi bila po vaše tudi fanatik, ?

...Ali je potrebna gorečnost, da izpeljemo spremembe ???...

 

...A ni kdaj potrebno zelo razmišljati kako dosešti harmonijo in mir....

 

...Jup težko je bit na tem svetu moder....http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/sssh.gifhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon27.gifhttp://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon22.gif

 

to niso tako lahka vprašanja, sploh, ker je nam je ljudem znanje vedno omejeno dostopno.

iz perspektive vesolja nima verjetno niti veze, če se par jedrskih reaktorjev stopi,

ali pa če človeška rasa izumre.

po drugi strani uničujemo ljudje z mnogovrstimi dejanji sami sebe in svoje potomce

ter znižujemo kvaliteto zdravju.

glede na to je verjetno povsem naravno izločiti samouničevalne dejavnike...

vprašanje je le -kako? z uničenjem? z ozaveščanjem? oboje?

 

kot je že mayan citirala... nekaj v smislu "brez fanatičnosti človek ne bi bil sposoben živet".

ja, morda... nekaj je na tem. bolj malo ljudi živi brez smisla, večino takih izvrši samomor.

[Beli lotos]

to s provokacijo je zanimivo... moram še malo razmisliti o tem.

 

Ponavadi so "fanatiki" na osnovne provokacije pripravljeni in so jim celo všeč, ker jih uporabijo za spet svoje ponavljanje upajoč, da bodo prepričali "nevernika" v svoj prav.

Zato je dobro malo poznati njihovo religijo in jih kje presenetiti, nepripravljene in jih takrat stisniti v kot. Zlo radi se takrat zmaknejo ali spreminjajo temo, takrat ne smeš popustiti in nadaljevati tam kjer si jih dobil.

[mgd]

 

Kaj lahko pomaga fanatiku, da se zazre sam vase

in dopusti dvomu, da mu pomaga do spoznanja, da je prav tako neveden, kot vsako drugo bitje...

neveden, kar se tiče absolutnih spoznanj in resnic?

A pol po tvoje nobeno bitje ne more imet absolutnih spoznanj in resnic?

[xyz]

 

A pol po tvoje nobeno bitje ne more imet absolutnih spoznanj in resnic?

 

pisal sem o človeku in ne -človek je omejen in ne absoluten; kako naj potem zaobjame nekaj, kar ga presega?

vse kar človek opisuje in definira, je omejeno z njegovo človeškostjo.

[mgd]

pisal sem o človeku in ne -človek je omejen in ne absoluten; kako naj potem zaobjame nekaj, kar ga presega?

 

Se strinjam, da po logiki omejen ne more spoznati neomejenega. Ampak če se neomejen ne more narest poznanega omejenemu, pol tud ne more bit neomejen (če ima to omejitev). Se prav obstaja možnost, da omejen spozna neomejenega, če ga sprejme.

 

vse kar človek opisuje in definira, je omejeno z njegovo človeškostjo.

 

Se strinjam, razen če je ta človek po zgornji metodi spoznal neomejenega.

[xyz]

Se strinjam, da po logiki omejen ne more spoznati neomejenega. Ampak če se neomejen ne more narest poznanega omejenemu, pol tud ne more bit neomejen (če ima to omejitev). Se prav obstaja možnost, da omejen spozna neomejenega, če ga sprejme.

 

 

Se strinjam, razen če je ta človek po zgornji metodi spoznal neomejenega.

 

ti predpostavljaš, da je absolut oseba in deluje na podoben način kot človek;

se pravi, ima odnos in preference oziroma nagnjenja.

in že ta sama predpostavka spet izhaja iz dejstva, da si človek in pripisuješ človeškost tudi vesolju.

kar se mene tiče, je že tu deficit v sklepanju.

 

če pa pustimo vesolju biti vesolje, potem neomejenost nima ničesar opraviti z vsemogočnostjo: to sta dva različna pojma.

[mgd]

ti predpostavljaš, da je absolut oseba in deluje na podoben način kot človek;

se pravi, ima odnos in preference oziroma nagnjenja.

 

Ne da predpostavljam, ampak sem direktno spoznal tako. Pa ne samo jaz. Absolut ne deluje tako kot navaden človek, podobnost je le v tem, da ima svojo voljo, zato se ga da spoznat le po Njegovi volji.

 

in že ta sama predpostavka spet izhaja iz dejstva, da si človek in pripisuješ človeškost tudi vesolju.

kar se mene tiče, je že tu deficit v sklepanju.

 

Ne, ker ni predpostavka niti sklepanje niti ne pripisujem človeškosti vesolju, ampak spoznavam voljo Absoluta, ki je nadrejena človeški.

 

če pa pustimo vesolju biti vesolje, potem neomejenost nima ničesar opraviti z vsemogočnostjo: to sta dva različna pojma.

 

Ja, če res pustimo vesolju biti vesolje, opazimo tudi, da za njegovo neomejenostjo stoji volja vsemogočnega Absoluta.

 

Drgač pa, od kje teb, človeku, ki je omejen, "neomejenost" ? Po tvoji prej omenjeni logiki, je to le tvoja omejena človeška definicija?

[xyz]

Ne da predpostavljam, ampak sem direktno spoznal tako. Pa ne samo jaz. Absolut ne deluje tako kot navaden človek, podobnost je le v tem, da ima svojo voljo, zato se ga da spoznat le po Njegovi volji.

 

 

Ne, ker ni predpostavka niti sklepanje niti ne pripisujem človeškosti vesolju, ampak spoznavam voljo Absoluta, ki je nadrejena človeški.

 

 

Ja, če res pustimo vesolju biti vesolje, opazimo tudi, da za njegovo neomejenostjo stoji volja vsemogočnega Absoluta.

 

Drgač pa, od kje teb, človeku, ki je omejen, "neomejenost" ? Po tvoji prej omenjeni logiki, je to le tvoja omejena človeška definicija?

 

in kako si to spoznal? kakšno spoznanje je to? bilo bi zanimivo, če bi ti to malo bolj natančno opisal.

 

potem- kaj je volja? lahko definiraš voljo?

 

neomejenost je resda zgolj predpostavka. s tem pa je mišljeno predtvsem to, kar presega omejenost človeka.

neomejenost se namreč nanaša na prej omenjeno absolutnost in le-ta presega človeka, že čisto po definiciji.

če pa začneš izkrivljati logiko in jo prirejati religioznosti, potem nima smisla uporabljati logike kot argument, razumeš?

ko bi rekel -ja, obstaja 3000 jezikov in za človeka sicer ni mogoče poznati vseh,

ampak po milosti boga je to možno. no ja, seveda je v fantaziji možno vse, tudi to, da bom letel,

če bom skočil iz 13. nadstropja. ampak fantazije ne moreš uporabljati kot argument oz. ne moreš pričakovati,

da bo ta vzet resno. in to z jeziki je celo precej skromen primer, v primerjavi s trditvijo, da se da spoznati absolutno resnico.

 

glede na našo pogojenost s človeškostjo se pač da spoznavati delne aspekte vesolja

in še to na precej omejen način.

[mgd]

in kako si to spoznal? kakšno spoznanje je to? bilo bi zanimivo, če bi ti to malo bolj natančno opisal.

 

S sprejetjem Njegove volje. Vidiš onkraj dvoma, ker takrat vidiš tudi svoj omejen um, ki je zadolžen za dvom.

 

potem- kaj je volja? lahko definiraš voljo?

 

Da se lahko odločaš vsaj med dvema možnostima.

 

neomejenost je resda zgolj predpostavka. s tem pa je mišljeno predtvsem to, kar presega omejenost človeka.

neomejenost se namreč nanaša na prej omenjeno absolutnost in le-ta presega človeka, že čisto po definiciji.

če pa začneš izkrivljati logiko in jo prirejati religioznosti, potem nima smisla uporabljati logike kot argument, razumeš?

ko bi rekel -ja, obstaja 3000 jezikov in za človeka sicer ni mogoče poznati vseh,

ampak po milosti boga je to možno. no ja, seveda je v fantaziji možno vse, tudi to, da bom letel,

če bom skočil iz 13. nadstropja. ampak fantazije ne moreš uporabljati kot argument oz. ne moreš pričakovati,

da bo ta vzet resno. in to z jeziki je celo precej skromen primer, v primerjavi s trditvijo, da se da spoznati absolutno resnico.

 

glede na našo pogojenost s človeškostjo se pač da spoznavati delne aspekte vesolja

in še to na precej omejen način.

 

Na podlagi česa pa ti kot človek, ki je omejen, govoriš o nečemu kar te presega? Če te presega pol te presega a ne, in ti o tem, kot omejen človek ne moreš nič vedeti, tudi to ali obstaja ali ne. A nam govoriš o nečem v kar slepo verjameš? Kakšen smisel ima to?

[xyz]

S sprejetjem Njegove volje. Vidiš onkraj dvoma, ker takrat vidiš tudi svoj omejen um, ki je zadolžen za dvom.

 

 

Da se lahko odločaš vsaj med dvema možnostima.

 

 

Na podlagi česa pa ti kot človek, ki je omejen, govoriš o nečemu kar te presega? Če te presega pol te presega a ne, in ti o tem, kot omejen človek ne moreš nič vedeti, tudi to ali obstaja ali ne. A nam govoriš o nečem v kar slepo verjameš? Kakšen smisel ima to?

 

v bistvu na to, kar sem vprašal, nisi odgovoril.

 

po katerem merilu ti lahko razlikuješ, da neko spoznanje, katero ti naknadno interpretiraš,

temelji na npr. lastni fantaziji ali morda fantaziji drugih (npr. učiteljev),

ali pa da ti je to spoznanje podano skozi absolut, ki je povrh tega oseben?

kako veš, da to ni tvoja projekcija; se pravi, tvoje prenašanje lastne človeškosti in tega, kar ti je znano, na neznano, na nedoumljivo vesolje?

 

imaš morda kakšnen drug razlog, da to verjameš, kot le nek npr. prijetni občutek?

ker prijetni občutek v srcu je zelo priljubljen argument, ki ni uporabljan le s strani religioznih pripadnikov,

temveč tudi s strani ljudi na splošno; npr. množičnih posiljevalcev itn..

 

###

 

se pravi, če je volja možnost izbire med npr. dvemi možnostmi, se vesolje po tvojem konstantno odloča

med vnaprej določenimi možnostmi in je potemtakem omejeno na vnaprej določene možnosti?

 

###

 

saj v tem je hec; jaz ne trdim da to, kar me presega, poznam. ti, po drugi strani, trdiš prav to.

in, kot rečeno, je to skregano z logiko. zakaj potem logiko sploh upoštevati?!

[mgd]

v bistvu na to, kar sem vprašal, nisi odgovoril.

 

po katerem merilu ti lahko razlikuješ, da neko spoznanje, katero ti naknadno interpretiraš,

temelji na npr. lastni fantaziji ali morda fantaziji drugih (npr. učiteljev),

ali pa da ti je to spoznanje podano skozi absolut, ki je povrh tega oseben?

kako veš, da to ni tvoja projekcija; se pravi, tvoje prenašanje lastne človeškosti in tega, kar ti je znano, na neznano, na nedoumljivo vesolje?

 

imaš morda kakšnen drug razlog, da to verjameš, kot le nek npr. prijetni občutek?

ker prijetni občutek v srcu je zelo priljubljen argument, ki ni uporabljan le s strani religioznih pripadnikov,

temveč tudi s strani ljudi na splošno; npr. množičnih posiljevalcev itn..

 

Na to sem ti odgovoril že v prejšnjem postu.

 

###

 

se pravi, če je volja možnost izbire med npr. dvemi možnostmi, se vesolje po tvojem konstantno odloča

med vnaprej določenimi možnostmi in je potemtakem omejeno na vnaprej določene možnosti?

 

Vesolje se ne odloča, odloča se tisti, ki z njim upravlja.

 

###

 

saj v tem je hec; jaz ne trdim da to, kar me presega, poznam. ti, po drugi strani, trdiš prav to.

in, kot rečeno, je to skregano z logiko. zakaj potem logiko sploh upoštevati?!

 

Zakaj pa pišeš o tem, kar te naj bi presegalo, česar po tvoji logiki itak ne moreš vedeti?

 

Z logiko se absolutnih spoznanj ne da dosežt, ker so onkraj njenih omejitev. In po tvojem se absolutnih spoznanj sploh ne da dosežt, čeprav vseeno govoriš o njih, četudi indirektno, da kaj to ona niso, čeprav hkrati praviš, da ne moreš niti ti niti nihče drug o njih vedeti.

[Beli lotos]

S sprejetjem Njegove volje. Vidiš onkraj dvoma, ker takrat vidiš tudi svoj omejen um, ki je zadolžen za dvom.

 

A dobiš tudi krila, s katerimi odletiš v deželo sanj. ( ne moreš verjeti kaj vse ljudje verjamejo v 21-tem stoletju )

[mgd]

A dobiš tudi krila, s katerimi odletiš v deželo sanj. http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png ( ne moreš verjeti kaj vse ljudje verjamejo v 21-tem stoletju )

 

To je onkraj sanj. Dvom in vera sta le dve strani istega kovanca nevedenja.