Samospoznanje

[FixMinze]

Razumem kaj "poistovetenje" pomeni, ne rabim primerov. Odgovoriš direktno zakaj naj bi bilo "Vsakršno poistovetenje zmotno"?

S primeri je podano zakaj je zmotno.

 

Ti bi rad neke vrste definicijo: vsakršno poistovetenje je zmotno, ker služi vzpostavljanju in izgradnji posameznikove identitete, ki pa je izhodiščno stvar posameznikove interpretirane vsebine pridobljene iz okolja.

 

Kar pomeni: predstavo o sebi (jaz sem) gradimo z interpretacijo zunanjih objektov skozi katero povsem spontano že kot otroci gradimo in oblikujemo vsebino, ki jo nato doživljamo kot jaz sem. Ta navidez dokončno izgrajena in v veliki meri nezavedna in pol zavedna vsebina komunicira s svetom.

 

V praktičnem smislu je ok, je uporabno in potrebno, ampak ni debata o tem ...

Odgovoriš direktno na vprašanje?

To naj razumem kot: kakšen je odgovor na vprašanje?

 

Odgovor je ne, ne konča se pri jaz sem duša.

Torej, pri "Vsak se lahko razgradi" v bistvu tisti "Vsak" sploh ne obstaja al kako, ker ko si ga specificiral si napisal "Razgradijo, razstavijo se predstave." ?

Vsak obstaja. Zdi se mi, da vem kaj hočeš slišat ... najbližje kar ti lahko pridem je: vsak obstaja in vsak lahko neha obstajat.

Je kakšna razlika med "trenutno doživljanje" in "trenutno doživljanje sebe"?

V enem primeru dodajamo vsebino tistega, kar doživljamo kot sebe.

Torej, če obnovimo:

 

Vse to - avto, Slovenec, Zemljan, duša, itd. - je iz-mišljeno, ker v bistvu to NISI? (ker "Vsakršno poistovetenje je zmotno." kot si napisal)

Ja 'matematično' gledano ja, ampak če me boš na gobec bom policaju razlagal, da si me udaril ...torej jaz (ki obstajam) in ti (ki obstajaš). Oziroma ja (ki ne obstajam) in ti (ki ne obstajaš). Odvisno od pozicije, ki jo zavzameš.

[Brezo]

Samo zasmejal se je.

 

Odvisno kaj in kako si ga vprašal...od zastavljenega vprašanja je marsikaj odvisno...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

Smeh lahko pomeni marsikaj...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

-Lahko ga pa konkretno vprašaš ali je moja duhovna razvojna stopnja višja kot njegova...naj tam zgoraj povpraša mojega učitelja kateremu pripadam...

 

-In ali se subtilna telesa po smrti človeka, ki ne doseže nivoja Bude, razgradijo na tiste "gradnike" (atome) iz katerih so sestavljeni...kar pomeni da se astralno telo razgradi na astralne permanentne atome, mentalno na mentalne...itd...Ali na kratko povedano koliko so stvari v tej knjigi kao "verodostojni- vsaj tisto kar se razgradnje subtilnih teles ob smrti tiče...

 

http://www.anandgholap.net/Death_And_After-AB.htm

 

-In ali sta Chaitanja in Krišna dva različna bitjeca... Za tega lahko povpraša tudi koga drugega (duhovno višje), ki ima kakšne siddhije s katerim lahko to preveri...po možnosti ne krišnovca, ker znajo biti preveč pod vplivom čustev...

 

Me prav zanimajo odgovori...pa da vidimo kdo se bo potem smejal...on, jaz ali vsi skupaj vključno s tistimi gor...in seveda v kakšnem kontekstu...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

[mgd]

Odvisno kaj in kako si ga vprašal...od zastavljenega vprašanja je marsikaj odvisno...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

Smeh lahko pomeni marsikaj...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

-Lahko ga pa konkretno vprašaš ali je moja duhovna razvojna stopnja višja kot njegova...naj tam zgoraj povpraša mojega učitelja kateremu pripadam...

 

-In ali se subtilna telesa po smrti človeka, ki ne doseže nivoja Bude, razgradijo na tiste "gradnike" (atome) iz katerih so sestavljeni...kar pomeni da se astralno telo razgradi na astralne permanentne atome, mentalno na mentalne...itd...Ali na kratko povedano koliko so stvari v tej knjigi kao "verodostojni- vsaj tisto kar se razgradnje subtilnih teles ob smrti tiče...

 

http://www.anandgholap.net/Death_And_After-AB.htm

 

-In ali sta Chaitanja in Krišna dva različna bitjeca... Za tega lahko povpraša tudi koga drugega (duhovno višje), ki ima kakšne siddhije s katerim lahko to preveri...po možnosti ne krišnovca, ker znajo biti preveč pod vplivom čustev...

 

Me prav zanimajo odgovori...pa da vidimo kdo se bo potem smejal...on, jaz ali vsi skupaj vključno s tistimi gor...in seveda v kakšnem kontekstu...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Sem vprašal in je pokazal, da je razumel tvoje vprašanje. Pravi, da sebe lahko opiše z dvema pesmima Bhaktivinod Thakur-ja (Yamaraj, Brahma in Narada se tudi posvetujejo z njim... in najbrž veš za njih) in v katerih je tudi odgovor na tvoje vprašanje :

 

1.)

 

(prabhu he!) emôna durmati, saṁsāra bhitare, pôḓiyā āchinu āmi

tava nija-jana, konô mahājane, pāṭhāiyā dile tumi (1)

(O Lord!) I am so unfortunate to have fallen into this material world, but

You have sent and exalted soul, one of Your own associates, to save me.

dayā kôri’ more, patita dekhiyā, kahilô āmāre giyā

“ohe dīna-jana, śunô bhālô kathā, ullasita habe hiyā (2)

Being compassionate upon seeing me in such a fallen condition, he

said, “O humbled soul, listen to this good advice by which your heart

will become joyful.

“tomāre tārite, śrī kṛṣṇa caitanya, navadvīpe avatāra

tomā’ henô katô, dīna hīna jane, kôrilena bhava-pāra (3)

“To deliver you, Śrī Kṛṣṇa Caitanya has descended to the land of

Navadvīpa. He has conducted so many poor and lowly souls like you

across the ocean of material existence.

“vedera pratijñā, rākhibāra tare, rukma-varṇa vipra-suta

mahāprabhu nāme, nadīyā mātāya, saṅge bhāi avadhūta (4)

“In order to fulfill the promise of the Vedas, He has appeared with a

golden complexion as the son of a brāhmaṇa. Known by the name

‘Mahāprabhu’, He and His brother, the avadhūta Nityānanda, have

caused all of Nadīyā to become maddened in divine ecstasy.

“nanda-suta ĵini, caitanya gõsā̃ī, nija-nāma kôri’ dāna

tārilô jagat, tumi-o ĵāiyā, lahô nija-paritrāṇa” (5)

“Śrī Caitanya, who is directly the son of Nanda (Krishna), has saved the world

by distributing His own holy name. You go, also, and receive your

deliverance.”

se-kathā śuniyā, āsiyāchi, nātha! tomāra caraṇa-tale

bhakativinoda, kā̃diyā kā̃diyā, āpana kāhinī bôle (6)

O Lord, hearing these words, Bhaktivinoda has come to Your lotus

feet. Weeping, he tells the story of his life.

 

2.)

 

hari he!

prapañce pôḓiyā, agati hôiyā, nā dekhi’ upāya āra

agatira gati, caraṇe śaraṇa, tomāya kôrinu sāra (1)

karama geyāna, kichu nāhi mora, sādhana-bhajana nāi

tumi kṛpāmaya, āmi tô’ kāṅgāla, ahaitukī kṛpā cāi (2)

vākya-mano-vega, krodha-jihvā-vega, udara-upastha-vega

miliyā e-saba, saṁsāre bhāsāye, diteche paramodvega (3)

aneka ĵatane, se saba damane, chāḓiyāchi āśā āmi

anāthera nātha! ḍāki tava nāma, ekhôna bharasa tumi (4)

 

'O Supreme Lord Sree Hari! Being helpless due to fall in the pit of tremendous worldly suffering, I am at a loss to find out a way to get out of it. I take shelter at Your Lotus Feet because you are the only resort of a miserable and helpless person like me. I have got no qualities by which you can grace me. I have got no good deeds, no knowledge, no quality of performing devotional forms and worshipping you. I am devoid of all qualities but only hope for me is that you are All-Merciful, graceful. I am a destitute. I can only pray your causeless mercy. I am immersed in the ocean of births, deaths and threefold afflictions being drifted by the forces of evil words, evil mind, anger, relishing delicious food and also forces of desires to fill the stomach with good dishes and for sex-enjoyments. I am tremendously tormented by these evil desires. I am trying my utmost to control these evil propensities but I am undone, I have lost all hopes. You are the Lord of the helpless, I am calling You. I can only depend on You, there is nobody else to rescue me.'

 

These words of Srila Bhaktivinode Thakur are applicable to me and also to other sincere souls who want to be rescued.

 

In glede subtilnega telesa : Ob navadni smrti fizičnega telesa subtilno telo ni razgrajeno na elemente (sestavne dele) in duša gre z istim subtilnim telesom v novo fizično telo. Vmes gre na dvor Yamaraja (boga smrti), kjer so mu prikazana njegova dela in v skladu s tem dobi novo telo. Če je samomor, duša ostaja kot "duh", tj. ostaja samo v subtilnem telesu, brez fizičnega, tolk časa kolikor bi morala še biti v prejšnjem fizičnem. Pri nesreči ali umoru je velika možnost da bo tudi "duh" nekaj časa, predno dobi novo fizično. Ko pa pride konec življenja Brahme oz. univerzalno uničenje materialnega univerzuma (maha-pralaya), pa se fizična in subtilna telesa vseh živih bitij razgradijo na elemente in takrat duša ni v njih, tj. za časa uničenja (maha-pralaye). Ob naslednji kreaciji duše vstopijo v ustrezna subtilna in fizična telesa v skladu z njihovo karmo iz prejšnje kreacije.

[none]

http://www.youtube.com/watch?v=jZ8tmkDLkLs

[FixMinze]

Seveda je Bog objektivno dejstvo, je pa res, da ga nekateri ne želijo vidt, zato za njih kao ne obstaja ali pa si o njem kreirajo eno svojo imaginacijo, sam to ne sprejemeni dejstva o Bogu, kar se slej ko prej tudi vsem pokaže.

Vsak ima pravico, da ga dojema kot objektivnega, ampak pri tem gre za subjektivno doživljanje. Doživljanje boga opisujemo z besedo vera. Vera: zavest o obstoju boga, nadnaravnih sil.

Ne miren, tist k pozna Boga je vedno ekstatičen in v ekstazo (izpolnitev) spravlja tudi druge.

Poznaš koga, ki je vedno ekstatičen? Ta vedno mi vzbuja nejevero ...

 

Človek je v smislu čustev in doživljanja spremenljivo bitje. V primeru pristnega stika in stalnega stika z bogom bi pričakoval širšo paleto dogajanja: ekstaza, radost, veselje, sreča, zadovoljstvo, mir, ljubezen ...

Ne. Um ma svojo obliko. Ti bom probu razložit s primerom ilustracije. Človk gleda preko očal kozarec vode na mizi. Če si z rokami prekrije očala, ga ne vidi več. Če jih pobarva na rumeno, bo videl kozarec rumen. To je ko spreminja nekaj na očalih. Ampak v resnic ne gledajo očala, čeprav vidiš spremembe pri videnju če spreminjaš nekaj na njih in tudi to se tiče le gledanja kozarca. Ampak, oči lahko vidijo očala - obliko očal (iz notranje strani). In to lahko vidijo tudi če si z rokami prekrije očala ali pa če jih pobarva na rumeno. To je to kar sem ti hotu razložit. Eno je gledanje materialnih objektov preko filtra/"očala" (možgani, oči) in ko ga spreminjaš se spreminja tudi videnje materialnih objektov, zato se teb zdi da je sposobnost videnja pogojena s tem, sam v resnic ni, ker sposobnost gledanja ni odvisna od "očal". Napisal sem da če si prekrijem oči, lahko vidim svoj um, obliko svojega uma. Tak kakršen je, neodvisno od tega kaj so oči sprejele v možgane. Ker oči itak ne morjo videt oblike uma. Preko oči lahko vidiš le objekte iz goste materije ("kozarec vode"), ne pa iz fine, iz katere je um ("očala"). Ampak "oči" še vedno lahko vidijo "očala", čeprav so iz zunanje strani prekrita ali pobarvana na rumeno. In na tak način lahko tudi opaziš, da si gledal sanje kot televizijo, tj. da si ti različen od sanj, ki jih gledaš. Upam, da zdej razumeš. In zdej... če ima nekdo "prikrita očala" (slep od rojstva ali oslepi po rojstvu), a je možno da on kaj vid sploh in ali lahko vidi tudi objekte iz goste materije? Ja in ne. Če je pogojena duša (nenaklonjen Bogu) ne, če je osvobojena (naklonjen Bogu) ja. Povedal sem ti že primere. Duša naklonjena Bogu lahko vidi tako gosto kot fino materijo (filtre in objekte) kot tudi svojo večno obliko (obliko duše), večne oblike drugih živih bitij, večno obliko Boga, večne oblike njegovih osebnih spremljevalcev, prebivališča.

*

V tvojih odgovorih je veliko tega kaj se da početi in kaj vse je možno, ko slediš navodilom boga. Glede tega debata ni potrebna, ker ne nasprotujem. Že od samega začetka sem osredotočen na tvoje doživljanje in videnje. Nikdar nisem bil osredotočen na tvoje možnosti doživljanja in videnja, ampak izključno na dejanske trenutne sposobnosti. Tudi ne nasprotujem, da so slepi ljudje, ki vidijo kako je bog oblečen in tisti, ki vidijo dogajanje 2000km stran - puščam možnost, ne nasprotujem, ampak jih uvrščam med 0,1% populacije.

 

*

Sliko svojega guruja vidiš v umu. V nekem trenutku življenja oslepiš. Od trenutka slepote boš v umu videl samo še slike, ki si jih s fizičnimi očmi prejel do slepote, slika guruja se ne bo starala. To je moj point. Fizična podpora gledanju slike v mislih je vizualni korteks, ko imamo zaprte oči in gledamo slike je vizualni korteks aktiven. Enako bi bilo, če bi oglušel - ne bi več slišal zvokov okolja, ker je fizična podpora za poslušanje zvokov okolja slušni organ. S tem ne želim povedati, da ni možno delovati izven okvirov fizičnega telesa, ampak da večina ljudi tega ni zmožna.

 

*

Sanjaš lahko na več načinov: ekran, v prvi osebi, tretji osebi, iz perspektive, kolektivno. Ko sanjaš v prvi osebi si v sanjah kot si v budnem stanju - okolje sanj te obdaja.

 

 

Hotu sem povedat, da ima sposobnost gledanja le duša, ne telo ali um (četudi spremembe na njih vplivajo na določen spekter videnja pri pogojenih dušah), kar sem razlažil zgoraj.

O kakšni sposobnosti gledanja je tu govora?

 

Gledata dvojno omejeno. Eno je da sta pogojeni duši, ki se zmotno poistovečata z materijo (prvo prekrivalo) in še filtri/materialni inštrumenti so jima omejeni (drugo prekrivalo). Jaz po milosti Boga vidim manj omejeno in še si odstranjam omejitve.

Sliko svojega guruja vidiš v umu. V nekem trenutku življenja oslepiš. Od trenutka slepote boš v umu videl samo še slike, ki si jih s fizičnimi očmi prejel do slepote, slika gurauja se ne bo starala. To je moj point. Enako bi bilo, če bi oglušel - ne bi več slišal zvokov

 

Trdiš, da bi tvoj vid na njunem mestu bil drugačen?

 

Kako drugačen? Bi vedel kako izgledajo tvoji starši? Bi vedel kako zgleda tvoj otrok, ki se je rodil po oslepitvi?

[mgd]

Poznaš koga, ki je vedno ekstatičen? Ta vedno mi vzbuja nejevero ...

Človek je v smislu čustev in doživljanja spremenljivo bitje. V primeru pristnega stika in stalnega stika z bogom bi pričakoval širšo paleto dogajanja: ekstaza, radost, veselje, sreča, zadovoljstvo, mir, ljubezen ...

 

Z vedno ekstatičen sem mislu vedno zadovoljen, izpolnjen. To izhaja iz ljubezni do Boga. Seveda je ta ekstaza v raznoraznih okusih in intenzitetah, glede na različne aktivnosti Boga, služenja itd. Ja, poznam.

 

Sliko svojega guruja vidiš v umu. V nekem trenutku življenja oslepiš. Od trenutka slepote boš v umu videl samo še slike, ki si jih s fizičnimi očmi prejel do slepote, slika guruja se ne bo starala. To je moj point. Fizična podpora gledanju slike v mislih je vizualni korteks, ko imamo zaprte oči in gledamo slike je vizualni korteks aktiven. Enako bi bilo, če bi oglušel - ne bi več slišal zvokov okolja, ker je fizična podpora za poslušanje zvokov okolja slušni organ. S tem ne želim povedati, da ni možno delovati izven okvirov fizičnega telesa, ampak da večina ljudi tega ni zmožna.

 

Jaz pa ti nisem govoru o gledanju slik v umu, ki so odvisne od prejetja preko oči, ampak o gledanju uma kot njega in o gledanju duhovnih objektov, ki prav tako ni odvisno od oči.

*

Sanjaš lahko na več načinov: ekran, v prvi osebi, tretji osebi, iz perspektive, kolektivno. Ko sanjaš v prvi osebi si v sanjah kot si v budnem stanju - okolje sanj te obdaja.

 

Hotu sem rečt, da lahko opaziš, da si ti različen od sanj, kar pomen, da sposobnost gledanja ni odvisna od oči in slik uma (ki so sanje).

 

O kakšni sposobnosti gledanja je tu govora?

 

Da ima sposobnost gledanja le duša, ne telo in um sama po sebi, ki sta le "očala" preko katerih gledaš materialne objekte, če si pogojena duša.

 

Sliko svojega guruja vidiš v umu. V nekem trenutku življenja oslepiš. Od trenutka slepote boš v umu videl samo še slike, ki si jih s fizičnimi očmi prejel do slepote, slika gurauja se ne bo starala. To je moj point. Enako bi bilo, če bi oglušel - ne bi več slišal zvokov

 

Trdiš, da bi tvoj vid na njunem mestu bil drugačen?

 

Kako drugačen? Bi vedel kako izgledajo tvoji starši? Bi vedel kako zgleda tvoj otrok, ki se je rodil po oslepitvi?

 

Če bi mi Bog to hotel razodeti, bi po njegovi milosti lahko videl ja. Prosil ga za to ne bi. Raje za videnje svoje, od drugih in Njegove večne oblike.

[Brezo]

Sem vprašal in je pokazal, da je razumel tvoje vprašanje. Pravi, da sebe lahko opiše z dvema pesmima Bhaktivinod Thakur-ja (Yamaraj, Brahma in Narada se tudi posvetujejo z njim... in najbrž veš za njih) in v katerih je tudi odgovor na tvoje vprašanje...

 

Tehnično gledano to ni odgovor na moja vprašanja...to pesmico si lahko vsak po svoje tolmači, odvisno od njegove razvojne stopnje in razumevanja...Vsak človek lahko reče, da je sin Krishne (Boga)...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

To je podobno kot če bi vprašal kakšna je barva jadranskega morja- plava ali oranžna...potem bi pa poslušal pesmico, ki opisuje različne barve pitaj Boga katerih morij na katerih planetih...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png

 

Zgodbice o Naradi in zgodbice kot jih ti rad pričaš, se ne sme dobesedno tolmačit...tako kot se nekaterih zgodbic iz Biblije ne sme...recimo zgodbica o Noah, sem glih gledal film...a ti resno misliš, da je on sam zgradil ladjo na katero je spravil točno dve živali- samec in samica, jih rešil pred potopom in kasneje s svojo družino poselil celo Zemljo...In ja ta zgodbica je verodostojna, če se jo prav pretolmači...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Če ne pa vprašaj svojega guruja ali naj se te zgodbice razume "dobesedno" ali v metaforah oz. prenesenem pomenu...mislim na zgodbice, ki so obstajale preden se je Krišna šetal po našem planetku...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

[FixMinze]

Da ima sposobnost gledanja le duša, ne telo in um sama po sebi, ki sta le "očala" preko katerih gledaš materialne objekte, če si pogojena duša.

 

Če bi mi Bog to hotel razodeti, bi lahko videl po njegovi milosti ja. Prosil ga za to ne bi. Raje za videnje svoje, od drugih in Njegove večne oblike.

Z drugimi besedami, če oslepiš - adijo vizualna vsebina obdajajočega sveta.

 

Zakaj se matram s podajanem znanstvene vsebine? Ker skozi razumevanje te vsebine lahko spoznamo kaj za nas pomeni nedelovanje telesnih funkcij, organov. Pomeni zmanjšano možnost ali nezmožnost delovanja v fizičnem svetu.

 

- če izgubiš roko, je ne boš več uporabljal

- če si poškoduješ notranje uho, ne boš več slišal, imel boš tudi težave z ravnotežjem

- itd.

 

To so dejstva fizične stvarnosti. S čim tukaj se ne strinjaš?

 

 

Jaz pa ti nisem govoru o gledanju slik v umu, ki so odvisne od prejetja preko oči, ampak o gledanju uma kot njega in o gledanju duhovnih objektov, ki prav tako ni odvisno od oči.

Predpostavljal sem, da gledanje uma pomeni tudi gledanje vsebine ume, torej tudi slik uma. Ali gledanje uma pomeni nekaj drugega?

 

Ali meniš, da so ob načinu gledanja, ki ga opisuješ možgani neaktivni?

Hotu sem rečt, da lahko opaziš, da si ti različen od sanj, kar pomen, da sposobnost gledanja ni odvisna od oči in slik uma (ki so sanje).

V enem od prejšnjih odzivov sem popravil/dopolnil izjavo, da v sanjah gledamo z očmi. Oči vizualno vsebino prenesejo do možganov. V sanjah pa so oči neaktivne, bolj natančno je neaktivna očesna mrežica, kot tudi primarni vizualni korteks.

 

Deli možganov aktivni, ko sanjamo:

http://shrani.si/f/3K/lS/PYpNG4Z/section3brain.jpg

 

7 – Visual Association Cortex (temporal-occipital areas)

 

High order integration of visual perceptions; internal information processing of paralimbic projections;13 face recognition; Color, texture, shape

 

Visual dream content derived from emotional information being processed, and the associated personal associations and memories

 

http://www.dreamscience.org/idx_science_of_dreaming_section-3.htm

[vinko3]

Bolje (še zmeraj je le intelektualno, a vsaj nekaj je). Še posebej tole:

Ta navidez dokončno izgrajena in v veliki meri nezavedna in pol zavedna vsebina komunicira s svetom.

 

"Vsebina komunicira s svetom." (se to ni glih natancno...)

Razumes to? Razumes, da je situacija popolnoma brezizhodna?

... Intelektualno ja. No, gremo naprej..

 

Zdi se mi, da vem kaj hočeš slišat

 

Ojoj, ne no, ne se ukvarjat s projekcijami bolj kot je potrebno, to le oteži vse skupaj.

najbližje kar ti lahko pridem je: vsak obstaja in vsak lahko neha obstajat.

 

Nič bliže nisi prišel, kvečjemu kaj drugeg. To je precej zmotno napisano. Kako nehaš obstajat?

V enem primeru dodajamo vsebino tistega, kar doživljamo kot sebe.

 

Kako dodajaš?

Ja 'matematično' gledano ja, ampak če me boš na gobec bom policaju razlagal, da si me udaril ...torej jaz (ki obstajam) in ti (ki obstajaš). Oziroma ja (ki ne obstajam) in ti (ki ne obstajaš). Odvisno od pozicije, ki jo zavzameš.

 

Kako gledaš matematično?

Ta zgodba ne drži... Če te bom na gobec, NE VEŠ kaj se bo zgodilo. To ti je moč dometa špekulacije. Ali beremo tvoje, moje, Brezotove ali katerekoli druge iz-mišljotine. Sem pa kr močan drugače http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png

jaz (ki obstajam) in ti (ki obstajaš). Oziroma ja (ki ne obstajam) in ti (ki ne obstajaš). Odvisno od pozicije, ki jo zavzameš.

 

Kako zavzameš pozicije?

[vinko3]

http://scontent-b.cdninstagram.com/hphotos-xfa1/t51.2885-15/10570079_1449924838595643_7208762_n.jpg

[mgd]

Z drugimi besedami, če oslepiš - adijo vizualna vsebina obdajajočega sveta.

 

Zakaj se matram s podajanem znanstvene vsebine? Ker skozi razumevanje te vsebine lahko spoznamo kaj za nas pomeni nedelovanje telesnih funkcij, organov. Pomeni zmanjšano možnost ali nezmožnost delovanja v fizičnem svetu.

 

- če izgubiš roko, je ne boš več uporabljal

- če si poškoduješ notranje uho, ne boš več slišal, imel boš tudi težave z ravnotežjem

- itd.

 

To so dejstva fizične stvarnosti. S čim tukaj se ne strinjaš?

 

Strinjam se, da to drži za pogojene duše. Osvobojene pa vidijo še nekaj kar pogojene ne.

 

Predpostavljal sem, da gledanje uma pomeni tudi gledanje vsebine ume, torej tudi slik uma. Ali gledanje uma pomeni nekaj drugega?

 

Ja, razlika je ali gledaš slike uma kot poistoveten z njim ali ne. Ko nisi poistoveten z njim, ga lahko tudi vidiš kakršen je, ki ga kot poistoveten z njim ne morš. Lahko vidiš tudi "očala", ne le da gledaš preko njih.

 

Ali meniš, da so ob načinu gledanja, ki ga opisuješ možgani neaktivni?

 

Pri duši v telesu so, tako kot vedno, ampak ne vplivajo na sposobnost/zmožnost tega gledanja. Niti niso direktni pokazatelj da se to dogaja. Npr. naprave kažejo, da je kakšna okvara v možganih ali da je tako ali drugače, ampak samo po tem ne morš vedt a oseba gleda s svojimi duhovnimi očmi ali ne. Tko kot npr. avtomehanik z merjenjem olja v avtu, ne more vedt a je voznik sit ali ni http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png Ni direktno povezano.

 

V enem od prejšnjih odzivov sem popravil/dopolnil izjavo, da v sanjah gledamo z očmi. Oči vizualno vsebino prenesejo do možganov. V sanjah pa so oči neaktivne, bolj natančno je neaktivna očesna mrežica, kot tudi primarni vizualni korteks.

 

Jaz pa sem govoril, da lahko z očmi duše/sebe vidiš razliko med tabo in možgani, sanjskimi slikami, fizičnimi očmi in fizičnimi objekti.

 

In da če iz kopnega ne greš v vodo, ne boš mogu dojet razlike med kopnim in vodo, tud če maš še nevemkolk izkušenj s kopnim http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png

[FixMinze]

I am immersed in the ocean of births, deaths and threefold afflictions being drifted by the forces of evil words, evil mind, anger, relishing delicious food and also forces of desires to fill the stomach with good dishes and for sex-enjoyments. I am tremendously tormented by these evil desires. I am trying my utmost to control these evil propensities but I am undone, I have lost all hopes.

I ni tukaj pretirana uporaba besede evil?

 

Strinjam se, da to drži za pogojene duše. Osvobojene pa vidijo še nekaj kar pogojene ne.

Praviš, da drži za pogojene duše in hkrati dodajaš, da osvobojene vidijo nekaj več.

Če osvobojena duša izgubi noge in roke, kaj to zanjo pomeni v praktičnem smislu? V praktičnem smislu razumi kot v vsakdanjem življenju: umivanje, premikanje, prehranjevanje, priprava hrane, uporaba interneta, branje knjig itd.

Poznaš kakšno osvobojeno dušo?

Pri duši v telesu so, tako kot vedno, ampak ne vplivajo na sposobnost/zmožnost tega gledanja. Niti niso direktni pokazatelj da se to dogaja. Npr. naprave kažejo, da je kakšna okvara v možganih ali da je tako ali drugače, ampak samo po tem ne morš vedt a oseba gleda s svojimi duhovnimi očmi ali ne. Tko kot npr. avtomehanik z merjenjem olja v avtu, ne more vedt a je voznik sit ali ni http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png Ni direktno povezano.

Ali kadar možgani niso aktivni in je duša aktivna (zavedna) govorimo o izventelesni izkušnji?

Jaz pa sem govoril, da lahko z očmi duše/sebe vidiš razliko med tabo in možgani, sanjskimi slikami, fizičnimi očmi in fizičnimi objekti.

In da če iz kopnega ne greš v vodo, ne boš mogu dojet razlike med kopnim in vodo, tud če maš še nevemkolk izkušenj s kopnim http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/smile.png

Razumem o čem si govoril.

Pravim samo to, da so možgani med sanjanjem aktivni. In ponovno: v primeru, da v sanjah možgani niso aktivni, ampak vseeno sanjaš ali govorimo o izventelesni izkušnji?

[Brezo]

http://www.s12.si/clanki/72-zavedanje-onkraj-moganov.html http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

[FixMinze]

Bolje (še zmeraj je le intelektualno, a vsaj nekaj je).

Odgovore bi komajda lahko označil za intelektualne - so subjektivno laični v primerjavi s tem kaj bi lahko prikazal, če bi se s tem področjem strokovno ukvarjal.

"Vsebina komunicira s svetom." (se to ni glih natancno...)

 

Razumes to? Razumes, da je situacija popolnoma brezizhodna?

 

... Intelektualno ja. No, gremo naprej..

Ko pogledaš drevo se predstava in doživljanje drevesa razvije samo. Ni potrebno razumsko in logično udejstvovanje, da pridobiš vtis.

 

Sicer pa ne, ne razumem zakaj je brezizhodna.

To je precej zmotno napisano. Kako nehaš obstajat?

Težko vprašanje.

 

Tako, da sebe nehaš doživljat kot ...

 

A veš, ko srečaš znanca in gre mimo tebe kot, da ne bi obstajal. Očitno tam takrat ne obstajaš ... tam je 'v tebi'. Pa če dobro pogledamo lahko tudi gledamo kako sem tam borimo, da obstajamo.

Kako dodajaš?

Ko izrečem sem dodam tisto, kar doživljam kot sem. Ko izrečem jaz dodam tisto, kar doživljam kot jaz.

 

Ko izrečem jaz sem dodajam več kot, če rečem sem ali pa kot če ne rečem nič.

Kako gledaš matematično?

Z razumom, z uporabo logike.

Kako zavzameš pozicije?

Te zanima logični proces ali kaj drugega?

[mgd]

Tehnično gledano to ni odgovor na moja vprašanja...to pesmico si lahko vsak po svoje tolmači, odvisno od njegove razvojne stopnje in razumevanja...Vsak človek lahko reče, da je sin Krishne (Boga)...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

To je podobno kot če bi vprašal kakšna je barva jadranskega morja- plava ali oranžna...potem bi pa poslušal pesmico, ki opisuje različne barve pitaj Boga katerih morij na katerih planetih...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png

 

Zgodbice o Naradi in zgodbice kot jih ti rad pričaš, se ne sme dobesedno tolmačit...tako kot se nekaterih zgodbic iz Biblije ne sme...recimo zgodbica o Noah, sem glih gledal film...a ti resno misliš, da je on sam zgradil ladjo na katero je spravil točno dve živali- samec in samica, jih rešil pred potopom in kasneje s svojo družino poselil celo Zemljo...In ja ta zgodbica je verodostojna, če se jo prav pretolmači...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Če ne pa vprašaj svojega guruja ali naj se te zgodbice razume "dobesedno" ali v metaforah oz. prenesenem pomenu...mislim na zgodbice, ki so obstajale preden se je Krišna šetal po našem planetku...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Glede na razvoj posameznikovega znanja.

[mgd]

I am immersed in the ocean of births, deaths and threefold afflictions being drifted by the forces of evil words, evil mind, anger, relishing delicious food and also forces of desires to fill the stomach with good dishes and for sex-enjoyments. I am tremendously tormented by these evil desires. I am trying my utmost to control these evil propensities but I am undone, I have lost all hopes.

 

I ni tukaj pretirana uporaba besede evil?

 

Ne. Zakaj naj bi bila? Evil (zlobno) pomeni tisto kar nam in drugim škoduje.

 

 

Praviš, da drži za pogojene duše in hkrati dodajaš, da osvobojene vidijo nekaj več.

 

Če osvobojena duša izgubi noge in roke, kaj to zanjo pomeni v praktičnem smislu? V praktičnem smislu razumi kot v vsakdanjem življenju: umivanje, premikanje, prehranjevanje, priprava hrane, uporaba interneta, branje knjig itd.

 

Če je v telesu, potem mu Bog osebno ali pa prek nekoga drugega pomaga pri ustrezni oskrbi in uporabi.

 

Poznaš kakšno osvobojeno dušo?

 

Ja.

 

Ali kadar možgani niso aktivni in je duša aktivna (zavedna) govorimo o izventelesni izkušnji?

 

Ja.

 

Pravim samo to, da so možgani med sanjanjem aktivni. In ponovno: v primeru, da v sanjah možgani niso aktivni, ampak vseeno sanjaš ali govorimo o izventelesni izkušnji?

 

Ja.

[FixMinze]

Ne. Zakaj naj bi bila? Evil (zlobno) pomeni tisto kar nam in drugim škoduje.

Zloba je namerno povzročanjem trpljenja, težav ipd.

 

Ne morejo biti naše potrebe in želje po zadovoljitvi zlobne. Konec koncev bi to pomenilo, da smo sami zlobni saj izvirajo iz nas. Tudi, če slednje izločimo iz enačbe, telesne želje in potrebe same po sebi niso zlobne, ampak samo stvar naše narave, ki se ji lahko upremo.

 

Označiti telesne želje in potrebe za zlobne je tako kot označiti drogo za zlobno. Ni problem v drogi, ampak v tistem, ki jo uživa.

[mgd]

Zloba je namerno povzročanjem trpljenja, težav ipd.

 

Ne morejo biti naše potrebe in želje po zadovoljitvi zlobne. Konec koncev bi to pomenilo, da smo sami zlobni saj izvirajo iz nas. Tudi, če slednje izločimo iz enačbe, telesne želje in potrebe same po sebi niso zlobne, ampak samo stvar naše narave, ki se ji lahko upremo.

 

Označiti telesne želje in potrebe za zlobne je tako kot označiti drogo za zlobno. Ni problem v drogi, ampak v tistem, ki jo uživa.

 

Ko po svoji lastni izbiri postanemo nenaklonjeni svojemu Izvoru, Krišni, se zmotno poistovetimo z materijo iz česar izhajajo materialne potrebe, želje, zadovoljitve, ki tako nam kot drugim povzročajo trpljenje, težave ipd. To je rezultat naše zlobe, naše zlorabe svobode izbire glede delovanja. Tukaj je z zlobnimi telesnimi željami mišljena izvorna zloba nas kot duše v tem stanju. Telo (materija) samo po sebi nima nobenih želja, potreb.

[FixMinze]

Ko po svoji lastni izbiri postanemo nenaklonjeni svojemu Izvoru, Krišni, se zmotno poistovetimo z materijo iz česar izhajajo materialne potrebe, želje, zadovoljitve, ki tako nam kot drugim povzročajo trpljenje, težave ipd. To je rezultat naše zlobe, naše zlorabe svobode izbire glede delovanja. Tukaj je z zlobnimi telesnimi željami mišljena izvorna zloba nas kot duše v tem stanju. Telo (materija) samo po sebi nima nobenih želja, potreb.

*

Imamo svobodno voljo, ampak ko jo uporabimo smo izvorno zlobni?

 

*

Telo želja nima, ker je želja produkt naše osebnosti, uma, zaveti. Želje so lahko izpeljanke telesnih potreb.

 

Ima pa potrebe npr. potreba po hrani. Telesna potreba spada v kategorijo skrbeti za svoje telo, da ti služi.

[mgd]

*

Imamo svobodno voljo, ampak ko jo uporabimo smo izvorno zlobni?

 

Ne ko jo uporabmo, ampak ko jo zlobno smo zlobni.

 

Telo želja nima, ker je želja produkt naše osebnosti, uma, zaveti. Želje so lahko izpeljanke telesnih potreb.

Ima pa potrebe npr. potreba po hrani. Telesna potreba spada v kategorijo skrbeti za svoje telo, da ti služi.

 

Telo samo po sebi nima želja, potreb, ampak ko se duša z njim zmotno poistoveti, ima/čuti duša telesne želje kar jo spravlja v trpljenje, težave.

[FixMinze]

Ne ko jo uporabmo, ampak ko jo zlobno smo zlobni.

 

 

Telo samo po sebi nima želja, potreb, ampak ko se duša z njim zmotno poistoveti, ima duša telesne želje.

*

Kdaj uporaba svobodne volje postane zlobna?

 

*

Telo kot fizična materija ima svoje potrebe tudi kadar ni duše v njem.

 

Npr., da gre duša na tri letno popotovanje in se po tem času vrne nazaj v telo. Bo telo še tam, če naš fizični svet ne bo poskrbel zanj, torej poskrbel za osnovne telesne potrebe kot hrana in voda ?

[FixMinze]

Ja.

 

 

Ja.

A ne bi bilo enostavneje, če bi že od začetka uporabil opis izven telesna izkušnja?

 

Iskreno, nisem dobil občutka, da je govora o tem.

[mgd]

*

Kdaj uporaba svobodne volje postane zlobna?

 

Ko postanemo nenaklonjeni svojem Izvoru, Bogu, Krišni.

 

Telo kot fizična materija ima svoje potrebe tudi kadar ni duše v njem.

 

Nima. Samo postopoma se razgradi na sestavne elemente.

 

Npr., da gre duša na tri letno popotovanje in se po tem času vrne nazaj v telo. Bo telo še tam, če naš fizični svet ne bo poskrbel zanj, torej poskrbel za osnovne telesne potrebe kot hrana in voda ?

 

Ne bo ga v vseljivo možni obliki, niti ne moreš skrbet zanj s hrano in vodo.

 

A ne bi bilo enostavneje, če bi že od začetka uporabil opis izven telesna izkušnja?

 

Iskreno, nisem dobil občutka, da je govora o tem.

 

Ker je še nimaš, take ko si izven tako grobega kot subtilnega materialnega telesa. Pri astralni projekciji ali zavestnem sanjanju si še znotraj subtilne materije.

[FixMinze]

Ko postanemo nenaklonjeni svojem Izvoru, Bogu, Krišni.

Ali to pomeni, da mu namerno škodimo? To namreč opisuje beseda zloba.

 

Nima. Samo postopoma se razgradi na sestavne elemente.

 

 

Ne bo ga v vseljivo možni obliki, niti ne moreš skrbet zanj s hrano in vodo.

 

Ali izven telesna izkušnja pomeni, da duša ni prisotna v telesu?

 

Ali odsotnost duše v telesu pomeni fizično smrt?

 

 

Ker je še nimaš, take ko si izven tako grobega kot subtilnega materialnega telesa. Pri astralni projekciji ali zavestnem sanjanju si še znotraj subtilne materije.

Zadnji par strani je šlo okrog tega, da sem poizkušal pokazati kaj vse se dogaja v naših možganih, telesu in kako je naš vsakdanjik pogojen s tem delovanjem in predvsem, da duša v večini primerov ne more izničiti fizičnih poškodb. V tem sva nekako prišla na skupno točko ->Če je v telesu, potem mu Bog osebno ali pa prek nekoga drugega pomaga pri ustrezni oskrbi in uporabi<-

 

Ti si mi poizkušal prikazati kako duša ni odvisna od teh dogajanj, kar sem razumel kot da duši pripisuješ nekakšne super moči, ki lahko premostijo poškodbe fizičnega telesa.

 

Ali si v svojih odgovorih deloval v mišljenju, da menim, da je duša pogojena s telesom? Zame se debata nikoli ni šla o pogojenosti duše, ampak o pogojenosti delovanja v fizičnem svetu in odvisnosti tega delovanja od fizičnega telesa. Mogoče pa debatirava o različnih stvareh?

[Brezo]

Glede na razvoj posameznikovega znanja.

 

Sem moral že prav malo misliti in gledati na kaj se to sploh nanaša...

 

Razvoj posameznikovega znanja...a to se pravi, če sem jaz v višjem razredu kot ti, imam tudi več znanja...in če imam več znanja potem tudi bolje razumem bajke...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png A se to nanaša samo na znanje iz tega lifea ali tudi iz preteklih...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Tehnično gledano se ne gre samo za znanje...v igri so tudi druge stvari, ki grejo v kombinaciji z znanjem...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/tongue.png http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

 

Telo samo po sebi nima želja, potreb, ampak ko se duša z njim zmotno poistoveti, ima/čuti duša telesne želje kar jo spravlja v trpljenje, težave.

 

To je zelo posplošeno in laično povedano...Tehnično gledano se duša ne more poistovetiti z materijo, lahko se pa osebnost (nižja telesa)...pa tako lepo je bilo narisano na slikci...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png

 

Mogoče je pa čas, da malo prisluhneš fixiju in malo upgradeaš svoj mehki disk v možgančkih...http://www.lunin.net/forum//public/style_emoticons/default/biggrin.png