Vera

[Bojante]

Tega, ali je to, kar čutimo le v nas ali pa obstaja tudi zunaj nas, ne moreš objektivno preveriti in to velja za vse, kar čutimo, ne le za čutenje transpersonalnega. Ker kaj pa je sploh preverjanje? Zaznava s čutili + procesiranje v možganih (tu mislim tako pet osnovnih čutov in tudi bolj subtilne povezave čutenja in procesiranja kot je intuiticija). Kar pomeni, da zaupamo svojim čutom in to kar občutimo, v možganih procesiramo kot svoje zunanje ali notranje okolje oz. telo. Kako to, kar čutimo, procesiramo v možganih, pa je v veliki meri priučeno v zgodnjem otroštvu. Če si naučen, da občutenje transpersonalnega ignoriraš (ker so starši to v otroštvu ignorirali ali celo osmešili in grobo zavrnili kot traparije ali sanjarije), potem tega možgani ne bodo več procesirali kot zaznavo. Jaz sem se že v prvem letniku gimnazije spraševala, ali so fizikalni zakoni, ki smo se jih učili v šoli, res zunaj nas ali pa je to pravzaprav v naših glavah. In tudi prišla do sklepa, ki ga do danes nisem spremenila, da tega pravzaprav sploh ni mogoče preveriti, ker vse, kar lahko preverimo, (tudi fizikalne pojave, ki jih merimo z inštrumenti!) moramo najprej občutiti, potem pa procesirati v naših možganih in torej ni in nikakor ne more biti objektivno, ampak je v vsakem primeru produkt naših možganov. Pri verjetju gre za to, da nekaj procesiramo v možganih na osnovi neke informacije ne da bi to zaznali s čutili, za razliko od procesiranja na osnovi občutenja. Če transpersonalno (oz. duhovno) čutiš, potem pač v možganih to obravnavaš kot zaznavo, ne kot vero. Pri čemer je ločevanje zunaj/znotraj bitja v tem primeru popolnoma nesmiselno, ker je značilnost duhovnega, da je tako zunaj kot znotraj človeka hkrati.

 

 

[Iknee]

Lahko bi sicer objavil tudi v temi o bogovih, ker je breme dokaza razloženo na primeru boga, a bo v redu tukaj, saj se v bistvu tiče vere. Je pa treba vedeti, da najprej pride vera, šele nato racionalizacija vere, kar je po mojem mnenju eden od razlogov, zakaj verniki kapitulirajo, ko se soočijo z bremenom dokaza.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Breme dokaza? Prosim, povej konkretno, o kakšnem dokazu govoriš?

Kar se tiče duhovnega je pa tako, kot pri vseh stvareh, ki jih občutimo: najprej čutilna zaznava, potem pa racionalizacija te zaznave. Jaz sem odraščala v ateistični, orto-znanstveni familiji in sem bila tudi sama ateistka, nikoli nisem verovala v duhovno in tudi danes prav nič ne verujem. Moj odnos do duhovnega se je razvil na osnovi lastnih zaznav, ki jih v okviru današnje znanstvene paradigme nisem mogla racionalizirati (ker znanost pač še ni raziskala teh vrst energij, tako kot pred dvesto leti še niso poznali X-žarkov in radioaktivnega sevanja), sem zanje našla razlago v duhovni literaturi in pri ljudeh, ki so imeli podobne izkušnje in več znanja o tem. Znanost je v resnici sorazmerno ozek način obdelave naših zaznav, značilen za t.i. zahodno civilizacijo. Če znanost (še) nima dokaznega "orodja", da bi v okviru svoje paradigme lahko dokazala nek pojav, to še ne pomeni, da ta pojav sploh ne obstaja, in da je tisti, ki ta pojav čuti, v zmoti. Zgodovina znanosti je polna takih primerov, ko so nekoga, ki je zagovarjal nek pojav, ki še ni imel znanstveno veljavnih dokazov, imeli za popolnega bedaka in sanjača, ko pa je znanost razširila svojo paradigmo in razvila dokazno orodje, pa so taistega človeka proglasili za genija.

Ampak se bojim, da tole moje pisanje ne bo imelo nobenega učinka. Alan, pri tebi imam občutek, kot da bi barvno slepemu poskušala razložiti, kaj so to barve. On pač barv ne zaznava, zanj je črno-beli svet edina realnost in trdi,da smo tisti, ki barve vidimo, v nekih halucinacijah ali pa nekomu kar verjamemo, da nekje v nekih nebesih obstaja nekaj takega kot so barve. Ker nima izkušnje zaznave barv, tega preprosto ne more dojeti.

 

 

Video o bremenu dokaza je v bistvu tudi delni odgovor na tvoj post.

 

Se pa sicer s tvojim argumentiranjem ne strinjam. Fizikalne zakone lahko preveriš in dobro veš, da so objektivni in niso samo v tvoji glavi. Vrži se s stolpnice. (Dvomim, da se boš.)

 

Ponavljam moje vprašanje malo drugače: na kakšen način spoznam in preverim, da občutenje neke "energije" (v newage pomenu) prihaja od zunaj in ne iz mene? In dalje: na podlagi česa je zate tranpersonalno/duhovno resnično?

 

Nikjer nisem zanikala naravnih pojavov. Trdim pa, da so fizikalni zakoni način dojemanja realnosti, ne pa realnost sama po sebi,isti naravni pojav se da razložiti tudi kako drugače. Že kvantna fizika presega mehanicistično razlago realnosti, duhovnost pa gre še korak naprej. S tem, da niti duhovno znanje ni realnost, ampak so tudi to produkti našega razmišljanja. Če fizikalne zakone jemlješ kot absolutno in edino veljavno realnost, nisi nič drugega kot vernik, slep za vse, kar ni napisano v učbeniku fizike. Se mi zdi pa zanimivo, da si dal za primer ravno gravitacijo, ki je fizika sploh še ne zna razložiti in razen opisa direktne izkušnje ne zna o tem podati prav nobene razlage, prav tako kot velja za transpersonalne izkušnje številnih ljudi. Ne, res se ne bom vrgla z gore, ker čutim svoje telo in telo Zemlje in silo med nama. Prav tako pa čutim tudi svoje duhovno telo in duhovno telo gore, na primer, in lahko v molitvi in meditaciji dobim informacije o gori - lahko vstopim v transpersonalno polje in začutim goro še drugače, njeno stanje, njeno dinamiko in posledično ne rinem v težave pri plezanju tako kot tisti, ki jim je transpersonalni svet tuj in ga ne priznavajo. Veš, kolikokrat se mi je že zgodilo, da so me kolegi, ki so se za las izvlekli iz kake zagate, kasneje presenečeni vprašali, pa kako si vedela, da ne smeš takrat tja? Pred petimi leti se mi je zgodilo, da se mi je med vožnjo nenadoma, ne da bi sploh razmišljala o čemerkoli podobnem, pojavila pred očmi podoba plamenov, ki švigajo izpod pokrova motorja mojega avta. Nič sumljivega ni bilo videti od zunaj, nič ni smrdelo, zato se nisem ustavila, da bi preverila zadevo in sem kar peljala naprej. Po kakih dvajsetih minutah vožnje pa se je avto dejansko vžgal. Verjetnost, da sem slučajno pomislila na požar v avtu tik preden se je to dejansko zgodilo (pa še nikoli prej, niti ni bilo nobene okvare na avtu, ki bi napeljala na to misel) je neizmerno majhna, sploh če upoštevamo, da se mi je ta predstava vrinila v razmišljanje o nečem čisto drugem.

[viyola]

Znanost in misticizem sta dve komplementarni manifestaciji človeškega uma. Prva je racionalna, druga intuitivna. Moderni fiziki doživljajo svet skozi ekstremno specializacijo racionalnega uma, mistiki pa skozi ekstremno specializacijo intuitivnega uma. Pristopa se močno razlikujeta in vključujeta mnogo več kot samo določen pogled na fizikalni svet. Hkrati sta komplementarna. Noben ne more biti razumljen v drugem, a oba sta potrebna in dopolnjujeta drug drugega pri boljšem razumevanju sveta. Mistiki razumejo korenine bistva, vendar ne njegovih vej, znanstveniki razumejo njegove veje, ne pa korenin.Mistiki in znanstveniki se zavedajo neopisljivosti realnosti. Znanstveniki se zadovoljijo s približnim opisom, mistike pa relativno, omejeno znanje ne zanima, ampak jih zanima samo absolutno znanje. Vedo, da razložiti nekaj, pomeni pokazati, kako je to povezano z vsem ostalim, kar je seveda nemogoče. Zato vztrajajo, da noben posamezen pojav ne more biti raložen in jih torej razlaganje stvari ne zanima. Težijo k direktni nerazumski izkušnji enosti vseh stvari. »Kdor ve, ne govori. Kdor govori, ne ve.« Hesenberg zagovarja stališče, da opazovanega objekta in opazovalca ne moremo ločiti, še vedno pa ju lahko razlikujemo. Mistiki v globoki meditaciji pridejo do točke, ko se razlika med opazovalcem in opazovanim razblini, subjekt in objekt se zlijeta v eno.

[Iknee]

Znanost in misticizem sta dve komplementarni manifestaciji človeškega uma. Prva je racionalna, druga intuitivna. Moderni fiziki doživljajo svet skozi ekstremno specializacijo racionalnega uma, mistiki pa skozi ekstremno specializacijo intuitivnega uma. Pristopa se močno razlikujeta in vključujeta mnogo več kot samo določen pogled na fizikalni svet. Hkrati sta komplementarna. Noben ne more biti razumljen v drugem, a oba sta potrebna in dopolnjujeta drug drugega pri boljšem razumevanju sveta. Mistiki razumejo korenine bistva, vendar ne njegovih vej, znanstveniki razumejo njegove veje, ne pa korenin.Mistiki in znanstveniki se zavedajo neopisljivosti realnosti. Znanstveniki se zadovoljijo s približnim opisom, mistike pa relativno, omejeno znanje ne zanima, ampak jih zanima samo absolutno znanje. Vedo, da razložiti nekaj, pomeni pokazati, kako je to povezano z vsem ostalim, kar je seveda nemogoče. Zato vztrajajo, da noben posamezen pojav ne more biti raložen in jih torej razlaganje stvari ne zanima. Težijo k direktni nerazumski izkušnji enosti vseh stvari. »Kdor ve, ne govori. Kdor govori, ne ve.« Hesenberg zagovarja stališče, da opazovanega objekta in opazovalca ne moremo ločiti, še vedno pa ju lahko razlikujemo. Mistiki v globoki meditaciji pridejo do točke, ko se razlika med opazovalcem in opazovanim razblini, subjekt in objekt se zlijeta v eno.

:palec:

[sin]

 

Vendar Je Le Delno Resnična, Delno pa tudi Ne

Problem je v napačni interpretaciji rkc zblojencev , ki mislijo, da vse vejo , pa še to najbolj prav od vseh . B

[Alan_New]

Breme dokaza? Prosim, povej konkretno, o kakšnem dokazu govoriš?

Recimo o obstoju t.i. duhovnega, transpersonalnega, nekakšne entitete ali entitet v ezoteriki, ki se dojemajo kot zunaj nas.

 

Kar se tiče duhovnega je pa tako, kot pri vseh stvareh, ki jih občutimo: najprej čutilna zaznava, potem pa racionalizacija te zaznave.

Se strinjam. Znanost je točno razdelan sistem preverjanja in pojasnjevanja teh zaznav in drugih pojavov, medtem ko misticizem/duhovnost/vera/ezoterika/magično mišljenje (v bistvu je vseeno, s katerim od teh izrazov to imenujemo) temelji zgolj na osebnih izkušnjah, ki so za pojasnjevanje realnosti v glavnem nerelevantne, zelo pristranske in pomanjkljive.

 

Jaz sem odraščala v ateistični, orto-znanstveni familiji in sem bila tudi sama ateistka, nikoli nisem verovala v duhovno in tudi danes prav nič ne verujem. Moj odnos do duhovnega se je razvil na osnovi lastnih zaznav, ki jih v okviru današnje znanstvene paradigme nisem mogla racionalizirati (ker znanost pač še ni raziskala teh vrst energij, tako kot pred dvesto leti še niso poznali X-žarkov in radioaktivnega sevanja), sem zanje našla razlago v duhovni literaturi in pri ljudeh, ki so imeli podobne izkušnje in več znanja o tem.

Seveda veruješ, saj sicer ne bi govorila o duhovnosti, misticizmu in podobnem. To je stvar vere. Doživljanje enosti in podobnih občutij med meditacijo npr. ne postavljam pod vprašaj — temveč razlago tega, Trdim, da je ve to doživljanje zgolj v nas, zunaj pa ni prav ničesar duhovnega. Kar je duhovno, magično, čudežno, je naš pristop do življenja, naše projeciranje, in torej sodi v domeno vere.

 

Znanost je v resnici sorazmerno ozek način obdelave naših zaznav, značilen za t.i. zahodno civilizacijo. Če znanost (še) nima dokaznega "orodja", da bi v okviru svoje paradigme lahko dokazala nek pojav, to še ne pomeni, da ta pojav sploh ne obstaja, in da je tisti, ki ta pojav čuti, v zmoti. Zgodovina znanosti je polna takih primerov, ko so nekoga, ki je zagovarjal nek pojav, ki še ni imel znanstveno veljavnih dokazov, imeli za popolnega bedaka in sanjača, ko pa je znanost razširila svojo paradigmo in razvila dokazno orodje, pa so taistega človeka proglasili za genija.

Morda je res ozek način, ampak tak je z namenom. Kot sem ponovil že tisočkrat, se znanost ukvarja s preverljivimi hipotezami, in čeprav je to za vas vernike ozek pogled, dejansko daje veliko širino življenju. Žal ne razumete tega koncepta in zakaj je to njena največja moč, ne pa pomanjkljivost, nekaj kar bi bilo treba popraviti. Znanost se bo vedno ukvarjala le s preverljivimi hipotezami, nikoli ni bilo in nikoli ne bo drugače. Drugače pač pristopa vera, kateri je vseeno kaj je res, važno, da se veruje in najde kasneje izgovore in racionalizacijo.

 

Seveda, znanost bo vsakogar, ki nima dokazov za svoje trditve, odslovila. To je njen princip, njena moč. Tudi o tem govori tisti video, poglej si, če te zanima. Poleg tega znanstvene discipline priznavajo svoje zmote, saj razumejo, da je to del znanstvenega procesa, upoštevajo nova (dokazana!) spoznanja in gredo naprej. Kaj pa stori ezoterika/duhovnost itd. oz. vera na splošno? Vsa ali vsaj 99,99% spoznanj ignorira, otročje joče nazaja, da je znanost ozka, in se prav nič ne spremeni. Kdaj je kakšna ezoterična šola dejala, ok, to ne drži več, dokazi ne podpirajo naših trditev? Kdaj je kakšna veja t.i. alternativne medicine dejala, uh, zmotili smo se, naša metode ne deluje, ker je dokazi ne podpirajo? Koliko vem, nikoli. Če se motim, me popravite.

 

Ampak se bojim, da tole moje pisanje ne bo imelo nobenega učinka. Alan, pri tebi imam občutek, kot da bi barvno slepemu poskušala razložiti, kaj so to barve. On pač barv ne zaznava, zanj je črno-beli svet edina realnost in trdi,da smo tisti, ki barve vidimo, v nekih halucinacijah ali pa nekomu kar verjamemo, da nekje v nekih nebesih obstaja nekaj takega kot so barve. Ker nima izkušnje zaznave barv, tega preprosto ne more dojeti.

Napačano sklepaš. Sem bil globoko v duhovnosti in točno vem, o čem pišeš ti, free, brezo in drugi. Nenazadnje boš lahko to videla v mojih starih objavah. Vendar so te osebne ravni nepomembne in nerelevantne.

[Alan_New]

Nikjer nisem zanikala naravnih pojavov. Trdim pa, da so fizikalni zakoni način dojemanja realnosti, ne pa realnost sama po sebi,isti naravni pojav se da razložiti tudi kako drugače.

Res je, zato imamo znanstvene teorije, ki se vedno znova izpopolnjujejo in dopolnjujejo, ko pride na dan novo spoznanje. Teorije pa si med seboj niso enakovredne, boljše so tiste, ki so podprte z dokazi in opazovanji ter imajo močno napovedno in pojasnjevalno moč.

 

Že kvantna fizika presega mehanicistično razlago realnosti, duhovnost pa gre še korak naprej. S tem, da niti duhovno znanje ni realnost, ampak so tudi to produkti našega razmišljanja.

Ne bo držalo, tudi kvantna fizika je mehanicistična, saj je to celo v njenem imenu — kvantna mehanika. Še vedno gre za mehaniko, zelo neintuitivno, našemu dojemanju realnosti zelo tujo in težko razumljivo, a še vedno za mehaniko, ki z duhovnostjo nima nobene veze.

 

Če fizikalne zakone jemlješ kot absolutno in edino veljavno realnost, nisi nič drugega kot vernik, slep za vse, kar ni napisano v učbeniku fizike.

Ne, to nima veze z vero. Fizikalni zakoni so dejstvo in nobena intezivnost vere jih ne more spremeniti. Ali verujem ali ne, vedno bom padel s stolpnice.

 

Se mi zdi pa zanimivo, da si dal za primer ravno gravitacijo, ki je fizika sploh še ne zna razložiti in razen opisa direktne izkušnje ne zna o tem podati prav nobene razlage, prav tako kot velja za transpersonalne izkušnje številnih ljudi.

A si kdaj slišala za Newtonovo teorijo gravitacije in Einsteinovo splošno teorijo relativnosti? Res morda trenutno ne vemo zagotovo, kaj gravitacija je, vendar je v teh dveh teorijah razložena in v praksi deluje.

 

Pri tem tvojem stavku je spet v akciji naslednja zmotna logika: ker znanost ne zna nečesa pojasniti 100%, pomeni, da so naše (duhovne/ezoterične itd.) trditve (lahko) resnične. — Kar pa seveda ne drži, čeprav niti direktno ne zanika.

 

Ne, res se ne bom vrgla z gore, ker čutim svoje telo in telo Zemlje in silo med nama. Prav tako pa čutim tudi svoje duhovno telo in duhovno telo gore, na primer, in lahko v molitvi in meditaciji dobim informacije o gori - lahko vstopim v transpersonalno polje in začutim goro še drugače, njeno stanje, njeno dinamiko in posledično ne rinem v težave pri plezanju tako kot tisti, ki jim je transpersonalni svet tuj in ga ne priznavajo.

Lahko čutiš svoje duhovno telo ... no, to je nekaj, kar potrebuje dokaz, to je tisto breme dokaza.

 

(Seveda ga ti ne potrebuješ, saj si vernica, ti "veš", da je duhovno telo resnično.)

 

Še enkrat, ne polemiziram izkušnje, temveč intepretacijo izkušnje.

 

Veš, kolikokrat se mi je že zgodilo, da so me kolegi, ki so se za las izvlekli iz kake zagate, kasneje presenečeni vprašali, pa kako si vedela, da ne smeš takrat tja? Pred petimi leti se mi je zgodilo, da se mi je med vožnjo nenadoma, ne da bi sploh razmišljala o čemerkoli podobnem, pojavila pred očmi podoba plamenov, ki švigajo izpod pokrova motorja mojega avta. Nič sumljivega ni bilo videti od zunaj, nič ni smrdelo, zato se nisem ustavila, da bi preverila zadevo in sem kar peljala naprej. Po kakih dvajsetih minutah vožnje pa se je avto dejansko vžgal. Verjetnost, da sem slučajno pomislila na požar v avtu tik preden se je to dejansko zgodilo (pa še nikoli prej, niti ni bilo nobene okvare na avtu, ki bi napeljala na to misel) je neizmerno majhna, sploh če upoštevamo, da se mi je ta predstava vrinila v razmišljanje o nečem čisto drugem.

To je pač klasičen primer potrditvene pristranosti in statistične verjetnosti. Toliko različnih misli in raznih avdio-vizualnih podob nam šviga v možganih 24 ur na dan, da se bo prej ali slej morala vsaj ena misel ujeti z resničnim dogodkom in to bomo doživeli kot nekaj izrednega, kot božje ali duhovno posredovanje, kot delovanje intuicije ipd. Seveda pa prezremo vse ostale tisoče in tisoče situacij, ko se ta nenavadna naključja ne zgodijo.

[sin]

Prav to mu pojasnjujem že skozi več tem, eno in isto non stop, pa pač ne sliši oz. noče slišat, pa četudi mu to pove dr. znanosti. Potemtakem je logično sklepati, da gre najverjetneje za njegove osebne probleme, neko nasprotovanje zaradi tega, da se nekdo z njim pač ukvarja ipd.

No, meni se je kdaj čist vredu ukvarjat

 

Da, to sem mu tudi jaz povedal, da tak znanstvenik ni prav nič manjši vernik, kot nekdo ki slepo oz. na podlagi nekih zapisov verjame v boga.

 

kle ni kje, take in podobne zadeve se ljudem dogajajo.

 

 

Znanost je v resnici sorazmerno ozek način obdelave naših zaznav, značilen za t.i. zahodno civilizacijo. Če znanost (še) nima dokaznega "orodja", da bi v okviru svoje paradigme lahko dokazala nek pojav, to še ne pomeni, da ta pojav sploh ne obstaja, in da je tisti, ki ta pojav čuti, v zmoti. Zgodovina znanosti je polna takih primerov, ko so nekoga, ki je zagovarjal nek pojav, ki še ni imel znanstveno veljavnih dokazov, imeli za popolnega bedaka in sanjača, ko pa je znanost razširila svojo paradigmo in razvila dokazno orodje, pa so taistega človeka proglasili za genija.

Ampak se bojim, da tole moje pisanje ne bo imelo nobenega učinka. Alan, pri tebi imam občutek, kot da bi barvno slepemu poskušala razložiti, kaj so to barve.

 

 

... duhovnost pa gre še korak naprej.

Če fizikalne zakone jemlješ kot absolutno in edino veljavno realnost, nisi nič drugega kot vernik, slep za vse, kar ni napisano v učbeniku fizike.

 

.... da se mi je ta predstava vrinila v razmišljanje o nečem čisto drugem.

[sin]

Da. Tudi del sodobne znanosti se že nagiba k združevanju oz. se je že dolgo nazaj, samo o tem premalo vemo.

V ZDA in Rusiji ter Angliji vem, da so že dolga desetletja nazaj delali različne poizkuse.

 

Znanost in misticizem sta dve komplementarni manifestaciji človeškega uma. Prva je racionalna, druga intuitivna. Moderni fiziki doživljajo svet skozi ekstremno specializacijo racionalnega uma, mistiki pa skozi ekstremno specializacijo intuitivnega uma. Pristopa se močno razlikujeta in vključujeta mnogo več kot samo določen pogled na fizikalni svet. Hkrati sta komplementarna. Noben ne more biti razumljen v drugem, a oba sta potrebna in dopolnjujeta drug drugega pri boljšem razumevanju sveta.

 

Mistiki in znanstveniki se zavedajo neopisljivosti realnosti. Znanstveniki se zadovoljijo s približnim opisom, mistike pa relativno, omejeno znanje ne zanima, ampak jih zanima samo absolutno znanje. Vedo, da razložiti nekaj, pomeni pokazati, kako je to povezano z vsem ostalim, kar je seveda nemogoče. Zato vztrajajo, da noben posamezen pojav ne more biti raložen in jih torej razlaganje stvari ne zanima. Težijo k direktni nerazumski izkušnji enosti vseh stvari. »Kdor ve, ne govori. Kdor govori, ne ve.« Hesenberg zagovarja stališče, da opazovanega objekta in opazovalca ne moremo ločiti, še vedno pa ju lahko razlikujemo. Mistiki v globoki meditaciji pridejo do točke, ko se razlika med opazovalcem in opazovanim razblini, subjekt in objekt se zlijeta v eno.

[Alan_New]

V ZDA in Rusiji ter Angliji vem, da so že dolga desetletja nazaj delali različne poizkuse.

Na primer?

[sin]

http://i690.photobucket.com/albums/vv262/CeciliaMarie16/PrivateAlbumisPrivate/th_Bunny-HitHeadAgainstWall.gif

 

http://1.bp.blogspot.com/_UMz9j53LGy4/Sc1FEkDHgfI/AAAAAAAAC24/J8oPe2mdYCE/s320/bunnydealpu4.jpg me me me me me

 

 

...

[sin]

Na primer v primerih = search the google.com

če ti podam video s konkretnimi trditvami stroke ga NE pogledaš, sedaj pa bi rad, ti še zate iščem po spletu trditve stroke. year right

V svetu so združenja, ki se s paranormalnim ukvarjajo že več kot stoletje... samo ti "si" bil tako zelooooooooooo globoko v duhovnosti da o tem nič ne veš ane.

 

ma grem, škoda časa. zviiiiiiiiiiz

 

Na primer?

[Alan_New]

Na primer v primerih = search the google.com

če ti podam video s konkretnimi trditvami stroke ga NE pogledaš, sedaj pa bi rad, ti še zate iščem po spletu trditve stroke. year right

V svetu so združenja, ki se s paranormalnim ukvarjajo že več kot stoletje... samo ti "si" bil tako zelooooooooooo globoko v duhovnosti da o tem nič ne veš ane.

Breme dokaza je na tebi. Takoj, ko se moraš soočiti z dokazi proti tvoji otročji veri, spizdiš ali pa si ustvariš nov obrambni mehanizem. Ja, res zrelo in vredno dela na sebi.

 

In ti mi nisi dal videa mnenja stroke, temveč zgolj enega posameznika, ki govori stvari v nasprotju z dosedanjimi spoznanji in v nasprotju z znanstvenim konsenzom. Žal ne preveč kredibilen vir, da bi si bilo vredno vzeti čas in zadevo pogledat. Največ pa zaradi tega, ker sem takih pravljic že slišal na stotine. Bo treba kaj bolj konretnega.

 

http://i690.photobucket.com/albums/vv262/CeciliaMarie16/PrivateAlbumisPrivate/th_Bunny-HitHeadAgainstWall.gif

 

http://1.bp.blogspot.com/_UMz9j53LGy4/Sc1FEkDHgfI/AAAAAAAAC24/J8oPe2mdYCE/s320/bunnydealpu4.jpg me me me me me

 

Ravno nasprotno. A me ne čudi, da ne razumeš.

Popravljeno 10. junij 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

[sin]

Ma kakšno breme no. Ti si eno breme. Ti sam bi rad potrdive, jaz jih ne rabim. Zdej misliš da ti jih bom jaz iskal, pa še tistih ki ti podam ne pogledaš. Kaj sploh iščeš tukaj, če si želiš dokazov? A so tule znanstveniki ki se ukvarjajo z dokazi? Niso. Torej? Ali imamo dostope do raznih baz stroke, niti ne, ali imamo znanja kje so vse te baze? Niti ne. A se komu da iskat sploh razne dokaze? Niti ne. Torej FU.CK OFF! Išči si ti sam kar rabiš, ker TI rabiš, ne drugi.

 

Kaj bi sploh rad? Tvojo slabo energijo trosil po ljudeh in jih zaj. ker pač verjamejo kar ti ne. Očitno. Sicer mi res ni jasno kaj tule počneš razne da zajebavaš ljudi.

Četudi bi ti podal karkoli, v startu zanikaš, ker ni podala svetovna znanstvena velesila, kot si zanikal v temi cepljenje.

 

Dejstvo pač je in se tudi tebi že počasi svita, da je stroka tako zelo deljena v mnogočem, da prihaja do velikih lukenj in nasprotij tako v teoriji kot teoriji. Posledice pa so hude!

Celo stroki sami je zelo težko ali celo nemogoče slediti tekočemu dogajanju raziskav in dognanj znotraj celotne strukture znanosti. Celo v posamezni branži je zelo težko. Praktično je tega zelo veliko, še posebej odkar v nekoč nerazvitih državah poteka vedno več raziskovanja. Ampak ti to VSE obvladaš ane, tko kt si obvladal duhovnost, zato se sedaj tule na enem LNF z nekimi laiki prerekaš o desni ali levi polovici možganov... hud car!

 

 

A posameznik ki je strokovnjak pa ne velja al kako? In ta strokovnjak badvej dela z drugimi strokovnjaki in znanstvenimi inštituti. Kaj pa ti, si strokovnjak? Kdo pa si ti, da si upaš strokovanjka soditi po tem kar je povedal, če ga niti poslušal nisi? Ga sploh poznaš? Poznaš njegova dela? Veš kaj je govoril? Si prepričan da se moti? Torej!!Eno veliko nakladalko prosim.

Torej 1 strokovanjak zate ne pomeni nič, pomeni pa zate zgolj konsenz strokovanjakov.

V nasprotju z znastvenim konsenzom .. ja buci buci, a v konsenzu niso ljudje ki so zmotljivi? A niso ravno hudi konsenzi že odobraval prodaje raznih zdravil, odobraval razne hude postopke na ljudeh, rastlinah in živalih ter okolju, ki so bolj skodovale kot ne, ali pa so jih umaknili šele sčasoma, ko so marali priznati da so se motili, saj so bile posledice preočitne, preklicali kot neprimene, itn.

Konsenz strokovanjakov se po tvoje pač sigurno ne more motiti kajne Torej kako se moti več stotisoč homeopatov srokovanjakov po svetu? Čudno kajne, med katerimi so celo doktorji, magisrti ki delajo na homeopatskih inštitutih, univerzah kjer se doktorji podiplomsko izobražujejo... Hecna je tale stroka ja... ha haha

Dejansko si največji vernik tukaj pač ti! Sej zato ti grejo tolk zelo na živce tisti, ki verjamejo v znanstveno nedokazano.

 

Mislim, govoriš kt da poznaš vse dokazano in sprejeto tega sveta. Po moje pojma o pojmu nimaš, tule pa samopomembno nakladaš kt da si totalno načitan doktor znanosti z 40 letnimi izkušnjami na različnih področjih. V imenu znanosti, ki pa je tako zelo široko področje da se ti niti sanja ne. Samopomemben si do vrha strehe tega portala. Pač.

"Res je" pogumno delat se pametnega med laiki in jim govort o znanosti.

 

Bo treba, ja tebi treba ja. Meni ni treba.

 

Auf Wiedersehen

 

 

Breme dokaza je na tebi. Takoj, ko se moraš soočiti z dokazi proti tvoji otročji veri, spizdiš ali pa si ustvariš nov obrambni mehanizem. Ja, res zrelo in vredno dela na sebi.

 

In ti mi nisi dal videa mnenja stroke, temveč zgolj enega posameznika, ki govori stvari v nasprotju z dosedanjimi spoznanji in v nasprotju z znanstvenim konsenzom. Žal ne preveč kredibilen vir, da bi si bilo vredno vzeti čas in zadevo pogledat. Največ pa zaradi tega, ker sem takih pravljic že slišal na stotine. Bo treba kaj bolj konretnega.

[Alan_New]

Ma kakšno breme no. Ti si eno breme. Ti sam bi rad potrdive, jaz jih ne rabim.

 

Bo treba, ja tebi treba ja. Meni ni treba.

Jasno, bi bil presenečen, če bi jih ti potreboval.

[Brezo]

...Sem bil globoko v duhovnosti in točno vem, o čem pišeš ti, free, brezo in drugi. Nenazadnje boš lahko to videla v mojih starih objavah. Vendar so te osebne ravni nepomembne in nerelevantne.

 

Zanimiva izjava...mogoče nam boš pa še pojasnil po kateri definiciji pojma "duhovnost" in po kakšnih kriterijih si prišel do take ugotovitve...

 

In kam bi po tvoji lestvici uvrstil človeka, ki je pol življenja uporabljal motorko, mantro brrrmmm s katero je večino časa med delom bil osredotočen na sedanjost, v stanju nemisli oz. osredotočene pozornosti...Al pa krščanski župnik, ki je večino svojega življenja bral duhovne bukvice, pridigal drugim, fizičnega dela se je pa izogibal kot hudič križa...

[emanuel]

Ma kakšno breme no. Ti si eno breme.

[sin]

zelo dober opis!

 

Zanimiva izjava...mogoče nam boš pa še pojasnil po kateri definiciji pojma "duhovnost" in po kakšnih kriterijih si prišel do take ugotovitve...

 

In kam bi po tvoji lestvici uvrstil človeka, ki je pol življenja uporabljal motorko, mantro brrrmmm s katero je večino časa med delom bil osredotočen na sedanjost, v stanju nemisli oz. osredotočene pozornosti...Al pa krščanski župnik, ki je večino svojega življenja bral duhovne bukvice, pridigal drugim, fizičnega dela se je pa izogibal kot hudič križa...

[Alan_New]

[Alan_New]

Dragi verniki, še vedno naivno upam na odgovor:

 

Kdaj je kakšna ezoterična šola dejala, ok, to ne drži več, dokazi ne podpirajo naših trditev? Kdaj je kakšna veja t.i. alternativne medicine dejala, uh, zmotili smo se, naša metode ne deluje, ker je dokazi ne podpirajo?

 

Namesto "ezoterična šola" ali "alternativna medicina" lahko vstaviš tudi religija, ideologija …

[Alan_New]

Dejstvo pač je in se tudi tebi že počasi svita, da je stroka tako zelo deljena v mnogočem, da prihaja do velikih lukenj in nasprotij tako v teoriji kot teoriji. Posledice pa so hude!

Ne laži že spet oz. bodi vsaj natančen. Stroka ni deljena v temah, pri katerih ti in tebi podobni trdite, da je razdeljena (cepljenje, alternativna medicina …). Kot sem ti že stokrat povedal, razmerje 99,99 : 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena (deleži so po mojem mnenju še večji. 9,999 : 0,001).

 

A posameznik ki je strokovnjak pa ne velja al kako?

Velja samo, če ima kvalitetne dokaze in argumente. Sicer ne velja. V znanosti ni demokracije.

 

Torej kako se moti več stotisoč homeopatov srokovanjakov po svetu? Čudno kajne, med katerimi so celo doktorji, magisrti ki delajo na homeopatskih inštitutih, univerzah kjer se doktorji podiplomsko izobražujejo... Hecna je tale stroka ja... ha haha

Ker so verniki in jih ne zanima realnost. Doktorat ali visoka inteligenca ti ne da avtomatsko orodij kritičnega mišljenaj in te ne reši pred prepadom in zablodami vere ter magičnega mišljenja.

[Marsa]

Dragi verniki, še vedno naivno upam na odgovor:

 

"Kdaj je kakšna ezoterična šola dejala, ok, to ne drži več, dokazi ne podpirajo naših trditev? Kdaj je kakšna veja t.i. alternativne medicine dejala, uh, zmotili smo se, naša metode ne deluje, ker je dokazi ne podpirajo?"

...

ampak zakaj bi to dejali? če pa še drži in doživeto/videno... (=dokazi) podpirajo *naše* trditve?

 

razmerje 99,99 : 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena

[Brezo]

Namesto "ezoterična šola" ali "alternativna medicina" lahko vstaviš tudi religija, ideologija …

 

Nope...v SSKJ nekaterih izrazov ni oz. so pomankljivi kot npr. ezoterika, alternativna medicina, ipd. Zato je dobro uporabiti tudi kakšen drug slovar...Alternativni medicini se pravi tudi komplementarna, naravna, celostna, zdravilstvo, itd...

 

alternatíva -e ž (ȋ) položaj, ko se je treba odločiti med dvema možnostma, od katerih ena izključuje drugo: biti, stati pred alternativo; znajti se pred alternativo; gospodarska alternativa // ena od dveh izključujočih se možnosti: miroljubno mednarodno sodelovanje je alternativa vojni ♪

 

Zdravilstvo - Wikipedija, prosta enciklopedija

 

Tapravih ezoteričnih šol v svetu sploh ni...obstajajo samo neke kvazi variante oz. otroški vrtci ezoterike...Vsak, ki je namreč sprejet v tapravo ezoterično šolo namreč dobi določeno iniciacijo. Za to pa je potrebna določena duhovna stopnja, etika in še marsikaj drugega. Podobno temu delujejo tapravi kabalisti, roženkrajcarji, budistični menihi...Ezoterično pomeni skrito, samo za določen krog ljudi in ne za množice. Iz tega sledi, da tapravo ezoterično znanje ni za množice medtem ko religija je...čeprav ima tudi vsaka religija določene zadeve, ki jih ne poznajo vsi, ampak samo malo menihov. Torej je samo na videz podobna ezoteriki, ker religija se razlikuje od ezoterike v nekaterih drugih bistvenih detajlih...

 

Tudi pojem religija in ideologija se namreč razlikujeta...prvi je kao verovanje v nadnaravno, drugi je pa lahko verovanje v neko osebo, sistem in vse kar gre zraven...verovanje v krščanstvo, boljševizem, komunizem, kapitalizem- zgleda podobno, ampak zgodovina nas uči drugače...

 

To je podobno kot če bi rekel, da se lahko "kozel" zamenja z "osel"...čeprav zvuči podobno sta to dve različni živali...Malo čudna "globoka duhovnost", če se še osnovnih izrazov ne pozna...

[Alan_New]

ampak zakaj bi to dejali? če pa še drži in doživeto/videno... (=dokazi) podpirajo *naše* trditve?

Zato ker je bilo že mnogokrat dokazano, da ne drži. S potrditveno pristranostjo, tiščanjem glave v pesek in dajanje prevelike teže osebnim izkušnjam pa se dokaze zanika in ohranja vero.

 

Ali drugače: hočeš reči, da je duhovnost/vera/ezoterika nezmotljiva?

 

Nope...v SSKJ nekaterih izrazov ni oz. so pomankljivi kot npr. ezoterika, alternativna medicina, ipd. Zato je dobro uporabiti tudi kakšen drug slovar...Alternativni medicini se pravi tudi komplementarna, naravna, celostna, zdravilstvo, itd...

 

alternatíva -e ž (ȋ) položaj, ko se je treba odločiti med dvema možnostma, od katerih ena izključuje drugo: biti, stati pred alternativo; znajti se pred alternativo; gospodarska alternativa // ena od dveh izključujočih se možnosti: miroljubno mednarodno sodelovanje je alternativa vojni ♪

 

Zdravilstvo - Wikipedija, prosta enciklopedija

 

Tapravih ezoteričnih šol v svetu sploh ni...obstajajo samo neke kvazi variante oz. otroški vrtci ezoterike...Vsak, ki je namreč sprejet v tapravo ezoterično šolo namreč dobi določeno iniciacijo. Za to pa je potrebna določena duhovna stopnja, etika in še marsikaj drugega. Podobno temu delujejo tapravi kabalisti, roženkrajcarji, budistični menihi...Ezoterično pomeni skrito, samo za določen krog ljudi in ne za množice. Iz tega sledi, da tapravo ezoterično znanje ni za množice medtem ko religija je...čeprav ima tudi vsaka religija določene zadeve, ki jih ne poznajo vsi, ampak samo malo menihov. Torej je samo na videz podobna ezoteriki, ker religija se razlikuje od ezoterike v nekaterih drugih bistvenih detajlih...

 

Tudi pojem religija in ideologija se namreč razlikujeta...prvi je kao verovanje v nadnaravno, drugi je pa lahko verovanje v neko osebo, sistem in vse kar gre zraven...verovanje v krščanstvo, boljševizem, komunizem, kapitalizem- zgleda podobno, ampak zgodovina nas uči drugače...

 

To je podobno kot če bi rekel, da se lahko "kozel" zamenja z "osel"...čeprav zvuči podobno sta to dve različni živali...Malo čudna "globoka duhovnost", če se še osnovnih izrazov ne pozna...

Ne pametuj, ker točno veš, kaj hočem povedati. Ali pa mi ti povej en izraz, s katerim bi zajel ezoteriko, duhovnost, vero, alternativno medicino? No, morda izraz new age zajame vse to.