Vera

[Marsa]

Zato ker je bilo že mnogokrat dokazano, da ne drži. S potrditveno pristranostjo, tiščanjem glave v pesek in dajanje prevelike teže osebnim izkušnjam pa se dokaze zanika in ohranja vero.

 

Ali drugače: hočeš reči, da je duhovnost/vera/ezoterika nezmotljiva?

ah kje, nikakor ne trdim tega.

Preprosto se mi je samo večkrat potrdilo kot negiralo...

recimo okoli tvojih procentov tamle gor.

[Alan_New]

ah kje, nikakor ne trdim tega.

Preprosto se mi je samo večkrat potrdilo kot negiralo...

Ja, tebi, na osebnem nivoju. In točno to je ta zmota: potrditvena pristranost. Ko ne dobimo potrdila, pa to preprosto pozabimo, nočemo videti ali pa že najdemo kak priročen izgovor, zakaj ravno takrat ni delovalo, kot bi po naših duhovnih hipotezah moralo.

 

Če je torej ezoterika/duhovnost/alternativna medicina/new age/whatfuckingever zmotljiva, zakaj ni nikjer izjavljeno, da so se motili, da zdaj pač ne drži več zaradi novih dokazov? A se torej ne razvija, ne raste, je neprestano eno in isto starinsko magično mišljenje?

 

recimo okoli tvojih procentov tamle gor.

Kaj je narobe s procenti? Oz. kaj ti potrjujejo?

Popravljeno 12. junij 2012 -> Alan_New

[Marsa]

Ja, tebi, na osebne nivoju. In točno to je ta zmota: potrditvena pristranost. Ko ne dobimo potrdila, pa to preprosto pozabimo, nočemo videti ali pa že najdemo kak priročen izgovor, zakaj ravno takrat ni delovalo, kot bi po naših duhovnih hipotezah moralo.

ne vem, mogoče... moram mal razmislit...

 

Če je torej ezoterika/duhovnost/alternativna medicina/new age/whatfuckingever zmotljiva, zakaj ni nikjer izjavljeno, da so se motili, da zdaj pač ne drži več zaradi novih dokazov? A se torej ne razvija, ne raste, je neprestano eno in isto starinsko magično mišljenje?

hm, to pač ne (statično starinsko mišljenje), ampak recimo da štiritisočletna praksa + izkušnje *odtehtajo* neke nove ugotovitve, ki pa morda slonijo na ne dovolj prefinjenih instrumentih (al pač na čemer pač slonijo)...

primer: če aure ti ne vidiš, je (kao) ni moč videti.

No in dokler se ne odkrije *kirlian in njegova kamera*, tega kao ni moč dokazati (dejstvo pa je, da mnogi lahko vidimo auro )...

nekaj takega, *po kmečk* ...

(... saj nisem znanstvenik niti ne prodajam nobenih metod niti nisem na sodišču ali v parlamentu al kaj jaz vem kje in mam torej pravico videti auro in verjeti da se jo vidi, pa če se vsi, ki je ne [in ker se nečesa ne da dokazati po vaših do zdaj, tega trenutka znanih metodah] postavite na glavo al pa na trepalnice. )

 

Kaj je narobe s procenti? Oz. kaj ti potrjujejo?

Nič.

To kar tebi.

ampak obratno.

[Alan_New]

hm, to pač ne (statično starinsko mišljenje), ampak recimo da štiritisočletna praksa + izkušnje *odtehtajo* neke nove ugotovitve, ki pa morda slonijo na ne dovolj prefinjenih instrumentih (al pač na čemer pač slonijo)...

primer: če aure ti ne vidiš, je (kao) ni moč videti.

No in dokler se ne odkrije *kirlian in njegova kamera*, tega kao ni moč dokazati (dejstvo pa je, da mnogi lahko vidimo auro )...

nekaj takega, *po kmečk* ...

Avre pač ni, zato je ni mogoče videti. Ne jaz, ne ti, nihče.

 

Zdaj, ti praviš, da jo vidiš. Kako veš? Kako ločiš med avro in med vizualnim šumom?

 

Poglej spodnjo sliko.

 

http://www.thirdeyehealth.com/images/optical-illusions-30.jpg

 

Tvoja izkušnja ti govori, da sta vodoravni črti različne dolžine, a verjetno poznaš ta trik in veš, da nista. Pa vendar ti izkušnja, vid, govori drugače. Kako boš vedela, ali sta enake ali različne dolžine? Edino tako, da preveriš, da narediš poskus in jih izmeriš. In to je znanost v njeni najbolj enostavni in bistveni obliki. Kaj pa bi storil vernik? Pač trdil, da sta različne dolžine, ker on ja vidi, da sta različni, poskus bi pa lahko zamajal (ali pa okrepil) njegovo vero.

 

(... saj nisem znanstvenik niti ne prodajam nobenih metod niti nisem na sodišču ali v parlamentu al kaj jaz vem kje in mam torej pravico videti auro in verjeti da se jo vidi, pa če se vsi, ki je ne [in ker se nečesa ne da dokazati po vaših do zdaj, tega trenutka znanih metodah] postavite na glavo al pa na trepalnice. )

Seveda, vsak ima pravico do svojega mnenja, nima pa vsak pravice do svojih dejstev. Naj verjame vsak, kar hoče, nimam nič proti, a ko se ta vera začne razglašati za resničnosti in ljudje od teh laži še služijo (npr. cerkve, astrologija, vedeževanje, alternativna medicina itd.) pa sem zelo zelo proti.

 

Nič.

To kar tebi.

ampak obratno.

Zate je torej mnenje 0,01 % t.i. strokovnjakov brez oz. z zelo slabimi študijami/dokazi enakovredno mnenju 99,99 % strokovnjakov, katerih mnenje sloni na kvalitetnih dokazih? Lahko je zate, a v resnici ni niti približno tako. Ne bi nikamor napredovali, če bi morali dati veljavo vsaki še tako nori in neverjetni ideji. Če je podprta z dokazi, ja, sicer pa ...

 

[lukasetina]

(dejstvo pa je, da mnogi lahko vidimo auro )...

 

 

Nekaj me zanima, misliš da bi lahko uspešno prestala takšen preizkus?

http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU

 

Na takšen način lahko ovržeš razne alternativne razlage za svoje doživetje (temu gospodu ni uspelo, torej je ena od alternativnih razlag v njegovem primeru najbrž pravilna).

[Marsa]

Nekaj me zanima, misliš da bi lahko uspešno prestala takšen preizkus?

http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU

 

Na takšen način lahko ovržeš razne alternativne razlage za svoje doživetje (temu gospodu ni uspelo, torej je ena od alternativnih razlag v njegovem primeru najbrž pravilna).

ne vem, tako ali tako ne mislim nič ovračati

 

nesmiselna debata, konec koncev ni življenjsko pomembno (še manj zate kot zame), ali vidim auro ali ne.

(v bistvu tudi ne vidim aure, ker in ko bi jo želela, se pravi je težje preverjat kot pri kom, ki jo lohk vedno vidi)

 

ti pa kar ne verjet da se da vidt auro, če ti je tolk težko živet s tem, da jo jaz lohk vidm (vseen pa ne zanemarit dejstva da me bk če ti lohk to dokažem ali ne).

 

verjamem tudi da ne bi mogla dokazat da lahko doživim orgazem - če bi morala to pred občinstvi in na youtubih dokazovat.

[lukasetina]

ne vem, tako ali tako ne mislim nič ovračati

 

nesmiselna debata, konec koncev ni življenjsko pomembno (še manj zate kot zame), ali vidim auro ali ne.

(v bistvu tudi ne vidim aure, ker in ko bi jo želela, se pravi je težje preverjat kot pri kom, ki jo lohk vedno vidi)

 

ti pa kar ne verjet da se da vidt auro, če ti je tolk težko živet s tem, da jo jaz lohk vidm (vseen pa ne zanemarit dejstva da me bk če ti lohk to dokažem ali ne).

 

verjamem tudi da ne bi mogla dokazat da lahko doživim orgazem - če bi morala to pred občinstvi in na youtubih dokazovat.

 

Mene samo zanima, v bistvu bi z veseljem imel auro. Ni življenjsko pomembno, je pa kar zanimivo vprašanje. Tebe ne zanima?

[Brezo]

Mene pa zanima zakaj slovarji omenjajo stvari, ki kao ne obstajajo...ala aura varianta...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

Aura | Define Aura at Dictionary.com

[Alan_New]

Mene pa zanima zakaj slovarji omenjajo stvari, ki kao ne obstajajo...ala aura varianta...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

Aura | Define Aura at Dictionary.com

Konkretno ima avra več pomenov, tudi čisto legitimno medicinskega, kot imaš razloženo na tvoji povezavi. V slovarjih so besede, ki se uporabljajo, tudi take, ki označujejo izmišljene pojme, stvari ali osebe.

 

alan ... malo se sprosti ... umiri ...

potem boš znal videt tisto, kar ti zdaj šumi ...

 

karkoli je že to, kar je prav, da začneš videt z vedno več čutili ...

Sem sproščen. Ampak naj mi že enkrat nekdo razloži, kako naj ločim, ali je to, kar vidim, resnično, ali samo kakšna optična iluzija? Kako naj zgolj s sproščenostjo in umirjenostjo spoznam, ali sta tisti črti enake ali različne dolžine?

[Alan_New]

ne vem, tako ali tako ne mislim nič ovračati

 

nesmiselna debata, konec koncev ni življenjsko pomembno (še manj zate kot zame), ali vidim auro ali ne.

(v bistvu tudi ne vidim aure, ker in ko bi jo želela, se pravi je težje preverjat kot pri kom, ki jo lohk vedno vidi)

 

ti pa kar ne verjet da se da vidt auro, če ti je tolk težko živet s tem, da jo jaz lohk vidm (vseen pa ne zanemarit dejstva da me bk če ti lohk to dokažem ali ne).

 

verjamem tudi da ne bi mogla dokazat da lahko doživim orgazem - če bi morala to pred občinstvi in na youtubih dokazovat.

Ampak izgovorov vam ne zmanjka. Tu je treba pohvalit vernike, da ste neizmeren vir izgovorov in izogibanja dejstvom. Ali vsaj testom, če ne že dejstvom.

[Alan_New]

heee ... kaj pa je resničnost ?

trdna resničnost ne obstaja

 

to kaj bi pa ti rad videl kot resničnost, pa je projekcija tvojega uma ... obstaja le v tvoji glavi ... in tudi tvoja glava ni resnična ...

zavest jo proicira preko tvojega uma, da imaš življensko izkušnjo ...

 

torej, tebe kot takega, nekaj ločenega od ENOSTI .... pravzaprav sploh niii

 

ampak, to navidezna resničnost skozi katero gledaš, živiš, imaš življensko izkušnjo ... ti jo jemlješ kot resnično ... zate je resnična ... ampak samo zate ...

 

jaz imam svojo kvazi resničnost ... in tudi mene ali koga drugega niii v tem smislu

Ha ha, wanna-be-zen-master.

 

No ja, resničnost je res zgolj slika, vtis v možganih, a to ne pomeni, da nima zunanjega obstoja. Ga ima, sicer ne bi mogli početi ničesar, sploh se ne bi mogli pogovarjati, vsak bi živel v svojem izoliranem svetu sanj brez stikov z drugimi. Resničnost je konkretna, ni iluzija, pa čeprav je to "zgolj" najmanjši skupni imenovalec preverjene resničnosti vseh ljudi.

 

Na vprašanje pa seveda nisi odgovoril.

[lukasetina]

Mene pa zanima zakaj slovarji omenjajo stvari, ki kao ne obstajajo...ala aura varianta...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

Aura | Define Aura at Dictionary.com

 

slovár -ja m (á) 1. knjiga, v kateri so besede razvrščene po abecedi in pojasnjene

 

Saj ni vredno, ampak poceni argumenti zaslužijo poceni odziv:

Define Unicorn at Dictionary.com

[Alan_New]

[Antoninus]

Dragi verniki, še vedno naivno upam na odgovor:

 

 

 

Namesto "ezoterična šola" ali "alternativna medicina" lahko vstaviš tudi religija, ideologija …

Alan Greenspan je 2008 priznal, da ekonomska teologija o samoregulirajočem se trgu ne drži oziroma da se je motil.

[mayita]

če se ne da videti avre , kako pol živali zaznajo strah človeka, potrese.....kako ptice vejo določene stvari prej itd...kako mama zazna da je z otrokom nekaj narobe čeprav je otrok na drugem koncu stveta to so celo znanstveniki dokazali...

sem gledala tisti poizkus k kako dokazujejo da človek nima avre.ta tiste ki nimajo pojma o energiji je logična razlaga, pač prvo so zmerili kakšna je avra človeka, potlej so dali pa še kao mrtve predmete, kar me je najbolje presenetilo da znastveniki imajo izraz mrtvi predmet.po moji logiki mrtvega predmeta ni kajti vse združuje energija in vakum. torej tudi če daš škarje na mašino kjer merijo pač avro bo pokazala tudi na škarjah avro. ker pa znanstveniki kot sem rekla pravijo da škarje so mrtvi predmet jim seveda ni bilo logično da je mašina pokazala avro torej so enostavno rekli da ta mašina ne kaže pravilno. kar je po moji logiki zelo zelo ignorantsko ali zelo nevedno. pol so dali še list od drevesa in tam je tudi pokazalo avro. rastline rastejo torej se premikajo z neko energijo. torej se ustvari okoli vsakega predmeta avra. kaj je sploh predmet predmet je sestavljen iz recimo 1% materiala vse ostalo je zrak in kaj je v zraku energija torej če malo pomanjšamo za lažje razumevanje smo vsi sestavljeni iz enega procenta materiala vse ostalo je pa prazen prostor -energija.zato pravijo da vse kar vidimo je iluzija- maya

cela fizika sloni na zmotnih podlagah torej ne morejo dokazati vbistvu prav ničesar.največkrat ignorirajo vakum ki je del gravitacije zato pa ne znajo razložiti gravitacije in mnogih drugih stvari.

a se kdaj vprašate kaj naredi eksplozija oziroma kako deluje ne gre vse na ven mora iti tudi na noter. sam znanstveniki se ne ukvarjajo s tem. pač kopirajo en od drugega iz narobne hipoteze delajo nove kako izbolšane hipoteze ki temelijo na napačnem začetku. sam ker se to dogaja že stoletja smo se pač izgubili in zelo redki začnejo iz nič....

 

drugače pa zame sta vera in religija eno in isti, religioznost je pa nekaj povsem drugega

[Iknee]

Avre pač ni, zato je ni mogoče videti. Ne jaz, ne ti, nihče.

 

Zdaj, ti praviš, da jo vidiš. Kako veš? Kako ločiš med avro in med vizualnim šumom?

 

Poglej spodnjo sliko.

 

http://www.thirdeyehealth.com/images/optical-illusions-30.jpg

 

Tvoja izkušnja ti govori, da sta vodoravni črti različne dolžine, a verjetno poznaš ta trik in veš, da nista. Pa vendar ti izkušnja, vid, govori drugače. Kako boš vedela, ali sta enake ali različne dolžine? Edino tako, da preveriš, da narediš poskus in jih izmeriš. In to je znanost v njeni najbolj enostavni in bistveni obliki. Kaj pa bi storil vernik? Pač trdil, da sta različne dolžine, ker on ja vidi, da sta različni, poskus bi pa lahko zamajal (ali pa okrepil) njegovo vero.

 

 

Seveda, vsak ima pravico do svojega mnenja, nima pa vsak pravice do svojih dejstev. Naj verjame vsak, kar hoče, nimam nič proti, a ko se ta vera začne razglašati za resničnosti in ljudje od teh laži še služijo (npr. cerkve, astrologija, vedeževanje, alternativna medicina itd.) pa sem zelo zelo proti.

 

 

Zate je torej mnenje 0,01 % t.i. strokovnjakov brez oz. z zelo slabimi študijami/dokazi enakovredno mnenju 99,99 % strokovnjakov, katerih mnenje sloni na kvalitetnih dokazih? Lahko je zate, a v resnici ni niti približno tako. Ne bi nikamor napredovali, če bi morali dati veljavo vsaki še tako nori in neverjetni ideji. Če je podprta z dokazi, ja, sicer pa ...

 

 

Ali lahko odgovoriš na eno zelo preprosto vprašanje: "Kako veš, da aure ni?"

[Alan_New]

Ali lahko odgovoriš na eno zelo preprosto vprašanje: "Kako veš, da aure ni?"

1. Glede ne to, kaj smo do sedaj spoznali o naravi, človeku in sploh vsem ter kako vse to deluje, je obstoj avre neverjeten (ang. implausible) ali tudi nesmiseln. Vsega, kar smo do sedaj spoznali, se ne da kar tako ovreči, češ, saj ne vemo ničesar absolutno, ja začasno ipd., ker je bilo marsikaj, kar vemo, večkrat podvrženo dvomu in preverbi in se je izkazalo, da drži.

 

2. Če avra obstaja, je naloga tistih, ki jo propagirajo, da oblikujejo test za preverbo obsotja avre (izjemne trditve zahtevajo izjemne dokaze). Testi, ki so bili narejeni, ne potrjujejo obsotja avre.

 

Zato menim, da avre ni.

 

Pomembno: to, da nekdo "vidi" avro, seveda ne pomeni nič in ne dokazuje ničesar.

[Alan_New]

Ko je eden trdil, da je Zemlja okrogla mu niso verjeli in bi ga najraje zažgali.

Ko jih je bilo več, ki so to lahko izračunali je pa 'postala' okrogla.

Pozabljaš nekaj bistvenega: kdo mu ni verjel in proti kateri dogmi so bile njegove ugotovitve.

 

Mislim, da obstoj nečesa ni in ne bi smel biti odvisen od tega koliko ljudi je

sposobnih razumet, zaznat, izračunat, dokazat.

Sej ni: kar obstaja, obstaja ne glede na to, ali to razumemo ali ne, ali to zmoremo dokazati ali ne. Ampak če nekaj obstaja, se bo prej ali slej našel dokaz, posreden ali neposreden.

 

Ker zanj to (še) ne obstaja, ne pomeni, da sploh ne obstaja.

Velja tudi obratno.

[Iknee]

Pozabljaš nekaj bistvenega: kdo mu ni verjel in proti kateri dogmi so bile njegove ugotovitve.

 

Kdo- in proti kateri dogmi sploh ni bistveno. Iz italijanske molekularne biologinje Rite Levi Montalcini se je kar precej znanstvenikov delalo norca in niso spoštovali njenega dela, ko je raziskovala pasjo slino na osnovi predpostavke, da je v nji nekaj, kar pospešuje celjenje. Čez četrt stoletja pa je za te iste raziskave dobila Nobelovo nagrado za odkritje rastnih faktorjev. In to ni edini primer, ko so ljudje, ki iz znanosti delajo dogmo, zasmehovali in poskušali diskreditirati raziskave, ki so se leta kasneje izkazale za prebojne na določenem področju.

 

 

Sej ni: kar obstaja, obstaja ne glede na to, ali to razumemo ali ne, ali to zmoremo dokazati ali ne. Ampak če nekaj obstaja, se bo prej ali slej našel dokaz, posreden ali neposreden.

 

 

In zakaj, zaboga, tako nasprotuješ, ko nekdo drug (na primer moja malenkost ) to napiše? Zakaj ta stavek ne more veljati za etrsko polje (aura) in za morfogenetska polja, ki so že nekaj časa predpostavljena na osnovi opazovanj znanstvenikov (Pauli, Sheldrake, Korotkov ...), manjka pa še kak dokaz v okviru znanstvene paradigme, ampak kdo lahko trdi, da tega ne bo možno v bližnji ali pa malo bolj oddaljeni prihodnosti dokazati, ali pa razširiti znanstveno paradigmo, da bodo že obstoječi dokazi dobili veljavo?

[Iknee]

Poti do spoznanj o naravi so različne. Znanstveno raziskovanje in dokazovanje je le ena od možnih. Primer drugačne poti do znanja in razumevanje narave so indijanska ljudstva v porečju Amazonke, pa še druga - tudi v Severni Ameriki, Avstraliji, verjetno tudi Afriki, ampak za amazonsko lahko navedem avtorja iz glave: o tem govori in piše ameriški antropolog dr. Jeremy Narby, ki že dobrih 20 let proučuje njihov način spoznavanja narave in njihovo znanje primerja z zahodnim. Osupnilo ga je njihovo za naše pojme izjemno obsežno in globoko poznavanje narave in njene dinamike. Ne le, da so poznali rastline, njihove medsebojne povezave v naravi in njihove učinkovine, poznali so tudi njihovo notranjo zgradbo, kot jo lahko vidimo le pod mikroskopom in poznali so dvojno vijačnico kot nosilko informacij (mi jo imenujemo DNA). Ko je raziskoval, kako so prišli do tega znanja, so mu rekli "Rastline so nam povedale." Potem so mu po letih stikov, ko je vzpostavil odnos vzajemnega zaupanja, razkrili magično obredje, s pomočjo katerega vzpostavijo stik z rastlinami in dobijo informacije. Torej popolnoma neznanstveno in nedokazljivo v okviru naše zahodne znanstvene paradigme. In vendar jim ravno to znanje, ki je še kako resnično, omogoča poznavanje narave in preživetje. Omogoča jim še nekaj, česar nam naše zahodno znanje na žalost (in dokazano!) ne omogoča: namreč kako preživeti v svojem naravnem okolju, na da bi ga uničevali.

[Alan_New]

Kdo- in proti kateri dogmi sploh ni bistveno. Iz italijanske molekularne biologinje Rite Levi Montalcini se je kar precej znanstvenikov delalo norca in niso spoštovali njenega dela, ko je raziskovala pasjo slino na osnovi predpostavke, da je v nji nekaj, kar pospešuje celjenje. Čez četrt stoletja pa je za te iste raziskave dobila Nobelovo nagrado za odkritje rastnih faktorjev. In to ni edini primer, ko so ljudje, ki iz znanosti delajo dogmo, zasmehovali in poskušali diskreditirati raziskave, ki so se leta kasneje izkazale za prebojne na določenem področju.

Primera Montalcinijeve ne poznam, vendar: če je potem njena hipoteza bila sprejeta, je to ravno zaradi znanstvene metode — bilo je podanih dovolj trdnih dokazov, ki so potrdili hipotezo. Niso se neke glave vsedle skupaj in dejale: No ja, nehajmo jo zasmehovat, v bistvu ima prav. Ne, dokazi so to potrdili in dokler teh ni, je tudi zasmehovanje žal prisotno. Primerov je ogromno, ne samo ta. A na koncu vedno zmagajo dokazi za ali proti.

 

Kako pa je z vero, religijo? Ne glede na tone dokazov se nič ne spremeni, verniki najdejo milijon izgovorov, da verujejo naprej in opravičujejo tisočletja stare zgodbice za strašit otroke.

 

In zakaj, zaboga, tako nasprotuješ, ko nekdo drug (na primer moja malenkost ) to napiše? Zakaj ta stavek ne more veljati za etrsko polje (aura) in za morfogenetska polja, ki so že nekaj časa predpostavljena na osnovi opazovanj znanstvenikov (Pauli, Sheldrake, Korotkov ...), manjka pa še kak dokaz v okviru znanstvene paradigme, ampak kdo lahko trdi, da tega ne bo možno v bližnji ali pa malo bolj oddaljeni prihodnosti dokazati, ali pa razširiti znanstveno paradigmo, da bodo že obstoječi dokazi dobili veljavo?

Ker, kot sem že povedal, je verjetnost obstoja nečesa glede na do sedaj znane podatkov o delovanje vesolja različna od primera do primera.

[Alan_New]

Morda ti ne boš doživel dokaza, da aura obstaja, nekaterim drugim za tabo bo pa splošno znano dejstvo.

Aura ni dejstvo, ne more biti, ker ni dokazov zanjo. Je kvečjemu predmet newage in podobnih vernikov.

 

V glavnem... dokler se nekaj ne dokaže, bi se (vsaj meni) zdelo bolje, da se z enako mero jemlje verjetnost

kot neverjetnost pojava, stvari,..

Saj pravim, gre za verjetnosti, ki pa se jo v vsakdanjem pogovoru zaradi praktičnosti izpušča. V temi o cepljenju sem več napisal o tem.

[Alan_New]

Poti do spoznanj o naravi so različne. Znanstveno raziskovanje in dokazovanje je le ena od možnih. Primer drugačne poti do znanja in razumevanje narave so indijanska ljudstva v porečju Amazonke, pa še druga - tudi v Severni Ameriki, Avstraliji, verjetno tudi Afriki, ampak za amazonsko lahko navedem avtorja iz glave: o tem govori in piše ameriški antropolog dr. Jeremy Narby, ki že dobrih 20 let proučuje njihov način spoznavanja narave in njihovo znanje primerja z zahodnim. Osupnilo ga je njihovo za naše pojme izjemno obsežno in globoko poznavanje narave in njene dinamike. Ne le, da so poznali rastline, njihove medsebojne povezave v naravi in njihove učinkovine, poznali so tudi njihovo notranjo zgradbo, kot jo lahko vidimo le pod mikroskopom in poznali so dvojno vijačnico kot nosilko informacij (mi jo imenujemo DNA). Ko je raziskoval, kako so prišli do tega znanja, so mu rekli "Rastline so nam povedale." Potem so mu po letih stikov, ko je vzpostavil odnos vzajemnega zaupanja, razkrili magično obredje, s pomočjo katerega vzpostavijo stik z rastlinami in dobijo informacije. Torej popolnoma neznanstveno in nedokazljivo v okviru naše zahodne znanstvene paradigme. In vendar jim ravno to znanje, ki je še kako resnično, omogoča poznavanje narave in preživetje.

Verjetno pišeš o tem primeru: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent

 

Pa je to potrjeno s strani drugih znanstvenikov ali gre zgolj za njegovo hipotezo?

 

Omogoča jim še nekaj, česar nam naše zahodno znanje na žalost (in dokazano!) ne omogoča: namreč kako preživeti v svojem naravnem okolju, na da bi ga uničevali.

To je laž. Znanstveniki neutrudno delajo za čistejšo energijo, boljšo in varčnejšo porabo le-te itd. Če pa drugi raje uporabljamo izdelke in tehnologijo, ki ni čista in okolju prijazna, za to ni znanost nič kriva.

Popravljeno 24. junij 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

Znanstveniki neutrudno delajo za tistega in samo za tistega,ki boljše plačuje.

To je spolzko področje. Prav tako mi vsi delamo le za tistega, ki nam (boljše) plačuje. Včasih naredimo kaj volontersko, a večinoma hodimo v službo, ker potrebujemo denar. Tudi za raziskave je potreben denar, in ja, boogate firme financirajo znanstvenike. A tu manjka še nekaj: znanstveniki so financirani tudi s strani države in prostovoljnih prispevkov. Poleg tega gredo raziskave pred objavo skozi kolegialni pregled (peer review), po objavi pa so sploh podvrženi kritiki in preverjanju.

 

[Iknee]

Verjetno pišeš o tem primeru: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cosmic_Serpent

 

Pa je to potrjeno s strani drugih znanstvenikov ali gre zgolj za njegovo hipotezo?

 

Ja, DNA je le en, niti ne najbolj bistven košček njegovih obsežnih raziskav, veliko tega, kar Narby piše, je potrjenega tudi od drugih. V Narbyjevih strokovnih člankih so navedene verodostojne reference. Antropoloških raziskav, kako nekatera ljudstva pridobivajo znanje iz narave je kar veliko, jaz zdajle nimam pri roki referenc, obstaja vsaj ena strokovna knjiga o Severnoameriških Indijancih (če se prav spomnim je naslov Stalking with silence, za avtorja pa bi morala mal pobrskat po svojih zapiskih iz tistih časov)in Avstralskih domorodnih ljudstvih, ki opisuje njihov način pridobivanja znanja.

 

To je laž. Znanstveniki neutrudno delajo za čistejšo energijo, boljšo in varčnejšo porabo le-te itd. Če pa drugi raje uporabljamo izdelke in tehnologijo, ki ni čista in okolju prijazna, za to ni znanost nič kriva.

 

... razen tistih, ki neutrudno delajo na genskem inženiringu, ki je onesnaževanje narave par excellence. Kje so pa bili naši znanstveniki pred sto leti - takrat znanost ni imela pojma, kam nas bo ta razvoj pripeljal, Indijanci iz ljudstva Lakote, pa so že takrat opozarjali, kam takšen način življenja pelje (in ker seveda njihovi dokazi niso nič veljali v arogantnem belskem svetu, jih nihče ni poslušal, zdaj pa smo tam, kjer pač smo)