Orbis aspektov

[slavi]

Ampak, ce je vse tako relativno in odvisno od interpretacije in ce je moznih vec nacinov in resitev, kako je potem lahko astrologija ekzaktna veda in kako bos nekemu neznancu, o katerem nic ne ves, povedal, kaj mu je usojeno? Pri sebi lazje vidis in razumes, ker se le toliko poznas. Koliko je potem to zanesljivo in kako lahko astrolog tako "natancno" pove, kdaj bo nekdo imel tezko obdobje in kdaj (skoraj do dneva natancno) bo to minilo? Koliko se je potem zanesti na tovrstne podatke?

[beli Vran.]

Ampak, ce je vse tako relativno in odvisno od interpretacije in ce je moznih vec nacinov in resitev, kako je potem lahko astrologija ekzaktna veda in kako bos nekemu neznancu, o katerem nic ne ves, povedal, kaj mu je usojeno? Pri sebi lazje vidis in razumes, ker se le toliko poznas. Koliko je potem to zanesljivo in kako lahko astrolog tako "natancno" pove, kdaj bo nekdo imel tezko obdobje in kdaj (skoraj do dneva natancno) bo to minilo? Koliko se je potem zanesti na tovrstne podatke?

Tule pa jaz osebno menim, da je zato intuiicja in da so razlage malo razlikujejo. Bistveno se pa ne, kajti vsak najde svoj način, ki zanj funkcionira in skozi to nabira izkušnje.

 

Horarna je mnogo bolj ekzaktna in morda zaradi tega lažja.

 

Lep pozdrav

 

beli Vran

[Marsa]

...kako je potem lahko astrologija ekzaktna veda ....

Saj ni, ravno to ni.

 

Sta povedala ze in Bern in Vran.

Samo znanje, brez intuicije, pac tu ni dovolj.

[beli Vran.]

...kako je potem lahko astrologija ekzaktna veda ....

Saj ni, ravno to ni.

 

Sta povedala ze in Bern in Vran.

Samo znanje, brez intuicije, pac tu ni dovolj.

bravo Marsa

[Marsa]

... Pri sebi lazje vidis in razumes, ker se le toliko poznas. ...

To sploh ni nujno res, ves, Slavi, kdor bo sklepal samo po sebi in svojem primeru, bo bolj svoh astrolog...

 

Ves, tega si ni en clovek izmislil - to so sistemi, ki se nalagajo pravzaprav ze tisoce let, vsakdo z novimi spoznanji doda drobec v nizu....

 

Torej astrolog, no vsaj jaz tako delam, najprej naredi analizo, vendar iz tega se sintezo!

Kup natrosenih podatkov z enako pripisano tezho vsem obravnavanemu ne bo nic koristilo in ga kvecjemu se zmedlo....

 

Torej svoj chart je priloznost za vsezivljenjsko osebno rast...

Ni pa baza, na kateri se bos loteval chartov drugih.

 

*

Hvala, beli Vran!

[slavi]

Marsa, na radiu imam ze dve leti astrolosko oddajo, kjer gostim vedno istega astrologa, in od njega sem se naucila oz. pobrala, da je astrologija ekzaktna veda, da je vse fizikalno in matematicno izracunano in doloceno in da je treba biti natancen, tako kot je to ze nastavljeno. Pravi, da tu ni ugibanj in domnevanj, ampak da je astrologija znanost, ki je natancna in se je treba tega tudi drzat.

[Marsa]

Ja, astrologija je TUDI matematika, se strinjam.

Kroznica ima pac 360 stopinj, tu ni ugibanj, in ce jo delimo z 12, dobimo 30 stopinj.

[slavi]

, Ok, Marsa, to je blo mal ironicno, ampak, ja, sem razumela, tko al tko pa z izkusnjami prihajas vedno do novih spoznanj.

[Marsa]

Ma ne ves, pa ni bilo ironicno, ti tako jemljes, ker pac raziskujes in se ne pustis nategnit, nekako...

Jaz samo komentiram, reagiram, zdaj za milimeter drugace dojemas to, ko smo ravno pri matematiki...

[beli Vran.]

Slavi ti raziskuj zadeve naprej in jih razvijaj. Če nekdo reče: "to je tako in pika", moraš tudi sama ugotoviti, da mu verjameš.

 

Mnenja so deljena, izkušnje pa so mozaik, ki te bogati.

 

Igraj se naprej- igro simbolov - astrologijo

 

beli Vran

[Marsa]

[Bern]

Marsa, na radiu imam ze dve leti astrolosko oddajo, kjer gostim vedno istega astrologa, in od njega sem se naucila oz. pobrala, da je astrologija ekzaktna veda, da je vse fizikalno in matematicno izracunano in doloceno in da je treba biti natancen, tako kot je to ze nastavljeno. Pravi, da tu ni ugibanj in domnevanj, ampak da je astrologija znanost, ki je natancna in se je treba tega tudi drzat.

 

Žal ne drži.

 

Ne dvomim v to, da gre verjetno za čisto fejst fanta in sposobnega astrologa, a če bi to bilo to, kar pravi, res, potem "neeksaktne" astrologije v 17. stoletju ne bi ločili od "zelo eksaktne" astronomije in jo zavrgli, tako kot so jo (francoski znanstveniki namreč). Sploh je ne bi bilo treba zavreči! Kajti ravno v nenatančnosti in znanstveni nedokazljivosti oziroma neponovljivosti je "greh" astrologije.

 

Kje je razlika? V tem, da astrologija govori o dojemanju narave in ne o naravnih dejstvih. Zato je tudi nedokazljiva.

Primer (ki sem ga na forumu nekje tudi že napisal): če v natalni karti vidimo tudi ljudi, ki nas obkrožajo, vidimo med drugimi tudi starše. V četrti hiši recimo očeta. Vendar imata dva otroka različni četrti hiši. Oče pa isti.

 

Stvar je v dojemanju, zato je povsem logično, da tako astrologi kot tudi odjemalci zadeve vidijo po svoje in si jih po svoje razlagajo. Kar spet daje možnost, da marsikdo udriha po astrologiji, kolikor hoče. V čemer verjetno tudi ni nič narobe. (Jaz to smatram podobno kot pri avtomobilih, rožah ali hrani. Nekdo astrologije ful ne mara. Nekdo drug ne mara italijanskih avtomobilov, tretji pa ima doma namesto lepih cvetlic celo rešto kaktusov in kako mesožerko zraven. Kitajci hrano barvajo, Korejci za sočnost zrezkov pretepajo pse, preden jih fentajo. Kakor kdo.)

 

Pri astronomiji, ki pa je ostala hvalevredne in spoštovanja veda, pa je čisto drugače. Vse dodelano, vse natančno.

 

Pozdrav!

 

 

 

P.S.

Kar se "natančne" astrologije tiče, naslednje: Rainer Oehlschlaeger, avstrijski astrolog, je v svoji knjigi "Iztočnice za interpretacijo..." (tisti, ki ima prvo stran polno sončnic) napravil še en poskus dokončnega opredeljenja vseh elementov v astrologiji, po kateri veliko manevrskega prostora ravno ne ostaja. Čisto po nemško, sama tahnika, ja, nein. Vse jasno. Brez duše, brez navdiha. Z malce truda pičiš vse v računalnik, ki te potem s pritiskom na gumb obdela z vseh koncev. In astrologov ne rabimo več. Ker je računalnik nezmotljiv.

 

Brca v temo.

 

Živijo!

[Bern]

Še nekaj.

 

Pri dilemi, koliko je potem to zanesljivo in kako lahko astrolog tako "natancno" pove, kdaj bo nekdo imel tezko obdobje in kdaj (skoraj do dneva natancno) bo to minilo, oziroma koliko se je potem zanesti na tovrstne podatke, ni astrologija nič posebnega.

 

Če v vašo hišo vdira vlaga (tako kot je v hišo, ki smo jo pred leti kupili), povprašajte o možnostih rešitve problema gradbenike, izolaterje in druge izvedence. Presenečeni boste nad širino palete "zelo verodostojnih in prepričljivih" rešitev! Pet izvedencev ne da od sebe pet variant, ampak prej več. Niti dve enaki. Pa je vendar "vlaga" - "vlaga". Dejstvo.

In tisti, ki sem mu potem poveril ta posel in ga pošteno plačal, je samo eden med njimi. Najboljši? Hm. - Najbolj prepričljiv? Hm. - Ali je naredil dobro? Ali bo spet vlaga? In kaj, če bo? Ali reklamacija - ali nekdo drugi, ki bo tega seveda popolnoma potopil in "spremenil" v "aberveznika brez primere"?!

 

To je čisto isto.

 

Sicer pa je Crowley to isto dilemo najlepše opisal v uvodnem odstavku svoje knjige "Astrologija" (lasten prevod iz (nekdanje) srbohrvaščine):

 

Astrologi se včasih zmotijo. Iz tega dejstva, ki mu astrologi prav nesramno oporekajo, sledi - prav matematično natančno - da astrologija ni veda, ampak slepilo, šarlatanstvo in prevara. Primerjajmo sramotno astrološko negotovost z medicino, kjer noben zdravnik še nikoli ni izgubil pacienta, z zakonodajo, kjer noben advokat še nikoli ni izgubil pravde, in celo z vojaško spretnostjo, kjer noben vojak še nikoli ni izgubil bitke!

 

Pozdrav!

[slavi]

Bern, vsec mi je nacin tvojega razmisljanja oz. razlaganja stvari. Je zelo razumljivo, mogoce bi bil pa v naslednji sezoni ti (upam, da te lahko tikam) lahko astrolog v nasi oddaji, ce bi bil seveda za, ker razmisljamo o zamenjavi zaradi dolocenih stvari. No, cisto tako mimogrede sem se spomnila?

[Mihela]

Se strinjam z Bernom.

Astrologija ni trda znanost, po moje je seveda lahko znanost, vendar bolj mehke sorte, kot psihologija in sociologija...kot druge izkustvene vede in ne tako trdo Saturnovsko eksaktna (formule) kot matematika, fizika in astronomija.

 

Vendar pa pravim tudi, da je treba prvo poznati pravila, potem pa splavati.

Poznam kar nekaj ljudi, ki se gredo astrologe, pa nimajo pojma o osnovah. To na žalost ne gre, treba je poznati elemente iz katerih sestavljaš razlago.

In za to je tradicionalna astrologija dobra, ker te postavi na neke trdne temelje in potem lahko plavaš. Veliko pa je zelo intelegentnih astrologov, ki človeka odnašajo in ne povedno nič konkreteneg. Prebrala sem kar nekaj knjig psihološke astrologije in smešno sem se našla skoraj v vsaki razlagi, kajti napisane so tako obširno in splošno in široko, da imaš občutek, da se lahko poistovetiš z vsem.

 

Všeč mi je Bernadette Brady, ki v svoji knjigi o prognostiki govori ravno o tem, da je treba povezati ta dva elementa skupaj, prvo dobro poznavanje osnov, potem pa prisluhniti intuiciji. Tako brez enega kot brez drugega ne gre.

 

 

Vsak astrolog zase, ko se enkrat nauči teorije, dobi občutek, na kak način najlažje vidi in bere karto. Predvidevam, da mislimo, da je naša varjanta boljša od drugih. Vendar ker imam to srečo sodelovati z kar nekaj zanimivimi učenci astrologije, vidim, da si v končni fazi vsak sam najde svoj način.

Toda osnove in logiko povezovanja pa mora znati, brez tega ne gre. In ta osnova je res kot neka metodologija (kot v znanosti), na katero pa človek gradi, tudi s pomočjo intuicije in občutka za sočloveka, seveda glede na svojo naravo.

In mislim, da je prav, da nas je toliko različnih astrologov, ker različni ljudje potrebujejo različne pristope pri razlagi karte.

Kdor pa astrologije ne mara, je njegov problem.

Edini problem je, da je nevednost temelj kritike astrologiji.

 

Vse dobro,

 

Mihela.

[slavi]

Hej!

Vse, kar ste napisali, je res vredno razmisleka. Sej pomoje vem, zakaj sem se tako zagrela in oprijela trditve, da je astrologija eksaktna in da vse tako drzi. To je neke vrste tolazba, nekaj, cesar se lahko oprimes in verjames, da najdes vse odgovore in da drzijo. Kot vera, bog in te variante. Jst sm pa sploh nagnjena k temu, da hocem priti stvarem do dna in da me ozadje zelo zanima in da vrtam in hocem razumeti.

Mi je pa fajn, ker vsake toliko kej dojamem (pa ne razumet kot da pocasi dojemam:)), ampak se mi kaksen odgovor zabliska, ker povezem in grem korak dlje. Komaj cakam, da bom se jst kaksno pametno vam vrgla in vam dala za mislit.

[Bern]

Bravo, Mihela, točno tako.

 

In še:

Informacije, ki jih zainteresirani dobijo pri tebi, ne morejo dobiti pri meni, ker imam vsaj malo drugačna izhodišča - poudarke pri interpretaciji. In obratno.

 

Zato k tebi prihajajo točno tisti, ki potrebujejo tvoj način podajanja, k meni pa tisti, ki potrebujejo mojega. Na koncu je vedno tako.

 

(Tudi k nekemu recimo totalka levemu šlogarju hodijo ljudje. Tip dela škodo, ima pa vrsto ljudi. Točno tistih, ki potrebujejo to, da jih bo nekdo težko nategnil. Na koncu je vedno prav.)

 

[Marsa]

(mal brskam k neky iscem, pa tole osvezujem, k smo se zadnjic nekje zapricali pa sm vidla da je blo zanimanje, pa se lohk se sem kej pove oz. poveze.. sm pozabla v keri temi smo se pogovarjal... )

[Marsa]

morda/najbrz ste se tud - a zagotovo nisem te mislila (ker sem pac sodelovala) - k se mi zdi, da v tisto temo nisem sla se prav niti enkrat - ceprav je prav da je in vidim da ze skoz laufa - pa se mi je tedaj zdelo, da je pravzaprav ze cel LNF astro forum astro sola in tok tem razlicnih specificnih, konkretnih, da se mi je zdel da se lohk vedno k obstojecim prikljucis k debati...

kot pa pravim, je ocitno prav in celo dbest, da je.

 

seveda!

najbrz je pac bilo v temi ozganost planetov!

[Marsa]

 

super.

saj pravim, octino koristna in tud aktualna tema, pa fajn postavljena (ceprav se mi je najprej zdel, da je pac se ena tema oz. da se bo isto 'izgubila', k morda ne bo mela stalne niti, pac ce bos slucajno sledil.. al pa kej), ampak ocitno se je fajn prijela in je zlo smiselna.

[erika žagar]

Žal ne drži.

 

Ne dvomim v to, da gre verjetno za čisto fejst fanta in sposobnega astrologa, a če bi to bilo to, kar pravi, res, potem "neeksaktne" astrologije v 17. stoletju ne bi ločili od "zelo eksaktne" astronomije in jo zavrgli, tako kot so jo (francoski znanstveniki namreč). Sploh je ne bi bilo treba zavreči! Kajti ravno v nenatančnosti in znanstveni nedokazljivosti oziroma neponovljivosti je "greh" astrologije.

 

Kje je razlika? V tem, da astrologija govori o dojemanju narave in ne o naravnih dejstvih. Zato je tudi nedokazljiva.

Primer (ki sem ga na forumu nekje tudi že napisal): če v natalni karti vidimo tudi ljudi, ki nas obkrožajo, vidimo med drugimi tudi starše. V četrti hiši recimo očeta. Vendar imata dva otroka različni četrti hiši. Oče pa isti.

 

Stvar je v dojemanju, zato je povsem logično, da tako astrologi kot tudi odjemalci zadeve vidijo po svoje in si jih po svoje razlagajo. Kar spet daje možnost, da marsikdo udriha po astrologiji, kolikor hoče. V čemer verjetno tudi ni nič narobe. (Jaz to smatram podobno kot pri avtomobilih, rožah ali hrani. Nekdo astrologije ful ne mara. Nekdo drug ne mara italijanskih avtomobilov, tretji pa ima doma namesto lepih cvetlic celo rešto kaktusov in kako mesožerko zraven. Kitajci hrano barvajo, Korejci za sočnost zrezkov pretepajo pse, preden jih fentajo. Kakor kdo.)

 

Pri astronomiji, ki pa je ostala hvalevredne in spoštovanja veda, pa je čisto drugače. Vse dodelano, vse natančno.

 

Pozdrav!

 

Problem neeksaktnosti astrologije resnično je in obstaja. To kažejo tudi številna znanstvena preverjanja astroloških hipotez, ki dajejo po večini precej klavrne rezultate. Problem teh študij je mnogovrsten in kompleksen.

Astrologija ni matematika kot pravi Ema Kurent, zatorej se vsakršen posamičen astrološki simbol v kontekstu preostalih "vede" nekoliko drugače. Kvaliteta astrološke interpretacije je zato kot pravi Viktor Gerkman resnično umetnost sinteznega vpogleda, ki zahteva tudi intuitivno žilico.

Astrologija resnično kaže predvsem notranje dojemanje posameznika - so pravi njegov notranji svet dinamike arhetipsko-kozmičnih silnic, zato študije časovnih dvojčkov (ljudi rojenih v istem času in na istem kraju) ne kažejo praktično nobenih vidnejših zunanjih podobnosti glede okoliščin odraščanja, poklicne usmeritve in življenjskega poteka. Napačno nepoznavalci tretitajo takšne "dokaze" kot potrditev neveljavnosti astrologije, nezavedajoč se vsebinske problematičnosti hipotez ki jih preverjajo.

Kljub temu pa ni pametno izgubiti voljo do znanstvenega preverjanja astroloških hipotez. Določene so namreč bile uspešno potrjene. Najevidentnejši primer so Gauquelinove štidije "eminentnih" poklicnih skupin, ki so bile vnovično, po večdesetletnih "gonjah" proti Gauquelinu, potrjene leta 1995.

 

 

P.S.

Kar se "natančne" astrologije tiče, naslednje: Rainer Oehlschlaeger, avstrijski astrolog, je v svoji knjigi "Iztočnice za interpretacijo..." (tisti, ki ima prvo stran polno sončnic) napravil še en poskus dokončnega opredeljenja vseh elementov v astrologiji, po kateri veliko manevrskega prostora ravno ne ostaja. Čisto po nemško, sama tahnika, ja, nein. Vse jasno. Brez duše, brez navdiha. Z malce truda pičiš vse v računalnik, ki te potem s pritiskom na gumb obdela z vseh koncev. In astrologov ne rabimo več. Ker je računalnik nezmotljiv.

 

Knjiga tega avstrijskega avtorja morda res deluje zelo suhoparno in tehniško. Vendar pa jaz vidim njeno vrednost v tem, da kaže na vso možno širino astrološke simbolike. Ne sme se jo jemati kot interpretacijski pravilnik temveč kot zgolj iztočnice, kar je tudi njen naslov. Menim, da je koristna za začetnika, saj ga "opozarja" na širino možne interpretacije. Določene stvari po mojih izkušnjah tudi kar držijo.

 

Lp

[erika žagar]

Problem neeksaktnosti astrologije resnično je in obstaja. To kažejo tudi številna znanstvena preverjanja astroloških hipotez, ki dajejo po večini precej klavrne rezultate. Problem teh študij je mnogovrsten in kompleksen.

Astrologija ni matematika kot pravi Ema Kurent, zatorej se vsakršen posamičen astrološki simbol v kontekstu preostalih "vede" nekoliko drugače. Kvaliteta astrološke interpretacije je zato kot pravi Viktor Gerkman resnično umetnost sinteznega vpogleda, ki zahteva tudi intuitivno žilico.

Astrologija resnično kaže predvsem notranje dojemanje posameznika - so pravi njegov notranji svet dinamike arhetipsko-kozmičnih silnic, zato študije časovnih dvojčkov (ljudi rojenih v istem času in na istem kraju) ne kažejo praktično nobenih vidnejših zunanjih podobnosti glede okoliščin odraščanja, poklicne usmeritve in življenjskega poteka. Napačno nepoznavalci tretitajo takšne "dokaze" kot potrditev neveljavnosti astrologije, nezavedajoč se vsebinske problematičnosti hipotez ki jih preverjajo.

Kljub temu pa ni pametno izgubiti voljo do znanstvenega preverjanja astroloških hipotez. Določene so namreč bile uspešno potrjene. Najevidentnejši primer so Gauquelinove štidije "eminentnih" poklicnih skupin, ki so bile vnovično, po večdesetletnih "gonjah" proti Gauquelinu, potrjene leta 1995.

 

Knjiga tega avstrijskega avtorja morda res deluje zelo suhoparno in tehniško. Vendar pa jaz vidim njeno vrednost v tem, da kaže na vso možno širino astrološke simbolike. Ne sme se jo jemati kot interpretacijski pravilnik temveč kot zgolj iztočnice, kar je tudi njen naslov. Menim, da je koristna za začetnika, saj ga "opozarja" na širino možne interpretacije. Določene stvari po mojih izkušnjah tudi kar držijo.

 

Lp

[Ale']

(mal brskam k neky iscem, pa tole osvezujem, k smo se zadnjic nekje zapricali pa sm vidla da je blo zanimanje, pa se lohk se sem kej pove oz. poveze.. sm pozabla v keri temi smo se pogovarjal... )

 

Aha, me ni zastonj vleklo sem....

 

Mogoče je bilo še kje drugje, sem te pa jst spraševala v LN Dnevniku kolko stopinj razmika vzameš...

pa sem zdaj dobila odgovor :palec:

 

Super da si osvežila to temo!

[Ruby72]

No, predvsem tole me zanima - lunca, čveka, Ruby, mantis .. kdorkoli od vas, ki se bolj z astrologijo ukvarjate - koliko orbisa vzamete za Uran, Neptun in Pluton?

Mene se uči, da ne več kot 2°, vendar imam pa jaz v karti Sonce kvadrat Pluton in orbis 5°. Rekla bi, da je dejaven, pa še aplikativen je.

Kaj pa Pluton sekstil Merkur? 6°

 

Nisem namreč prepričana, da se je treba nujno držati orbisov 1-2°

 

Al pa ... :xx!: Neptun (7.h.) kvadrat Saturn (4.). 5° orbisa. Raje bi videla, da bi bil prasec od aspekta izven orbisa, ampak ...

Pri tranzitih komot orbisi max 1-2, v Natalni karti pa kakšno stopinjo več.

Merkur sekstil Pluton 6. stopinj pa se mi zdi malo preveč, sploh če je separativen.

Dopuščam večji orbis pri konjunkcijah, če sta planeta v istem znaku in hiši ter opozicije natančno preučim.

Manjše orbise pa upoštevam pri sekstilih in kvadratih, tu upoštevam postavitev planetov, kakšne antiscije, prenos luči, moč, če je planet na kotu....

[Ruby72]

Hm, bolj ne. Sem vedno večji skeptik kar se tiče transaturnovcev.

Sem vedno večji prijatelj tradicionalne astrologije.

Res pa ni več moč prezreti ekipe novodobnih planetov.