Odvetniki

[Tamburin]

Nobenega odvetnika ti ne uvalijo po uradni dolžnosti Tamara........v zakonsko določenih primerih ti pripada in ima povsem enake dolžnosti do tebe kot vsak drugi odvetnik........ti odvetniki so iz liste odvetnikov, ki se nanjo prijavijo....in jih pozove sodišče, da nekoga zastopajo po uradni dolžnosti....v primerih ko tak način zastopanja predvideva zakon....Niti pod razno ni nujno, da je tak odvetnik slabši kot drugi odvetniki.....

Hja, vidiš, kot laik sem si takrat mislila: ma ne bom vzela kar enga tam, o katerem ne vem nič - mogoče bo še kaj slabo naredil... Pač, nisem imela zaupanja :o|o: ...in sem se raje na vseh možnih koncih pozanimala in na koncu izbrala tistega, ki mi ga je največ ljudi priporočilo. Ja, saj dolžnosti do mene bi imel enake tudi kak drug odvetnik, ampak človek, ki se ne zastopi na pravo, ne more vedet, kaj lahko in kaj mora (ali kaj ne zmore in kaj ne mora) en odvetnik narediti... In potem se mi je zdelo najbolje, da se pač pozanimam in nekako z razumom in intuicijo izberem...

 

Ja, dragi pa so res! :$$:

No, tale moj je bil na koncu vsaj toliko fer, da mi je rekel: "Saj tale vaš primer bi vam lahko rešil tudi kak cenejši odvetnik." Ampak, j... ga, cene pa vseeno ni spustil!

[pokowc]

ej, kdo vse naseda blefiranju ljudi zarad ugodnih, zakonskih olajšav, ki se sklicujejo zarad takih naravnih ,človeških občutkov? in s tem seveda se tarifa poveča?

[Mick]

Ni cenejšega ali dražjega odvetnika.........njihova pravna opravila, ki se nanašajo na nudenje pravne pomoči stranki v njeni zadevi so ovrednotena z odvetniško tarifo.......ki jo na skupščini določi odvetniška zbornica......Posamezna pravna opravila so ovrednotena s točkami....npr. v kazenskem postopku je ugovor zoper obtožnico vreden 200 točk, pritožba na sodbo 300 točk, vložitev tožbe - v pravdnem postopku je odvisna od vrednosti spora........npr. za spor v vrednosti 200.000 SIT....500 točk itd........navedena ovrednotenja so izmišljena, le kot primer......kot sem že omenil pa vrednost točke določi Odvetniška zbornica....npr. 110 SIT....torej....za ugovor zoper obtožnico - 200 točk x 110 sit.......za prisotnost na glavni obravnavi npr. 150 točk x 110 sit itd.....res ne vem koliko je trenutna vrednost točke, je pa tu blizu.....se bom pozanimal in javil......

Knjižico s sodnimi taksami, odvetniško tarifo, notarsko tarifo pa lahko dobite v vsaki knjigarni...in pokukate v njo ali jo tudi kupite.......ni draga......se pa seveda te tarife vsake toliko časa spremenijo....

 

Edine razlike, ki se lahko pojavijo v ceni odvetniških storitev so ....nateg :xx!: ......ali pa dogovor....zakon dovoljuje, da si odvetnik sme izgovoriti namesto plačila po odvetniški tarifi največ 15% delež zneska, ki ga bo sodišče prisodilo stranki......ta dogovor pa mora biti po zakonu sklenjen v pisni obliki x!x .........analogno si ta znesek lahko dogovori tudi v primeru izvensodne rešitve zadeve.

[pokowc]

...pretrpljeni in bodoči strah (primarni strah - ob nesreči, nezgodi in sekundarni strah - v procesu zdravljenja...npr. strah zaradi izida zdravljenja, strah pred možnimi posledicami, pred bolečim in mučnim zdravljenjem, pred operacijo ipd.)

- pretrpljene in bodoče duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenskih aktivnosti (nezmožnost za delo, povečanje telesnih naporov ob opravljanju dela, nezmožnost nadaljnega ukvarjanja s špotrtom, zmanjšanje plodnosti, poškodba onemogoča pričakovano napredovanje, otežuje opravljanje dela itd. itd. ) ........................

 

..se prav, de to vsi izkoriščajo sam ,de bojo dobil več odškodninskega profita...

[Šeherezada]

Mick, mal' neumno se mi zdi, da odvetniki ne bi nosili breme pravilne odločitve, sodniki pa ja. Saj vendar tudi odvetniki ne morejo pisati in delati nekaj, samo da je. Nekje pa mora biti glava in nekje rep. Po tvoji razlagi, naj bi odvetniki delali "bolj tako", itak sodniki morajo odločiti. Dobro, strinjam se, da je dostikrat tako, vendar v večjih zadevah, pa tudi če je on recimo samo branilec, mora preklemansko dobro poznati tudi poteze tožilca, da bo vedu kaj pa kako. Tako da se s tabo ne strinjam čisto v vsem. Sicer pa, če imajo sodniki res tako breme pa jim dajmo višje plače. Jaz sem za to. Konec koncev, ne verjamem da sodnik ponoči ne spi, ker ne ve ali je odločil prav. Saj imamo zakonike /ZKP, ZPP, ZPPSL, ZIP, ZD,.../, torej, po zakonu, a ne? Uporabiti moraš zdravo kmečko pamet, potem pa še poiskati člen v zakonu, da to napišeš na papir. Strinjam se, da je odvetnikovo delo bolj elegantno, če se lahko tako izrazim, se mi zdi da sodnike skoz po zobeh vlečejo, pa jih nadzirajo, pa ne vem kaj še vse. Ko so ustanovili vse te parlamentarne skupine, ki ugotavljajo pravilnost postopkov policije ali tožilstva se je zame končala pravna država. Kaj pa praviš, ali bi sodnik, če bi tako kot npr. odvetnik Starman v primeru Popovič, šel na ulico v togi, bil sankcioniran? Jaz pravim da ja, odvetniki pa NIČ. Hvala lepa za tako pravno državo!

[Tamburin]

Mick, a pol tistega odvetnika "po uradni dolžnosti" enako plačaš kot tistega, ki si ga sam izbereš?

 

Saj pojma nimam, kako je to s tarifami - ne vem, kaj je tale moj mislil s tistim... (da bi mi to rešil tudi kak cenejši odvetnik), ampak meni je bilo takrat važno samo to, da se je zadeva zaključila. Na točke in denar sem že pozabila, zdaj pa grem malo bolj previdno dalje...

Sem vsaj spoznala, da tudi če si pošten in v redu človek in ne želiš nikomur nič slabega, te lahko košta $$$. Se je treba najbrž drugače zaščititi. "Dobro se z dobrim vrača" ne drži vedno. :o|o:

[Tamburin]

Šeherezada, kot jaz vidim, odvetnik mora zagovarjati svojo stranko, pa četudi je ta stranka n.pr. morilec. Odvetnik mora najti skladno z Zakonom tisto, kar je čimbolj v prid njegovi stranki (dokazi, olajševalne okoliščine...). Odvetnik nasprotne stranke pa enako...

Sodnik pa potem argumente obeh strani "da na tehtnico" in presodi, kot se njemu zdi prav (oziroma seveda tudi v skladu z Zakonom). Oba odvetnika oziroma obe stranki želita sodnika prepričati po svoje, sodnik pa se sam odloči. No, vsaj meni se zdi, da je tako.

Sicer pa dvomim, da kak sodnik ponoči ne spi, ker ne ve, če je prav razsodil. Po mojem oni to kar malo rutinsko počnejo...

[Natasha]

Tamara, po kar nekaj izkušnjah z odvetniki se strinjam s tabo (kot ponavadi), da delajo le tisto kar morajo (če ni dnarja počasi, če pa je pa mal hitrej).

Tamara, kot ponavadi sva dost podobnega mnenja!

LP naky

[Mick]

Pokowc....ja seveda......vsak hoče prikazati, da je čimbolj trpel in ima čimhujše posledice......v boju za čim večjo odškodnino......Marsikaj se verjetno da tudi izblefirat.......vendar pa je odločilnega pomena mnenje izvedenca medicinske stroke.....

 

Šherezada......mogoče sem malo profesionalno deformiran glede natančnega izražanja.......vendar tega kar ti trdiš jaz nisem rekel......ali pa sem nevede uporabil terminologijo manj jasno nepravnikom. Najprej......pogoji za odvetnika, tožilca, sodnika....so skoraj enaki......torej so vsi približno enako strokovno podkovani........bi vsaj naj bili.......kar pomeni, da zakone poznajo, vsi pa morajo ravnati, delati v skladu z zakonom in procesnimi pravili posameznega postopka.......in so tudi drug drugemu lahko kontrola.......nič kar tako. Poudaril pa sem, da odvetnik ne nosi breme pravilne odločitve (enostavno zato, ker ne odloči, razsodi) in ne nosi bremena procesnega vodstva (kar pomeni, da je vodenje postopka in odgovornost za njegov zakoniti in pravilen potek v rokah sodnika), poleg tega pa je po našem (kazenskem) postopku v rokah tudi breme zbiranja dokazov.....saj naše kazensko proceno pravo pozna tkim. načelo materialne resnice.......po katerem mora sodnik skrbeti za izvedbo vseh relevantnih dokazov......in ne tako kot v kontradiktornem postopku (ki bo kmalu tudi pri nas) v katerem dokaze predložijo stranke (odvetnik vs. tožilec), sodnik pa na podlagi predloženih dokazov odloči in ne skrbi še za to, ali so vsi dokazi bili izvedeni oz. malce poenostavljeno rečeno....ali sta tožilec in odvetnik dobro opravila svoje delo ) In ne gre le za več ali manj nepotrebne kontrole, ki si jih omenjala......sodnikovo delo najprej kontrolirata odvetnik in tožilec (ali odvetnik nasprotne stranke).....lahko se pritožita.......o sodnikovi odločitvi odloči pritožbeno (višje) sodišče.......v posameznih fazah postopka njegovo delo kontrolira izvenrazpravni senat sodišča, v postopku izrednih pravnih sredstvih (zoper pravnomočne odločbe) odločajo tudi vrhovna sodišča, konec koncev je še tu Evropsko sodišče za človekove pravice........vse to so kontrole dela sodnika......ki je tako lahko dobesedno prerešetano......Kdo pa kontrolira pravilnost dela odvetnika.........nasprotni odvetnik, ki je ves srečen, če njegov nasprotnik dela slabo ....ali pa laična stranka, ki pojma nima kakšnih sredstev se lahko odvetnik vse posluži in ali se jih je ali ne ........ali tožilec...zakaj le....saj sta nasprotnika in ima dovolj svojega dela .........na splošno....le sodnik kontrolira njegovo delo s svojimi odločitvami o njegovih pravnih orožjih, ki se jih je poslužil........ Pa niti malo ne podcenjujem dela odvetnika.......In le še to....v tujini......lahko postanejo velikokrat sodniki le tisti, ki so se že dokazali kot odvetniki in tožilci...........kaj misliš zakaj

 

Kar se pa tiče spanja Tamara......na srečo je ogromno primerov, ki jih dejansko lahko rutinsko spelje, odloči.........ogromno njih pa tudi ne. In kar se mene tiče pod bremenom, da si nekoga mogoče po krivičnem spravil npr. 30 let v zapor.......ne spiš mirno......si tega ne znam predstavljati.....mogoče pa le kdo od njih. Torej moraš biti v svojo odločitev prepričan, zelo prepričan....res pa je, da če nisi.....so tu še prej omenjena sredstva nadzora, kontrole, preizkusa njegove odločitve......Vsekakor pa je veliko odvisno od vsakega posameznika......verjetno kak spi dobro v vsakem primeru......

 

He-he Šherezada....smešno je slišati, ko rečeš....saj imamo zakonike.....pa kmečko pamet, pa gremo. Se mi ne ljubi komentirat.....če bi bilo tako....bi pač lahko bil vsak sodnik......kmečka pamet....pa pogled v pravi zakon, pravi člen....in hopla....odločitev je tu......ne se hecat, no

 

Aja Tamara......ne vem v kakšnem postopku si rabila odvetnika in zakaj bi lahko dobila odvetnika po službeni dolžnosti kot si ga imenovala. Ker odvetnika po uradni dolžnosti dobiš v zakonu določenih primerih........in takrat ga ne plačaš.

 

In Naky....ne gre le za hitrost dela (če ni dnarja počas.....).....žal gre tudi za kvaliteto dela.......in to kar pogosto zelo očitno.

[Volk K.L.]

Volkec......nisem ....obstaja pa možnost.......

No, no ti kar lepo diplomiraj iz tega , potem pa lahko kontaktirava, jaz bi kar začel malce tožarit naokrog. Rabim denar in s tožbami bi lahko kar veliko zaslužil, seveda brez dobro plačanega odvetnika ne bi šlo, ane

[Tamburin]

Aja Tamara......ne vem v kakšnem postopku si rabila odvetnika in zakaj bi lahko dobila odvetnika po službeni dolžnosti kot si ga imenovala. Ker odvetnika po uradni dolžnosti dobiš v zakonu določenih primerih........in takrat ga ne plačaš.

Aha, mogoče pa je to mislil moj odvetnik, ko je rekel, da bi ta primer rešil tudi cenejši odvetnik (mogoče tisti "po uradni dolžnosti", ki mi ga ne bi bilo treba plačati). V tožbi je pisalo, da si moram najeti zagovornika s takim in takim pravnim izpitom... blablabla..., in da imam pravico do odvetnika po uradni dolžnosti, ali nekaj takega... Sem že pozabila, kako je dobesedno pisalo...

 

Mah, upam da tega ne bom več rabila... :xx!:

[rachek]

Na srečo zaenkrat odvetnika še nisem potreboval v svojem življenju in upam, da bo tako tudi ostalo.

 

Morda pa vseeno bi ravnal tako kot Tamara, če bi se šlo za meni pomembno zadevo. Poznam pa tudi kar nekaj dip. iur-ov, tako da za preprost pravni nasvet prosim kar njih.

[umetnica]

jaz sem odvetnika za urejanje uradnih zadev v življenju že rabla. imela sem srečo, bila je fajn odvetnica - korektna, pravična, nič zlobna. ampak kljub dobri izkušnji z njo si želim, da odvetnika v življenju ne bi več potrebovala. pa ne zato, ker niso fejst ljudje, ampak zato, ker sam gotovo nisi v prijetni situaciji, če za urejanje težav ali podobnega potrebuješ sodelovanje tovrstnega strokovnjaka.

[pokowc]

..ja seveda...vsak hoče prikazati, da je čimbolj trpel in ima čimhujše posledice...v boju za čim večjo odškodnino.. .Marsikaj se verjetno da tudi izblefirat vendar pa je odločilnega pomena mnenje izvedenca medicinske stroke...

ej, sam tut zdravnik sočustvuje s pacienti, ker... . mora˝!? Morda je v navadi, de se ravno zarad tega izvida pretirava prikazovanje občutkov...a pa temu izvidu vsi verjamejo?

[pokowc]

..........Ker odvetnika LAHKO po uradni dolžnosti dobiš v zakonu določenih primerih..in takrat ga ne plačaš. .......

....Povej v kterih najpogostejsih primerih? ....

[otožna]

Pokowc, sploh ni tko veš, tisto z izkoriščanjem... ok, nekateri izkoriščajo, drugi spet ne, pa se zamisli, imel bi možnost dobiti denar od zavarovalnice, bil poškodovan, a bi se pozanimal, kaj vse se ti lahko prizna, al bi rekel, ma ne bom sej nima smisla, čeprav po drugi strani plačuješ zavarovanje npr. avta, osebe v avtu, mogoče imaš zavarovan avto tudi proti toči, razbitju stekla, al pa ne vem, če zadaneš divjad je tud dobro da imaš dodatno zavarovanje, pa še to imaš avto kasko zavarovan?

[Šeherezada]

Ljubi Mick, si že bil prisoten, ko je sodnik sprejemal odločitve? Jaz sem - 1000 krat. Sodnik najprej razmisli kaj bi bilo logično oz. kaj meni da je na stvari (zdrava kmečka pamet), potem pa pregleda zakon, najde člene in napiše sodbo. Ljubi bog, če gledaš relano drugače ne more biti (sploh pri civilnih zadevah, gospodarskih zadevah,...). Če si bil pripravnik na sodišču ali strokovni sodelavec, in če si kot pripravnik prisostvoval na obravnavah pri sodniku, te je pa ja po obravnavah vprašal: No, in kaj vi menite? Daj Mick, kakšen pravnik si mi ti! Zagotovo presoja dokaze ene in druge stranke (mislim da je v gospodarskih zadevah zakon že usklajen v smislu, da odloča na podlagi dokazov, ki jih ima v spisu), res je da vsak odvetnik pač dela za svojo stranko in čaka, da drugi "kiksne". Ampak Mick, lepo te prosim, če si vendarle kdaj bil na obravnavah pa ja veš, da tudi če so se odvetniki med obravnavo naslajali drug na drugim, so po obravnavi ŠLI SKUPAJ NA KAVO. Saj so vendar kolegi, ne bodo drug drugega v vodo tunkali pri Odvetniški zbornici. Bodi pameten. Izven razpravne dvorane je drugačno življenje, odvetniki tečejo na druge obravnave (včasih med obravnavo gredo ven), stranke domov, sodnik okliče drugo zadevo in tako gre pot pravosodja. A misliš, da na kazenskih obravnavah sodnik ne čuti in sliši da obdolženec ali priča laže? Verjemi mi, da to ve. Potem pa se po najboljših močeh trudi, da bi z dokaznim gradivom dokazal, da le-ta laže. Torej, uporabil je zdravo kmečko pamet (čeprav se ti temu smeješ), da je ugotovil da tip laže kot strela, potem pa morda med drugim v sodbi napisal tudi tako: Senat ni sledil zagovoru obdolženca v delu, ko ta trdi..... bla, bla,bla. In še nekaj: imaš sodnike in - imaš sodnike. Nekateri čustva pustijo doma in razsojajo (tem jaz pravim sodniki), tisti ki pa se z odločitvami preveč obremenjujejo pa po mojih izkušnjah, niso dolgo sodniki. Lepo se imej, upam da mi ne kaj zameriš.

[pokowc]

..JA NEPRISTRANSKI...pustit čustva doma, jaa....sam glej,vse je odvisn od primira do primira ..pr takih presojanj ne moreš pač bit kt top hladen in leden pri odločanju. Nekaj svoje življenjske vesti pa že morš met za zalogi.

Seveda, lahko si odvetnik zarad samzga zasluška, lahko pa res živiš˝ in delaš z ljudmi.

[Mick]

Sherezada......žal, ko berem tvoj post ne vem kaj bi mi rada povedala..........

glede na to v čem se nisva strinjala..... Ljubi Mick (a sem ti všeč? ), daj Mick kakšen pravnik si mi ti (dober , dvomim pa, da si me sposobna oceniti ), bodi pameten (ja jaz mislim, da kar sem, no )...a to? Ker vse ostalo mi deluje kot soljenje pameti nekomu, ki o tem pa vseeno malo več ve kot ti........ker sklepam, da sodeluješ na sodišču kot....hm....kaj, no.......in tako zelo poenostavljaš, da kar glava boli mal......Ker se v postu obračaš direktno name ti povem le, da sem delal predvsem v pravosodju in mi tega kar si povedala ni potrebno razlagati........pa še strinjam se ne z vsem napisanim. Mislim ......veliko zapisnikaric je delalo zame.....redkokatera se je delala tako zelo pametno, ....nobena pa me ni poučevala pravu........kaj šele, da se bi vedla tako pokroviteljsko in kao vseznajoče kot se ti.....ker me ni mogla......vsaj s svojim znanjem pridobljenem s pisanjem zapisnikov ne......čeprav je dejansko

njihovo znanje glede na siceršnjo pravno laičnost na zavidljivi ravni. Videl sem nešteto obravnav, sodeloval pri ogromno odločitvah in točno vem kaj govorim......In če bi sodnik lahko uporabil le zdravo kmečko pamet....bi bilo veliko bolj enostavno in pravičnejše......tako pa to ni tako.....ti pa kot želiš......očitno ti je vse jasno. Tudi ti se imej lepo, pa če zameriš ali pa ne

[Šeherezada]

Vidiš, kljub temu da si tako izkušen in tako razgledan si kiksnu na celi črti. Nisem zapisnikarica na sodišču, me je pa zbodlo tisto da "ti zapisnikarica soli pamet", moram ti povedati, da je delo zapisnikarice na sodišču spoštovanja vredno in se mu lahko samo prikloniš. Al' ti kdo soli pamet ali ne, mislim (upravičeno), da je desna roka sodnika, v vseh pogledih. Ne vem kakšne zapisnikarice so delale zate (če nisi sodnik sploh ne vem kako lahko delajo zate, glede na njihovo pomanjkanje), ampak če so bile skozi tiho in niso delale glavo, ne vem kakšen je bil njihov učinek. Ti ne solim pameti, povem ti svoje mnenje in svoje videnje zadev, če ne znaš debatirat raje odstopi od debat. Lep pozdrav.

[Mick]

A na celi črti, ker sem prepričan x!x , da nisi sodelovala na obravnavah kot profesionalna pravnica..... Hja.....lahko si porotnica, lahko si strojepiska, lahko si še kaj....no......tolmačka, izvedenka določene stroke itd. .......ampak tvoj stil pisanja me je napeljal k takšnim zaključkom.....ker enostavno poenostavljaš, da je kar hudo.......Ne, zapisnikarica pa mi o pravu res ne bo solila pameti........tako pač je.....tako kot jaz fiziku ne bom solil pameti o fiziki, pedagogu o pedagogiki ipd. Zapisnikarica ni in ne more biti sodnikova desna roka v vseh pogledih........je pa mu v veliko pomoč in je res nepogrešljiva pri njegovem delu.........dobra zapisnikarica. In da ne bo pomote.......vse zapisnikarice so zelo rade hodile k meni, mislim, da celo najraje.....ravno zaradi tega, ker do njih nisem imel podcenjevalnega odnosa......smo bili prijatelji in sodelavci........za razliko od marsikaterih drugih kao "večvrednih", izobraženejših in pomembnejših delavcev v pravosodju. Imaš pravico dvomiti v moje besede.....ne bom te prepričeval.......lahko povem....bom zdaj razmislil....no......najmanj enih 10 jih je delalo zame ....nekatere v določenih obdobjih stalno, nekatere zaradi pomanjkanja občasno......predvsem novinke so upali poslati k meni.....ker so vedeli, da ne bom delala špetirja, če jim ne bo šlo.....in na kriznih zaslišanjih so tudi popolnoma odpovedale, nekatere od treme, nekatere od strahu pred dogajanjem v dvorani...itd. Nastopila si kao....jaz že vem....Mick ti pa bluziš.......in to lahko narediš mogoče oz. zagotovo lahko v kašni drugi temi s kakšno drugačno vsebino od te.......ne na tej Preberi svoj post......način dopovedovanja zadev meni......pa boš mogoče ugotovila, da boš tudi ti morala malo spremeniti način debate.........sicer dobiš odgovor, kakršen se mi je zdel primeren tvojemu dopovedovanju zadev menix;)x ......Odstop od debate......a moram, da boš potem mirna.......tudi to sem pripravljen storiti, če te bo to pomirilo ...od debate le s teboj....seveda

[Guest sanjalica]

Vauuu Mick , že dolgo te nisem doživela tako vročekrvnega.

 

Še teče kri po žilah, še...

[Mick]

Sanjalica ...teče in plamti........ob pravi vzpodbudi

[Šeherezada]

Vidim da pogrešaš Kljukca, ti manjka nekdo tak, zato si prevzel malo njegovo mesto. Veš kaj, tudi ti meni ne boš solil pameti, si tudi jaz tega ne pustim. Kakšna zaslišanja si pa ti lahko vodil, če nisi sodnik? Si vročal tuje listine? Prodajaj pamet komu drugemu. Zato si odprl debato (temo), ker "itak si ti najbolj pameten pa boš vse razložil nam, ki smo laiki". Jaz tudi odstopam od debate - s tabo, je nisi vreden. Najbrž so na sodišču presrečni, k'imajo tko pametnega pravnika. Škoda, da razmišljaš o tem, da bi šel med odvetnike, bo pravosodje s tem veliko izgubilo. Seveda...če razmislim... po drugi strani bo pa folk veliko pridobil. Maš prav, kar pejd med odvetnike. S svojo pametjo boš obogatel 100 %. Grem gledat Cosby-a, je neprimerno bolj zanimiv od tebe. CIAO GLAVCA, LEPO NINAJ. :xx!:

[Mick]

Aja.....

 

Tamara......ker mi ne poveš konkretno, natančno....je to težko odgovoriti.......pa saj razumem....kdo pa bi se v detajle ukvarjal s paragrafi in njihovimi določili ter pouki......poleg tega so to tvoje zasebne stvari.......te bom kaj vprašal na OS pa bova mogoče to razčistila....če te zanima...

 

Umetnica......vedno, ko slišim tak komentar o odvetnikih sem tega res zelo vesel .......ker hudiča.......saj ne morejo biti vsi samo požrešni na denar, ne :xx!:

 

Volkec......odiplomiral in odpravosodniizpitiziral sem že zdavnaj........

 

Pokowc.......težko na pamet odgovorim kako je z eventuelno brezplačno pomočjo v civilnih postopkih (torej v sporih, ki se nanašajo npr. na razveze zakonske zveze, delitve skupnega premoženja, skrbništvo, dedovanje, pogodbeno pravo, odškodninsko pravo itd.).......pravzaprav ne vem, če v teh postopkih sploh obstaja brezplačna pravna pomoč odvetnikov......vem, da po novem brezplačno pravno pomoč baje nudijo določeni strokovni sodelavci na sodščih, pa pravne fakultete, pa da imajo socialno ogroženo pravico do oprostitve plačila sodnih taks ipd. V kazenskih postopkih pa Zakon o kazenskem postopku pozna določila o tkim. obvezni obrambi.......ko je obramba po zagovorniku - odvetniku obvezna in če si je obdolženec ne vzame ali ne more vzeti mu odvetnika postavi predsednik sodišča po uradni dolžnosti........to je npr. v primeru, da je obdolženec gluh, nem ali iz kakšnih drugih razlogov nesposoben se sam uspešno braniti, če teče zoper njega postopek zaradi kaznivega dejanja za katerega je v zakonu predpisana kazen 20 ali več let zapora ali če je od policije priveden ob podanih pripornih razlogih na zaslišanje k preiskovalnemu sodniku, prav tako pa mora imeti zagovornika, če je v priporu......in pa ob vročitvi obtožnice, če gre za kaznivo dejanje za katerega je zagrožena kazen 8 ali več let zapora....torej poenostavljeno...če se ni zmožen sam braniti, če gre za hudo kaznivo dejanje in če muje bila odvzeta prostost. Obstaja še določilo....če je to v interesu pravičnosti....ki pa še ni dodelano. Uf....ni tako enostavno na taka vprašanja odgovoriti kar na pamet.....pa še ZKP se non-stop spreminja......tako, da napisano ne vzeti čisto zdravo za gotovo......je pa to v bistvu nekje to. Bom še malo pošnofkal po ZKP, ko bo mi pri roki in popravil eventuelne napake.