Konec - smrt

[FixMinze]

TOČNO TO.

 

Resnica je samo ena. Sej sem prebrala tvoj odstavek, sej bi se rada strinjala s tem, samo sem preveč preštudirala in prebrala in pregledala, pa ne samo to, moja senzibilnost se je izredno okrepila zadnje čase, zazavam ljudi, moje pokojne sorodnike.

Spomnim se primera (iz ene knjige), ko je mož izgubil celo družino, ženo, otroke, starše, vse. V prometni nesreči, ko so najeli avtobus, da bi mu pripravili presenečenje. Najbrž se jim še sanjalo ni kakšno. Človek je 2 leti blodil po svetu, se zanemrjal itd., potem je pa stopil pred tovornjak, ki ga je povozil, doživel je obsmrtno izkušnjo. Sestal se je s celo svojo družino. Videl je, da so vsi tam, srečni in boljši..... in se odločil, da bo prišel nazaj povedat to drugim. Opazili boste, da se večina ljudi vrne predvsem zato, da svoja izkustva širi, ponavadi jim je tudi pokazano število ljudi, ki bodo to videli. Neverjetno.

 

In tudi vse religjie danes poznane v to verjamejo, celo več, tudi pogani so!!! In še več, egipčani so tudi verjeli,....

 

Se pa strinjam z nečim FixMize, pekel je grd, izredno grd. Tudi jaz bi najraje ne verjela in zanikala,...

 

A kot praviš ti, resnica je na koncu vedno ena, lahko da se motim jaz, a lahko da se motiš ti! Zato pa je v vsakem primeru najbolje biti pripravljen in širiti ljubezen!

 

 

 

Hmm, jaz sem ti samo želel povedat, da duhovne entitete lahko in zelo verjetno za komunikacijo s senzibilno osebo lahko prevzamejo njemu znane oblike, bliznje ljudi, ki jim zaupa in ob katerih bi se lahko počutil varno ali pa jih zgolj pozna. Takšne so moje izkušnje. In tudi za prihodnjost vem kako bom čutil prisotnost svojim umrlih staršev, ki so sedaj še živi -> tako kot se mi že sedaj kažejo v Duhu.

 

Tudi glasovi so lahko prisotni. Prvič, ko se mi je to zgodilo sem slišat svojo mat v mislih govorit - kaj me čaka v hladilniku in v loncu na štedilniku za jest (zelo razločno in dovolj naglas ) . In me res je. Pa dobil sem razne informacije, kolko je črt na tleh, knjig na omari itd... in sem potem to štel in so številke bile pravilne in natančne - to se mi ni dogajalo doma -> v tem konkretnem primeru je bil glas ženski in meni neznan. Takrat v tistem trenutku je to name vplivalo slabo, ker nisem bil ziher ali spadam med izjeme ali spadam med zamudnike hehe, no zej teh stvari sploh ne poslušam več in si urim drug, bolj zemeljski del sveta in percepcije, takšna sporočila pa veliko raje dozivljam in tudi želim doživljat v sanjah. Ne rečem, da je pri tebi identično, pravim le, da se Visje odziva na način, ki tebi ustreza in ti je prepoznaven, ker drugače nebi prislo do kontakta - in ti ga iskreno privoščim

 

Kar se pekla tiče....IMO pekel smo ljudje ustvarili sami in ni tam, da bi nas kaznoval. Nič posebnega in nič božjega - zgubljene energije pač, ki se zaradi podobne vibracije lahko povezejo.

 

 

V moji izkušnji sem videl takorekoč "vse" oz. se mi je odvrtel "film" življenja "pred očmi".

In kot sem to dojel, so bili to spomini. Kot bi bile vse celice telesa prežarčene s šokom in bi spustile iz sebe vsebovan spomin...

 

Moje skromno mnenje je zgolj to, da v tistem trenutku v svojem umu nisi znal vzpostaviti primerne povezave kako to uporabiti v zivljenju in kako s tem živet in se tako zatekel k najbolj racionalni razlagi, ki se ti je ponudila. Sicer si bolj malo povedal o izkušnji - ampak - tvoje pozitivno, prijetno nezavedno, recimo temu Bog se s teboj lahko pogovarja zgolj preko tega, kar se nahaja v tvojem zavednem. Brez teh spominov, ki jih nato projeciramo v okolje imamo 0 ali drugače, smo brez izkušnje in se pogosto v strahu in nerazumevanju, dvomu itd... od nje tudi odaljujemo.

[xyz]

Moje skromno mnenje je zgolj to, da v tistem trenutku v svojem umu nisi znal vzpostaviti primerne povezave kako to uporabiti v zivljenju in kako s tem živet in se tako zatekel k najbolj racionalni razlagi, ki se ti je ponudila.

 

V tistem trenutku se nisem zatekel k ničemur. Sploh pa se mi je ponudilo naknadno vse prej kaj drugega, kot to,

kar ti poimenuješ "racionalna razlaga".

V bistvu bolj v slogu klasičnih okultnih verovanj, kakršne posreduješ tudi sam:...

 

da duhovne entitete lahko in zelo verjetno za komunikacijo s senzibilno osebo lahko prevzamejo njemu znane oblike, bliznje ljudi, ki jim zaupa in ob katerih bi se lahko počutil varno ali pa jih zgolj pozna. Takšne so moje izkušnje

 

...ali kot jih posreduje Light:...

 

Opazili boste, da se večina ljudi vrne predvsem zato, da svoja izkustva širi, ponavadi jim je tudi pokazano število ljudi, ki bodo to videli. Neverjetno.

 

...

 

Verovanja pač.... ki temeljijo na določenih pričakovanjih, predstavah...

marsikdo oz. večina ljudi meni, da je "duhovno" nekaj, česar se lahko naučimo iz pravljic (duhovi, čarobne moči, bog, itd.)...

glede na to, da je naša fantazija sposobna sanje projicirati na to, kar imenujemo budnost,

niti ni čudno, da ljudje jemljejo svoje halucinacije in umotvore kot nekaj od njih neodvisnega.

Vse skupaj gre celo tako daleč, da človek vara samega sebe na vse mogoče načine.

[FixMinze]

V tistem trenutku se nisem zatekel k ničemur. Sploh pa se mi je ponudilo naknadno vse prej kaj drugega, kot to,

kar ti poimenuješ "racionalna razlaga".

V bistvu bolj v slogu klasičnih okultnih verovanj, kakršne posreduješ tudi sam:...

 

 

 

...ali kot jih posreduje Light:...

 

Hmm, kaj pa je racionalna razlaga ? je spodnji link primer racionalnega razlaganja ?

In kaj ti poimuješ kot racionalno razlago ?

Ne sprašujem zaradi debate, pač pa iz zanimanja.

 

 

 

 

 

...

 

Verovanja pač.... ki temeljijo na določenih pričakovanjih, predstavah...

marsikdo oz. večina ljudi meni, da je "duhovno" nekaj, česar se lahko naučimo iz pravljic (duhovi, čarobne moči, bog, itd.)...

glede na to, da je naša fantazija sposobna sanje projicirati na to, kar imenujemo budnost,

niti ni čudno, da ljudje jemljejo svoje halucinacije in umotvore kot nekaj od njih neodvisnega.

Vse skupaj gre celo tako daleč, da človek vara samega sebe na vse mogoče načine.

 

Vsa verovanja, tudi tvoja osebna temeljijo na pričakovanji, predstavah. Ti pač verjameš eno stvar, light veruje nekaj drugega, jaz nekaj tretjega.

Vsem je skupno, da v to verujemo iz osebnih razlogov- spreminja se le vsebina.

Zanima me na kakšen način ti vzpostaviš razliko med osebno pravilnostjo in nepravilnostjo obdajajočega sveta., ? če ne preko osebnega verovanja, ki pa se lahko poraja iz čiste vere ali prek racionalne logike ali pa različnih neštetih kombinacij obeh. In pa najbolj zanimivo -> kako veš, da imaš ti bolj prav ?

[xyz]

Hmm, kaj pa je racionalna razlaga ? je spodnji link primer racionalnega razlaganja ?

In kaj ti poimuješ kot racionalno razlago ?

Ne sprašujem zaradi debate, pač pa iz zanimanja.

 

To bi tudi mene zanimalo. Ti si namreč ta, ki je ta pojem podal, prav zato sem ga postavil med narekovaje.

Uporabil sem ga zgolj zato, da veš, da se nanaša na tvojo izjavo. Torej ?

 

Vsa verovanja, tudi tvoja osebna temeljijo na pričakovanji, predstavah. Ti pač verjameš eno stvar, light veruje nekaj drugega, jaz nekaj tretjega.

 

Jasno, prav zato jaz se jaz ne osredotočam na podajanje osebnih verovanj, temveč kritiko le-teh.

 

 

 

Zanima me na kakšen način ti vzpostaviš razliko med osebno pravilnostjo in nepravilnostjo obdajajočega sveta., ?

 

Ne razumem vprašanja. Kaj je osebna pravilnost, kaj nepravilnost obdajajočega sveta ?

 

In pa najbolj zanimivo -> kako veš, da imaš ti bolj prav ?

 

Hočeš s tem povedati, da je tako moje mnenje ali je vprašanje zgolj hipotetično, takorekoč fantazijska vloga ?

[FixMinze]

To bi tudi mene zanimalo. Ti si namreč ta, ki je ta pojem podal, prav zato sem ga postavil med narekovaje.

Uporabil sem ga zgolj zato, da veš, da se nanaša na tvojo izjavo. Torej ?

 

Za nasprotovanje pojmu, definiciji itd... potrebuješ svojo.

Pri svojem opisu ( uporabi besedne zveze ) sem zgolj uporabil opis, ki ga uporablja svet. Ta opis si postavil pod narekovaje.

Torej moraš met neko svoje razumevanje tega pojma.

 

Tako, da ne vidim nekega smisla te igre " ne ti povej prvi ", brez zamere ampak tudi precej otročje ....

 

 

Jasno, prav zato jaz se jaz ne osredotočam na podajanje osebnih verovanj, temveč kritiko le-teh.

 

S kritiko tujih verovanj že razkrivaš lastna verovanja in v čem sploh poanta takšnega obnašanja ?

Lahko bi mal odvrgu te varnostne mehanizme in sam debatiral...

Pomisl no ! osredotočaš se na kritiko .

 

 

Ne razumem vprašanja. Kaj je osebna pravilnost, kaj nepravilnost obdajajočega sveta ?

 

In kaj kritiziraš ? pravilnost sveta ali nepravilnost ?

To je odgovor na vprašanje, ker le ti veš kaj postaviš pod kritiko.

 

 

Hočeš s tem povedati, da je tako moje mnenje ali je vprašanje zgolj hipotetično, tako rekoč fantazijska vloga ?

 

Zato pa sem te vprašal kako potegneš ločnico med osebnim verovanjem/prepričanjem in nepravilnostjo obdajajočega sveta, ki jo kritiziraš.

Kje je tista meja, ko meniš, da lahko vzpostaviš kritičen odnos do mnenja druge osebe ?

[xyz]

Torej moraš met neko svoje razumevanje tega pojma.

 

Nimam. Pojem je odvečen. Kot bi rekel "srečno veselje".

 

 

S kritiko tujih verovanj že razkrivaš lastna verovanja

 

Katera konkretno ?

 

in v čem sploh poanta takšnega obnašanja ?

 

Obnašanja ?

 

 

 

Lahko bi mal odvrgu te varnostne mehanizme in sam debatiral...

 

Saj debatiram. Če se ne spuščam v vprašanja, katera niti tebi samemu niso jasna, je to nekaj drugega.

 

 

 

In kaj kritiziraš ? pravilnost sveta ali nepravilnost ?

To je odgovor na vprašanje, ker le ti veš kaj postaviš pod kritiko.

 

Evo, prav to sem mislil. "Pravilnost sveta ali nepravilnost sveta."

Naj ti postavim protivprašanje: "Imaš nerad sladoled ali nimaš rad sladoleda ?"

 

Zato pa sem te vprašal kako potegneš ločnico med osebnim verovanjem/prepričanjem in nepravilnostjo obdajajočega sveta, ki jo kritiziraš.

Kje je tista meja, ko meniš, da lahko vzpostaviš kritičen odnos do mnenja druge osebe ?

 

Ne druge osebe, temveč osebe nasplošno. Mene zanima predvsem transpersonalno in vzorci, ki se skozi le-to kažejo.

 

P.S.

 

Filozofira Kuvrtat, Fixminze ali prebrano ?

[FixMinze]

Nimam. Pojem je odvečen. Kot bi rekel "srečno veselje".

 

Lahko bi rekel, pa ne boš, ker te potem nihče nebi razumel. Iz podobnega razloga nisem tega rekel jaz, ker bi ti potem samo čudno gledal in buljil v ekran ...

Torej pojem ni odvečen saj je konec koncev bil povod za tvoje narekovaje. Vse to pelje k zaključku, da imaš izoblikovano predstavo o omenjenem pojmu tako kot tudi imaš izoblikovano predstavo o besedni zvezi " srečno veselje ". Še več ta, dva pomena ali ideji opisani skozi besede med seboj tudi razlikuješ in jih znaš pravilno uporabljati v vsakdanjem svetu.

Edino vprašanje, ki ostane je; čemu delaš bedaka iz sebe ? naravnost otroško sprenevedanje.

Ne vem mogoče si celo domišljaš, da pihaš v jadra drugih ljudi in potem srfaš na njihovih valovih. Če se dejansko najdeš v tem, hmm, potem si še vedno zgolj ubogo ščene, ki mora najprej razviti samospoštovanje, da bo razvil spoštovanje do drugih. Šele potem zareš jadraš, ker dojameš, da si lahko samoodogovoren in dojameš tudi, da imajo enako možnost drugi. In ravno zato, ker to dojameš nehaš bebasto pihat v njihova jadra

 

 

Katera konkretno ?

 

Brez potrebe je, da razlagam katera verovanja razkrivaš z lastno kritiko. Dejstvo je, da jih, ker navežeš odnos.

 

Obnašanja ?

 

Seveda. V tem primeru forumsko obnašanje. Način pristopa k drugemu forumašu, tvoje usmerjanje k kritičnemu pogledu. Izmikanju od podajanja lastnega mnenja, četudi kritika je to.

 

 

 

Saj debatiram. Če se ne spuščam v vprašanja, katera niti tebi samemu niso jasna, je to nekaj drugega.

 

Meni je kristalno jasno o čem sem govoril. Piše na googlu, v slovarju in v knjigah. Jaz samo povzemam razlago sveta in z njo operiram medtem, ko bi jo ti rad označil za zgolj moje osebno mnenje.

Saj konec koncev lahko, da je. Ni pa nujno, mogoče gre samo za pogovorno izhodišče. Probati biti neoseben, objektiven in se počasi osebno razvijati skozi debato.

 

 

Evo, prav to sem mislil. "Pravilnost sveta ali nepravilnost sveta."

Naj ti postavim proti vprašanje: "Imaš nerad sladoled ali nimaš rad sladoleda ?"

 

 

Spet ena tvoji nebuloz. Odgovor na tvoje vprašanje je vedno enak, ni važno kateri obliki odgovarjam.

Odgovor na moje vprašanje je vedno drugačen, ker je tudi pomen drugačen.

Zatorej, če si razvijaš kritičen pogled do okolja...., imaš znotraj svojega sistema vzpostavljene pritrdilne ideje o stvareh s katerimi se identificiraš in ''zanikalne'' o stvareh s katerimi se ne identificiraš.

Tako lahko rečeš " ne tole pa ni tako " in tudi " ja to pa je tako ". In to od kar si tukaj gor tudi počneš, kot tudi vsi drugi.

 

 

Ne druge osebe, temveč osebe nasplošno. Mene zanima predvsem transpersonalno in vzorci, ki se skozi le-to kažejo.

 

Zanimajo te, sam pa nebi bil dela procesa. Pa vseeno si.

Nisem pa napisal, da gre za kritiko drugih oseb. Napisal sem, da vzpostaviš odnos z mnenjem ali prepričanjem druge osebe in ne z osebo.

Kar se deloma lahko nanša na " osebe nasplošno " pa vseeno osebe niso kar malo nasplošno. Vsaka oseba ima svoj sistem prek katerega se pogovarja.

In ta sistem se ocenjuje, kritizira lahko pa tudi spoznava kar je verjetno še najbolj koristno za vse - spoznavanje.

[xyz]

Ne vem mogoče si celo domišljaš, da pihaš v jadra drugih ljudi in potem srfaš na njihovih valovih. Če se dejansko najdeš v tem, hmm, potem si še vedno zgolj ubogo ščene, ki mora najprej razviti samospoštovanje, da bo razvil spoštovanje do drugih. Šele potem zareš jadraš, ker dojameš, da si lahko samoodogovoren in dojameš tudi, da imajo enako možnost drugi. In ravno zato, ker to dojameš nehaš bebasto pihat v njihova jadra

 

Zeh. In od kje tebi, da nimam spoštovanja ?

 

Kot že v najinih prejšnjih dialogih se izmikaš konkretnosti in tematiki na splošno

ter se posvečaš osebnemu aspektu. Če mi imaš povedati kaj o ščenetu in o bebavosti, mi napiši osebno sporočilo

ali pa kakšno pesmico.

Če kritiziraš, kritiziraj moje argumente in se ne ubadaj s pedagogiko, naučeno iz televizije.

 

Brez potrebe je, da razlagam katera verovanja razkrivaš z lastno kritiko.

 

Na kratko rečeno: ne moreš našteti, ker jih ni ; )

 

Spet ena tvoji nebuloz. Odgovor na tvoje vprašanje je vedno enak, ni važno kateri obliki odgovarjam.

 

Jasno. Odgovor na neumestno vprašanje je neumesten. Samo, da to tebi ni jasno.

 

 

 

Intelektualec je človek

[FixMinze]

Zeh. In od kje tebi, da nimam spoštovanja ?

 

To je blo zgolj hipotetično razmišljanje o tebi. Pogojnik je bil dovolj jasno izražen ...

 

 

Kot že v najinih prejšnjih dialogih se izmikaš konkretnosti in tematiki na splošno

ter se posvečaš osebnemu aspektu. Če mi imaš povedati kaj o ščenetu in o bebavosti, mi napiši osebno sporočilo

ali pa kakšno pesmico.

Če kritiziraš, kritiziraj moje argumente in se ne ubadaj s pedagogiko, naučeno iz televizije.

 

No ja...

Ti na vprašanje z vprašanji odgovarjaš

Pa zakaj osebno sporočilo ? sej sem se nanašal direktno na tvoj odgovor meni. A veš na tisto, ko namesto, da bi enostavno odgovoril na postavljeno vprašanje, postaviš novo vprašanje.

Pa tako preprosto vprašanje je bilo - pa si raje začel debatirat o nerazumevanju povsem splošnega pojma, katerega razlago najdeš pa prav zares povsod.

 

Kako naj ti ne rečem, da je to bebasto ?

Če pa taka pojavnost enostavno ni smiselna, ker itak visi na javnem pogovornem ekranu.

Zgolj zato me zanima tvoja razlaga racionalnega torej racionalnega razmišljanja. Mi je povsem jasno, da ob svojem doživetju nisi izkusil zatekanja k racionalnosti, kot sem predpostavil sam. Me pa zanima kako si predstavljaš, da imam jaz neko osebno predstavo o racionalnem, ko pa je ta splošna - družbena. In očitno lahko zaključim le, da imaš ti svojo.

 

 

 

Na kratko rečeno: ne moreš našteti, ker jih ni ; )

 

Ja tako lahko probaš, potegnit zaključek. Ampak zopet ob tem spregledaš naravno dejstvo, da v katerem koli odnosu obstajaš, tako že razkrivaš sebe - hočeš ali nočeš.

Samo naštevanje ne dokaže ničesar, kvečjemu zgolj potrdi. In zaradi potrdila se pa ne mislim zapletat s teboj

 

 

Jasno. Odgovor na neumestno vprašanje je neumesten. Samo, da to tebi ni jasno.

 

Seveda seveda, če tako želiš

vendar ne pozabi, da te še vedno bega kje v stanju kritičnega odnosa do mnenja druge osebe prestopaš med osebno mejo pravilnega in nepravilnega

 

 

Intelektualec je človek

 

Kaj pa vem. Mogoče je pa res ...

[xyz]

Kako naj ti ne rečem, da je to bebasto ?

 

Verjetno se boš moral naučiti par novih besed. Specificiranje, elaborat,...

 

Zgolj zato me zanima tvoja razlaga racionalnega torej racionalnega razmišljanja.

 

Okus sladkega sladoleda ? Zanima me tvoja razlaga petdimenzionalne ljubezni.

 

Ja tako lahko probaš, potegnit zaključek.

 

Kaj ne, rečeš. Se, pravi, ti bi, rad, od mene razlago, za lase, povlečenega, pojma,

ne moreš pa mi, dokazati, verovanj katere mi, očitaš ?

 

Ampak zopet ob tem spregledaš naravno dejstvo, da v katerem koli odnosu obstajaš, tako že razkrivaš sebe - hočeš ali nočeš.

Samo naštevanje ne dokaže ničesar, kvečjemu zgolj potrdi. In zaradi potrdila se pa ne mislim zapletat s teboj

 

Mijau.

 

 

 

 

Seveda seveda, če tako želiš

vendar ne pozabi, da te še vedno bega kje v stanju kritičnega odnosa do mnenja druge osebe prestopaš med osebno mejo pravilnega in nepravilnega

 

In sodnik je ? Pravila igre ? V tvoji glavi ? O ja, vešdesebom držal tvojih pravil, pravgo tovo.

 

Greva se takole: jaz kritiziram, ti pa tekaš za mojimi kritikami in jih kritiziraš, ok ?

Obenem pa si izmisliš še par intelektualno zvenečih besed, da si potrdiš fantazijo. Saj veš... egregatna stanja in to.

 

Pa-pa

[light]

Ko takole prebiram vse to, dobim en čuden filing. Kaj pa potem človek sploh je? Potem smo samo privid in iluzija, vse naše misli, čustva, vse,.... kaj pa potem sploh smo? Zakaj sanjski svet ni resničen, fizični pa je? Kako pa to veš, ko si v sanjskem, tam vse doživljaš realno, čutiš, boli te, trpiš,... ko si v realnem, fizičnem je enako.

 

Potem sploh ne obstajamo in smo sami sebi iluzija in privid. Izmislili smo si same sebe!

 

Zakaj pa bi bilo potem karkoli sploh res? Sej živimo zelo kratko časa, največ 100 let, potem pa nehamo sanjat, ali pričnemo živet v sanjah? Ali pa se zbudimo in rečemo, hvala bogu, da je konec te more!

 

Zakaj bi bili potem omejeni na ta svet? Morda pa res samo sanjamo!

[eweksi]

hehe...

 

smrti se ni za bati........ sploh.......... če pa se jo kdo resnično boji in ima probleme s soočanjem s tovrstnimi mislimi, svetujem v branje 'Poslednji dnevi Sokrata'........ Po smrtni obsodbi je Sokrat šel prostovoljno smrt, čeprav je obstajala resna možnost, da ga Atenskih sodišč rešijo premožni prijatelji (jih je zavrnil in se raje odločil za to zadnjo pot, za zadnje vprašnje in zadnji odgovor)...

 

@ light: ta beseda je (glagol biti)... je najbolj prožen glagol, razteguješ ga lahko čez ves jezik, vse pojme.. pravijo, da je najbolj splošen glagol in ravno v tem se skriva njegova praznost: Kaj sploh je? Ali je še kaj poleg tega je? Morda se ne gre toliko za nianse, različne kvalitete biti (fizično, sanjsko, subjektivno, objektivno, iluzija, resnica), kolikor za samo opozicijo biti-nebiti.... Torej kaj je biti? in kaj je nebiti? Združitev nebiti in 'je' v isti stavek pa že deluje kot paradoks..... ok my 2 cents

Popravljeno 17. marec 2009 -> eweksi

[xyz]

Združitev nebiti in 'je' v isti stavek pa že deluje kot paradoks

 

Dejansko.

[eweksi]

Dejansko.

 

stavek: 'bit je' ... pa kot podvojitev, torej redundantno...nejvem...

[FixMinze]

XYZ - tebe je mal strah, da bi te ljudje vidli. In pol maš to masko - jaz sem - da ti je lažje

 

 

Okus sladkega sladoleda ? Zanima me tvoja razlaga petdimenzionalne ljubezni.

 

A vidiš katero masko mam v mislih.

Okus sladkega sladoleda, razlaga pet dimenzionalne ljubezni ?

 

Jaz pa te samo sprašujem za tvoje pojmovanje racionalnosti ....

Se ti zdi, da ti nož v trebuh porivam ali si ga kr sam., ...

 

Kaj ne, rečeš. Se, pravi, ti bi, rad, od mene razlago, za lase, povlečenega, pojma,

ne moreš pa mi, dokazati, verovanj katere mi, očitaš ?

 

 

Lej, sej ne gre za pojem. gre za odnos.

Kadar stopiš v odnos z drugo osebo vedno s tem daješ ven del sebe in se tako pred drugim opisuješ. Tukaj ni nobenega pojma. Je zgolj naravna pojavnost odnosa.

 

 

In sodnik je ? Pravila igre ? V tvoji glavi ? O ja, vešdesebom držal tvojih pravil, pravgo tovo.

 

Kakšna pravila igre ?

Pravila si ti postavil sam. Mene ni blo zraven, ko si jih.

Ti si tisti, ki je kritičen. Ti imaš kriterije za kritičnost.

 

 

Kaj mam jaz s tem ? Prav nič. To vse in še več si ti, sam pri sebi in brez mene.

A bo šlo ?

[xyz]

Ko takole prebiram vse to, dobim en čuden filing. Kaj pa potem človek sploh je? Potem smo samo privid in iluzija, vse naše misli, čustva, vse,.... kaj pa potem sploh smo?

 

"Smo" (oz. "Je" ) proces, kar nakazuje transformacijo, torej: nič fiksnega.

Predstave o sebi so vedno fiksne, tudi čustva so fiksna, ko se jih definira...

a žalost ni žalost in veselje ne veselje... vse to so naša poenostavljanja zaznavanja.

 

Zakaj sanjski svet ni resničen, fizični pa je? Kako pa to veš, ko si v sanjskem, tam vse doživljaš realno, čutiš, boli te, trpiš,... ko si v realnem, fizičnem je enako.

 

To je en in isti svet, zaznavan skozi različne pogoje oz. nastavitve našega bitja.

Lahko bi rekli npr., da v različnih pogojih možgani različno delujejo in so temu primerno določene funkcije bolj izražene...

tako, da je zaznavanje samo pač filtrirano skozi le-te.

Lahko bi tudi citirali Castanedo in rekli, da so to zgolj različni položaji zbirne točke, kar pa bi konec koncev pomenilo isto,

le da izraženo na bolj mističen, nejasen način (čeprav je po drugi strani nekaterim ta način jasnejši).

 

Jaz pa te samo sprašujem za tvoje pojmovanje racionalnosti ....

Se ti zdi, da ti nož v trebuh porivam ali si ga kr sam., ...

 

A ti nimaš slovarja ? Poglej na google, če te zanima, namesto, da postavljaš nerelevantna vprašanja.

Izgleda, da bi ti rad nekaj povedal, pa ne moreš, dokler ne odgovorim na tvoje vprašanje.... ja, res škoda, a ne ?

 

Zanima te vse drugo, samo tematika sama ne. Si zelo navezan name ?

[eweksi]

To je en in isti svet, zaznavan skozi različne pogoje oz. nastavitve našega bitja.

Lahko bi rekli npr., da v različnih pogojih možgani različno delujejo in so temu primerno določene funkcije bolj izražene...

tako, da je zaznavanje samo pač filtrirano skozi le-te.

Lahko bi tudi citirali Castanedo in rekli, da so to zgolj različni položaji zbirne točke, kar pa bi konec koncev pomenilo isto,

le da izraženo na bolj mističen, nejasen način (čeprav je po drugi strani nekaterim ta način jasnejši).

 

ali pa Kanta: pogoji spoznanja so spoznanje

 

resnica primarno ni v produktu spoznavnega procesa, recimo v neki podobi, misli, teoriji, čustvu, temveč v mehanizmu, ki privede do tega produkta... in zdi se kot, da je naše notranje razpalcerirano med različne spoznavne procese in tako dobimo: umetniško resnico, znanstveno resnico, filozofsko resnico, čustveno resnico, mistično resnico, celo sanjsko resnico in resnico vere..in vsaka ma neko svojo specifiko, ki jo dela ravno za resnico, ampak jo istočasno razlikuje od drugih resnic (odvisno od tega kako smo prišli do nje)

Popravljeno 17. marec 2009 -> eweksi

[FixMinze]

A ti nimaš slovarja ? Poglej na google, če te zanima, namesto, da postavljaš nerelevantna vprašanja.

Izgleda, da bi ti rad nekaj povedal, pa ne moreš, dokler ne odgovorim na tvoje vprašanje.... ja, res škoda, a ne ?

 

Zanima te vse drugo, samo tematika sama ne. Si zelo navezan name ?

 

Dobro lažeš sebi, ni kaj.

[xyz]

ali pa Kanta: pogoji spoznanja so spoznanje

 

resnica primarno ni v produktu spoznavnega procesa, recimo v neki podobi, misli, teoriji, čustvu, temveč v mehanizmu, ki privede do tega produkta... in zdi se kot, da je naše notranje razpalcerirano med različne spoznavne procese in tako dobimo: umetniško resnico, znanstveno resnico, filozofsko resnico, čustveno resnico, mistično resnico, celo sanjsko resnico in resnico vere..

 

Lepo povedano. Knjiga o sedanjosti ne obstaja.

Domnevam, da je nagnjenje k dovršitvi predvsem instinktivno (osemeniti, roditi )...

to se preočitno odseva tudi na kognitivni ravni, saj človek skozi tisočletja išče neko končno rešitev, obrazložitev.

 

in vsaka ma neko svojo specifiko, ki jo dela ravno za resnico, ampak jo istočasno razlikuje od drugih resnic (odvisno od tega kako smo prišli do nje)

 

In ta resnica ni Resnica (This truth is not THE truth).

[Antoninus]

Ko takole prebiram vse to, dobim en čuden filing. Kaj pa potem človek sploh je? Potem smo samo privid in iluzija, vse naše misli, čustva, vse,.... kaj pa potem sploh smo? Zakaj sanjski svet ni resničen, fizični pa je? Kako pa to veš, ko si v sanjskem, tam vse doživljaš realno, čutiš, boli te, trpiš,... ko si v realnem, fizičnem je enako.

 

Potem sploh ne obstajamo in smo sami sebi iluzija in privid. Izmislili smo si same sebe!

 

Zakaj pa bi bilo potem karkoli sploh res? Sej živimo zelo kratko časa, največ 100 let, potem pa nehamo sanjat, ali pričnemo živet v sanjah? Ali pa se zbudimo in rečemo, hvala bogu, da je konec te more!

 

Zakaj bi bili potem omejeni na ta svet? Morda pa res samo sanjamo!

Aha, eksistencialistična vpršanja Po Camusu je edina vez med človekom in svetom absurdnost. Svet pa je ena velika iracionalnost. Kaj nam preostane: edino resnično filozofsko vprašanje: samomor da ali ne.

 

Ok, tole sem napisal, ker ravno berem Mit o Sizifu, ki je eno najbolj poglobljenih razmišljanj o samomoru, kar sem jih doslej videl.

Itak da ni razlike med sanjami in budnostjo. Rekli bi, da je razlika, ker so te med spanjem drugi videli ležati v postelji. Ampak to ti povedo samo, ko si buden

 

ali pa Kanta: pogoji spoznanja so spoznanje

 

resnica primarno ni v produktu spoznavnega procesa, recimo v neki podobi, misli, teoriji, čustvu, temveč v mehanizmu, ki privede do tega produkta... in zdi se kot, da je naše notranje razpalcerirano med različne spoznavne procese in tako dobimo: umetniško resnico, znanstveno resnico, filozofsko resnico, čustveno resnico, mistično resnico, celo sanjsko resnico in resnico vere..in vsaka ma neko svojo specifiko, ki jo dela ravno za resnico, ampak jo istočasno razlikuje od drugih resnic (odvisno od tega kako smo prišli do nje)

Ja, to je zasluga Kanta. S svojimi tremi Kritikami je razparceliral tisto, kar je bilo prej enotno, na znanstveno/filozofsko, moralno in umetnostno. Ne vem, če je bila to čisto njegova ideja, je bila pa ziher sign of the times. In od takrat smo razkosani...

 

Lepo povedano. Knjiga o sedanjosti ne obstaja.

Domnevam, da je nagnjenje k dovršitvi predvsem instinktivno (osemeniti, roditi )...

to se preočitno odseva tudi na kognitivni ravni, saj človek skozi tisočletja išče neko končno rešitev, obrazložitev.

 

 

 

In ta resnica ni Resnica (This truth is not THE truth).

Agreed

[Sprenger&Kramer]

Res, nekoč smo imeli primat nad kozmologijo Starega Sveta in bil je blažen mir, krivoverci so pepel postali, klerika pa so radostni kmetje in meščani že od daleč pozdravljali. Vse je bilo skladno: glava telesa je bil krščanski monarh, udje so bili delovni in marljivi Slovenci, duša pa je bila univerzalna cerkev katoliška.

[FixMinze]

Združitev nebiti in 'je' v isti stavek pa že deluje kot paradoks.....

 

Biti ali ne biti, to je sedaj vprašanje

Sej si verjetno drugače mislu, ke ne de ?

[FixMinze]

"Smo" (oz. "Je" ) proces, kar nakazuje transformacijo, torej: nič fiksnega.

Predstave o sebi so vedno fiksne, tudi čustva so fiksna, ko se jih definira...

a žalost ni žalost in veselje ne veselje... vse to so naša poenostavljanja zaznavanja.

 

Težko si predstavljam, da je predstava o meni vedno fiksna. Trenutno je drugačna kot prej, ko nisem bil za računalnikom. Sploh pa, ker sem bil na stranišču in mi je iz riti lezel drek.

Podobno je s čustvi.

 

 

To je en in isti svet, zaznavan skozi različne pogoje oz. nastavitve našega bitja.

Lahko bi rekli npr., da v različnih pogojih možgani različno delujejo in so temu primerno določene funkcije bolj izražene...

tako, da je zaznavanje samo pač filtrirano skozi le-te.

Lahko bi tudi citirali Castanedo in rekli, da so to zgolj različni položaji zbirne točke, kar pa bi konec koncev pomenilo isto,

le da izraženo na bolj mističen, nejasen način (čeprav je po drugi strani nekaterim ta način jasnejši).

 

Sanjski in fizični svet ne moreta biti isto. Že sam pomen besede isto to onemogoča vseeno tudi enaka nista.

Nesreče, smrti, poškodbe itd.. vse to v sanjskem svetu ne pušča večjih posledic vsaj v kolikor se to ne ponavlja preveč pogosto. Pa še takrat ne preidejo v resnične poškodbe pač pa mentalne. Sama razlika v lastnostih in kvalitetah priča o tem, da sta to dva različna svetova. Pomisli, letalska nesreča v sanjah ni letalska nesreča v realnem življenju.

 

Tako kot Castaneda pravi, da gre za različne položaje zbirnih točk. Ravno to je tisto - gre za različne položaje ...

v katerih doživljaš različne ...

Šele, če bi se zbirna točka v sanjah prestavila v primeren položaj bi lahko govorili o istih svetovih. To je pa potem tisto, ko opisuje delovanje dvojnika.

 

In tudi, če se gibljemo znotraj budne resnice in sanjske resnice. Zjutraj ustanemo in gremo živet življenje. Zvečer gremo spat in gremo sanjat.

[xyz]

Težko si predstavljam, da je predstava o meni vedno fiksna. Trenutno je drugačna kot prej, ko nisem bil za računalnikom. Sploh pa, ker sem bil na stranišču in mi je iz riti lezel drek.

Podobno je s čustvi.

 

 

 

 

Sanjski in fizični svet ne moreta biti isto. Že sam pomen besede isto to onemogoča vseeno tudi enaka nista.

Nesreče, smrti, poškodbe itd.. vse to v sanjskem svetu ne pušča večjih posledic vsaj v kolikor se to ne ponavlja preveč pogosto. Pa še takrat ne preidejo v resnične poškodbe pač pa mentalne. Sama razlika v lastnostih in kvalitetah priča o tem, da sta to dva različna svetova. Pomisli, letalska nesreča v sanjah ni letalska nesreča v realnem življenju.

 

Tako kot Castaneda pravi, da gre za različne položaje zbirnih točk. Ravno to je tisto - gre za različne položaje ...

v katerih doživljaš različne ...

Šele, če bi se zbirna točka v sanjah prestavila v primeren položaj bi lahko govorili o istih svetovih. To je pa potem tisto, ko opisuje delovanje dvojnika.

 

In tudi, če se gibljemo znotraj budne resnice in sanjske resnice. Zjutraj ustanemo in gremo živet življenje. Zvečer gremo spat in gremo sanjat.

 

Tvoje besede so zmedene in pričajo o duševni stiski, o dolgonosi prijatelj.

 

Takole bom povedal:

 

Sanjaš lahko kolikor hočeš, a ako strmoglavil bi aeroplan na hiško tvojega sna, trda bi ti predla.

Temu je sklep, da drugod bil nisi, temveč v enem in istem svetu prelestnem.

Sedaj bi se lahko nekdo povprašal, ako se žalost odvija v žalostnem svetu in veselje v veselem.

Odgovor bi bil pa seveda ne drugačen, kot taisti, katerega smo napeljali na primer z aeroplanom.

 

Skušaj razumeti, čeprav so roke ti storjene za poglabljanje polja.

 

P.S.

 

Danes smo drva spet sekali.

[FixMinze]

Tvoje besede so zmedene in pričajo o duševni stiski, o dolgonosi prijatelj.

 

Takole bom povedal:

 

Sanjaš lahko kolikor hočeš, a ako strmoglavil bi aeroplan na hiško tvojega sna, trda bi ti predla.

Temu je sklep, da drugod bil nisi, temveč v enem in istem svetu prelestnem.

Sedaj bi se lahko nekdo povprašal, ako se žalost odvija v žalostnem svetu in veselje v veselem.

Odgovor bi bil pa seveda ne drugačen, kot taisti, katerega smo napeljali na primer z aeroplanom.

 

Skušaj razumeti, čeprav so roke ti storjene za poglabljanje polja.

 

P.S.

 

Danes smo drva spet sekali.

 

Ok, prvi del bom spregledal kot spregledam pijanega bedaka ...

 

Tkole ti odgovorim; prej bi se zbudu. Varnostni preživetveni mehanizmi poskrbijo, da se budni svet in sanjski ne združita in ostaneta ločena.

In seveda isti varnostni mehanizmi poskrbijo, da sanjska čustva lahko odneseš s seboj v budno življenje ne pa tudi zlomljene noge

 

Ja globina je v razumevanju in ne v bučkah ...