Cepljenje

[PsicoMagico]

 

Primer: pred virusom stekline te ne bo obvaroval noben način življenja, pa naj bo to zdrav ali nezdrav ter nobeno pozitivno razmišljanje. Če se srečaš s tem virusom in nisi cepljena, zboliš. Golo dejstvo. Lahko se strinjaš s tem ali ne. Argument, da se s tem ne strinjaš, je isti, kot se ne bi strinjala, da voda zavre pri 100 stopinjah Celzija, ker so to ugotovili plačani znanstveniki. Hm, verjetno so jim to raziskavo naročile kakšne zlobne korporacije z ustekleničeno vodo.

 

Hja, ne vem če je tvoja trditev povsem natančna... Zdrav način življenja, pravilna in usklajena prehrana, "pozitivno razmišljanje" (v pomenu: malo ali nič stresa) vse krepi tvoj imunski sistem. Veš s kolikimi virusi se ves čas srečuješ pa ne zboliš. Pa nisi cepljen za čisto vsak virus in vsako bakterijo...

 

Natančneje bi bilo reči - če tvoj imunski sistem ne zmore ustrezno reagirati na kakršnokoli okužbo, potem zboliš. To je golo dejstvo. Cepljenje pa je samo eden izmed načinov da svoj imunski sistem dodatno utrdiš pred kakšnim specifičnim napadom, medtem ko te morda "pozitivno razmišljanje" (beri - manj stresa) generalno ščiti pred raznimi napadi, hehehehe... Pač mnogi trdijo, da gre tudi brez cepljenja in da si lahko nabildaš ubijalski imunski sistem tudi na druge načine. Kar je možno. Sam sem ZA cepljenje, kadar gre za RES rizična okolja (čeprav osebno tvegam in se ne cepim, tudi kadar potujem v kakšne take "rizične" kraje), za konkreten možen stik z okužbo in RESNIČNE pandemije, ne neke take namišljene. Preventivno cepljenje proti vsemu živemu, zato da bo statistika izgledala bolje, pa bi moralo biti stvar izbire.

 

Drgač pa - ko si že omenjal - industrija ustekleničene vode je pa morda res ena taka dvomljiva reč (a nima veze s tem, da zavre pri 100 stopinjah Celzija pri standardnem tlaku - to drži, hehehe) Res da brez nje marsikje v Indiji ne bi preživel, ker je voda iz pipe še toliko bolj okužena z raznimi bakterijami, pa da je pač pogosto, ko si na poti, zelo praktična (a kaj smo že čisto pozabili na čutarice, itd.?) Skratka - malo o ustekleničeni vodi iz dokaj OK virov: http://vizita.si/cla...z-plastenk.html (ta je še najmanj OK vir, a črpa iz dokaj resnih raziskav) - pa tu: http://www.npr.org/t...oryId=126833795

 

Industrija ustekleničene vode sploh ni tako nedolžna reč, je veliko bolj "korporativna" in kritike vredna, hehehe - sploh pa na velikih tržiščih tretjega sveta, kot je Indija - http://www.gits4u.co...ter/water16.htm (zelo poučen članek).

 

Malo off topic za sprostitev...

[sin]

Jp http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

Ocitno se sploh ne pregleda in prebere podanih clankov. Tudi na preprosta vprasanja se ne odgovori. Nespostljivo do sogovornika. Kaj cmo se pol sploh ment dalje.

Konkretnih dokazov, razen tistih statisticnih grafov zgoraj (ki jih je sestavil US Center For Desease Control) in ki jim Alan ocitno verjame, pa ni podanih.

 

 

Ah sej sem že rekla, da ne bom več pisala, ker je škoda se pregovarjat. Se mi zdi, da v bistvu vsak zase najboljše ve in naj se odloča po svoji vesti.

-

bajdvej: komentarjev ne ocenjujem.

Popravljeno 26. oktober 2011 -> sin

[lukasetina]

Saj v tem je ravno catch. Načeloma je v tej debati drugotnega pomena ali cepiva delujejo ali ne oz. ali celo škodujejo v preveč primerih - poanta je v "OBVEZNO"... torej, da se NE MOREŠ odločit po svoji vesti, ampak ti družben konsenz določi, kaj bodo s teboj oz. tvojim otrokom počeli. V tem je problem - če bi to bila samo forumska debata bi bilo vseeno in lahko zapišeš - ja - naj se vsak odloči po svoji vesti - a problem je ravno v tem da se ne moreš - da je predpisano...

 

 

Tukaj je treba pomoje na zadevo pogledat tudi kot nekakšno varstvo otrokovih pravic. Meni se zdi prav, da se država na določeni točki vmeša, vprašanje je seveda kje. Če starš povsem po nepotrebnem odreka otroku zaščito in ga tako izpostavlja višjemu tveganju, se to tolerira ali se posreduje? Seveda je treba upoštevat tudi negativne strani cepljenja, ampak tukaj stvari zelo otežuje pretirano paničarjenje, ki odmika fokus s pomembnih vprašanj na neke paranoične teorije zarot. Podobno se dogaja pri vprašanju konoplje: čeprav obstajajo povsem razumni argumenti za legalizacijo, tipi ne morejo da ne bi začeli z raznimi lobiji, farmacijo, iluminati, vesoljci, konoplja pozdravi vse bolezni itd.

Je pa ena pomembna razlika med obema problemoma - pri cepljenju gre predvsem za otroke in njihovo zaščito, kar spremeni situacijo. Z jointom silit otroka pač ne gre, vsaj do osnovne šole ne.

[sin]

tole pa citiram iz podanega clanka:ot;]

...

Kot je bilo poročano zgodaj letos

, predsednik sveta Evrope podskupine Odbor za Zdravje, Wolfgang Wodargova preiskava je odkrila, da je izbruh prašičje gripe 2009 in pandemije bila lažna prevara proizvedena skupaj z farmacevtsko industrijo in WHO (Svetovna Zdravstvena Organizacija).

Wodarg pravi, da so vladam grozile skupine s posebnim interesom znotraj farmacevtskih podjetij, kot tudi s strani WHO-ja, naj kupijo cepiva in injecirajo populacijo brez kakršnekoli znanstvene razlage. Kljub temu se je v državah kot sta Nemčija in Francija cepilo le 6 odstotkov, čeprav je bilo cepiva dovolj za 90 odstotkov prebivalstva.

Wodarg trdi da: »druge razlage ni,« za to kar se je zgodilo, kot da je WHO sodelovala z farmacevtsko industrijo, da ustvarijo paniko in ogromne dobičke, strinjajoč se z voditeljem Alex Jones-om, da je celotna farsa bila prevara.

Obenem je pojasnil, da je zdravstveno osebje že: »čakalo da se nekaj pripeti«, preden se je pandemija začela in tako so virus izkoristili za svoje namene....

 

vir:

http://www.mojvideo....nje-sesuva/9311

Pise tudi o tem, kako bi Bill Gates rad znizal stevilo ljudi na zemlji... Vemo pa, da v kolikor damo ramo ob ramo vse ljudi sveta, nas pride komaj za en L.A.

Mit o tem, da nas je prevec je pac mit. Potrebno je spremeniti nacin razmisljanja in bivanja, ne pa stevila ljudi.

Popravljeno 26. oktober 2011 -> sin

[Alan_New]

Hja, ne vem če je tvoja trditev povsem natančna... Zdrav način življenja, pravilna in usklajena prehrana, "pozitivno razmišljanje" (v pomenu: malo ali nič stresa) vse krepi tvoj imunski sistem. Veš s kolikimi virusi se ves čas srečuješ pa ne zboliš. Pa nisi cepljen za čisto vsak virus in vsako bakterijo...

Pisal sem o konkretnem virusu stekline -- ni šans, da te pozitivno razmišljanje in zdrav način življenja reši pred njim.

 

Natančneje bi bilo reči - če tvoj imunski sistem ne zmore ustrezno reagirati na kakršnokoli okužbo, potem zboliš. To je golo dejstvo. Cepljenje pa je samo eden izmed načinov da svoj imunski sistem dodatno utrdiš pred kakšnim specifičnim napadom, medtem ko te morda "pozitivno razmišljanje" (beri - manj stresa) generalno ščiti pred raznimi napadi, hehehehe...

Seveda, se strinjam, ampak so določeni virusi in bakterije, ko ti ne pomaga pozitivno razmišljanje ne zdrav način življenja ne nič drugega kot okrepitev imunskega sistema s cepljenjem. In to so tista obvezna, ki jih zagovarjam. Žal bo vedno kdo imel neželene učinka zaradi tega, kar smo že skoraj vsi ničkolikokrat napisali, a dobrobit cepljenje daleč presega škodo, ki jo žal povzroči nekaterim redkim posameznikom.

[lukasetina]

Bom zaenkrat pustil na miru vprašanje ali je cepljenje koristno ali ne...pa to z zarotami bom zaenkrat tudi dal na stran...Dr. Lanka ima za moje pojme kar dobre intervjuje...zanimivo se mi zdi to o viruskih in genetiki...Zanimivo mi je ker se v določenih segmentih dopoljnjuje s tem kar uči TKM oz. pove na malo drugačen način...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

 

dr Stefan Lanka

 

Kako i zašto se stvara epidemija?

 

Vredno je omenit, da tale dr. Lanka zanika povezavo med HIV in AIDSom, v bistvu tudi zanika, da bi HIV sploh obstajal. Jaz se ne smatram pristojnega, da bi zavračal njegove teorije, je pa treba povedat, da njegova stroka takšne trditve strogo zavrača (podkupljenci).

[Brezo]

Vredno je omenit, da tale dr. Lanka zanika povezavo med HIV in AIDSom, v bistvu tudi zanika, da bi HIV sploh obstajal. Jaz se ne smatram pristojnega, da bi zavračal njegove teorije, je pa treba povedat, da njegova stroka takšne trditve strogo zavrača (podkupljenci).

 

Jaz sem dr. Lanko ubacio samo zato ker je povedal full dobre detajle o genetiki in virusih...to kar pa priča o HIV-u in AIDS-u pa jemljem z rezervo...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Za moje pojme AIDS obstaja, ampak bolj je vprašanje zakaj nastane...bili so primeri ko so imeli homoseksualci nezaščiten seks s kužnimi "bratci" in sami niso kao zboleli...V krvi so našli kao protitelesca, ampak vidnih znakov o bolezni pa ni bilo...Zato nekateri pravijo da se AIDS razvije tudi zaradi slabe imunosti...kakšno vlogo ima pa pri temu HIV pa nimam pojma...

 

Skratka jaz osebno tudi Lanki ne bi verjel vsega samo na lepe oči...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[lukasetina]

Jp http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

Ocitno se sploh ne pregleda in prebere podanih clankov. Tudi na preprosta vprasanja se ne odgovori. Nespostljivo do sogovornika. Kaj cmo se pol sploh ment dalje.

Konkretnih dokazov, razen tistih statisticnih grafov zgoraj (ki jih je sestavil US Center For Desease Control) in ki jim Alan ocitno verjame, pa ni podanih.

 

 

Tukaj imamo problem, ker zelo različno vrednotimo vire. Jaz npr. zelo cenim znanstvene članke, sploh takšne, ki so objavljeni v kakšni ugledni, peer-reviewed reviji - zelo malo pa mi pomenijo članki v raznih pozitivkah, utrinek.si, skrivnosti sveta, Alex Jones ali pa na homeopatskih in biodinamičnih straneh. Gre za zelo ideološko obarvane in pristranske članke, avtorji so večinoma laiki ... Tebi se nasprotno zdi, da so znanstveniki podkupljivi in potvarjajo podatke tako da tukaj težko najdemo skupni jezik.

Predavanja Anite Petek žal nisem gledal (problemi z jezikom), kolikor vem pa tudi ona ni iz stroke.

[lukasetina]

 

Za moje pojme AIDS obstaja, ampak bolj je vprašanje zakaj nastane...bili so primeri ko so imeli homoseksualci nezaščiten seks s kužnimi "bratci" in sami niso kao zboleli...V krvi so našli kao protitelesca, ampak vidnih znakov o bolezni pa ni bilo...

 

To je zato, ker je verjetnost okužbe v bistvu zelo majhna.

[sin]

Znanstevne clanke cenimo verjetno vsi. Vprasaje je le, ce jim in kolikim se vedno zaupamo!

Mnogim ne vec. Prevec svinjarij se dogaja in mnogo jih je stroka ze priznala. Ne govorim o dveh ali treh zdravnikih, temvec vodilnih svetovnih organizacijah. Dokazi so vidni in javno priznani!

 

Poglej si (ce zelis) video, kako svetovna organizacija blokira znanstvenika, zdravnika, ki dejansko zdravi rakave ljudi in to dokazano precej uspesno in kako je po vec letih sodnega boja vseeno zmagal: Burzynski: Cancer Is Serious Business

Predavanje Anite Petek je podnaslovljeno v hrvaskem jeziku. A hrvasko ne razumes?

Prestudirala je prek 30.000 spisov. Ali je potrebno biti iz stroke, da se naucis toliko kot nekdo iz stroke? Don't think so.

Nekateri iz stroke nimajo kaj dosti pojma o tem kar pocno. Kolikor mi je znano (povedano tudi s strani nekaterih studentov) so v nekih temah izobrazevani prevec ozkogledno in mnogokrat temeljijo na nekih "dejstvih", za katera se vedno bolj ugotavlja, da sploh niso dejstva. Dokaz temu je, da je medicina pred 100 leti nekatere bolezni in zdravstvene tezave "zdravila" povsem napacno. Scasoma so ugotovili, da so se motili. To se se vedno dogaja in je logicno.

En tak primer, ki se ga sedaj spomnim je zapiranje zob z amalgamom. Se pred 10 leti so mi na stomatloski kliniki studentje zagotavljali, da je amalagam dosti boljsi kot vse drugo in da nikakor ni skodljiv, ces saj ga ne bi uporabljali, ce bi bil skodljiv.

Danes so delane zares konkretne raziskave na temo o tem, kako zelo skodljiv je amalgam. Film: The Beautiful Truth

Da o aspartamu niti ne govorim. Stroka se vedno za vrsto aditivov, pesticidov, ipd, govori in je govorila tudi za tiste, ki so bili scasoma odstranjeni, da so zdravi in v mejah normale.

 

Kolikor se spomnim, je stroka jasno in glasno povedala, da je merkury skodljiv za organizem v vseh dozah. Zakaj se torej nahaja v nekaterih cepivih?

 

Glede na to, da te zanimajo predvsem strokovni clanki in da se imas ocitno za nekega poznavalca, te vprasam: Ali morda ves sestavo cepiva proti rdeckam? Mumpsu? tuberkolozi? Ali ves kaj in katere vse sestavine vsebuje sestava cepiva in iz cesa je bila ta sestava ustvarjena?

Mogoce ti naslednjic dam povezavo sem, oz. vec njih.

 

 

Danes proti cepljenju in o skodljivih posledicah cepljenja nikakor vec ne govori samo neka neuka nezadovoljna mnozica, temvec vedno vec tudi priznanih strokovnjakov. Izbire na internetu je o temi veliko.

Ni nakljucje, da je je obveznega cepljenja v vecini drzav EU ni vec. Predvsem pa je v drzavah, ki so se prikljucile EU zadnje.

 

 

 

 

 

To je pac tvoje mnenje, da gre za ideolosko obarvane clanke. - To je posplosevanje. Za taksno oceno, ki si jo podal, bi moral vedeti od kje portali ki jih omenjas dobivajo vir informacij. Ocitno nisi raziskoval. Recimo Pozitivne dobiva nekatere informacije tudi s strani Umanotere; ta pa dobiva nekatere clanke tudi iz verodostojnih virov. Gre predvsem za clanke na temo ekologija.

 

Ce je clanek ideolosko obarvan, se ne pomeni, da ne prinasa konkretne in merodajne informacije. Jaz sicer ne pravim da nekateri niso ideolosko obravane, a vprasanje je, koliko so ideolosko obaravani tudi nekateri "strokovni clanki" in predvsem, koliko realni in ne podkupljeni s strani lobijev. Takim clankov smo bili in smo se vedno prica. Recimo, splosne trditve o dolocenem zivilu.

Zadnjic enkrat sem klical na inspektorat zaradi tega, ker postane instant prava kava v nekaj dneh na zraku podobna plastiki. Tudi trda je in tak videz ima. Odgovorili so mi, da je pac smiselno, da taksne kave ne pijem, ces saj splosno vemo da ni prevec zdrava in da rajsi pijem bolj zdravo.

 

Clankov je proti cepljenju toliko, da lahko presedis pred racunalnikom zelo dolgo casa, da si ogledas delcek. Seveda je strokovnih laikom manj poznanih. Se toliko slabse. Stroka si veckrat lasti vsebino tistega, kar bi naj bilo javno dostopno. Se en razlog vec, da se v javnosti porajajo dodatni dvomi. Kadar strokovne clanke vseeno nekdo poenostavi v prid splosnega laicnega razumevanja, pa se veckrat informacijo oznaci kot ne dovolj strokovno in zato nemerodajno.

 

 

 

Jaz stvari ne gledam crno-belo. Meni je povsem jasno da se nekateri znastveniki trudijo opravljati svoje delo kakor dobro zmorejo. Prav tako farmacevti, zdravniki, politiki, te ali oni, skratka vsak v svojem. Stvar pa ni v tem, temvec je v zavedanju! Hkrati pa v tem, ali tisti, ki se zaveda posledic svojih dejanj, njegovo pocetje nadaljuje, zavestno pocne kar pocne se naprej, kljub temu, da se zaveda negativnih posledic.

 

Jaz verjamem, da mnogo zdravstvenih delavcev in delavk dejansko misli, da opravlja nadvse sveto nalogo, ko cepijo otroke proti razlicnim bolezim. To smo lahko videli iz komentarjev in objav, ki smo jim prica se danes, ter v casu, ko se je najvec govorilo o pticji gripi. Se danes je v razlicnih medijih polno reklam o tem, naj se ljudje cepijo, saj prihaja zima. Ta iluzija o dobrobiti mnogih priznanih svetovnih organizacij ter dela znanosti, se k sreci vedno bolj odstranja. Vedno bolj postaja jasno, da so orozarski, petro-kemijski, farmacevtski itn lobiji na celu iste tEme.

 

Zdravnik iz ene izmed celjskih bolnisnic mi je pred kaksnimi 7 leti osebno povedal, da mu sef klinike narekuje, da MORA mesecno prodati doloceno stevilo zdravil, sicer se ga tretira kot neuspesnega, kar ima zanj posledice.

 

 

 

Tule so vprasanja na katera mi zagovorniki cepljenja se niso ali niste odgovorili:

 

- Kaj menite o GMO cepivih? Prihodnost cepiv menda bazira izkljucno na GMO tehnologiji. http://www.prisonpla...immigrants.html

- Ali ste se cepili proti prasicji gripi in ali bi vasega otroka, sorodnika, partnerja in starse dali cepiti? - Zakaj da ali zakaj ne?

Ali ste na vprasanje odgovorili jasno in brez obotavljanja? - Ce ne, zakaj ne?

- Ali bi vasega otroka obvezno cepili proti vsem kar vam narekuje pediater?

 

In ze tretjic podam raziskavo v kateri govori, da so nekatere vecje bolezni v Evropi izginile se preden se je uvedlo cepljenje: V dokumentu je podpisan zdravnik in ne Aleks Jones: Survey on Vaccinations in Europe

 

 

Tukaj imamo problem, ker zelo različno vrednotimo vire. Jaz npr. zelo cenim znanstvene članke, sploh takšne, ki so objavljeni v kakšni ugledni, peer-reviewed reviji - zelo malo pa mi pomenijo članki v raznih pozitivkah, utrinek.si, skrivnosti sveta, Alex Jones ali pa na homeopatskih in biodinamičnih straneh. Gre za zelo ideološko obarvane in pristranske članke, avtorji so večinoma laiki ... Tebi se nasprotno zdi, da so znanstveniki podkupljivi in potvarjajo podatke tako da tukaj težko najdemo skupni jezik.

Predavanja Anite Petek žal nisem gledal (problemi z jezikom), kolikor vem pa tudi ona ni iz stroke.

Popravljeno 27. oktober 2011 -> sin

[sin]

Zakaj pa ne, ce celotna paradigma, dogma temelji na napacni postavki, ki se jo sedaj izrablja.

Koliko pa sestra, ki cepi cloveka ve kaj pocne? Bore malo. Tudi njen nadrejeni ne ve veliko. Pa tudi tisti nad njo ponavadi ne itn. Temvec temeljijo na tem, ker je nekdo nekje nekaj "dokazal" in se neke trditve drzijo kot pijanec plota, saj je potrjena s strani neke priznane organizacije. In ce je ta organizacija placa nekomu da v raziskavi prikaze zgolj del podatkov, se tega drzi celotna celotna hierarhija navzdol in se vsi povezani naokoli (gospodarstvo, ekonomija, pravo, vlada, trgovine, itn). Posploseno povedano. A dejstva to potrjujejo.

 

Se pred 100 leti je vecina zdravnikov trdila kaksno povsem napacno tezo, s katero so se strinjali iz pac sprejete logike in pomankljivega znanja.

O dokazih ki jih omenjas, bos pa moral kaksnega podati, pred se zgovarjas na 100 tisoce njih! Do sedaj jih se nisem videl!

 

Cakam tvoje podane dokaze in komentar na video predavanje Anite Petek! Izgleda da si ne upas. Raziskovala je prek 30.000 dokumentov. To zate ocitno ni dovolj!?

In ocitni si ti tisti, ki VERJAME in slepo sledi, ne pa drugi, ki so zaceli razmisljati s svoj glavo.

 

 

Tesko verjet a... Se ti rusi sistem dojemanja...

Ne ni beda kamorkoli se obrnes.. je pa kamorkoli se obrnes vedno vec bede, med tem ko razlicni lobiji vedno bolj cvetijo.

 

 

Ne verjamete deset in desetisočim znanstvenikom, ki so opravili na stotine ali tisoče poskusov v zvezi s cepljenjem, ...

 

V vsakdanjem življenju vedno hočete dokaze za to in ono, to je najosnovnejša zahteva, na določenih področjih pa totalno pogorite in dokazi niso več pomembni. Samo vera, vera, ta nas bo rešila. Kaj je človek brez vere?

 

 

Zarota, zarota, kamor se obrneš, je zarota!

Popravljeno 27. oktober 2011 -> sin

[sin]

Pa se to moram dodat:

 

Komu torej verjamete? - Clankom ki so potrjeni s strani kaksne vecje zdrastvene organizacije? Svetovne organizacije? Zdravnika? Nobelovega nagrajenca? Morda clanke, ki so napisani z bolj strokovnimi besedami in ne toliko preprostimi?

Kaksno je torej vase merilo o tem, kdajje clanek strokoven in zatorej dovolj merodajen?

 

Ali clanek v katerem zdravnik rece, da se z dolocenim cepljenjem ne strinja za vas ni merodajen dokler ni potrjen s strani vecje mednarodne zdravstvene organizacije ali neke zdravstvene zbornice?

[sin]

Ja, sej zato se se zmer vozmo na nafto, pa imamo nuklearke, pa vojne, pa vedno nove in nove bolezni, pa coca colo, pa reklame na vsakem koraku, pa na miljone novih kemikalij, pa ogromne otoke plastike v morju, pa vedno vec neplodnih ljudi, pa avtizma, pa raka, pa zato še vedno vecinoma ljudi uziva bel preciscen sladkor, moko in sol, in zato je meso vedno bolj polno antibiotikov in kemikalij, in zato je izropano cedalje vec sveta... ocitno "so" znastveniki vse pogruntal! http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_approve.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

Itaq da je ogromno znanstvenikov ki dela dobro cloveku in da se tudi v takih vodah spreminajo paradigme. hvalabogu.

takih poskusov pac ni bilo spet tako zelo veliko. hkrati pa obstajajo tudi nekatere kontra raziskave in dognanja nekaterim.

 

tole pa malce za premikanje tocke zavedanja: The Green Beautiful - Part 1/9

...Ne verjamete deset in desetisočim znanstvenikom, ki so opravili na stotine ali tisoče poskusov v zvezi s cepljenjem, ...

Popravljeno 27. oktober 2011 -> sin

[Beli lotos]

Zakaj se tretira drugače? Steklino sem dal samo kot primer, da se proti virusu ne moreš zaščiti drugače, kot s cepljenjem. Virus je virus, vsak ima svojo specifiko, a v osnovi deluje enako. Eni so smrtni, drugi manj nevarni, ampak zakaj bi riskirali okužbo, če jo lahko precej učinkovito preprečimo?

 

Ker se prenaša s slino in z ugrizum okužene živali in prizadane osrednji živčni sistem. Prenaša se direktno z ugrizem, kar pomeni da virus vstopi direktno v krvni obtok.

Tko da cepljenje je stvar posameznika glede na okoliščine, ugriz živali.

 

Najboljša preventiva proti steklini je zame previdnost in izogibanje se živalim, ki jih ne poznaš. Divje živali pa se človeka in naseljenih krajev izogibajo, šele ko zboli postane napadalna ampak se zaradi paralize okončin tudi težje premika, tko da je dost variant da se ji izogneš.

 

In okužiš se lahko tudi zanimivo ne;

 

Ne dotikajte se nastavljenih vab za cepljenje lisic.

V njih je živ virus stekline, ki prav tako lahko povzroči okužbo.

[PsicoMagico]

Do pred kratkim me ta tema ni pretirano zanimala - pač sam se ne cepim, proti gripi sploh nje, proti meningitisu tudi ne, se raje zaščitim z repelenti pa hitro odstranitvijo klopa, če se že zgodi, da se pripoma name, proti ostalim rečem pa tudi ne..., otrok nimam, tako da se s tem sam nisem rabil ukvarjati... Me pa vedno zbodejo reči, ki so "obvezne", jih pretirano forsirajo brez povsem odkritih kart in/ali smrdijo po kakšnih možnih zlorabah ali interesih v ozadju. Sicer se mi je doslej cepljenje zmeraj zdelo pozitivno - kot pač zgolj en izmed bolj ali manj sodobnih zahodnih medicinskih pristopov k zdravljenju/preventivi. Zato sem šele sedaj, ko sem opazil tole temo in začel o tem več razmišljati, šel pogledat kakšni so pa kaj kritični glasobi zdravnikov pri nas. Ne vem če je kdo že objavil mnenje Dr.Miloša Židanika, ki je bilo objavljeno v strokovni reviji ISIS - glasilu Slovenske zdravniške zbornice!! ne na kakem alter blogu... nahaja se na 29.strani z naslovom (Ne)varnost cepljenja:

 

http://www.zdravnisk...rez_oglasov.pdf

 

Poučno. Pač pa bo ZAGOTOVO koga zbodlo da ta isti zdravnik v tem članku mimogrede omeni še homeopatijo - in kako so morali vsi podpisati, da se s tem ne bodo pečali, sicer izgubijo licenco - a on je pač imel v družini primer, ko je otroku in ženi pomagala. Če ga to diskreditira - prav - a vsaj preberite argumente in nekatera dejstva, ki jih morda ne poznate (vsaj jaz jih nisem doslej) okoli cepljenja.

 

Mislim da tale citat iz članka, vzet iz knjige Dr.Mihe Likarja pove bistvo tega "spora": »Družbi je v prid, če se posameznik imunizira. To pa ni vedno v interesu posameznika.«

 

Dobrobit družbe ali dobrobit vsakega posameznika? In v kolikšni meri... Večno vprašanje.

 

Pa še ta dodatek... Ko gre za take sporne reči in vzbujanje nezaupanja v velike sisteme se zmeraj vprašam a je res možno, da bi kdo namerno hotel ZLO, brezvestno načrtno in organizirano škodovati ljudem, itd. Nisem pripadnik teorij zarote, ne morem verjet, da bi lahko bil tak svet - sploh ko prebereš nebuloze, kot je tista, da bi Bill Gates rad kontroliral populacijo... PROSIM!!!!

 

Del odgovora je mogoče v tem, da dejansko skoraj nihče ne želi zla, ampak je človeška psiha in posledično socialna organizacija zelo zanimiva krhka reč. Velika večina ljudi zgolj "izvršuje ukaze" v dobri veri, da "delajo svojo nalogo" po ustaljenem konsenzu s podporo in po naročilu avtoritete nad njimi v kateri dobijo legitimacijo. Mogoče je samo majhen % (brezvestnih?) vplivnih ljudi, ki jih zanimajo ekonomski interesi in odmislijo škodo, ki jo lahko storijo tistemu malemu % ljudi, a tudi tile niso nujno zlobni "demoni", ampak enostavno gledajo v drugo smer - ekonomski razvoj, navidezen napredek - statistično korist v primerjavi s statistično majhno škodo. Kot "kolateralna škoda" v vojni. A bo starš ubitega otroka kaj manj sovražil (in jim ne-zaupal) napadalce, če bo vedel, da njegov otrok ni bil namerna tarča, ampak samo "kolateralna škoda"? Delali so poskuse o človeški ubogljivosti do avtoritet in navodil s pozicije avtoritete - slavni Milgramov eksperiment - kako so ljudje dajali vedno večje električne šoke drugim ljudem, čeprav so slišali njihove (lažne) krike, ker jim je bilo tako naročeno. In rezultati so bili šokantno visoki. To lahko delno pojasnjuje, kako je bilo možno izvesti tako nehumane projekte, kot je bil sistematičen holokavst in podobna grozodejstva, ki so zahtevala participacijo velikega števila ljudi. Ni šlo za stotisoče pošasti na delu, temveč so večinoma zgolj običajni ljudje "ubogali" avtoritete. Tako ni potrebne neke teorije konspiracije, kako so neki demoni na delu, dejansko je možno da nekdo s finančnim (ali kakšnim drugim) interesom in avtoriteto, ki ga ne zanimajo nizki % kolateralne škode, sproži proces, ki ga izvaja milijone povsem dobronamernih ljudi pri zdravi pameti, a ne pretirano imunih na "ubogljivost" in preizpraševanje avtoritet.

[PsicoMagico]

Intervju s starosto in vrhunsko avtoriteto slovenske imunologije Dr.Mihom Likarjem: http://vimeo.com/4040691/

 

Predlagam, da si pogledate cel pogovor, za ključno pa nekje od 4.minute dalje. Bistvo: "Prva naloga zdravnika je, da ne škoduje!" Pomenljiva je izjava na 5:20 o zmotnosti "političnega" prepričanja v zdravstvu, da je pomembno da se množica cepi, da se zavaruje posameznika, medtem ko je on zagovarjal idejo, da je bistvo zavarovati posameznika, da se množica zaščiti... Aktualna vprašanja po 9.minuti... Ma poglejte cel video, to je bil pa izgleda res PRAVI Zdravnik.

[lukasetina]

Pa se to moram dodat:

 

Komu torej verjamete? - Clankom ki so potrjeni s strani kaksne vecje zdrastvene organizacije? Svetovne organizacije? Zdravnika? Nobelovega nagrajenca? Morda clanke, ki so napisani z bolj strokovnimi besedami in ne toliko preprostimi?

Kaksno je torej vase merilo o tem, kdajje clanek strokoven in zatorej dovolj merodajen?

 

Ali clanek v katerem zdravnik rece, da se z dolocenim cepljenjem ne strinja za vas ni merodajen dokler ni potrjen s strani vecje mednarodne zdravstvene organizacije ali neke zdravstvene zbornice?

 

Obstaja zelo jasna meja med znanstvenim in poljudnim člankom. Ena pomembna značilnost je npr. da je avtorji podajo svoje mnenje in interpretacijo podatkov samo v posebej za za to namenjenem zaključku, da za vsako trditev navedejo točen vir, se sklicujejo na druge znanstvene članke, so pregledani in ovrednoteni s strani drugih ekspertov ...

Več o tem: What is a scientific article?

Pa še specifično o vrednotenju spletnih strani o cepljenju: Evaluating information on the web

 

Čeprav je tisti članek od EFVV super napredek od običajnih strani proti cepljenju, vseeno ne ustreza ravno merilom. To med drugim tudi sami priznajo: "It is not a “scientific” study like those conducted internationally with far greater resources." Ob trditvah ni virov, avtor med podatki stalno navaja svoja stališča, enkrat je celo uporabil dvojni klicaj. Poglej si tudi organizacije oz. skupine, ki so pri tem sodelovale - so to neki nepristranski raziskovalci ali ljudje, ki imajo o zadevi že vnaprej ustvarjeno zelo trdno mnenje? Zanimivi grafi, ampak kako naj bom prepričan v to, da so korektno narejeni? Če bi pa bila takšna raziskava pregledana, kritično ovrednotena in objavljena v reviji kot je npr. Nature ... potem pa ima seveda dosti večjo težo.

Moraš torej pazit, da virov ne izbiraš glede na vsebino, ampak glede na kvaliteto, objektivnost, korektnost ...

[lukasetina]

Predavanje Anite Petek je podnaslovljeno v hrvaskem jeziku. A hrvasko ne razumes?

Prestudirala je prek 30.000 spisov. Ali je potrebno biti iz stroke, da se naucis toliko kot nekdo iz stroke? Don't think so.

 

 

 

Hrvaško zelo na pol, nemško še manj, sploh pri zahtevnejših temah. Nimam se za poznavalca, kot praviš, ravno zato pa hočem slišat mnenja raziskovalcev, ki se s tem poklicno ukvarjajo in so poznavalci. Statistika je zelo zapleteno področje in ogromno znanja je potrebnega, da lahko pravilno analiziraš večjo količino podatkov. V kolikor človek ne pozna dobro področja, zlahka potegne napačne povezave. Samo na podlagi št. spisov, ki jih je prebrala ji torej ne bi povsem zaupal, res pa ne poznam detajlov njenih teorij.

[Alan_New]

Zakaj pa ne, ce celotna paradigma, dogma temelji na napacni postavki, ki se jo sedaj izrablja.

O kateri/kakšni paradigmi, ki naj bi temeljila na "napačni predpostavki", pa govoriš?

 

Cakam tvoje podane dokaze in komentar na video predavanje Anite Petek! Izgleda da si ne upas. Raziskovala je prek 30.000 dokumentov. To zate ocitno ni dovolj!?

 

In ocitni si ti tisti, ki VERJAME in slepo sledi, ne pa drugi, ki so zaceli razmisljati s svoj glavo.

Čakaj, a ne boš dočakal. Kot prvo, sem videl že preveč člankov in videov paranojikov propagatorjev anticepljenja, in nimam niti najmanjšega namena pogledat še enega. (Tukaj pač predpostavljam, da gre za propagatorko anticepljenja. Lahko se seveda motim.) Gibanje anticepljenja je ideološko gibanje, ki temelji na napačnih idejah in ga ne zanimajo dokazi. V tej temi in drugje se najde več dokazov v prid cepljenja kot proti, ampak ker si zaslepljen z ideologijo tega ne moreš videti. Jaz razmišljam s svojo glavo -- najprej sem bil tudi na strani anticepljenja, a ko sem preveril argumente, sem spoznal, da so moje ideje napačne in ne temeljijo na realnosti. "Razmišljati s svojo glavo" ne pomeni biti a priori proti vsemu, kar ni alternativa, new age, kar ni naravno, kar ni duhovno, kar je korporativno ipd.

 

Se ti rusi sistem dojemanja...

Nič se mi ne ruši. Večji problem je pri tebi in tebi enakim: ker pač vaša prepričanja temeljijo na napačnih idejah in zmotni logiki, je treba vztrajati v tem in si zatiskati oči pred dejstvi in dokazi. Kot je nekdo dejal: It is easier to stay wrong, than to admit you always have been.

[lukasetina]

 

To je pac tvoje mnenje, da gre za ideolosko obarvane clanke. - To je posplosevanje. Za taksno oceno, ki si jo podal, bi moral vedeti od kje portali ki jih omenjas dobivajo vir informacij. Ocitno nisi raziskoval. Recimo Pozitivne dobiva nekatere informacije tudi s strani Umanotere; ta pa dobiva nekatere clanke tudi iz verodostojnih virov. Gre predvsem za clanke na temo ekologija.

 

Ce je clanek ideolosko obarvan, se ne pomeni, da ne prinasa konkretne in merodajne informacije. Jaz sicer ne pravim da nekateri niso ideolosko obravane, a vprasanje je, koliko so ideolosko obaravani tudi nekateri "strokovni clanki" in predvsem, koliko realni in ne podkupljeni s strani lobijev.

 

 

Eden od omenjenih člankov je bil npr. povzetek knjige od Lynne McTaggart, to je spet ena avtorica brez medicinske izobrazbe in s sumljivimi psevdoznanstvenimi idejami. Da je članek ideološko obarvan se pa dokaj jasno vidi, ponavadi že po naslovu. Takšne pristranskosti v strokovnih člankih ne najdeš in vsaj jaz hočem čimbolj objektivno podane informacije brez nekih čustvenih izbruhov in strastnih stališč. Glede podkupovanja pa - ne rečem, da se ne dogaja, ampak ne moreš spet tega argumenta uporabit za vsak dokaz, ki se ne sklada s tvojimi prepričanji.

 

 

[PsicoMagico]

Hrvaško zelo na pol, nemško še manj, sploh pri zahtevnejših temah. Nimam se za poznavalca, kot praviš, ravno zato pa hočem slišat mnenja raziskovalcev, ki se s tem poklicno ukvarjajo in so poznavalci. Statistika je zelo zapleteno področje in ogromno znanja je potrebnega, da lahko pravilno analiziraš večjo količino podatkov. V kolikor človek ne pozna dobro področja, zlahka potegne napačne povezave. Samo na podlagi št. spisov, ki jih je prebrala ji torej ne bi povsem zaupal, res pa ne poznam detajlov njenih teorij.

 

Če si tolk mlad, da še Hrvaško ne razumeš, pa vsaka čast za način razmišljanja in artikulacijo... sem mislil, da si vsaj v 30-ih tak kot jaz.

 

Sicer pa glede člankov - kot si videl imajo pomisleke in zadržke tudi povsem resni zdravniki in celo največja avtoriteta za cepljenje ni dajal enoznačnih odgovorov in je opozarjal na previdnost pri cepljenju in bil precej proti cepljenju za "influenco" - gripo... Svoje bližnje pa ne bi hotel cepit za HPV...

 

Treba se je zavedat da so tudi zdravniki ljudje in da je tudi med njimi precej slabih ali povprečnih, edino posledice za uporabnike so pač malo hujše, kot pri slabem malarju.

[Aliana]

iz mojega trenutnega stališča .. berem tale vaša prepucavanja tlele, googlam, si izposojam knjige v knjižnici, debatiram z zdravniki in alternativci ... in imam trenutno ravno tolk razlogov za, kot proti. Na eni strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako je to kul, na drugi strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako to ni kul. Fanatiki na eni in na drugi strani, vsi imajo prav in vsak je zase najbolj prepričan ... V sredi sem pa jaz in 3 mesece star otrok ...

in se moram odločat a bom poslušala frenda doktorja, ki pravi, da bi on zihr cepil pa da ljudje izi pozabljamo, ker že dolgo ni bilo teh bolezni na sporedu in da oni tam pa vidijo vsake tolk še kakega, ki umre zarad tifusa/davice, sam po drugi strani pa vem, da je medicine freak pa da se z največjim veseljem z vso možno kemijo fila, ker pač verjame, da je to kul in verjame v to, kar so ga naučili na faksu ..

po drugi strani mam bioresonančarja, ki mu zaupam zato, ker mi je uspe pozdravit nekaj, kar je zgoraj omenjeni frend rekel, da tko pač je in da medicina ne ve kaj bi s tem ... on pa pravi, da ne škodit otroku in ne cepit in da če že, počakat vsaj tolk, da se imunski sistem razvije, da se bo lahk boril proti vdoru 6 različnih bolezni naenkrat ...

vmes je moj filing, ki pravi ne cepit .. pol so zakoni in birokracija, ki pravijo ja cepit. pol je pa pikica mala, ki bo na koncu lahko čist ok preživela cepljenje in bo vse kul al bo pa med tistim mini procentom, ki mu Alan pravi 'žal, se zgodi' ... al pa ne bo cepljena in ne bo prišla v stik in bo čist kul preživela in bomo verjel, da je blo kul zarad necepljenja, al bo pa med tistim mini procentom, ki jim moj doktor frend pravi 'žal, se zgodi' ....

 

vi si pa veselo talate pluse in minuse ...

[PsicoMagico]

iz mojega trenutnega stališča .. berem tale vaša prepucavanja tlele, googlam, si izposojam knjige v knjižnici, debatiram z zdravniki in alternativci ... in imam trenutno ravno tolk razlogov za, kot proti. Na eni strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako je to kul, na drugi strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako to ni kul. Fanatiki na eni in na drugi strani, vsi imajo prav in vsak je zase najbolj prepričan ... V sredi sem pa jaz in 3 mesece star otrok ...

in se moram odločat a bom poslušala frenda doktorja, ki pravi, da bi on zihr cepil pa da ljudje izi pozabljamo, ker že dolgo ni bilo teh bolezni na sporedu in da oni tam pa vidijo vsake tolk še kakega, ki umre zarad tifusa/davice, sam po drugi strani pa vem, da je medicine freak pa da se z največjim veseljem z vso možno kemijo fila, ker pač verjame, da je to kul in verjame v to, kar so ga naučili na faksu ..

po drugi strani mam bioresonančarja, ki mu zaupam zato, ker mi je uspe pozdravit nekaj, kar je zgoraj omenjeni frend rekel, da tko pač je in da medicina ne ve kaj bi s tem ... on pa pravi, da ne škodit otroku in ne cepit in da če že, počakat vsaj tolk, da se imunski sistem razvije, da se bo lahk boril proti vdoru 6 različnih bolezni naenkrat ...

vmes je moj filing, ki pravi ne cepit .. pol so zakoni in birokracija, ki pravijo ja cepit. pol je pa pikica mala, ki bo na koncu lahko čist ok preživela cepljenje in bo vse kul al bo pa med tistim mini procentom, ki mu Alan pravi 'žal, se zgodi' ... al pa ne bo cepljena in ne bo prišla v stik in bo čist kul preživela in bomo verjel, da je blo kul zarad necepljenja, al bo pa med tistim mini procentom, ki jim moj doktor frend pravi 'žal, se zgodi' ....

 

vi si pa veselo talate pluse in minuse ...

 

Škoda da je tale gospod Likar že umrl. Jaz bi se v takem primeru posvetoval z njim. Mogoče pa navežeš stik s tistim mariborskim zdravnikom, ki ni naklonjen cepljenju in so mu precej kritičen članek celo objavili v ISIS ali kom podobnim.

 

Ker zdaj imaš iz prve roke samo mnenje enega (zagriženega) uradnega medicinca in enega alternativca. Poskusi pridobit nasvet kakšnega uradnega medicinca, ki nima enoznačnega pogleda na to... pa se boš morda lažje odločila. Ne bi želel biti v tvoji koži, ker tudi sam ne bi vedel kaj storiti... Vem pa, da bi poiskal tiste bolj "odprte" uradne strokovnjake, ki dobro poznajo zahodni medicinski sistem od znotraj, pa imajo vseeno kritičen pogled. "Kimalcev" in fanov zgolj ene struje ne bi tako resno jemal...

 

/dodajam/ Še enkrat tale zanimiv članek iz ISIS, ker je gori nekdo pripopal minus - le zakaj... (pa potem lahko kdo preskoči, ker misli, da je samo nakladanje) - strokovna revija uradne medicine, uraden zdravnik z osebnimi pomisleki, podkrepljenimi z izkušnjami in več medicinskega znanja kot ga ima večina od nas tukaj:

 

http://www.zdravniskazbornica.si/admin/categories/magazines/pdf/Isis2011-02_brez_oglasov.pdf

Popravljeno 27. oktober 2011 -> PsicoMagico

[Brezo]

nahaja se na 29.strani z naslovom (Ne)varnost cepljenja:

 

http://www.zdravnisk...rez_oglasov.pdf

 

 

What...http://serve.mysmiley.net/confused/confused0039.gifDosti teh izrazov še obični zdr. tehniki ne razumejo kaj šele obični laik...To je podobno kot da bi obični človeček čital ingredients na kakšnem kozmetičnem izdelku (milo, čistilo...)...nič jasn dokler se osebek ne bi vsaj malo pozanimal kaj naj bi se sploh skrival za določenim izrazom...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

.........Zavedam se, da cepiva vsebujejo mnoge od sledečih snovi: aluminijev hidroksid, aluminijev fosfat, amonijev sulfat, amfotericin B, dele živalskih tkiv (prašičje in konjske krvi, zajčjih možganov, pasjih in opičjih ledvic, govejega in fetalnega govejega seruma), betapropriolakton, formaldehid, formalin, želatino, glicerol, humane diploidne celice (dobljene ob abortusih), živosrebrni timerosol, natrijev glutamat, neomycin in neomycinov sulfat, fenoksietanol, fenol rdeči indikator, kalijev mono- in difosfat, polimiksin B, polisorbat 20 in 80, kazeinski hidrolizat iz prašičje trebušne slinavke, rezidualne MRC5 proteine, sorbitol, tri(n)butilfosfat, VERO celice (izvorna linija iz opičjih ledvičnih celic) in izprane ovčje eritrocite, in s to izjavo potrjujem, da so te sestavine varne za injiciranje v telo mojega bolnika..........

 

 

[Beli lotos]

iz mojega trenutnega stališča .. berem tale vaša prepucavanja tlele, googlam, si izposojam knjige v knjižnici, debatiram z zdravniki in alternativci ... in imam trenutno ravno tolk razlogov za, kot proti. Na eni strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako je to kul, na drugi strani so tisti, ki imajo kup raziskav in dokazov kako to ni kul. Fanatiki na eni in na drugi strani, vsi imajo prav in vsak je zase najbolj prepričan ... V sredi sem pa jaz in 3 mesece star otrok ...

in se moram odločat a bom poslušala frenda doktorja, ki pravi, da bi on zihr cepil pa da ljudje izi pozabljamo, ker že dolgo ni bilo teh bolezni na sporedu in da oni tam pa vidijo vsake tolk še kakega, ki umre zarad tifusa/davice, sam po drugi strani pa vem, da je medicine freak pa da se z največjim veseljem z vso možno kemijo fila, ker pač verjame, da je to kul in verjame v to, kar so ga naučili na faksu ..

po drugi strani mam bioresonančarja, ki mu zaupam zato, ker mi je uspe pozdravit nekaj, kar je zgoraj omenjeni frend rekel, da tko pač je in da medicina ne ve kaj bi s tem ... on pa pravi, da ne škodit otroku in ne cepit in da če že, počakat vsaj tolk, da se imunski sistem razvije, da se bo lahk boril proti vdoru 6 različnih bolezni naenkrat ...

vmes je moj filing, ki pravi ne cepit .. pol so zakoni in birokracija, ki pravijo ja cepit. pol je pa pikica mala, ki bo na koncu lahko čist ok preživela cepljenje in bo vse kul al bo pa med tistim mini procentom, ki mu Alan pravi 'žal, se zgodi' ... al pa ne bo cepljena in ne bo prišla v stik in bo čist kul preživela in bomo verjel, da je blo kul zarad necepljenja, al bo pa med tistim mini procentom, ki jim moj doktor frend pravi 'žal, se zgodi' ....

 

Te popolnoma razumem, mati si in želiš najbolje za svojega otroka. Mislim da prav ravnaš ko raziskuješ in preučuješ, tko se boš res sama odločla in ne kdo drug namesto tebe.

 

To ti bo mogoče prav prišlo, sploh če se odločiš tko kot ti tud filing prav. V Sloveniji imaš društvo http://www.svood.org/ ( verjetno že poznaš ) in še ena povezava glede problematike obveznegaa cepljenja in nekaj uporabnih informacij.

http://www.zazdravje...amo.asp?art=433

 

 

vi si pa veselo talate pluse in minuse ...

 

Ane enkrat je ena stran v minusu, pol se vse obrne prav pestro je