Cepljenje

[Alan_New]

Saj to ne razumeš kaj ti govorim. Da nisi strokovnjak da bi sodil o tem ali so dokazi strokovnjaka s katerim se ne strinjaš verodostojni.

Ti zgolj verjameš enemu delu stroke, brez da si konkretno preveril ali se drug del stroke ki ima drugačno mnenje zares moti. To te dela laika, tako kot mene. Torej si vernik, saj zaupaš na podlagi ne lastnega spoznanja in to zgolj samo enemu delu strokovnjakov.

Ni mi potrebno biti strokovnjak, da bi o tem sodil. Dovolj je, da si stvari preberem, kritično razmislim ... in tehtam, kje je večja verjetnost, kdo ima prav: 99,9% stroke ali 0,01% "stroke"?

 

Posmehuješ se imunologinji:

Dr. Tetyana Obukhanych je pridobila svoj doktorat iz imunologije na Rockefellerjevi univerzi v New Yorku in opravila podoktorske raziskave na Medicinski fakulteti Univerze Harvard v Bostonu. Po nekajletni prekinitvi kariere, ko se je posvetila materinstvu, je s podoktorskimi

raziskavami

nadaljevala na Medicinski fakulteti Univerze Stanford v Kaliforniji in jih sredi leta 2012 tudi uspešno zaključila. V svoji lokalni skupnosti deluje kot edukatorka o naravni imunosti in cepivih.

ki je napisala tole knjigo >

Misliš da jo je napisal kar tako na pamet, brez raziskav, spoznanj, znanja,.... Očitno torej meniš da si večji strokovnjak od nje. Temu pravijo tudi samopomembnost in arogantnost.

Ja, se ji posmehujem, ker se moti in noče spoznati tega dejstva. Sploh pa če noter bereš, da podpira pravljico homeopatijo, veš koliko je ura ... Res strokovno, res ima znanstveno težo! No, za vas, ki v te neumnosti verjamete, itak da ima. A ne zavajaj, da ti njena strokovnost kaj pomeni, ker ti ne niti malo! Samo za to gre, da imate zdaj proticepivci argument iz avtoritete, češ poglejte, doktorica je proti cepljenju, ona že ve, kaj govori, saj je strokovnjakinja, a ne? Ko pa veliko več strokovnjakov, praktično vsa medicina, z veliko bolj tehtnimi dokazi in argumenti govori v prid cepljenju, tam pa kar nekako spregledate strokovnost in se greste neko teorijo zarote in ne vem še kakšne bedne izgovore. Res priporočno! Kognitivna disonanca sucks, si bom že kaj izmislil, da bom rešil ta paradoks znotraj sebe!

 

In o tem ti govorim! O neenotnosti mnenj stroke. O tem, da so celo vrhunski strokovnjaki za imunologijo (kot je recimo Dr. Sherri Tennpenny) povsem nasprotnih si mnenj.

Spet lažeš! Stroka je glede cepiv enotna. Ni dvoma, ni kontroverznosti. To ustvarjajo 0,01 samooklicanih strokovnjakov in vi proticepci jim verjamete, ker pač podpirajo vaša prepričanja. Že ne vem katerič: 99,9 proti 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena.

[Alan_New]

Netočna, napačna, lažna info je spolzek teren. Oprosti, ampak mislim, (vsaj po mojem) ti nisi najbolj primeren o tem razglabljat ali sodit.

Včasih je res spolzek teren, ampak tukaj govorimo o konkretnih stvareh, ki so bile ali dokazano namerne/nenamerne laži ali pa pač ni bilo mogoče dokazati trditev proticepivcev.

 

Brez zamere. Pa ti kljub temu dam prav kar napišeš, ker imaš po svoje prav. Naravnan si tako, da rabiš dokaze, dokazljive v tem svetu in ne daješ nič na občutke in lastna izkustva, za katere preverljivost še ni možna. Ampak jaz ti dam prav, ker je to tvoj teren na katerem se počutiš damače. Tako dam prav tudi tistim, ki so prepričani v nekaj za zdaj še nedokazljivega, ker verjamem, da so lahko izkustva resnična. Je pa res, da si vsi ostali s temi tujimi izkustvi nimamo kaj pomagat.

Kot sem že dejal, niso problem izkustva, temveč interpretacija le-teh. In tukaj nastajajo zmote in izmišljije in teorije zarote. Zato jih ne moremo jemati kot merodajne in jih je treba preveriti.

[sin]

Vse ob svojem času.

 

Slej ko prej bomo vedeli kdo je imel bolj prav. Morda tvoja, morda moja resnica, morda od obeh.

 

lp

[Brezo]

Spet lažeš! Stroka je glede cepiv enotna. Ni dvoma, ni kontroverznosti. To ustvarjajo 0,01 samooklicanih strokovnjakov in vi proticepci jim verjamete, ker pač podpirajo vaša prepričanja. Že ne vem katerič: 99,9 proti 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena.

 

Baš sam se nasmijao...A nam lahko poveš v kateri državi je tako razmerje...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Katera stroka je enotna...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Medicinska ne, vsaj pri nas ne...Mogoče je enotna pri nekaterih cepivih, ki predstavljajo zelo majhen delež, ne pa pri vseh...

 

Kot sem že dejal, niso problem izkustva, temveč interpretacija le-teh. In tukaj nastajajo zmote in izmišljije in teorije zarote. Zato jih ne moremo jemati kot merodajne in jih je treba preveriti.

 

Zdaj nam pa razloži kako naj se preveri in dokaže učinkovitost cepiv, če so poizkusi na ljudeh uradno kao prepovedani...a misliš, da je testiranje na živalih isto kot na ljudeh...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif A misliš, da se te stvari preverja isto kot kakšne biološke, kemične ali fizikalne pojave...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

Vsak človek ima drugačen genom in s tem imunski sistem, tako da že iz tega stališča ne morejo testirati pod istimi pogoji...Kako lahko sploh veš kaj je res in kaj ne, če nisi študiral medicine. A daješ poudarek nazivom, titulam, ki jih imajo kao znanstveniki...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Še tisti, ki so jo morajo pri nekaterih razlagah ZA ali PROTI pošteno misliti in vključit možgančke, zlasti pri kakšnem opisu in delovanju T celic, genih, genetskem inženiringu in ostalih detajlih. Pri določenih razlogih ZA se že takoj vidi, da pričajo gluposti, ker že v srednji zdr. šoli učijo drugače. Prav tako je pa tudi pri razlogih PROTI. Mogoče se prepriča laično javnost, medicinci so pa bolj trd oreh...Zakaj pa ne bi bili, če se po bolnicah vidi svašta kar je skregano z zdravo logiko in tistim kar farmacija in razni lobiji učijo in trobijo...Tudi farmacija igra na čustva in strah ne samo proticepivci...

 

In kako to da se nekatere evropske ali azijske raziskave in študije razlikujejo od ameriških. Pameten človeček američanom pač ne bi kar tako verjel glede na to kaj vse ga serjejo po svetu. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

[sin]

 

Še tisti, ki so jo morajo pri nekaterih razlagah ZA ali PROTI pošteno misliti in vključit možgančke, zlasti pri kakšnem opisu in delovanju T celic, genih, genetskem inženiringu in ostalih detajlih.

 

medicinci so pa bolj trd oreh...

 

Tudi farmacija igra na čustva in strah ne samo proticepivci...

 

In kako to da se nekatere evropske ali azijske raziskave in študije razlikujejo od ameriških. Pameten človeček američanom pač ne bi kar tako verjel glede na to kaj vse ga serjejo po svetu. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

[Alan_New]

Vse ob svojem času.

 

Slej ko prej bomo vedeli kdo je imel bolj prav. Morda tvoja, morda moja resnica, morda od obeh.

 

lp

Ni moje, ni tvoje, ni njegove resnice ... je zgolj spekter od neresnice oz. neznanja k resnici oz. znanju. Vsakdo ima pravico do lastnega mnenje, nihče pa nima pravice do lastne resnice oz. do lastnih dejstev! V znanosti (spoznavanju realnosti) na srečo ni demokracije.

 

P.S.: Popravljena izjava, sem se zatipkal.

Popravljeno 31. avgust 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

Baš sam se nasmijao...A nam lahko poveš v kateri državi je tako razmerje...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Katera stroka je enotna...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Medicinska ne, vsaj pri nas ne...Mogoče je enotna pri nekaterih cepivih, ki predstavljajo zelo majhen delež, ne pa pri vseh...

 

 

 

Zdaj nam pa razloži kako naj se preveri in dokaže učinkovitost cepiv, če so poizkusi na ljudeh uradno kao prepovedani...a misliš, da je testiranje na živalih isto kot na ljudeh...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif A misliš, da se te stvari preverja isto kot kakšne biološke, kemične ali fizikalne pojave...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

Vsak človek ima drugačen genom in s tem imunski sistem, tako da že iz tega stališča ne morejo testirati pod istimi pogoji...Kako lahko sploh veš kaj je res in kaj ne, če nisi študiral medicine. A daješ poudarek nazivom, titulam, ki jih imajo kao znanstveniki...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Še tisti, ki so jo morajo pri nekaterih razlagah ZA ali PROTI pošteno misliti in vključit možgančke, zlasti pri kakšnem opisu in delovanju T celic, genih, genetskem inženiringu in ostalih detajlih. Pri določenih razlogih ZA se že takoj vidi, da pričajo gluposti, ker že v srednji zdr. šoli učijo drugače. Prav tako je pa tudi pri razlogih PROTI. Mogoče se prepriča laično javnost, medicinci so pa bolj trd oreh...Zakaj pa ne bi bili, če se po bolnicah vidi svašta kar je skregano z zdravo logiko in tistim kar farmacija in razni lobiji učijo in trobijo...Tudi farmacija igra na čustva in strah ne samo proticepivci...

 

In kako to da se nekatere evropske ali azijske raziskave in študije razlikujejo od ameriških. Pameten človeček američanom pač ne bi kar tako verjel glede na to kaj vse ga serjejo po svetu. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

Eh, Brezo, a ti si res tako imenitno naiven, da verjameš samemu sebi, da bi ti kakršenkoli moj odgovor ali povezava (ki sem jih meddrugim že podal) karkoli spremenila? Ali pa sem natresaš nepovezana in nesmiselna vprašanja, v tipičnem red herringu (zavajajoče sledi), češ, pojasni to, pojasni ono, kaj pa to, kaj pa ono ... Neverending story. Sem mislil, da smo dali to fazo skozi. Očitno si nisi prebral nobene povezave, ki je bila podana v tej temi.

 

Ne verjamem, da boš prebral in razmislil, a vseeno: http://en.wikipedia.org/wiki/Vaccination. Ja, povezava je na fucking WIKIPEDIJO, kjer vsakdo piše kar hoče, a ne? No, pa napiši v ta članek, kako je cepljenje nevarno in kako je stroka razdeljena. Me prav zanima, če bo šlo skozi. Spodaj pod člankom pa imaš povezave.

Popravljeno 31. avgust 2012 -> Alan_New

[gold]

http://wearechange.si/izpoved-farmacevtskega-insiderja-stranski-ucinek-smrt/

[Alan_New]

http://www.youtube.com/watch?v=5Ty4YfMu0u4&feature=related

Nekam slabo jim gre ta načrt depopulacije glede na to, da prebivalstvo Zemlje narašča vse od leta 1350.

[mayita]

Ni mi potrebno biti strokovnjak, da bi o tem sodil. Dovolj je, da si stvari preberem, kritično razmislim ... in tehtam, kje je večja verjetnost, kdo ima prav: 99,9% stroke ali 0,01% "stroke"?

 

 

Ja, se ji posmehujem, ker se moti in noče spoznati tega dejstva. Sploh pa če noter bereš, da podpira pravljico homeopatijo, veš koliko je ura ... Res strokovno, res ima znanstveno težo! No, za vas, ki v te neumnosti verjamete, itak da ima. A ne zavajaj, da ti njena strokovnost kaj pomeni, ker ti ne niti malo! Samo za to gre, da imate zdaj proticepivci argument iz avtoritete, češ poglejte, doktorica je proti cepljenju, ona že ve, kaj govori, saj je strokovnjakinja, a ne? Ko pa veliko več strokovnjakov, praktično vsa medicina, z veliko bolj tehtnimi dokazi in argumenti govori v prid cepljenju, tam pa kar nekako spregledate strokovnost in se greste neko teorijo zarote in ne vem še kakšne bedne izgovore. Res priporočno! Kognitivna disonanca sucks, si bom že kaj izmislil, da bom rešil ta paradoks znotraj sebe!

 

 

Spet lažeš! Stroka je glede cepiv enotna. Ni dvoma, ni kontroverznosti. To ustvarjajo 0,01 samooklicanih strokovnjakov in vi proticepci jim verjamete, ker pač podpirajo vaša prepričanja. Že ne vem katerič: 99,9 proti 0,01 ne pomeni, da je stroka razdeljena.

jaz pa kot sem že rekla galilejo je bil samo eden ki je rekel da je zemlja okrogla....si full pristranski in niti malo odprt.

do zdaj so trdili pri nas da je kemoterapija vredu. zdaj so pa znanstveniki odkrili da kemoterapija še pospešuje raka......

drugo vprašanje je pa kdo so zate strokovnaki, a veš da sam doktorat ne temelji na raziskovanju samem ampak samo na tem kar je že podano od drugih torej se vrtijo v krogih.

[Iknee]

jaz pa kot sem že rekla galilejo je bil samo eden ki je rekel da je zemlja okrogla....si full pristranski in niti malo odprt.

do zdaj so trdili pri nas da je kemoterapija vredu. zdaj so pa znanstveniki odkrili da kemoterapija še pospešuje raka......

drugo vprašanje je pa kdo so zate strokovnaki, a veš da sam doktorat ne temelji na raziskovanju samem ampak samo na tem kar je že podano od drugih torej se vrtijo v krogih.

 

Glede doktorata se motiš - temeljiti mora na lastni originalni raziskavi, to je nujni pogoj, da ga priznajo. Je pa res, da ljudje redko doktorirajo iz kakih revolucionarnih odkritij, ker je za to potrebno veliko prizadevanja, dokazov, časa ... ponavadi se takim zadevam raziskovalci v miru posvetijo takrat, ko imajo doktorat že za sabo. Drugač se pa strinjam z napisanim. V zgodovini znanosti je pogosto ena sama dobra raziskava spremenila to, kar so prej trdile stotine drugih raziskovalcev - Alan, tvoje statistično gledanje tu res nima kake posebne veljave. Zaradi takšnih dogmatikov, kot je Alan, so imeli nekateri izjemni znanstveniki ogromno težav in je trajalo veliko časa, da so njihova odkritja dobila veljavo. No, en plusek pa taki dogmatiki le imajo, spodbujajo namreč h kritični presoji novotarij - ni namreč vsaka nova trditev že kar avtomatično boljša od prejšnje.

[mayita]

Glede doktorata se motiš - temeljiti mora na lastni originalni raziskavi, to je nujni pogoj, da ga priznajo. Je pa res, da ljudje redko doktorirajo iz kakih revolucionarnih odkritij, ker je za to potrebno veliko prizadevanja, dokazov, časa ... ponavadi se takim zadevam raziskovalci v miru posvetijo takrat, ko imajo doktorat že za sabo. Drugač se pa strinjam z napisanim. V zgodovini znanosti je pogosto ena sama dobra raziskava spremenila to, kar so prej trdile stotine drugih raziskovalcev - Alan, tvoje statistično gledanje tu res nima kake posebne veljave. Zaradi takšnih dogmatikov, kot je Alan, so imeli nekateri izjemni znanstveniki ogromno težav in je trajalo veliko časa, da so njihova odkritja dobila veljavo. No, en plusek pa taki dogmatiki le imajo, spodbujajo namreč h kritični presoji novotarij - ni namreč vsaka nova trditev že kar avtomatično boljša od prejšnje.

 

ja na lastni raziskavi ki temelji na že napisanih knjigah ki jih eden zbere in prebere in na podlagi tega naredi raziskavo in doktorat. nihče ne gre v svet in naredi lastno raziskavo. vsaj večina ne kot sem jaz razumela so pogoji taki da moraš vedno napisati vir iz kje si črpal informacije. in niso dovoljene ankete kot pri diplomski.

sem se pogovarjala zdej z eno ki dela na teološki doktorat in mi je pač tako povedala.

[sin]

 

Zaradi takšnih dogmatikov, kot je Alan, so imeli nekateri izjemni znanstveniki ogromno težav in je trajalo veliko časa, da so njihova odkritja dobila veljavo. No, en plusek pa taki dogmatiki le imajo, spodbujajo namreč h kritični presoji novotarij - ni namreč vsaka nova trditev že kar avtomatično boljša od prejšnje.

[Iknee]

ja na lastni raziskavi ki temelji na že napisanih knjigah ki jih eden zbere in prebere in na podlagi tega naredi raziskavo in doktorat. nihče ne gre v svet in naredi lastno raziskavo. vsaj večina ne kot sem jaz razumela so pogoji taki da moraš vedno napisati vir iz kje si črpal informacije. in niso dovoljene ankete kot pri diplomski.

sem se pogovarjala zdej z eno ki dela na teološki doktorat in mi je pač tako povedala.

 

Mogoče to, kar si napisala, res drži za teološko. Teologija je posebna veda, kjer res ni zaželeno, da bi kdo kaj novega pogruntal. Vsekakor to ni res na UL, sploh ne v naravoslovju, na faksu sem delala kot raziskovalka, tud podiplomski študij in vem iz prve, kako to gre in kakšne so zahteve, Ja, celo zelo

pogosto gredo ljudje v svet, tam naredijo lastno raziskavo in iz tega doktorirajo, celo vrsto takih poznam.

[mayita]

Mogoče to, kar si napisala, res drži za teološko. Teologija je posebna veda, kjer res ni zaželeno, da bi kdo kaj novega pogruntal. Vsekakor to ni res na UL, sploh ne v naravoslovju, na faksu sem delala kot raziskovalka, tud podiplomski študij in vem iz prve, kako to gre in kakšne so zahteve, Ja, celo zelo

pogosto gredo ljudje v svet, tam naredijo lastno raziskavo in iz tega doktorirajo, celo vrsto takih poznam.

 

 

aja ok sem se ustrašila da je tako povsod

[mayita]

Mislim, da se nikjer v naravoslovju ne da odkrivati nekih revolucionarnih dognanj,če le te niso,kot npr odkritja o brokoliju inu paradajzu,ki je prejšnji teden bil kancerogen ta teden pa kot najboljši antioksidant raka zdravi. Po mnenju raziskovalcev iz renomiranih univerz, da se razumemo .

 

Tudi nekak, če me spomin ne vara, medicinska fakulteta po petih letih študija nima klasične diplome kot drugje temveč mislim, a ne bom trdil, da imajo diplomski izpit al nekaj takega, torej zagotovo v času študija ne odkrivajo tople vode.. Tile akademski doktorati, teh je toliko, da bi moral Slovencje na marsu že viadukte delat, če bi bil res, vsak doktorat povezan z revolucionarnim odkritjem. Tako pa veči del teh doktorskih disertacij predstavljajo mnenja o brokoliju in paradižniku v vseh niansah in načinih pridelovanja od in vitro do in djubre.

 

tko da v večini primerov gre res pretežno za neke mikro izboljšave že obstoječih dognanj..

 

Zakaj to nepovabljeno pišem, aja ker je tema o cepljenju, ,te mikro razlike v dognanjih znajo pripeljati do te bajne diversifikacije strokovnosti da se pol mi laiki kregamo al je stroka enotna al je stroka deljena..

 

meni se tudi tako dozdeva

[Alan_New]

jaz pa kot sem že rekla galilejo je bil samo eden ki je rekel da je zemlja okrogla....

Ampak Galijejo je imel dokaze in argumente. Proti njemu je bila večinoma Cerkev, kar ne moremo šteti kot znanstveno nasprotovanje, ker v Cerkvi razen znanosti manipuliraja, laganja in prefinjenega jemanja denarja, ni nič drugega znanstvenega. Normalno, da mu niso niti kolegi znanstveniki takoj verjeli, takšne stvari potrebujejo čas. A ključnega pomena še enkrat: dokazi in argumenti. Brez teh nimajo tvoje besede nobene veljave. Niti Galilejeve ne bi imele.

 

do zdaj so trdili pri nas da je kemoterapija vredu. zdaj so pa znanstveniki odkrili da kemoterapija še pospešuje raka......

No, lepo. Delne in napačna informacije se že širijo. Si vesel, sin? A bomo še kakšno rekli glede zavajanja?

 

Zaradi takšnih dogmatikov, kot je Alan, so imeli nekateri izjemni znanstveniki ogromno težav in je trajalo veliko časa, da so njihova odkritja dobila veljavo.

S tvoje strani je to sicer ad hominem (najmočnejše orodje na luninem forumu), a vseeno: zate je torej dogmatik nekdo, ki hoče dokaze za podane trditve?

 

No, en plusek pa taki dogmatiki le imajo, spodbujajo namreč h kritični presoji novotarij - ni namreč vsaka nova trditev že kar avtomatično boljša od prejšnje.

Zakaj pa ni? Kako si ozkogledna!

[Alan_New]

Mogoče to, kar si napisala, res drži za teološko. Teologija je posebna veda, kjer res ni zaželeno, da bi kdo kaj novega pogruntal. Vsekakor to ni res na UL, sploh ne v naravoslovju, na faksu sem delala kot raziskovalka, tud podiplomski študij in vem iz prve, kako to gre in kakšne so zahteve, Ja, celo zelo

pogosto gredo ljudje v svet, tam naredijo lastno raziskavo in iz tega doktorirajo, celo vrsto takih poznam.

Teologija je veda? Veda o čem? O različnih predstavah in halucinacijah, ki jih imajo ljudje o bogovih? (Pojasnilo: vem, da se to študira pri nas in gre za krščanskega boga, a to pač v svojem bistvu ni znanost. Vsaj v mojih očeh nekaj takega ne more biti znanost.)

 

A doktorat iz harrypotterologije se da dobit pri nas?

[Alan_New]

Mislim, da se nikjer v naravoslovju ne da odkrivati nekih revolucionarnih dognanj

Da se nekaj malega pri fiziki, tako na hitro. Recimo revolucionarna in odmevna bi bila teorija, ki združuje kvantno mehaniko in gravitacijo ter odkritje, kaj sta temna snov in temna energija. Pa vznik umetne inteligence, rešitev kakšnega matematičnega problema, odkritje boljših metod zdravljenja rakov, cepivo proti HIV itd. itd. Še je materiala za odkriti.

[mayita]

Ampak Galijejo je imel dokaze in argumente.

 

 

No, lepo. Delne in napačna informacije se že širijo. Si vesel, sin? A bomo še kakšno rekli glede zavajanja?

 

 

 

 

 

poglej kemoterapija je v ameriki že kar nekaj let prepovedana vsaj neka tko da so to zdaj samo še potrdili.....

saj so dokazi tudi zdaj samo jih zavračajo ker jim logika ne dela kot so takrat zavrnili gallilejev

[Alan_New]

poglej kemoterapija je v ameriki že kar nekaj let prepovedana vsaj neka tko da so to zdaj samo še potrdili.....

saj so dokazi tudi zdaj samo jih zavračajo ker jim logika ne dela kot so takrat zavrnili gallilejev

A ti si tudi rada izmišljaš zadeve, zavajaš in lažeš?

[mayita]

A ti si tudi rada izmišljaš zadeve, zavajaš in lažeš?

 

 

ja vsak dan vsaj 100 krat

[mayita]

drugače pa dokazi obstajajo sam jih skrivajo, tko da poglej lahko nas zmerjaš kolikor hočeš slej al prej bo resnica prišla na dan. jaz sem se pogovarjala z znanim slo dohtarjem ki mi je potrdil da so recimo 20let nazaj puncam kot obvezno cepivu dodali še to da imajo zdaj težave zanositi. sam ne moremo dokazati ker so papirji zapečateni z rdečo štampilko.edini dokaz je test resnice ki ga pa je pripravljen dati vsakemu individualno in ne pred kamerami ker bi si zapečatil svojo usodo.

živega srebra človek ne more izločiti in je zavedno v telesu in ima stranske učinke ti pa to dojemaj kokr hočeš......

[Iknee]

Mislim, da se nikjer v naravoslovju ne da odkrivati nekih revolucionarnih dognanj,če le te niso,kot npr odkritja o brokoliju inu paradajzu,ki je prejšnji teden bil kancerogen ta teden pa kot najboljši antioksidant raka zdravi. Po mnenju raziskovalcev iz renomiranih univerz, da se razumemo

.

Zakaj se pa ne bi dalo??? Nevroznanost je še čist na začetku - o možganih vemo zelo zelo malo, prav tako malo vemo o morfogenezi višje razvitih živalih ( na primer o tem, kako iz ene oplojene jajčne celice nastanejo različna tkiva in organi identičnega genoma je še velika uganka ...), odkritje dedovanja izven DNA preko citoplazme je bilo nedavno zelo novo na primer, pa kako rastline, glive in živali v ekosistemu komunicirajo med sabo ... V resnici so vsaj v biologiji, ki jo pač dobro poznam, še cela področja, ki čakajo na t.i. revolucionarna odkritja, ki bodo omogočila druga manjša odkritja in razumevanje procesov. Da o tem, kar danes (še) imenujemo mejne znanosti sploh ne govorimo. Če kdo misli, da že vse vemo, zelo slabo opazuje in je že čist izgubil tisto pristno radovednost, ki jo imajo otroci, pa tudi tapravi znanstveniki.

 

 

Tudi nekak, če me spomin ne vara, medicinska fakulteta po petih letih študija nima klasične diplome kot drugje temveč mislim, a ne bom trdil, da imajo diplomski izpit al nekaj takega, torej zagotovo v času študija ne odkrivajo tople vode.. Tile akademski doktorati, teh je toliko, da bi moral Slovencje na marsu že viadukte delat, če bi bil res, vsak doktorat povezan z revolucionarnim odkritjem. Tako pa veči del teh doktorskih disertacij predstavljajo mnenja o brokoliju in paradižniku v vseh niansah in načinih pridelovanja od in vitro do in djubre.

 

V času študija res nikjer ne odkrivajo tople vode, to niti ni namen, in tudi nihče ni nikjer napisal, da morajo biti doktorati revolucionarna odkritja, morajo pa temeljiti na lastnem raziskovalnem delu (razlike v kvaliteti so pa tud tle, itak, tko kot povsod drugje od vodovodarjev do dohtarjev). In tud v znanosti ni vse v epohalnih odkritjih, tud z majhnimi koraki se kar daleč pride in včasih ravno ta mala odkritja tlakujejo pot nekemu velikemu odkritju. Pa nekak se mi ne zdi glih na mestu, da nekdo, ki nima doktorata (po možnosti še faksa ne), daje delo drugih kar vsepovprek v nič. A te mal fovšija in frustracije dajejo, Porny, a? (mal v tem stilu, kot si na enem drugem mestu nedavno napisal Hekati v zvezi z otroci)

 

Zakaj to nepovabljeno pišem, aja ker je tema o cepljenju, ,te mikro razlike v dognanjih znajo pripeljati do te bajne diversifikacije strokovnosti da se pol mi laiki kregamo al je stroka enotna al je stroka deljena..

Še bolj kot mikro razlike makro luknje v poznavanju delovanja imunskega sistema in organizma kot celote - ne, res še ni vse odkrito, daleč od tega (in še je ful priložnosti za res dobre doktorate)

[sin]

 

http://www.jana.si/2012/08/cepljenje-in-naravna-imunost/