Cepljenje

[Brezo]

Ha ha, itak, sem samo čakal, kdaj in kdo mi bo to serviral. Če bi spremljal temo od začetka ali vsaj od trenutka, kjer sem izjavil, da podpiram cepljenje in se je lunino občestvo zgrozilo, sem napisal, da sem bil nekoč na strani proticepivskega gibanja in sem slišal in prebral marsikateri argument te strani. A zanimali so me tudi argumenti stroke in sem se vanje poglobil. Moj sklep? Veliko bolj tehtni in bližji resničnosti so, kot proticepivska verjetja in strahovi. Najprej je prepričanje, potem se išče racionalizacijo prepričanja. In to se dogaja proticepivcem. Menim, da je zelo malo ljudi, ki so bili najprej neodločeni, so pogledali ene in druge argumente, in se odločili za necepljenje. Večinoma so to bili že ljudje z oblikovanimi prepričanji in negativni nestrojenosti proti medicini (ljudje iz newagerskih in drugih verskih krogov) ali pa ljudje, ki so žal imeli negativne izkušnje s cepljenjem ali so te izkušnje imeli njihovi bližnji.

 

Psihiater bi namignil, da kažeš že malo znake psihoze...povsod vidiš zarote new agerjev in verskih fanatikov...če bi malo povprašal naokoli, bi videl, da je večina proti cepljenju čisto preprostih ljudi, ki so zaradi prebiranja različnih revij in medijev postali malo bolj ozaveščeni. Čeprav mislim, da so k temu pripomogle tudi marsikatere osebne izkušnje z uradno medicino iz strani njih samih...In ta večina ni čisto proti vsem cepljenjem...

 

Nekako poudarjaš kot da bi obstajala samo dva pola. Skrajneži (fanatiki za ali proti) so na obeh straneh. Če bi malo bolje poznal razmere, bi ugotovil, da jih je večina nekje vmes. Se pa zna zgoditi da pri kakšnem cepljenju (gripa) zanihajo malo levo, desno...Raje se vprašaj kam bi ti sebe uvrstil...

 

Si se pa slabo poglobil, če ne razumeš oz. ločiš niti najbolj osnovnih stvari ala pasivno- aktivno cepljenje in kaj se pod to uvršča; antigen- protitelo...razvidno iz zgornjih postov...Valjda, da se potem človeku postavi logično vprašanje, kako sploh veš kaj bereš, če ne razumeš osnov...In kot sem že omenil, nekateri znanstveni članki, dokazovanja za ali proti iz različnih strani, so zelo težko razumljivi tudi tistim, ki imajo neko osnovo. Se morajo tudi oni še malo bolj poglobiti v prav določene smeri, če hočejo razumeti kakšne grafe in ostale bistvene detajle. O tem bi ti lahko Iknee več povedala, se mi zdi da ima dosti več pojma od večine nas...Glih zaradi tega daješ videz malo preveč fanatičnega zagovornika cepljenja, ki drugim tupi stvari za katere je sploh vprašanje, če jih sam razume...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

[Alan_New]

Psihiater bi namignil, da kažeš že malo znake psihoze...povsod vidiš zarote new agerjev in verskih fanatikov...če bi malo povprašal naokoli, bi videl, da je večina proti cepljenju čisto preprostih ljudi, ki so zaradi prebiranja različnih revij in medijev postali malo bolj ozaveščeni. Čeprav mislim, da so k temu pripomogle tudi marsikatere osebne izkušnje z uradno medicino iz strani njih samih...In ta večina ni čisto proti vsem cepljenjem...

 

Nekako poudarjaš kot da bi obstajala samo dva pola. Skrajneži (fanatiki za ali proti) so na obeh straneh. Če bi malo bolje poznal razmere, bi ugotovil, da jih je večina nekje vmes. Se pa zna zgoditi da pri kakšnem cepljenju (gripa) zanihajo malo levo, desno...Raje se vprašaj kam bi ti sebe uvrstil...

 

Si se pa slabo poglobil, če ne razumeš oz. ločiš niti najbolj osnovnih stvari ala pasivno- aktivno cepljenje in kaj se pod to uvršča; antigen- protitelo...razvidno iz zgornjih postov...Valjda, da se potem človeku postavi logično vprašanje, kako sploh veš kaj bereš, če ne razumeš osnov...In kot sem že omenil, nekateri znanstveni članki, dokazovanja za ali proti iz različnih strani, so zelo težko razumljivi tudi tistim, ki imajo neko osnovo. Se morajo tudi oni še malo bolj poglobiti v prav določene smeri, če hočejo razumeti kakšne grafe in ostale bistvene detajle. O tem bi ti lahko Iknee več povedala, se mi zdi da ima dosti več pojma od večine nas...Glih zaradi tega daješ videz malo preveč fanatičnega zagovornika cepljenja, ki drugim tupi stvari za katere je sploh vprašanje, če jih sam razume...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

 

Ne vidim nikakršne zarote, prej je to vaša lastnost (farmacija & medicina nas hočeta bolane, ker tako služita denar). Kar sem napisal, sem napisal iz lastnih izkušenj (saj veste, da so pomembne, a ne?), ker ljudje, ki sem jih srečal v živo ali virtualno in so bili močno proti cepljenju, so bili vsi iz tega ali onega newage kroga. In v "argumente" proti cepivom prej ali slej zaidejo teorije zarote, newage energije, "samo naravno je dobro za nas, vse umetno je zlo", alternativna medicina, in razna druga čudaška verovanja. Tako na hitro se spomnem na dva človeka, ki ju poznam, ki nista v newageu in ki sta bolj ali manj proti cepljenju: eden je aktivno proti, drugi pa tako pasivno, on se pač ne bi cepil, a se ne spušča v debato o tem in nič ne komentira. Jasno mi je, da so ljudje na vseh možnih točkah kontinuuma od močno proti do močna za cepljenje. A moram to poudarjati v vsakem postu? To sicer nič ne pomeni, samo pravim, od kje moje trditve, ki se vam zdijo psihotične.

 

Spet klasična logična zmota: ker ne poznam enega ali dva detajla, sklepate, da ne vem ničesar in da zato moji argumenti niso veljavni.

Popravljeno 18. september 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

Zakaj ne gledaš tako - Ti si sveto prepričan v svoj prav in v medicino.

Jaz kot oseba z negativnimi izkušnjami pa sem skeptik in ne verjamem slepo medicini (oziroma medicini že, ampak ni nezmotljiva ... ne verjamem farmacevtom v popolnosti). Zato preberem oba pola; se izobražujem in upoštevam obe mnenji. In kljub temu nisem prepričana v dobrobit cepljenja - ali v necepljenje. Zanimivo ane - samo zarote vidiš, da bi pomislil na to plat medalje pa ne.

Resnično bi me zanimalo, kako bi se obrnil (po vetru?), če bi imel kdo od tvojih bližnjih hude posledice po cepljenju. Bi še tako verjel v to? Aja seveda ... vse drug bi bilo najbrž krivo ... cepljenje nikakor ne, ker statistike tako kažejo. Bogpomagaj ...

In kje se konča tvoj skepticizem? Kakšne in katere kriterije uporabljaš, da se odločiš o tem, ali so argumenti in dokazi veljavni?

[Alan_New]

Mislim, da se Alan malce norca dela iz vseh, na sicer bolj prefinjeni način kot Bojante, v smislu, da zmeraj drži konverzacijsko rdečo nit tako, da se tako nepoučenemu kot poučenemu bralcu, dozdeva, da argumentirano parlamentira, v bistvu, pa sam mal zajebava folk meče kosti, da se mal grizejo in jezijo. Sploh uživa to počet Sinu in Brezotu, ki sta največja alternativca foruma. Očitno mu gredo tovrstne osebe na živce..

Se ne delam norca, a rad provociram in opazujem reakcije, tako provocirancev kot svoje (za mnenji pa stojim, tako kot pišem, dejansko mislim). Od onih dveh mi pa gre na živce samo sin, predvsem zato, ker ignorantsko še vedno širi laži in napačne informacije v tej temi.

[Iknee]

Lets Kill The Children or A Defense of Vaccines

Why vaccines, to quote Mr. Pooh, "Are a Good Thing."

 

QuackCast 30

 

Če se komu ljubi poslušati. Notri se najde tudi kakšna pripomba na Ikneejin post, predvsem na njeno napačno pripombo o nerazvitosti dojenčkovega imunskega sistema. Namreč, ljudje imamo na in v sebi več bakterij kot pa celic, ki nas sestavljajo. Rodimo se praktično sterilni in od trenutka, ko se rodimo, bakterije navalijo na nas, naše telo pa takoj za vsako bakterijo odgovori z imunsko reakcijo in proizvede protitelesa. Podrobnosti v povezavi.

 

Čakaj malo, tule pa nekaj ne gre skupaj: Trdiš, da ima človek v telesu več bakterij kot celic, dojenček pa naj bi se rodil sterilen?? Pa kaj ti misliš, da dojenčke nosijo sterilne štorklje v sterilnih vrečah iz sterilnih laboratorijev al kaj? Al pa nosečnice po nekem samo tebi znanem čudežu uničijo vso tisto množico bakterij in dobijo sterilno telo, da lahko donosijo in rodijo sterilnega dojenčka?

Dojenčkov imunski sistem ob rojstvu sicer že deluje, vendar še ni popolnoma dozorel, to je dejstvo. Narava je to uredila tako, da dojenček dobiva z materinim mlekom njena že izdelana protitelesa, ki ga ščitijo v prvih mesecih življenja. Znano (in znanstveno potrjeno) je, da so nedojeni dojenčki bolj izpostavljeni infekcijam, kot tisti, ki jih matere dojijo. Če bi veljalo, da dojenčkov sistem lahko enako hitro in učinkovito ustvarja protitelesa kot kasneje, te razlike sploh ne bi bilo. Sicer pa so v mnogih državah, tudi v Sloveniji,ukinili cepljenje novorojenčkov. Najbrž ne brez razloga.

[Igmúwathogla]

Khm, samo malo, antibiotiki so lahko zelo nujni. Razen, da jih zdravnik predpiše kot bonbončke, ker ne ve kaj za ena viroza je.

 

Antibiotiki proti virusom ne učinkujejo, učinkujejo pa proti bakteriam (vsaj proti tistim, ki še niso resistentne na antibiotike):

[Alan_New]

Kje se konča tvoj?

Pri dokazih, ki so bili pridobljeni s kvalitetno študijo/testom.

 

Jaz nikogar ne prepričujem; podala sem svoje izkušnje pač ...

Zagovornik cepljenja bom postala, ko me boste lahko prepričali, da nima hudih stranskih učinkov. Pa se to da? Ne vem ... glede na vse, kar sem na lastni koži videla, težko.

 

Nisem pa tudi apriori prosti cepljenju ... sam sem rekla, se strinjam s Pornyjem nekaj postov nazaj. Skeptična sem do vsega. Verjetno je večkrat res splet okoliščin kriv, a vendarle, malo čudno je, da oseba zboli za skrivnostnim možganskim encefalitisom (nepojasneno vse, dokaz v kartoteki) po cepljenju ... in ima potem od malega angine, pljučnice, bronhitise, antibiotike na antibiotike, nato pa še avtoimunsko bolezen. Lahko je naključje, lahko ni. Takrat se o teh zadevah ni (smelo) govoriti ali pa ni dosti vedelo o tem.

In iz tega izhajam, evo .. ne iz enih jebenih statistik.

Vse, kar ima učinek, ima tudi neželeni učinek, garancije, da je nekaj 100% varno, ne boš dobila nikoli in nikjer. Zakaj se je tebi in nekaterim drugim zgodila tako huda reakcija (če je bilo konec koncev res zaradi cepiva, a recimo, da ja), nimam pojma. Ampak isto bi lahko vprašal: zakaj se veliko večjemu številu ljudi, ki so bili cepljeni in se še cepijo proti raznim boleznim, ne zgodijo take reakcije?

[Alan_New]

…

Lepe besede, ampak ne vem, kakšen odgovor bi potegnil ven iz tega. Prav razumem, da je torej zata nevtralen ta, ki na vse skupaj gleda "celostno"? In bi torej takega strokovnjaka poslušala, vsi ostali pa so ekstremisti in ozki v svojem delu in argumentih? Spet se pač kaže, da imamo različne standarde in kriterije, ko ocenjujemo argumente drugih.

[Alan_New]

Čakaj malo, tule pa nekaj ne gre skupaj: Trdiš, da ima človek v telesu več bakterij kot celic, dojenček pa naj bi se rodil sterilen?? Pa kaj ti misliš, da dojenčke nosijo sterilne štorklje v sterilnih vrečah iz sterilnih laboratorijev al kaj? Al pa nosečnice po nekem samo tebi znanem čudežu uničijo vso tisto množico bakterij in dobijo sterilno telo, da lahko donosijo in rodijo sterilnega dojenčka?

Dojenčkov imunski sistem ob rojstvu sicer že deluje, vendar še ni popolnoma dozorel, to je dejstvo. Narava je to uredila tako, da dojenček dobiva z materinim mlekom njena že izdelana protitelesa, ki ga ščitijo v prvih mesecih življenja. Znano (in znanstveno potrjeno) je, da so nedojeni dojenčki bolj izpostavljeni infekcijam, kot tisti, ki jih matere dojijo. Če bi veljalo, da dojenčkov sistem lahko enako hitro in učinkovito ustvarja protitelesa kot kasneje, te razlike sploh ne bi bilo. Sicer pa so v mnogih državah, tudi v Sloveniji,ukinili cepljenje novorojenčkov. Najbrž ne brez razloga.

Trditev si nisem izmislil, temveč sem jo slišal oz. prebral iz več virov, ko sem pa zdaj iskal, da bi preveril podatke, sem naletel na tole. Tako, da je moja trditev verjetno res napačna, bom še kaj pobrskal in preveril.

 

Sicer pa ne spremeni kaj dosti drugega dela trditve ... da pač imunski sistem že kar lepo deluje in se uspešno sooča z bakterijami, tudi če še ni polno razvit. Če ne drugega, ko se dejansko otrok rodi, se v zunanjem svetu sooči z novimi bakterijami, s katerimi se prej ni, in spet mu imunski sistem reši življenje. Število antigenov, ki jih tako otrok dobi, pa naj bi bilo večje kot vsota vseh, ki jih bo dobil kasneje s cepljenjem. Podatek v QuackCastu.

 

Seveda.

Zato tudi pravim, ne meči nas vseh v isti koš - nekateri BEREMO vse, ne le samo študije proti cepljenju!

Res, ni bilo fer od mene, da sem vas dal vse v isti koš. Se je pač zgodilo naravno, glede na to, koliko jih je dejansko v tej temi proti cepljenju.

[sin]

Ne bi rekel da je temu tako. Za take zadeve rabiš malo več intelignece, objave pa jasno govorijo povsem nasprotno. Vernik ki ne sprejema drugačnih možnosti v tem oziru ni inteligenten.

Sicer pa se strinjam da nekateri ljudje sledijo drugim po forumu kot kužki, how, how, how

 

Ljudi ki z oznakami druge predalčkajo v alternativce, newagerje, največji, najmanjši, tako ali drugače, predvsem žalim (pomilujem), saj ne premorejo dovolj inteligence in empatije, da bi videli in vedeli, da za pojmi stoji mnogo več.

Če nekdo ima določeno mnenje, še ne pomeni da sam sebe uvršča v kakršnokoli katergorijo. V katergorije ga uvršča um drugih ljudi, um ki ne zna drugače kot predalčkati, kar pa je iz nivoja dojemanja človeka ozkogledno.

 

sicer pa je tema cepljenje!

 

 

Mislim, da se Alan malce norca dela iz vseh, na sicer bolj prefinjeni način kot Bojante, v smislu, da zmeraj drži konverzacijsko rdečo nit tako, da se tako nepoučenemu kot poučenemu bralcu, dozdeva, da argumentirano parlamentira, v bistvu, pa sam mal zajebava folk meče kosti, da se mal grizejo in jezijo. Sploh uživa to počet Sinu in Brezotu, ki sta največja alternativca foruma. Očitno mu gredo tovrstne osebe na živce.

[sin]

A dej, a res

 

Khm, samo malo, antibiotiki so lahko zelo nujni. Razen, da jih zdravnik predpiše kot bonbončke, ker ne ve kaj za ena viroza je.

 

Čeprav... če pomislim na mojo sosedo v domačem kraju... potem imunost otroka ni odvisna toliko od ravnanja matere.

Kaj vse sem tam videla, pa je tamala zrastla, je umsko čist sposobna.

 

 

-

 

 

Kako so cepiva vplivala na izkoreninjenje otroških bolezni

Kakšen dokaz proti tem statistikam?

[Alan_New]

Kakšen dokaz proti tem statistikam?

Seveda so, a kaj ko jih nočeš videti in nočeš razumeti, kakšne napake delate proticepivci pri podajanju teh statistik.

 

Jst ne vidim teorij zarote povsod, je pa naravno, da sem do teh stvari bolj skeptična kot na primer ti.

Kaj pomeni, da si "bolj skeptična kot jaz"? Kakšni so tvoji kriteriji ocenjevanja argumentov in dokazov?

Popravljeno 25. september 2012 -> Alan_New

[sin]

Torej nobenih kontra statistik?

Ali torej statistikam iz članka lahko verjajemo?

Namreč če da, (iz podanega članka razvidno, kot tudi nekaterih drugih statistih, ki sem jih v temi že objavil) to pomeni, da je mnogo bolezni upadlo že dosti pred uvedbo množičnega cepljenja. Kar pomeni, da so za bolezni krivi predvsem slabi življenjski pogoji (pomanjkanje hrane, vode, čistoče, itn) in tako zato slabša imunska sposobnost ljudi in je tako izboljšavi teh upadlo tudi število bolezni, kar se sedaj sicer pripisuje cepivom. Namreč iz različnih statistik lahko vidimo, da so se različne hujše bolezni razširile predvsem v času vojn ali podobnih okoliščin, torej v času pomanjkanja osnovnega, osnovnih dobrin.

Kaj iz tega lahko razumemo, namreč če je to res, pomeni, da bi z ekonomsko pomočjo ljudem tam kjer manjka osnovnih dobrin in kjer se bolezni najbolj razširjajo, lahko znatno ali v celoti pomagali v omejevanju in izkoreninjanju različnih bolezni. Seveda pa ustroju, ki živi s pomočjo ustvarjanja in promoviranja cepiv, to v veliki večini ne bi bilo v interesu. Gre za ogromne denarje, ko vlade in ministrstva za zdravje kupujejo na miliarde cepiv. Denar prihaja v večini od davkoplačevalcev, ki pa nato roma v različne sfere, med drugim tudi za orožje, razvoj orožja, financiranje različnih političnih struktur, lobijev, itn. In to niso pravljice, niti ne paraniočnost.

Če pa drži to, da različna cepiva celo ustvarjajo določene bolezni pri ljudeh, pa zadeva še posebej postane zanimiva.

Ker sem laik, mislim da je prav da se ve, da govorim o hipotezah, ki pa niso moje, temveč so prišle iz ust strokovnjakov imunologije.

 

 

Kako so cepiva vplivala na izkoreninjenje otroških bolezni

Kakšen dokaz proti tem statistikam?

[domoljubka]

Link na povezavo interjuva zdravnice LIDIJE GAJSKI, ki je avtorica knjige Zdravila ali zgodba o prevari...

http://www.mladina.s...ampaign=oldLink

[Alan_New]

domoljubka, lahko bi se držala forumskega oz. spletnega bontona in ne objavljala člankov v objavi. Povezava je dovolj.

[domoljubka]

...Pa prav zate bom še tako spletno nebontonska , da bom še povzela,... pa podčrtala,... pa pobarvala iz istega članka še tole; ...

Lahko pa tud izbrišem tisti celoten članek ,...če te tako moti...

 

http://www.mladina.s...ampaign=oldLink

Je po vašem mnenju Svetovna zdravstvena organizacija pandemijo prašičje gripe razglasila prehitro?

 

Absolutno. Pandemijo je razglasila na podlagi zelo vprašljivih meril, med katerimi ni bilo merila resnosti bolezni. Ne bi me presenetilo, če bi se izkazalo, da se je za razglasitev pandemije odločila pod vplivom proizvajalcev cepiv.

 

Javnost živi v prepričanju, da je prašičja gripa resnejša bolezen od navadne, sezonske gripe. Nekateri strokovnjaki trdijo, da se v svoji karieri še niso srečali z okužbami, ki bi tako hitro in hudo napadle pljuča.

 

Sama vem za kar nekaj uglednih imunologov, ki trdijo, da gre pri prašičji gripi za bolezen, ki je po svoji klinični sliki manj nevarna od sezonske gripe. Prašičja gripa je bila z veliko javno kampanjo spromovirana v globalno grožnjo človeštvu, čeprav je stopnja smrtnosti pri njej manjša od stopnje smrtnosti pri sezonski gripi. Prepričana sem, da so od prašičje gripe umirali predvsem kronični bolniki, ki bi lahko v dveh tednih ali dveh mesecih umrli tudi zaradi kakega čisto drugega virusa. Sprašujem se, ali je z znanstvenega vidika sprejemljivo, da se smrt teh bolnikov povezuje s prašičjo gripo. Mogoče je tudi, da virus prašičje gripe sploh ni nastal v naravnem okolju, ampak je bil ustvarjen v laboratoriju. Sumljiv je že tale scenosled: ena od večjih farmacevtskih družb je že več mesecev pred pojavitvijo prašičje gripe vložila zahtevek za registracijo cepiva, ameriška agencija FDA pa je registracijo odobrila slab mesec pred pojavitvijo prašičje gripe v Mehiki. To je preveliko naključje, da bi ne bili sumničavi.

Se strinjate s tistimi, ki trdijo, da je prašičja gripa del zarote, katere cilj sta kraja in genocid?

Da gre za krajo svetovnih razsežnosti, je več kot očitno. Upam, da bo preiskava, ki jo je sprožil zdravstveni odbor evropskega parlamenta, dokazala, da gre za manipulacijo, in nam zato ne bo treba plačati ogromnih zneskov za nakup nepotrebnega cepiva. Če se to ne bo zgodilo, nam bo ostalo manj denarja za druge zdravstvene potrebe in nekateri ljudje bodo trpeli škodo. Kar se tiče zarote, naj rečem samo to, da so se nam včasih takšne zgodbe zdele paranoidne in smešne, danes pa se moramo nad njimi zamisliti.

Kakšne so možne posledice cepljenja proti prašičji gripi za imunski sistem? Je mogoče, da bomo posledice občutili šele čez nekaj let?

 

Cepljenje lahko spremljajo stranski učinki, kot je rdečica na mestu vboda ali zvišana telesna temperatura, pri čemer je znano, da so stranski učinki pri cepljenju proti prašičji gripi pogostejši kot pri cepljenju proti sezonski gripi. Obstaja pa večja težava. Vse več je alergijskih bolezni, ki jih še pred dvajsetimi leti ni bilo. Mogoče je, da je na pojavitev nekaterih alergijskih bolezni vplivalo prav cepljenje. Alergija je pretiran odziv imunskega sistema na okoljske dejavnike. Drug velik problem so avtoimunske bolezni, na primer revmatoidni artritis, lupus, multipla skleroza. Gre za bolezni, pri katerih imunski sistem ustvarja protitelesa in se tako odziva na lastna tkiva. Nekateri znanstveniki pojavitev teh bolezni povezujejo prav s cepljenjem. Z virusnim antigenom, ki ga s cepljenjem vnesemo v organizem, spodbudimo imunski odgovor, to pa bi lahko vodilo v nastanek avtoimunske bolezni.

 

Zadnja leta se po svetu uvajajo nova obvezna cepljenja, na primer proti hepatitisu B ali okužbi z virusom HPV. Ali obstajajo dokazi o učinkovitosti teh cepiv?

Veliko vprašanje je, ali je tradicionalna cepljenja, na primer proti ošpicam, rdečkam ali tetanusu, sploh še smiselno izvajati, saj ni jasno, ali so sploh kaj prispevala k zmanjšanju pojavnosti teh bolezni. Zaradi boljših življenjskih razmer in višjih higienskih standardov so bile te bolezni tako rekoč izkoreninjene, še preden se je zanje uvedlo obvezno cepljenje. Kar se tiče novih cepiv, pa mislim, da hepatitis B ni tako velik zdravstveni problem, da bi ga morali uvrstiti v koledar obveznega cepljenja. Na Hrvaškem je bilo obvezno cepljenje proti hepatitisu B uvedeno pred desetimi leti za pubertetnike, pozneje pa se je preneslo v novorojenčkovo obdobje. To se mi zdi zelo sporno. Naš imunski sistem mora delovati vse življenje, da nas brani pred okužbami in tumorji, zato ni pametno, da ga dražimo že v tako zgodnji dobi. Posebno poglavje je cepljenje proti virusu HPV, ki povzroča raka na materničnem vratu. V nekaterih ameriških zveznih državah je to cepljenje že obvezno, na Hrvaškem pa še ni, in to kljub močnemu pritisku, ki ga farmacevtska industrija izvaja prek političnih struktur. Problem raka na materničnem vratu je mogoče reševati precej učinkoviteje. Na primer tako, da mladino poučimo o odgovornem spolnem življenju in da ženske redno hodijo na ginekološke preglede. Poleg tega malokdo ve, da že zdaj obstaja zdravilo za raka na materničnem vratu. Gre za naravni interferon, ki pa se ne proizvaja. Ko je govor o cepljenju proti sezonski gripi, je treba povedati, da ni dokaza o njegovi učinkovitosti. The Cochrane Collaboration, najverodostojnejša in najbolj objektivna baza medicinskih podatkov na svetu, razkriva, da se s cepljenjem proti sezonski gripi prav nič ne zmanjša tveganje, da bomo zboleli za gripo ali da bomo pristali v bolnišnici, kaj šele, da bi se nam s tem podaljšalo življenje.

Zelo dolgo ste iskali založniško hišo, ki bi vam bila pripravljena izdati knjigo. Ste imeli težave tudi po tem, ko je knjiga izšla? Kakšni so bili odzivi farmacevtske industrije in zdravniške stroke?

 

Pričakovala sem, da bom imela težave, a se to ni zgodilo. Knjiga je zelo dobro argumentirana, zato ji v tem smislu ni kaj oporekati. Farmacevtski industriji se bolj splača, da vsebino prezre, kot da se spušča v razprave. Knjiga je zbudila zanimanje zlasti med novinarji in bolniki, zdravniška stroka jo je v celoti prezrla. Pred časom sem pripravila predavanje, na katerega sem povabila petdeset zdravnikov, a so se ga udeležili le trije. Zame je to dokaz, da zdravstveni sistem ne deluje več v dobro bolnikom, ampak ima čisto druge cilje. Tu znova trčiva ob vprašanje privatizacije zdravstvenega sistema. Dejstvo je, da privatizacija celoten sistem podraži, hkrati pa zmanjša dostopnost zdravstvenih storitev. Zdravstvo mora biti javno in pika.

[Alan_New]

...Pa prav zate bom še tako spletno nebontonska , da bom še povzela,... pa podčrtala,... pa pobarvala iz istega članka še tole; ...

Lahko pa tud izbrišem tisti celoten članek ,...če te tako moti...

Lahko podčrtuješ in odebeljuješ kolikor hočeš, zaradi tega laži in napačno predstavljene informacije ne bodo postale resničnost.

[Bojante]

Se ne delam norca, a rad provociram in opazujem reakcije, tako provocirancev kot svoje (za mnenji pa stojim, tako kot pišem, dejansko mislim). Od onih dveh mi pa gre na živce samo sin, predvsem zato, ker ignorantsko še vedno širi laži in napačne informacije v tej temi.

 

 

Žal, Alan, ti ne veš, da so vse dohtarske študije napačne, kajti oni ne poznajo delovanja duše na telo .

 

Zato tudi pacajo strupe in jih potem razglašajo za "zdravilna" ali za "cepiva" .

 

Cepci .

 

Ko bi se le zavedali , kakšno hudo škodo delajo sebi in Človeštvu !

 

Res, velika je slepota ljudstva .

 

Žal.

 

B + #

[Bojante]

Mislim, da se Alan malce norca dela iz vseh, na sicer bolj prefinjeni način kot Bojante, v smislu, da zmeraj drži konverzacijsko rdečo nit tako, da se tako nepoučenemu kot poučenemu bralcu, dozdeva, da argumentirano parlamentira, v bistvu, pa sam mal zajebava folk meče kosti, da se mal grizejo in jezijo. Sploh uživa to počet Sinu in Brezotu, ki sta največja alternativca foruma. Očitno mu gredo tovrstne osebe na živce..

 

 

Tudi meni se glede Alana zelo isto dozdeva.

 

Le, da ti moram nujno povedati, da se jaz ne delam norca Iz N i k o g a r , in sem Zelo Resenxcivx , kadar ne naznanim da gre za hec. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_exclaim.gif

 

Parlamentarec ?

 

Človek, ne jezi se ...

 

Lp + #

[nataly]

Pred leti so res za vsak kihec predpisali antibiotik. In mi smo jih dajali in otrokom in sami smo jih pridno jemali, če so nam bili predpisani. Sama sem v sveti gral antibiotični podvomila, ko je pediatrinja ta starejši (takrat štiriletni) predpisala antibiotik, brez, da bi preverila, kaj je sploh vzrok tiste vročine. Dete imelo visoko vročino, ki nikakor ni pojenjala..pa je predpisala antibiotik in roka..saj vročina je res minila in na videz je bilo vse ok...ampak podtalno se bolezen razvijala naprej..in ponovno vročina izbruhnila - jaz ponovno k pediatrom in na srečo bila druga zdravnica tam..ki naju je najprej poslala v laboratorij in potem s hudo diagnozo v bolnico. Uroinfekt je bila diagnoza..kar hude stopnje, ker ta prvo smo prešpricali z antibiotikom

In zato, ker pač ni bila v prvo pravilno zdravljena, je potem morala 3 leta resnično jemat antibiotik, ena zdravila smo nabavljali iz Nemčije, ker jih pri nas ni bilo za dobiti, bili redni gosti Kliničnega centra...

Je pa zdaj bolj ali manj vse vredik. Ko pa ni - je pa tu zlata rozga. Fina zel, ki zelo pomaga.

 

In sosede okrog so hitro odpeljale svoje hčere na ceplenje proti raku na materičnem vratu. Jaz nisem.

[sin]

Ja in kaj zdej hočeš povedat? Očitno spet nič. Ne podaš nobenega argumetna, niti ne govoriš o vsebini teme, ampak se spuščaš na osebni nivo. In kaj ima kdo o tega ki to bere, razen da ti sproščaš tvoje furstracije tukaj? A se tolk boljš počutiš zdej k nabijaš človeku češ ti si pa tak in tak! Mislm ker otroški vrtec

 

Uletavaš v razne teme in se obešaš na besedice ter dodajaš komentarje, ki ne spadajo v temo pogovora, brez da bi pogledala celoten kontekst objave posameznika. In to zadnje čase večkrat počneš. In potem si užaljena ker ti odgovorim kot ti. Zadnjič sem si vzel veliko časa in ti pojasnil nekatere zadeve v eni drugi temi, a ti ni bilo prav. Tukaj sem ti napisal samo par besed in ti tudi ni bilo prav.

Torej moja objava se je (podobno kot že prejšnjič) nanašala na samo temo pogovora (slabe prakse v primerjavi) in predpisovanje antibiotikov je bilo omenjeno kot primer take slabe prakse, ki je kot je opisala nataly bil povsem realen in zelo pogost (ne vem če je še). Nihče nikjer ne govori o tem, da naj antibiotike ne bi uporabljali ali kaj podobnega.

Antibiotiki so super zadeva, kot mnogo drugih izdelkov, če jih uporabljamo primerno in v primernem času rešujejo življenja. S pretirano in neprimerno uporabo, pa ravno obratno. In o tem sem govoril. Antibitotike naj bi predpisaovali zgolj takrat, kadar je to res nujno in ni druge možnosti, saj imajo tudi slabe učinke v organizmu človeka. Torej če je negativni učinek manjši od pozitivnega. In to je moje laično mnenje.

 

Torej če nimaš o cepljenju kaj povedat, je (PREDLOG) morda bolje, da si tiho. Če pa imaš kaj povedat o čem drugem pa je smiselno, da pišeš v temu namenje teme. In s tem ne govorim da naj ne pišeš, kot si že zadnjič mislila. Torej če se želiš pogovarjat o antibiotikih, je pač smiselno da se o njih pogovarjaš v temu namenjeni temi, ne pa da se obešaš na posamezen stavek, ki ga potegneš iz konteksta vsebine in teme pogovora in se razburjaš, češ da temu ni tako, kljub temu, da nihče tega za kar se razburjaš, v samem v kontekstu povedanega, niti povedal ni.

Navedbo nekega uporabnika lahko citiraš v temu primerni temi oz. jo citiraš v drugi temi kot je bila napisana.

 

Tako da preden se še naprej spuščaš v neke bedne osebne zamere in energije, ti predlagam da malce premisliš o tem kar sem ti napisal; namreč meni se ne da prerekat z uporabniki ki ne znate brati in prihajate sem sproščat napetosti. Je tudi škoda, ker škoduje sami temi pogovora in forumu. Če zate tema ni dovolj resna, da se imaš čas spuščat na osebni nivo, ti žal ne morem pomagati.

 

 

Lepo si to povedal, da nisi nič drugačen od teh drugih http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_biggrin.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

 

Ne, sam mal za hec... http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_rolleyes1.gif

[Alan_New]

sin strikes again.

[Bojante]

alan strikes again , and Sin fights back , B u t : For Righteriousness which alan still doesn't know

[sin]

Ok, res je in strinjam. Bodi fajn, pa brez zamere. Upam, da strpno sodelujeva naprej.

 

Lubči, jaz se nič ne prerekam, sem čist kul http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_cool.gif Lahko se pa ti, če ti paše...

In ne bit tolk pokroviteljski. Se pač ne razumemo vedno takoj. Tudi tebe marsikdo ne razume vedno, pa kaj?

[sin]

Dobil po mailu in povem naprej:

 

Cepljenje proti gripi – reklama in resnica

 

Bliža se čas, ko bodo na nas spet začeli izvajati pritisk za cepljenje proti raznim gripam (in sejati strah, kako smrtonosne naj bi domnevno bile). Ker pa je cepljenje le donosen posel in izdelovalcem cepiv vašega zdravja ni kaj pretirano mar, da le lahko na vas tako ali drugače zaslužijo, je prav, da vsak, ki mu ni vseeno za svoje zdravje, izve resnico in se na podlagi dejstev odloči sam.

 

Na podlagi dejstev, ne pa na podlagi propagande.

 

Za influenco tipa A ali B vsako leto zboli le okoli 2,7 % prebivalstva. To vsekakor pove marsikaj o tem, da ljudje vendarle znajo poskrbeti zase in za svojo imunsko odpornost, in da so pri tem tudi uspešni. In da gre za bolezen, ki v resnici nima omembe vredne moči. Nova študija iz januarja letos, objavljena v The Lancet Infectious Diseases, je pokazala, da naj bi cepljenje omenjeni odstotek znižalo na 1,2 %. To vsaj navidez pomeni kar 60-odstotno znižanje – in natanko to vam bo propaganda skušala tudi prikazati. Resnica pa je nekoliko drugačna.

 

Začnimo z dejstvom, da očitno 97,3 odstotka prebivalcev cepljenja sploh ne potrebuje. Tako da teh dobrih 97 odstotkov ljudi – v kolikor bi se cepili – od cepljenja ne bi imeli nobene koristi. Bi se pa kljub temu morali vsi cepiti, da bi se tistih 2,7 % zmanjšalo na 1,2%.

 

Če to hipotetično 1,5-odstotno znižanje obolelih prištejete tistim 97,3 % zdravih ljudi, ki cepiva že v osnovi niso potrebovali, dobite novo število neobolelih, ki teoretično znaša 98,8 %. To pa predstavlja le 1,5 % znižanje obolevnosti glede na celotno populacijo, kar resnično ni vredno truda, stroška in tveganj. Sploh pa če pomislimo, da so za cepljene ljudi posledice cepljenja lahko enako hude kot sama gripa, ali še hujše (1, 2). In še enkrat: za ta borni rezultat bi morali cepiti vse ljudi v državi.

 

V zaključku študije (3) pa so avtorji tudi zapisali: »Dokazov o tem, da bi cepivo ščitilo populacijo, staro 65 let in več, ni.«

 

Cepivo bi moralo torej dobiti celotno (odraslo) prebivalstvo, pri čemer cepivo ravno starejšim, ki so imunsko najbolj neodporni in najpogosteje zbolijo za gripo (in drugimi nalezljivimi boleznimi), ne bi nič pomagalo, pri vsej preostali populaciji pa bi moralo mnogo ljudi po nepotrebnem trpeti posledice cepljenja, kratkoročne in dolgoročne, čeprav cepiva niso potrebovali. Dodati pa je treba še ogromen strošek (pa bolniške in izgubo delovnih dni za vse, ki po cepljenju doživijo reakcijo itd.). Ob upoštevanju vseh dejavnikov spoznamo, da cepljenje proti slabotni bolezni, kot je gripa, ni smiselno ali opravičljivo niti v zdravstvenem niti v finančnem (t.j., farmakoekonomskem) pogledu.

 

Bodite osveščeni. Skrbite za svojo imunsko odpornost, saj je to daleč najboljša imunska zaščita, ki obstaja. Tako smo se ljudje ščitili par milijonov let, ko cepiv še nikjer ni bilo, in očitno smo bili uspešni, saj še vedno obstajamo. In povejte naprej. © Zdravje PovejNaprej

 

 

Reference:

 

1)

http://www.naturalnews.com/033891_vaccines_delayed_injury.html

2)

http://www.flu-treatments.com/flu-vaccine-side-effects.html

3) The Lancet Infectious Diseases, Volume 12, Issue 1, Pages 36 - 44, January 2012

 

vir: zdravje.povejnaprej