Cepljenje

[LastMinute]

Mogoče ni najboljša primerjava, a kljub temu: lahko bi rekli tudi, da veliko voznikov v praksi nikoli ne potrebuje varnostnega pasu, pa je vseeno dobro, da smo pripeti. Meni se to cepljenje zdi v redu, sploh zaradi tega: "Rak materničnega vratu je drugi najpogostejši rak žensk, za njim večinoma zbolijo ženske med 15. in 44. letom. Vsako leto za to vrsto raka zboli okoli 33.000, umre pa 15.000 žensk v EU."

 

Tole vprašanje o opravičevanju cepljenja mi je čudno - implicira, da najprej uvedemo cepljenje, šele nato iščemo razloge zanj?

 

Sicer pa razlogi za cepljenje proti HPV tule. Nad in pod grafičnim prikazom je povezava do dokumenta, kjer so navedeni vsi viri.

 

Se kdo spomni dogajanja okrog tega cepljenja proti raku m. vratu v OŠ pred dvema letoma in ali so se komu okoliščine zdele čudne? Kakšne tri tedne po izbruhu "pandemije" gripe so naenkrat naredili reklamo za to cepljenje. V roku enega tedna pa je bilo cepljenje že napovedano. Kot da se gre za razprodajo.

[sin]

 

Ni argument proti cepljenju ni argument za - nisem nit za cepljenje niti proti, ker svet ni črno-bel in ni samo "si za" ali "si proti". Jaz si znam predstavljati dosti okoliščin, v katerih bi se dal cepiti in prav tako dosti situacij v katerih se ne bi dal, pa še kakšno situacijo v kateri bi se tećko odločil za ali proti si znam predstavljati, tako da na to zadevo očitno gledam malenkost bolj diferencirano kot ti.

 

Dokler znanja ne moreš preveriti z lastno izkušnjo si vernikx8Dx tudi če veruješ v znanost.

 

Nikomur ne želim kontrirat v mnenju, temveč samo dodajam svoj pogled:

 

Mislim, da je od nekje naprej zmotna predispozicija, če govorimo, da je možnost 50% nasproti 50% za grb ali cifro.

Namreč mislim, da ko bomo imeli več zavedanja o tem kaj vse človek počne na zavednih in tudi nezavednih nivojih ter v drugi pozornosti (sanjah), bomo lahko ugotovili, da lahko na prvo pozornost (ta svet) in na določene okoliščine vplivamo z mislimi, željo in prednastavljeno namero ali namenom. Torej nekatere stvari in okoliščine so se lahko zgodile zaradi potrebe nas samih ali večih oseb oz. skupnosti, človeštva, da se zgodijo. Zavedno in nezavedno si ustvarjamo velik del realnosti.

Prav tako verjamem, da lahko z mislimi vplivamo na materijo (recimo ali bo kovanec padel na grb ali cifro) oz. vplivamo na izzid. V kolikšni meri je odvisno in je vprašanje.

Zanimiv bi bil morda poizkus, da bi neko osebo hipnotizirali in ji ukazali da vsakič ko bo vrgla kovanec v zrak, naj pade cifra.

In verjamem, da nekatere zadeve lahko storimo v drugi pozornosti (sanjah), ki se potem manifestirajo v prvi (realnem oz. vidnem svetu), ki je le izsek druge pozornosti.

Seveda pa dokler oseba s tem nima dejanske osebne izkušnje, je to zgolj verovanje in je "pravljica". Toda hkrati tudi ni pravljica, ker nekatere stvari lahko vemo, četudi nimamo izkušnje. Preprosto vemo; recimo posledično skozi intuicijo, "preblisk, uvid, sanje", ipd.

Primer "preprosto" vedeti je, da recimo zjutraj ko se zbudimo razmišljamo o neki osebi, ki je precej časa nismo videli in na katero zelo redko pomislimo. Nato pa čez dan, ko sledimo nekemu ritmu ali "logičnem" sosledju poti, srečamo točno to osebo. - Osebno mnogokrat izkušeno, doživeto.

 

Skratka moje mnenje je, da tudi največji geniji človeštva vedo praktično zelo zelo zelo malo.

Če k temu dodamo, da se bo evolucija eventuelno nadaljevala z vedno večjim izkoristkom človeškega umskega potenciala in možganov (kar ta doba potenciranega 2 in tretjega žarka prinaša), je to samo še dodaten argument, saj vemo, da uradno uporabljamo zelo majhen del kapacitete sposobnosti; neuradno pa mnogo takih, ki jih dandanes sploh ne spoznamo kot zaznavanje ali sposobnosti, ker se jih uradno zavrača kot sposobnosti in se jih poriva v predal imenovan naključje in podobne bedarije.

 

Skratka prihdnost bo prinesla nekatere povsem nove dimenzije dojemanja realnosti, odnosov, človeka, samega sebe in vseh živih bitij planeta.

Posledično ker se to itaq dogaja, se ustvarja vedno več določenih nasprotij v nas samih, kot tudi navzven.

Nekateri jih imenujejo norost, drugi duhovno prebujanje, tretji in ostali kakorkoli pač...

[Alan_New]

Počasi je že malo dolgočasno ponavljati stalno iste argumente: v zadosti ozkih mejah je vse absolutno. Jaz pa ne živim v ozkih mejah, niti v dveh zaporednih sekundah niso vsi parametri popolnoma enaki in zato ni nič absolutno. 99% ni absolutnox:)x

Še vedno mi ni jasno, zakaj ta "argument" povlečeš na plan v praktično vsaki debati. Kaj hočeš s tem povedat? Ker ni nič 100%, ne moremo ničesar vedeti, ničesar trditi zagotovo? Ne razumem te. Tudi če drži, kakšne veze ima s svetom, v katerem praktično živimo in funkcioniramo?

 

Ni argument proti cepljenju ni argument za - nisem nit za cepljenje niti proti, ker svet ni črno-bel in ni samo "si za" ali "si proti". Jaz si znam predstavljati dosti okoliščin, v katerih bi se dal cepiti in prav tako dosti situacij v katerih se ne bi dal, pa še kakšno situacijo v kateri bi se tećko odločil za ali proti si znam predstavljati, tako da na to zadevo očitno gledam malenkost bolj diferencirano kot ti.

Res je, svet ni črno-bel, nikoli ni bil. Iz tvojega pisanja in poskusov argumentiranja sem pač sklepal, da se bolj nagibaš k proticepivcem.

 

to je samo argument proti aplikacij statistik na primer posameznika. Tudi če statistika pravi da je nekaj 99,9% in 0,1% ne varno, imaš kot posameznik še vedno obe opciji. In odločitev ali pri dani verjetnosti želiš tvegati da si prav ti tisti ki pade pod 0,1% je verjetno odvisno od "dobrega" kaj ti prinese če nisi.

Ne razumem, kako je to "argument proti aplikacij statistik na primer posameznika", če pa potem ravno to storiš. Izbira nima nobene veze.

 

Predvidevam, da se hoditi nisi naučil z branjem znanstvenih spisov o tem kako se hodi? Znanje, ki ga ne moreš potrditi z lastnimi izkušnjami (lahko ga tudi že pridobiš z izkušnjami, pa ne izključno), je jalovo. Dokler znanja ne moreš preveriti z lastno izkušnjo si vernikx8Dx tudi če veruješ v znanost.

Jaz pa predvidevam, da se nekako razumeva, o katerih in kakšnih izkušnjah je govora, pa se očitno motim.

[Alan_New]

Skratka moje mnenje je, da tudi največji geniji človeštva vedo praktično zelo zelo zelo malo.

Če k temu dodamo, da se bo evolucija eventuelno nadaljevala z vedno večjim izkoristkom človeškega umskega potenciala in možganov (kar ta doba potenciranega 2 in tretjega žarka prinaša), je to samo še dodaten argument, saj vemo, da uradno uporabljamo zelo majhen del kapacitete sposobnosti; neuradno pa mnogo takih, ki jih dandanes sploh ne spoznamo kot zaznavanje ali sposobnosti, ker se jih uradno zavrača kot sposobnosti in se jih poriva v predal imenovan naključje in podobne bedarije.

Dve stvari.

 

1. Nisi nekje drugje bil proti evoluciji? Spomnim se tvojih besed: "Človek ni žival." Če se potrudim, lahko celo najdem povezavo do tam.

 

2. Možgani delujejo 100%, tako kot vsak organ v telesu. Da uporabljamo manj procentov, je običajen novodobni mit.

[Brezo]

2. Možgani delujejo 100%, tako kot vsak organ v telesu. Da uporabljamo manj procentov, je običajen novodobni mit.

 

To trditev lahko sesuje že vsaka malo bolj resna študija podkrepljena s posnetki MR (magnetna resonanca) ali CT (računalniška tomografija) možganov...To sta trenutno dve najbolj napredni tehnologiji za globinsko slikanje v zdravstvu...o tem so pisale že marsikatere poljudnoznanstvene revije...in to ne new agerske...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

 

Splošno strokovno mnenje je, da ljudje povprečno uporabljamo le okoli 10% sposobnosti možganov. Kar je po drugi strani tudi razumljivo, ker psihologija govori o 10% zavedni del in 90% podzavestni del. Mogoče pa obstaja kakšen dogovor z osebki, ki raziskujejo psiho (ala psihologi)...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

[sin]

1. Mislim da nikoli, razen če v smislu posledic neželjenih strani napredka. Proti sami evoluciji pa ne, temveč prej obratno. Verjetno si to sam zaključil iz nečesa kar sem napisal, a zaključek je bil verjetno napačen. Pravzaprav sploh ne razumem kako bi z mojim pogledom na svet in življenje lahko bil proti evoluciji, če je le ta temelj mojega razmišljanja in pogleda na življenje.

Sicer pa morda, da se kdaj v črnogledosti trenutka in slabega počutja, kaj neprimernega izjavil s čimer se sicer zares ne strinjam. Se dogaja tudi najboljšim haha

 

2. No, moje mnenje je drugačno.

Mislim celo da tudi tiste ki jih uporabljamo, se dejansko ne zavedamo za kaj vse jih uporabljamo. Podobno kot se ne zavedamo vseh procesov, ki se istočasno dogajajo v nas, kadar smo izpostavljeni določenim psihičnim, fizičnim, energijskim zunanjim vplivom, saj mnoge zaznavamo tudi podzavestno, kot ima tudi telo neko svojo bolj ali manj prirojeno inteligenco, če se tako izrazim. Odzivamo se torej kot zaključek zavestnih in nezavestnih procesov v nas + eventuleno tudi še česa drugega, recimo zanjega energijskega vpliva na nas.

 

Torej po mojem mnenju uporabljamo samo del možganov in svojih sposobnosti in zmogljivosti še zdaleč nismo uspeli razviti in jih razvijamo postopoma deloma prilagojeno moralni rasti.

Tako se po moje človeštvo razvija v prav vseh pogledih (telesno, umsko, čustveno, duhovno). Recimo pred leti sem bral, da imamo ljudje sedaj večja pljuča, kot so jih imeli v povprečju recimo leta 1900 (točno se ne spomnim letnice) oziroma od takrat ko so začeli mere evidentirati. Ali je res ne vem?

 

Morda še en bolj ali manj umesten primer ki mi sedaj pade na pamet:

Oseba ki je na pol otopela, v stanju ampatije, nato se zgodi nekaj hujšega in nepričakovanega (recimo ji nekdo preti, sega po življenju ali je požar ipd), oseba pade v stanje hiperaktivnosti, stresa in vklopijo se dodatne sposobnosti, okrepijo čutila, dodatno aktivira organizem, sposobnost rzmišljanja, zaznave, sposobna je reševati izzive, ki jih sicer ne bi bila, sposobna je premagovati ovire, ki jih sicer ni, sposobna je hitrega razmišljanja in zaključevanja ter odločevanja, ki ga sicer ni, saj so potenciali aktivirani.

 

 

1. Nisi nekje drugje bil proti evoluciji? Spomnim se tvojih besed: "Človek ni žival." Če se potrudim, lahko celo najdem povezavo do tam.

 

2. Možgani delujejo 100%, tako kot vsak organ v telesu. Da uporabljamo manj procentov, je običajen novodobni mit.

[sin]

Da! Na te splošno znane ugotovitve sem se navezoval. Ali so točne ali ne, pa ne vem.

 

Morda del možganov uporabljamo za procese, ki jih sedaj še sploh nismo sposobni zaznavati, razumeti, jih definirati in sprejeti kot aktivnost možganov. Recimo podobno kot nismo vedeli da obstajajo različna ali določena ( recimo magnetna) valovanja, ali sevanja (mobilni telefoni), ki vplivajo na človeka, preden smo jih sploh odkrili.

Morda bomo v prihodnosti odkrili še mnogo drugih valovanj, sevanj, takšnih ali drugačnim bolj ali manj subtilnih vplivov na človeka, ki pa imajo bolj ali manj občuten vpliv nanj, na njegove odzive, počutje, zdravje, sposobnosti, živost, organe, sposobnost razmišljanja, reagiranja, zbranost, fluidnost, eteričnost, pretočnost različnih energij v organizmu in ob njem (subtilno telo), itn.

 

Splošno strokovno mnenje je, da ljudje povprečno uporabljamo le okoli 10% sposobnosti možganov. Kar je po drugi strani tudi razumljivo, ker psihologija govori o 10% zavedni del in 90% podzavestni del. Mogoče pa obstaja kakšen dogovor z osebki, ki raziskujejo psiho (ala psihologi)...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

[sin]

Dobro povedano.

 

Ni argument proti cepljenju ni argument za - nisem nit za cepljenje niti proti, ker svet ni črno-bel in ni samo "si za" ali "si proti". Jaz si znam predstavljati dosti okoliščin, v katerih bi se dal cepiti in prav tako dosti situacij v katerih se ne bi dal, pa še kakšno situacijo v kateri bi se tećko odločil za ali proti si znam predstavljati, tako da na to zadevo očitno gledam malenkost bolj diferencirano kot ti.

[Igmúwathogla]

 

2. Možgani delujejo 100%, tako kot vsak organ v telesu. Da uporabljamo manj procentov, je običajen novodobni mit.

 

 

To trditev lahko sesuje že vsaka malo bolj resna študija podkrepljena s posnetki MR (magnetna resonanca) ali CT (računalniška tomografija) možganov...To sta trenutno dve najbolj napredni tehnologiji za globinsko slikanje v zdravstvu...o tem so pisale že marsikatere poljudnoznanstvene revije...in to ne new agerske...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

 

Splošno strokovno mnenje je, da ljudje povprečno uporabljamo le okoli 10% sposobnosti možganov. Kar je po drugi strani tudi razumljivo, ker psihologija govori o 10% zavedni del in 90% podzavestni del. Mogoče pa obstaja kakšen dogovor z osebki, ki raziskujejo psiho (ala psihologi)...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_wink.gif

 

 

 

 

Torej po mojem mnenju uporabljamo samo del možganov in svojih sposobnosti in zmogljivosti še zdaleč nismo uspeli razviti in jih razvijamo postopoma deloma prilagojeno moralni rasti.

Tako se po moje človeštvo razvija v prav vseh pogledih (telesno, umsko, čustveno, duhovno). Recimo pred leti sem bral, da imamo ljudje sedaj večja pljuča, kot so jih imeli v povprečju recimo leta 1900 (točno se ne spomnim letnice) oziroma od takrat ko so začeli mere evidentirati. Ali je res ne vem?

 

Morda še en bolj ali manj umesten primer ki mi sedaj pade na pamet:

Oseba ki je na pol otopela, v stanju ampatije, nato se zgodi nekaj hujšega in nepričakovanega (recimo ji nekdo preti, sega po življenju ali je požar ipd), oseba pade v stanje hiperaktivnosti, stresa in vklopijo se dodatne sposobnosti, okrepijo čutila, dodatno aktivira organizem, sposobnost rzmišljanja, zaznave, sposobna je reševati izzive, ki jih sicer ne bi bila, sposobna je premagovati ovire, ki jih sicer ni, sposobna je hitrega razmišljanja in zaključevanja ter odločevanja, ki ga sicer ni, saj so potenciali aktivirani.

 

 

 

 

 

Da! Na te splošno znane ugotovitve sem se navezoval. Ali so točne ali ne, pa ne vem.

 

Morda del možganov uporabljamo za procese, ki jih sedaj še sploh nismo sposobni zaznavati, razumeti, jih definirati in sprejeti kot aktivnost možganov. Recimo podobno kot nismo vedeli da obstajajo različna ali določena ( recimo magnetna) valovanja, ali sevanja (mobilni telefoni), ki vplivajo na človeka, preden smo jih sploh odkrili.

Morda bomo v prihodnosti odkrili še mnogo drugih valovanj, sevanj, takšnih ali drugačnim bolj ali manj subtilnih vplivov na človeka, ki pa imajo bolj ali manj občuten vpliv nanj, na njegove odzive, počutje, zdravje, sposobnosti, živost, organe, sposobnost razmišljanja, reagiranja, zbranost, fluidnost, eteričnost, pretočnost različnih energij v organizmu in ob njem (subtilno telo), itn.

 

 

 

"State of science" je, da je 100% možganov funkcionalnih (pravijo nevrobiologi kot n.pr. Bruce Hood)in jih tudi 100% uporabljamo - koliko jih uporablja vsak posameznik, je pa odvisno vsakega posameznika :-)

Trditev, da uporabljamo le nekaj % možganov pa ni "novodobni mit" ampak je bil "state of science" par let nazaj.

 

Je pa zanimivo, da se znanost - čeprav pravi da je polno funkcionalnih in uporabnih 100% možganov - pri reševanju znanstvenih problemov upira predvsem na levo polovico (ki je pristojna m.dr. za logiko), čeprav ista znanost kaže, da narava "neefektivnih zadev"i ne podpira in da zvrsti ki razvijajo neefektivne "organe" izumirajo in bi morali po sami logiki priti do spoznanja, da ima zelo verjetno tudi desna polovica možganov svoj smisel - je takorekoč nelogično, da kategorično izklučujemo intuitivne, metafizične, paranormalne....pristope pri reševanju znanstvenih problemov.

Obratno je seveda tudi vsaka metafizična, paranormalna razlaga brezzvezna, dokler ni tudi logična, preverljiva in ponovljiva.

[Alan_New]

sin, Brezo, dajta se najprej malo podučit o zadevah, preden modrujeta o desetih procentih.

 

The Ten-Percent Myth

 

Do We Use Only 10% of Our Brains?

 

Top Ten Myths About the Brain

 

Ten percent of brain myth

[Alan_New]

1. Mislim da nikoli, razen če v smislu posledic neželjenih strani napredka. Proti sami evoluciji pa ne, temveč prej obratno. Verjetno si to sam zaključil iz nečesa kar sem napisal, a zaključek je bil verjetno napačen. Pravzaprav sploh ne razumem kako bi z mojim pogledom na svet in življenje lahko bil proti evoluciji, če je le ta temelj mojega razmišljanja in pogleda na življenje.

Sicer pa morda, da se kdaj v črnogledosti trenutka in slabega počutja, kaj neprimernega izjavil s čimer se sicer zares ne strinjam. Se dogaja tudi najboljšim haha

Morda sem res napačno sklepal, ampak podlaga za moj sklep sta ti izjavi:

 

… človek zame ni in nikoli ne bo žival!

 

in

 

Darvinizem je bolj kot ne out.

 

Ne vem točno, kaj si mislil z besedo darvinizem, ki ima lahko vsaj dva pomena. Eden je Darwinov specifičen pogled na evolucijo, ki ni bil v vseh pogledih točen, kar se je kasneje popravilo in izpopolnilo v teoriji evolucije. Pri drugem pomenu gre za slabšalni izraz za evolucijo, katerega uporabljajo ameriški kreacionisti, z namenom da evolucijo označijo kot vero ali ideologijo.

[sin]

ok, hvala za linke, bom pogledal.

 

sin, Brezo, dajta se najprej malo podučit o zadevah, preden modrujeta o desetih procentih.

 

The Ten-Percent Myth

 

Do We Use Only 10% of Our Brains?

 

Top Ten Myths About the Brain

 

Ten percent of brain myth

[sin]

Da in tako še vedno mislim, torej da človek nikoli ne bo žival. So tudi drugačne teorije o naši evoluciji kot pa je izključno ali v celoti samo darwinova. To ne pomeni da se z darwinom v čem ne strinjam, a sigurno ne v vsem. Zakaj, preprosto zato, ker je darwinizem omejen. Ne morem pa rečt da kaj dosti vem o darwinizmu kot to kar vem oz. kar se spomnim iz lastnega razmišljanja in zaključkov, ko sem o njem bral poslušal itn; torej laično ane.

 

Morda sem res napačno sklepal, ampak podlaga za moj sklep sta ti izjavi:

 

in

 

Ne vem točno, kaj si mislil z besedo darvinizem, ki ima lahko vsaj dva pomena. Eden je Darwinov specifičen pogled na evolucijo, ki ni bil v vseh pogledih točen, kar se je kasneje popravilo in izpopolnilo v teoriji evolucije. Pri drugem pomenu gre za slabšalni izraz za evolucijo, katerega uporabljajo ameriški kreacionisti, z namenom da evolucijo označijo kot vero ali ideologijo.

[sin]

Zanimivo ja.

Zdej kaj to pomeni bom prebral iz podanih poveza, pa potem morda naprej komentiram.

 

"State of science" je, da je 100% možganov funkcionalnih (pravijo nevrobiologi kot n.pr. Bruce Hood)in jih tudi 100% uporabljamo - koliko jih uporablja vsak posameznik, je pa odvisno vsakega posameznika :-)

Trditev, da uporabljamo le nekaj % možganov pa ni "novodobni mit" ampak je bil "state of science" par let nazaj.

 

Je pa zanimivo, da se znanost - čeprav pravi da je polno funkcionalnih in uporabnih 100% možganov - pri reševanju znanstvenih problemov upira predvsem na levo polovico (ki je pristojna m.dr. za logiko), čeprav ista znanost kaže, da narava "neefektivnih zadev"i ne podpira in da zvrsti ki razvijajo neefektivne "organe" izumirajo in bi morali po sami logiki priti do spoznanja, da ima zelo verjetno tudi desna polovica možganov svoj smisel - je takorekoč nelogično, da kategorično izklučujemo intuitivne, metafizične, paranormalne....pristope pri reševanju znanstvenih problemov.

Obratno je seveda tudi vsaka metafizična, paranormalna razlaga brezzvezna, dokler ni tudi logična, preverljiva in ponovljiva.

[mayita]

ma dej alan zagovarja cepljenje samo zato ker se neki otroci ne morejo cepiti in mu je vseeno če ostalih 20% ki slabo reagirajo na cepivo tudi cepi in so lahko za celo življenje taki in drugačni invalidi.ne ve pa če bolezen obstaja se necepljeni otroci prej nalezejo od cepljenih ki so samo vseeno prenašalci kot pa od tistih ki zbolijo in itak niso med množico drugih otrok, tko da vse kar se kregate je čisto brezvezno.in če je cepljenje obvezno bi pol moral tudi šibke otroke cepit saj oni tko in pa tko ta prvi zbolijo.in če so cepiva res neškodljiva zakaj pol ravno teh šibkih otrok ne cepijo.šibki otroci pa lahko prenašajo blezni ali kaj, kašna morala je to, sploh je ni......

itak pa a mislite da virus v 50letih če ni izumrlu, ni mutiral?

moji sestri so cepili prehlajenega 4mesce starega dojenčka, zdravnica ji je rekla naj ne komlicira, ja pa smo imeli tri mesece se ni pobral, pa mi recite da je to dobro za tako malega dojenčka ki bi se moral te tri mesece razvijati se pa ni mogel????? pa če grem v zapor ne bom dala svojega otroka cepit dokler ga ne testirajo na di alergičen na nekaj in da mi zagotovijo da živo srebro ki je v cepivih ne bo delalo čez leta škode.

[sin]

Ja, kot že tisoče podobnih primerov...

 

A zdej je to mit? Nedavno tega je bilo to uradna medicinska doktrina, medicinska in ne samo new agerska.

 

 

da mi zagotovijo

[Silica]

A tudi od "proticepivcev" zahtevate zagotovila, da vam otroci ne bodo oboleli za kakimi resnimi boleznimi, če jih ne boste dali cepit?

[sin]

Pozdravljeni,

 

Zahvaljujem se vam za vašo pomoč pri peticiji za prostovoljno cepljenje. Do danes smo zbrali že več kot 4.900 podpisov.

 

O peticiji je bil včeraj prispevek v oddaji TV tednik, v soboto Primorske Novice, Danes Delo in verjetno še marsikje. Če kdo še razmišlja ali bi nas podprl, naj omenim, da ne gre za prepoved ali nasprotovanje cepljenju, temveč samo za nestrinjanje z dejstvom, da se kot obveznega določi zdravstveni poseg, ki je v strokovni javnosti sporen (milo rečeno). Več o tem v dokomentarnem filmu, ki je prejel dve mednarodni nagradi:

 

trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=aH7DdnXPm2U

 

entire documentary:

http://www.youtube.com/watch?v=T3jdIQV46es

 

Slovenija sicer ni edina država z obveznim cepljenjem, je pa preverjeno EDINA s tako ekstremnimi metodami represije zoper starše, ki ne želijo cepiti. Vašim prijateljem in znancem še vedno lahko posredujete povezavo:

 

http://www.avaaz.org/en/petition/We_want_to_stop_the_state_represive_measures_against_the_parents_who_dont_want_to_vaccinate_their_children/?eNbHKab

 

 

Lep pozdrav,

Jure Pogačnik, univ. dipl. prav.

040-891-081

 

 

-

 

dobil po mejlu, gre za tale plačljiv članek:

Starši opozarjajo, država stopnjuje represijo

 

Starši opozarjajo, država stopnjuje represijo

 

Članki, 22. 10. 2012, Primorske novice

 

Alenka Vindiš Brozović, nekdanja miss Slovenije, je danes mati dveh sinov. Ker ju ni dala cepiti, z možem plačujeta visoke kazni, ki najedajo družinski proračun. Mojca Vozel pa je nekdanja novinarka, ki zdaj skrbi za štiri sinove in pripravlja doktorat na temo prehrane in zdravja otrok. K raziskovanju jo je spodbudila želja, da bi pomagala drugorojenemu sinu, ki je po cepljenju utrpel možganske poškodbe.

“Zdravnikom smo glede cepiv naivno zaupali, a ko smo se morali soočiti z resnimi posledicami, smo ostali sami; otrok s poškodbami možganov, midva z možem pa pred vrsto ugank in pritiskov,” pripoveduje Mojca Vozel. “Zdravniki naju niso poslušali, otroka so slabo spremljali, simptomov niso jemali resno, menili so, da z možem pretiravava. Opravili niso nobenih testiranj. Šele rezultati testov v tujini so potrdili, da je otrok resno poškodovan s cepivi.”

 

V Sloveniji rezultati teh testov ne zanimajo nikogar, je razočarana Vozlova. Zdravniki stranskih učinkov niso vpisovali v otrokov zdravstveni karton, čeprav jih je bila cela vrsta, komisija za cepljenje se nikoli ni sestala s staršema, ki v tem postopku nista imela nikakršnih pravic. In brez enega samega pregleda krvi je komisija otroku, poškodovanemu s cepivi, odredila nova cepljenja. Vozlova sta se zato obrnila na sodišče, ki jima je ugodilo, vendar pravita, da zdravniki nanju še vedno izvajajo pritisk, ker otrok nočeta več dati cepiti.

 

-

 

Precej obupana je tudi družina Brozović. “Otrokov pediater naju je z možem prijavil na zdravstveni inšpektorat. Tam so naju seznanili, da imava možnost podati vlogo za opustitev cepljenja na ministrstvo za zdravje, česar žal nisva storila. Ob prvem otroku se nama nekako ni dalo ukvarjati z birokratskimi zadevami, kar danes močno obžalujem,” pripoveduje Alenka Vindiš Brozović.

 

Alenka Vindiš Brozović: “Če se mi zaradi odklanjanja cepljenja 'usedejo' na bančni račun kot kakšnemu kriminalcu in ne bom mogla odplačevati stanovanjskega kredita, se lahko naša družina z dvema majhnima otrokoma znajde na cesti. Se bomo morali izseliti iz te države? Samo molimo lahko, da se ta nedemokratična politika čim prej konča.”

 

Svojih sinov ni dala cepiti, ker jo je bilo tega preprosto strah, priznava. Končala je srednjo zdravstveno šolo, zato dobro pozna stališče uradne medicine glede cepljenja. Vendar pozna tudi drugo plat zgodbe, in po ogledu dokumentarnega filma Cepljenje – prikrita resnica se je dokončno odločila, da svojih otrok ne da cepiti. “Kasneje sva z možem dobila odločbo, v kateri nama je bilo naloženo, da je otroka potrebno cepiti,” nadaljuje Brozovićeva. “Ker se nisva pritožila, je odločba postala pravnomočna. To pomeni, da nama zdaj lahko nalagajo kazni v nedogled. Te se ponavljajo in so vse višje. Prva kazen, ki sva jo dobila, je bila 200 evrov za vsakega starša. Ker otroka še vedno nisva cepila, sva pred kratkim dobila naslednjo, višjo kazen, in sicer vsak po 300 evrov. V sklepu je zapisano tudi, da bo naslednja kazen čez pol leta že 400 evrov.”

 

 

 

Peticijo podpisujejo tudi tujci

 

To sta samo dve v nizu zgodb številnih slovenskih staršev, ki se upirajo obveznemu cepljenju. Ti so sicer v manjšini, saj je precepljenost slovenskih otrok zelo visoka in se v zadnjih letih po podatkih Inštituta za varovanje zdravja giblje med 95 in 98 odstotki, odvisno od vrste cepljenja. Po drugi strani pa je predvsem na svetovnem spletu staršem dostopnih vse več informacij, ki nasprotujejo uradni teoriji o nujnosti obveznega cepljenja in opozarjajo na možne stranske učinke. Zato se nasprotniki obveznega cepljenja zavzemajo za ponovno javno razpravo, ki je bila v Sloveniji na dnevnem redu že leta 2007.

 

“Takrat je bil v obravnavi predlog novele zakona o nalezljivih boleznih. Predviden je bil ugovor vesti glede cepljenja, vendar je novela poniknila neznano kam,” opozarja pravnik Jure Pogačnik, ki je 25. septembra letos na spletnem portalu Avaaz objavil peticijo Za svobodno odločanje o cepljenju otrok v Sloveniji. V manj kot mesecu dni je zbral nekaj več kot 4700 podpisov. “Ustaviti želimo represivno kazensko politiko, prek katere Slovenija – kot ena redkih držav v Evropi – neevropsko posega v temeljne človekove pravice na ravni družine in starševstva,” pravi Pogačnik in skupaj s podpisniki poziva slovensko vlado, ministra za zdravje in poslance državnega zbora, naj uvedejo prostovoljno cepljenje otrok.

 

Peticijo podpisujejo tudi tujci. “Neki Nizozemec, ki je podpisal peticijo, mi je zapisal, da si Nizozemci ne morejo niti predstavljati, da bi jih državna inštitucija, ki jo dejansko sami plačujejo, preganjala in ustrahovala z denarnimi kaznimi. Tudi v državah bivše Jugoslavije, ki so podedovale isti sistem cepljenja kot Slovenija, represija niti približno ni tako stroga kot pri nas,” ugotavlja Pogačnik.

 

Jure Pogačnik: “Ne morem verjeti, da starši pred cepljenjem od pediatra ne dobijo navodil proizvajalca cepiva. Za vsako tableto vas opozorijo, da pred uporabo preberite navodila. Tukaj pa govorimo o cepivih, ki vsebujejo zelo strupene kemikalije.”

 

Da se represija stopnjuje, potrjujejo tudi podatki zdravstvenega inšpektorata. Število postopkov zoper starše, ki ne dajo cepiti svojega otroka, se namreč iz leta v leto povečuje. Medtem ko je bilo leta 2008 v celem letu obravnavanih nekaj manj kot 100 primerov, je bilo samo letos obravnavanih že več kot 300 primerov. Globa za izmikanje oziroma onemogočanje cepljenja je 40 evrov, vendar lahko inšpektor v nadaljnjem postopku izreče različne kazni, recimo če se zavezanec ne odzove vabilu na obravnavo in svoje odsotnosti ne opraviči ipd. Najvišja globa tako lahko naraste tudi do 500 evrov, kazni v enem postopku pa je lahko več, odvisno od števila kršitev. Inšpektor lahko kaznuje enega, praviloma pa oba starša, ki sta odgovorna za otroka.

 

Še en dogodek, ki je poleg omenjene peticije in stopnjevanja represije v zadnjem času povzročil, da je razprava glede obveznega cepljenja v Sloveniji spet vroča, je izid knjige Iluzije o cepivih. Ta je slovenskim bralcem na spletu dostopna brezplačno, izdalo pa jo je gibanje Naravna imunost. Avtorica je ameriška znanstvenica, imunologinja Tetyana Obukhanych, ki je slovenski prevod v ZDA letos pomladi izdane knjige bralcem podarila, potem ko je izvedela, kako trd je sistem obveznega cepljenja pri nas, pripoveduje Mojca Vozel, ena od ustanoviteljic gibanja. “Obukhanycheva je bila nad slovenskim sistemom cepljenja neprijetno presenečena. Tudi državljani v EU spoznavajo, da je slovenski sistem velik odmik od prevladujočih evropskih praks,” pravi Vozlova.

 

 

 

Stališča za in proti

 

Obisk spletne strani knjige je živahen, prav tako polemike v medijih. Obstaja namreč tudi drugačen pogled na cepljenje, kot je uradno stališče Inštituta za varovanje zdravja, ki ga zagovarja prim. doc. dr. Alenka Kraigher. Ta je prepričana, da je cepljenje najbolj učinkovita zaščita pred nalezljivimi boleznimi. “Z vidika obvladovanja le-teh je visoka precepljenost prebivalstva zelo pomembna. Le na ta način se namreč lahko zelo omeji kroženje virusov, ki ne poznajo državnih in drugih meja. Dokaz temu je vnovično pojavljanje in izbruhi ošpic v Evropi, kjer je v zadnjem letu zbolelo veliko prebivalcev, od tega 10.000 otrok. Obolele smo imeli tudi v Sloveniji, čeprav jih prej nismo imeli vse od leta 1999 do spomladi 2010, ko jih je v Slovenijo zanesel tuji državljan. Da je obvezno cepljenje primeren ukrep za preprečevanje in obvladovanje nalezljivih bolezni, je leta 2004 potrdilo tudi ustavno sodišče,” poudarja Kraigherjeva.

 

Obukhanycheva pa v svoji knjigi prav na primeru ošpic pojasni, da kolektivne imunosti ni mogoče vzpostaviti s cepivi. Pravi, da cepiva niso učinkovita pri izkoreninjanju virusov. Ko se ošpice pojavijo, kar je bolj ali manj vprašanje časa, pri veliki večini ljudi cepivo ne deluje, kolektivna imunost se izkaže za mit, medicina pa se zateče v – karanteno. “Čredna imunost obstaja le, ko je delež posameznikov, ki niso dovzetni za virus, več kot 68-odstoten. Ker se živa cepiva z oslabljenimi virusi rutinsko vbrizgajo samo dvakrat (pri dveh do petih letih starosti), njihov zaščitni učinek pa izzveni v treh do petih letih, so lahko odporni le cepljeni otroci, mlajši od osem oziroma deset let. Drugi, vključno z odraslimi, so dovzetni, razen če so bolezen že preboleli. Otroci, mlajši od deset let, seveda ne predstavljajo 68 odstotkov celotne populacije. Torej pri ‘ohranjanju’ neobstoječe čredne imunosti ni prav nobene razlike, če so cepljeni vsi otroci ali nobeden,” trdi ameriška imunologinja.

 

Rezultat cepilnih kampanj je po njenem mnenju zaskrbljujoč, saj je vztrajna uporaba cepiva MMR generacije mater in njihovih otrok prikrajšala za naravno imunost za te virusne bolezni. Dojenčki od cepljenih mater ne dobijo protiteles, cepiva pa ni mogoče uporabiti, ker je vbrizganje oslabljenih živih virusov v tako zgodnji dobi nevarno in brezplodno. “Zdaj so to bolezni, ki se jih moramo bati in na katere se sklicujejo, kadar ob uporabi zastraševalnih taktik promovirajo nadaljnje cepljenje. Za to obstaja dober razlog, toda ne tisti, o katerem nam govorijo! Te blage otroške bolezni so zdaj nevarne zato, ker smo jih mi, ljudje, sami naredili takšne.”

 

 

 

Pogoste kršitve upravnega postopka

 

Strokovna mnenja o obveznem cepljenju so torej deljena, prav tako se razlikujejo prakse v posameznih državah. Svetovna zdravstvena organizacija nima uradne politike glede obveznega cepljenja, navaja revija kanadskega zdravniškega združenja, ki je lani objavila primerjalno študijo obveznih cepljenj. V njej ugotavljajo, da se nekatere države osredotočajo na to, da bi prebivalce prepričale o koristih cepljenja, in jim pri tem puščajo svobodno izbiro, v drugih državah pa je cepljenje obvezno.

 

Program obveznega cepljenja v Sloveniji je med najbolj agresivnimi in obsežnimi na svetu, ugotavljajo v omenjeni reviji, pri tem pa cepljenja ni mogoče zavrniti zaradi ugovora vesti ali iz verskih razlogov. Mnoge druge države ljudi ne silijo k cepljenju, kljub temu da je cepljenje obvezno. In skoraj vsi se strinjajo, da morajo obvezni programi cepljenja dovoliti izjeme vsaj iz zdravstvenih razlogov. Belgija na primer ima predpisano obvezno cepljenje le proti otroški paralizi. Večina se cepi, tistih, ki cepljenje odklanjajo, pa ne preganjajo.

 

Mojca Vozel: “Ostali smo sami: otrok s poškodbami možganov, midva z možem pa pred vrsto ugank in pritiskov.”

 

“Če bi ukinili obveznost cepljenja, bi razbremenili starše, otroke pa bi zavarovali pred stranskimi posledicami cepljenja. Razbremenili bi tudi zdravstvene inšpektorje in upravno sodišče ter zdravnike. Slednji so starše dolžni prijavljati inšpektoratu, kar je v nasprotju z njihovim zaupnim odnosom do pacientov. Država bi prihranila kup denarja, in najpomembnejše: izognili bi se nepotrebnemu vzdrževanju konflikta v družbi kot celoti,” meni Jure Pogačnik.

 

Zavzemanje za odpravo obveznega cepljenja čuti kot svojo človeško dolžnost. S problematiko se je seznanil, ko je bil v letih 2005-2006 zaposlen na ministrstvu za zdravje. Obravnaval je pritožbe v upravnem postopku, med katerimi jih je bilo kar nekaj povezanih s cepljenjem. “Takrat sploh nisem razmišljal, da bi bilo s sistemom obveznega cepljenja pri nas lahko kaj narobe,” pripoveduje.

 

Zato je prve pritožbe staršev, ki so se sklicevale na to, da cepljenje ni varno, gladko zavrnil. Nato pa je postal pozoren na kršitve v upravnem postopku. “In to ne obrobne, pač pa bistvene kršitve. Tipična kršitev je bila, da starši sploh niso imeli možnosti sodelovati v upravnem postopku. Če stranka nima te možnosti, je to bistvena kršitev upravnega postopka, zaradi katere se mora absolutno ovreči vsaka odločitev upravnega organa na prvi stopnji. Upravni organ se o opustitvi cepljenja skoraj vedno odloča izključno na podlagi vpogleda v zdravniški karton. Le kaj naj bi našli v kartonu nekajmesečnega otroka? Morali bi pretehtati različna dokazna sredstva, in eno od teh so tudi pričevanje staršev in razni testi, ki so jih starši zdaj prisiljeni opraviti v tujini.”

 

Šlo je za sistematično kršenje upravnega postopka, je ugotovil Pogačnik, ki je leta 2006 ministrstvo zapustil. Še prej pa je izdal – kot pravi, doslej edino – odločbo o dokončni oprostitvi cepljenja otroka, ki je verjetno utrpel stranske učinke cepljenja. Kljub temu da zdaj dela v drugi službi, se starši še vedno obračajo nanj s prošnjami za pomoč, kako se izogniti represiji državnih organov. “Nehote sem še vedno v tej zadevi, zato bi rad, da se vse skupaj čim prej konča. Zdaj, ko se odpravlja in krči toliko zdravstvenih ugodnosti, je prav neverjetno, da država ljudi v nekatere zdravstvene storitve sili.”

 

 

 

Pomanjkljiva navodila pediatrov

 

Starše je tudi strah, da otroka, ki ni cepljen, ne bodo mogli vpisati v vrtec. “Nikjer nisem zasledil pravne podlage za kaj takega,” trdi Pogačnik in dodaja, da upravni organi staršem pogosto zagrozijo na zelo nejasen način, ki ga tudi sam kot pravnik težko razume. “Najprej sploh nisem mogel verjeti, da starši pred cepljenjem od pediatra ne dobijo navodil proizvajalca cepiva. Ko sem ta navodila poskusil dobiti tudi sam, sem imel težave. Za vsako tableto vas opozorijo, da pred uporabo preberite navodila. Tukaj pa govorimo o cepivih, ki vsebujejo zelo strupene kemikalije. Predvsem pa navodila vsebujejo pomembne napotke staršem, kdaj otroka ne smejo cepiti. Če tega ne prebereš, si praktično poskusni zajček.”

 

Na zdravstvenem inšpektoratu v zadnjem letu opažajo povečanje števila primerov, kjer starši navajajo, da jim cepitelji (zdravniki) niso dali dovolj pojasnil in informacij. Povečuje se tudi število prijav zoper zdravnike; doslej so jih prejeli že več kot 50. Na sodišče pa je bilo v zadnjih petih letih vloženih pet zahtevkov za odškodnino, ki jo je oseba utrpela zaradi obveznega cepljenja. Država je doslej izplačala eno odškodnino v znesku 62.593,89 evrov, navajajo na ministrstvu za zdravje.

 

Pravne in sodne bitke med državo in starši, ki odklanjajo obvezno cepljenje, so torej v polnem teku, zato so tudi vse bolj glasne pobude o ponovni javni razpravi in razmisleku, ali ne bi v Sloveniji v zvezi z obveznim cepljenjem priznali vsaj ugovor vesti.

 

ALJA TASI

[sin]

1. Tistih ki so proti cepljenju ne plačujejo z davki da govorijo proti cepljenju, medtem ko se javne storitve plačuje prav iz teh.

2. Kar se tiče mene nikjer ne pravim da naj se kdo ne cepi ali cepi, temveč želim da se UKINE zakon o obveznem cepljenju. Kaj se bo odločil posameznik, je njegova stvar.

 

A tudi od "proticepivcev" zahtevate zagotovila, da vam otroci ne bodo oboleli za kakimi resnimi boleznimi, če jih ne boste dali cepit?

[Silica]

Vprašala sem nekaj drugega.

[sin]

Pogledal oz. prebral prvega.

Dejansko v prvem govori točno to kar sem pisal sam v vezi s tem, da ne uporabljamo vseh naših kapaciet. Napačno pa se sklepal, da uporabljamo zgolj del možganov.

Logično bi lahko sklepal da temu ni tako, ker imamo v možganih več centrov ki so odgovorni za različne zadeve.

 

Je pa tricky zadeva. Če uporabljamo vse možgane, kako torej uporabljamo samo 11% kapacitet? Torej vprašaje je kje je ostalih 89% kapacitet? V članku navaja 89% kot podzavestni del. Kasneje kot sem razumel, pa to spodbija.

 

Kot drugo, če pogledaš samega sebe, a se ti zdi da vedno uporabljaš 100% možganov v isti meri? I gues not. Če bi bil v stresu in v največji pripravljenosti zaradi tega ker ti nekaj ogroža življenje, bi se tvoja uporaba možganov povečala? I gues yes.

Morda bi ugotovili, da možgani v bolj aktivni dejavnosti trošijo in tako potrebujejo več energije. Po moje se da to izmerit. Torej sem mnenja, da vedno ne uporabljamo vseh možganov, kapacitete pa sploh ne oz. zgolj del. Prav tako pa je tudi jasno, da imamo ljudje med seboj različno razvite določene možganske centre v smislu, da nekatere nekateri ljudje bolj in bolje uporabljajo kot drugi in da je pri nekaterih določena možganska polovica bolj aktivna kot pri drugih in da se to menjava. In četudi preko "PAN scans depict activity throughout the entie brain" to še ne pomeni, da je ta aktivnost najmočnejša in dokončna, ter da se morda ta aktivnost ne more povečati za odvisno koliko procentov.

 

 

sin, Brezo, dajta se najprej malo podučit o zadevah, preden modrujeta o desetih procentih.

 

The Ten-Percent Myth

 

Do We Use Only 10% of Our Brains?

 

Top Ten Myths About the Brain

 

Ten percent of brain myth

[sin]

Mislim da je nesmiselno od kogarkoli pričakovat 100% zagotovilo da bodo vsa cepiva delovala brez strankih učinkov, če vemo da jih imajo in to stroka tudi javno prizna kot tudi v določeni meri upošteva; kot je tudi nesmiselno zagotoviti da se nekatere bolezni ne morejo ponoviti oz. ponovno izbruhniti.

Po moje je predvsem pomembno to, kako bi, če bi, človeštvo preneslo določene bolezni danes.

 

Sicer pa gre za to, da če že nekaj moramo (obvezno cepljenje), naj nekdo odgovarja v kolikor so stranski učinki, ne pa da smo prisiljeni sprejeti, hkrati pa sami nositi večino ali vso odgovornost.

 

Vprašala sem nekaj drugega.

[Alan_New]

Da in tako še vedno mislim, torej da človek nikoli ne bo žival. So tudi drugačne teorije o naši evoluciji kot pa je izključno ali v celoti samo darwinova. To ne pomeni da se z darwinom v čem ne strinjam, a sigurno ne v vsem. Zakaj, preprosto zato, ker je darwinizem omejen. Ne morem pa rečt da kaj dosti vem o darwinizmu kot to kar vem oz. kar se spomnim iz lastnega razmišljanja in zaključkov, ko sem o njem bral poslušal itn; torej laično ane.

Kot sem že dejal, darvinizem je temelj sodobne teorije o evoluciji. Imaš res različne variante evolucije/kreacionizma, ampak upam si trditi tole: če ne priznavaš, da je človek žival, ne razumeš, kaj pomeni evolucija in ne moreš biti zanjo. Sicer pa človek je žival, pa se lahko tisočkrat na trepalnice postaviš, da ni. Tvoje mnenje glede tega je nično in nepomebno.

 

A zdej je to mit? Nedavno tega je bilo to uradna medicinska doktrina, medicinska in ne samo new agerska.

Ja, kot že tisoče podobnih primerov...

Ja, je mit. Tudi če je bilo to kdaj medicinsko mnenje, je bilo zaradi napake ali nerazumevanja. Tudi homoseskualnost je bila nekoč duševna bolezen, ampak dejansko to ne pomeni ničesar, kar se cepljenja tiče. V pomenu: hm, kolikorat so se že medicinska mnenja spremenila, torej bo morda cepljenje nekoč nepotrebno in označeno za prevaro, ne tako učinkovito? Niti ne. Bi se že zdaj videlo v raznih študijah, če bi šlo res za to.

Popravljeno 26. oktober 2012 -> Alan_New

[sin]

Ha hah . Te drugače vprašam: kaj loči človeka od živali? Če veš odgovor na to vprašanje, veš tudi to, da človek ni žival!

Po moje, se je človek po evolucijski stopnji premikal in tako evoluntiral iz živali, a s tem ko je prešel v stopnjo imenovano zavestno bitje, ne spada več v kraljestvo živali, temveč v kraljestvo človek. Torej človek NI žival in nikoli ne bo. Kljub temu pa še ohranjamo nekatere živalske značilnosti in nekatere nagone... ki jih z evolucijo postopoma vedno bolj presegamo. Ampak zeloooooooooooooooo počasi

 

že sedaj je, za mnoge; tudi priznane strokovnjake! Sej se vidi! Precej je študij, ki ne govorijo v prid cepljenju.

 

Kot sem že dejal, darvinizem je temelj sodobne teorije o evoluciji. Imaš res različne variante evolucije/kreacionizma, ampak upam si trditi tole: če ne priznavaš, da je človek žival, ne razumeš, kaj pomeni evolucija in ne moreš biti zanjo. Sicer pa človek je žival, pa se lahko tisočkrat na trepalnice postaviš, da ni. Tvoje mnenje glede tega je nično in nepomebno.

 

... torej bo morda cepljenje nekoč nepotrebno in označeno za prevaro... Bi se že zdaj videlo v raznih študijah, če bi šlo res za to.

[Alan_New]

Ha hah . Te drugače vprašam: kaj loči človeka od živali? Če veš odgovor na to vprašanje, veš tudi to, da človek ni žival!

Po moje, se je človek po evolucijski stopnji premikal in tako evoluntiral iz živali, a s tem ko je prešel v stopnjo imenovano zavestno bitje, ne spada več v kraljestvo živali, temveč v kraljestvo človek. Torej človek NI žival in nikoli ne bo. Kljub temu pa še ohranjamo nekatere živalske značilnosti in nekatere nagone... ki jih z evolucijo postopoma vedno bolj presegamo. Ampak zeloooooooooooooooo počasi

Glej, lahko razmišljaš in obračaš besede, kolikor hočeš. Dejstvo je, da se motiš, dejstvo je, da je človek žival in kažeš, da nimaš pojma, kaj je evolucija. Kraljestva se ne da kar tako zamenjati samo zato, kar neka vrsta pridobi novo lastnost. Kot da bi rekel, da leteče živali ne sodijo v kraljestvo živali od trenutka, ko so začele leteti.

 

Saj razumem, da si užaljen, ker si žival in to nočeš biti, ker bi rad bil neko super razvito duhovno bitje; ampak prej boš sprejel dejstvo, da si žival, lepše ti bo.