Evangelij

[soly]

Jezus Kristus (100 pr.n.š.-100 n.š.- datacija zavisi od različnih virov, ki navajajo različne datume), po nekaterih domnevni mesija.

Jezus (Yešua ali Yeišu) je bil židovski socialni in religiozni reformator in revolucionar, ki naj bi bil mesija (Kristus). Njegov največji religiozni prispevek je prepričanje v moč vere in ljubezni. Z opuščanjem prerokove revolucionarnosti so Pavel in mnogi drugi v 1.-4. stoletju razvili krščansko religijo, eno največjih svetovnih religij.

 

Na prvi pogled krščanski spisi ne vsebujejo ničesar konkretnega glede Jezusove spolne usmeritve. Biblija neposredno ničesar ne pove o njegovem spolnem življenju. Vendar pa je Jezus imel homoseksualno ali biseksualno usmerjenost!

 

Jezus je bil rabbi in zato trdijo, da naj bi bil poročen (Tudi mesija? Tudi esenski rabbiji?). Nekateri ljudje trdijo, da je bila poroka v Kani prerokova lastna poroka, saj sta mati Marija (Miryam) in Jezus skrbela za vino, kar je dolžnost židovskega ženina. Čudno pa je to, da bi bil Jezus povabljen na lastno poroko, razen če je kasnejša interpolacija zgodbo spačila. Prav lahko bi šlo tudi za poroko katerega od njegovih bratov. Drugače je ustvarjanje vina iz vode na poročnem praznovanju atribut Dioniza, boga vina, kar so kristjani prekopirali v evangelij.

 

Nekatera mesta v Janezovem evangeliju so prav tako zanimiva. Janez (20:1) trdi, da je bila Marija Magdalena prva oseba, ki je sama obiskala grobnico, v katero je bil položen Jezus. Janez (20:2-10) opisuje kako so drugi učenci prišli h grobu in se nato vrnili domov. Marija pa je ostala. Po Janezu (20:17) Jezus pouči Marijo, naj se ga ne dotika, kot da bi imela sicer pravico dotikati se ga.

Vse to bi lahko bila tipična vloga žene v tej družbi. v Janezovem evangeliju se grška beseda agape (spiritualna ljubezen) 8x uporablja tudi za seksualno ljubezen. S to besedo je označen tudi odnos Jezusa do Marije in njene sestre Marte.

 

Toda! Če ni bil poročen, potem bi lahko šlo za vlogo njegove matere! Pravzaprav židovski talmudski viri namigujejo, da je Marija Magdalena/ Magadla samo temna plat matere Marije, ločena od lika matere, ker so kristjani hoteli skriti ubožno Jezusovo poreklo. Rečemo lahko, da razen indica pri besedi agape pravzaprav nimamo dokazov za njegovo heteroerotičnost.

Sedaj pa moramo dokazati njegovo homoerotičnost. Christopher Marlow (1564-1593) je bil med prvimi, ki so trdili, da je bil Jezus sodomit in tudi danes nekateri proučevalci menijo, da je bil gej. Na prvi pogled se zdi, da Biblija ničesar ne pove o Jezusovem homoseksualnem življenju. Toda Jezus nemara nikoli ni imel seksa z moškimi- niso bile prepovedane homoerotične misli, ampak homoseksualno občevanje!

 

V Janezovem evangeliju si apostol Janez v tretji osebi pogosto pravi "učenec, ki ga je Jezus ljubil." Opisuje, kako je ''ljubljeni'' učenec položil svojo glavo na Jezusove prsi. Nova zaveza je bila pisana za Grke. Tak prizor, kjer učenec sedi ob Jezusu in naslanja glavo na njegove prsi so stari Grki dojemali kot pederastični odnos.

 

V grščini (jeziku, v katerem so pisani evangeliji) obstaja več besed za ljubezen, npr. agape (spiritualna, brezpogojna ljubezen), eros (erotična ljubezen) in philia (ljubezen med prijatelji). Evangelij se pri ''učencu, ki ga je Jezus ljubil'' zateka k uporabi besede "agape." Kaj je torej narobe z mesijo, da si le en apostol in še nekaj drugih oseb zaslužijo spiritualno ljubezen? Spiritualna ljubezen je namreč vesoljna ljubezen! Kot že rečeno, se beseda agape v Janezovem evangeliju sploh ne pojavlja samo v potencialni vlogi spiritualne ljubezni. Beseda je v tem evangeliju 8x uporabljena za označitev seksualnega razmerja, 5x za označitev razmerja med Jezusom in Janezom, 1x za označitev odnosa Jezusa do Lazarja, s to besedo pa je tudi označen odnos Jezusa do Marije in Marte. Spiritualna ljubezen pa ne more biti omejena samo na nekaj ljudi.

 

Za dodaten dokaz si moramo pogledati neko drugo zgodbo, kjer se erotični element skriva za drugo besedo philia. V zgodbi o Lazarju, ki je bil obujen od mrtvih. Pravzaprav je bilo njegovo ime El Asar in od smrti ga je obudil Horus- zgodba pa je bila kasneje skopirana v evangelij. V Janezu 11:3 in 11:36 se za ''ljubiti'' uporablja beseda philein.

 

Toda ista zgodba je opisana tudi v skrivnem Markovem evangeliju med 10:34 in35 ter nam pripoveduje kako ga je mladenič ljubil. Šla sta v mladeničevo hišo in mladenič mu je prišel naproti, ogrnjen le z lanenim oblačilom čez svojo nagoto, in ostal to noč z njim, kajti Jezus ga je poučeval o skrivnosti Božjega kraljestva..

 

Kasneje Marko v 14:51-52 opisuje pripetljaj ob Jezusovi aretaciji. Opisuje kako je bil eden od Jezusovih učencev ogrnjen le z lanenim oblačilom. Ko ga je policija hotela zgrabiti, so ga zgrabili za obleko, mladenič pa je gol pobegnil. Očitno je, da je philia kasnejša interpolacija, ki je nadomestila besedo eros. Gre namreč za pederastični homoerotični odnos (ne nujno občevanje). Torej- ponovno- kaj je narobe z Janezovim evangelijem, ko govori o agape?

 

Da bi našli globji odgovor, moramo v evangelijih poiskati naslednjo zgodbo s pederastičnim homoerotičnim odnosom. In tu jo imamo! Evangelij po Luki nam pripoveduje zgodbo o ozdravljenju stotnikovega ''seksualnega sužnja'' (v slabem prevodu: ''služabnika'' (7:1-10). Grška beseda pais pomeni otroka, dečka ali deklico, nezrelega človeka, ali služabnika, sužnja.

Toda v Lukini vrstici so uporabljene nekatere dodatne grške besede pri opisovanu bolnika. Luka pravi, da je ta pais stotnikov entimos duolos. Beseda duolos je generični pojem za sužnja in je Grki nikoli niso uporabljali za označevanje sina ali dečka. Lukine navedbe torej izniči možnost, da bi oboleli bil stotnikov sin; uporaba besede duolos jasno kaže, da gre za sužnja. Luka pa prav tako pokaže, da ni šlo za običajnega sužnja. Beseda entimos pomeni "počaščen". To je torej "počaščeni suženj", ki je bil gospodarjev pais. Skupaj te tri besede, vzete skupaj, odpravijo možnost, da bi bila ta oseba bodisi sin ali običajni suženj - v tem pomenu je bil gospodarjev moški ljubimec!

 

V Matejevem evangeliju najdemo isto zgodbo (8:5-13). Suženj je imenovan preprosto kot duolos. Vsakič pa, ko stotnik omenja služabnika, za katerega išče pomoč, uporablja besedo pais. In ta suženj je spet nekaj posebnega, ker stotnik prosi za njegovo zdravje.

 

Zanimivo je, da je Markov evangelij, ki naj bi bil najstarejši, povsem tiho glede stotnikove zgodbe. Neverjetno se sliši, da evangelij nič ne ve o zgodbi, znani v ostalih treh evangelijih. Če pa upoštevamo še skrivni Markov evangelij in popačenje zgodbe pri Janezu, postane jasno, da je ta evangelij prvotno vseboval informacijo homoseksualnosti in Jezusu, ki so jo teologi skoraj uničili. Le prepirom med njimi se imamo zahvaliti, da je zgodba preživela v evangeliju po Luki.

 

Kasneje so nekateri kristjani skušali izničiti homoseksualno zgodbo v najkasneje nastalem evangeliju. V tem evangeliju po Janezu (4:46-54) je zgodba zmaličena skoraj do neprepoznavnosti v pripovedko o ozdravitvi uradnikovega lastnega sina. Toda krščanski ponarejevalci niso izbrisali vseh povezav med ozdravljenim uradnikovem sinom in ozdravljenim stotnikovem slugo. V obeh primerih se zgodbi dogajata v Kafarnaumu. V obeh oseba s položajem prosi Jezusa za uslugo. V obeh zapisih je do ozdravitve prišlo na daljavo in ozdravitvi sta potrjeni, ko se uradnik vrne domov.

 

Navsezadnje z grško besedo pais lahko označimo tako služabnika kot sina. Toda v verzu 51 Janezov evangelij ločeno uporabi besedi pais in duolos in z njima označi dve vrsti različnih oseb: duoloi (služabniki) in pais (zdaj po novem sin). Na ta način je ta jasno razvidna homoseksualna zgodba deseksualizirana. Prav to je tisti evangelij, ki namerno uporablja besedo agape namesto eros za prerokovo ljubezen do apostola Janeza. In isti evangelij uporablja besedo philia za ljubezen med Jezusom in Lazarjem, ki ima erotične elemente. Jezusova erotična ljubezen zdaj postane univerzalna ''agape'' ali pa navadno prijateljevanje... Gre za eno največjih laži, kar jih je sproducirala Cerkev.

 

Naj končam z besedami iz Biblije, ki govorijo o homoseksualnem stotniku in njegovi silni veri: ''Ko je Jezus to slišal, se je začudil nad njim. Obrnil se je k množici, ki ga je spremljala, in rekel: 'Povem vam: Niti v Izraelu nisem našel tolikšne vere.' In ko so se poslanci vrnili domov, so našli spolnega služabnika zdravega.'' Jezus je blagoslovil aktivnega homoseksualca, namesto, da bi ga pokončal, in tudi ozdravil pasivnega moškega, namesto, da bi ga pustil umreti! S tem dejanjem se je poslovil od homofobije.

 

http://www.godrules.net/library/robert/robertluk7.htm

http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=3816

http://www.cresourcei.org/biblestudy/bbjohn6.html

http://www.olivetree.com/cgi-bin/EnglishBible.htm

http://www.btinternet.com/~MisPar/GNotes/week209.doc

http://www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm

http://www.galha.freeserve.co.uk/glh/174/jesus.html

http://outrage.nabumedia.com/pressrelease.asp?ID=37

http://www.globaltown.com/shawn/secmark.html

http://www.gay-serbia.com/index.jsp

http://clipart.christiansunite.com/Picture...azarus_Clipart/

http://www.a-gay-christian-testimony.com/T...nAreFree06.html

http://www.yougogirl.com/gaychristians/cahill8.html

http://faculty.acu.edu/~goebeld/vulgata/ne.../luke/vlu17.htm

http://www.gay-serbia.com/teorija/2003/03-...pismo/index.jsp

http://www.webcom.com/gnosis/library/secm.htm

[Buddha]

To sem zbrau!

Vendar pa je Jezus imel homoseksualno ali biseksualno usmerjenost!

 

Drugače je ustvarjanje vina iz vode na poročnem praznovanju atribut Dioniza, boga vina, kar so kristjani prekopirali v evangelij.

 

v Janezovem evangeliju se grška beseda agape (spiritualna ljubezen) uporablja tudi za seksualno ljubezen.  

 

Rečemo lahko, da razen indica pri besedi agape pravzaprav nimamo dokazov za njegovo heteroerotičnost.

Sedaj pa  moramo dokazati njegovo homoerotičnost. Christopher Marlow (1564-1593) je bil med prvimi, ki so trdili, da je bil Jezus sodomit in tudi danes nekateri proučevalci menijo, da je bil gej.

 

- niso bile prepovedane homoerotične misli, ampak homoseksualno občevanje!

 

Nova zaveza je bila pisana za Grke. Tak prizor, kjer učenec sedi ob Jezusu in naslanja glavo na njegove prsi so stari Grki dojemali kot pederastični odnos.

V grščini (jeziku, v katerem so pisani evangeliji) obstaja več besed za ljubezen, npr. agape (spiritualna, brezpogojna ljubezen), eros  (erotična ljubezen) in philia (ljubezen med prijatelji).

 

Spiritualna ljubezen je namreč vesoljna ljubezen! Kot že rečeno, se beseda agape v Janezovem evangeliju sploh ne pojavlja samo v potencialni vlogi spiritualne ljubezni.

 

Beseda je v tem evangeliju 8x uporabljena za označitev seksualnega razmerja, 5x za označitev razmerja med Jezusom in Janezom, 1x za označitev odnosa Jezusa do Lazarja, ....Spiritualna ljubezen pa ne more biti omejena samo na nekaj ljudi.

 

.....se za ''ljubiti'' uporablja beseda  philein.

 

Šla sta v mladeničevo hišo in mladenič mu je prišel naproti, ogrnjen le z lanenim oblačilom čez svojo nagoto, in ostal to noč z njim, kajti Jezus ga je poučeval o skrivnosti Božjega kraljestva..

 

Očitno je, da je philia kasnejša interpolacija, ki je nadomestila besedo eros. Gre namreč za pederastični homoerotični odnos (ne nujno občevanje). Torej- ponovno- kaj je narobe z Janezovim evangelijem, ko govori o agape?

 

Beseda  entimos pomeni "počaščen". To je torej "počaščeni suženj", ki je bil gospodarjev  pais. Skupaj te tri besede, vzete skupaj, odpravijo možnost, da bi bila ta oseba bodisi sin ali običajni suženj  - v tem pomenu je bil gospodarjev moški ljubimec!

 

Če pa upoštevamo še skrivni Markov evangelij in popačenje zgodbe pri Janezu, postane jasno, da je ta evangelij prvotno vseboval informacijo homoseksualnosti in Jezusu, ki so jo teologi skoraj uničili.

 

Prav to je tisti evangelij, ki namerno uporablja besedo agape namesto  eros za prerokovo ljubezen do apostola Janeza.

 

In isti evangelij uporablja besedo philia za ljubezen med Jezusom in Lazarjem, ki ima erotične elemente. Jezusova erotična ljubezen zdaj postane univerzalna ''agape'' ali pa navadno prijateljevanje... Gre za eno največjih laži, kar jih je sproducirala Cerkev.

 

Jezus je blagoslovil aktivnega homoseksualca, namesto, da bi ga pokončal, in tudi ozdravil pasivnega moškega,  namesto, da bi ga pustil umreti! S tem dejanjem se je poslovil od homofobije.

Neverjetno, Zanimivo

nikol še tak brau, se spustil v take metaforične detajle....zanimivo je brat, nikej

hja, tk bi reku..morda so to časih znal nekak umetniško prikazovat ves ta božansk Spirit˝ ni bilo sramu ,niti graje...

[Buddha]

> Jezus Kristus rojen 4. 5. -4 (pred našim štetjem)

> Vse ostalo je oslarija. Jezus je bil aseksualen, če si izdelaš Njegov horoskop, lahko tudi > > > vidiš, da aspektov z nižjimi > planeti sploh ni imel,ker kot je sam rekel - ni bil od tega sveta. > Prišel je z enim namenom in nič zemeljskega ga ni> vznemirjalo,je presegel naravo človeka, > kar je demonstriral na tisoč in en način. Hoja po vodi, čudeži, izganjanje duhom, > > > > > > zdravljenje, obujanje mrtvih...on ni imel človeških poželjivosti (sex, pohlep po denarju in > > imetju,lenoba, zavist,....) Kje le pobiraš take nesmisle, na kakem pederskem portalu?

 

Nekdo.

[Marsa]

Hmmm... zanimivo, a pravzaprav ne tako nenavadno ali preseneteljivo... pac, ljubezen - v vseh oblikah in nacinih, do vsega zivega... pravzaprav smiselno, tega sploh ne bi imenovala 'homoseksualnost', pac pa, kaj jaz vem, vseseksualnost, ki pa najbrz nekako tezi k aseksualnosti oz. transformaciji eroticne ljubezni na visje nivoje.

 

tega je ogromno in ti si pac hotel strnit, povzet, Soly, vendar mi je izpadlo nekako natreseno, nametano, pravzaprav brez repa in glave, nizanje nekih dejstev ali bolje opazanj... ti idejo o tem, nekaksen povzetek, imas, v glavi, ukvarjas se s tem, ocitno, ce si se temule posvetil, isces, raziskujes, brskas, vendar nakljucnemu bralcu pa ne nudis nekega uvoda, jedra in zakljucka... oz. je -za moje pojme- premalo povezano, strnjeno, je samo nanizanih par ugotovitev, 'podkrepljenih' s citati...

[soly]

> Jezus Kristus rojen 4. 5. -4 (pred našim štetjem)

 

> Jezus je bil aseksualen, če si izdelaš Njegov horoskop... > Prišel je z enim namenom in nič zemeljskega ga ni> vznemirjalo,je presegel naravo človeka, > kar je demonstriral na tisoč in en način. > > > > > > on ni imel človeških poželjivosti (sex, pohlep po denarju in > > imetju,lenoba, zavist,....) Kje le pobiraš take nesmisle, na kakem pederskem portalu?

 

Nekdo.

Pojma nimamo, kdaj se je Jezus sploh rodil. Iz različnih virov se da njegovo rojstvo postavljati v različne čase. Zato ni mogoče izdelati verodostojnega horoskopa in iz tega ni mogoče potegniti nobenih ugotovitev.

 

Jezusa je vznemirjalo tudi marsikaj zemeljskega. Ko je umrl Lazar, se je npr. zjokal, kar pomeni, da mu je padel duh. Tarnal je ob križanju, ker mu je zaradi preizkušnje upadla vera in je izgubil visok (''božji'') duh. Jezus je bil velik mojster, ne razumem pa, za kaj je nekaterim toliko do tega, da bi ga naredili še bolj popolnega kot je bil, na drugi strani pa nekateri potem mistificirajo prizore, kjer je Jezusu vera padla.

 

Kadar je skozenj delovala Božja beseda, ni bil od tega sveta, kadar pa mu je vera padla, je bil človeški kot mi vsi. Sin Čovekov.

[soly]

Hm, Marsa, izraz vseseksualnost mi je res všeč. Podobno je s Krshno in Daom...

 

Verjetno bi se dalo tole res napisati bolj metodično, ampak povsem raztreseno pa vseeno ni... vsak ima pač svoj pristop

[Marsa]

Oprosti, nisem hotela biti prekriticna, v bistvu sem ti hotela biti celo v pomoc... hmm...

Sem gledala nekako z ocmi, kot da nic ne vem, samo prebrala sem tole, premalo sem se lahko ulovila za kaj bolj kompleksnega....

Npr. ce bi hotela prepricati nekoga, da luna oz. nebesna telesa in njihov magnetizem dejansko vplivajo na nas, morda ne bi zacela s plutonom v 6. hisi... nekako...

ma, tega je ful, saj to mi je jasno...

Ampak denimo bo videl en kristjan, veren, gorec, zagnan, vnet... ... tole, ki pa bo denimo se latenten homoseksualec in bo ogrozen... in bo se obesil na to ali ono.

jaz skusam gledati objektivno, to mi v bistvu nic ne pomeni, ker verjamem v visje frekvence in ne toliko zemeljske, sploh v taksni povezavi, pac pa nekdo pa bo jemal z drugacnim vedenjem...

in jaz sem v postu najbrz govorila tudi za onega... ce razumes priblizno, kaj mislim...

[bogglefreak20]

Vprašanje o Jezusovi spolni usmeritvi zame ni novo. Moje skromno mnenje kot študenta etnologije (ki mu ni povsem tuj koncept razumevanja tekstov z vidika časa v katerem so nastali in ki se zaveda relativnosti interpretacij), kot vernega posameznika (ki pa se ne prišteva za člana nobene od religij, tudi krščanstva ne) in navsezadnje kot geja je sledeče:

 

Na prvi pogled krščanski spisi ne vsebujejo ničesar konkretnega glede Jezusove spolne usmeritve. Biblija neposredno ničesar ne pove o njegovem spolnem življenju. Vendar pa je Jezus imel homoseksualno ali biseksualno usmerjenost!

 

- dejstvo, ali je bil Jezus gej, ni niti bistveno niti ni dokazljivo. Edini dokaz, ki ga človek lahko predstavi, sledi iz interpretacije besedil evangelijev, kot je bilo to lepo pokazano. Ampak tak dokaz ima popolnoma enako težo kot vse ostale interpretacije. Vse izvirajo iz analize istih tekstov. Poleg tega so bili vsi od teh tekstov pisani kasneje, da ne omenjam spreminjanja tekom časa. Temelji za kakršnekoli razlage so torej zelo trhli.

 

Jezus je bil rabbi in zato trdijo,  da naj bi bil poročen (Tudi mesija? Tudi esenski rabbiji?).

 

- beseda "rabbi" v semitskih jezikih pomeni oče. To je lahko mišljeno dobesedno ali metaforično (kot npr. rečeš "oče" duhovniku ali menihu - tudi pater, abe, abba...) . Ne razumem, zakaj bi bila ta beseda dokaz, da je bil poročen.

 

Sedaj pa  moramo dokazati njegovo homoerotičnost. Christopher Marlow (1564-1593) je bil med prvimi, ki so trdili, da je bil Jezus sodomit in tudi danes nekateri proučevalci menijo, da je bil gej.  Na prvi pogled se zdi, da Biblija ničesar ne pove o Jezusovem homoseksualnem življenju. Toda Jezus nemara nikoli ni imel seksa z moškimi- niso bile prepovedane homoerotične misli, ampak homoseksualno občevanje!

 

V Janezovem evangeliju si apostol Janez v tretji osebi pogosto pravi "učenec, ki ga je Jezus ljubil." Opisuje, kako je ''ljubljeni'' učenec položil svojo glavo na Jezusove prsi. Nova zaveza je bila pisana za Grke. Tak prizor, kjer učenec sedi ob Jezusu in naslanja glavo na njegove prsi so stari Grki dojemali kot pederastični odnos.

 

V grščini (jeziku, v katerem so pisani evangeliji) obstaja več besed za ljubezen, npr. agape (spiritualna, brezpogojna ljubezen), eros  (erotična ljubezen) in philia (ljubezen med prijatelji). Evangelij se pri ''učencu, ki ga je Jezus ljubil'' zateka k uporabi besede "agape."  Kaj je torej narobe z mesijo, da si le en apostol in še nekaj  drugih oseb zaslužijo spiritualno ljubezen? Spiritualna ljubezen je namreč vesoljna ljubezen! Kot že rečeno, se beseda agape v Janezovem evangeliju sploh ne pojavlja samo v potencialni vlogi spiritualne ljubezni. Beseda je v tem evangeliju 8x uporabljena za označitev seksualnega razmerja, 5x za označitev razmerja med Jezusom in Janezom, 1x za označitev odnosa Jezusa do Lazarja, s to besedo pa je tudi označen odnos Jezusa do Marije in Marte. Spiritualna ljubezen pa ne more biti omejena samo na nekaj ljudi.

 

Toda ista zgodba je opisana tudi v skrivnem Markovem evangeliju  med 10:34 in35 ter nam pripoveduje kako ga je mladenič ljubil. Šla sta v mladeničevo hišo in mladenič mu je prišel naproti, ogrnjen le z lanenim oblačilom čez svojo nagoto, in ostal to noč z njim, kajti Jezus ga je poučeval o skrivnosti Božjega kraljestva..

 

Kasneje Marko v 14:51-52 opisuje pripetljaj ob Jezusovi aretaciji. Opisuje kako je bil eden od Jezusovih učencev ogrnjen le z lanenim oblačilom.  Ko ga je policija hotela zgrabiti, so ga zgrabili za obleko, mladenič pa je gol pobegnil. Očitno je, da je philia kasnejša interpolacija, ki je nadomestila besedo eros. Gre namreč za pederastični homoerotični odnos (ne nujno občevanje). Torej- ponovno- kaj je narobe z Janezovim evangelijem, ko govori o agape?

 

- uporaba različnih terminov za ljubezen je najbrž pomemnba, vendar je tu zopet problem interpretacij in še bolj problem prevodov. Tu imamo aramejščino, hebrejščino, latinščino, grščino - vsi jeziki nimajo primerljivih izrazov za iste pojme. Kaj hitro lahko pride do zmede pri kakršnihkoli analizah.

 

Da bi našli globji odgovor, moramo v evangelijih poiskati naslednjo zgodbo s pederastičnim homoerotičnim odnosom. In tu jo imamo! Evangelij po Luki nam pripoveduje zgodbo o ozdravljenju stotnikovega ''seksualnega sužnja'' (v slabem prevodu: ''služabnika'' (7:1-10). Grška beseda pais pomeni otroka, dečka ali deklico, nezrelega človeka, ali služabnika, sužnja.  

Toda v Lukini vrstici so uporabljene nekatere dodatne grške besede pri opisovanu bolnika. Luka pravi, da je ta  pais stotnikov entimos duolos. Beseda  duolos je generični pojem za sužnja in je Grki nikoli niso uporabljali za označevanje sina ali dečka. Lukine navedbe torej izniči možnost, da bi oboleli bil stotnikov sin; uporaba besede duolos jasno kaže, da gre za sužnja. Luka pa prav tako pokaže, da ni šlo za običajnega sužnja. Beseda  entimos pomeni "počaščen". To je torej "počaščeni suženj", ki je bil gospodarjev  pais. Skupaj te tri besede, vzete skupaj, odpravijo možnost, da bi bila ta oseba bodisi sin ali običajni suženj  - v tem pomenu je bil gospodarjev moški ljubimec!

 

V Matejevem evangeliju najdemo isto zgodbo (8:5-13). Suženj je imenovan preprosto kot duolos. Vsakič pa, ko stotnik omenja služabnika, za katerega išče pomoč, uporablja besedo pais. In ta suženj je spet nekaj posebnega, ker stotnik prosi za njegovo zdravje.

 

Naj končam z besedami iz Biblije, ki govorijo o homoseksualnem stotniku in njegovi silni veri: ''Ko je Jezus to slišal, se je začudil  nad njim. Obrnil se je k množici, ki ga je spremljala, in rekel: 'Povem vam: Niti v Izraelu nisem našel tolikšne vere.' In ko so se poslanci vrnili domov, so našli spolnega služabnika zdravega.'' Jezus je blagoslovil aktivnega homoseksualca, namesto, da bi ga pokončal, in tudi ozdravil pasivnega moškega,  namesto, da bi ga pustil umreti! S tem dejanjem se je poslovil od homofobije.

 

- Jezus za mene predstavlja poosebljeno Ljubezen, ki je zame osebno tudi najpomembnejši atribut usmiljenega Stvarnika v katerega verjamem. Ljubezen, ki jo predstavlja Jezus, po mojem ni vezana na spol niti na raso niti na katerikoli drug kriterij človekovega obstoja. Poleg tega njegovo sprejemanje vseh ljudi - gobavcev, invalidov, bolnikov, prešuštnikov, prostitutk itd. (in pravim SPREJEMANJE, ne odobravanje, kajti ljubiti nekoga brezpogojno pomeni, da ga ne obsojaš, četudi se z njim ne strinjaš vedno!) - po mojem še ni dokaz, da je bil tudi sam gobavec ali invalid ali prešuštnik. Tako tudi sprejemanje stotnika in njegovega ljubimca (če je to res bil), še ne pomeni, da je bil tudi Jezus gej. Pomeni lahko tudi "samo" to, da ni bil človek, ki obsoja sočloveka in ki je vedno pripravljen pomagati. Ta zgled bi lahko sledili vsi.

 

 

Njegova Ljubezen je bila brezmejna. V tem je njegova moč in zato je lahko imenovan Kralj nebes ali Božji sin. Krščanske Cerkve (ne želim nikogar žaliti, le izražam svoje mnenje) preveč poudarjajo grešnost in kazen za grehe, namesto, da bi poudarjale ljubezen med ljudmi. Menim, da bi svetu veliko bolj koristile, če bi učile svoje vernike, da resnično ljubijo svoje bližnje kot same sebe, namesto da grozijo s peklom. To ne pomeni, da se morajo odreči spodbujanju vernikov k polnemu in bogu všečnemu življenju, temveč zgolj, da v praksi izvajajo medsebojno ljubezen in odpuščanje, kot ga je učil Jezus. Govori se nenehno o poslednji sodbi, kjer bo sodil bog - jaz jo pričakujem z veseljem, ker vem, da bo edina pravična. Zakaj me torej sodijo tudi kristjani, ki za to vsekakor NISO poklicani?! Moj glavni " " "očitek" " " krščanskim Cerkvam je torej ta, da premalo sledijo Jezusov zgled in se preveč zapikujejo v besede drugih, roko na srce manj "popolnih" svetnikov (npr. Pavel v pismu Rimljanom). Če teološko Jezus nosi primat v celotni religiji, pa praksa močno zaostaja.

 

Verjeti, da je bil jezus gej, bi bilo za vse geje (tudi zame) krasno - ker bi krščanske Cerkve (ki so, roko na srce na področju vprašanja homoseksualnosti zelo ostre nasprotnice) tako izgubile vse argumente. Vendar še tako pobožne želje nikamor ne peljejo. Trditev, da je bil Jezus gej, in trditev, da ni bil, sta enakovredni - obe je nemogoče dokazati. Kot sem že rekel na začetku, pa se mi to zdi popolnoma brezpredmetno, ker njegova lastna spolna usmerjenost za njegovo sporočilo BREZPOGOJNE Ljubezni ni relevantna.

[bogglefreak20]

> Jezus Kristus rojen 4. 5. -4 (pred našim štetjem)

> Vse ostalo je oslarija. Jezus je bil aseksualen, če si izdelaš Njegov horoskop, lahko tudi > > > vidiš, da aspektov z nižjimi > planeti sploh ni imel,ker kot je sam rekel - ni bil od tega sveta. > Prišel je z enim namenom in nič zemeljskega ga ni> vznemirjalo,je presegel naravo človeka, > kar je demonstriral na tisoč in en način. Hoja po vodi, čudeži, izganjanje duhom, > > > > > > zdravljenje, obujanje mrtvih...on ni imel človeških poželjivosti (sex, pohlep po denarju in > > imetju,lenoba, zavist,....) Kje le pobiraš take nesmisle, na kakem pederskem portalu?

 

Nekdo.

No, glede na to, kar sem že napisal v prejšnjem komentarju, bi rad samo še rekel, da se ne strinjam z navedbo točnega datuma rojstva, ker ga je po mojem nemogoče dokazati.

 

Ne strinjam se pa tudi s trditvijo, da je bil aseksualen. Trdim samo, da njegova seksualnost za sporočilo, ki ga je prinašal (sporočilo brezpogojne Ljubezni), ni relevantna.

 

Tudi ne verjamem, da ni imel človeških poželjivosti. Je pa gotovo bolje od vseh drugih vedel, da se jim nima smisla predajati, ker obstajajo večji zakladi.

 

Glede komentarja o "pederskih portalih" pa samo informacija, da je vprašanje glede Jezusove spolne usmeritve tema, ki jo pokriva tudi uradna teologija, vsaj na univerzah, če že ne v javnosti. To ni nikakršna gej-propaganda.

[Marsa]

Sory ker se vtaknem BF - Buena je po mojem samo navedel citat, ki ga je najverjetneje opazil na kakem forumu, sskratka, tole ni Buena napisal...

 

Strinjam se s tabo, da to sploh ni point.

[sanci_cat]

Mislm da je Jezus imel zemeljsko samo telo, pa še to zaradi tega da se je lahko približal ljudem. Bil je utelešeni Bog. Seks sam je zemeljski tako da mislm da Jezus tega sam ni doživel.

 

Ljubil je ljudi kot posameznike. Njegova naloga je bila, da ljudem povrne upanje in jih "razsvetli".

[bogglefreak20]

Sory ker se vtaknem BF - Buena je po mojem samo navedel citat, ki ga je najverjetneje opazil na kakem forumu, sskratka, tole ni Buena napisal...

 

Strinjam se s tabo, da to sploh ni point.

Saj ne trdim, da je to njegovo pisanje. Niti ni pomembno čigavo je. Sem samo izrazil svoje mnenje na to temo. Upam, da nisem zvenel preostro, saj to ni bil namen.

[Uma]

Bogata metaforika Biblije dopušča svakojake interpretacije. verjetno gre bolj za projekcije tistih, ki interpretirajo, kot za dejstva, ki so ušla preverljivosti. In vsak lahko najde, kar mu paše in kaj ustreza njegovemu filmu!

Ostane nam le lastna vera...v kar pač že...

[Marsa]

Oj, Bogglefreak, ni bilo preostro, preprosto se mi je zazdelo, da se ti zdi, da odgovarjas Bu1 in sem tole pac pripomnila.

Tule jih ni prav veliko, ki bi se na takle nacin izrazili, po mojem...

na nek nacin se mi tako zdi, da je pomembno, odkod je tole dobil - ker zdaj smo tu.

 

Kakorkoli ze, strinjam se tudi z umo - seveda je stvar tudi bralca, kaj prebere oz. kako interpretira prebrano.

[Buddha]

Ostane nam le lastna vera...v kar pač že...

[Volk K.L.]

Hm koliko teorij o Jezusu. Verjamem pa da je bil eden od redkih, ki je zelo globoko dojemal ljubezen, brezmejno.

[sanci_cat]

Že, ampak na duhovni ravni...

[Buddha]

še dod. odgovor iz nekje:

<<No, glede na to, kar sem že napisal v prejšnjem komentarju,bi rad samo še rekel, da se ne <<strinjam z navedbo točnega datuma rojstva, ker ga je po mojem nemogoče dokazati.<<

...prepeval, kakor ni v naravi enega homoseksualno popačenega osebka, da bi sploh kaj lahko vedel zares o Jezusu. Če bi, bi njegova homoseksualna usmerjenost, kakor tudi vse ostale napisane bedarije, v trenutku izginile spričo Kristusovega ognja in meča. Ampak ta dotični osebek, niti ve ne, kaj in kako naj bi to bilo.

 

<<Trdim samo, da njegova seksualnost za sporočilo, ki ga je prinašal (sporočilo brezpogojne Ljubezni), ni relevantna.<<

Dokler je človek seksualno bitje in se identificira s svojo spolno naravo in naravnavo, ter parlamentira, da bi lahko tudi Bog podobno imel, sploh ne more prav ničesar reči ne domisliti kako idejo, ki bi bila vsaj približno blizu brezpogojni ljubezni, ker ima močno zaporo pred dojemanjem le te in je to zanj samo beseda, za katero smatra, da jo razume, pa že samo parlamentiranje in namigovanje o spolnosti Boga, govori da temu ni tako in da o brezpogojni

ljubezni se mu najbrž še dolgo niti sanjalo ne bo, zato je pogovor o tem s takim osebkom nesmiselen, kot sem že zgoraj poudaril.

 

<<Glede komentarja o "pederskih portalih" pa samo informacija, da je

<<vprašanje glede Jezusove spolne usmeritve tema, ki jo pokriva tudi uradna teologija,

<<vsaj na univerzah, če že ne v javnosti.To ni nikakršna gej-propaganda. <<

To ni resnica. Je izključno in samo gey-propaganda in bolan zblojen um.Najverjetnej dobljena iz gejevskega portala 'Dogma'. Uradna teologija se o tem ne sprašuje in ne parlamentira - nekateri pederski duhovniki pa na veliko, ampak to je njihov problem, nad katerim bi se morali resno zamisliti in se povprašati, če so za duhovnika sploh primerni.

[bogglefreak20]

še dod. odgovor iz nekje:

<<No, glede na to, kar sem že napisal v prejšnjem komentarju,bi rad samo še rekel, da se ne <<strinjam z navedbo točnega datuma rojstva, ker ga je po mojem  nemogoče dokazati.<<

...prepeval, kakor ni v naravi enega homoseksualno popačenega osebka, da bi sploh kaj lahko vedel zares o Jezusu. Če bi, bi njegova homoseksualna usmerjenost, kakor tudi vse ostale napisane bedarije, v trenutku izginile spričo Kristusovega ognja in meča. Ampak ta dotični osebek, niti ve ne, kaj in kako naj bi to bilo.

 

<<Trdim samo, da  njegova seksualnost za sporočilo, ki ga je prinašal (sporočilo brezpogojne Ljubezni), ni relevantna.<<

Dokler je človek seksualno bitje in se identificira s svojo spolno naravo in naravnavo, ter parlamentira, da bi lahko tudi Bog podobno imel, sploh ne more prav ničesar reči ne domisliti kako idejo, ki bi bila vsaj približno blizu brezpogojni ljubezni, ker ima močno zaporo pred dojemanjem le te in je to zanj samo beseda, za katero smatra, da jo razume, pa že samo parlamentiranje in namigovanje o spolnosti Boga, govori da temu ni tako in da o brezpogojni

ljubezni se mu najbrž še dolgo niti sanjalo ne bo, zato je pogovor o tem s takim osebkom nesmiselen, kot sem že zgoraj poudarila.

 

<<Glede komentarja o "pederskih portalih" pa samo informacija, da je

<<vprašanje glede Jezusove spolne usmeritve tema, ki jo pokriva tudi uradna teologija,

<<vsaj na univerzah, če že ne v javnosti.To ni nikakršna gej-propaganda. <<

To ni resnica. Je izključno in samo gey-propaganda in bolan zblojen um.Najverjetnej dobljena iz gejevskega portala 'Dogma'. Uradna teologija se o tem ne sprašuje in ne parlamentira - nekateri pederski duhovniki pa na veliko, ampak to je njihov problem, nad katerim bi se morali resno zamisliti in se povprašati, če so za duhovnika sploh primerni.

Če je ljubezen brezpogojna, to pomeni, da ne obstaja noben pogoj, ki bi jo omejeval. Če je Kristus ljubil brezpogojno (kar sam trdno verjamem), je ljubil vse ljudi NE GLEDE NA KARKOLI. Kot sem že rekel - to ne pomeni, da je odobraval vsakršno ljudsko dejavnost/početje/interes/način delovanja, je bil pa dovolj ljubeč, da NI SODIL, ker se je zavedal, da bo sodba sledila ob drugem trenutku. Edini poklicani za sodbo pa je Bog.

 

 

Tudi homoseksualni posamezniki, četudi nas vidiš kot "popačene osebke", imamo tako srce in intelekt kot tudi dušo. To pomeni, da imamo svoje misli, svoja čustva in svojo duševnost. Ne morem se strinjati s trditvijo, da homoseksualnost sama po sebi blokira kakršnokoli vedenje, mišljenje ali čustvovanje. Ne morem se torej strinjati, da "...ni v naravi enega homoseksualno popačenega osebka, da bi sploh kaj lahko vedel zares o Jezusu..." Znanje o Jezusu je zame ravno tako omejeno kot za kogarkoli drugega - pa ne zaradi spolne usmeritve, marveč zaradi omejenih zgodovinskih podatkov. O "Kristusovem ognju in meču" pa samo tole - če mi je namenjen v taki ali drugačni obliki, naj me le zadane. Če me bo, bom vedel, da je to pravično. Vendar NI V ČLOVEKOVI PRISTOJNOSTI, da odloča koga, kdaj in kako bo zadela Božja kazen ali blagoslov.

 

 

O spolnosti nisem začel namigovati jaz - taka je bila tema osnovnega vprašanja. Moje mnenje je bilo, da Jezusova spolnost (če je sploh bila ali kakršnakoli je bila) ni relevantna za njegovo sporočilo. Z vidika njegovega sporočila je torej vseeno ali je bil Jezus brezspolno bitje ali je bil heteroseksualen, biseksualen, gej ali transvestit. Po mojem mnenju pač ni pomembno. Zakaj po tvojem govorjenje o spolnosti pomeni, da sogovorniki zanikajo brezpogojno ljubezen?

 

 

O vprašanju Jezusove spolnosti, kamor spadajo tudi teorije o njegovi homoseksualnosti, so debate, ki so del teološke vede. Na internetu je najti kar nekaj člankov na to temo - iskalniki najdejo čuda povezav. Marsikatera je pisana s strani uglednih teologov. Praviš, da se uradna teologija o tem ne sprašuje - če imaš v mislih Vatikan ali kaj podobnega, potem lahko rečem, da o tem nimam podatkov. Morda imaš v tem pogledu prav. Sam sem se skliceval na druge teološke kroge - profesorje na teoloških fakultetah in katoliških univerzah. Tudi oni so teologi. Razen, če meniš, da je edina omembe vredna teologija tista, ki je podpisana od papeža.

 

 

Na koncu samo še to: žalosti me tvoja izbira izrazov in tona govora, ki ga namenjaš sogovornikom na tem forumu oziroma v tej temi. Govoriti o "zblojenem umu" in o "homoseksualno popačenih osebkih" je za moje pojme neprimerno za javne debate. Razumem, da je tako tvoje mnenje, do katerega imaš seveda vso pravico in ostanem pri dejstvu, da se preprosto ne strinjava. Vendar bi na javnih forumih, kjer je vendarle cilj doseči kultivirano debato, pričakoval in upal zmernejši ton. O brezpogojni ljubezni, za katero praviš, da je ne poznam, pa se upam reči tole - menim, da zmerjanje, žaljenje in poniževanje sočloveka nima veze z ljubeznijo, še posebej ne z brezpogojno.

[Marsa]

Hmmm, vidis, meni pa zdaj ni nic vec jasno...

Namrec prej sem menila, da je to komentar splosno na tole temo s kakega drugega foruma...

vendar verjetno Boggle ne ponavlja cisto enakih postavk na vseh forumih, najbrz ga tudi ne sprasujejo po enakem vrstnem redu, torej odkod so komentarji na tole, ker tole ni tvoj stil Buda...

[Guest sstane]

Res je ta naš Bu čuden zadnje čase

[El Nino]

mal preberem pa se mi sam dejte no... pojdite in ljubite se pa jebite evangelij....

[Buddha]

...torej odkod so komentarji na tole, ker tole ni tvoj stil Buda...

Marsa, jest sm samo posredoval tale citat,ker želim si bit na jasnem, kaj je prav in kaj ni-preprosto, podau sm zelo ustrezni osebi za take izjave, ker želim vedet več. Vidiš,da se tut tukaj krešejo mnenja, ker oseba mi sedaj preprosto noče več komentirat teh izjav... Tut teologi si niso čisto na jasnem, kot vidiš obstaja še vedno v tem času več mnenj. Sm pa prepričan,da ima nekdo res prav

Dodam; nekoč prav

[Guest sstane]

Sm pa prepričan,da ima nekdo res prav

O čem pa, Bu

[Buddha]

HAA, sTANES, BO SOL POVEDALA SV0JE, HAAAAAA

vse uredu Stane