Prebrali smo..

[free]

vidim da nekateri klicete, provocirate ali pac zelite obrazlozitve, mal pozitivnosti, ki je sami nimate in duhovne hrane, al pa pac ze kaj... vi ze veste kaj:

(za razumevanje: obarvano je tisto, kar je ze bilo pisano)

 

prvotni post ki je bil objavljen je bil:

Moramo začeti razmišljati o omejitvi populacije in potrošnje

Al Gore je povedal le del neprijetne resnice, tiste prave pa ne želi povedati noben politik. Da se bomo namreč morali začeti samoomejevati pri porabi energije, pri potrošnji in tudi pri številu otrok.

+ se en komentar ki je bil objavkjen je bil:

Ljudje bomo morali omejit število rojstev. Samo kaj, ko ekonomske teorije rasti tega ne dopuščajo.

 

moj komentar je bil in je: 7 milijard ljudi

 

Menil sem, da je zadovoljiv. A temu ni tako.

 

Torej: menim da omejitev populacije v globalnem smislu ni smislena, kot je tudi ne moremo mocno zajeziti. Razen z vojno, boleznimi in nekaterimi drugimi globalnimi tezavami, ki pa itaq so prisotne in ustvarjajo doloceno ravnotezje. (naj pojasnim, da ravnotezje ni samo v kolicini prebivalstva na dolocenem ozemlju, temvec je z njim povezano se veliko drugih dejavnikov; med temi tudi podnebje, kvaliteta zemlje, voda, geoloski vidik, itn).

Kot ze v videu 7 milijard pove in sem tudi napisal, NI tezava v stevilcnosti populacije, saj bi na palnetu lahko zivelo se dosti vec ljudi in jih tudi bo; temvec je tezava v nasem pomanjljivem zavedanju! Zagotovo se to spreminja in se bo spremeninjalo.

Tam kjer imajo probleme med nataliteo in ekonomijo, pa je potrebno to vsklajevati. To pa se najbolje pocne z izobrazevanjem! Najucinkovitejsi nacin za prehodno obdobje. Tu je globalnost v smislu dostopnosti znanja vse bolj ucinkovita in v korist.

 

- O tem sem deloma (sem mislil da bo dovolj) pisal v temle postu:

Na forumu vas je kar veliko, ki menite, da je ljudi prevec.

Mislim da je ljudi se zelo malo in jih svet prenese vsaj se 10x ali celo 50x toliko. No, scasoma jih bo.

A razmerja in delitev dobrin ni primerna. Prav tako pa tudi zavesti premalo.

Celotnih 7 milijard ljudi, ki jih bo imel planet do konca leta 2011, se bo lahko postavilo drug ob drugem v mesto L.A. Prostora je torej se ogromno.

Dobrin za prezivetje s katerimi delamo zelo neracionalno pa vse manj. Prihodnost bo prinesla bolj smotrno izkoriscanje le teh. Skladno z dvigom zavesti cloveka.

Vec v videu oz. povezavi zgoraj.

 

 

Torej, verjamem da mnogi ne mislite da bo prihodnost prinesla bolj smotrno izkoriscanje dobrin, okolja, boljsi odnos, temvec prihodnost enacite s sedanjim stanjem in sedanjo stopnjo zavedanja. - To je Kljuc! Sicer predvidevam da tako kot pisete ne bi pisali.

 

 

Ljudi NI prevec, temvec je premalo zavedanja in posledicno neprimeren odnos, kar pa JE velika razlika med tem, da bi bilo ljudi PREVEC kot nekateri pisete.

Ker ce bi bilo ljudi prevec, bi pomenilo da moramo zajeziti globalno rast natalitete ali rojevanje! To pa bi bilo po moje nesmisleno (razen v kaksni zelo revni afriski in se kaksni drzavi oz. mestu, kjer situacija trenutno ne prenese rasti natalitete in ekonomske situacije; pa se to bi bilo zgolj zacasno oziroma odvisno od tega, koliko smo sposobni deliti), sicer pa to NE bi bilo potrebno v kolikor bi priceli resevati situacijo drugace. Torej delovati na podrocju ekonomije, sistemov, odnosov, vrednot, prioritet itn... skratka spreminjati zavest in dejanja, ter izobrazevati! - to je potrebno. - To, pa je nekaj povsem drugega kot brezbrizno trditi, da je ljudi preprosto prevec.

 

In ker je doloceno razmisljanje pogojeno s redstavo o tem kaksno zivjenje si zelite in kasno bi vi radi ter s tem kako vidite cloveka v prihodnosti ter sporejemanjem tega kar je, so nekatera vasa razmisljanja meni logicna in razumljiva. Zato sem tudi napisal tole:

razumem, da ti je nezamisljiva prihodnost z zavestjo, ki jo imas in imamo danes.

 

 

Sisteme ki jih zivimo so celo pri nas zelo odvisni od potomstva, ki ga skupnost prinasa v zivljenje. Trenutno se ubadamo s tem, da je premalo zaposlenih, ki prinasajo v blagajno za pokojnine.

Neglede na to, ali je dela dovolj ali ne, je to pomemben dejavnik zgolj posledicno, osnova, torej potreba po rojevanju pa ostaja oz. da mladi delajo za penzijo starejsih, ki so delali zanje.

Zemlje pa je obdelane v Sloveniji zgolj nekaj procentov. Lacnih po svetu in pri nas pa prevec. Torej ze govorimo o nesorazmerju.

V Afriki je prav tako ogromno neobdelane zemlje, lacnih prevec. S primernim pristopom v pridelavi hrane, konzumiranju hrane, gradnji, trosnji itn, bi se ohranjala voda, okolje itn, ter potrebno zivljenjsko okolje za ljudi in ostala ziva bitja.

- In kje spet pristanemo - pri zavesti, znanju, delitvi znanja itn!

 

Mnogo kje pa so stari povsem odvisni od prezivetja mladih, pokojnin v njihovem sistemu ni, temvec mladi vzdrzujejo stare s svojim delom.

Kdo od vas bi si vzel pravico mekomu rect, da naj nima otrok, ker ces, da jih je na svetu prevec!? Mislim da nihce. Razen v primeru o katerem sem pa ze pred casom pisal tudi na svojem blogu v premislek, torej med moznostjo posvojitve pred moznostjo imeti lastno rojenega otroka.

 

Konkretno o kaksni viziji drugacnega zivljenja ni bilo tule ne duha ne sluha s strani nikogar, razen mnenje, da je ljudi prevec! Ki pa zame prica o precej klavrni viziji in prepricajih, ter razumevanju sveta in clovestva ter namenu ki ga imamo skupaj in kot posameznik.

Moja vizija se deloma poklapa z vizijo Venus projecta, a ne povsem, pa tudi projekt poznam se zelo malo oz. predvsem iz Zeitgeist movie. Sem pa nekako mnenja, (kot je bilo razbrati), da bo razvoj clovestva potekal v smeri nekatrih okvirno podanih vizij in kot sem tudi napisal da S POSLEDICAMI, ki pa jih ze nosimo:

 

se citiram:

ja, tudi na zemlji so, pa nas to ni ustavilo. ni nas ustavilo niti na morju, niti v zraku.

ce te razumem, se naj ne bi razmnozeval, ker to lahko ogroza zivljenjski prostor nekaterim zivalim?

prostor si lahko delimo - to je med drugim tudi en od smislov. ni potrebno izlocevat, ces ali oni ali pa mi. seveda pa ima vsako spoznanje svojo ceno, pot do njega, do zavedanja.

 

sem namenoma poudaril (bold) del stavka. Ne more nas ustaviti nicesar. Rasti zevesti ne. S tem pa je vedno pogojena tudi nasa ustvarjalnost.

In ce ne razumete ce vam napisem, da se zavest zelo dviguje in da vse bolj razumemo povezovanje in vsklajeno bivanje med okoljem in nami samimi, se to verjetno ne vklapa v vaso vizijo o clovestvu in o tem kam gremo. Pac. V moji pa pac se.

- To pa pomeni zame tudi to, da bo clovek zivel bolj trajnostno, torej bolj vsklajeno z okoljem, s tem drugimi rastlinskimi in zivalskimi vrstami in tudi znatno pripomogel k obnovi narave, ki ima mocno sposobnost obnavljanja. In to ponekod clovestvo oz. ljudje ze pocno in bodo/bomo se znatneje poceli.

Izlocevanje ali mi ali oni temelji na predpostavki, da bomo ziveli kot zivimo sedaj, a temu vsekakor ne bo tako!

 

 

Vprasanje ki je bilo pred tem podano in neka negotovost, ki sem jo ob tem zaznal in ki pomoje izhaja in napacnih predstav je bilo tole:

 

lej ne da se mi brat tega celga projekta. zanima me, kolk zdej še "neizkoriščene" (s stališča človeka) zemlje bi bilo treba poselit z ljudmi, da bi lahko živelo na zemlji npr, kakor si rekel, vsaj 70 milijard ljudi? koliko divjine bi še ostalo?

in kaj je tolk groznega na tem, če človeška vrsta izumre? oz. če bi nas bilo namesto 10x več pa ene 10x manj?

 

moj odgovor pa je bil:

Ne vem kolk; sam ce pomislis da se celih 7 milijard postavi drug drugemu ob bok zgolj na prostor enega mesta kot je L.A., potem ti je lahko jasno, da nas pride sem se dosti vec. Se posebej, ker bomo nekoc "zidali" bolj tudi v visave, na morju ali celo pod vodo. Zrak je se precej nezaseden ane. Itaq, ker se nismo tam. Seveda nekateri ne verjamejo da bo tako. Tudi nekoc niso, da bo tako kot je danes.

7 milijard pravzaprav sploh ni veliko, temvec malo za tako velik planet. A za tako malo zavedanja, kot ga imamo sedaj, pac "prevec".

Sele na dobrem zacetku smo. Cas bo prinesel svoje, kot vedno.

Divjine bo se veliko, ko bomo znali delati s surovinami in pomagati okolju v obnavljanju.

 

Ponovno sem odebeljiv pombmeno. Ce tega namrec ne verjamete, potem je nesmisleno in logicno da verjamete, da je ljudi prevec.

Kar jaz vidim in razbiram je, nekatrih predstava o izumirjanju cloveka, ki pa je povsem drugacna od moje predstave. Neka seicersnja skrb za zivali in okolje v katerem clovek ne prezivi, ker sam sebi ustvari nemogoce pogoje bivanja. Iz tega pa izhajajo vasa prepricanje ali neka vizija o propadu cloveka ter posledicno ideja o tem, da je ljudi prevec.

Zal.

 

 

Ce gremo do konca leta 2011, ko bo clovestvo imelo cca. 7 milijard ljudi zgolj na za postavitev na podrocje enega LA in ce bi bilo se 10x vec ljudi, ki pridejo na podrocje recimo da (ugibam) tretjino ZDA, se vedno pomeni, da je kopnega se zelo zelo veliko v primerjavi poseljenega. Se posebej, ce bomo gradili na vodi, v vodi, v visino in to na bolj primeren nacin, itn.

Zivali imajo se vedno ogromno prostora, a nas sistem gradnje in nacin omejevanja je sedaj veckrat zelo neprimeren. Predvsem pa je problem v izkoriscanju okolja ter ubijanju zivali, posledicno omejevanju njihovega prostora na naprimeren nacin. Recimo ribe lovimo skoraj v vseh vodah sveta in to za tako malo stevilo ljudi, pa se vedno mnogi stradajo. Hrane pa zmecemo stran vsakodnevno na milijone ton. - Torej pomembne je odnos in ne kolicina! Pomebno je smotrno izkoriscanje, zavest o tem kaj pocnemo in kako nekaj pocnemo! A to VEDNO zahteva od nas doloceno spreminjanje samega sebe, kar nam seveda ocitno ni najbolj po godu; se posebej razvitim ne.

 

Logicno je tudi to, da ce bomo bolj zidali v visave in na in v morju, ki ga je vedno vec; bo deloma razbremenjeno tudi kopno. In se bolj logicno je, da ce smo celota 7 miljard za en LA, pomeni da je vse okoli torej narava - se vedno pomeni zasedeno zgolj samo nekaj procentov kopnega! In kopno ponovno v tem ne igra kljucne vloge, temvec igrajo kljucno vlogo dobrine na kopnem ter ohranjenje ravnotezja za razvoj; torej kako primerno sobivati! - Torej nacin koliko zavestno in trajnostno ravnamo in bomo ravnali z njimi.

 

Kaksna je in kaksno bomo naredili okolje, je torej odvisno OD NAS SAMIH! - To pa ne pomeni. da moramo zajeziti stevilo rojstev, temvec spremeniti nas ODNOS do tega kar je, saj z ne-rojevanjem NE spremnimo v osnovni prakticno nicesar! Sebe in se marsikaj naokoli lahko unicimo tudi ze z nekajkrat manj ljudi kot jih je sedaj, ce tako zelimo in s tako zavestjo kot smo jo imeli.

V hujsem namisljenem scenariju, ki so vam izgleda pogodu, je dovolj nekaj nuklearnih kazanj misic, ki bi delovalo na tektonske plosce, drasticne klimatske spremembe in nekaj sedaj specih vulkanov ter se dodatno onesnazile zaloge vode v podtalnicah. Ali pa celo hujsi podnebni scenariji, ki jih stroka navaja. Ocitno se imamo vseeno se vsaj malo radi, da prvega ne dovolimo , za drugega pa se bomo morali se potruditi.

 

 

Prav tako sem ze veckrat pisal o tem, da so izracunali in tudi dokazali, da lahko z ekoloskim kmetijstvom kamot nahranimo vse ljudi na svetu. Nekaj resitev o tem pa je bilo podanih tudi s strani Venus projecta in se marsikje se o tem ze govori. A itaq zacet je potrebno na lokalnem nivoju.

To bi pomenilo tudi veliko zmanjsanje rabe pitne vode, erozije tal, sekanje gozdov (tudi tropskih), itn. Prav tako bi ponekod lahko zajezili lovljenje rib, da se deli morij in morski ekosistem ponekdo obnovi. ce govorim o smotrnem pozidavanju in nacinu ter gradbenih materialih, pa lahko vplivamo tudi na sedaj drasticno zmanjsevanje in ucnicevanje mokrisc po svetu.

Mnogo tega se da, ce smpremenimo svoj nacin bivanja. O vec resitvah (ce vas sploh zanimajo) si poglejte druge teme itn.

 

 

Razviti smo ze itaq precej tud negativno vplival na velik del sveta, zdej pa bi se rojevanje omejeval. Halo.

No, ne bi rekel, da ga bomo in da imamo to pravico! Bomo moral pa pac zacet sebe in svoj odnos spreminjat najprej in predvsem! Zacet manj pozresno in samoumevno delovat, zacet globlano razmisljat, lokalno delovat, zacet zivet tisto akr ej samoumevno in mislimo da nam pripada obratno. Kot privilegij, ki ga je potrebno delit itn itn itn itn.. da ne solim pameti spet, kot boste nekateri to spet sprejeli.

Nekateri imajo 3, 4 in celo vec otrok, drugi nobenega, ker si ga bojijo privoscit. - To je problem!

V svetu moje predstave je logicno, da bi lahko vsak imel enega, dva ali tri otroke. A pogoje za to, moramo ustvariti s spreminjanjem samega sebe.

V svetu, kjer sobivamo, a v naravi vemo, da obstaja ravnotezje, je logicno, da bo tudi nasa nataliteta temu prilagojena. A dokler ne sobivamo, smo nevsklajeni z okoljem.

 

 

Zaenkrat smo se vedno na nivoju, da za obstoj potrebujemo potomstvo. Brez njega clovestvo ne prezivi. In ce se morda komu od vas morda ne da ziveti ali pa v tem ne vidi smisla, niti ne vidi smisla v obstoju cloveka in clovestva, zal, je to pac vas problem, al pa pac sam mnneje; moje pa tako pac ni. Ampak s takim modelov vizije in deloma mnenju o clovestvu je spreminanje toliko daljse; a ne pomeni da ga ne bo

Dokler cloveka vidimo predvsem kot unicevalca, zmanjka motivov za drugacen svet. In ce zmanjka motivov, zmanjka lahko tudi osebnega delovanja spreminjati se. In ce zmanjka motivov spreminjati se, biti drugacen, nekam iti in hkrati biti, lahko zmanjka se kaj vec; kljub temu da je to zgolj slepilo, tako misliti.

Malce razmislite ce zelite, ce ne pa tudi prav. Verjamem pa, da nekateri tut iz inata ne boste hotel sprejet drugacnega mnenja; oz. predvsem pogledu na clovestvo, ki pa je pravzaprav kljucno za tole "razdvojenost" ki se je pojavila v tej temi.

"kaj bo bo en free klele pamet meni pamet solil" juhuhu

 

 

 

Tako da ja, del clanka na 24 ur.com, ki je bil podan, je zame cist kul in se skoraj v celoti strinjam. A del, ki govori o zmasnjevanju rojevanja pa zal (vsaj zame) je nesmiselen.

Kot drugo pa, ce bomo zacel raj mnozicno posvajat otroke kot imet svoje, kar bi (v mojem mnenju) imelo smisel, se bomo kot prvo morali lotiti nasih in EU zakonov, ki so za to podrocje ustvarjeni, se bolj pa tudi pokazati, da smo (vsaj slovenci) dovolj kultiviran, pameten in sposoben narod, da lahko vzgajamo otroke tudi z lazjimi, manj strogimi omejitvami kot so, ter da lahko za semega sebe dovolj kvalitetno poskrbimo. Da imamo vizijo, ki se priblizuje drugacnemu nacinu razmisljanja in bivanja.

 

Tako zame je zmanjsevanje stevila rojstev otrok po svetu pac nesmisel, ki predvidevam da izhaja iz napacnih poredstav, premalo informacij, ali pac drugacnih predstav in vizij, kot je recimo moja.

Pa ne to vzet kot da se drzim pijanec plota in ga ponekog morda res ni potebno zajezit. A globlano mislim da to nima smisla. Se manj ap iam smisel globalno usmerjat energijo v tako pocetje, razen za konkretno izobrazevanje, ki posledicno prinasa razumevanje o tem, koliko otrok je primerno imeti, glede na situacijo itn.

 

Zdej, kaj boste na to odpisal in komu se da kregat in spuscat neke jebene nizke slabovolje energije v pogovor itn... sorry ej, men se ne da. Pa tut nc pretirano obcutljiv nisem, kot si nekateri umisljate razen na svinjske energije, ker sem jih ze orenk prevc pozrl klele.

Sem si pa vseen vzel cas pojasnit zadevo, ker se vam pac zdi neprimerno, ker sem se umaknil iz debate.

 

Haug, govori sem, pa vsem lahko noc ali pa dobro jutro, kot vam je drazje.

[free]

Real problems:

FLOW - For The Love Of Water 1/9

FLOW - For The Love Of Water 2/9 - se vklapa v pogovor...

Flow 3/9 - For Love of Water 3/9 - he, ponujajo celo preproste zelo poceni resitve na lokalnem nivoju vkljucno z naslednjim:

Flow 4/9 - For Love of Water - heh. tola ja ... poklapa v mnenje nekaterih o izmurtju cloveka. Med tem go se govori o pomanjaknju an eni strani, je ponekod vode zelo presezka. Hude polave in clvoesak neumnost, ki jih deloma ustvarja in le ne zna skladiscit in primerno uporabljat.

 

Najvec pa, kot smo ze omenjali in omenjajo tudi v prvem delu, se je porabi v industriji; z vsako stvarjo ki jo kupimo skoraj; in seveda v zivinoreji oz. pridelovanju krme za zivino, ki posledicno se dodatno zmanjsuje zaloge s tem, k ose seak dezevne gozdove za sajenje soje itn, ki se nadve izvaza v EU za krmo zivali, ki "jih" tule radi papcamo, "ker drugega nimamo, niti svoje zemlje, niti prostora, niti nic, samo vec milijonov nezaposlenih".

V videu pravi ,da je voda tretji najvecji donosni posel na svetu. Takoj za nafto in elektriko.

 

da ne nastevam dalje naprej... ker grem mnogim ze na zivce,.... malo razmislite ce zelite o tem kaj so torej res prioritete, kej zares tezave in kako se jih lotiti ter kje in kako clovestvo trosi lasten denar, lastne surovine in lastno zivljenje. Vkljucno za nami samimi.

Danes se v privaten zepe mnogih steka tako ogromno denarja in sredstev, da bi kamot nahranili in napojili vsaj se 2x in vec toliko ljudi kot jih je trenutno na zemlji. Seveda pa je to zelo pogojeno z nacinom bivanja sodobnega cloveka in predvsem njegovim zavedanjem (kar vkljucuje tudi razumevanje potreb in odgovornosti) ter pripravljenostjo ziveti drugace.; torej spremeniti se!

 

Dodam se tole: kje je najvecje stevilo rojevanja "nepotrebnih" otrok, med revnimi ali bogatimi? Mislim da odgovor veliko o tem, kje je dejanska tezava.

[free]

Za vspodbudo:

 

Ce pa gre vse v maloro, pa boste morda lahko vsaj rekli da ste ziveli, kolikor ste duha in to zivljenje.

[free]

ha ha

[The Dude]

Več besed ≠ več resnice

[zalaya]

Nisem prebrala vsega, ampak bom samo povedala kaj mislim o naseljenosti 70 miljard ljudi...

 

Meni se zdi, da bi se ta naša ljuba Zemlica prekucnila zaradi preobremenitve (kot pravi Mačka 1/3 ZDA).

 

Po drugi strani kako bi prehranili tako maso ljudi - s tabletami, ali kar z umrlimi ljudmi???

 

Niti se mi ne zdi smiselno razmišljati o tem, ker je preveč absurdno...

 

Če gledam čisto iz svojega vidika in potrebe, lahko rečem, da bi raje živela v gozdu pod bukvijo kot v neki natrpani stolpnici. Enostavno rabim zrak, prostor okrog sebe... Vem, da je egoistično, pa vseeno... V naravi živim, v bloku bi pa samo vegetirala...

[Marsa]

Ja, ampak tu je spet tako kot povsod: vseh drugih naj bi bilo manj.

[Marsa]

Španska televizija je bikoborbam rekla Ne!

[Marsa]

a ne?

ampak kot se nekaj spomnim, je Španija že imela neke prepovedi oz. ukinitve, očitno ne povsod (menda na kanarskih pa morda madrid - nisem ziher).

[Marsa]

Kolikor vem je katalonija sprejela prepoved lani, v veljavo pa stopi šele 2012.

 

Članek za hitro osvežitev.

aha, thanx.

[free]

Dan

 

ha ha ni zgledal glih da razumes, glede na tvoje pisano.

 

Ce clovek gradi v zraku in morju itn... bo imel lahko placa se mnogo vec. Clovek zase potrebuje vedno manj osnovnega prostora in to je ocitno. Vec ga potrebuje posledicno industrija in nahranjenje ljudi zaradi sedanjega nacina prehranjevanja oz. nacina pridelave hrane. Nafta ipd igra pri tem pomembno vlogo. Ce bomo gradili vec na vodi in v visino, bo pomenilo, da bo vec prostora na kopnem. Pomeni lazje ohranjanje drugih bitij. Ce bomo zasedali morje, bo manj tezavno kot kopno. Prav tako je z zrakom oz. visino. Ce bomo optimizirali mehanizacijo, izkoriscanje dobrin, pridobivanje in rabo energije, kar ze pocnemo, ter pridelovanje hrane in pitne vode, ker se bo zavest nedvomno dvigovala, bo prostora prav tako na kopnem lahko vec + boljse ohranjanje drugih zivih vrst na zemlji.

Ker so ze prisotne in bodo prisotne razlicne okoljske tezave, bo pomenilo po eni strani vec mrtvih, hkrati vec novih otrok. Neko ravnotezje se bo kljub temu ustvarjalo, tako da ni panike, da nas bo ze kmal 70 milijard

 

Leta 2045 se prevideva, da bo zivelo 9 bilionov ljudi, kar pomeni 2 biliona vec kot konc tega leta. Oziroma v 33 letih se bo prebivalstvo povecalo za slabo tretjino. Leta 1800 pa je bilo prebivalcev samo 1 bilion. Dvig rasti prebivalstva je neizogiben! pa ce se tolk mocno kdo meni, da nas je prevec. Dejstvo! Razen v primeru naravnih nesrec, vojn in bolezni, ki bi lahko zmanjsale svetovno populacijo. Vsako sekundo se rodi okvirno 5 ljudi, 2 pa umreta. Prav tako pa se zvisuje zivljensjka doba.

 

Ze sedaj vec ljudi zivi v mestih kot podezelju oz. drugje. Le zakaj neki se selijo iz nadvse veliko prostora v mesta, ce je prostor tako zelo cenjen.

Jasno da mnogi tudi ne zato, ker si to zeljo, a vseeno je mnogo ljudi, ki zelijo zivet v mestu in vedno vec se jih tudi rojeva v mestih.

Vidis v tem smisel? Mislim da ne.

Svoboda, osnovno, prostor, cas itn... je vedno vecji luksus in bo to tudi v prihodnje, vsaj dokler ne bomo bolj pametni.

 

In point ni bil v 70. 80, ali pa 20 in 7 milijardah ljudi, temvec to, da nekateri menite, da JE ljudi prevec, drugi pa da ji NI prevec.

 

Pravijo da gre v tretje rado, pa zato tretjic ponovim: s to zavestjo ki jo imas/imamo, ne moremo razumeti prihodnosti, ker jo gledamo iz tega nivoja kjer smo.

Poenostavljeno povedano, si ljudje pred 100 leti niso niti v sanjah predstavljali, da bo clovek nekoc sel na luno, gledal globoko v vesolje, se pogovarjal z drugmi ljudmi prek prenosnih mini napravic s kakerimi lahko delamo barvne filme, ki jih v nekaj sekundah razposljemo kamorkoli po svetu zelimo in jih v trenutku lahko vidi vsaj milijarda ljudi in ob tem celo uporabljamo mehanske naprave z imenom sateliti, ki te fotogrofirajo na ulci k kolnes freeja, zakaj ti take pise. Da o dnk, presajanju organov, itn niti ne govorim. Pa se to je vse "staro" kar pisem, ker je znanost ze dosti "naprej".

 

In ja, vsako zivo bitje rabi svoj nek plac, in ce bi napolnil samo 1/4 al pa 1/3 ZDA, ga "nic" ne bi vec ostal ane. (samo se cela evropa, rusija, azija, afrika, avstralija, kanada, juzna amerika itn...)

in zato se tolk radi vedno bolj guzvamo na facebookih, twiterjih, v mestih, masovnih koncertih, pred ekrani, forumi, blogi, pred tele novelami, big brotherji in na tv kmetijah. Zato toliko ljudi sili zivet v mesta. Zato toliko ljudi dopusti da se razvijajo mesta in ne bolj podezelje. Zato ej slo tolk zlo velik ljdui v casu industrijske revolucije in po vojnah raj zivet v mesta in niso ostali na podezelju. Verjetno zato, ker so mel "premal" placa na kmetiji.

Mislm da sirsa slika jasno kaze, kje je energija mase. Zal ali ne, so dejstva ocitna, da zgleda, da je zdruzevanje ljudi pomembnejse od vsega drugega na tem planetu.

Ali to vidis kot rezultat vecjega zavedanje cloveka ali pa manjsega, pa je verjetno kljucno vprasanje, ki morda odgovori tudi to, kolk ti ali pa jaz kaj in koga vsaj mal "razume" in predvsem v kaksni prihodnosti vidis sebe in cloveka.

 

No, upam, da sem bil sedaj pa ze res bolj jasen.

 

Seveda pa lahko clovek se naprej verjame, da se ljudje rojevajo izkljucno zato, ker ljudje seksajo (sex kot vzrok in ne zgolj posledica); in da smisel inkarnacija dus na zemlji nima nic s tem. Pa skoda omenjat, da ne bo se bolj zakompliciralo zadevo ane.

 

 

 

kdo česa ne razume? sem vedela, kaj misliš, še preden si spisal vse tole. ampak, ker mislim drugače (da bi bilo npr. 70 milijard ljudi krepko preveč, ne glede na to, kakšno zavest bi imeli), se ti zdi, da ne razumem in ne vem kaj morda nism sposobna met nekih takih globokih vizij

in 7 milijard ljudi v l.a, pa še desetkrat več na površini, ki obsega tretjino zda... have fun vsako živo bitje rabi svoj plac.

[free]

ce pa ti je to edini "argument" ali bolje komentar, ki ti je se ostal, pa je res revsna ja

 

Več besed ≠ več resnice

[Alan_New]

 

Leta 2045 se prevideva, da bo zivelo 9 bilionov ljudi, kar pomeni 2 biliona vec kot konc tega leta. Oziroma v 33 letih se bo prebivalstvo povecalo za slabo tretjino. Leta 1800 pa je bilo prebivalcev samo 1 bilion. Dvig rasti prebivalstva je neizogiben! pa ce se tolk mocno kdo meni, da nas je prevec. Dejstvo! Razen v primeru naravnih nesrec, vojn in bolezni, ki bi lahko zmanjsale svetovno populacijo. Vsako sekundo se rodi okvirno 5 ljudi, 2 pa umreta. Prav tako pa se zvisuje zivljensjka doba.

 

Tukaj verjetno misliš milijarde in ne bilijone (billion je v angleščini izraz za našo milijardo).

[Marsa]

Tudi jaz se še vedno ne strinjam s tvojo poanto, se pa deloma strinjam z argumenti, ki si jih podal sicer v podporo svojemu mnenju (predvsem 2. in 3. odstavek), kot tudi s tem, da iz tega gledišča, kjer smo zdaj, težko vidimo onstran (kot si napisal v 1. stavku 5. odstavka) oz. smo omejeni z dosedanjo zavestjo (in izkušnjami oz. logiko).

[The Dude]

ce pa ti je to edini "argument" ali bolje komentar, ki ti je se ostal, pa je res revsna ja

 

Glej Free, ne boš me potegnil v take vrste debato in ne grem se kdo je močnejši. Povedal sem nekaj svojega razmišljanja, tvoji dolgi sestavki pa so mi bili bolj ali manj dolgovezenje, ker na moje pripombe nisi kaj dosti odgovarjal.

 

Pogledal sem link, za katerega verjamem, da ga poznaš:

 

Sklep, ki ga da National Geographic, mi ni pravi. Pravijo: "It's not space we need, but balance". Torej to, kar trdiš tudi ti.

 

S tem se jaz ne strinjam. No seveda bi uravnoteženost pripomogla, marsikaj se da naredit še na tako velikem planetu kot je zemlja. Sprašujem pa se (s svojo omejeno zavestjo), kakšna bo kvaliteta življenja, ko nas bo rečmo 15 milijard. Koliko bo še živalskih in rastlinskih vrst. Kakšno hrano bomo jedli. Kakšna bo onesnaženost.

 

Socialno in tehnološko pa me še najmanj skrbi, da se bomo že prilagodili. Človeška rasa bo prevladala. V našo aroganco sploh ne dvomim.

[Marsa]

in "nimam (še) dost zavesti".

(s svojo omejeno zavestjo)

to je nepotrebno.

 

Omejena zavest je mišljena, da jo imamo VSI (omejeno). Zdaj smo pač tu in ne moremo vidt več od tega kar vidmo = 'omejena zavest'.

[The Dude]

to je nepotrebno.

 

Omejena zavest je mišljena, da jo imamo VSI (omejeno). Zdaj smo pač tu in ne moremo vidt več od tega kar vidmo = 'omejena zavest'.

 

Vem, da je tako mišljeno. Hkrati pa je Free impliciral, da je imamo nekateri še malo manj.

[Marsa]

aja. nisem niti vsega podrobno prebrala, kar je napisal, sem pa podrobno prebrala zadnji post, ker je imel več pointov in ker je pravzaprav edini argumentiral (in čisto smiselno).

Lažje je preprosto bit za ali proti.

 

In praviš, ne boš me potegnil v debato [ampak si se sam, Free je samo objavil nekaj njemu zanimivega v neosebni temi Prebrali smo in ti si komentiral], ne grem se kdo je močnejši, vendar argumenti so ponavadi tisti ki so najmočnejši in Free jih je podal. resda dolgovezno, vendar tud ne moremo pričakovati od take teme, da jo bomo lahko zvedli na: 'strinjam se', 'ne strinjam se'.

 

Pač razmišljamo glasno.

[The Dude]

aja. nisem niti vsega podrobno prebrala, kar je napisal, sem pa podrobno prebrala zadnji post, ker je imel več pointov in ker je pravzaprav edini argumentiral (in čisto smiselno).

Lažje je preprosto bit za ali proti.

 

In praviš, ne boš me potegnil v debato [ampak si se sam, Free je samo objavil nekaj njemu zanimivega v neosebni temi Prebrali smo in ti si komentiral], ne grem se kdo je močnejši, vendar argumenti so ponavadi tisti ki so najmočnejši in Free jih je podal. resda dolgovezno, vendar tud ne moremo pričakovati od take teme, da jo bomo lahko zvedli na: 'strinjam se', 'ne strinjam se'.

 

Pač razmišljamo glasno.

 

Prav, potem pa na glas razmisli, kje je Free komentiral kvaliteto življenja in ostale moje pomisleke, ko nas bo 2x več.

 

Pa saj meni ni do tega, da se strinjate z mano. Mogoče mi tudi manjka mal motivacije, da bi napisal ornk sestavek na to temo. Pišem pa tisto kar občutim,..in če sem slabši pisec, to ne pomeni nujno, da sem dalj od resnice.

[Marsa]

Tudi meni manjka motivacije za pisat kaj več.

 

Ne gre za strinjati se s tabo ali s Freejem, ravno o tem govorim.

 

Jaz se s Freejem NE strinjam, vendar sem mu dala plus, ker je lepo utemeljil svoje razmišljanje in prepričanje.

 

Eni se pa strinjate zgolj z nestrinjanjem. Okej.

 

In štekam Freeja tu: vsi bi bli kar proti... ampak kako?

pobit kako milijardo folka? (ker nas je preveč)

 

Zakaj bi jih moral bit več?

ne razumem. Tisti ki želi, se oglasi, komentira.

 

Res je, to si dobro napisal (da če nekdo slabše piše, da to ne pomeni da ima manj prav), vendar lažje je VEDETI, kaj kdo misli, če napiše svoje mnenje.

Torej če se želi pogovarjat, naj uporablja besede oz. medij ki ga je izbral.

 

Drži tudi obratno: če nekdo veliko piše, ne pomeni da ima zato manj prav oz. da nima pointa.

Gre za to, kolk se ti da brat in če se ti itak ne da, potem itak nima smisla da komentiraš.

[The Dude]

Malo si bom vzel časa in napisal par besed več. Pravzaprav sem hvaležen za to debato, ker je ta tema vredna razmisleka.

 

Mi zdaj ne obravnavamo več le enega vprašanja, ampak jih je več in malo prehajajo eden v drugega. To so vsaj naslednja vprašanja:

1.Je trenutno preveč ljudi na planetu Zemlja?

2.Kaj pomeni rast?

3.Kako zajeziti rast prebivalstva?

4.Kaj lahko sploh naredimo glede energetskih virov?

 

Moja razmišljanja:

1.Po moje sploh ni odgovora da ali ne. Tako kot pravi Free je to odvisno od stopnje zavesti. Tehnološka plat me tu še najmanj skrbi (zidanje v višine, superzgradbe, zgradbe v morju). Tudi precej manj ljudi je sposobno močno škoditi naravi. Še vedno pa trdim, da neka meja obstaja,.je pa nihče ne zna določit, ker je odvisna od nas samih. Sam pač nostalgično opazujem, da je vedno manj čistih voda,..včasih so ljudje iz rek lahko pili direkt čisto vodo, zrak je bil boljši, več je bilo gozdov, ekosistemi so dihali in so bili bolj uravnoteženi. Te naloge človeštvo ne more prevzet naravi. Nikakor! Glede ekonomskih posledic, ki jih imajo strukturne spremembe v starosti prebivalstva bi dejal, da težave seveda bodo, pa če zmanjšujemo število prebivalstva ali ga spodbujamo. Če bomo spodbujali rast prebivalstva, bo to kratkoročno (za par naslednjih desetletij) to seveda pozitivno za vsako državno blagajno. Sicer se bomo spopadali s težavami starega prebivalstva. Vendar dolgoročno tako nič ne rešimo, le še večje težave si nakopljemo, v primeru, da tehnološke rešitve, zmanjšanje porabe virov in socialne prilagoditve temu ne sledijo.

 

2.Vprašanje se navezuje na 1. točko. Z napredkom tehnologije se je spremenilo socialno življenje, zdaj na planetu živi več ljudi v mestih, kot na podeželju. Hkrati je v zadnjih 100 letih industrijski bum, ki nam je omogočil udobnejše življenje kot so ga prej imeli kralji. Vsaj kar se tiče materialnih stvari. Po drugi strani živimo bolj stresno, v bolj onesnaženem okolju in imamo manj časa, da se ukvarjamo s svojo družino, starši, starimi starši. Vsi govorimo o ekonomski rasti, politični sistemi se menjajo in marsikdo pravi, da je demokracija zaenkrat najboljši sistem. V kakšni duševni kondiciji pa smo ljudje v primerjavi s prejšnjimi obdobji? Lažje uresničujemo svoje potenciale, smo bolj srečni, izpolnjeni? Jaz sem se že včasih vprašal, kakšen človek bi bil, če bi se rodil recimo v času Sumercev, ameriških indijancev, mogoče kje na Japonskem pred 2000 leti,..zanimivo razmišljanje. Rast torej razumem tako materialno kot duhovno, rast tudi glede kvalitete življenja z obilico živalskih vrst in rastlinskih vrst, raznolikostjo ekosistemov, čistostjo zraka, voda,..

 

3.Seveda je smešno sploh omenjati prepoved rojstev – ni ti potrebno banalizirat debate. Kitajci so se s tem problemom že kar uspešno spopadli. Ne smejo pa ostati sami. Indija bo čez nekaj let država z največ prebivalstva. Tvoja glavna predpostavka je sprememba zavesti. Če se spremeni odnos do narave, potem nam bo tudi tehnologija omogočila, da spet vzpostavimo naravno ravnotežje.. Bojim se, da to ni prava pot. Trenutno je trend pač tak, da živalske vrste izumirajo v velikem tempu. Katere bodo izbrane živalske in rastlinske vrste, ki jim bo človeštvo še dovolilo življenje čez recimo 100 let? Kako to spremenit? Izumrlo žival priklicat nazaj kot v Jurassic parku? Vsega kar smo že storili, da se kvaliteta življenja na nekaterih najpomembnejših področjih življenja slabša, se ne da priklicat nazaj,.. najbolj pa je zaskrbljujoč trend, ki nič ne kaže izboljšanja. Ne želim zvenet pesimistično, vendar trenutno ne poznam dobrih rešitev, ki bi kazale na to, da bo zrak jutri boljši.

 

4.Nujno potrebujemo tehnološke rešitve, ki bodo uporabljale drugačne vire za pridobivanje energije – ali zmanjšamo število prebivalstva – ali zmanjšamo potrošnjo – naselimo nov planet.Viri so pač omejeni.

 

Evo ga,.verjetno moj najdaljši sestavek na LF

[Marsa]

Malo si bom vzel časa in napisal par besed več. Pravzaprav sem hvaležen za to debato, ker je ta tema vredna razmisleka.

 

Mi zdaj ne obravnavamo več le enega vprašanja, ampak jih je več in malo prehajajo eden v drugega. To so vsaj naslednja vprašanja:

1.Je trenutno preveč ljudi na planetu Zemlja?

2.Kaj pomeni rast?

3.Kako zajeziti rast prebivalstva?

4.Kaj lahko sploh naredimo glede energetskih virov?

 

Moja razmišljanja:

1.Po moje sploh ni odgovora da ali ne. Tako kot pravi Free je to odvisno od stopnje zavesti. Tehnološka plat me tu še najmanj skrbi (zidanje v višine, superzgradbe, zgradbe v morju). Tudi precej manj ljudi je sposobno močno škoditi naravi. Še vedno pa trdim, da neka meja obstaja,.je pa nihče ne zna določit, ker je odvisna od nas samih. Sam pač nostalgično opazujem, da je vedno manj čistih voda,..včasih so ljudje iz rek lahko pili direkt čisto vodo, zrak je bil boljši, več je bilo gozdov, ekosistemi so dihali in so bili bolj uravnoteženi. Te naloge človeštvo ne more prevzet naravi. Nikakor! Glede ekonomskih posledic, ki jih imajo strukturne spremembe v starosti prebivalstva bi dejal, da težave seveda bodo, pa če zmanjšujemo število prebivalstva ali ga spodbujamo. Če bomo spodbujali rast prebivalstva, bo to kratkoročno (za par naslednjih desetletij) to seveda pozitivno za vsako državno blagajno. Sicer se bomo spopadali s težavami starega prebivalstva. Vendar dolgoročno tako nič ne rešimo, le še večje težave si nakopljemo, v primeru, da tehnološke rešitve, zmanjšanje porabe virov in socialne prilagoditve temu ne sledijo.

 

2.Vprašanje se navezuje na 1. točko. Z napredkom tehnologije se je spremenilo socialno življenje, zdaj na planetu živi več ljudi v mestih, kot na podeželju. Hkrati je v zadnjih 100 letih industrijski bum, ki nam je omogočil udobnejše življenje kot so ga prej imeli kralji. Vsaj kar se tiče materialnih stvari. Po drugi strani živimo bolj stresno, v bolj onesnaženem okolju in imamo manj časa, da se ukvarjamo s svojo družino, starši, starimi starši. Vsi govorimo o ekonomski rasti, politični sistemi se menjajo in marsikdo pravi, da je demokracija zaenkrat najboljši sistem. V kakšni duševni kondiciji pa smo ljudje v primerjavi s prejšnjimi obdobji? Lažje uresničujemo svoje potenciale, smo bolj srečni, izpolnjeni? Jaz sem se že včasih vprašal, kakšen človek bi bil, če bi se rodil recimo v času Sumercev, ameriških indijancev, mogoče kje na Japonskem pred 2000 leti,..zanimivo razmišljanje. Rast torej razumem tako materialno kot duhovno, rast tudi glede kvalitete življenja z obilico živalskih vrst in rastlinskih vrst, raznolikostjo ekosistemov, čistostjo zraka, voda,..

 

3.Seveda je smešno sploh omenjati prepoved rojstev – ni ti potrebno banalizirat debate. Kitajci so se s tem problemom že kar uspešno spopadli. Ne smejo pa ostati sami. Indija bo čez nekaj let država z največ prebivalstva. Tvoja glavna predpostavka je sprememba zavesti. Če se spremeni odnos do narave, potem nam bo tudi tehnologija omogočila, da spet vzpostavimo naravno ravnotežje.. Bojim se, da to ni prava pot. Trenutno je trend pač tak, da živalske vrste izumirajo v velikem tempu. Katere bodo izbrane živalske in rastlinske vrste, ki jim bo človeštvo še dovolilo življenje čez recimo 100 let? Kako to spremenit? Izumrlo žival priklicat nazaj kot v Jurassic parku? Vsega kar smo že storili, da se kvaliteta življenja na nekaterih najpomembnejših področjih življenja slabša, se ne da priklicat nazaj,.. najbolj pa je zaskrbljujoč trend, ki nič ne kaže izboljšanja. Ne želim zvenet pesimistično, vendar trenutno ne poznam dobrih rešitev, ki bi kazale na to, da bo zrak jutri boljši.

 

4.Nujno potrebujemo tehnološke rešitve, ki bodo uporabljale drugačne vire za pridobivanje energije – ali zmanjšamo število prebivalstva – ali zmanjšamo potrošnjo – naselimo nov planet.Viri so pač omejeni.

 

Evo ga,.verjetno moj najdaljši sestavek na LF

napiši še 1000krat. (žal useless - sem/smo [eni] pač proti temu kar govoriš)

 

 

(*seveda pa sem ti dala plus - za matranje... mal za protiutež)

[The Dude]

napiši še 1000krat. (žal useless - sem/smo [eni] pač proti temu kar govoriš)

 

 

(*seveda pa sem ti dala plus - za matranje... mal za protiutež)

 

Hehe, zdaj sem po točkah dal. Proti čemu si?

 

Tole je pa najbolj zoprn plus kar sem jih dobil..

[Marsa]

Proti čemu si?

ne povem.

 

Proti protijevstvu, proti bit jack če si kar nekaj proti.

(in met zraven nad_trpečo safr faco)

 

Tole je pa najbolj zoprn plus kar sem jih dobil..

škoda, oprosti.

grem stavt da boš hitr dobil kak plus (al pa minus) za uravnotež, tko kot ste si jih dal med sabo za nestrinjanje.

tko da boš že prebolel.

 

sej free bo tud.

kaj šele ostali, manj občutljivi.

[The Dude]

ne povem.

 

Proti protijevstvu, proti bit jack če si kar nekaj proti.

(in met zraven nad_trpečo safr faco)

 

 

škoda, oprosti.

grem stavt da boš hitr dobil kak plus (al pa minus) za uravnotež, tko kot ste si jih dal med sabo za nestrinjanje.

tko da boš že prebolel.

 

sej free bo tud.

kaj šele ostali, manj občutljivi.

 

Marsa, nikoli ne dam plusa ali minusa kar tako. Hkrati pa tudi nimam navade, da bi vse na dolgo in široko razlagal.

 

Prebolet nimam kaj, ker se res ne sekiram za ocene, gre mi za debato,..mogoče tudi meni kdo odpre oči,.moram priznat, da Free mi je dal kaj za mislit, tudi če se ne strinjava, sem ponovno pregledal, kakšno je pravzaprav moje mnenje. Samo mi je škoda, da tako površno bereš. Praktično nimava kaj za debatirat, ker si pravzaprav ti tista, ki kar na pamet deli pluse, v debati pa skoraj ne sodeluješ.

 

Mačko sem v tej debati začutil blizu mojemu mnenju,..tudi Free ne razmišlja slabo,.so le določene točke, kjer se ne strinjava.