Osho

[xyz]

Ja, tudi Hitlerjevo. Vso nemško prebivalstvo mora hočeš nočeš nosit njegovo karmo. Pa se lahko okličejo, da so mirovniki, lahko pa so prebujeni, ker so njega na nek faking glupi gnili način sprejeli.

 

Eh, ne da se mi..

 

Ah, kaj, da se ti ne da. Saj si prav povedala.

Hitler je v bistvu velik učitelj človeštva, saj je na njegovem primeru jasno,

kako zlahka je ljudi zmanipulirati do te stopnje, da sami sebe uničijo.

Če bi ljudje sprejeli njegove akcije kot lekcijo,

bi to zmanjšalo možnost, da se tovrstne zablode ponovijo.

Tisti, ki so Hitlerja še za časa njega življenja podcenjevali,

so to "napako" podcenjevanja lahko izkusili na lastni koži.

Po drugi strani pa tisti, ki so ga oboževali, prav tako, hehe.

Bil je sposoben človek in človek moči.

Kar se tiče dobrega in zla, je to druga "zgodba", če sploh.

 

*

 

Kar se Osha tiče;

sem njegove knjige prebiral v nekem obdobju

in so mi zelo sedle, kot spodbujevalec nekakšne prehodne faze.

Vsaj tako je bilo to zame.

"Poznam" ga le iz knjig, nisem ga poznal osebno.

Govoric pa tudi ne sprejemam kot nekakšen posebno zanesljiv vir resnice.

Vsekakor bi bil previden, ko se govori o namenu nekega posameznika.

Le-ta (namen) je očem in umu zlahka neviden.

[xyz]

Da je previdnost odveč, ne bi rekel.

Imaš namreč možnost da, ali zaupaš, ali pa ne. ; )

 

Enako velja za boga, kakršenkoli umotvor že to je.

[tantra]

Komur se Osho bere. In kaj potegne ven ok.

In obratno. )

[Guest VilaSonca]

Osho je car, sem ga rada brala, ko ga pač sem mela voljo in čas brat ... na en mah. bi mi pasalo še kaj od njega za navdih prebrat.

[Antoninus]

Ga nimam.

Ampak definiraj mi razkošje.

Ali pa še bolje - kje se neha revščina in začne preskrbljenost, kje se neha preskrbljenost in se začne udobje, kje se neha udobje in začne razkošje in kje se neha razkošje in začne pohlep.

 

In eno vprašanje zate - kaj ni duhovnost?

Reven je, kdor bi rad več, bogat pa kdor je zadovoljen.

[Alan_New]

Ga nimam.

In večina teh, ki so proti materialnemu bogastvu, ga nimajo, pa vseeno vedno znova ponavljajo to puhlico.

 

Ampak definiraj mi razkošje.

Ali pa še bolje - kje se neha revščina in začne preskrbljenost, kje se neha preskrbljenost in se začne udobje, kje se neha udobje in začne razkošje in kje se neha razkošje in začne pohlep.

Na to lahko odgovorim relativistično, da ima glede teh stvari vsak svoj pogled, a to ni ravno najboljši odgovor, ker ne pove nič. Prav tako je zahtevno povedati, kje se eno konča in začne drug. O tem trenutno nimam odgovora, je pa v bistvu lahko definirati revščino in pohlep. Pohlep ustvarja revščino. Pohlepneži zaradi notranjega neravnovesja grabijo, vse kar lahko (ker so notranji reveži), materialni reveži pa so reveži prav zato, ker nimajo osnovnih pogojev za življenje in se morajo vsak dan sproti boriti za preživetje; skratka vedno jim visi nad glavo, kje dobiti naslednji košček hrane ali kje dobiti drobiž denarja.

 

Materija je v osnovi namenjena notranji rasti. Vsakdo bi moral imeti dovolj, da se mu ni treba vsak dan boriti za hrano, in bistven del časa posvetiti delu na sebi; kar pa je materije/tehnologije, jo uporabiti za ta namen. To je zgolj ideal in resničnost le nekaterih, a v osnovi je tako.

 

In eno vprašanje zate - kaj ni duhovnost?

Marsikaj, spisek je predolg. A na kratko in splošno: dejanja in stvari same po sebi niso duhovne. To bi bile in so v primeru, ko jih ta, ki jih uporablja in ki počne dejanja, uporablja za notranjo rast, pod pogojem, da s tem zlonamerno ne škodi drugim. Duhovno je tudi zaščititi življenje pred vsem, kar ga uničuje, tudi za ceno ubijanja (Bhagavad-gita govori med drugim tudi o tem).

[xyz]

Duhovno je tudi zaščititi življenje pred vsem, kar ga uničuje, tudi za ceno ubijanja (Bhagavad-gita govori med drugim tudi o tem).

 

Nisem 100%, da razumem točno, kaj meniš,

a ta izjava zveni precej protislovno.

 

Se pravi; uničiti tisto življenje, ki uničuje življenje... well, say hello to suicide ! : ))

 

V Bhagavad G. pa tudi piše, da je življenje neuničljivo... kaj nam torej to pove ?

[Alan_New]

Nisem 100%, da razumem točno, kaj meniš,

a ta izjava zveni precej protislovno.

 

Se pravi; uničiti tisto življenje, ki uničuje življenje... well, say hello to suicide ! : ))

 

V Bhagavad G. pa tudi piše, da je življenje neuničljivo... kaj nam torej to pove ?

Saj si štekal.

[alef]

Reven je, kdor bi rad več, bogat pa kdor je zadovoljen.

 

Tole je(menda) zapisal Paul Coelho

 

O pohlepu:

Revni hočejo več, bogati hočejo veliko, pohlepni hočejo vse.

[alef]

In večina teh, ki so proti materialnemu bogastvu, ga nimajo, pa vseeno vedno znova ponavljajo to puhlico.

 

Pohlep ustvarja revščino.

 

Materija je v osnovi namenjena notranji rasti. Vsakdo bi moral imeti dovolj, da se mu ni treba vsak dan boriti za hrano, in bistven del časa posvetiti delu na sebi; kar pa je materije/tehnologije, jo uporabiti za ta namen. To je zgolj ideal in resničnost le nekaterih, a v osnovi je tako.

 

In večina teh ki materialnega bogastva nimajo, iz kakršnegakoli vzroka, ne bi imeli nič proti njemu če bi ga sami imeli...

 

Tudi tako kot si napisal, pohlep ustvarja revščino.

Ustvarja pa jo tudi tako - glej odgovor Antoninusu.

Pohlep koncentrira bogastvo na enem mestu, za enega človeka, ali za majhno skupino ljudi.

Komu potem to bogastvo koristi?

 

Kaj je dovolj?

Ena definicija(ne vem od kod) - dovolj je samo malo več kot imaš zdaj...

Kdaj je potem dovolj?

 

O tem kaj je in kaj ni duhovnost si ne bi drznil dajati izjav.

Samo moja misel - že življenje samo je duhovnost.

[obzorje]

Da se še jaz vključim:)

 

Alef,mnogo stvari ne razumeš.

 

Kot prvo, si samo zbiratelj informacij. Osho ali pa kdorkoli drug - ne moreš ga spoznati preko tega, kar se o njem govori.

Misliš, da so apostili poznali Jezusa po tem, kar se je govorilo o njem? Ne bi bili dolgo njegovi apostoli.

 

Četudi 30 let bereš o Oshoju, si lahko popolno ignorant v primerjavi z nekom, ki prebere en sam stavek in se v mojstra zaljubi.

 

Ti se izogibaš resničnemu vedenju. To, da prebereš par člankov, slišiš to ali ono, to ni nobeno spoznanje. Je samo precej strahopetna hoja okrog. Do mojstra se ne pristopa tako. Zelo agresivno in prepričano nastopaš proti nekomu,ki ga sploh poznaš ne. Oz.misliš, da ga poznaš, ker si slišal ene par stvari od ljudi, ki imajo vsak svoj um, skozi katerega projicirajo in potvarjajo realnost. Vse, kar nekdo pove o nekom ali nečem, pravzaprav pove o sebi. To je osnovno pravilo.

 

Kot drugo, ne razumeš odnosa do mojstra. Mojster je zate nekdo, ki ustreza nekim tvojim predstavam o tem, kaj naj bi mojster bil. S temi predstavami smo vsi zelo zastrupljeni. Od tega, da mora biti "duhoven" človek reven, bos, nag, lačen in neskončno usmiljen. Na primer. Vsaj nekaj od tega zagotovo imaš, ker nas s tem pitajo že stoletja. Časti se ljudi, ki sami sebe trpinčijo. Ljudi, ki so neskončno altruistični, ki skrbijo za druge, ki se razdajajo.

Tipično krščanske predstave, z njimi imamo oprane možgane vsi, tudi tisti, ki nismo vzgajani v tem duhu. To je preprosto prisotno v splošni zavesti.

 

Oshotu je vsekakor uspelo te vzroce razbijat. S svojimi rolls royci je stopil na žulj vsemu krščanskemu hlinjenju dobrote in indijskemu hipokritskemu zaničevanju materialnega. Zen mojstri so ponavadi vzgajali s palico - Osho je imel zelo velik doseg. Njegove palice, ki so zbudile, šokirale, so segle daleč - tudi do enega alefa na luninem netu:)

 

Koliko ljudi ne more prebavit teh rolls roycev - na zelo eleganten način se je Osho rešil dveh kategorij ljudi. V prvi vrsti komunistov - ki so v njegovi ideji komune zelo hitro našli podporo za svoje ideje, a Osho je bil daleč stran od komunizma in te ideje ni podpiral. Ljudje, ki so v njem hoteli najti podporo za to, so hitro odpadli, sami od sebe. Njemu ni bilo treba storiti ničesar, samo obdržal je vse rolls royce, ki jih je dobil v dar. Pa so nepotrebni osebki, ki niso spadali zraven se sami blagovolili odstraniti, ker tistih avtomobilov niso prenesli. Se ni skladalo z idejo, ki so jo imeli.

 

Kot drugo se je takoj rešil svetohlincev in ljudi, ki imajo zelo fiksne ideje o duhovnosti. Te imamo vsi, ker smo globoko prepojeni s tem. Kaj je »duhovnost«, kaj je »duhoven človek« - o tem zna vsak kaj povedati, veliko vprašanje pa je, koliko od tega so le prazne marnje. Večina. Ideje o duhovnosti se prodajajo in izvažajo na veliko – vsak, ki gre v tempelj, se pokloni kakemu svetniku, kaj časti ali pa se zvečer pogovarja z bogom, je že kao »duhoven«. In zelo zelo težko je te ideje prepoznati v sebi, se z njimi soočiti in si priznati, da si, tako kot v večini stvari, zgolj papagaj. Da samo ponavljaš ene in iste pesmice.

 

Praktično vsaka duhovnost, brez izjem, temelji na materialni odpovedi – in ta ideja je tako globoko vsajena v naš um, da se je sploh ne moremo znebiti. Tudi ljudje, ki se sicer nimajo za "duhovne". Ogromna selekcija ljudi se je pri Oshotu zgodila ravno preko rolls roycev – vsi zastrupljeni in do konca pogojeni z idejami o zavračanju materialnega in tudi seksualnega, zavračanju telesa in njegovih užitkov, so avtomatično odpadli.

Osho pač ni potreboval ljudi, ki ne zmorejo videti preko svojih okostenelih, gnilih vzorcev.

 

Rolls royci so bili genialna poteza in še vedno so. Še vedno delujejo! Oshotu je bilo prav figo mar zanje. Za koga vraga bi nekdo potreboal 99 avtomobilov, pa naj bodo kakršnikoli že? Živel je na ranču, vozil se je le od svoje sobe pa do prostora, kjer je imel svoje govore…ma koga brigajo tisti avtomobili. Nobenega niso pravzaprav zelo brigali, razen vseh tistih, katerim so se zataknili v grlu, ker niso mogli preko svojih vzorcev o »razsvetljenem človeku«.

Ker razsvetljen človek je »dober, usmiljen, dobrohoten, daruje in pomaga revnim, ustvarja bolnišnice in sirotišnice« in podobne ideje, s katerimi nam polnijo glavo že stoletja, vse v imenu »duhovne vzvišenosti«, ki je zgolj en gromozanski ego trip. Kdo bo bolj poduhovljen, bolj dober, bolj všečen za množice, ki ne vidijo preko svojih vzorcev. Cela Indija je na tem tripu, skupaj s krščanstvom pa še s kom. V imenu »duhovnosti« se človeka tlači in mu nalaga krivdo za najbolj naravne občutke in poželenja. Osho je hotel človeka osvoboditi vseh teh gnilih vzorcev in se je posluževal zelo različnih metod. In uspelo mu je.

 

Ker sploh ni bistvo, ali ti je Osho »všeč« ali ne. Bistvo je, ali ga znaš videt – in mnogi ga ne, ker se spotaknejo ob vse te ovire, ki jih je sam nastavil. Saj ni trapast - vsaj toliko mu pa že moraš priznati. Je točno vedel, kaj dela. Vsak mojster ve, kakšne učence hoče imeti okrog sebe, kdo je zrel – in vsak mojster ima svoje metode.

 

Osho je imel cel kup metod, v širokem krogu in pa tudi na zelo individualnem nivoju. So bile nekatere nepojmljive, šokantne, da so te pretresle v samo globino. Hotel je potegniti ven vso svinjarijo, ki se skriva v ljudeh. V vsakemu od nas.

 

Se je zgodilo, da je učenca javno "obsodil", da je nekaj storil in se je moral učenec javno opravičiti. Pa tega učenec sploh ni bil storil.

Se je zgodilo, da je prebral vprašanje od kakega učenca - pa ga ta učenec sploh ni zastavil. Učenci so mu dajali vprašanja na listih - je prečrtal ime od tistega, ki ga je dal, in napisal drugo ime. In nato tega drugega reveža zdemoliral v nulo pred vsemi - pa tisti človek tega sploh ni bil vprašal.

 

Ni bilo variante, da se skriješ. So ljudje hodili na govore in upali, da se bodo skrili v množici - ker zastaviti vprašanje je bilo nvarno. Nikoli nisi vedel, ali te bo razstavil na koščke in kaj bo izpostavil, privlekel na dan, tovje ljubosumje, tvoj pohlep, tvoje samopomilovanje ali kako bedasto idejo, ki jo gojiš.

 

Eni zato raje niso nič vprašali - a se tudi takrat niso mogli izogniti temu, da jih je izpostavil. Si je pa izmislil, da si vprašal:) Če si potreboval mojstrov meč, da te prerešeta in potegne ven vse gnilo, si ga dobil, pa naj je bilo še tako boleče za ego.

 

Metode so bile vse mogoče - ljudje pa mislijo, da ga poznajo, ker so brali intervjuje, gledali dokumentarce, brali opravljanja.

 

Nobenega mojstra – pa sploh ne govorim zdaj o Oshoju – ne poznaš, če ne greš direktno k njemu in mu DOVOLIŠ, da deluje nate. To je pa odvisno od tvoje zrelosti. Važna je samo tvoja neposrednost. Ali zbiraš informacije in misliš, da veš, ko si si na periferiji nabral nekaj kamenčkov – ali pa greš direktno k viru. To velja za vse.

 

So ljudje, posebej Indijci, ki postanejo Oshotovi učenci, ker mislijo, da bojo s tem imeli boljšo karmo. Zbirajo ojstre kot nekateri denar. So učenci od nevem koliko mojstrov - videla na lastne oči.

Pa sploh ne ve, kaj osho govori, kaj šele, kako Osho deluje - ZANJ. Postane učenec in se napoti v naslednji ashram.

 

To je "duhovni pohlep". In takih je na tone. Vsi, ki v mojstrih, učiteljih iščejo neko "nagrado". Vsi ki v razsvetljenju vidijo neko "pridobitev" in znanje.

 

Ker navsezadnje sploh ni važen mojster. Narobe je kateregakoli mojstra videti kot »učitelja«, ki te bo »razsvetlil«. Razsvetliš se sam, mojster pa ponudi nek način. In kar te v končni fazi razsvetli, je tvoja predanost, tvoja neposrednost, NE pa mojster.

 

Tudi lažni mojster, ki sploh ni razsvetljen, je lahko katalizator za tvoje razsvetljenje – če si ti iskren. Prebudi te samo tvoja iskrenost in popolnoma nič drugega.

 

So ljudje, ki v Oshotu vidijo skoraj odrešitelja – ti so ga zgrešili. Ljudje, ki ga častijo (sploh Indijci)– tudi ti so ga zgrešili.

 

In pa, alef, še tretja stvar – si tipičen moški. Pa ne govorim o biološkem spolu, ampak o egu. Ne razumeš predaje, tvoj ego se upira. To je tipično moški pristop, ker moški ego hoče osvojiti, zavojevati, zmagati, dokazati svoj prav, izjemno težko se pa preda. Zato vsem učencem rečeš ovce. To je samo kritika s strani ega, ki se ni sposoben predat. In point je v predaji, ne v mojstru, to je bistvo. In tudi ko se preda moški, ko postane učenec – pa ni važno čigav - postane na nek način ženska. Ženski um se preda brez dokazovanja, dvoma, ženska preprosto zaupa. Govorimo o umu, ne o spolu, čeprav je to velikorat vezano tudi na spol. Zato ženske lažje postanejo učenke. Moški hoče najprej vse dokaze zbrat, analizirat in se nato odločit, če mu to ustreza. Moški ima ogromen ego in težko postane učenec, tega ne more sprejeti. Od tod tvoja kritika »ovac«.

 

Kdorkoli sledi mojstru, če to dela iz ljubezni, ni ovca. Ovca je nekdo, ki ne išče, ampak grabi znanje. Če prideš k mojstru po znanje in ponavljaš za njim, potem ja, si ovca. Teh je ogromno. Vsi, ki ponavljajo svete besede, spise in ki v tem ničesar sami ne izkusijo. A Oshotov namen nikakor ni bil to. Osho je želel transformacijo zavesti, da se v tebi nekaj zgodi, da si ti drugačen, ne le da ponavljaš za njim. Pri njemu ni bilo enoznačnih odgovorov. Dvema človekoma ni enako odgovoril.

Kdor sledi mojstru je predan, in tvoja predanost vodi k transformaciji, a to je težko razumeti nekemu agresivnemu egu, ki želi imeti prav. Z mojstrom ne moreš debatirat, ne moreš mu dokazovati svojega prav. Mojster te noče učit, on te hoče zbudit in če te mora zato kresnit po betici, te pač bo. Še posebej zen mojster.

 

In vprašanje je samo tvoje predanosti. Si predan ali ne. Ker sicer se zelo oklepamo svojih malih egov in jih imamo za strašno pomembne, celo svojo identiteto zgradimo na njih.

 

Vprašanje je pa samo: kdo sem.

 

Če si ti le zgolj ta mali ego – tudi prav.

 

Če pa čutiš, da ne, te bo to napotilo na iskanje. In da najdeš kaj večjega, presežnega, moraš ego spustiti – to je najtežja stvar.

Če bi se lahko preprosto predal življenju, preprosto predal svoj ego kar tako, potem ne bi bilo nobenih težav. A tega v glavnem ne moremo storiti. Kako predati ego? Ne razumemo in ne moremo – zato je lažje, če ga predaš mojstru. In če mojster reče, da je to zeleno in ti jasno vidiš, da je rdeče, se kljub vsemu ne upiraš. Pa ne zato, ker slepo slediš, ampak ker je iz tebe izginila potreba po dokazovanju. Na to mojster čaka, na nič drugega. Saj ni point v tem, ali je zeleno ali rdeče, point je v tem, koliko si predan, koliko je tebi še agresije in želje po nadvladi.

 

Zdaj, če to iščeš, prav. Poem te bo kak mojster že poklical, ni nujno, da Osho.

 

Če pa ne iščeš tega, če ti do tega ni in ti je ideja opustitve ega nesmiselna – pa ne v smislu tega, da ti je neracionalna (ker to itak je), ampak da v tebi nič ne zazveni, da v tebi ni ŽEJE po iskanju, odkrivanju, po presežnem, potem je jasno, da se z nobenim mojstrom v resnici ne boš strinjal. Ker ne boš razumel, da ni point v strinjanju ali nestrinjanju, da ni point v znanju, v idejah - moški ponavadi iščejo ideje in če so jim ideje všeč, potem se "strinjajo" - , ampak je celo bistvo samo v tvoji predanosti. Narobe gledaš, če imaš oči uprte v oshota, njegove ideje ali pa v kogarkoli drugega. To je zgrešen pogled. Pogledati moraš vase – kaj v tebi zveni, kaj je tvoje iskanje.

 

Če iščeš zgolj dokazovanje, argumentiranje, pričkanje, zbiranje informacij in zadovoljstvo ob potrjevanju, da imaš prav, potem vsekakor ne Osho ne noben mojster ni naslov zate. In s tem ni nič narobe, samo preprosto sprejmi to dejstvo, da mojstra ne iščeš in ne čutiš.

 

Ker odnos do mojstra je ljubezenski odnos. To sploh moški težko razumejo. Ni to odnos »daj mi znanje, ki si ga želim, daj mi pot«, ampak je ljubezen, ki te transformira. V mojstra se zaljubiš. Če se ne, potem ni tvoj mojster in pojdi drugam. Če pa se zaljubiš, je irelevantno, ali je to »pravi« mojster ali ne. Ko se zaljubiš, ti je sveeno za njegove "ideje". Potem lahko mojster razlaga, da je zemlja kvadratasta in ti se ne boš ne strinjal ne ne strinjal. Preprosto vseeno ti bo, ker je tvoja ljubezen onkraj strinjanja in nestrinjanja. Lahko naklada čiste bedarije, a še vedno ga ljubiš. In to je point in na to mojster čaka in šele takrat si učenec. Nič prej. Prej si le grebator, ki hlepi po kopičenju - ni važno česa, v tem primeru idej in znanja.

 

A v končni fazi šteje samo tvoja ljubezen. Šteješ samo ti in kaj se dogaja v tebi. Mojster je samo izgovor.

 

In to je ves point, ne pa kdo ima prav in ali Osho ustreza konvencionalnim vzorcem. Vsekakor ne in prav je tako.

 

Od koga mojster pa je - to pa vsak zase ve in to ne more biti stvar argumentiranj in prepričanj. Mojster, v katerega te nekdo "prepriča", NI tvoj mojster.

 

Če te nekdo lahko prepriča, da nekoga nehaš ljubit, ga nikoli nisi zares ljubil. Tako preprosto je to. Samo žensk to lažje razumemo:)

[Alan_New]

Samo žensk to lažje razumemo:)

Nekateri moški tudi, da veš.

 

Vsekakor pa odličen post. Točno tako si povedala kot stvari so.

[alef]

Obzorje...

Predolgo za citirat...

Samo eno vprašanje - zakaj misliš da nečesa ne razumem, če imam na tisto drugačen pogled kot ti?

Ker enako bi jaz lahko trdil zate.

 

In če ti v Oshota tako verjameš, zakaj rabiš pol strani dolg post da MENI dokazuješ da ga ne razumem, njega in še mnogo stvari?

Ali mogoče rabiš dokazovanje sebi?

 

Kateri pogled je pravi, tvoj ali moj?

Nimam pojma, vem samo da sta si različna kot noč in dan.

Tako je tudi prav, in tako bo tudi ostalo.

 

Vedno me zabava ko mi kdo skuša dokazat da se motim(ali pa jaz komu) v stvareh kjer je dokaz pravzaprav nemogoč.

[obzorje]

Oh joj, alef,

 

si sploh slišal, kaj sem rekla? Prav ničesar, mi je prav žal:) Če pa česa ne počnem, pa dokazujem ne - samo preko tega očitno ne moreš videt. zate je vse argument, dokaz, borba, prepričevanje...oh, alef!

 

Pa verjamem tudi ne ničesar, si popolnoma sfalil:) V oshota pa sploh ne "verjamem", ha, ha! Moj bog, le kaj bi si mislil o meni!!!!

)))))))))))))))))))

 

Sicer pa, saj je vseeno, se ne mislim spuščat v kake debate. Eni samo iščete izgovore za debatirat - boooooring!

 

 

Alan, saj vem, da kaki moški tudi štekate:))))))

[alef]

Oh joj, alef,

 

si sploh slišal, kaj sem rekla? Prav ničesar, mi je prav žal:) Če pa česa ne počnem, pa dokazujem ne - samo preko tega očitno ne moreš videt. zate je vse argument, dokaz, borba, prepričevanje...oh, alef!

 

Pa verjamem tudi ne ničesar, si popolnoma sfalil:) V oshota pa sploh ne "verjamem", ha, ha! Moj bog, le kaj bi si mislil o meni!!!!

)))))))))))))))))))

 

Sicer pa, saj je vseeno, se ne mislim spuščat v kake debate. Eni samo iščete izgovore za debatirat - boooooring!

Alan, saj vem, da kaki moški tudi štekate:))))))

 

Pametno.

Vseeno pa še enkrat preberi prvi(oz. tretji... ) in zadnji stavek mojega posta.

Tisto vmes res ni pomembno...

 

O debatiranju pa - dokler imamo različne poglede lahko debatiramo, imamo o čem debatirat.

Ko(če) razlik v pogledih ne bo, tudi debatiranja ne bo.

In tega foruma tudi ne...

[sandi11]

Misel je iluzija in hkrati dejstvo...

 

Duhovnost...hm...

 

Duhoven sem takrat, ko grem sekat drva...trdno primem sekiro, izdihnem, dvignem sekiro in hkrati vdihnem...in izdihnem ter zamahnem proti namišljeni črti, ki bo razcepila čok na dva dela...v trenutku merjenja, izdiha in zamaha, odstranim vse misli-odvržem balast...in če to črto resnično zadenem sem neizmerno vesel in ponosen, če pa jo ne, se pri nasledenjem čoku bolj potrudim...

 

Kaj in v čem je je duhovnost?

 

Mogoče tudi v Oshotu, najbolj verjetno pa v človeku samemu, ki duhovnost lahko izraža na neskončno načinov, le-ta pa z opisovanjem tega izražanja izgubi pomen.

[mayan]

Mah, to je itak spet pobrano iz onega čudenja nekoga: o, dragi bog, poglej, sekam drva, dvigam vodo iz vodnjaka..

 

cepiš torej?

 

Enivej, če bi blo to res, ne bi tu pisal tega, po moje.. no, al pa tud taki junaki se najdejo..

[sandi11]

Ja skoraj vsak dan cepim drva...vode pa ne dvigam iz vodnjaka.

[alef]

Misel je iluzija in hkrati dejstvo...

 

Duhovnost...hm...

 

Duhoven sem takrat, ko grem sekat drva...trdno primem sekiro, izdihnem, dvignem sekiro in hkrati vdihnem...in izdihnem ter zamahnem proti namišljeni črti, ki bo razcepila čok na dva dela...v trenutku merjenja, izdiha in zamaha, odstranim vse misli-odvržem balast...in če to črto resnično zadenem sem neizmerno vesel in ponosen, če pa jo ne, se pri nasledenjem čoku bolj potrudim...

 

Kaj in v čem je je duhovnost?

 

Mogoče tudi v Oshotu, najbolj verjetno pa v človeku samemu, ki duhovnost lahko izraža na neskončno načinov, le-ta pa z opisovanjem tega izražanja izgubi pomen.

 

 

Mah, to je itak spet pobrano iz onega čudenja nekoga: o, dragi bog, poglej, sekam drva, dvigam vodo iz vodnjaka..

 

cepiš torej?

 

Enivej, če bi blo to res, ne bi tu pisal tega, po moje.. no, al pa tud taki junaki se najdejo..

 

http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/a015.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/g070.gif

[mayan]

Alef, to se zgodi tu in tam kakšen gnev do tega, ko prezgodaj beremo in zapomnimo, kako bi naj razsvetljena oseba zgledala. In potem seveda bolj se trudiš manj to je ane.

[white fish]

zanima me ce je kdo kej bral knjige od oshota in kaksno je vase mnenje.meni se je namrec zgodila cudna scena z eno od njegovih knjig.pred par leti mi jo je priporocala ena zenska in sem si jo pac sposodila.ko sem jo prijela v roke me je spreletel srh oziroma negativen obcutek.odlozila sem jo in poskusila drugi dan se enkrat-spet isti obcutek.zacela sem jo brati in nikakor nisem mogla brati,nek odpor sem imela do nje in ne vem zakaj.prebrala sem mogoce deset strani in jo vrnila ker je enostavno nisem mogla brati.zanima me kaksna so vasa mnenja o njegovih knjigah oziroma ce kdo ve kaj vec o tem cloveku.

 

Tvoja intuicija je pravilna. Osho je padli guru.

 

Ko dosežeš določeno stopnjo zavesti si tarča demonov.. ali pa lahko postaneš žrtev glamurizacije, zaradi same pozicije guruja in Osho je po mojem mnenju padel kot posledica slednje.

[Alan_New]

Tvoja intuicija je pravilna. Osho je padli guru.

 

Ko dosežeš določeno stopnjo zavesti si tarča demonov.. ali pa lahko postaneš žrtev glamurizacije, zaradi same pozicije guruja in Osho je po mojem mnenju padel kot posledica slednje.

V čem pa je oz. kaj konkretno je Oshojev padec? Morda je to, ker ne ugaja "tvojim" predstavam, kakšen mora biti in kako se mora obnašati prosvetljeni človek?

[mayan]

Upam, da se bo punca oglasila in odgovorila, če je že znala tako reči. Osha tud jaz nisem videla kot nobeno padlo žrtev, razen da je posledično dvojnost sprejel kot kompenzacijo in da je druge zavesto budil z ogledalom norca. Po moje je kar dobro poznal demone svojega časa, razen za ženske oz. žensko je priznal, da je ne razume. Kar je itak smiselno. Vsaj meni. Kdo pa je dandanes pogumen tako da bi želel biti vedec. Saj smo nekako delno vsi, vendar pa čas onemogoča hvala bogu da bi bil viden ali da si to celo res..

[tantra]

Dalai Lama

"Osho is an enlightened master who is working with all possibilities to help humanity overcome a difficult phase in developing consciousness."

Source: http://www.friendsoftibet.org/srilanka/osho.html

 

Nekaj knjigic

http://users.triera.net/tkalemat/html/osho...ni_podatki.html

 

Nekaj meditacij - aktivnih

http://www.osho.com/Main.cfm?Area=Meditati...anguage=English

[alef]

"Osho is an enlightened master who is working with all possibilities to help humanity overcome a difficult phase in developing consciousness."

HH the XIV Dalai Lama

 

Zanimivo.

Samo nikjer ni zapisano kdaj je ta izjava nastala.

Ali še za časa Oshovega bivanja v Indiji ali po njegovem odhodu v ZDA.

Ta podatek bi veliko pomenil.

 

Od Dalali Lame prebral kar nekaj.

In včeraj zvečer spet gledal film Kundun.