Duhovnost

[Bern]

Naj bo način izvedbe še tako pretenciozen, senzacionalističen in dobičkaželjen, pa Dan Brown v "Da Vincijevu šifri" govori prav o tem. O zabrisanem pomenu ženske.

 

Pustimo vnemar dejstvo, da danes ne moreš več napisati svetovne uspešnice, če ne vpleteš noter nekaj zgodovinskih dejstev, kakšno presenečenje, malo ljubezni, precej skrivnostnosti in zarote, ščepec akcije pa ful pameti, kar Brown očitno dobro obvlada.

 

Čar je v tem, da se je kljub vsemu lotil teme, ki je bila še ne tako davno tabu. Ker podira prepričanja. In po današnji praksi "berimo-ker-vsi-berejo-se-pravi-da-je-to-ful-šponsko" je to prebralo murje ljudi. Nekateri so od tega celo kaj odnesli. Ali pa se naučili. Ali pa vsaj pomislili. Kar brez te knjige nikakor ne bi.

 

Čeprav način je pač takšen, kakršen priliči času.

 

 

(Nekje drugje že omenjeni Hans Küng v "Katoliška cerkev: kratka zgodovina" pa to "izginotje" ženske v krščanstvu še časovno opredeli, lepo po stopnjah, od koncila do koncila. Plus na kratko navede razloge, zakaj je bilo tako. Zanimivo branje.

Tabuji padajo. V Vodnarjevi dobi jih ne bo ostalo veliko.)

 

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>Malce si pomešal stvari. Si morebiti bral Frajzerjevo Zlato vejo? To je koristen učbenik antropološke študije razvoja religije.

 

Žal ne ločiš poujma boga v rimskem panteonu od pojma boga v monoteističnem sistemu. Rimski bogovi (pisano z malo začetnico) so nekakšni aktivni principi razodevanja, manifestacije Boga, a monoteistični Bog se je pojavil za časa egiptovskega Atona. Kult Sol Invictus je monoteistični kult, ki ni ekskluziven in sodi v krog solarnih kultov, ki so takrat prevladovali. Na takratno versko pobodo sveta ne moreš gledati z očmi sodobnega krščanstva, temveč v luči takratne družbene in duhovne realnosti. O prarazodetju lahko samo ugibamo. A zagotovo se ve, da je bila prvobitna religija animalistična, nakar je evulirala v matriahalni,kult svete matere. POznaš kult Diane, pa lunarne kulte? V Kabali se je ohranil princip temne in svetle matere. Krščanstvo je ugledno potomko plemiške družine, kar je Marija Magdalena bila, ponižala v vlačugo. zakaj? Ker je bilo potrebno za politične potrebe iz jezusa, uglednega učitelja narediti božjega sina. A za božjega sina se ne spodobi, da bi imel ženo...

 

Da jest ne ločm? Ker pravim, da je bilo najprej monoteistično prarazodetje, in šele nato poganska mnogoboštva? Ker ateistična znanost pač uči drugače. Tako, kot je, sploh ne more razlagati, saj je ateistična in mora vlečt pač ene razlage. "Znanstvene" razlage religij pač ne morejo priznavati prarazodetja. Prastari hinduistični spisi ga dokaj dobro ohranjajo, se pa da razbrati iz njih tudi, kako se je iz monoteizma razvilo mnogoboštvo.

[Kabalist]

Ker ateistična znanost pač uči drugače.

O kakšni "ateistični" znanosti bluziš?

"Znanstvene" razlage religij pač ne morejo priznavati prarazodetja

Zakaj bi ga, če obstajajo materialni in drugi dokazi o nasprotnem? A očitno ne razumeš, kaj sem napisal. Malce je potrebno poznati sociologijo religije ipd. Skratka, za spuščanje na tako spolzek teren moraš imeti nekaj splošne izobrazbe. Če so ti "prarazodetje" namignili kakšni duhovi, ti pač ne morem oporekati. Za monoteizem je bil potreben določen razvoj. Rimski bogovi so prej ustreznica kršpčanskim, judovskim in islamskim angleom. Egipčani so rekli svojim "bogovom" neteru. A ta beseda ni pomeni bog v našem pomenu besede, temveč gre prej za princip izražanja, pojavnosti. Neteru je semitska beseda in njene korenine se najdejo tudi v hebrejščini (med drugim nun - riba, rasti, kaliti).

hinduistični spisi

A ti so pa verodostojni? Verski spisi se spreminjajo v skladu s trenutno veljavno doktrino. Tasko je bilo s Krščanstvom in tako je tudi z ostalimi. Tudi kabalistična misel se neprestano preoblikuje. Vprašanje je, koliko so ti zapisi stari? Je njihovo datiranje izvedeno z ustreznimi metodami. Govoriti, da so stari recimo 6000 let, a zatem radiokarbonska ali podobna analiza pokaže recimo 600 let. Tega je kar nekaj. To je spolzek teren. V kabali je tega precej in veliko zapisov govori o tisočletjih, a niso starejši od 1000 let. Je drugje drugače? najbrž ne.

[kamikaze]

točn tko je tud Dalajlama reku - spisi se spreminjajo......

in včeraj na treningu tai jija - da je forma kot forma (zaporedje figur) določeno, nianse v izvedbi pa so prepuščene posameznikovemu značaju......

 

xsmx xsmx

[Kabalist]

Prav je imel. Nj. svetost Dalajlamo spoštujem kot izjemno etično in moralno osebo. Imam njegovo knjigo, prebral sem Damapado in Budizem je dejansko sistem, ki veliko nauči.

[kamikaze]

sej je dejansko najbolj etična religija trenutno.........

vsaj če gledamo religijo kot institucijo

 

ne razumem, kako da se ni pokvaru, če se je to zgodilo z islamom recimo, krščanstvom....

a ni blo pri budistih nobenga, ki bi nauke prirejal v svojo korist (vsaj ne tko očitno)?

ali je sam nauk tak, da se to ne da?

[Kabalist]

Saj nauk ni v nobeni religiji pokvarej. Pokvarjena je lahko zgolj institucija. Budizmu so šle na roko zgodovinske in politične okoliščine. Krščanstvo, Islam in Hinduizem niso imeli te sreče.

[kamikaze]

a tko?

hm... da je mel samo budizem tako srečo, pa mogoče še taoisti, k se tud niso kej dost vtikali v druge.....

 

s tem, da na religijah samih ni nč slabega, se strinjam - nauki so že ok, sam ponavadi se je kdo našu ki jih je obrnu sebi v prid.....

 

[matjazz]

Če ste kaj gledal o inkviziciji, ko je blo zadnjič na TV. Jaz nisem mogel verjet svojim očem in ušesom kaj vse so delal. Mislim ....

[aakhut]

<{POST_SNAPBACK}>Če ste kaj gledal o inkviziciji, ko je blo zadnjič na TV. Jaz nisem mogel verjet svojim očem in ušesom kaj vse so delal. Mislim ....

 

 

pa kwa

sej tito je meu tut goli otok

 

zlomk

[kamikaze]

js sm vidu samo eno knjigo mučilnih naprav - vseh sort, od železne device naprej, kletke, stole in spone z bodicami, natezalnice, lestve za lomljenje ramen, kole, kovinske maske za na glavo na ključ, pa razne načine obglavljanja, utapljanja, celo žaganja ljudi, pa mučenje z ognjem - tud velik variant, razne kavlje za razparat drobovje, in tko...........

 

za mučenje je človeška domišljija res široka.........

 

[aakhut]

 

pozabu si na elektroshoke....

 

zlomk

[kamikaze]

aha.......z električnimi jeguljami in skati

 

[aakhut]

 

pa ona kitajska verzija s padajochimi kapljicami vode....chisti zen

 

zlomk

[kamikaze]

tud ni slabo, ja.......tm je pač druga mentaliteta in zato čist drugi prijemi.....

 

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>O kakšni "ateistični" znanosti bluziš?

 

O znanosti, ki zanika obstoj Boga, s tem seveda tudi vsako višje razodetje, mora pa sevede razložiti, zakaj imajo vse družbe svoja verstva.

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>Verski spisi se spreminjajo v skladu s trenutno veljavno doktrino.

 

Kako to misliš? Vsi, razen Judovskih?

[kamikaze]

kokr sm js razumel, naj bi se vsi - niso bli nobeni posebej omenjeni....

 

xsmx

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>kokr sm js razumel, naj bi se vsi - niso bli nobeni posebej omenjeni....

 

Ampak kabalist je večkrat omenu, kaj vse Kabala lahko doseže na osnovi Svetega pisma - ampak sam (judovske) stare zaveze. Celo aramejščino in hebrejščino se je treba naučit za resno duhovnost, je sicer naporno, ampak naj bi se blazno splačal. Potem naj bi lahko čist vse razumel. Cela Nova zaveza pa Hinduistični spisi (pa verjetno še kaj) so pa po negovem mnenju sam konstrukti pa prevare . Saj se vid, kam pes taco moli .

[kamikaze]

res da nisem šu vsega brat - mene je nekaj knjižic o zenu prepričalo da je bistvo praksa in zen je pot opuščanja, ne pa nabiranja znanja.... zato ne vem, kaj trdi kabalist - ampak napisal je mislim da za vse spise (konkretno ta komentar, o tem) za prej pa nebi zihr vedu. Bom šu kej prečitat če me bo vleklo

 

xsmx xsmx

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>ne vem, kaj trdi kabalist - ampak napisal je mislim da za vse spise

 

Res je tko napisu. Ampak to mi je mal protislovno glede na njegove prejšne trditve, zato sem tud postavu to vprašanje, da mi bo mal bol jasn, ker tega pač ne morm uskladit.

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>res da nisem šu vsega brat - mene je nekaj knjižic o zenu prepričalo da je bistvo praksa   in zen je pot opuščanja, ne pa nabiranja znanja....

 

"Bodite izpolnjevalci, ne zgolj poslušalci (bralci) Mojega nauka."

 

Ampak mal znanja je pa le treba met, drugač ljudje mislijo, da je treba sežigat krivoverce pa podobne neumnosti verskega fanatizma.

[kamikaze]

maš prav - treba je neki znanja met da loh potem ostalo opustiš

težko za razložit, kot vse ostalo v takih temah - znanje samo ni škodljivo - škodljivo je, če gledamo na svet skozi očala znanja, ko jih ne potrebujemo.....

[Kabalist]

Gremo po vrsti. Res ne razumem čisto, da nekateri pač vsega ali ne preberejo dobro ali pa jim razum deluje na drugačni frekvenci.

Kako to misliš? Vsi, razen Judovskih?

Če sem omenil omenil verski spisi, nisem omenjal, da je morebiti Stara zaveza kakšna izjema. Tudi Staro zavezo so spreminjali do izpred cca 2000 let. Obsege spreminjanja, dopolnjevanja ipd. se da ugotoviti na osnovi spremnih spisov, ki osvetljujejo vodilne niti aktualne religije.

Ampak kabalist je večkrat omenu, kaj vse Kabala lahko doseže na osnovi Svetega pisma - ampak sam (judovske) stare zaveze. Celo aramejščino in hebrejščino se je treba naučit za resno duhovnost, je sicer naporno, ampak naj bi se blazno splačal. Potem naj bi lahko čist vse razumel. Cela Nova zaveza pa Hinduistični spisi (pa verjetno še kaj) so pa po negovem mnenju sam konstrukti pa prevare

Nisem trdil, da gre za prevaro, temveč za oblikovanje in poskus izbrisa vsega, kar ni v skladu s kanonom Nove Zaveze, določen v Nikeji l. 325. Hinduističnih spisov pa nisem neposredno omenjal, a so bili gotovo deležni prirejanja trenutnim okoliščinam. Nisem pa uporabil besede prevara. Pomembno je ugotoviti, v katero obdobje so datirani še najstarejši odkriti verski spisi. Z odkritjem kumranskih rokopisov in podobnimi najdbami so znanstveniki dobili veliko argumentov, da je Stara Zaveza v svoji sedanji obliki stara vsaj 2000 let. Gre za argumente, ne pa neko "mistično" zgodovino.

O znanosti, ki zanika obstoj Boga

Znanost je namenjena raziskovanju dejavnega sveta. V fiziki pač ni potrebe filozofirati o Bogu, a astronomija ne potrebuje astroloških stvari. Načelo znanosti ni ukvarjanje z Bogom, temveč spoznavanje dinamike našega otipljivega sveta. Bog sodi v pristojnost drugih delov človeške dejavnosti.

ampak napisal je mislim da za vse spise

VSI verski spisi so bili neprestano podvrženi spremembam, katere so narekovale trenutne okoliščine. Včlasih je pač religija opravljala velik del tega, kar ej danes v domeni posvetne države. Kot se zgodovina spremninja skozi oči zmagovalca, tako so se včasih spreminjali verski spisi skozi oči trenutno uveljavljenega verovanja. Stara Zaveza je lep primer tega.

Dodatno težavo pri dojemnaju resničnega sporočila svetih spisov pa pomenijo jezikovne in sociološke ovire.

[emanuel]

<{POST_SNAPBACK}>

Če sem omenil omenil verski spisi, nisem omenjal, da je morebiti Stara zaveza kakšna izjema. Tudi Staro zavezo so spreminjali do izpred cca 2000 let. Obsege spreminjanja, dopolnjevanja ipd. se da ugotoviti na osnovi spremnih spisov, ki osvetljujejo vodilne niti aktualne religije.

 

Nisem trdil, da gre za prevaro, temveč za oblikovanje in poskus izbrisa vsega, kar ni v skladu s kanonom Nove Zaveze, določen v Nikeji l. 325. Hinduističnih spisov pa nisem neposredno omenjal, a so bili gotovo deležni prirejanja trenutnim okoliščinam. Nisem pa uporabil besede prevara. Pomembno je ugotoviti, v katero obdobje so datirani še najstarejši odkriti verski spisi. Z odkritjem kumranskih rokopisov in podobnimi najdbami so znanstveniki dobili veliko argumentov, da je Stara Zaveza v svoji sedanji obliki stara vsaj 2000 let. Gre za argumente, ne pa neko "mistično" zgodovino.

 

Dopolnjevali že, ne pa kar tako spreminjali. Kar je bilo napisano, naj se ne bi spreminjalo. In kaj naj bi po tvoje spreminjali v Stari zavezi, kar je bilo že napisano? Večinoma se manipulira z razlagami, zapisov se ne spreminja kar tako. Tud v krščanske evangelije niso nikol zapisal, da je treba šežigat krivoverce.

 

Zapis besed velikega duhovnika "njegova kri naj pade na nas in naše otroke", ko je pri Ponciju Pilatu lobiru, naj da Jezusa križat, pa je mnogo starejši od koncila, ki ga navajaš.

 

Sicer pa ne vidim razloga, zakaj naj bi bila Judovska cerkev v Jezusovem času kaj veliko drugačna od Rimske cerkve v srednjem veku. Ves čas pač vladajo enake zakonitosti. In jasno je, da so preganjali tiste, ki so Jezusa priznavali za Mesijo. So jih pač meli za krivoverce. Znan pa je zapis rimskega kronista, da so okrog leta 60 kamenjali voditelja jeruzalemske krščanske skupnosti Jakoba. To je pač zgodovinsko dejstvo.