Quotes of the week

[mako106]

imamo pa tud state of the mind...called....just a dream...ko vemo in verjamemo in čutimo da so vse le sanje...ko pa mine...se pa spet začnemo prepričevat v prepotrebnost naše realnosti da nam slučajno ne bi bilo prelepo

[nimbus]

"Wo aber Gefahr ist, wächst das Rettende auch!"

 

[krokodil]

Nekima je kriz na grobu jedini plus u zivotu.

[The Dude]

7:00

 

Hej, a što se ti tolko motaš oko mene?

 

in potem kmalu še ena. Dobri so bli Smogovci.

[nimbus]

"Ni greh, da si žensko želiš, temveč da se s to željo strinjaš."

 

Peter Abelard

 

 

[emmzi]

"Nč se ne sekirej, sej jst te ne maram. Učenci, nč ne skrbet, ker jaz nikogar ne maram."

Reakcija razreda:

"Ajoj, se opravičujem, želela sem rečti, da nikogar nimam rada, tako, da ga nebi marala."

 

 

eh ja, pol pa uči tuje jezike, ko ti že slovenščina povzroča težave

[free]

ze ze, tako je itaq super... sam zal se je treba v teh casih pogovarjat tut o prezivetju, usklajevat v casu, skupnem bivanju, spanju, hrani, stroskih, placevanju, najemninah, dopustu, obisku, potovanju, tem ali onem cemur pritice skupo zivljenje kakor tudi zivljenju v tem svetu kjer smo po vecinoma med seboj soodvisni. ce imao o tem se otroke pa se toliko vec.

torej pogovarjanje ali usklajevanje... no, vsaj zame to ni vedno isto. oboje pa zahteva komunikacijo, ki je vcasih lahko prijetna, vcasih pa pac ne tako zelo.

ce pa govoris o tistih trenutkih zivljenja, ko pocivas od sveta lai ap imas privilegij uzivat v njegovi lepoti brez lastnega posega vanjo, pa je tisina seveda nadvse dobrodosla.

nekaj takega pise tudi v mojem podpisu

"Everything comes out in silence. In silence more work can be done. The true experience of bliss is without words."

~

Mother Meera

mucarrr ... ko srečaš pravo, sorodno dušo ... je dovolj globok pogled

 

ahhh

[nimbus]

»Moderna znanost sebe ne razume kot živo zgodovinsko dejstvo, marveč si naivno predstavlja, da je odraz objektivnega sveta in temu svetu pripadajočih zakonitosti. V resnici pa je, to skuša opisati Husserl, že sam življenski svet, ravno tako pa tudi v njem in na njem gradeči se svet znanosti oz. tehnike, izraz človekove intencionalne subjektivitete. Struktur čiste zavesti kot človeku vrojenega apriorija.«

 

Fenomenologija I., Time Hribar

 

tako je znanost subjektivna in tako neznanstvena...

 

[free]

* MAD AS HELL >

[nimbus]

to sem mogu napisat, ker je dober ugovor produkcijski metafiziki. produktivnost, dobiček, izkoriščenost, rentabilnost, obvladljivost, ekonomičnost, stopnje rasti, delež nečesa v nečemu, koeficienti obračanja česarkoli, tržni deleži, investiranje, doba vračanja, lizing, fafing, kooperacija, prevzem, franšiza, lastno financiranje, sekuritizacija, kotacija, menedžerski prevzem, zlata padala, strupeni tabletki jao, jao... ma tolstoj ni po količini nič, kot je to bolano trenutno stanje človeštva.

 

Vsakdanje praktično življenje je naivno, je nekak izkustven pristop, nekako umišljanje, vrednotenje, delovanje noter v svet; vse izkustveno intencionalno delovanje, po katerem stvari so preprosto tu, pa se pri tem odigrava anonimno: v izkustvu človek nič ne ve zanje; in isto velja za dosežke mišljenja: števila, predikativna dejanska stanja, vrednote, dela – vse prihaja ob njegovem skritem delovanju na dan in se od člena do člena izgrajuje: pogled zajema samo nje. Nič drugačna ni stvar v pozitivnih znanostih. To so le naivnosti neke višje stopnje, tvorbe neke pametne teoretske tehnike, ob katerih pa niso razložene intencionalne funkcije, iz katerih navsezadnje izhaja vse. Sicer znanost vztraja na tem, da lahko upraviči svoje korake in da sloni na kritiki. Toda njena kritika ni poslednja spoznavna kritika, ni študij in kritika izvirnih funkcij, ni odkrivanje vseh njenih intencionalnih horizontov, ki nam edini dajejo zajeti »domet« evidenc in, korelativno z njimi bitni smisel predmetov, teoretskih konstrukcij, vrednot in smotrov. Zato pa imamo – in ravno na visoki stopnji modernih pozitivnih znanosti – probleme z osnovami, s paradoksijami, z nerazumljivostmi. Prvi pojmi, s katerimi oprerira kaka znanost in ki določajo smisel njenega predmetnega področja ter njenih teorij, so naivnega izvora, imajo nedoločene intencionalne horizonte, tvorbe še neznanih, v grobi naivnosti odvijajočih se intencionalnih funkcij. To ne velja samo za specialne znanosti, temveč tudi za tradicionalno logiko z vsemi njenimi formalnimi normami vred. Vsak poskus historično že ustaljenih znanosti, da bi se dokopale do boljše lastne utemeljitve, do boljšega samorazumevanja, do razumevanja lastnega smisla in lastne aktivnosti, vse to je kanček znanstvenikovega samoovedenja. Obstaja pa radikalnejše in univerzalnejše samoovedanje, namreč samoovedanje fenomenološke zavesti, v kateri sta radikalnost in univerzalnost neločljivo povezani, a prav tako povezani tudi s fenomenološko metodo samoovedenja v obliki transcendentalne redukcije ter intencionalne samorazlage po tej redukciji odkritega transcendentalnega ega in še sistematskega opisa v logični obliki intuitivne eidetike. Eidetsko in univerzalno samotolmačenje pa pomeni gospostvo nad vsemi le predstavljivimi ter egu in trasncendentalni intersubjektivnosti »vrojenimi« konstitutivnimi možnostmi.

Edmund Husserl, Kartezijanske meditacije, str. 178

 

[DON KARLOS]

Nimbus,

 

menim, menim da preveč kolebaš iz levega v desno in od zgoraj dol.

 

Trenutno se ukvarjam s sofistiko antike (kje je tudi zame še Hegel in njegova dialektika ). Pa na postrežem izbrani publiki z dragulji sofistike!

 

Človek je merilo vseh stvari!

 

(Misel sofista Protagore.)

 

Sofistični odgovor:

 

Torej lahko sklepamo 1+1=3!

 

Naravoslovci antike so rekli:

Misel je bit vseh svari!

 

Sofistični odgovor:

Kaj pa, ko misli ni?

 

SALVE

 

Kaj pa če je znanost v svoji subjektivnosti objektivna?

 

LP

[DON KARLOS]

Ker je lahko znanost:

 

1. Objektivna.

2. Subjektivna

 

Moramo priznati in raziskati obstoj še drugih opcij,

 

da je znanost v svoji objektivnosti subjektivna.

 

Ali pa,

 

da je znanost v svoji subjektivnosti objektivna?

 

lp

 

Hvaljene bodite muze filozofije!

 

[nimbus]

ja, ravno to pravi husserl, da je objektivnost lahko podana samo na podlagi subjektivnega. samo če so izpolnjeni vsi subjektivni pogoji (recimo če imamo vsi roke, ki enako čutijo na otip in oči, ki imajo enako radi obline okrog bokov ter predstavo spolov, ki se hočejo zdužiti) lahko govorimo o objektivnosti (vsi prav dobro vemo kaj pomeni dobra mrha in se o tem več ali manj strinjamo).

 

je pa res tudi, da imajo konjski bogovi kopita.

 

torej, kaj s to subjektivnostjo ali leži na hrbtu ogromne želve evo, to je vprašanje za nekoga, ki študira sofiste.

 

[free]

dobra

 

a ves kaj je se vecja "realnost", to da postanes se bolj realen in ti je zato "useen"! Mogoce celo zato ker ze bolj najdes sebe.

jes pa vem kje sem pobral - iz lastne potrebe al pa zelje.

veš kaj je realnost? Sanje iz katerih se ne moreš prebudit.....

(ne ve več kje že to pobrala...)

 

tut tega ne, da sanj mogoce sploh ni.

tega argumenta, da so lahko vse sanje, se ne da spodbit.

 

he he, dobra

imamo pa tud state of the mind...called....just a dream...ko vemo in verjamemo in čutimo da so vse le sanje...ko pa mine...se pa spet začnemo prepričevat v prepotrebnost naše realnosti da nam slučajno ne bi bilo prelepo

 

kaj pa ce je vpliv obojestranski?

»Moderna znanost sebe ne razume kot živo zgodovinsko dejstvo, marveč si naivno predstavlja, da je odraz objektivnega sveta in temu svetu pripadajočih zakonitosti. V resnici pa je, to skuša opisati Husserl, že sam življenski svet, ravno tako pa tudi v njem in na njem gradeči se svet znanosti oz. tehnike, izraz človekove intencionalne subjektivitete. Struktur čiste zavesti kot človeku vrojenega apriorija.«

Fenomenologija I., Time Hribar

tako je znanost subjektivna in tako neznanstvena...

 

to je se tekst iz leta 1976... zato rusi. je pa aktualen in prilagojen temu casu (flash animacija)

Zanimivo in tipično ameriško. Rusi so threat vedno in povsod.

[nimbus]

kaj pa ce je vpliv obojestranski?

 

saj je obojestranski. človek je do relativnostne teorije dejansko verjel v newtonove zakone. z novo paradigmo jih je moral malo popravit. ta korektura je bila nevidna za oči, otip in štoparice 19.-stega stoletja. in RT je čisti teoretični konstrukt. ni tko, da bi na podlagi videnja gradil teorijo, kot pravijo, da jo je galilleo s kotaljenjem krogel. in seveda znanost še ni zadela steno. z novimi einsteini bo prišla nova paradigma in s tem nova zavest, čeprav je res da vsako višjo stopnjo (abstrakcijo) privlači in zanima vse manj in manj ljudi. najbvolj konkretna univerzalnost, ki jo človek hoče in mora razumeti, so še vseeno zibajoči se joški. pol, mogoče po n-tem orgazmu, se vpraša še pol kaj drugega. v vzhodnjaškem jeziku enako... sami si ustvarjamo majo in vanjo sami verjamemo. ampak vseeno, brez nič ni Nič. Tko da, nekaj vendarle mora bit.

 

xraibnowx

[DON KARLOS]

ja, ravno to pravi husserl, da je objektivnost lahko podana samo na podlagi subjektivnega. samo če so izpolnjeni vsi subjektivni pogoji (recimo če imamo vsi roke, ki enako čutijo na otip in oči, ki imajo enako radi obline okrog bokov ter predstavo spolov, ki se hočejo zdužiti) lahko govorimo o objektivnosti (vsi prav dobro vemo kaj pomeni dobra mrha in se o tem več ali manj strinjamo).

 

je pa res tudi, da imajo konjski bogovi kopita.

 

torej, kaj s to subjektivnostjo ali leži na hrbtu ogromne želve evo, to je vprašanje za nekoga, ki študira sofiste.

 

 

 

Mislim, da bi sofisti hitro lahko oponirali Husserl - lu. Pa začnimo s zvijačanostjo sofistov.

 

H (Hurssel): Objektivnost je lahko podana samo na podlagi subjekrivnega!

 

S (Sofist): Torej imamo dve možnosti, znanost je lahko subjektivna ali pa objektivna.

 

H: Ja!

 

S: Torej če dokažemo, da ena ne drži drugi vejla.

 

H: Po logiki ja.

 

S: Prva opcije je, da je znanost objektivna. To je lahko res ali pa ne. Ne moremo dokazat.

 

H: Čuti varajo, kaj je popoln dokaz, da je znanost subjektivna.

 

S: Kako pa vem, da čuti varajo? Lahko ti dokažem, da je tudi možno, da so čuti poplna resničnost. Debata o subjektivnosti in objektivnosti znanosti temelji na predpostavki, da obstaja zunanji in notranji svet. Torej svet individuma in zunanji svet.

 

H: Pravzaprav ja.

 

S: Torej je zunanji svet objektiven v svoji resnični zunanjosti in subjektiven v naši notranjosti? (čuti varajo...)

 

H: To je bistvo subjektivne teorije znanosti.

 

S: Notranji svet subjekta pa je dejstvo in je objektiven v svojem notranjem svetu, saj kot je rekel Decartes: Cogito ergo sum!

 

H: To drži!

 

S: Torej se strinjava, da je zunanji svet resničen v svoji objektivnosti in prav tako je notranji svet resničen v svoji objektivnosti. Torej se morava strinjati, da sta oba sveta objektivna v svoji resničnosti ja. Zaradi čutov, se pa se med njima lahko pojavi diferenca.

 

H: Ja res je!

 

S: Kako pa vem, da sploh obstaja zunanji svet? Edini dokaz za obstoj zunanjega sveta so moji čuti.

 

H: Ja.

 

S: Čuti so lahko lažni, kot si sam dejal.

 

H: Res je.

 

S: Torej kako vem, da ni zunanji svet samo utvara in obstaja samo notranji svet.

 

H: Pravzaprav tega ne moremo vedeti.

 

S: No če smo morali priznati, dejstvo, da je lahko zunanji svet samo utvara in sploh ne obstaja potem moramo priznati, da je lahko znanost tudi poplnoma objektivna, saj je lahko plod samo notranjega sveta.

 

H: Res je. priznati moramo tudi možnost, da je znanost poplnoma objektivna.

 

[DON KARLOS]

SEDAJ PA VAM PREDSTAVLJAMO VIŠEK SOFIZMA!

 

SOFIST DOKAŽE, DA JE ZNANOST LAHKO SAMO OBJEKTIVNA!

 

S: Torej znanost je lahko samo objektivna ali pa samo subjektivna.

 

H: Ja.

 

S: Torej če je znanost subjektivna, moramo nujno predpostaviti obstoj zunanjega sveta.

 

H. Ja.

 

S: Čuti pa so nekakakšen stik med zunanjim in notranjim.

 

H: Ja.

 

S: Torej moramo čutom vedno priznati vsaj malo objektivnosti. Drugače moramo zanikati obstoj stika med zunanjim in notranjim svetom. Če pa ta stik ne obstaja, potem je znanost objektivna, saj je svet notranjega sveta.

 

H: Res je.

 

S: Ker smo na začetku rekli, da je znanost lahko samo objektivna ali pa samo subjektivna, moramo, če upoštevamo zgornjo ugotovitev, da je znanost vedno samo objektivna ali pa vsaj delno objektivna izjavo o subjektivnosti znanosti črtati.

 

H. Ja.

 

S: Potem moramo priznati, da je znanost vedno OBJEKTIVNA!

 

H:

[free]

zanimivo.

samo, a ima torej Husserl prav, ce je "zadeva" obojestranska? Al sm jst kej narobe zastopu te?

 

...V resnici pa je, to skuša opisati Husserl, že sam življenski svet, ravno tako pa tudi v njem in na njem gradeči se svet znanosti oz. tehnike, izraz človekove intencionalne subjektivitete. ...

saj je obojestranski. človek je do relativnostne teorije dejansko verjel v newtonove zakone. z novo paradigmo jih je moral malo popravit. ta korektura je bila nevidna za oči, otip in štoparice 19.-stega stoletja. in RT je čisti teoretični konstrukt. ni tko, da bi na podlagi videnja gradil teorijo, kot pravijo, da jo je galilleo s kotaljenjem krogel. in seveda znanost še ni zadela steno. z novimi einsteini bo prišla nova paradigma in s tem nova zavest, čeprav je res da vsako višjo stopnjo (abstrakcijo) privlači in zanima vse manj in manj ljudi. najbvolj konkretna univerzalnost, ki jo človek hoče in mora razumeti, so še vseeno zibajoči se joški. pol, mogoče po n-tem orgazmu, se vpraša še pol kaj drugega. v vzhodnjaškem jeziku enako... sami si ustvarjamo majo in vanjo sami verjamemo. ampak vseeno, brez nič ni Nič. Tko da, nekaj vendarle mora bit.

 

xraibnowx

 

Aja, na kaksne nacin so groznja?

Sem ugotovila ja samo Rusi so vseeno tudi danes grožnja Ameriki (za Američane seveda). To se ne da zanikat. Torej je tudi ta del teksta aktualen.

[nimbus]

zanimivo.

samo, a ima torej Husserl prav, ce je "zadeva" obojestranska? Al sm jst kej narobe zastopu te?

 

ne, on pravi da delitev objektivno-subjektivno ni primarna temveč že izvedena dejanskost. tko, da je odvisno v katerem redu diskurza si. če si v objektivno-subjektivnem potem nima, če si v redu diskurza svetnika, za kogar je vse Eno, potem ima. če si pa slovenski navijač, pa pač skačeš. libido se pač mora sublimirat v nek red.

 

[DON KARLOS]

Veš kaj nimbus, moram priznati da Husserla še nisem bral. Bom pa to kmalu popravil. Ste me prav firbčnega naredili, kaj je hotel H. sploh povedati.

 

LP

[dayo]

ne, on pravi da delitev objektivno-subjektivno ni primarna temveč že izvedena dejanskost. tko, da je odvisno v katerem redu diskurza si. če si v objektivno-subjektivnem potem nima, če si v redu diskurza svetnika, za kogar je vse Eno, potem ima. če si pa slovenski navijač, pa pač skačeš. libido se pač mora sublimirat v nek red.

[free]

sej mogoce ni tolk pomembno kaj je hotel povedat, ampak kaj je povedal in se bolj kaj je s tem dosegel.

Veš kaj nimbus, moram priznati da Husserla še nisem bral. Bom pa to kmalu popravil. Ste me prav firbčnega naredili, kaj je hotel H. sploh povedati.

LP

[free]

aha. zanimivo.

kolk pa je to v resnici uporabno? namrec mene zanima predvsem to, da premaknem svojo rit in zavest tja kamor bi bilo to najbolje. pa se s tem imam precej tezave. bolj malo pa me zanima v resnici kaksen je zdej ta moj diskurz nekak.

ne, on pravi da delitev objektivno-subjektivno ni primarna temveč že izvedena dejanskost. tko, da je odvisno v katerem redu diskurza si. če si v objektivno-subjektivnem potem nima, če si v redu diskurza svetnika, za kogar je vse Eno, potem ima. če si pa slovenski navijač, pa pač skačeš. libido se pač mora sublimirat v nek red.

[nimbus]

Veš kaj nimbus, moram priznati da Husserla še nisem bral. Bom pa to kmalu popravil. Ste me prav firbčnega naredili, kaj je hotel H. sploh povedati.

 

LP

 

ti kar lepo počas naprej brez prehitevanja. počas in ziher. na hit ne dobiš ničesar. ker, vse je v pojmih in abstraktnem načinu izražanja. in da to spremeniš v vsebino, je potreben čas.

 

[mako106]

ti kar lepo počas naprej brez prehitevanja. počas in ziher. na hit ne dobiš ničesar. ker, vse je v pojmih in abstraktnem načinu izražanja. in da to spremeniš v vsebino, je potreben čas.

 

čas je izgovor...da se nam samih sebe ne bi bilo treba prehitro spoznat...in v skladu s tem delovat