Morala - zavora ali pogon?

[emanuel]

In vendar, ne glede na to kdo in kaj so bili Sokrat, Platon in drugi misleci te dobe, so bili samo ljudje.

Kot ti, jaz...

Z lastnim razmišljanjem.

Odkod zdaj prepričanje da je njihovo razumevanje dobrega in slabega PRAVILNO?

Da je lahko temelj moralnih in etičnih načel?

Kaj če bi oni postavili povsem drugačna načela?

Taka po katerih bi bil recimo Hitler moralen in etičen?

Zato tvoj odgovor zame ni dovolj.

Ponavljam vprašanje malo drugače - iz česa se je porodilo njihovo razumevanje?

Kaj jim je služilo kot merilo?

 

Samo ljudje . Zakaj SAMO ljudje? A ni dost bit človek? Ljudem je dan razum in vest in svobodna volja, iz tega pa tud razumevanje dobraga in slabega. In filozofi so o tem poglobljano razmišljali, in zapisali svoja razmišljanja.

 

Razen tega pa ima zahodno gledanje na etiko dva temelja, poleg grške filozofije še krščanstvo, ki je melo velik vpliv na odnos ljudi na etiko.

[alef]

Samo ljudje . Zakaj SAMO ljudje? A ni dost bit človek? Ljudem je dan razum in vest in svobodna volja, iz tega pa tud razumevanje dobraga in slabega. In filozofi so o tem poglobljano razmišljali, in zapisali svoja razmišljanja.

 

Razen tega pa ima zahodno gledanje na etiko dva temelja, poleg grške filozofije še krščanstvo, ki je melo velik vpliv na odnos ljudi na etiko.

 

OK, v redu. Ljudje, naj bo to dovolj. Ampak ali se lahko opremo na razmišljanje in presojo teh mislecev?

Kadar gre za neka PRAVILA se pri meni VEDNO pojavijo vprašanja:

Odkod?

Zakaj?

Kdo?

ZAKAJ RAVNO TAKO??

Takšen pač sem

Ne da bi provociral ali se delal pametnega tam kjer nisem. Moje znanje iz tega področja (starogrška filozofija) je premajhno za to.

Ampak obstaja pa dvom ali radovednost ali pa iskanje, kaj vem...(vodnar + strelec, j** ga ...

)

NIKOLI nisem zadovoljen z odgovorom:

To je tako zato ker....itd..

VEDNO se mi pojavi tisti zakaj, od kod???

[emanuel]

OK, v redu. Ljudje, naj bo to dovolj. Ampak ali se lahko opremo na razmišljanje in presojo teh mislecev?

Kadar gre za neka PRAVILA se pri meni VEDNO pojavijo vprašanja:

Odkod?

Zakaj?

Kdo?

ZAKAJ RAVNO TAKO??

Takšen pač sem

Ne da bi provociral ali se delal pametnega tam kjer nisem. Moje znanje iz tega področja (starogrška filozofija) je premajhno za to.

Ampak obstaja pa dvom ali radovednost ali pa iskanje, kaj vem...(vodnar + strelec, j** ga ...

)

NIKOLI nisem zadovoljen z odgovorom:

To je tako zato ker....itd..

VEDNO se mi pojavi tisti zakaj, od kod???

Saj ne gre za pravila, ampak za poglabljanje razumevanja.

Saj jest tud nimam velik znanja s področja starogrške filozofije, sem omenu sam kot odnos med etiko in moralo. Kar je v nekaterih jezikih celo eno in isto, nimajo dveh izrazov.

Sicer pa je Bog ustvaru človeka po svoji podobi, Bog pa je Duh, ki vse ustvarja, vse je iz Duha, in edino Duh je popoln.

[Kabalist]

ob besedi morala imam čisto avtomatsko negativne asociacije - prepovedano, konzervativnost, ujetost, nesvoboda, licemernost, ...

pa sta etika in morala sploh dva različna pojma? icon1_eek.gif pojma nimam, niti dozdeva se mi ne. vsekakor morala ne more biti nič dobrega.

Takšno razmišljanje je posledica napačne predstave o morali, katero širijo licemerji. Eno je morala zaradi strahu pred kaznijo, drugo je morala kot sistem ureditve svojega odnosa do sveta okoli sebe. Morala je slaba, če je v službi ustrahovanja in je dobra, ko je v službi podpiranja. Morala je vedno dvojna, saj dvojno deluje. Njen namen je iz skupnosti zveri narediti skupnost znosnega sobivanja. V Kabali je ena osnovnih stvari prepoznati podpirajočo vlogo moralnega sistema. Etika ni drugo kot morala? Seveda je težko o tem govoriti, če ti že morala vzbudi zgolj negativne povezave. Etika je vedno posledica osebnostne rasti. Moralno deluješ zavestno. Etično pa deluješ, ker je to tvoj naravni način delovanja. Etika ni dvojna, temveč je vedno itvršna moč božje volje skozi akcije v družbeno socialnem okolju. Nemoralni človek ne more biti etičen.

Razne filozofije etike so pravzaprav razprave o morali. Kakor hitro imaš razpravo o dobrem ali slabem, je to morala. Naj dam 10 božjih zapovedi kot primer moralnega sistema. Negativen človek jih obravnava kot sistem prepovedi.

Negativno nastrojeni ljudje običajno poslušajo samo glas svojega napuha.

Pozitiven človek teh 10 zapovedi vzame kot motivacijo. Zakaj bi zapoved "Ne ubijaj" obravnaval kot prepoved. Raje jo obravnavam kot "Spoštuj in podpiraj možnosti življenja." Vsekakor pa moralnost izgleda bedasto iz ust nekoga, ki trdi: "Upoštevaj, kar govorim in ne tega, kar počnem!" Verjamem,da takšna izkušnja moralo in moralnost postavlja v napačno luč. Moralnost pač ne sme biti sistem frustracije. Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale.

[emanuel]

Takšno razmišljanje je posledica napačne predstave o morali, katero širijo licemerji. Eno je morala zaradi strahu pred kaznijo, drugo je morala kot sistem ureditve svojega odnosa do sveta okoli sebe. Morala je slaba, če je v službi ustrahovanja in je dobra, ko je v službi podpiranja

 

Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale.

[Marsa]

...

Pozitiven človek teh 10 zapovedi vzame kot motivacijo. Zakaj bi zapoved "Ne ubijaj" obravnaval kot prepoved. Raje jo obravnavam kot "Spoštuj in podpiraj možnosti življenja." Vsekakor pa moralnost izgleda bedasto iz ust nekoga, ki trdi: "Upoštevaj, kar govorim in ne tega, kar počnem!" Verjamem,da takšna izkušnja moralo in moralnost postavlja v napačno luč. Moralnost pač ne sme biti sistem frustracije. Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale.

[Piko]

Naj dam 10 božjih zapovedi kot primer moralnega sistema...

Negativen človek jih obravnava kot sistem prepovedi... Pozitiven človek teh 10 zapovedi vzame kot motivacijo...

Toliko, kot si naložil tule, pa niti Caterpillar ne odpelje. Konglomerad v tričetrtinskem taktu polresničnih pripovedk. Joj joj, preveč je vsega, da bi šlo kakorkoli drugače kot s seciranjem celotnega teksta. Ker nima homogene misli ampak zmetane in zmešane (premešane) razno razne ideje. Pa da ne rečem, kako daješ zveri v slabo oz. negativno luč.

 

Piko Zverinski

 

P.P.

10 božjih zapovedi bomo preimenovali kar v 10 božjih motivacij? Pa zakone proti ubijanju je treba napisati tako, da se jih bo bralo motivacijsko in ne prepoved?

[Piko]

Drugač pa (citiram sebe, se prav iz ene moje seminarske naloge): Etika je veda o dobrem in zlem ter norme za odločanje in ravnanje po teh načelih. (morala pa je delovanje v skladu z etičnimi načeli, nemoralno pa delovati v nasprotju s temi načeli)

Za seminarsko nalogo niti ni tako slabo!

 

Semipiko

 

P.P. Pusti seminarje, začni živeti.

[lia]

Za seminarsko nalogo niti ni tako slabo!

 

Semipiko

 

P.P. Pusti seminarje, začni živeti.

 

 

[Kabalist]

Toliko, kot si naložil tule, pa niti Caterpillar ne odpelje. icon1_eek.gif Konglomerad v tričetrtinskem taktu polresničnih pripovedk. icon_smile_wink.gif Joj joj, preveč je vsega, da bi šlo kakorkoli drugače kot s seciranjem celotnega teksta. Ker nima homogene misli ampak zmetane in zmešane (premešane) razno razne ideje. Pa da ne rečem, kako daješ zveri v slabo oz. negativno luč.

Zver je tukaj kot simbol in ne konkretna žival.

Besedilo je čisto uporabna celota. V besedilu niso premešane razne ideje. Vendar če zapišeš, da je nekaj polresnica, moraš pokazati dovolj truda in razložiti, kaj je to po tvoje polresnica in kaj je po tvoje resnica. Poudarjam besedo PO TVOJE, ker pač dopuščam, da se najina interpretacija resnice razlikuje.

10 božjih zapovedi bomo preimenovali kar v 10 božjih motivacij?

Najprej moraš poznati simbolni in zgodovinski kontekst nastanka teh božjih zapovedi. Nadalje moraš poznati duhovno tradicijo, znotraj katere so te zapovedi nastale. Ne smem pozabiti omeniti širše alegorije 2. Mojzesove knjige, kjer so te zapovedi zapisane. V temi foruma 10 Božjih zapovedi sem podal zapis teh zapovedi v hebrejščini, kot stoji v originalu.

Ne ubijaj! ima več smislov. "Lo ti'recah," Že hebrejska beseda RTzCh ima v skladu s kabalističnimi analizami besede čisto drugo sporočilo, kot goli dobesedni prevod "umoriti". Z metodami notorikon in permutacijami dobimo čisto drugo sliko.

[Piko]

Živi!

Najprej moraš poznati... Nadalje moraš poznati... Ne smem pozabiti omeniti širše...

Ali se ti kdaj zvrti od take višine vseznanja? Ali povsem navadne reči, ki so globoko na dnu, sploh še prepoznaš, ko jih gledaš s takih višin? Ampak ko napišeš Ne ubijaj! ima več smislov., potem pa ubogi verniki, ki niso tako nadpovprečni, da bi razumeli srž besede ubijaj. Da potrebujejo poseben študij, kar je pri tem za razumeti.

 

Kakšna bi bila razlika med Moralistom in Kabalistom? Prvi vse utemeljuje izključno na podlagi Morale, drugi na podlagi Kabale...

[Kabalist]

potem pa ubogi verniki, ki niso tako nadpovprečni, da bi razumeli srž besede ubijaj. Da potrebujejo poseben študij, kar je pri tem za razumeti.

 

Kakšna bi bila razlika med Moralistom in Kabalistom? Prvi vse utemeljuje izključno na podlagi Morale, drugi na podlagi Kabale...

Posplošuješ. Govoriš bolj na pamet. Kabala ti je zoprna in tega pač ne skrivaš. Od tod tvoje pisanje.

Mojzesovo petoknjižje je pisano tako za slehernika, kot za mistika kabalista in za vse profile med tema dvema skrajnostima. Vsakomur je dano razumevanje na njegovem nivoju. Poglobiti se moraš v družbeno ureditev, ko so nastale te božje zapovedi. V času, ko je bilo človeško življenje vredno manju od zlatnika, je zapoved "Ne ubijaj!" še kako pomembno poskušala vzpostaviti nedotakljivost človeškega življenja na tako neposreden način. Preprosti ljudje, sledeč postavi pač razumejo dobesednost in za te ljudi je sistem božjih zapovedi predstavljen tako, kot je. Zapoved spoštuj gospodov dan je času, ko je bilo izkoriščanje do onemoglosti del realnosti, prinaša pravico do vsaj enega prostega dne v tednu. V tistih časih je bila religija ta, ki je skrbela za človekove pravice. Države in kralji so se menjavali, a religija je predstavljala kontinuiteto in pripadnost skupnosti. Za razumevanje božjih zapovedi, kot so zapisane, je torej potrebno poznati takratno družbo. Za mistike pa je Biblija še vse kaj drugega, kot zbirka zapovedi in prepovedi. Vsi kabalistični teksti so napisano tako, da imajo dobesedni, alegorični, metafizični in mistični pomen. V enem stavku so skriti štirje različni pomeni.

Danes je sveda drugače. Imamo države, ki morajo skrbeti za to, kar je bila včasih naloga religije. Imamo uzakonjen gospodov dan in imamo pravico do nemoralnosti, ki je še v mejah tolerance družbe. Pridobitev sodobne civilizacije je precej široka meja med moralo in moralno deviacijo, označeno za nesprejemljivo. Sreča, da je tako.

[Mihela]

Takšno razmišljanje je posledica napačne predstave o morali, katero širijo licemerji. Eno je morala zaradi strahu pred kaznijo, drugo je morala kot sistem ureditve svojega odnosa do sveta okoli sebe. Morala je slaba, če je v službi ustrahovanja in je dobra, ko je v službi podpiranja. Morala je vedno dvojna, saj dvojno deluje. Njen namen je iz skupnosti zveri narediti skupnost znosnega sobivanja. V Kabali je ena osnovnih stvari prepoznati podpirajočo vlogo moralnega sistema. Etika ni drugo kot morala? Seveda je težko o tem govoriti, če ti že morala vzbudi zgolj negativne povezave. Etika je vedno posledica osebnostne rasti. Moralno deluješ zavestno. Etično pa deluješ, ker je to tvoj naravni način delovanja. Etika ni dvojna, temveč je vedno itvršna moč božje volje skozi akcije v družbeno socialnem okolju. Nemoralni človek ne more biti etičen.

Razne filozofije etike so pravzaprav razprave o morali. Kakor hitro imaš razpravo o dobrem ali slabem, je to morala. Naj dam 10 božjih zapovedi kot primer moralnega sistema. Negativen človek jih obravnava kot sistem prepovedi.

Negativno nastrojeni ljudje običajno poslušajo samo glas svojega napuha.

Pozitiven človek teh 10 zapovedi vzame kot motivacijo. Zakaj bi zapoved "Ne ubijaj" obravnaval kot prepoved. Raje jo obravnavam kot "Spoštuj in podpiraj možnosti življenja." Vsekakor pa moralnost izgleda bedasto iz ust nekoga, ki trdi: "Upoštevaj, kar govorim in ne tega, kar počnem!" Verjamem,da takšna izkušnja moralo in moralnost postavlja v napačno luč. Moralnost pač ne sme biti sistem frustracije. Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale.

 

 

To kar si napisal se mi zdi zelo stvarno. Všeč mi je tako misel, da je morala iz skupnosti zveri naredila skupnost znosnega sobivanja, kot to, da je etika posledica osebne rasti.

[Bern]

Ne glede na nekatera čisto legitimna drugačna mnenje tukaj se pridružujem pohvali za nekaj zelo dobro predstavljenih dejstev/resnic/zanimivosti, na primer za to, da je bil kontekst časa, ko so te prepovedi/zapovedi/priporočila/napotila nastajala, popolnoma drugačen od današnjega. Vrednosti so drugačne. Svet je postal mala vas. Vsi vemo vse in v katerem koli trenutku s pritiskom na gumb izvemo, kaj o poboju živine govorijo aktivisti iz Nemčije ali pa pastirji iz Argentine, kar sta dve precej različni informaciji v istem času. Čudo današnjega časa. Včasih je bilo drugače.

 

Zato so tudi angeli narisani kot dečica s krilci. Danes, v času StarWars, bi se dalo te entitete čisto spodobno in nazorno opisati s precej drugimi izrazi.

 

Danes te pred kočljivih prehitevanjem turškega tovornjaka opozori slutnja, včasih pa je to napravil angel, ki stoji ob cesti in ima napol spuščena krila ter na splošno izgleda veliko bolj skuliran kot jaz, ki se mi mudi v Ljubljano. Na primer.

 

Zato je dobro zadeve pogledati in tudi razumeti širše. Ker imamo pač možnost, naj bi to "širše" pomenilo "čimbolj v konotaciji časa, v katerem so stvari nastale". Še pred kratkim je bilo to nemogoče. Danes še vztrajati na današnjem pogledu je neodgovorno ali pa demagoško.

 

Morda majčkeno mimo, ampak verjetno ne preveč.

 

Pozdrav vsem!

 

[Piko]

Posplošuješ. Govoriš bolj na pamet. Kabala ti je zoprna in tega pač ne skrivaš. Od tod tvoje pisanje.

Posplošujem? Ti sodiš. Govorim na pamet? Pišem iz sebe. Kabala mi je zoprna in tega ne skrivam? Nikar mi ne podtikaj, kaj mi je zoprno in zakaj pišem. Lahko je to samo tvoje mnenje in nič več, ane?

 

Mojzesovo petoknjižje je pisano tako za slehernika, kot za mistika kabalista in za vse profile med tema dvema skrajnostima. Vsakomur je dano razumevanje na njegovem nivoju. Poglobiti se moraš v družbeno ureditev, ko so nastale te božje zapovedi. V času, ko je bilo človeško življenje vredno manju od zlatnika, je zapoved "Ne ubijaj!" še kako pomembno poskušala vzpostaviti nedotakljivost človeškega življenja na tako neposreden način. Preprosti ljudje, sledeč postavi pač razumejo dobesednost in za te ljudi je sistem božjih zapovedi predstavljen tako, kot je. Zapoved spoštuj gospodov dan je času, ko je bilo izkoriščanje do onemoglosti del realnosti, prinaša pravico do vsaj enega prostega dne v tednu. V tistih časih je bila religija ta, ki je skrbela za človekove pravice. Države in kralji so se menjavali, a religija je predstavljala kontinuiteto in pripadnost skupnosti. Za razumevanje božjih zapovedi, kot so zapisane, je torej potrebno poznati takratno družbo. Za mistike pa je Biblija še vse kaj drugega, kot zbirka zapovedi in prepovedi. Vsi kabalistični teksti so napisano tako, da imajo dobesedni, alegorični, metafizični in mistični pomen. V enem stavku so skriti štirje različni pomeni.

Danes je sveda drugače. Imamo države, ki morajo skrbeti za to, kar je bila včasih naloga religije. Imamo uzakonjen gospodov dan in imamo pravico do nemoralnosti, ki je še v mejah tolerance družbe. Pridobitev sodobne civilizacije je precej široka meja med moralo in moralno deviacijo, označeno za nesprejemljivo. Sreča, da je tako.

No, to je pa tehtno napisano in se strinjam.

[Kabalist]

Posplošujem? Ti sodiš. Govorim na pamet? Pišem iz sebe. Kabala mi je zoprna in tega ne skrivam? Nikar mi ne podtikaj, kaj mi je zoprno in zakaj pišem. Lahko je to samo tvoje mnenje in nič več, ane?

Se opravičujem za malce preoster jezik :xx!: Pravijo, kdor jezika špara, kruha strada. Zanimivo, da ves čas deluješ v skladu z zakonitostmi Kabale. Dajem primer principa tetragramatona. Najprej imaš o nečem idejo (Jud tetragrama - svet Bližine - abstraktnost). Ideja se razvije v nešteto možnosti materializacije ideje (Prvi Hei tetragrama- svet Ustvarjanja). Zatem izber obliko materializacije, narediš načrt izvedbe (Vau tetragrama - svet Upodobitve) in na koncu stvar realiziraš, ko izvedeš (Drugi hei - svet Dejavnosti). Ne smem pozabiti naprimer na kabalistično teorija bivanja. Sestavljena je iz štirih delov - preživetje, igre, občutki in družbeni položaj. Ti želiš živeti, nadalje imaš svoje igre (tudi pisanje na tem forumu je del tega), rad se dobro počutiš in se boriš za svoj položaj v družbi. Vse to pa izhaja iz tvojega ega, s katerim se identificira tvoje ime in tvoji spomini.

Hočeš, nočeš, kabalističnim zakonitostim zahodnega sveta ne moremo pobegniti.

Mogoče bi lahko rekli še kakšno o besedni zvezi, na katero sem naletel pri pisanju seminarske naloge o morali. Naletel sem na besedno zvezo "moralna deviacija". S prfoksom sva prekrižala meče, ker se ni strinjal z mojo trditvijo, da ima vsaka družbena skupnost svoj nabor "deviacij".

[Marsa]

Pisal si seminarsko o tem??

kje pa?

 

pa a mas v kaki obliki, je tekoce napisano in tko, bi blo primerno za objavo tud tu, na LNM recimo?

(*sory ce neprimerno sprasujem, ne vem kako je s tem, kolk je tega, kako je z objavo tega itd.)

 

*

 

tistle s Pikom je bil pa menszedi sam nesporazum.

ti si sam rekel, da mu je zoprna, on pa ni potrdil, kot sem postekala, sam tvoje vprasanje je ponovil, se clo pravi da mu pravzaprav ni (oz. sem tko sklenila iz tega).

sory ker se vtikam, sam ker glih komentiram pa sem opazila.

[Kabalist]

Nič narobe. Tudi sam sem sedaj še 2x prebral in sem dejansko narobe razumel.

Pač še dodatno opravičilo. Sem pa sporen del enostavno odstranil.

Marsa, hvala za opombo. Seminarsko moram poiskati in jo pretipkati. Če mi uspe, jo objavim.

[Marsa]

kul!

[Kabalist]

Narobe razumljeno je pač najbolje odstraniti in priznati greh.

[Marsa]

a namigujes da se jaz zbrisem svoje, ce zdaj nima zveze?

[Piko]

Takšno razmišljanje je posledica napačne predstave o morali, katero širijo licemerji. Eno je morala zaradi strahu pred kaznijo, drugo je morala kot sistem ureditve svojega odnosa do sveta okoli sebe. Morala je slaba, če je v službi ustrahovanja in je dobra, ko je v službi podpiranja. Morala je vedno dvojna, saj dvojno deluje. Njen namen je iz skupnosti zveri narediti skupnost znosnega sobivanja. V Kabali je ena osnovnih stvari prepoznati podpirajočo vlogo moralnega sistema. Etika ni drugo kot morala? Seveda je težko o tem govoriti, če ti že morala vzbudi zgolj negativne povezave. Etika je vedno posledica osebnostne rasti. Moralno deluješ zavestno. Etično pa deluješ, ker je to tvoj naravni način delovanja. Etika ni dvojna, temveč je vedno itvršna moč božje volje skozi akcije v družbeno socialnem okolju. Nemoralni človek ne more biti etičen.

Razne filozofije etike so pravzaprav razprave o morali. Kakor hitro imaš razpravo o dobrem ali slabem, je to morala. Naj dam 10 božjih zapovedi kot primer moralnega sistema. Negativen človek jih obravnava kot sistem prepovedi.

Negativno nastrojeni ljudje običajno poslušajo samo glas svojega napuha.

Pozitiven človek teh 10 zapovedi vzame kot motivacijo. Zakaj bi zapoved "Ne ubijaj" obravnaval kot prepoved. Raje jo obravnavam kot "Spoštuj in podpiraj možnosti življenja." Vsekakor pa moralnost izgleda bedasto iz ust nekoga, ki trdi: "Upoštevaj, kar govorim in ne tega, kar počnem!" Verjamem,da takšna izkušnja moralo in moralnost postavlja v napačno luč. Moralnost pač ne sme biti sistem frustracije. Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale.

No, še dvakrat sem prebral vse skupaj. Svojega mnenja ne bom popravljal in kaj brisal, ker ima časovni pečat. Bom pa zato naredil popravek.

 

Večina navedb mi zveni kar v redu. Nekatere se mi zdijo tudi odlične. Konkretno bi vprašal samo tole:

 

- kaj pomeni morala kot sistem ureditve svojega odnosa do sveta okoli sebe? Ni mi razumljivo, kaj to pomeni.

- Zakaj je nujno morala slaba, če je v službi ustrahovanja in dobra, ko je v službi podpiranja? Kaj morala sploh podpira, kar ne bi bilo v nasprotju od tega, kar prepoveduje? Njeno delovanje ne more biti drugače kot dvojno v tem smislu. Po moje.

- Ko pa si mi zdi napisano nerodno : Poznam mnogo ljudi, ki jih je morala zafrustrirala in iz njih naredila prestrašene ovčke. Vendar tega ni zakrivila morala, temveč njihov odnos do morale." ali negiraš samega sebe? Moralo večkrat omenjaš v povezavi s frustracijami. Zanimivo. Iz tvojega podnaslova poskušam razbrati, da je morala zate nekaj negativnega, če "Morala je nepriljubljena cokla", sicer nepriljubljena, ampak še vedno cokla, zavora, karkoli cokla že pomeni.

[Mihela]

Torej , čeprav se strinjam v nekih vidikih s Kabalistom, predvsem v vidikih , ki govorijo o nujnosti razvoja in preteklosti, pa me ene stvari pri morali kljub vsemu motijo. O tem sem veliko spregovorila in v ta dvom sem še vedno upeta.

Ena stvar je, da je morala tisto, kar naj bi judovsko vednost ločevala od Kristusa, tisi slavni Kristusov izrek, da ni človek zaradi sobote, temveč, da je sobota zaradi človeka. Torej ta izrek kaže in govori o neki fleksibilnosti naprav pravilom, ki pa jo tudi Kabalist omenja, ko govori, da je v družbi dovoljene tudi devinacije, odklopi, in nemoralnosti in da je to OK.

 

Druga stvar o kateri sem še razmišljala pa je kako smo družba kot družba dozoreli in ali smo še vedno na takšni stopnji kot ljudje, da potrebujemo neka huda zunanja pravila in a ni mogoče, da nam ta zunanja pravila celo spodkopavajo znotraj takšne družbe, kot je, razvoj etike. A ni ta družba preveč omadeževana z logiko lastnine in logiko napredka, da ni sposobna proizvajti duševno duhovni razvoj posameznika in da ravno obratno, onemogoča njegov razvoj.

 

Po drugi strani pa a niso tisti, ki naj bi bili vzor človeku, ki imajo moč in položaj in lahko spreminajo realnost sveta premalo zainteresirani za to, da bi pokazali pot k razvoju in k etiki.

Torej jasno je, da naša družba ni več podobna staršem, ki zahteva od otrok, da jih povsem ubogajo in jim sledijo in jim omogoča malo svobode, toda po drugi strani tudi ni podobna staršem, ki s svojim zgledom in spodbudo vzgajajo svoje otroke.

In če je morala v osnovi povezana z družbo, a iz tega ne sledi mogoče, da je dejansko družba na nek način omejujoča za razvoj etike, podobno kot je tudi cerkev v veliki meri tudi zaradi morale omenjujoča pri razvoju etike.

 

Zadnjič sem poslušala predavanje o svetovnem etosu, ki naj bi vseboval načela, ne ubijaj, o posvečenosti smrti, o svetosti življenja in dostojanstvu človeka.

Kako lahko v tak etos povežemo katero koli družbo ,katero koli inštitucijo, tudi religiozne inštitucije kot je cerkev ne moremo, ker je njihova zgodovina prežeta z nasiljem in sodkopavanjem zgornjih načel. Torej naj bi imeli ljudi, ki vodijo množico k nekem razvoju, pa jo lahko vodijo, če so sami preveč vpeti v popolnoma nasprotno zgodbo.

 

Ne vem, ne razumem vsega. Vsekakor je morala preokorna za človeka, ki hoče nek notranji razvoj in če jo vzame od zunaj , kot nekaj kar je treba in nekaj kar se ne sme, toda če mu zraste od znotraj navzven, potem je zadeva drugačna in upam, da bo vedno več ljudi, ki bodo vodili množico in z zgledom in iz sebe.

 

Kar Piko pravi Kabalistu, in pravi da je protisloven, če prav razumem, ko reče, da je morala zafrustrirala mnogo ljudi in jih spremenila v ovce , toda to ni vzrok v morali temveč je vzrok v odnosu do morale. No v to bi se vmešala v toliko, v kolikor se mi zdi, da moram reči, da je dejansko družba vzgajala ljudi z moralo v ovčke in da posameznik , ki je vzgajan v takšni družbi, mora narediti znotraj sebe velik preobrat, da lahko to isto moralo gledal na drugačen način, torej gre za samorazvoj, ki izzide iz kakše krizne situacije. Najtežje na svetu je stopiti ven iz tega kar so te učili, kar si sprejemal kot resnično in stvari gledati iz sebe ven, povsem neodvisno. No meni je v tem pogledu pomagal Nietzsche, sesul je moje dotedanje vedenje, me vrgel ven iz kroga in omogočil pogled na isto stvar iz povsem drugačne pozicije. Toda v resnici, pa se vse te spremembe vedno dogajajo v posamezniku.

 

 

 

Vse dobro,

 

Mihela

[Piko]

Mihela, ta hip sem šel pogledat, in moram povedati, da mi je tvoje pisanje zelo, zelo blizu.

[Mihela]

Piko sem opazila, da so mi tvoje misli o morali zelo blizu, torej je vzajemno, ta odprti dvom in iskanje, brez vnaprejšnjih trdih prepričanj.

 

Vendar mi spet ni dalo miru in sem premelevala naprej, upam, da me ne bodo na silo odstranili ker tu pišem cele strani, toda zgleda , da mi je ta problematika res zelo blizu.

Ja veš kaj mi ni dalo miru, tista ČLOVEK ZVER, kaj če smo šli z moralo predaleš v preteklosti in izničili iz človeka vse instinkte, kaj če je človek zver bistven element človeka, ki mu omogoča življenje.

Problem je , če od zunaj zajezdimo naše instinkte, a so ti res preoblikovani , ali so samo zajezdeni in če so zajezdeni, a to ne pomeni, da morajo prej ali slej v nekem trenutku iti ven in ker človek tega ne zna sam odživeti, ker si tega tudi priznati ne zna, ker je to nekaj kar je slabo, potem mora to izživeti na ravni kolektiva in to lahko povzroča vojne in take in drugačne množične izraze nasila. In potem lahko rečemo, da so ti sveti ideali o dobrem človeku, če so od zunaj in kot zanikanje naše najbolj bistvene narave, torej naših instinktov, ravno tisto sredstvo, ki nosi vojne in druge kolektivne nasilne izpade.

Torej OK, vse kar se je dogajalo je za nekaj dobro, enkrat eno enkrat druga skrajnost, toda kaj če je sedaj čas da najdemo neko notranje ravnovesje, kaj če je čas da se soočimo z "živalskimi" instinkti in jih na drugačen izrazimo. Kaj če se vsak sam sooči z njimi, potem je prisiljen narediti narobe, da bi naredil prav. Kaj če je to najbolj logična stvar človekovega delovanja, da je učenje, če si živ iz lastnih izkušenj boljše kot učenje od zunaj kot kaj je prav in kaj ne, kaj če te nihče zares ne more naučiti biti etičen in je vse kar lahko naredi le vzbudi v tebi željo .

 

Tako, da je v bistvu zelo težko izreči eno samo jasno misel glede morale.

 

Ne vem mogoče bi morali "zajahati" naše instinkte in jih živeti toda z odprtim srcem in čisto mislijo, a se to da in a je, da do tega pridemo, morala nujno potrebna, kot del poti ( vprašaj).

 

Vprašanj ni nikoli konec in mojih monologov kot kaže tudi ne

 

 

 

Vse dobro,

 

Mihela