POROKA

[Pujsita]

A od tipkovnice

[Trudi]

od miške

[Mick]

sam da od pujske ne

[Trudi]

Zaenkrat še ne, je očitno res potrpežljiva

[Mick]

sam miška pa tud.

[Pujsita]

Uf, mela srečo, ujela razprodajo potrpežlljivosti

 

Mickeni, kaj pa ti pa ta tema

[Mick]

Mah, zalutal......

[Pujsita]

 

Če bi se načeloma kdaj poročil, al se prav nočeš?

[Mick]

Vsen mi je. Če bi me pa ktera hotla, pa se mogoč tud bi.

[Trudi]

No vidiš za vse je še čas; prej al slej

[Pujsita]

 

če bi te kera hotla , pol bo še bolj feeling skoke trenirat

[Mick]

A če se s ktero poročim bom jo morau z lustra al kva?

[Trudi]

[aiwa]

hi hi hi

z lustra al pa še s kej drugje...

[Pujsita]

Mickeni, sam pazi, da ko bo vprašal, če ima kdo kaj proti poroki, da ne bo en trop deklinic prinorel v dvorano in rekel JJJJJJJJJJJJJJJJJJZZZZZZZZZZZZ

[aiwa]

hja... to bi blo zabavno videt...

[Pujsita]

Nekateri zakoni se končajo dobro, ostali pa trajajo celo življenje .

 

Stranger

[Buddha]

Nekateri zakoni se končajo dobro, ostali pa trajajo celo življenje

[natrixred]

Glede na našo državo, je danes ceneje in se bolj izplača paru, če ni poročen, seveda, če imata otroka(ke)! Žalostno, a resnično! Namesto, da bi država podpirala zakon in nataliteto, te še bolj obdavčijo! Koruzniki pa bolje pridejo skozi...., hja, to je pa naša pravna država!

[Tamburin]

Natrixred, bi bilo fajn, če bi kaj bolj konkretno napisal.

 

Lahko si samo predstavljam, kaj si hotel napisati, ker poznam tudi sama par "lukenj", kako se da priti bolje skozi v naši državi (vidim na določenih primerih).

Ampak če kdo tale tvoj post zgoraj takole bežno prebere, bo še mislil, da so poročeni dodatno obdavčeni, ker so poročeni.

[natrixred]

Hja, Tamara, hvala za opozorilo! Sploh nisem pogledal, kako se to bere! Torej, želel sem reči, da se bolj izplača, če par, ki ima otroka ni poročen, ker v takem primeru mama otroka, dobiva kar precej višji dodatek, pa še druge ugodnosti so tu, kot na primer na koncu leta, pri davčni napovedi,.....Res je socer, da mora oče plačevati alimente, ampak to je tako ali tako vseeno, ker v resnici živita skupaj, uradno, pa na različnih naslovih! Mislim, da tudi on lahko da alimente v davčno na koncu leta! Skratka, sami plusi. Edini minus je dejstvo, da če otrok zboli, oče ne more vzeti bolniške in ga paziti, namreč zato, ker uradno ni na istem naslovu!

Vse skupaj je žalostno, da morajo ljudje tako postopat, da potegnejo kaj več od države.......jaz pravim, da še premalo!

 

P.S. Bolje, Tamara?

[Tamburin]

Ja ja, točno to sem imela v mislih, ker poznam tudi jaz take primere, ki so tako naredili: živijo skupaj, a uradno kao narazen. Poznam celo primer, ko sta bila modela uradno poročena in sta se šla nalašč uradno ločit, da sta potegnila več otroških dodatkov ipd...

 

Mislim, da tukaj ni kriv Zakon, ker če bi bilo drugače uzakonjeno, bi pa res lahko nastradali ljudje, ki ne izkoriščajo tega položaja, ampak so resnično v takem položaju. Krivo je to, ker ni nobene kontrole nad tem in nobenih ukrepov (kazenskih) za neresnične podatke, ki jih navajajo ljudje na raznih obrazcih... Še vedno se držimo tistega, kot je rekel Tito: "Snađi se." :o|o:

[Buddha]

"Snađi se."

HJA , SNAĐI SE, PA ŠE PREVEČ NAS JE

[Tamburin]

A ja, zdaj sem se spomnila še enga primera - ravno obratnega.

 

Prijateljica živi že ful let s tipom, ki ni zaposlen zaradi zdravstvenih razlogov. Nista poročena, nimata otrok, ampak živita skupaj in ga jasno ona preživlja (nekaj pa pomagata tudi njegova starša, ki živita v isti bajti nad njima - plačevanje skupnih položnic ipd...). Vendar pri dohodnini ga ona ne vpisuje v olajšavo kot vzdrževanega družinskega člana, čeprav ga dejansko preživlja (kupuje hrano, oblačila... tudi zanj). Menda so ji na davčni rekli, da ga ne sme vpisati, ker nista poročena.

[aquarius]

...če boš našla motovilčarja, bo šla stvar skozi....