Bog

[nimbus]

sem ti definiru pojme

.

.

.

ker vidim, da nimaš pojma.

 

pa nič ne pomaga.

 

[tantra]

Vzgojen & izšolan si v "duhu" Marx-izma

in si kar si. ... -):

Marksistični filozof po formalni izobrazbi ... -)

 

 

Rad bi se "sproščal" na ulici, razbijal ...

[anarhizem NI rešitev - to so ugotovili že Marx-isti -)].

 

Zraven bi pa še "filozofiral" o "bogu" ... -)

 

"bog" in nasilje NISTA "tovariša" -) pri iskalcu,

ki hoče lastno "izkušnjo boga" mimo inštitucij, ... -)

[lukasetina]

To ni samo problem vere. Tud "ateisti", kot so bli npr. Hitler, Mao Zedong, Stalin,... so sprožil kr neki "negativnih" stvari na tej zemljici.

 

 

Govoril sem o negativnih stvareh, ki so tesno in povsem nedvomno povezane z religijo: verske vojne, verski terorizem, kreacionizem, flat-earth society, razne debilne moralne zapovedi, ki izhajajo iz vere ...

Če veren človek nekoga ubije zaradi denarja, za to ne bom krivil vere. Če ateist nekoga ubije zaradi denarja prav tako ne bom za to krivil njegovega ateizma. Gre za vzročno posledične povezave. Ne poznamo na primer ateističnega terorizma, nasilnega poateistovanja ipd. Ateizem kot prepričanje ti ne nalaga nobenih dolžnosti, načel, kot to delajo religije. Res misliš, da so Hitler, Mao in Stalin počenjali kar so v imenu ne-obstoja boga? Dopuščam, da so pač imeli manj pomislekov, ker se niso bali pekla, gotovo pa ni ateizem spodbudil njihovih dejanj.

Mimogrede, dvomim da lahko Hitlerja označimo za ateista.

Hitler's religous views

[lukasetina]

 

Luka, ne zamenjuj *Boga* z religijo.

 

Z goro ni nič narobe zgolj ker hočejo eni gor.

 

To sem hotel povedat, nimam nič proti bogu (ne verjamem namreč vanj), me pa motijo nekatere stvari, ki izvirajo iz vere vanj.

[Alan_New]

to sploh ni res.

 

O mnogočem (ne) pišem. Kar ne pomeni nič - ne da z omenjenim nimam izkušenj, ne da jih imam.

A če imam kej za povedat, povem, ne glede na morebitni fidbek.

 

Pravzaprav je pa prej obratno: ker ne potrebujem/ne želim tovrstnih 'razlag' (od ljudi ki z določeno zadevo nimajo izkušenj), pišem o manj doživetjih in občutjih, kot bi lahko.

 

Se pravi razlage lahko komot zadržiš zase, lohk jih pa podajaš, vendar pravzaprav nisem opazla, da bi podajal ravno Razlage - kot opažam, uletavaš z obvezno skepso in z minusi na opisana doživetja (če se motim in jih ne talaš ti, se opravičujem).

 

Enih zadev se preprosto ne da izmerit niti potrdit z raznimi lakmusi.

 

Gre za vero.

 

Jaz jo imam, ti je nimaš.

To je to.

Kot sem že dejal, skeptičen sem do razlag doživetij, ne do doživetij samih.

 

Bila bi presenečena, če bi bila toliko radovedna, kaj vse se da razložiti preprosteje brez koncepta boga, nadnaravnega ipd. Ampak, to bi že lahko načelo vero ali pa ti jo okrepilo, če si iz principa proti razumskim, stvarnim razlagam.

[tantra]

To so bili "ideološki verniki" nacional socializma

[nekateri nacisti so častili/ dopuščali čaščenje starih germanskih božanstev ...],

"ideološki verniki" Marx-izma. Zločine so počeli v imenu ideje - nauka ... v katerega so verjeli.

 

Hipotetično:

brez verjetja - vere v ... teh zločinov NE bi bilo ...

[kar se tiče vodilnih na hierarhični rang lestvici,

podrejeni so pa dolžni izpolnjevat ukaze vodilnih,

sicer končajo tako, kot pobite žrtve ... (velja za "normalne ume

z vestjo", ne za eksekutorje - prostovoljce, karieriste, psihopate,

zafrustrirance, ... ki so člani, oz. simpatizerji stranke, ideologije ...].

Tud "ateisti", kot so bli npr. Hitler, Mao Zedong, Stalin, ...

so sprožil kr neki "negativnih" stvari na tej zemljici.

 

 

Mimogrede:

Janez Stanovnik [ex krščanski socialist],

predsednik ZZB-ja za vrednote NOB-ja:

 

"... Poboji so bili dejanje državnega terorizma. ..."

 

Za Stanovnika, ... so poboji upravičeni,

ker so se tako dogovorili "veliki" na Jalti ...

Da vsaka stran pobije svoje iz tujine vrnjene, ... v vojni poražene nasprotnike ...

 

 

In smo, kjer smo: narod je ideološko, versko razdeljen ... -)

 

 

Pok. pisatelj Vitomil Zupan "bi rekel":

Nasvidenje v naslednji vojni ...

http://www.imdb.com/title/tt0174058/

http://tinyurl.com/6egdgk9

http://sl.wikipedia.org/wiki/Nasvidenje_v_naslednji_vojni

 

"Na počitnicah v Španiji se srečata nekdanji slovenski partizan Berk

in nekdanji nemški vojak Bittner, ki se je bojeval v Jugoslaviji.

Sredi razgibane in razigrane Španije v svojih pogovorih obujata spomine na

vojni čas, ki sta ga doživela kot nasprotnika. Iz zgodovinske razdalje skušata doumeti tiste poteze davnega spopada na življenje in smrt, ki med krvavim bojem

niso bile dovolj razvidne. Njuni pogovori se prepletajo z živimi podobabi osebnih spominov na ljudi in dogodke iz vojnega časa.

Film je kontroverzna epska pripoved o intelektualcu v vojnem kaosu.

 

 

Nasvidenje v naslednji vojni je slovenski film, ki je nastal po romanu

Menuet za kitaro (Na petindvajset strelov) slovenskega pisatelja Vitomila Zupana.

Leta 1980 ga je režiral Živojin Pavlović. Film je dolg 115 minut."

[Bojante]

Čiste resnice zgleda noben ne pozna in v tem je keč...ker si tako vehemntno razlagal o peklu in Božanski ljubezni brez meja, sem te vprašal če maš izkušnjo letega in če je ta izkušnja RESNIČNA...

Kaj se dogajav gorah ob večletni molitvi v globoki veri SO TI PA SPET POVEDALI sam nimaš pojma o tem o čemer pišeš ker se tega nisi šel...

 

Jaz se to grem, le da imam volje + časa bolj malo in mi zato ne rata .

 

Vendar se časi tako spreminjajo, da bo kmalu drugače , ... in bo Pot do Njega lažja ...

 

Božjo Ljubezen pa Resnično izkušam Vsak Dan , če ti to kaj pove .

 

Čista Resnica = B o g , kajti On Je Ki Je , Večno Obstojen kot Resnica , kajti laž je kratkotrajna, neobstojna in razpade na Svetlobi Resnice, tako kot tema zbeži , kakor hitro posije svetloba .

 

Lp + #

[nimbus]

Kot sem že dejal, skeptičen sem do razlag doživetij, ne do doživetij samih.

 

Bila bi presenečena, če bi bila toliko radovedna, kaj vse se da razložiti preprosteje brez koncepta boga, nadnaravnega ipd. Ampak, to bi že lahko načelo vero ali pa ti jo okrepilo, če si iz principa proti razumskim, stvarnim razlagam.

 

ti zahtevaš refleksijo uma

.

.

.

prezahteven si.

 

[nimbus]

Vzgojen & izšolan si v "duhu" Marx-izma

in si kar si. ... -):

Marksistični filozof po formalni izobrazbi ... -)

 

 

Rad bi se "sproščal" na ulici, razbijal ...

[anarhizem NI rešitev - to so ugotovili že Marx-isti -)].

 

Zraven bi pa še "filozofiral" o "bogu" ... -)

 

"bog" in nasilje NISTA "tovariša" -) pri iskalcu,

ki hoče lastno "izkušnjo boga" mimo inštitucij, ... -)

 

ko govoriš o meni, ne moreš bolje vedeti od mene. glavna lastnost zavesti je introspekcija, kar pomeni, da je povečini samo sama sebi dostopna.

zato me lahko vprašaš, me skušaš razumet, če mi pa kar nekaj tupiš, glede na tvoje izkustvo sveta

.

.

.

te morm pa ignorirat.

 

to je temeljni problem hermenevtike. ne morem ti odpret vrata, če se tako trdovratno zaletavaš v njih.

 

[Brezo]

Malo ezoterične razlage brez religije in ostalega balasta....najprej kratka verzija v obliki slovarčka...potem pa malo daljša...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

 

 

Bog (glej tudi Logos) - Veliko kozmično bitje, ki pooseblja dušo planeta, uteleša vse zakone in vse energije, ki jim vladajo ti zakoni; te energije tvorijo vse, kar vidimo in česar ne moremo videti .

Logos - Bog, kozmično bitje, ki pooseblja dušo planeta (Planetarni logos), sončnega sistema (Sončni logos), Galaksije (galaktični logos) in tako naprej v neskončnost. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

 

Bog

 

R. O.: Kaj pa bog? Kdo je bog? Kje je bog? V kakšnem odnosu je do duhovne hierarhije in do nas?

 

B. C.: V ezoteričnem pomenu je bog celota vseh zakonov in vseh energij, ki jim ti zakoni vladajo v manifestiranem in nemanifestiranem vesolju. bog je torej neoseben, vendar se ta transcendentni bog manifestira v vsakem vidiku stvarstva, vključno z nami. Nismo ločeni od tega stvarstva – od boga. Vsako človeško bitje ima potencial védenja, zavesti o vsem v stvarstvu, o vsem, kar si lahko zamislimo kot to, kar pomeni boga.

Mojstri so uresničeni bog, kar je čisto posebno stanje. Svojo zavest v smislu iskre boga, absoluta, sebstva, so privedli v popolno enost s seboj kot ljudmi na fizični ravni. Osebnostni in božanski vidik sta popolnoma združena.

 

R. O.: Kaj pa bog, ki ni v telesu?

 

B. C.: Tudi veliko kozmično bitje, ki deluje kot duša planeta, je bog. Kljub vsej svoji trdnosti, kljub svojim mestom, letalom, televizijskim studiem in podobnim je planet v bistvu telo, skozi katero se izraža kozmično bitje, ki daje planetu njegovo življenje in ima načrt razvoja za vsa kraljestva narave, vključno s človeškim. To, kar se v resnici dogaja, je, da mi vsi na različnih ravneh – od mineralnega kraljestva pa vse do kraljestva boga – izvajamo evolucijski proces, ki bo v svoji končni posledici iz planeta napravil popoln izraz miselne oblike v umu ustvarjajočega logosa.

 

R. O.: Omenili ste boga, ki deluje kot duša planeta. Ali je nad njim še kakšen bog ali višja raven zavesti?

 

B. C.: Vsekakor. Obstaja bog, ki deluje kot duša sončnega sistema. Naš planetarni logos je le del, eno od središč v telesu sončnega logosa, ki je spet eno od središč v telesu galaktičnega logosa. In tako naprej in tako naprej, galaksija za galaksijo. Bogu ni konca; je transcendenten (onkraj) pa tudi imanenten (znotraj) vsakega delčka stvarstva. Vsak vidik boga, vključno z nami, ima potencial, da nekega dne spozna vse to, postane vse to in dela z energijami, ki ustvarjajo vesolje.

 

Bog je vse, kar obstaja, in ves prostor med tem, kar obstaja, med vami in menoj in okoli naju, okoli vsega. Vse to je bog. Bog se manifestira skozi svoje stvarstvo, ki je ustvarjeno iz energij na določenih vibracijskih stopnjah. Oblika je odvisna od posamezne frekvence atomskega jedra in elektronov te oblike. Moderna znanost je bila sposobna analizirati zgradbo atoma in prikazati, da je v središču vsakega jedro z elektroni, ki vibrirajo okoli jedra z določeno frekvenco, in da je vsak atom v vesolju sestavljen enako. V vsem manifestiranem vesolju ni ničesar, razen energije. Razlika med tem povsem znanstvenim pogledom in pogledom ezoterika je v tem, da gre ezoterik še dlje in pravi: res je, vse je energija, vendar energija, ki sledi misli in na katero misel vpliva. Misel je sredstvo, s pomočjo katerega se dogaja stvarstvo.

 

Iz knjigice Nauk večne modrosti http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[tantra]

"Introspekcija = psihološka metoda:

sistematično opazovanje notranjega [duševnega] sveta,

 

ekstrospekcija pa je opazovanje osebe, oz. njenega vedenja.

 

Za behavioriste notranji svet posameznika ne more biti predmet znanosti,

zato ker ni objektivno dostopen. Oseba, ki ima dostop do notranjega

[duševnega] sveta lahko o temu svetu laže/ ima izkrivljen pogled,

noče govoriti o tem, ... zato so behavioristi zaključili, da je lahko predmet

psihologije le človekovo vedenje [ravnanje, odzivi ...] ..."

 

http://hr.wikipedia.org/wiki/Samoopa%C5%BEanje

http://tinyurl.com/5tlgu5k

... glavna lastnost zavesti je introspekcija ...

[vinko3]

Nauk večne modrosti > Brezo

 

haha, fucking fag

 

don't hate, bro, don't hate

 

kar se tiče vsebine, ok, malo se mi kurčijo besede kot so "duhovne hierarhije" in visoko povzdigovanje tega kar bi moralo biti vsakdanje in dnevno vsem dostopno in ne zavito v sexsy izraze. npr. js raje uporabljam besedo realnost.

 

ampak bomo preživeli

 

za g. Brezota pa eno vpr.: If a tree falls in a forest and you are not there, does it still make a sound? - pa probaj ne citirat.

 

 

aja, pa še...

"izvajamo evolucijski proces, ki bo v svoji končni posledici"

 

špekulacija? realnost mi zgleda bolj kot neskončni fraktal. fraktali nimajo konca. nek "konec" rabi bolj človeška glava, kot realnost.

 

[dayo]

Govoril sem o negativnih stvareh, ki so tesno in povsem nedvomno povezane z religijo: verske vojne, verski terorizem, kreacionizem, flat-earth society, razne debilne moralne zapovedi, ki izhajajo iz vere ...

Če veren človek nekoga ubije zaradi denarja, za to ne bom krivil vere. Če ateist nekoga ubije zaradi denarja prav tako ne bom za to krivil njegovega ateizma. Gre za vzročno posledične povezave. Ne poznamo na primer ateističnega terorizma, nasilnega poateistovanja ipd. Ateizem kot prepričanje ti ne nalaga nobenih dolžnosti, načel, kot to delajo religije. Res misliš, da so Hitler, Mao in Stalin počenjali kar so v imenu ne-obstoja boga? Dopuščam, da so pač imeli manj pomislekov, ker se niso bali pekla, gotovo pa ni ateizem spodbudil njihovih dejanj.

Mimogrede, dvomim da lahko Hitlerja označimo za ateista.

Hitler's religous views

 

Nisi me razumel.

Hotel sem ti povedat to, da ni "vera" ali religija vzrok za negativne stvari.

 

Problem je človeška narava kot taka, ki pač vsebuje to dualnost... težnjo po svetlobi, dobrem, plemenitem itd. in na drugi strani privlačnost teme, oblasti nad drugimi, trpljenja, negativnosti itd.

Ostale stvari (religije, politika, ideologije itd.) so samo priročno orodje za zunanjo manifestacijo tega.

 

Tako da ne se slepit v smislu, da če ne bi blo religije, tud ne bi blo tolk negativnosti ali zla.

Blo bi ravno tako, samo skozi drug zunanji "filter".

 

Ne vem, neko to ogorčeno "znašanje" nad religijami in vero, ki ga nekateri furate tuki, se mi zdi mal otročje. To sem jst počel kot otrok ("cerkev je pokvarjena", "dokazal bom, da ni boga" ipd.).

Ampak, stvari je treba pogledat iz širše perspektive in uvida.

In takrat ugotoviš, da ma vsaka stvar nek svoj smisel obstoja, ki je na nek način (ki je lahko tud bolj subtilne narave) potreben za evolucijo in napredek zavesti človeštva.

In kljub temu da sam nisem (več) ateist, bi reku, da celo ateizem ima nek tak svoj smisel.

Strinjam se npr. z Alanom, ki večkrat poudarja pomembnost skepticizma... ampak problem rata, če potem to postane tvoja "religija" in "fanatizem"...

Vsaj občasno je fajn skočit tud čez planke lastnega uma... Ker vsak um je pač omejen z nekim svojim kalupom vzorcev, vzgoje, izkušenj itd. in zarad tega nepopoln.

[dayo]

"boga NI, "bog" je pi*da. [?]Kaj se bo zgodilo: NIČ. Popolnoma NIČ. -)

 

Tantra, če ta tvoja izjava nima nekih posledic zate, to še ne dokazuje neobstoj "Boga".

Lahko "dokazuje" tud to, da je Bog zelo milosten... mogoče le upošteva Jezusovo prošnjo "Odpusti jim Oče, saj ne vejo, kaj delajo." http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

Al pa da mu samo pač "dol visi" za tvoje izjave! http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

[tantra]

Ha ha ha -)

'Devica Marija ji še vedno govori'

http://24ur.com/novice/svet/devica-marija-mi-se-vedno-govori.html

 

Ta *devica* 100% brez "xxx-anja" NI rodila - *brezmadežno* spočela ...

Gre za mit in nategovanje vernikov z *brezmadežnim* spočetjem Jezusa ... -)

 

 

Slovenka Sara naj bi *brezmadežno* spočela & rodila Jezusa,

ali človeške blodnje & nategi brez meja. -)

 

"Ljudje, ste gledal oddajo *Preverjeno*?

15letnica iz okolice Ljubljane (imenovana Sara)

trdi, da bo brezmadežno spočela in rodila Jezusa.

(... ima samo še 4 mesece). Njeni starši ji

verjamejo, da ima *super powers*, ljudje prihajajo k njej,

da jih ona zdravi. Tudi prihodnost napoveduje ..." [sept. 2001]

 

http://slo-tech.com/forum/t16629/0

http://tinyurl.com/6gtcwxv

http://tinyurl.com/65283br

http://tinyurl.com/5rjz3vn

 

 

"boga" ni. Gre za mentalno spekulacijo, manipuliranje z ljudmi ...

 

 

"bog", ti si qurac ... In kaj bo zdaj?

 

Nič. Popolnoma nič. -)

 

 

Ok - very well, da smo zaenkrat še sekularna država - vsaj po Ustavi,

da je versko sranje s svojimi pravljicami za lahko noč, vsaj na papirju,

ločeno od države - javnega sektorja. -)

 

 

Papež & Vatikan:

"bog" = Ljubezen.

 

Ljubezen je čustvo ... NI pa "bog". -)

 

 

In podobna sranja - spekulacije v zvezi s Tišino [zvokom tišine],

Primarnim zvokom, Svetlostjo, Zavestjo, ..., ki jih osebki identificirajo

z "bogom" ... "mistično izkustvo" je osebno izkustvo "boga", ki ni prav nič

mistično, je zgolj naravno stanje v večini blodnega človekovega uma - naravno

mentalno stanje - brez blodenj, vsaj za trenutek ... pri komu ...

 

 

Kot tudi spekulacije - vpletanje "boga" v zvezi s človekovo vestjo,

moralo & etiko ...

 

 

Komentar

"Religije in znanost so kakor dva antipoda. Ker je znanost se v povojih je seveda vse ostalo v rokah religij in njihovih spekulacij. Ljudje potrebujejo religije, ker preprosto ne morejo verjeti da bo nekoc vsega dokoncno konec. Clovek se je vedno bal teme in neznanega. Vesolje predstavlja oba in ze sama misel na to da je smrt podobna hladnemu, temnemu in praznemu vesolju je za mnoge grozljiva. Zato le ti potrebujejo luc, ki jim bo dala upanje, da po smrti ne bo vse crno in hladno ter prazno. *nebesa* so tista ki nudijo svetlobo in vecno eksisitenco. Zato se ljudje zatekajo k religijam.

 

Religije pa so to samo s pridom zlorabile in se povzpele na oblast. Velikokrat se ravno zaradi tega ker se ljudje bojijo zanikati *boga* in s tem svetle prihodnosti spoprimejo z znanstvenimi problemi na neznanstven, custven nacin in bolj kot karkoli drugega skusajo na tak ali drugacen nacin opraviciti eksistenco boga ker je vse ostalo nesprejemljivo. Na ta nacin nudijo samim sebi dodatno upanje, znanost pa trpi ker so rezultati nekonsistentni in se zato vseskozi teorije spreminjajo, ceravno se celotno vesolje vkljucno z nami ravna izkljucno po fizikalnih zakonih."

http://www.delo.si/clanek/119838

 

 

 

Pojmovanje "boga" med Slovenci [diplomsko delo]

http://tinyurl.com/3t4oka4

 

"... Engels je bil mnenja, da je izvor religije v nepoznavanju naravnih

in družbenih dejavnikov in v nemoči človeka, da bi te sile obvladal.

Zato ljudi pomirja misel, da obstaja neka višja sila, s katero imajo možnost

komunicirati, bodisi skozi molitev, darovanje ali druge obrede. Ko bo človek

dodobra spoznal naravne in družbene dejavnike in jih začel obvladovati, naj bi

izginila tudi emocionalna potreba po religijskih predstavah, meni Engels."

 

 

"Marx je označil religijo za človekovo samoodtujitev, saj naj bi človek lastne

proizvode t. j. religijske predstave, razumel kot nekaj tujega. Tudi svoje lastnosti,

kot so znanje, dobrota itd., človek v največji meri vidi uresničene v nekem absolutnem

bitju. Poleg tega pa se religiozni človek, po Marxu, odtujuje tudi od narave same, ker

tudi njene lastnosti pripisuje nekim višjim, nadnaravnim silam. Vrednostno gledano je

ta odtujitev za Marxa in Engelsa negativen pojav, saj človek s projeciranjem vseh

presegajočih lastnosti višjim silam zanemarja in podcenjuje lastne zmožnosti in moč.

Zanemarjal pa naj bi tudi realne družbene in življenjske pogoje, od katerih je odvisen

njegov položaj. Tako postanejo proizvodi človeških glav samostojna bitja, obdarjena z

lastnimi življenji, z bogatimi medosebnimi povezavami in osebnim odnosom do človeka."

 

 

"Religija je po Marxu samozavest in samoobčutenje človeka, ki se še ni našel

oziroma se je ponovno izgubil. Religija je iluzorna sreča ljudi.

 

Za Marxa je *bog* nepomemben, saj ideja *boga* kot taka

nič ne pripomore človeštvu.

 

Gledano iz te perspektive je tudi ateizem kot zanikanje *boga*

za Marxa izguba časa. ...

 

 

"... Religija ne more več nuditi adekvatne razlage boga.

... zgublja vlogo socializatorja ljudi, zaradi svoje rigoroznosti, dogmatičnosti,

gluhosti za nekatere sodobne probleme ljudi in svojega konzervativizma nasploh.

Zato dinamika spreminjanja pojmovanj boga poteka v smeri vedno večjega pomena necerkvenih

oz. neortodoksnih verovanj. Vsak človek si lahko izdela svojo predstavo, pa naj bo vizualna

ali neopredeljiva. Gre za redefinicijo pojma boga kot ga poznajo institucije in iskanje boga

nad institucionaliziranim osebnim bogom. Bog namreč postaja predvsem individualna, intimna

domena posameznika. ..."

 

 

"... Verovanje v boga je izrazitejše med ženskami,

ki jih 40,1% veruje v boga, kot med moškimi (28,5%).

To velja tudi za kategorijo 'globoke religioznosti'.

V pričakovani smeri se je izkazal tudi vpliv pripadnosti starostnim skupinam,

saj se je izkazalo, da se verovanje v boga s starostjo krepi. Delež tistih, ki

izražajo verovanje v boga med anketiranci od 18 do 29 let je 26,7%, med starejšimi

od 65 let pa kar za dvakrat naraste (62,8%). Med mlajšimi, ki ne izražajo vere v boga,

je 55,3% anketirancev, med najstarejšimi pa 32,1%. Tudi samoopredeljena 'globoka religioznost'

se krepi s starostjo. Povezava med izobrazbo in izražanjem vere v boga, kot so ugotovili, je

značilna in izrazita. Med osnovnošolsko izobraženimi izražanje verovanja v boga obsega dobro

polovico vseh anketirancev (54,6%), med poklicno izobraženimi tretjino (36,6%), med srednje

izobraženimi četrtino (24,6%) in med visoko izobraženimi le še petino (19,6%). Tudi koncept

'globoka religioznost' ima najboljše zaledje med osnovnošolsko izobraženimi anketiranci.

(Toš, 1999) ..."

[lukasetina]

Nisi me razumel.

Hotel sem ti povedat to, da ni "vera" ali religija vzrok za negativne stvari.

 

Problem je človeška narava kot taka, ki pač vsebuje to dualnost... težnjo po svetlobi, dobrem, plemenitem itd. in na drugi strani privlačnost teme, oblasti nad drugimi, trpljenja, negativnosti itd.

Ostale stvari (religije, politika, ideologije itd.) so samo priročno orodje za zunanjo manifestacijo tega.

 

Tako da ne se slepit v smislu, da če ne bi blo religije, tud ne bi blo tolk negativnosti ali zla.

Blo bi ravno tako, samo skozi drug zunanji "filter".

 

 

Strinjam se, da človek ni po naravi blazno etično bitje. Prav tako se strinjam, da so tudi razne ideologije in politična stališča, ki niso povezana z vero, lahko vzrok nasilja, nestrpnosti, potvarjanja resnice...

Nikakor pa se ne strinjam z zadnjo trditvijo. Sociološke raziskave so jasno pokazale pozitivne vplive sekularizacije in ateizma na družbo.

Zuckermanov povzetek številnih študij na tem področju

 

Ni ti treba biti ekspert, da vidiš razliko med sekularnimi in npr. muslimanskimi državami na področju človeških pravic, enakosti spolov, demokratičnosti ...

Tvoja trditev je pač mnenje, špekulacija, v kolikor je ne moreš podpreti z nekimi dokazi. Res ti priporočam, da prebereš Zuckermanov povzetek in ostale raziskave na to temo.

[dayo]

Nikakor pa se ne strinjam z zadnjo trditvijo. Sociološke raziskave so jasno pokazale pozitivne vplive sekularizacije in ateizma na družbo.

Zuckermanov povzetek številnih študij na tem področju

 

Ni ti treba biti ekspert, da vidiš razliko med sekularnimi in npr. muslimanskimi državami na področju človeških pravic, enakosti spolov, demokratičnosti ...

Tvoja trditev je pač mnenje, špekulacija, v kolikor je ne moreš podpreti z nekimi dokazi. Res ti priporočam, da prebereš Zuckermanov povzetek in ostale raziskave na to temo.

Jah, glede tega se pač ne strinjava. Pa nič hudega, v sekularni "demokraciji" je tud to (nestrinjanje) čist dovoljeno in sprejemljivo. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smesko.gif

 

Mimogrede, razne teorije in "raziskave" sociologov so se mi vedno zdele precej irelevantne... Večinoma so to ljudje, ki ždijo po univerzah, nimajo pa kej dost stika z dejansko realnostjo lajfa... In tud njihove raziskave se večinoma ne dotaknejo dejanske srži neke problematike. Poznam osebno mal to srenjo in njihov način dela.

(p.s.: se opravičujem vsem tukaj prisotnim sociologom za tele besede http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_blush.gif )

[FixMinze]

A je tako tvoje stališče tudi do Dedka mraza? Ker v tvoj sestavek lahko namesto boga/bogov vnesemo karkoli in kogarkoli, pa to ne dokazuje ali zavrača prav ničesar.

 

Takšno razmišljanje je podobno razmišljanju '' kar se čuti dobro, je dobro – je dobro tudi po naravi ''. – izenačevanje, linearno sklepanje.

 

Dedek Mraz je v svojem opisu, lastnostih, izvoru, pojavnosti itd. povsem drugače zasnovan kot Bog. Zatorej ne moreš na mesto 'Bog' vstaviti 'Dedek Mraz'.

 

Prav tako bi lahko tudi jaz tebi napisal, da ti izhajaš iz svoje pozicije, da je odsotnost vere enaka veri, da ti projiciraš v ateista svojo nezmožnost predstave, da določene vere pač ni. Zame obstaja bistvena razlika med ateizmom in vero, čeprav je taka subtilna. Če poskusim povedat drugače s pomočjo Saganovega zmaja: recimo, da verjameš, da imaš doma v garaži zmaja. Jaz o tem ne vem nič in mirno živim svoje življenje; ideja, da je v kakšni garaži lahko zmaj me sploh nikoli ne prešine, nikoli torej ne razmišljam o tem. Potem te srečam, dobrega kolega, ki se že dolgo nisva videla, in mi zaupaš to svojo skrivnost. Preprosto ti zgolj povem, da v tvojo zgodbo, v tvojega zmaja ne verjamem (ker nimaš nobenih dokazov; o ostalih podrobnostih Saganovega zmaja si poglej nekaj postov nazaj, sem objavil link). Ti pa takoj ves vesel oznaniš: "Aha, torej verjameš, da ga ni! Kje pa so tvoji dokazi?" In tukaj se začne ta duhamorni krog. Vsiliš mi idejo zmaja in potem naj bi bilo na meni, da se do tega opredelim, ti dokažem ipd.

 

Podobno sem že napisal v tem postu.

 

•

 

Kakšna pa je moja pozicija ?

 

Moja opazka je šla predvsem na tvojo, da mora vernik ohranjati svoje prepričanje v obstoj Boga. To lahko reče samo ateist ali obratno boga-veren človek za ateista. Obema je nerazumljivo – kako lahko misli/verjame , da …. ? Zame ne eno ne drugo ni nerazumljivo. Dejstvo pa je, da mora sleherni od nas biti sposoben miselno vzdržati svoja prepričanja, mnenja, mišljenja itd. , ko so izzvana od zunaj. V tem smislu je tako ateizem kot vera v Boga bitka. Varno v svojem notranjem svetu neizzvan pa ne in ne drugi nima problema s svojim prepričanjem o svetu – zakaj bi ga imel ? ko pa mu ga ni potrebno razlagati drugim. Sedaj se mi je posvetilo, da si izhajal iz svoje varne pozicije – ampak zakaj bi pri veri v Boga bilo drugače ?

 

In enako kot za Dedka Mraza - primerjava zmaja v garaži z Bogom, je površna.

 

•

 

Ok, tisto od hobija sem že povedal zakaj mi ne potegne. Hobi je aktivnost in ne neaktivnost. Kar pa se tiče ' prisilne opredelitve ' ateista zaradi teizma mi pa zopet ne potegne, preprosto zato, ker bi ateist lahko mirno vztrajal naprej, da nima mnenja o Bogu in zatorej nima vere v Boga. To bi bila njegova edina opredelitev. Ampak ali kdaj slišimo kakšnega ateista reči – mogoče Bog obstaja , mogoče ne obstaja ? Ali kdaj kakšen ateist izkaže svojo lastnost, da mu prosto notranje gibanje od možnosti obstoja Boga ( bog obstaja ), do možnosti neobstoja Boga ( bog ne obstaja ) ne dela težav in ovir in mu nasploh ne predstavlja problema ?

 

Tihi ateisti ( ki niso bili izpostavljeni vprašanju o Bogu ali pa zanikajo zmožnost presojanja o tem vprašanju ) in izrecni ateisti – tisti, ki se opredelijo ' ne verjamem v obstoj Boga ' ali pa ' ne priznavam obstoja Boga '. Večina ateistov spada med izrecne ateiste vsaj po mojem poznavanju. S takšno opredelitvijo pa so že sprejeli igro vernikov v Boga -> postali so verniki v neobstoj Boga.

 

Potem, če te prav razumem spadaš med tihe ateiste ? Ali ni potem naslednji logičen korak, da iz tihega ateista človek preide v gibanje med ' bog obstaja ' in ' bog ne obstaja ' in v samo-izpraševanje znotraj enega in drugega stanja. In kolikor jaz vidim je to edino naravno stanje, ker človek v svoji majhnosti ne more spoznati odgovora na to vprašanje. Lahko ga le doživi – vendar je v vsakem primeru to doživetje podvrženo omejenosti našega uma. En primer bi bile zelo preproste slikovne iluzije v katere se z lahkoto zaplete naš um ( možgani ) drug primer pa je placebo efekt

. Seveda je takšnih primerov več. In kaj je drugega kot skromnost in resnicoljubnost, če človek ne začne prepričljivo verjeti v eno ali drugo stanje o naravi obstoja? Razen seveda, če ga nagovori Bog na način, ki jasno pokaže njegov obstoj. V vseh drugih primerih človeku ostane le resnicoljubnost brez laži in skromnost ( zavedanje o svoji majhnosti ). Vse drugo je meni aroganca in prostaškost naproti veličini, ki nas obdaja.

[FixMinze]

Pekel je posledica naših napačnih odločitev .

 

No, ponavadi Bog reši ujetnike pekla, katerega si žal Sami pripravimo , tako da ni "večnega ujetništva pekla" , kot to zmotno razumejo današnji kristjani.

 

Namreč, ; ne upoštevajo, da Božja Ljubezen Nima Meja !!!

 

In Ta , Njegova Ljubezen Je Močnejša od pekla !

 

Lp + #

 

To niti ni tako slabo. Očitno se v svojem približevanju Bogu približujem takšnemu, ki je podoben tvojemu. Vsaj na prvi pogled. Ni potrebno pisati, da je Bog samo eden. Ima neskončno obrazov ampak kateri je tisti pravi ? če sploh ... mogoče ta, ki se ob ' če sploh ' ujezi ? Ali pa mogoče ta, ki se ujezi ob 'to niti ni tako slabo' . Vsaj v tem s strinjava (tudi midva), da si pekel povzročamo sami – verjetno, ker smo pač takšni umetniki kot smo …

[Alan_New]

Takšno razmišljanje je podobno razmišljanju '' kar se čuti dobro, je dobro – je dobro tudi po naravi ''. – izenačevanje, linearno sklepanje.

 

Dedek Mraz je v svojem opisu, lastnostih, izvoru, pojavnosti itd. povsem drugače zasnovan kot Bog. Zatorej ne moreš na mesto 'Bog' vstaviti 'Dedek Mraz'.

 

 

 

•

 

Kakšna pa je moja pozicija ?

 

Moja opazka je šla predvsem na tvojo, da mora vernik ohranjati svoje prepričanje v obstoj Boga. To lahko reče samo ateist ali obratno boga-veren človek za ateista. Obema je nerazumljivo – kako lahko misli/verjame , da …. ? Zame ne eno ne drugo ni nerazumljivo. Dejstvo pa je, da mora sleherni od nas biti sposoben miselno vzdržati svoja prepričanja, mnenja, mišljenja itd. , ko so izzvana od zunaj. V tem smislu je tako ateizem kot vera v Boga bitka. Varno v svojem notranjem svetu neizzvan pa ne in ne drugi nima problema s svojim prepričanjem o svetu – zakaj bi ga imel ? ko pa mu ga ni potrebno razlagati drugim. Sedaj se mi je posvetilo, da si izhajal iz svoje varne pozicije – ampak zakaj bi pri veri v Boga bilo drugače ?

 

In enako kot za Dedka Mraza - primerjava zmaja v garaži z Bogom, je površna.

 

•

 

Ok, tisto od hobija sem že povedal zakaj mi ne potegne. Hobi je aktivnost in ne neaktivnost. Kar pa se tiče ' prisilne opredelitve ' ateista zaradi teizma mi pa zopet ne potegne, preprosto zato, ker bi ateist lahko mirno vztrajal naprej, da nima mnenja o Bogu in zatorej nima vere v Boga. To bi bila njegova edina opredelitev. Ampak ali kdaj slišimo kakšnega ateista reči – mogoče Bog obstaja , mogoče ne obstaja ? Ali kdaj kakšen ateist izkaže svojo lastnost, da mu prosto notranje gibanje od možnosti obstoja Boga ( bog obstaja ), do možnosti neobstoja Boga ( bog ne obstaja ) ne dela težav in ovir in mu nasploh ne predstavlja problema ?

 

Tihi ateisti ( ki niso bili izpostavljeni vprašanju o Bogu ali pa zanikajo zmožnost presojanja o tem vprašanju ) in izrecni ateisti – tisti, ki se opredelijo ' ne verjamem v obstoj Boga ' ali pa ' ne priznavam obstoja Boga '. Večina ateistov spada med izrecne ateiste vsaj po mojem poznavanju. S takšno opredelitvijo pa so že sprejeli igro vernikov v Boga -> postali so verniki v neobstoj Boga.

 

Potem, če te prav razumem spadaš med tihe ateiste ? Ali ni potem naslednji logičen korak, da iz tihega ateista človek preide v gibanje med ' bog obstaja ' in ' bog ne obstaja ' in v samo-izpraševanje znotraj enega in drugega stanja. In kolikor jaz vidim je to edino naravno stanje, ker človek v svoji majhnosti ne more spoznati odgovora na to vprašanje. Lahko ga le doživi – vendar je v vsakem primeru to doživetje podvrženo omejenosti našega uma. En primer bi bile zelo preproste slikovne iluzije v katere se z lahkoto zaplete naš um ( možgani ) drug primer pa je placebo efekt

. Seveda je takšnih primerov več. In kaj je drugega kot skromnost in resnicoljubnost, če človek ne začne prepričljivo verjeti v eno ali drugo stanje o naravi obstoja? Razen seveda, če ga nagovori Bog na način, ki jasno pokaže njegov obstoj. V vseh drugih primerih človeku ostane le resnicoljubnost brez laži in skromnost ( zavedanje o svoji majhnosti ). Vse drugo je meni aroganca in prostaškost naproti veličini, ki nas obdaja.

Primerjava z dedkom mrazom ali zmajem je popolnoma v redu (legitimna tako rekoč). Ne vem, zakaj jih zavračaš. Zame je vera v boga popolnoma enaka veri v dedka mraza ali palčke na vrtu ali v karkoli drugega. Eno izmišljeno bitje je enako drugemu.

 

Ideja boga nam je pač tako ali drugače vsiljena še tisočletja; nič čudnega, da tako zajebano trdovratno vztraja in se je nočemo rešiti. Predvsem je to pokazatelj psihološke šibkosti, da verjamemo v eno tako bitje, ki ima za nas vse tolažbe in pomoč.

[FixMinze]

Primerjava z dedkom mrazom ali zmajem je popolnoma v redu (legitimna tako rekoč). Ne vem, zakaj jih zavračaš. Zame je vera v boga popolnoma enaka veri v dedka mraza ali palčke na vrtu ali v karkoli drugega. Eno izmišljeno bitje je enako drugemu.

 

Ideja boga nam je pač tako ali drugače vsiljena še tisočletja; nič čudnega, da tako zajebano trdovratno vztraja in se je nočemo rešiti. Predvsem je to pokazatelj psihološke šibkosti, da verjamemo v eno tako bitje, ki ima za nas vse tolažbe in pomoč.

 

 

Legitimno ni razmišljanje, da predvidoma izmišljeno podobo predstavljaš kot dejansko izmišljeno podobo v kolikor za to ni dokazov – Bog je in za realnega človeka ostaja abstrakten pojem, ki je lahko ravno toliko resničen kot je neresničen.

 

Za razliko od Boga je Dedek Mraz je povsem dokazljiv brez večjih problemov vsakemu posamezniku in otroku. Meni osebno se je dokaz ponudil, ko je mati zjutraj zavijala darila, ki sem jih nato čez 30 min odpiral. Še vedno se jasno spomnim čistega jasnega jutranjega dneva, ko sem stopil in pokukal v dnevno sobo – sonce je prodiralo skozi luknjice spuščenih rolet in skozi hišni prah so rezali sončni žarki ter pritajeno oranžno, rumeno osvetljevali mračen prostor, kjer je na sedežni mati pripravljala darila. Samo tiho sva se spogledala in odšel sem nazaj v svojo sobo.

 

Meni osebno je primerjava izmišljenosti Dedka Mraza in Boga naravnost absurdna. Takšno razmišljanje je kot izenačiti - umor iz koristoljubja, umor iz strasti, umor zaradi neprištevnosti, umor iz malomarnosti itd … Res je, da gre v vseh primerih za umor vendar so okoliščine povsem različne in zato zahtevajo različne obravnave in pristope opazovanja in razsodbe. S takšnim posploševanjem samo črno na belem razkazuješ fanatično omejenost tvojega ateizma.

 

Ja, to je pomoje bistvo. Se pravi, razlika med mano in vernikom:

1. vernik je trdno prepričan, da bog je.

2. jaz nisem trdno prepričan, da boga ni. Nimam pa nobenega razloga, da bi mislil, da obstaja.

 

teistova prepričanja: zemlja je okrogla, gravitacija obstaja, bog obstaja...

moja prepričanja: zemlja je okrogla, gravitacija obstaja...

 

To pomeni, da se ne čutiš sposobnega si odogovriti na to vprašanje in se zato vzdržiš odgovora in razmišljanja v to smer ?

[lukasetina]

 

To pomeni, da se ne čutiš sposobnega si odogovriti na to vprašanje in se zato vzdržiš odgovora in razmišljanja v to smer ?

 

Sigurno si ne upam z vso gotovostjo trditi, da bog ne obstaja. Kar pa ne pomeni, da ne razmišljam v to smer. Praktično za nobeno stvar ne moremo stoprocentno zatrditi, da ne obstaja, lahko pa zato ocenimo verjetnost. Tako se zdi meni obstoj boga zelo malo verjeten, toliko, da lahko rečem, da ne verjamem vanj. Prav tako ne bom stoprocentno zanikal npr. Božička, ga pa ne jemljem kot realno možnost: ne verjamem vanj.

Imam se za dovolj sposobnega, da lahko ocenim boga kot malo verjetnega, sploh ker lahko razumem veliko o samem nastanku ideje, razlogih za nastanek, razlogih za nadaljno vero vanj ...

Tako kot razumem, zakaj otroci verjamejo v Božička (primerjava ni mišljena žaljivo), jasno razumem razloge za nastanek vere (darila se pojavijo, zaupanja vredni starši na veliko zagotavljajo, da je bil Božiček ...). Ravno zato, ker razumem njihovo vero, se mi zdi malo verjetno, da imajo prav.

Prav tako se je vera v boga pojavila z razlogi. In ko te razloge razumemo, postane bog Božiček za odrasle. V trenutku, ko so Darwin, Newton, Kopernik itd "ujeli mamo, kako zavija darila", je ideja boga (kot razlaga nekega dogajanja), vsaj zame, postala bolj in bolj nepotrebna.

Ko ugotoviš, da so ti darila dajali starši, s tem ne dokažeš neobstoja Božička. Postane zgolj nepotreben kot razlaga za določeno dogajanje (darila). Kar pa drastično zmanjša verjetnost za njegov obstoj.

Upam, da je tole razumljivo.

[Bojante]

To niti ni tako slabo. Očitno se v svojem približevanju Bogu približujem takšnemu, ki je podoben tvojemu. Vsaj na prvi pogled. Ni potrebno pisati, da je Bog samo eden. Ima neskončno obrazov ampak kateri je tisti pravi ? če sploh ... mogoče ta, ki se ob ' če sploh ' ujezi ? Ali pa mogoče ta, ki se ujezi ob 'to niti ni tako slabo' . Vsaj v tem s strinjava (tudi midva), da si pekel povzročamo sami – verjetno, ker smo pač takšni umetniki kot smo …

 

Ja, ... čeprav pa ti moram vseeno še razložiti, da žal pekel Je "Večen" , ... kot "Večnočakajoč" na naše napake .

 

No, seveda pa je kot nasprotni pol temu, tudi Stvarnikova (Božja) Ljubezen Večna, in nas tako Večno Rešuje iz "objema smrti" .

 

Bog Je Ljubezen

 

Lp + #

[vinko3]

Meni osebno je primerjava izmišljenosti Dedka Mraza in Boga naravnost absurdna.

kaj kompliciraš...

 

dedek mraz nima realne reference kot ima tvoj tič. imaš misel tič in je realna stvar ki jo držiš v roki (tič).

 

imaš dedka mraza in NIMAŠ realne reference (kaj ima tvoja mama veze tle........)

 

imaš misel bog in NIMAŠ realne reference...

 

preprosto kot čokolino.. to kako alan skuša primerjati zadeve.

 

--

 

lejte folk, tle mešate letala in hruške skupaj, valda je zmeda

 

1.eni govorite o miselnem konstruktu ki nima realne reference.

2.drugi govorite o realnosti kot izvoru vseh vidnih in ne-vidnih vznikajočih fenomenov (vključno z nami + našimi miselnimi konstrukti (ki nimajo realne reference) + vsem ostalim)

 

ko omenja brezo "veliko kozmično bitje" alpa če beremo poste bojante-ja... so to bolj miselne projekcije na multidimenzionalni "univerzum", ki jih zahteva po-smislu-hlepeča glava, ker je to pač funkcija tega organa (ustvarjanje smisla).

 

 

 

skratka, noben od nas nima pojma koji kurac se dogaja. tko da ko vas kdo praša po veri rečte da ste agnostiki

[Antoninus]

"bog" in nasilje NISTA "tovariša" -) pri iskalcu,

ki hoče lastno "izkušnjo boga" mimo inštitucij, ... -)

Sem enkrat bral o nekem versken voditelju, ki je vrgel trgovce iz templja.