Bog

[vinko3]

če ima logiko to nikakor ne pomeni, da primerjava ne more biti absurdna

 

hm, morda sem se pa js zmotu. caki gremo pogledat...

 

absurd: absúrd -a m (u) kar je v nasprotju z logiko, nesmisel

 

hm, zgleda da se nisem...

 

Seveda nikjer nisem napisal,..

 

a ti znaš brat? znaš? smo sigurni??

 

dejmo, ti pomagam. gremo lepo po vrsi:

 

še enkrat - preberi si kaj pišem.

 

še 1x si preberi... ja? ja.

 

kdo piše? JAZ pišeM. ... pišem, get it? ... jaz pišem ... ja, bo šlo?

 

torej:

še enkrat - preberi si kaj pišem. pišem o misli, o konceptu, ja? ja.

 

jaz pišem o misli, o konceptu.... jaz

 

 

in kaj za en kurac ti pol napišeš??

 

Seveda nikjer nisem napisal

 

ne, glava... ne! fuj to. ne ti.

 

to sem jaz napisal. remember? "jaz pišem". ja? se še spomniš zgoraj?

 

no, in zdaj si preberi še enkrat alpa tudi ne, who really gives a shit. (in ce bos spet skusal izpostaviti razliko med custveno investicijo v koncepte VS. koncepti ... prišparaj nam dolgočasenje ... ga mamo že od bojante-ja dovolj - http://www.creativit...oring-class.jpg

 

pa lahko greš na sprehod, globoko dihaš in vse kar je v tvoji standardni praksi ... za dosego "višjih nivojev" ... ki so nad našimi prostaškimi internetnimi pisanji

 

ti si res elita, fixme komplikator.

[PsicoMagico]

Žal si v zmoti tudi glede tega, da smo prišli "iz nič" .

 

In telesna smrt je le prehod na višje zavedanje bivanja .

 

Lp + #

 

Povsem možno, zato pa uporabljam deskriptorje kot so "zelo verjetno"... A dokler ni to dokazano, se ne bom ničesar bal in se obnašal, kot da je karkoli od tega res... Izbrisa z zemlje se ne bojim - vem da me to slej ko prej čaka - se mi pa zdi nesmiselno, da bi neka supersila grozila s kaznijo, če se ne bomo obnašali po njenih napotkih... Sicer pa to na nek način res deluje - vsaka akcija ima svojo reakcijo in kar sprožiš, to ponavadi dobiš nazaj... kar je preprosto in povsem možno preveriti v vsakdanjem življenju - se da opazovati, medtem ko neke hipotetične kazni za nevernike ni možno preveriti - torej zame ne obstaja.

 

Se mi je pa globoko vtisnil v spomin ta moment iz Gospodarja prstanov: http://www.youtube.com/watch?v=zoa4lGKxbw4 "No, the journey doesn't end here..." - a to je seveda pravljica... če je pa kaj v tem stilu res pa tudi nimam nič proti. Bom videl ko bo čas, do takrat pa raje živim brez nekih strahov pred smrtjo in kaznijo "Vsemogočnega"... OK?

[dayo]

Se mi je pa globoko vtisnil v spomin ta moment iz Gospodarja prstanov: http://www.youtube.c...h?v=zoa4lGKxbw4 "No, the journey doesn't end here..."

 

O, ravno včeri sem razmišljal, če je kje na youtubu tale klip!

Tud men se zelo vtisnil v spomin...

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

[nimbus]

hm, morda sem se pa js zmotu. caki gremo pogledat...

 

absurd: absúrd -a m (u) kar je v nasprotju z logiko, nesmisel

 

hm, zgleda da se nisem...

 

 

me zanima kam je pa un tip pogledou

.

.

.

k je pisu slovar

 

 

[vinko3]

ja, besede si vsak malo po svoje interpretira ... pol je pa cela zmesnjava .. in postane kr dolgocasno vse skupaj

[PsicoMagico]

Seveda. Ateisti se samo zavzemamo, da se takšna strpnost razširi še na nevidne zmaje in podobno. Če prav razumem torej še nimamo dovolj razvitih spoznavnih metod, da bi lahko testirali hipotezo t.i. abstraktnega boga?

 

Mimogrede, ena možna razlaga (nikakor ne edina) za tvoje "mistične občutke": evolucijska psihologija religije

 

A ti misliš da jih imamo? Da je ta hip znano vse kar je moč spoznati oz. da smo razvili vse metode, ki so potrebne za potrditi karkoli, da nas nič ne more več presenetiti, v osnovi je vse znano, manjkajo nam samo detalji? Jaz ne morem tega trditi.

 

Vrniva se na idejo o atomski zgradbi vesolja. Si lahko predstavljaš kako abstraktna in metafizična se je morala zdeti sodobnikom Levkipa in Demokrita. Slednji je med drugim v času brez teleskopov sklepal tudi da je "mlečna cesta" skupek svetlobe oddaljenih zvezd - si predstavljaš kakšno vizionarstvo je to na podlagi zgolj razmišljanja - brez vsakršne možnosti te zadeve znanstveno preveriti - zgolj filozofsko razmišljanje, da je tako... in kot se je kasneje - tisočletja kasneje - izkazalo - sta imela prav... Ideja o atomski zgradbi vesolja pa je bila znana še prej - v antični Indiji, prav tako zgolj na podlagi filozofske ideje - brez možnosti znanstvenega dokazovanja... Kako so ti misleci prišli do tako odbitih idej, ki so se kasneje izkazale za pravilne? A je tako narobe sklepati, da so kakšne nove "odbite ideje", ki še niso dokazane prav tako verjetne, a jih trenutno še ne znamo dokazati? Nenazadnje pa so poleg te ideje o atomizmu (in številnih drugih) imeli še idejo o praosnovi, Brahmanu, podstati vsega, kar so kasneje neodvisno razvili na svoj način tudi zahodni filozofi. Na fizike pa bo potrebno še počakati...

 

Meni je trenutno recimo fascinatna (povsem onkraj teorij, ki jih najdeš na tvojem linku - ki so tudi možne za specifične primere) ideja, da je morda v osnovi vsega zavest in je materija sekundarna - s to idejo se aktivno poigravajo in v to smer raziskujejo številni, ideje in ljudje, ki jih razvijajo so včasih ekstremno "far-out" in bolj "nore" od njuejdžerjev ali vsaj zelo sorodne... Ampak ne pozabimo - zamisli si, kako so morale zveneti danes znanstveno dokazane ideje kot je prej omenjena o atomizmu - sodobnikom podobnih naprednih mislecev. Zato ne bi nobene zanimive, a izjemno obskurne ideje, tako zlahka odpravil kadar jo razvijajo genialni ljudje, kot so David Bohm, Karl Pribram, Roger Penrose, Stuart Hameroff, Francis Crick, Christof Koch, itd. Mogoče so to sodobni Demokriti in Levkipi, kaj pa veš...

 

Simpatične provokacije: http://www.quantumco...s.org/skunk.htm

 

Kolikor vem nihče od teh ne trdi, da je kaj odkril dokončno, pač pa odpirajo vprašanja in raziskave v smeri, ki so za prenekatere "tabu". In morda imajo prav. Vsekakor so nekatere ideje hudo zanimive in na njih potrditev ali zavrnitev bo še potrebno počakati, ne moremo pa jih odpisati z zamahom roke.

[FixMinze]

No dotaknil sem bom samo tistega dela, ki vsaj približno zgleda uravnotežen ali normalen. Jezen si ampak tvoja jeza ne bo spremenila mojega načina in razmišljanja = v prazno trošiš dobro energijo. Lahko se potrudiš še enkrat, pa bom komentiral še ostalo.

 

 

hm, morda sem se pa js zmotu. caki gremo pogledat...

 

absurd: absúrd -a m (u) kar je v nasprotju z logiko, nesmisel

 

hm, zgleda da se nisem...

 

 

 

Kaj pa absurdna logika ? Recimo paranoidne osebe imajo povsem svojo logiko, ki se jo da opazovati, opisati, razvrstiti, vzročno – posledično umestiti. Celoten miselni model paranodine osebe je skregan z logiko – je nelogičen in absurden vendar ima svojo absurdno logiko.

 

S kompliciranjem je pa tako, da nisem jaz tisti, ki je kompliciran ( ki komplicira ) niti svet. Svet je kompleksen in težko razumljiv – jaz se samo poizkušam prilagajati kompleksnosti sveta. Upam, da mi sedaj ne bo potrebno razlagati zakaj je svet kompleksen.

[PsicoMagico]

Zaključek Stuart Hameroffa v prej objavljenem linku je tudi moja pozicija, s tem da nimam njegovega znanja in vizionarstva - lahko se samo podpišem zraven:

 

"I am not by nature confrontational, but am happy to debate scientists and philosophers who oppose our theory. Atheism does not hold the scientific high ground. Secular spirituality based on quantum biology and the physics of spacetime geometry is a viable and important idea. I am not offering or suggesting any proof, just a plausibility argument."

[PsicoMagico]

Za radovedne - višji nivo debate... vredno ogleda - ni enostransko - med vsemi na tem panelu je meni še posebej simpatičen in pronicljiv govorec V.S.Ramachandran:

 

http://thesciencenetwork.org/programs/beyond-belief-science-religion-reason-and-survival/session-4-1

[vinko3]

Lahko se potrudiš še enkrat, pa bom komentiral še ostalo.

 

ajej, prišparaj nam. poglej kaj je nastalo iz kratke pojasnitve da ima alanova primerjava preprosto logiko ... in ni lih "naravnost absurdna".

 

če si rad interpretiras da sem jezen... well go ahead, sucker.

[Alan_New]

PsicoMagico, zanimive zadeve si napisal in podal linke.

 

Česar ne razumem je to, zakaj (naj) bi se to teplo z ateizmom oz. zakaj naj tega ateisti ne bi mogli preučevati, glede na to, da naj bi bil (vsaj kolikor sem te razumel) ateizem zid prepričanj, slepilo, ki to preprečuje.

[PsicoMagico]

PsicoMagico, zanimive zadeve si napisal in podal linke.

 

Česar ne razumem je to, zakaj (naj) bi se to teplo z ateizmom oz. zakaj naj tega ateisti ne bi mogli preučevati, glede na to, da naj bi bil (vsaj kolikor sem te razumel) ateizem zid prepričanj, slepilo, ki to preprečuje.

 

Kar se mene tiče se ne tepe - če razumem ateizem kot ne-vero v osebnega, personificiranega Boga. Če pa je "ateizem" v obliki apriori "vere", da ne more biti neke inteligentne, morda enotne, načrtne, ajde - celo zavestne - osnove vesolja, potem se seveda tepe.

 

Skratka - če postane ateizem zid prepričanj, kot praviš, potem je problematičen, če pa je zgolj odsotnost neosnovane vere v neko superbitje, pa ni problematičen - tak ateist sem tudi sam. A celo dopuščam možnost da nekdo nekoč dokaže tudi tako super bitje - in če bo dokaz dovolj jasen in kredibilen ne bom vztrajal v NE-veri...

 

V osnovi pa se nagibam k ideji sorodni "Brahmanu" (kot v Upanišadah), a vanjo ne "verjamem", zgolj zdi se mi zelo verjetna ideja, tako kot se je nekoč nekomu zdelo zelo verjetno, da je vesolje sestavljeno iz atomov, pa tega ni mogel dokazati še tisoče let... Zdi se mi smiselna in zanimiva ideja. Če je pa tudi resnična pa bo še treba dokazati. Se mi pa zdijo Upanišade generalno zelo zelo pametne in vir inspiracije... a to je seveda subjektivno... nobenih dokazov, hehehe.

[Alan_New]

Hvala za pojasnilo.

[PsicoMagico]

Hvala za pojasnilo.

 

Ni kaj.

 

Mimogrede - seveda pa ko govorim o starih mislecih ne menim, da so natančno vedeli enake reči kot sodobni znanstveniki - a predvidevali so reči, ki so bile njihovim sodobnikom nepredstavljive in vsaj delno držijo in so bile dokazane veliko kasneje. A kot se zmeraj izkaže - je zadeva še dalje zakomplicirana, bolj kompleksna, niso samo atomi, delijo se dalje, itd. Demokrit je recimo zanikal starejšo idejo Enosti vesolja, sodobna znanost pa bo morda povezala vse - tako delce, energijo, informacijo kot tudi "enost"... prav vrtoglavo, a ne prehitevajmo z zaključki...

[lukasetina]

A ti misliš da jih imamo? Da je ta hip znano vse kar je moč spoznati oz. da smo razvili vse metode, ki so potrebne za potrditi karkoli, da nas nič ne more več presenetiti, v osnovi je vse znano, manjkajo nam samo detalji? Jaz ne morem tega trditi.

 

Vrniva se na idejo o atomski zgradbi vesolja. Si lahko predstavljaš kako abstraktna in metafizična se je morala zdeti sodobnikom Levkipa in Demokrita. Slednji je med drugim v času brez teleskopov sklepal tudi da je "mlečna cesta" skupek svetlobe oddaljenih zvezd - si predstavljaš kakšno vizionarstvo je to na podlagi zgolj razmišljanja - brez vsakršne možnosti te zadeve znanstveno preveriti - zgolj filozofsko razmišljanje, da je tako... in kot se je kasneje - tisočletja kasneje - izkazalo - sta imela prav... Ideja o atomski zgradbi vesolja pa je bila znana še prej - v antični Indiji, prav tako zgolj na podlagi filozofske ideje - brez možnosti znanstvenega dokazovanja... Kako so ti misleci prišli do tako odbitih idej, ki so se kasneje izkazale za pravilne? A je tako narobe sklepati, da so kakšne nove "odbite ideje", ki še niso dokazane prav tako verjetne, a jih trenutno še ne znamo dokazati? Nenazadnje pa so poleg te ideje o atomizmu (in številnih drugih) imeli še idejo o praosnovi, Brahmanu, podstati vsega, kar so kasneje neodvisno razvili na svoj način tudi zahodni filozofi. Na fizike pa bo potrebno še počakati...

 

Meni je trenutno recimo fascinatna (povsem onkraj teorij, ki jih najdeš na tvojem linku - ki so tudi možne za specifične primere) ideja, da je morda v osnovi vsega zavest in je materija sekundarna - s to idejo se aktivno poigravajo in v to smer raziskujejo številni, ideje in ljudje, ki jih razvijajo so včasih ekstremno "far-out" in bolj "nore" od njuejdžerjev ali vsaj zelo sorodne... Ampak ne pozabimo - zamisli si, kako so morale zveneti danes znanstveno dokazane ideje kot je prej omenjena o atomizmu - sodobnikom podobnih naprednih mislecev. Zato ne bi nobene zanimive, a izjemno obskurne ideje, tako zlahka odpravil kadar jo razvijajo genialni ljudje, kot so David Bohm, Karl Pribram, Roger Penrose, Stuart Hameroff, Francis Crick, Christof Koch, itd. Mogoče so to sodobni Demokriti in Levkipi, kaj pa veš...

 

Simpatične provokacije: http://www.quantumco...s.org/skunk.htm

 

Kolikor vem nihče od teh ne trdi, da je kaj odkril dokončno, pač pa odpirajo vprašanja in raziskave v smeri, ki so za prenekatere "tabu". In morda imajo prav. Vsekakor so nekatere ideje hudo zanimive in na njih potrditev ali zavrnitev bo še potrebno počakati, ne moremo pa jih odpisati z zamahom roke.

 

Ne, seveda ne mislim da nam je vse že znano, kljub obetavnim "teorijam vsega". Dvomim tudi, da bomo kdaj lahko dejansko dojeli vse skupaj, pomoje bo velika razlaga vesolja, življenja in sploh vsega prišla v obliki kakšne matematične enačbe. To je edini način, na katerega lahko naši lovsko-nabiralniški možgani razumejo bolj zapletene, nam nelogične stvari. Jaz samo pravim, da hipoteza ni prava hipoteza, če ni ovrgljiva.

Povsem razumem argument z atomsko zgradbo vesolja, je pa treba vedet, da je bila to le ena izmed nešteto raznoraznih teorij, ki so se mislecem porajale skozi celotno zgodovino. Miljarde drugih idej se je izkazalo za napačne. Kar hočem povedat: čeprav je mnogo ljudi že zadelo na loteriji, še vedno mislim, da je verjetnost, da jaz zadanem, izredno majhna.

Napredek znanosti temelji na nekonvencionalnih idejah. Je pa treba upoštevati postopek: nora ideja, hipoteza, testiranje, opustitev ali potrditev teorije glede na rezultate. In kar je pomembno pri vrednotenju dokazov v znanosti: dokaze in teorije vrednotijo ostali eksperti z določenega področja, ne pa avtor teorije. To je eno izmed najbolj pomembnih načel znanstvene objektivnosti in če avtor teorije zavrača argumente kritikov, se je pomoje najbolje obrniti na večinsko mnenje stroke. To pa na področju vpeljevanja kvantnih pojavov v stvari kot je zavest, ni naklonjeno. Če avtor teorije zavrača protiargumente je to vprašljivo s stališča objektivnosti, odločilno je mnenje skupine nepristranskih kritikov.

 

Bi pa bil zelo vesel, če jim dejansko rata dokazat posmrtno življenje.

[Alan_New]

Ne, seveda ne mislim da nam je vse že znano, kljub obetavnim "teorijam vsega". Dvomim tudi, da bomo kdaj lahko dejansko dojeli vse skupaj, pomoje bo velika razlaga vesolja, življenja in sploh vsega prišla v obliki kakšne matematične enačbe. To je edini način, na katerega lahko naši lovsko-nabiralniški možgani razumejo bolj zapletene, nam nelogične stvari. Jaz samo pravim, da hipoteza ni prava hipoteza, če ni ovrgljiva.

Povsem razumem argument z atomsko zgradbo vesolja, je pa treba vedet, da je bila to le ena izmed nešteto raznoraznih teorij, ki so se mislecem porajale skozi celotno zgodovino. Miljarde drugih idej se je izkazalo za napačne. Kar hočem povedat: čeprav je mnogo ljudi že zadelo na loteriji, še vedno mislim, da je verjetnost, da jaz zadanem, izredno majhna.

Napredek znanosti temelji na nekonvencionalnih idejah. Je pa treba upoštevati postopek: nora ideja, hipoteza, testiranje, opustitev ali potrditev teorije glede na rezultate. In kar je pomembno pri vrednotenju dokazov v znanosti: dokaze in teorije vrednotijo ostali eksperti z določenega področja, ne pa avtor teorije. To je eno izmed najbolj pomembnih načel znanstvene objektivnosti in če avtor teorije zavrača argumente kritikov, se je pomoje najbolje obrniti na večinsko mnenje stroke. To pa na področju vpeljevanja kvantnih pojavov v stvari kot je zavest, ni naklonjeno. Če avtor teorije zavrača protiargumente je to vprašljivo s stališča objektivnosti, odločilno je mnenje skupine nepristranskih kritikov.

 

Bi pa bil zelo vesel, če jim dejansko rata dokazat posmrtno življenje.

[light]

Vesolja ne bomo nikoli dojeli (zato tudi Boga ne),... to je dejstvo,.... Einstein je rekel: stvarnost je iluzija, res pa, da zelo trdovratna in potem se človek vpraša nekaj takega kot pa kaj se sploh gremo,... če je vse iluzija,... hudo, ampak,.... tko je. Ne za nas stvarnost ni iluzija. Tudi ko sanjamo za nas sanje niso iluzija, postanejo šele ko se zbudimo,... So stvari, ki jih človek ne bo dojel,.... pa če ne vem kaj dela.

 

Že samo stavek: stvarnost je iluzija pač pomete z vsem,.... In stavek: nič se v resnici v stvarnosti ne zgodi, kot mislimo da se,... (v sanjah mislimo, da se nam dogaja, ko se zbudimo vedmo, da se ne),... isto je v realnost,,... mislimo, da se, ampak v resnici se ne,.... he he

 

Pa tega se nisem jaz spomnila, ampak znanstveniki,..... zato se jaz takih stvari pač ne sprašujem več,.. Če še tega ne moremo dojeti, kako bomo šele kaj takega kot je Bog,....

[lukasetina]

Za radovedne - višji nivo debate... vredno ogleda - ni enostransko - med vsemi na tem panelu je meni še posebej simpatičen in pronicljiv govorec V.S.Ramachandran:

 

http://thesciencenet...val/session-4-1

 

Prvega predavanja sicer nisem pretirano razumel, drugo pa je bilo nadvse zanimivo, vključno z debato, ki mu je sledila.

 

Mimogrede, ne razumem, zakaj se tako posmehljivo govori o t.i. osebnem bogu.

[PsicoMagico]

Prvega predavanja sicer nisem pretirano razumel, drugo pa je bilo nadvse zanimivo, vključno z debato, ki mu je sledila.

 

Mimogrede, ne razumem, zakaj se tako posmehljivo govori o t.i. osebnem bogu.

 

Vprašaj Dawkinsa zakaj, hehe...

 

Saj vsi ne govorijo posmehljivo - pač v glavnem ga imajo za manj verjetnega, tako kot zmaja v garaži...

 

Drugače pa mi je všeč nivo tega drugega predavatelja, kako iskreno in nedogmatično prizna, da kaj še ni jasno in ne pljuva po bolj religiozno naravnanih, temveč jasno poda svoja stališča in fakte, ko ga izzovejo. To je zame Z-nanstvenik.

 

Hameroff pa je skupaj s Penroseom po moje genialec, ki ga težko štekam(j)o, je pa tudi malo nastopača in provokatorja... bomo videli koliko njune teorije držijo vodo. Kolikor vidim, razen razburjanja, še ni bilo prav resnih zavrnitev... bolj nerazumevanje... in ogorčenje.

 

Mimogrede, Penrose ima zunaj zanimivo novo knjigo, bo treba preverit, a se bojim da zna bit prezahtevna zame: http://www.amazon.co...08928997&sr=1-1

[lukasetina]

Si prepričan, da ni resnih zavrnitev? Sam sicer zaradi nepoznavanja področja nisem pristojen za vrednotenje ne enih ne drugih argumentov, izgleda pa, da večina strokovnjakov, ki se s tem ukvarja, Penroseovih in Hameroffovih idej ne jemlje pretirano resno. Pazi, to ne pomeni, da apriori zavračajo idejo, njuni argumenti se jim preprosto ne zdijo veljavni.

zavrnitev Penroseovega argumenta za vpeljavo kvantne fizike v razlago zavesti

matematična zavrnitev Penroseovih trditev

 

Lahko se ubadaš s temle, če misliš da boš kaj razumel (jaz ne). Moti me, ker se mi zdi, da poizkušata štulit neke stare ideje (posmrtno življenje itd.) v moderno znanost, čeprav obstaja nek konsenz, da za to ni potrebe.

 

Glede osebnega boga pa sem mislil tudi nate, ker se mi zdi, da nekako ne jemlješ resno npr. konkretno ideje krščanskega, muslimanskega, starogrškega itd. boga.

[capt. spaulding]

Si prepričan, da ni resnih zavrnitev? Sam sicer zaradi nepoznavanja področja nisem pristojen za vrednotenje ne enih ne drugih argumentov, izgleda pa, da večina strokovnjakov, ki se s tem ukvarja, Penroseovih in Hameroffovih idej ne jemlje pretirano resno. Pazi, to ne pomeni, da apriori zavračajo idejo, njuni argumenti se jim preprosto ne zdijo veljavni.

zavrnitev Penroseovega argumenta za vpeljavo kvantne fizike v razlago zavesti

matematična zavrnitev Penroseovih trditev

 

Lahko se ubadaš s temle, če misliš da boš kaj razumel (jaz ne). Moti me, ker se mi zdi, da poizkušata štulit neke stare ideje (posmrtno življenje itd.) v moderno znanost, čeprav obstaja nek konsenz, da za to ni potrebe.

 

Glede osebnega boga pa sem mislil tudi nate, ker se mi zdi, da nekako ne jemlješ resno npr. konkretno ideje krščanskega, muslimanskega, starogrškega itd. boga.

 

[lukasetina]

 

Ja, to je film v katerem nastopa tudi prej omenjeni Hameroff. Film je bil s strani številnih znanstvenikov označen kot širjenje psevdoznanstvenih idej, tudi s strani znanstvenikov, ki so v njem sodelovali:

"One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. “I was taken,” Albert admits. “I was really gullible, but I learned my lesson.” Yet the real shame with this film is that it plays on people’s fascination with science while distorting and misrepresenting that science." (vir: popsci.com)

 

Ne pravim, da njihove trditve mogoče ne držijo, ampak odsek iz nekega (po mnenju mnogih strokovnjakov psevdoznanstvenega) filma ni noben resen argument.

[vinko3]

 

(razmišljam na glas)

 

zavest je zavedanje vseh elementov v tukaj in zdaj - združeno izkustvo (sedanjosti)

 

brez zavedajočih se elementov (čemur rečemo doživljanje) ne bi moglo biti zavesti

 

refleksijo od teh elementov "ulovijo" (in so prežeti z) najbolj elementarni gradniki vesolja ...

 

 

po kmečko bi lahko rekli: to je praznina ki je sestavni del vseh vidnih in nevidnih fenomenov.

 

kot recimo praznina med monitorjem in glavo

 

je breztemeljni (ker je prazen) temelj realnosti

[capt. spaulding]

Ja, to je film v katerem nastopa tudi prej omenjeni Hameroff. Film je bil s strani številnih znanstvenikov označen kot širjenje psevdoznanstvenih idej, tudi s strani znanstvenikov, ki so v njem sodelovali:

"One of the few legitimate academics in the film, David Albert, a philosopher of physics at Columbia University, is outraged at the final product. He says that he spent four hours patiently explaining to the filmmakers why quantum mechanics has nothing to do with consciousness or spirituality, only to see his statements edited and cut to the point where it appears as though he and the spirit warrior are speaking with one voice. "I was taken," Albert admits. "I was really gullible, but I learned my lesson." Yet the real shame with this film is that it plays on people's fascination with science while distorting and misrepresenting that science." (vir: popsci.com)

 

Ne pravim, da njihove trditve mogoče ne držijo, ampak odsek iz nekega (po mnenju mnogih strokovnjakov psevdoznanstvenega) filma ni noben resen argument.

 

Zavest je sestavni del vsakdanjega življenju slehernega posameznika, obenem pa zadnji objekt empiričnega poizkusa znanstvene srenje.

Ni ga junaka, ki bi lahko resno argumenteral kaj zavest je in KAJ NI.

Mislim da je zavest najbolj božanski del človeka, zato je "argumentiranje" kaj je in kaj ni podobno virtualni masturbaciji "teme o Bogu".

Razlage nekaterih feneomenov človeškega življenja niso in ne bodo nikdar predmet zunanjega opazovalca, so in bojo stvar osebne realizacije in izkušnje posameznikov.

"Če je zmaj v garaži samo svetlobna igra barvnega spektra, ki ga človeške oči ne zaznajo mačje pa, so miši v garaži vedno varne, ljudem pa ne bo nikdar jasno zakaj se mačke v garaži bojijo miši"

[capt. spaulding]

Zakaj večina vas, ki tukaj objavljate, v glavnem navajate DRUGE ljudi (ponavadi kake dr..mr..-je ali kake kadečeglavne filozofe) kaj ONI mislijo in argumentirajo?

Kaj so pa vaše osebne ideje o teh visokoletečih temah?