Bog

[emanuel]

Hočeš rečt, da obstaja Bog, ki je na Zemljo iz ljubezni do nas poslal svojega edinega sina, kjer se je ta odkupil za vse naše pretekle in prihodnje grehe, da lahko sedaj preko tega daru vzpostavimo vez z Bogom in se odkupimo za naše grehe in napake. In ta Bog zahteva samo eno stvar – vero vanj in iz te vere iz te vezi, ki se bo spletla bo nastalo tudi naravno razumevanje vseh njegovih zakonov in pravil – in bom šel v nebesa. Kdor tega ne zmore bo pač šel v Pekel, kjer bo celo nepojmljivo večnost, nepojmljivo trpel.

 

Vidiš ?

 

Torej predpostavljal sem ( kot perspektivo/ pogled proti verskemu prepričanju ), da je neka višje razvita civilizacija povzročila nastanek in nastajanje našega vesolja z namenom opazovanja in preučevanja tega vesolja. To vesolje je v kontroliranem okolju, za njihovo perspektivo opazovanja majhno in časovno omejeno in definirano in po potrebi kontrolirano. Občestvo Boga je tako le občestvo znanstvenika, znanstvene ustanove itd. In, če so ti znanstveniki ateisti potem živimo v ateističnem vesolju. Predvidevam, da veš, da so v Cernu že delali simulacijo velikega poka in da so pri tem temperature bile do milijonkrat višje kot v središču sonca. To je nek veliki dosežek naše še vedno umazane in samouničujoče civilizacije. Kaj te ovira pri razvijanju možnosti ideje, da neki višje razviti civilizaciji je uspelo nekaj več ? Kaj ti kaže na dejstvo, da je tvoja Božja resnica kaj bolj resnična od moje včeraj izmišljene ? Je to kaj drugega kot vera ?

Glej, kot prvo, če že ciljaš na krščansko izročilo, je Jezus izjavil, Jaz in Oče sva Eno!!!

Pa ko so ga učenci rekli, naj jim pokaže očeta, je dejal, da že dalj časa hodijo z njim, kako morejo potem reči, naj jim pokaže očeta, saj kdor pozna Njega, pozna tudi Očeta. Nikjr nisem trdil, da Bog zateva vero vanj, da se ne bo večno cvru v peklu (o peklu sem 2 dni nazaj objavu sestavek v temi krščanstvo), in tudi evangeliji ne navajojo nič takega. Če se hočeš pogovarjat, se lahko omejiš na Evangelije, in ne na to, kaj razlaga takšna ali drugačna cerkvena institucija, in potem men podtikat, da jest to pravim Daleč od tega. Kaj misliš, da če si dojel, da cerkev manipulira in vero izkorišča za manipulacijo, da je to dokaz, da je vse laž in da samo cepci še kaj verjamejo. Tukaj se lepo motiš, boš moral stvari sam mal bolj natančno pogledat. Saj veš, kdor ima (kaj svojega), mu bo še mnogo dodano, kdor pa nima (nič svojega), mu bo odvzeto še tisto, kar ima.

[lukasetina]

Npr. opazovanje dogajanja v drugi sobi.

 

Sicer pa tudi med spanjem fizičnega telesa lahko pride do "oddvojitve" zavesti oz. astralne projekcije...

 

Ja, opazovanje dogajanja v drugi sobi bi bilo zelo prepričljiv dokaz. Sploh če bi recimo oseba, ki izvaja astralno projekcijo, lahko recimo videla neko številko ki se jo napiše v sosednji sobi, brez da bi jo prej videla. Nekaj takšnega, da je jasno, da ni samo domišljija na delu. S takšno demonstracijo bi pomoje komot dobil milijon dolarjev od že večkrat omenjenega Jamesa Randija. Žal še nisem slišal, da bi kdo uspešno opravil takšen test.

Sem se nekaj časa kar intenzivno (in precej neuspešno) ukvarjal s tem in tudi govoril z ljudmi, ki so to doživeli (spontano ali pa zaradi meskalina). Večina se jih je strinjala, da so to pač halucinacije.

Saj ne pravim da ni možno, da zavest zapusti telo, ampak treba je kritično ovrednotit svoje izkušnje in poiskat najbolj verjetno razlago za njih.

[xyz]

a je lukasetina luka setina al lukas etina?

[Bojante]

Ne gre za logično zmoto, vsako stvarjenje ima stvaritelja. Če pogledamo kakšno lepo sliko, se vprašamo, kdo je umetnik. In če je slika recimo De Vinčijeva, recemo, to je pa De Vinči. Kajti vsako delo odraža svojega stvaritelja, in skozi delo, ki ga je nekdo ustvarir, spoznavamo ustvarjalca. Zato je čist jalovo, da se prerekamo, če Bog je ali ga ni, Temvč bi namesto tega svojo energijo morali usmeriti v to, da Boga vse bolje spoznavamo, in bolj, ko ga spoznavamo, bolj ga ljubimo. Spoznaj naravo, in vse bolj boš spoznaval Boga, spoznavaj stvarsvo, spznavaj samega sebe, in vse bojl boš spoznaval soljudi, in vse bolj boš spoznaval Boga. Zazri se v tisto, kar je v tebi najboljše in najčistejše, in uzr boš delček božanskega. Duhovno napreduj, in vse bolj boš Bogu podoben, da boš na koncu postal resnični (duhovni!) Človek, ustvarjen po Božji (duhovni) podobi.

 

Thanx, brother

 

GpB

 

Bog Je Neustvarjen !

[asparagus]

a je lukasetina luka setina al lukas etina?

Popravljeno 29. julij 2011 -> asparagus

[janko]

 

 

Bog Je Neustvarjen !

in tebi je to powsem jasno brez dileme ane?

sej... ne ugowarjam... ampak...

stari... kwa kadiš? ampak res...

js bi tut... pa karkoli že je

[Alan_New]

Npr. opazovanje dogajanja v drugi sobi.

 

Sicer pa tudi med spanjem fizičnega telesa lahko pride do "oddvojitve" zavesti oz. astralne projekcije...

Poskusi astralne projekcije so pokazali, da nič ne zapusti fizičnega telesa. Vse se zgodi v možganih. Če se mi bo dalo, bom kasneje podkrepil trditev s kakšno povezavo do raziskav.

[PsicoMagico]

Poskusi astralne projekcije so pokazali, da nič ne zapusti fizičnega telesa. Vse se zgodi v možganih. Če se mi bo dalo, bom kasneje podkrepil trditev s kakšno povezavo do raziskav.

 

Ne vem kako je s temi astralnimi projekcijami, vem pa da so delali precej poskusov oz. opazovanja primerov NDE. In zaključki niso enoznačni. Enega precej resnega tipa je fajn "odpelalo" zaradi teh raziskav - oz. skoraj vsakodnevnega srečevanja s temi pojavi (nisem čist prepričan o njegovi kredibilnosti, je pa zanimiva zgodba za njegovo "transformacijo"): http://www.spiritualscientific.com/

 

Sicer pa lahko mimo vseh vraževernih nebuloz poskusiš eno miselno vajo glede "zavesti". Kot veš, je niso zakoličili še nikjer v telesu - tako da NI dejstvo, da je produkt možgan in živčnega sistema. Ni pa tudi nikakršnega dokaza, da je kaj drugega - mogoče samo še nismo odkrili na kak način in KJE se poraja v možganih. "Hard problem of consciousness" je legitimno vprašanje, le poskusi odgovorov so zaenkrat še preveč "sporni" in niso splošno sprejeti.

 

Torej - miselna vaja kako bi "zavest" lahko bila izven telesa. Karkoli sporočamo in prejemamo preko uma se nahaja na nekih vmesnikih ali avatarjih, ki jih lahko ugasneš, a TI, še zmeraj obstajaš, tudi, ko te drugo bitje več ne more dojemati. Če ugasnem računalnik, ti zame več ne obstajaš, a še zmeraj si tam nekje. Enako z vsemi drugimi mediji - če izbrišeš vse fotke, vse videje na katerih se nahajaš, uničiš vsa pisna poročila o tebi in od tebe, torej vse dokumente, ki jih je ustvarila tvoja prisotnost - biološko telo in um, še zmeraj obstajaš, tvoj zadnji otipljivi avatar je tvoje telo - če izbrišeš še to - kaj ostane? Je možno, da je samo avatar preko katerega deluje zavest? Je možno, da zavest uporablja različne "avatarje", da deluje tudi brez njih ali preko/izven njih, tako kot naš um delujejo preko neštetih medijev-avatarjev - videjev, dokumenotv, pisem, emailov, člankov, govorov, slik, umetnin, karakterjev v igricah, itd.? Nekateri NDE to dajo slutiti - a je vse še preveč nedokazano in nepreverjeno. Zamisli si, da zavest ne "zapusti" telesa pri kakšnih takih eksperimentih, ampak enostavno ni več omejena zgolj na telo - na zavedanje v okvirih tega "avatarja"? Kako naj to izmeriš, če je subjektivna izkušnja? Ne pravim, da je tako - a lahko tudi pomisliš na tak način - in je povsem mogoča možnost. Lahko pa da tudi zapusti telo, čeprav nikdar ni bila "omejena" na telo, le fokus je bil na to okolje, sicer pa je povezanost z vsem ves čas prisotna - um in telo sta zgolj filter, skozi katerega lahko komuniciramo na način katerega smo pač sedaj vajeni... Recimo - ena možnost...

 

Skratka - meni je tale teorija izjemno sumljivo možna in logična: http://www.youtube.com/watch?v=y6VGIYm2L-A&NR=1

 

Če ne prej nam bo kaj več jasno, ko umremo (ali pa ne... če bo zgolj tjema, konc, hehehe).

[PsicoMagico]

Pa izvoli še enga malo bolj "kredibilnega" (saj ne da tisti ameriški pediater ne bi bil - ampak dovolil se je odkačiti do te mere, da skeptike zvije v želodcu, hehehe...) raziskovalca NDE:

 

Spletna stran: http://www.pimvanlom...s_consciousness

 

Članek za preverit: http://www.pimvanlom...an%20Lommel.pdf

 

Seveda ne pričakuj dokončnih odgovorov tudi od tega tipa - a pač resni raziskovalci odpirajo vprašanja in iščejo odgovore na nove načine, ki niso tako blizu naši stari dobri "common sense".

 

Uživaj!

 

Zaključel iz opisa njegove študije (prve sistematične študije NDE, ki je trajala 20 let):

 

"Since the publication of these prospective studies on NDE in survivors of cardiac arrest, with strikingly similar results and conclusions, the phenomenon of the NDE can no longer be scientifically ignored. It is an authentic experience which cannot be simply reduced to imagination, fear of death, hallucination, psychosis, the use of drugs, or oxygen deficiency, and people appear to be permanently changed by an NDE during a cardiac arrest of only some minutes duration. According to these studies, the current materialistic view of the relationship between the brain and consciousness held by most physicians, philosophers and psychologists is too restricted for a proper understanding of this phenomenon. There are good reasons to assume that our consciousness does not always coincide with the functioning of our brain: enhanced consciousness can sometimes be experienced separate from the body. Van Lommel has come to the inevitable conclusion that most likely the brain must have a facilitating and not a producing function to experience consciousness. By making a scientific case for consciousness as a nonlocal and thus ubiquitous phenomenon he questions a purely materialist paradigm in science."

[dayo]

Poskusi astralne projekcije so pokazali, da nič ne zapusti fizičnega telesa. Vse se zgodi v možganih. Če se mi bo dalo, bom kasneje podkrepil trditev s kakšno povezavo do raziskav.

 

He he, prav rad bi videl, kako so pokazal, da nič ne zapusti fizičnega telesa.

[xyz]

He he, prav rad bi videl, kako so pokazal, da nič ne zapusti fizičnega telesa.

 

no ja, z eksperimentom, npr.. v sosednji sobi v knjigo zapisan stavek, in speči oz. potujoči naj bi zapustil telo,

šel v sobo, prebral stavek, se prebudil in povedal, kaj v knjigi piše.

a če tak eksperiment ne uspe, to ni nujno nek absoluten (proti-)dokaz.

po možnosti je celotna interpretacija o "astralnem telesu" nepravilna oz. neprimerna,

sploh, če se vzame v ozir možnost, da so telesa v zavesti, ne zavest v telesih :-)

[Bojante]

in tebi je to powsem jasno brez dileme ane?

sej... ne ugowarjam... ampak...

stari... kwa kadiš? ampak res...

js bi tut... pa karkoli že je

 

hi, hi, hi , dobra fora, sem se kar nasmejal, pa še moj tuzemski oče se je nasmejal zraven

 

Thanx, ajd', lp + #

 

[lukasetina]

Pa izvoli še enga malo bolj "kredibilnega" (saj ne da tisti ameriški pediater ne bi bil - ampak dovolil se je odkačiti do te mere, da skeptike zvije v želodcu, hehehe...) raziskovalca NDE:

 

Spletna stran: http://www.pimvanlom...s_consciousness

 

Članek za preverit: http://www.pimvanlom...an%20Lommel.pdf

 

Seveda ne pričakuj dokončnih odgovorov tudi od tega tipa - a pač resni raziskovalci odpirajo vprašanja in iščejo odgovore na nove načine, ki niso tako blizu naši stari dobri "common sense".

 

Uživaj!

 

Zaključel iz opisa njegove študije (prve sistematične študije NDE, ki je trajala 20 let):

 

"Since the publication of these prospective studies on NDE in survivors of cardiac arrest, with strikingly similar results and conclusions, the phenomenon of the NDE can no longer be scientifically ignored. It is an authentic experience which cannot be simply reduced to imagination, fear of death, hallucination, psychosis, the use of drugs, or oxygen deficiency, and people appear to be permanently changed by an NDE during a cardiac arrest of only some minutes duration. According to these studies, the current materialistic view of the relationship between the brain and consciousness held by most physicians, philosophers and psychologists is too restricted for a proper understanding of this phenomenon. There are good reasons to assume that our consciousness does not always coincide with the functioning of our brain: enhanced consciousness can sometimes be experienced separate from the body. Van Lommel has come to the inevitable conclusion that most likely the brain must have a facilitating and not a producing function to experience consciousness. By making a scientific case for consciousness as a nonlocal and thus ubiquitous phenomenon he questions a purely materialist paradigm in science."

 

Spet bi te opozoril, da ne smeš ignorirati tudi drugih (mogoče manj privlačnih in zanimivih) teorij in interpretacij, ki se ne skladajo s temi, ki si jih navedel. Glede na to, da se ti raziskovalci radi predstavljajo kot "neozkogledi znanstveniki, ki si ne bojijo raziskovati t.i. mejnih področij", me zmoti to, da v bistvu pri svojih trditvah ne kažejo tiste ekstremne previdnosti, ki je tako značilna za znanstvenike. Hameroff ima recimo spletno stran Quantum Consciousness, Van Lommel pa kar Consciousness Beyond Life. To se mi zdi več kot samo omenjanje možnosti. Kot si tudi sam omenil to še zdaleč niso dejstva, večina ostalih raziskovalcev zavesti ni prišla do istih zaključkov. Pa vseeno ne najdeš na "drugi strani" spletnih strani od znanstvenikov v stilu There Is No Afterlife ali Death Is The End.

Glede citiranega odstavka iz študije (ki je zelo lepo napisan) pa je vzet iz sekcije Discussion in predstavlja avtorjevo mnenje, ne pa izsledkov raziskave (samo opozorilo). Zase moram reči, da se mi ideja o neodvisni zavesti ne zdi pretirano logična, pomoje odpira več vprašanj kot jih odgovori.

[lukasetina]

no ja, z eksperimentom, npr.. v sosednji sobi v knjigo zapisan stavek, in speči oz. potujoči naj bi zapustil telo,

šel v sobo, prebral stavek, se prebudil in povedal, kaj v knjigi piše.

a če tak eksperiment ne uspe, to ni nujno nek absoluten (proti-)dokaz.

po možnosti je celotna interpretacija o "astralnem telesu" nepravilna oz. neprimerna,

sploh, če se vzame v ozir možnost, da so telesa v zavesti, ne zavest v telesih :-)

 

Jaz sem delal podobne eksperimente z lucidnimi sanjami, ker mi do NDE žal ni ratalo priti (čeprav sumim, da gre za isto oz. podobno stvar). Sem imel ob postelji kuverto, v kateri je bila risba, katere sam nisem videl in nisem vedel, kaj je na njej. Potem sem v lucidnih sanjah šel do postelje, ves navdušen našel kuverto (prav tam, kjer je bila v resničnem svetu) in jo odprl. Na listu so bile žal samo nerazpoznavne čačke, tako da sem idejo razočarano opustil (ko sem se zbudil in pogledal v "pravo" kuverto je bila tam seveda čisto normalna risba in ne čačke).

Kot sem že rekel, kdor bi lahko prestal takšen preizkus, bi komot obogatel.

[FixMinze]

 

Spodnji video preprosto razloži koncept odsotnosti vere v boga/bogove, ki ni enaka veri v neobstoj boga/bogov.

 

Zanimivo in poučno.

 

Sem se pa malo zgubil. Tam, ko razlaga VERJAMEM, NE VERJAMEM, NEOPREDELJEN sem še razumel. In potem iz tega preide v opisovanje, da pod besedo Bog lahko razumemo različne stvari in naprej omenja znanstveno metodo in kako znanost ne cilja v smer, da bi ljudje verjeli v prikazano ampak zgolj v model, način, prikaz informacij, ki se zdijo najbolj verjetne itd. Iz tu potem nekako zaključi, da ateist za NE VERJAMEM ne potrebuje VERJAMEM in to prikaže kot poizkus povezovanja z vero. Obrazloži zgolj, da ateist ne potrebuje verjetja, da lahko ovrže Boga.

 

In kar me bega je, da gre v obeh primerih za prestavo o Bogu ( kakršnemu koli že pač ) – ne ena ne druga oblika predstave ne ponuja oprijemljivih dokazov – tudi znanost in znanstvena metoda ne. In zatorej jaz osebno vidim, da bi za izbor TRUE or FALSE potreboval vero – vero v eno ali drugo podobo, realnost, idejo …o Bogu.

 

Skratka odsotnost vere kot pomanjkanje dokazov. Ampak a ne gre to v obe smeri ? - torej pomanjkanje dokazov. Lahko bi kvečjemu govorili o verjetnosti neobstoja Boga -> ne zdi se mi verjetno, kar pa ni enako kot ' ne verjamem'

 

 

zna bit.

ampak taoisti npr. pa pravijo, da imamo dvojne možgane.

ene tiste, različnih velikosti in sposobnosti , ki jih nosimo u glavah, opravljajo pa vse funkcije, ki naj bi jih možgani opravljali...

razen...

okoli čustev nimajo pojma oz. nobene veze s čustvi. z njimi pa opravljajo možgani, ki jih imamo v pleksusu.

Čustva posameznika naj bi bila povezana z njegovim načinom tolmačenja stvari in predvsem vrednotenjem. Čustveno doživljamo zgolj stvari, situacije, dogodke, ljudi itd. vse kar doživljamo na takšen ali drugačen način pomembno za nas. Ta logični aparat se zgodi v glavi, v možganih in se izrazi s telesom, skozi telo, v telesu - s čustvom - prijetnim, neprijetnim.

 

jp.

ko rečeš:to sem jaz... misliš na kaj? na svojih 100 kil?

in shujšaš 20... in še vedno rečeš:to sem jaz. in ti izpulijo zob... izrežejo pol želodca... ... še vedno si to ti... (ne misim osebno nate... oz. osebno nate in vse nas)

 

itd.

 

Ne vem no. Pomisli, boš ti še vedno ti, če izgubiš dve nogi, boš še vedno ti, če postaneš paraplegik ? Se bo tvoj pogled na svet spremenil ? Se bo tvoje zavedanje o svetu preoblikovalo ? Ja ti boš še vedno ti – tvoj gen bo še vedno tvoj gen – ampak nekaj bo drugače – tvoja zavest se bo spremenila. Tudi, če bi to postavili v perspektivo višjega Jaza bi se delovanje tega preoblikovalo, spremenilo – za posameznika bi pridobil drugačen občutek, drugačen izraz.

 

 

 

 

izjava je napačna (i had to do it ). rastline so zavestne brez možganov. in to je zgolj en primer za ujetnike razuma

Kot zanimivost, ki se plete okoli te teme. Znanost je odkrila precej razlogov, da rastline imajo osrednji živčni sistem ( le, da ni tak kot naš ) in imajo zatorej tudi sposobnost prenašanja signalov, električnih impulzov.

 

Ful materiala - klik

 

Razmišljanje o nekakšnih rastlinskih možganih:Currently, plant science has reached another cross-road as the critical mass of new data has been accumulated, culminating in the emergence of plant neurobiology as the most recent area of plant sciences. Plants are intelligent organisms which perform complex information processing (Trewavas 2003, 2004) and which use not only action potentials but also synaptic modes of cell-cell communication(Baluška et al. 2003, 2004, 2005). Thus, the term `plant neurobiology` appears to be justified. In fact, the word neuron was taken by animal neurobiologists from Greek where the original meaning of this word is vegetal fibre. Moreover, there are several surprises if we apply a `neurobiological` perspective to how the plant tissues and body are organized. Auxin emerges as a plant-specific neurotransmitter (Baluška et al. 2003). Root apices are specialized not only for the uptake of nutrients but also seem to support neuronal-like activities based on plant synapses (Baluška et al. 2004, 2005). All this suggests that root apices represent the anterior pole of the plant body. In accordance with this perspective, shoot apices act as the posterior pole. They are specialized for sexual reproduction and the excretion of metabolic products via hydatodes, trichomes, and stomata. Next, vascular elements allow the rapid spread of hydraulic signals and action potentials, resembling nerves. As plants are capable of learning and they take decisions about their future activities according to the actual environmental conditions (Trewavas 2003, 2004), it is obvious that they possess a complex apparatus for the storage and processing of information.

 

Poizkus opazovanja/dokazovanja prenosa signalov pri rastlinah:Plant species developed some systemic self-protecting mechanisms inducible by local stress. Some questions about the nature of moving signals and their connection to systemic changes in the energetic processes including photosynthesis are still unresolved.

A short-term systemic response of tobacco plants (Nicotiana tabacum cv. Samsun ) to local burning was investigated. A basipetal spreading of electrical signal along the plant, evoked by the local burning of the upper leaf, was detected by changes in the extracellular electrical potential differences (EEPD) between Ag/AgCl electrodes placed on three untreated leaves and a reference electrode placed in the root nutrient solution. Simultaneously, the photosynthetic parameters (gas exchange and chlorophyll fluorescence) were measured on the selected leaves. Concentrations of potential chemical signal compounds - jasmonic (JA) and abscisic acid ( ABA ) - in measured leaves were measured by the LC-MS method.

Changes in EEPD were observed in several seconds after burning depending on the distance from the site of burning. The extent of EEPD changes was mostly within 10 - 70 mV. Main changes lasted several minutes and a steady state value was achieved in about 1 hour. In most cases the amplitude of changes decreased with increasing distance of the measured leaf from the burned one. The propagation velocity was about 1 cm s-1. The EEPD changes were followed in several minutes by a pronounced decrease in the rate of CO2 assimilation, transpiration and stomatal conductance. Nearly no change was detectable in the sub-stomatal concentration of CO2. Similarly, negligible short-term changes in chlorophyll fluorescence induction and photochemical quenching were detectable. In the measured leaves, also changes in JA and ABA concentrations were observed.

We suggest that the short-term changes in photosynthesis evoked by local burning are stimulated (directly or indirectly) by the moving electrical signal. Interestingly, these photosynthesis changes do not include changes of electron transport in PSII.

Acknowledgements. The project has been supported by grant from Ministry of Education of the Czech Republic , No. MSM 6198959215.

 

nene, podobo o sebi, pred-stavo. če esenca ni nekaj/stvar, ne pomeni, da je esenca nič ;-)

Če esenca obstaja. Enako umor sebe lahko doživi vsak s skokom z mosta na beton - ja res ni nujno,da bo od tega zgolj 0. Kaj pa iz vidika našega trenutnega zavedanja v tem telesu ? če je zatem višji smisel je to tukaj in sedaj edino pomembno, pač, ker smo potem takem tu z razlogom.

 

 

 

 

Točno tako. Ne bom šel še enkrat po vsej tej dolgi poti. Prva ideja, "common sense", nam seveda govori - brez možgan, brez živčnega sistema ni zavesti... A to še zdaleč ni edina možnost. Vprašanje, kot sem že omenil je seveda - ali zavest je "nekaj" - torej ni samo proces možgan, temveč nekaj drugega... Tega še ne vemo.

 

Kar je pomembno, da sploh lahko razglabljamo o tej možnosti je, da zaenkrat še niso uspeli opredeliti kje v možganih ali drugje v telesu se "zavest" nahaja - kateri so tisti centri, ki dojemajo recimo "rdečost", poznamo samo centre, ki se aktivirajo za predelavo-simulacijo "vibracije", ki ji pravimo "rdeča".

 

To o čem že ves čas govorim se v žargonu imenuje "hard problem of consciousness" - kratek wiki o tem: http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_problem_of_consciousness

 

Tisto o otrocih pa je malo za lase privlečeno (IMO). Ta hip nimam časa da se vržem na to, mogoče se bo pa kdo drug...

 

Govor ? Percepcija je tisti pojem, ki opisuje opažanje nečesa. Govor tisto, kar opisuje zmožnost tolmačenja. Rdeče je lahko tudi modro – pojem je dogovorno opisan z izbrano besedo. Torej – rdečost je tako dojeta zaradi govora. Ali drugače – glej rdečo barvo in jo poimenuj za modro – kar seveda narediš z govorom – pa bo doživetje nepopolno samo zaradi zavesti – v tem primeru človeške kolektivne zavesti. Potem pa je vprašanje jezika: rdeče, crvena, red, rot. Je dojemanje rdečosti tu kaj drugačno ali je identično ?

 

p.s:zanima me kaj o otrocih je privlečeno za lase

 

….. itd.

 

"Hard problem of consciousness" je legitimno vprašanje, le poskusi odgovorov so zaenkrat še preveč "sporni" in niso splošno sprejeti.

 

Torej - miselna vaja kako bi "zavest" lahko bila izven telesa. Karkoli sporočamo in prejemamo preko uma se nahaja na nekih vmesnikih ali avatarjih, ki jih lahko ugasneš, a TI, še zmeraj obstajaš, tudi, ko te drugo bitje več ne more dojemati. Če ugasnem računalnik, ti zame več ne obstajaš, a še zmeraj si tam nekje. Enako z vsemi drugimi mediji - če izbrišeš vse fotke, vse videje na katerih se nahajaš, uničiš vsa pisna poročila o tebi in od tebe, torej vse dokumente, ki jih je ustvarila tvoja prisotnost - biološko telo in um, še zmeraj obstajaš, tvoj zadnji otipljivi avatar je tvoje telo - če izbrišeš še to - kaj ostane? Je možno, da je samo avatar preko katerega deluje zavest? Je možno, da zavest uporablja različne "avatarje", da deluje tudi brez njih ali preko/izven njih, tako kot naš um delujejo preko neštetih medijev-avatarjev - videjev, dokumenotv, pisem, emailov, člankov, govorov, slik, umetnin, karakterjev v igricah, itd.? Nekateri NDE to dajo slutiti - a je vse še preveč nedokazano in nepreverjeno. Zamisli si, da zavest ne "zapusti" telesa pri kakšnih takih eksperimentih, ampak enostavno ni več omejena zgolj na telo - na zavedanje v okvirih tega "avatarja"? Kako naj to izmeriš, če je subjektivna izkušnja? Ne pravim, da je tako - a lahko tudi pomisliš na tak način - in je povsem mogoča možnost. Lahko pa da tudi zapusti telo, čeprav nikdar ni bila "omejena" na telo, le fokus je bil na to okolje, sicer pa je povezanost z vsem ves čas prisotna - um in telo sta zgolj filter, skozi katerega lahko komuniciramo na način katerega smo pač sedaj vajeni... Recimo - ena možnost...

 

Itd…

 

Torej življenje je, se dogaja v njem so bolj ali manj zavestne oblike življenja – zavest je. Ko pobrišeš vse o sebi, sleherno stvar, ostanejo le še spomini ljudi s katerimi si tako ali drugače imel kontakt – spomini zavestnih ljudi. En moj kolega, ki je naredil samomor 7 let nazaj. Še vedno si lahko prikličem v zavest njegov glas, telo, poglede, nasmehe, izrazne mimike, njegov občutek v meni, barve, dotik itd… on je še vedno tu skozi mojo prisotnost v svetu – je projekcija. Pa je bil samo kolega, niti ne prijatelj.

 

 

 

 

Percepcija ni nujno pogojena od "možganov in centralnega živčnega sistema". (čeprav v vsakodnevnem življenju večinoma je)

 

Individualna zavest in percepcija lahko obstaja tud brez fizičnega telesa.

 

Kdor je na primer že kdaj izkusil ločitev svoje zavesti od fizičnega telesa (nekateri to imenujejo astralna projekcija) in bil pri tem zavesten, mu je to izkustveno jasno...

 

Astralna projekcija ? Projekcija iz kje – iz kje se projecira ?

Tamle iz debate z emanuelom vzeto: Hardware so možgani. Telo povezano z možgani je kot medij za sprejemanje. Vse kar pride skozi ta medij v obliki sluha, zvoka, tipa, vonja, okusa pa se zapisuje kot software v / na hardware.

 

Kaj imaš, če je hardware / možgani brez zapisa ? Torej imaš medij telo in možgane, ki so popolnoma brez informacij ?

 

Ja, opazovanje dogajanja v drugi sobi bi bilo zelo prepričljiv dokaz. Sploh če bi recimo oseba, ki izvaja astralno projekcijo, lahko recimo videla neko številko ki se jo napiše v sosednji sobi, brez da bi jo prej videla. Nekaj takšnega, da je jasno, da ni samo domišljija na delu. S takšno demonstracijo bi pomoje komot dobil milijon dolarjev od že večkrat omenjenega Jamesa Randija. Žal še nisem slišal, da bi kdo uspešno opravil takšen test.

Sem se nekaj časa kar intenzivno (in precej neuspešno) ukvarjal s tem in tudi govoril z ljudmi, ki so to doživeli (spontano ali pa zaradi meskalina). Večina se jih je strinjala, da so to pač halucinacije.

Saj ne pravim da ni možno, da zavest zapusti telo, ampak treba je kritično ovrednotit svoje izkušnje in poiskat najbolj verjetno razlago za njih.

 

Ja sej to …

 

Nebi pa trdil, da se ne da gledati v prostor in preko. No v resnici tega nihče ne mara.

[FixMinze]

So fašisti pripeljali Picasota na zaslišanje, in mu pokazali njegovo sliko, ki prikazuje grozo uničenja mesta, ki so ga do tal zbombardirali nemški bombniki, ki so se med špansko državljansko vojno borili na strani fašistov in ga vprašali "A ste vi tole naredil"

 

Ne jaz, ampak vi ste tole naredili, je odgovoru Picaso.

 

Stvar tolmačenja, vrednotenja stvari. Nič drugega.

 

Recimo takole, sam zase računalnik res ne bo preračunal čisto nič, ampak ko je pa računalnik nastavljen in zagnan, pa je računalnik tisti, ki preračunava tisoče kombinacij na sekundo, in ne programer. Vsi skupaj gredo lahko na kavico, potem pa pridejo nazaj, pa pogledajo, kaj se je zgodil. Programer je avtor programa, ki nato deluje samostojno, in za šahovsko partijo, ki jo odigra šahovski program, se nikjer ne navaja, da jo je odigral programer. V šahovski literaturi se recimo navaja Fritz 8 - Ribka 3, potem pa je navedena partija.

 

Bi pa po tvoji logiki sevede lahko rekli, da je vse, kar je, Božje delo, pa čeprav lahko Bog mettem sam počiva, pa opazuje, kaj se dogaja

 

Dobro pogovorno rečemo, da sta računalnika odigrala ali da sta programa odigrala. Dejansko gre za vzajemno delovanje obeh sistemov – strojne opreme in programske opreme. Pač kupiš računalnik ( strojna oprema ) in potem ugotoviš, da gor ni operacijskega sistema (programske opreme ) in se nato jeziš na prodajalca zakaj ti tega ni povedal ( mislim ne ti osebno – opisno ).

 

Ja definitvno, to že skoz nabijam – življenje se odvija. Ali je začeto od Boga je stvar vere.

In kaj je že point te debate ? jaz se spomnim predvsem tega, da mi ni bila všeč tvoja kreacionistična razlaga sveta ( primerjava slikarja slike z arhitektom Bogom ). Bog ni arhitekt, ker se svet pač odvija po zakonih. To, da bi se Bog vmešal v to samostojno dogajanje, po večini brez pameti, pa je stvar druge debate.

 

Glej, kot prvo, če že ciljaš na krščansko izročilo, je Jezus izjavil, Jaz in Oče sva Eno!!!

Pa ko so ga učenci rekli, naj jim pokaže očeta, je dejal, da že dalj časa hodijo z njim, kako morejo potem reči, naj jim pokaže očeta, saj kdor pozna Njega, pozna tudi Očeta. Nikjr nisem trdil, da Bog zateva vero vanj, da se ne bo večno cvru v peklu (o peklu sem 2 dni nazaj objavu sestavek v temi krščanstvo), in tudi evangeliji ne navajojo nič takega. Če se hočeš pogovarjat, se lahko omejiš na Evangelije, in ne na to, kaj razlaga takšna ali drugačna cerkvena institucija, in potem men podtikat, da jest to pravim Daleč od tega. Kaj misliš, da če si dojel, da cerkev manipulira in vero izkorišča za manipulacijo, da je to dokaz, da je vse laž in da samo cepci še kaj verjamejo. Tukaj se lepo motiš, boš moral stvari sam mal bolj natančno pogledat. Saj veš, kdor ima (kaj svojega), mu bo še mnogo dodano, kdor pa nima (nič svojega), mu bo odvzeto še tisto, kar ima.

 

Sej te sprašujem Vidiš ? Vidiš, da obešanje na abstraktne ideje ni smiselno, preprosto, ker gre za abstraktne koncepte. Gre predvsem za sporočilo podane abstraktnosti. ( to, da sem posploševal sploh ni pomembno ni v kontekstu napisanega )

 

In zato ponavljam.

 

Kaj te ovira pri razvijanju možnosti ideje, da neki višje razviti civilizaciji je uspelo nekaj več ? Kaj ti kaže na dejstvo, da je tvoja Božja resnica kaj bolj resnična od moje včeraj izmišljene ? Je to kaj drugega kot vera ?

[xyz]

Kot zanimivost, ki se plete okoli te teme. Znanost je odkrila precej razlogov, da rastline imajo osrednji živčni sistem ( le, da ni tak kot naš ) in imajo zatorej tudi sposobnost prenašanja signalov, električnih impulzov.

 

se pravi nisem nor, ker se pogovarjam z rastlinami

ampak kaj bi si mislil, če bi izjavil, da se pogovarjam s kamni.

vizualno bi postavil analogijo z matrico/kalupom (lonček oz. kanglica ), skozi katerega se zavest (npr. voda ali puding kot analogija) izraža na kalupu svojstven način.

 

 

Če esenca obstaja. Enako umor sebe lahko doživi vsak s skokom z mosta na beton - ja res ni nujno,da bo od tega zgolj 0. Kaj pa iz vidika našega trenutnega zavedanja v tem telesu ? če je zatem višji smisel je to tukaj in sedaj edino pomembno, pač, ker smo potem takem tu z razlogom.

 

vsekakor je trenutek pozornosti tu in sedaj (karkoli že to pomeni).

z "esenco" menim duha, oz. abstraktno, v konstantni spremembi, skozi katerega se zrcalijo v fraktalih samorefleksije fenomeni osamosvojenih impulzov,

hehe.

[xyz]

Jaz sem delal podobne eksperimente z lucidnimi sanjami, ker mi do NDE žal ni ratalo priti (čeprav sumim, da gre za isto oz. podobno stvar). Sem imel ob postelji kuverto, v kateri je bila risba, katere sam nisem videl in nisem vedel, kaj je na njej. Potem sem v lucidnih sanjah šel do postelje, ves navdušen našel kuverto (prav tam, kjer je bila v resničnem svetu) in jo odprl. Na listu so bile žal samo nerazpoznavne čačke, tako da sem idejo razočarano opustil (ko sem se zbudil in pogledal v "pravo" kuverto je bila tam seveda čisto normalna risba in ne čačke).

Kot sem že rekel, kdor bi lahko prestal takšen preizkus, bi komot obogatel.

 

hm... zavest v telesu in ta izven telesa, nista nujno ločene... temveč eno. npr. kar v vedah imenovano param-atma, absolutna duša,

oz. skupek individualiziranosti duše.

oblika/telo deluje, vsaj kot izgleda, kot filter, skozi katerega se odnos abstraktno<->konkretno kaže kot informacija.

lastnost sanj je med drugim ta, da so minljive. kaj nam to pove o človeškem življenju?

po možnosti to, da je sanjano iz abstraktnega v konkretno, iz večnega v minljivo.

torej to, kar pojmujemo kot "budnost", zgolj eden od izrazov/ena od faz sanjanja.

nekakšna agregatna stanja duha, takorekoč.

in vsako od teh stanj (meje niso jasne, temveč je telo konstantno v prehodu) ima sebi svojstven način intepretiranja dogajanja.

v bistvu je glede na tibetansko izročilo človek konstantno v stanju prehoda (bardo), ne zgolj ob kritičnih trenutkih, kot so rojstvo, smrt, itd..

[emanuel]

Dobro pogovorno rečemo, da sta računalnika odigrala ali da sta programa odigrala. Dejansko gre za vzajemno delovanje obeh sistemov – strojne opreme in programske opreme. Pač kupiš računalnik ( strojna oprema ) in potem ugotoviš, da gor ni operacijskega sistema (programske opreme ) in se nato jeziš na prodajalca zakaj ti tega ni povedal ( mislim ne ti osebno – opisno ).

 

Ja definitvno, to že skoz nabijam – življenje se odvija. Ali je začeto od Boga je stvar vere.

In kaj je že point te debate ? jaz se spomnim predvsem tega, da mi ni bila všeč tvoja kreacionistična razlaga sveta ( primerjava slikarja slike z arhitektom Bogom ). Bog ni arhitekt, ker se svet pač odvija po zakonih. To, da bi se Bog vmešal v to samostojno dogajanje, po večini brez pameti, pa je stvar druge debate.

Evo, lih to je point. Praviš, da Bog ni arhitekt, ker se svet pač odvija po zakonih, po drugi strani pa trdiš, da je programer šahovskega programa avtor odigrane igre, ki jo odigra šahovski program! Kako potem lahko rečeš, da Bog ni arhitekt?

 

Poleg tega pa je vsa materija v svojem bistvu mrtva, in jo zgolj duh oživla. Kakor zgoraj (v duhovnem svetu), tako tudi spodaj (v materialnem svetu). šele potem, ko je nek potencial razvit v duhovnem svetu, se lahko refleksira tudi v naravnem materialnem svetu.

[emanuel]

Sej te sprašujem Vidiš ? Vidiš, da obešanje na abstraktne ideje ni smiselno, preprosto, ker gre za abstraktne koncepte. Gre predvsem za sporočilo podane abstraktnosti. ( to, da sem posploševal sploh ni pomembno ni v kontekstu napisanega )

 

In zato ponavljam.

 

Kaj te ovira pri razvijanju možnosti ideje, da neki višje razviti civilizaciji je uspelo nekaj več ? Kaj ti kaže na dejstvo, da je tvoja Božja resnica kaj bolj resnična od moje včeraj izmišljene ? Je to kaj drugega kot vera ?

Kar je duhovno, je tudi abstrakto, zato se tudi razlaga v prispodobah.

 

Poglej, koliko malo smo sposobni ustvariti ljudje v primerjavi z veličino vesolja. Ta tvoja ideja je zgolj pravokacija, saj seveda niti sam ne verjameš, da je celo vesolje ustvarila ena napredna civilizacija. Niti ti nimam namena dokazovat, da Bog obstaja, ker se samo razumsko tega ne da dokazati, kot se seveda ne da dokazati, da Bog ne obstaja (čeprav nekateri trdijo, da je kao znanost to dokazala, ker naj bi vse razložila, kako je vse samo nastal, ampak temu seveda ni tako). Dojemanje Boga je stvar človekove duhovnosti in presega moč človekovega razuma. Svetloba (duh v človeku) prepzna svetlobo (Duha, Boga), tema (materialni razum, moč možganov) pa svetlobe ne prapozna.

[Bojante]

Dobro povedano

 

Lp + #

[Resničen]

Boga si lahko vsak po svoje predstavlja in razume, ker je Bog ustvaril vse kar imamo. Se pa strinjam s tem kar je povedal Emanuel.

[PsicoMagico]

hm... zavest v telesu in ta izven telesa, nista nujno ločene... temveč eno. npr. kar v vedah imenovano param-atma, absolutna duša,

oz. skupek individualiziranosti duše.

oblika/telo deluje, vsaj kot izgleda, kot filter, skozi katerega se odnos abstraktno<->konkretno kaže kot informacija.

lastnost sanj je med drugim ta, da so minljive. kaj nam to pove o človeškem življenju?

po možnosti to, da je sanjano iz abstraktnega v konkretno, iz večnega v minljivo.

torej to, kar pojmujemo kot "budnost", zgolj eden od izrazov/ena od faz sanjanja.

nekakšna agregatna stanja duha, takorekoč.

in vsako od teh stanj (meje niso jasne, temveč je telo konstantno v prehodu) ima sebi svojstven način intepretiranja dogajanja.

v bistvu je glede na tibetansko izročilo človek konstantno v stanju prehoda (bardo), ne zgolj ob kritičnih trenutkih, kot so rojstvo, smrt, itd..

 

 

Pa v Upanišadah so hudo razvili te koncepte.

 

Zanimivo branje, tudi če ni res...

[butl]

Ko je Bog delal Zemljo, sem mu reku:

 

"Bog, jst sem že star za tebe, ampak poslušej nasvet izkušenega:

 

Na Zemljo pripni značko s svojo sliko. Da se ve."

 

Ampak, jebiga, mulc kt mulc.

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/viola-sm.jpg

[FixMinze]

Kar je duhovno, je tudi abstrakto, zato se tudi razlaga v prispodobah.

 

Poglej, koliko malo smo sposobni ustvariti ljudje v primerjavi z veličino vesolja. Ta tvoja ideja je zgolj pravokacija, saj seveda niti sam ne verjameš, da je celo vesolje ustvarila ena napredna civilizacija. Niti ti nimam namena dokazovat, da Bog obstaja, ker se samo razumsko tega ne da dokazati, kot se seveda ne da dokazati, da Bog ne obstaja (čeprav nekateri trdijo, da je kao znanost to dokazala, ker naj bi vse razložila, kako je vse samo nastal, ampak temu seveda ni tako). Dojemanje Boga je stvar človekove duhovnosti in presega moč človekovega razuma. Svetloba (duh v človeku) prepzna svetlobo (Duha, Boga), tema (materialni razum, moč možganov) pa svetlobe ne prapozna.

 

Ne moja ideja ni provokacija – moja ideja je zgolj ideja – primerjalna ideja. Seveda, da ne verjamem tega, zdi pa se mi ravno toliko verjetno, kot se mi zdi verjetno, da Bog obstaja – torej, možno je.

 

Kakorkoli obrnemo so možgani tisti, ki karkoli prepoznajo – ni možganov, ni prepoznavanja. Fizično telo je glavni temelj obstoja v fizični obliki. To je prva stvar, ki si jo mora kdorkoli priznati in jo spoštovati preden bo doseganje česarkoli drugega proti duhovnosti omogočeno. Tudi vera je pogojena z možgani, podobno kot vid, sluh itd. Del možganov, ki omogoča abstraktno dojemanje sveta - tako pač je.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=xpBg9sT-6Lo

 

Evo, lih to je point. Praviš, da Bog ni arhitekt, ker se svet pač odvija po zakonih, po drugi strani pa trdiš, da je programer šahovskega programa avtor odigrane igre, ki jo odigra šahovski program! Kako potem lahko rečeš, da Bog ni arhitekt?

 

Poleg tega pa je vsa materija v svojem bistvu mrtva, in jo zgolj duh oživla. Kakor zgoraj (v duhovnem svetu), tako tudi spodaj (v materialnem svetu). šele potem, ko je nek potencial razvit v duhovnem svetu, se lahko refleksira tudi v naravnem materialnem svetu.

 

No ne pomnim, da bi kje trdil, da je programer avtor šahovskega programa. Obratno – napisal sem, da sta programa avtorja igre – od trenutka, ko nekdo igro zažene : ). In zakaj Bog arhitekt ni posrečena ideja ? Ker bi Bog moral zadevo konstruirati – torej postaviti v vesolje, določiti razmerja itd … to pa že zato ni smiselno razmišljati, ker vsi vemo, da je svet v gibanju in sploh ne miruje – vsa razmerja v vesolju, za katera bi si kdo predstavljal, da so delo arhitekta Boga so medtem, ko se ta misel konča že 1000x premešana med seboj. Če že bi Boga raje primerjal z izvirno idejo o vsem ne pa s slikarjem, ki slika sliko. ( pač ne maram teh kreacionističniih pristopov k Bogu in Življenju )

 

Meni so razlage tipa 'zgoraj - spodaj' dobro poznane ampak še vedno vse pogojene z vero. Zakaj bi želel hoditi okoli po svetu z vero o nečem in jo vsem razlagati kot dejstvo - a ni to malce arogantno in prostaško ?

 

 

se pravi nisem nor, ker se pogovarjam z rastlinami

ampak kaj bi si mislil, če bi izjavil, da se pogovarjam s kamni.

vizualno bi postavil analogijo z matrico/kalupom (lonček oz. kanglica ), skozi katerega se zavest (npr. voda ali puding kot analogija) izraža na kalupu svojstven način.

 

Mogoče pa to ni Zavest, kar tukaj tako vneto zadnje čase dokazujemo ali odkazujemo. Mogoče je še vse kaj drugega kot zgolj Zavest tista, ki nas obdaja in je živo in vpliva ….

 

 

 

vsekakor je trenutek pozornosti tu in sedaj (karkoli že to pomeni).

z "esenco" menim duha, oz. abstraktno, v konstantni spremembi, skozi katerega se zrcalijo v fraktalih samorefleksije fenomeni osamosvojenih impulzov,

hehe.

 

To kar je pač je. Pa naj bo to Bog, Zavest, Esenca ali zgolj pojav življenja samega. Skratka – nič naj nebi šlo v nič.