Bog

[Enigma27]

Sej je rekel, da nič ne ve, če se primerja z bogom, če pa se primerja z vrstniki, je pa vsevednik

[gold]

To je isto, kot če bi šel v kokošnjak, pa bi samo kokodakal, saj za kikirikanje ni dovolj petelina.

[Enigma27]

heheh se strinjam

[Bojante]

Sej je rekel, da nič ne ve, če se primerja z bogom, če pa se primerja z vrstniki, je pa vsevednik

 

No, to je pa obračanje mojih besed, nič drugega .

 

Namreč, Nikoli nisem rekel da sem "vseved" .

 

Kajti, Vseved je Samo Bog - Stvarnik, in Nihče drug .

 

Pa nebom zdaj spet preveč kokodakal z kurami, ker se mi mudi v Črnuče .

 

Lp + #

[xyz]

 

Pa nebom zdaj spet preveč kokodakal z kurami, ker se mi mudi v Črnuče .

 

Lp + #

 

pozdravi dobavitelja

[Enigma27]

No, to je pa obračanje mojih besed, nič drugega .

 

Namreč, Nikoli nisem rekel da sem "vseved" .

 

Kajti, Vseved je Samo Bog - Stvarnik, in Nihče drug .

 

Pa nebom zdaj spet preveč kokodakal z kurami, ker se mi mudi v Črnuče .

 

Lp + #

 

Sej res, sem pozabila kdo je vseved, joj, naj mi bog oprosti Kako pa veš, da bog vse ve??? Kdaj ti je to povedal??

[Bojante]

pozdravi dobavitelja

 

Dobavitelja česa ?

 

 

Lp + #

 

Sej res, sem pozabila kdo je vseved, joj, naj mi bog oprosti Kako pa veš, da bog vse ve??? Kdaj ti je to povedal??

 

Tako mi je govoril Gospod Bog .

 

Lp + #

[gold]

Meni je povedal, da se s tabo poigrava.

[xyz]

Dobavitelja česa ?

 

tega ->

 

 

Tako mi je govoril Gospod Bog .

 

[Bojante]

Meni je povedal, da se s tabo poigrava.

 

No, jaz pa vidim, da se z teboj žal poigravajo neki drugi . Žal .

 

No, pa saj se včasih še tudi z menoj, zato ne bit preveč razočaranožalosten .

 

Nisi edini.

 

Lp + #

 

tega ->

 

 

 

 

Čega ? česa ? ... ??

[Enigma27]

Dobavitelj: gospod bog

[Bojante]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAh, jaaaaaaa, ... Njega pa Itaaak večkrat na dan pozdravim, tko, da hvala za "vzpodbudo"

 

Lp +

[capt. spaulding]

Bog in Bojante sta na ti..... včas kako kofo skup srkneta pr Mačku pa bejbe sčekirata....

[Bojante]

Heh, ah, pust' ti bejbe, ... ker bejbe niso smisel/bistvo življenja

[gold]

Heh, ah, pust' ti bejbe, ... ker bejbe niso smisel/bistvo življenja

 

 

Pol pa ne jamraj, da si še samski.

[Guest razlika]

Hej Gold, a je naključje, da si postal član ravno na dan mučenikov?

[gold]

Hej Gold, a je naključje, da si postal član ravno na dan mučenikov?

 

 

Ajooj , pa kaj mi ne poveš

 

Saj se mučim, pa mi je vseeno lepo

[Bojante]

Pol pa ne jamraj, da si še samski.

 

Pa saj to ni Bistvo , če sem samski ali pa nisem samski

 

Lp + #

[Alan_New]

Nadaljujem v ustrezni temi:

 

saj v tem je hec, da tu ne gre za to, kaj je bog zate, temveč kaj je bog za nas. to je znanstven pristop -upoštevati vse faktorje.

imaš npr. kar nekaj ljudi, ki pojmujejo boga kot neosebnega, oz. med drugim tudi kot neosebnega.

Razumem, ampak v štartu je bog nadnaravno bitje v človeški podobi, ki je ustvarilo svet in z njim bolj ali manj upravlja, pa naj bo en bog ali naj jih bo več. Gre za samo umski koncept, ki je zapolnjeval vrzeli neznanja oz. je razlagal naravo. Podrobnosti, ali je oseben ali za nekatere neoseben, in drugi abstraktni atributi so nepomembni, ker gre zgolj za koncept, neobstoječo entiteto. Spet neviden zmaj v garaži, ki ga ni mogoče ne dokazati ne ovreči, zato popolnoma nerelevanten.

[xyz]

si že kdaj slišal za pojem "kolektivna zavest"?

[Alan_New]

Slišal, samo nimam še izoblikovanega mnenja do tega "fenomena" (če sploh gre za konkreten fenomen). Ampak, spet: kaj ima kolektivna zavest opraviti z bogom? A zdaj bomo iskali znane pojave, zakonitosti itd. in jih aplicirali na koncept boga, dokler ne pridemo do formule "bog je vse"? Če gre za to, v čem je smisel vztrajanja pri konceptu boga? A jih ne moremo raziskovati in spoznavati brez tega koncepta? Popravljeno 16. september 2011 -> Alan_New

[PsicoMagico]

Nadaljujem v ustrezni temi:

 

 

Razumem, ampak v štartu je bog nadnaravno bitje v človeški podobi, ki je ustvarilo svet in z njim bolj ali manj upravlja, pa naj bo en bog ali naj jih bo več. Gre za samo umski koncept, ki je zapolnjeval vrzeli neznanja oz. je razlagal naravo. Podrobnosti, ali je oseben ali za nekatere neoseben, in drugi abstraktni atributi so nepomembni, ker gre zgolj za koncept, neobstoječo entiteto. Spet neviden zmaj v garaži, ki ga ni mogoče ne dokazati ne ovreči, zato popolnoma nerelevanten.

 

A ni dobolj da so že politiki in teologi skozi zgodovino povsem uničili kakršnokoli smiselno filozosko podstat "Boga", a morate še ateisti nadaljevat površinsko idejo le-tega? Malo heca...

 

Niti najbolj naivne teologije ne govorijo o nadnaravnem bitju v človeški podobi, to je povsem tvoja (in še koga drugega) zmota. Tvoj problem je (in tudi tistih vernikov), če selektivno bereš kakšne dele dobesedno. (stvarjenje po svoji podobi, itd.)

 

Po moje bi nujno potrebovali en revidiran, nevtralen, filozofski prevod teh starih tekstov, brez upoštevanja kasnejše teologije in čudnega teološkega besedišča. Torej kot če bi en ekspert za hebrejšino in grščino našel te spise danes in upošteval historično znanje in situacijo tedanjega časa, izpustil pa vso kasnejšo politično in povprečno vraževerno šaro.

Govorim predvsem o Svetem pismu in o krščanstvu, ker tudi tvoje bodice v glavnem letijo na to...

 

Ideja o Bogu je abstraktna tudi v teh treh največjih monoteističnih religijah, NI govora o nadnaravnem bitju v človeški podobi, to je nek tvoj konstrukt, ki ga ponavljaš.

 

Krščanstvo - "Sem ki sem" oz. "Na začetku je bila beseda..." , slovenski prevodi znajo biti še posebej taki arhaično klerikalni, da kar ošpice dobiš - ko stare mamke avtomatično žebrajo... "pri Bogu", "v Bogu", itd. in se zdi da se zakoličuje ena podoba nekega strička tam gori. A v originalu je zapisano nekaj v smislu, da je Logos bog... da vse izvira iz informacije... Ko berem prevode Biblije, mi zveni kot en "Google translate", čeprav ne poznam originala. Ampak takih nesmiselno skonstruiranih stavkov in bedarij zagotovo niso mislili. In kot lahko pri "Google translate" prevodih sklepaš kaj je RES bilo mišljeno, tako se lahko tudi spopadeš s temi teksti, če hočeš... Zdi se, da skušajo posredovati neko mistično, neposredno izkušnjo, a vse skupaj res izpade precej blodno. A vrnimo se na koncept Boga - govorim samo o tem, da niti v teh religijah ni mišljen kot neko nadnaravno bitje v človeški podobi - to je popreproščena, zmotna predstava, ki niti v teh čudno prevedenih tekstih ni tako zapisana.

 

Po moje je glavni problem za tovrstno pojmovanje (nadnaravno bitje v človeški obliki) jezik in prevodi namenjeni vernim množicam. Meni je zelo naporno brati te knjige, ker me sam jezik odbija, hkrati pa zadaj slutim filozofske ideje, prekrite s tretjerazredno artikulacijo.

 

Koncept Boga v Islamu recimo: "No vision can grasp Him, but His grasp is over all vision. God is above all comprehension, yet is acquainted with all things" (Qur'an 6:103) Sem raje dal angleški prevod, ker Slovenski zveni zelo čudno - pač v stilu Bibilije in veroučnega gradiva.

 

Skratka - ne bom še enkrat debatiral ali Bog ja ali ne in zakaj lahko iskreno trdimo zgolj da "ne vemo" - samo še enkrat opozarjam, da je ta ideja o "nadnaravnem bitju v človeški obliki" TVOJA in ne dejanska ideja o Bogu, kot je v jedru teh religij... Recimo - preberi si malo "kaj je Allah"), da je celo "smrtni greh" (hehe) karakterizirati Boga v kakršnikoli človeški obliki, nima izvora, nima prostora, ni ustvarjen, itd. Gre za zelo abstraktno idejo, žal pa jo poskušajo ljudem približati na otročji način, poleg tega pa je zraven še polno enih (očitno zgodovinsko in politično pogojenih) moralnih in zakonodajnih določil.

 

Skratka - nehaj ponavljati to zmotno idejo, lahko se boriš proti religijam, če te pač to žene, a bodi natančen. Če je abstraktno, ni entiteta in ne moreš tega mešati, mogoče skozi simbole razlagajo nekaj kar dejansko drži, a je na meji umljivega, morda pa nekoč bo. Ni nujno da zpolnjuje vrzeli neznanja, mogoče dokaj dobro opisujejo nekaj kar je potrebno še bolj natančno opisati in dojeti. Da pa je ob tem polno nesmisla, pa se seveda strinjam. Ni pa to nerelevantno. Če mi nekdo namigne na možno rešitev in to ovržem, ker pač trenutno ne morem ne dokazati, ne ovreči - kaj sem s tem dosegel? A ni bolje si to pogledati pobližje, razmišljati in preiskovati dalje (tudi) v to smer?

 

In še enkrat, da bo morda jasno - ni neoseben za nekatere - tako je mišljen v samem jedru teh religij, da je postal antropomorfna "entiteta" je posledica slabega razumevanja, ne obratno, da si pač nekateri izmišljujejo neko abstraktno različico... Je pa seveda umski koncept... kaj na tem svetu pa ni umski koncept? A lahko karkoli dojameš "ne-konceptualno" in mimo uma? Brez logosa? Hehehehe....

 

Pomisli - mogoče je problem tudi, da ko TI prebereš ali slišiš besedico "Bog", to takoj povežeš s tvojo zgoraj omenjeno definicijo in tudi takoj dobiš ošpice ob tej besedi? Da besede "Bog" sploh ne moreš brati drugače in jo zato vsiljuješ vsem... Torej tudi ko bereš povsem abstraktno (mainstream religiozno, da ne bo pomote) razlago ali idejo, ob besedi "Bog" takoj pomisliš na svojo definicijo in tako spremeniš pomen dejansko povedanega?

 

Da ilustriram - ko vidiš nekaj takega: "God is the Creator of everything. He is the guardian over everything. Unto Him belong the keys of the heavens and the earth." (39:62, 63) boš to prevedel na svoj način kot neko "Entiteto" ki je stvarnik in čuvaj vsega, itd., ne glede na to, da v prejšnjih pasažah razlagajo abstraktnost, neosebnost tega pojma... In boš tako misel razumel povsem drugače, kot je zelo verjetno mišljena.

[Alan_New]

Psico, ideja boga kot nadnaravnega bitja v človeški podobi ni moja, pa če se postaviš na trepalnice in tam ostaneš za vedno. Sej se lepo bere tvoj post, ampak ima pomanjkljivosti. Meni (in upam, mnogim drugim) je koncept boga v kakršnikoli obliki in s kakršnimikolimi atributi popolnoma odveč, ker se naravo, kar že vemo in kar še bomo spoznali, da zelo natančno in elegantno opisati z naravnimi procesi. Reči, da je to bog je tudi nesmiselno, kot da bi rekel "lkdafh je vse".

[xyz]

Slišal, samo nimam še izoblikovanega mnenja do tega "fenomena" (če sploh gre za konkreten fenomen). Ampak, spet: kaj ima kolektivna zavest opraviti z bogom? A zdaj bomo iskali znane pojave, zakonitosti itd. in jih aplicirali na koncept boga, dokler ne pridemo do formule "bog je vse"? Če gre za to, v čem je smisel vztrajanja pri konceptu boga? A jih ne moremo raziskovati in spoznavati brez tega koncepta?

 

ne, ne bomo, ker ta koncept že dolgo dolgo obstaja, in formula prav tako. nanaša se med drugim na izjavo, da je vesolje oz. obstoj duhovno/duhoven.

smisel vztrajanja v temu je razumevanje obstoja kot procesa, in temu posledično kot živega. smisel temu je,

da je s to perspektivo človeku omogočena komunikacija z vsem, kar ga obdaja,

tudi s tem, kar se skozi določene perspektive definira kot "neživo". opomba: pojma "živ" ni enačiti z pojmom "oseben".

smisel v zgoraj omenjenemu konceptu je, da se da enost obstoja direktno izkusiti, praktično, celo skozi umski koncept.

itd. itd.

 

bog kot pojem se da dejanjsko enačiti z pojmom "vesolje". ja, in pojem vesolje ne obstaja (zgolj) zato, da bi se relativirale podrobnosti v njem ;-)

[xyz]

Ideja o Bogu je abstraktna tudi v teh treh največjih monoteističnih religijah, NI govora o nadnaravnem bitju v človeški podobi, to je nek tvoj konstrukt, ki ga ponavljaš.

 

to je res, hecno, da je ravno alan ta, ki tega ne vidi. vprašanje: zakaj? kakšna je motivacija metanju peska v lastne oči?

tovrstni način argumentiranja je sicer definiran takole: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

predvidevam, da si pred časom pač sam dolgo visel na določenih verovanjih, brez, da bi jih kritično izprašal, alan. je to res ali se motim?