Bog

[Alan_New]

ne, ne bomo, ker ta koncept že dolgo dolgo obstaja, in formula prav tako. nanaša se med drugim na izjavo, da je vesolje oz. obstoj duhovno/duhoven.

In kaj potem, če ta koncept že dolgo obstaja? To ničesar ne pomeni.

Sicer pa, kaj če je predpostavka, da je vesolje duhovno, napačna?

[Alan_New]

to je res, hecno, da je ravno alan ta, ki tega ne vidi. vprašanje: zakaj? kakšna je motivacija metanju peska v lastne oči?

tovrstni način argumentiranja je sicer definiran takole: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Straw man je tukaj nekaj drugega, ravno bog je straw man par excellence. Dajte si pogledat zgodovino bogov: najprej je bog nadnaravno bitje v človeški podobi, šele kasneje razvijejo neosebnega bolj abstraktnega boga, ker so najverjetneje spoznali, da je ideja kot človeku podobnega bitja otročja. In tega si nisem izmislil. Trenutno nimam nobenih virov, da bi jih dodal zraven, a ko najdem kakšnega, objavim. A tudi če se motim, v bistvu ne spremeni ničesar. Bodisi oseben bodisi neoseben, tak ali drugače je koncept boga za raziskovanje narave popolnoma odveč.

 

predvidevam, da si pred časom pač sam dolgo visel na določenih verovanjih, brez, da bi jih kritično izprašal, alan. je to res ali se motim?

Tako je, se ne motiš. A kaj hočeš s tem povedat?

[lukasetina]

Ideja o Bogu je abstraktna tudi v teh treh največjih monoteističnih religijah, NI govora o nadnaravnem bitju v človeški podobi, to je nek tvoj konstrukt, ki ga ponavljaš.

 

Se strinjam, da je pretirano poosebljen bog res nekakšen "straw man", ampak malo preveč poenostavljaš. Korana nisem nikoli poglobljeno bral, tako da ne morem govoriti, imam pa kar v redu poznavanje Biblije. Bog stare zaveze ni fizično človeške oblike (dvomim da to kdo trdi) ima pa jasne človeške lastnosti. Mogoče je bog kje opisan kot Logos, a ko ta Logos postane ljubosumen, jezen, se mu določeno vedenje gnusi itd. so to precej človeške lastnosti. Lahko seveda rečeš da so to metafore ali kaj podobnega, kar pa mene ne prepriča. Tudi ne vem če lahko vse, kar ti v Bibliji (ali kakšnem drugem tekstu) ne odgovarja, preprosto pripišeš prevodu. Malo tudi upoštevaj, da so bili ljudje, ki so jo pisali, v mnogih pogledih zelo drugačni od nas v 21. stoletju. Kar se tiče razumevanja sveta, moralnosti ...

[PsicoMagico]

Psico, ideja boga kot nadnaravnega bitja v človeški podobi ni moja, pa če se postaviš na trepalnice in tam ostaneš za vedno. Sej se lepo bere tvoj post, ampak ima pomanjkljivosti. Meni (in upam, mnogim drugim) je koncept boga v kakršnikoli obliki in s kakršnimikolimi atributi popolnoma odveč, ker se naravo, kar že vemo in kar še bomo spoznali, da zelo natančno in elegantno opisati z naravnimi procesi. Reči, da je to bog je tudi nesmiselno, kot da bi rekel "lkdafh je vse".

 

Natančno preberi kaj sem napisal in natančno in iskreno premisli. To ne pomeni, da moraš verjeti v kakršnegakoli Boga ali celo tako kot jaz dopuščati možnost. Govorim samo o tvojem pojmovanju te ideje. Ni samo tvoja ideja, deliš si jo z nekaterimi, ni pa to ideja, kot je mišljena s strani teh religij. Vedno ko vidiš besedo "Bog" vidiš točno ta koncept in to te omejuje, da bi lahko uporabljal koncept kako drugače (a ne drugače kot je pravzaprav v večini primerov mišljen) in sploh razumel zakaj tudi nekateri, ki niso verni, uporabljajo ta koncept v razmišljanju o izvoru in nastanku Vesolja. Vidiš samo nesmisel.

 

Govorim samo, da abstrakno, neosebno pojmovanje ni alternativna interpretacija "Boga", ampak je že v jedru največjih religij. To je mainstream ideja o Bogu, žal slabo predstavljena množicam... to zadnje po mojem mnenju seveda.

[PsicoMagico]

Se strinjam, da je pretirano poosebljen bog res nekakšen "straw man", ampak malo preveč poenostavljaš. Korana nisem nikoli poglobljeno bral, tako da ne morem govoriti, imam pa kar v redu poznavanje Biblije. Bog stare zaveze ni fizično človeške oblike (dvomim da to kdo trdi) ima pa jasne človeške lastnosti. Mogoče je bog kje opisan kot Logos, a ko ta Logos postane ljubosumen, jezen, se mu določeno vedenje gnusi itd. so to precej človeške lastnosti. Lahko seveda rečeš da so to metafore ali kaj podobnega, kar pa mene ne prepriča. Tudi ne vem če lahko vse, kar ti v Bibliji (ali kakšnem drugem tekstu) ne odgovarja, preprosto pripišeš prevodu. Malo tudi upoštevaj, da so bili ljudje, ki so jo pisali, v mnogih pogledih zelo drugačni od nas v 21. stoletju. Kar se tiče razumevanja sveta, moralnosti ...

 

Saj to je - če sprejmeš abstraktno idejo kot izvorno, potem bereš tudi tiste "poosebljene" dele drugače. Pa najbrž je veliko balasta dodanega in veliko po neumnem prevedenega. Res so bili ljudje drugačni, znanstveno razumevanje sveta tudi, a te reči so očitno pisali mistiki, s "posebnimi izkušnjami" in te se zelo verjetno (glede na to da obstajajo raziskave kognitivnih psihologov, da tovrstne vizije in videnja niso vedno vezana na domišljijo in subjektivno vedenje posameznika), niso kaj dosti spremenile. Povsem nedokazljivo menim, da so trčili ob neke resnice, ki jih zgolj še ne znamo pojasniti, niso pa nadnaravne... a to je moja vera.

 

Glede "logosa" - najbrž ti je znano "Najprej je bila beseda..." No, to je samo ena možnost prevoda, na mestu "besede" je namreč v originalu "logos", ki pomeni več kot zgolj "besedo". Pa že ta koncept o "besedi" je zelo zanimiv... Poimenovanje sveta...

 

Pa še nekaj - iz vsake informacije ali gruče informacij lahko izluščiš kaj sprejmeš in kaj ne in kar se ti zdi dvomljivo. Tudi v znanosti je dosti takih primerov. Sprejmeš eno idejo iz knjige, ne pa vseh oz. izluščiš kje se res skriva navdih in neka potencialna resnica ali koristno dejstvo ali ideja, kje pa kdo bolj bluzi... Sploh pri takih kompilacijah tekstov različnih avtorjev... (pri Svetem pismu iz sicer kao enega izvora - navdiha - a vseeno skozi filter umov in zavesti zelo različnih avtorjev)

[PsicoMagico]

ne, ne bomo, ker ta koncept že dolgo dolgo obstaja, in formula prav tako. nanaša se med drugim na izjavo, da je vesolje oz. obstoj duhovno/duhoven.

smisel vztrajanja v temu je razumevanje obstoja kot procesa, in temu posledično kot živega. smisel temu je,

da je s to perspektivo človeku omogočena komunikacija z vsem, kar ga obdaja,

tudi s tem, kar se skozi določene perspektive definira kot "neživo". opomba: pojma "živ" ni enačiti z pojmom "oseben".

smisel v zgoraj omenjenemu konceptu je, da se da enost obstoja direktno izkusiti, praktično, celo skozi umski koncept.

itd. itd.

 

bog kot pojem se da dejanjsko enačiti z pojmom "vesolje". ja, in pojem vesolje ne obstaja (zgolj) zato, da bi se relativirale podrobnosti v njem ;-)

 

Bistro! (cel post, pa odebeljeno še posebej)

[lukasetina]

Povsem nedokazljivo menim, da so trčili ob neke resnice, ki jih zgolj še ne znamo pojasniti, niso pa nadnaravne... a to je moja vera.

 

Ja, tukaj se razlikujeva. Pomoje so samo jedli napačne kaktuse. Kar pa spet ne nasprotuje nujno tvojemu prepričanju.

[Alan_New]

Na to bi še jaz odgovorila, ker sem te pred časom vprašala enako, vendar si takrat mirno ''preslišal''.

Meni je zanimivo predvsem to, da se ne trudiš samo racionalno razlagat kaj obstaja in kaj ne, kaj je konstrukt naši misli... in kam vse to vodi in se ne trudiš tega samo racionalno razumet, ampak je v vseh tvojih razlagah čutiti en gnev, ki te sili v to.

 

Pač moje videnje. Lahko, da se motim. Lahko, da ti misliš/čutiš popolnoma drugače - kar pa ne pomeni nujno, da imaš prav

Stvar je v tem, da je čisto vseeno, ali me "sili gnev" ali ne. Kot je vseeno, zakaj ti ali xyz ali PsicoMagico ali kdorkoli verjame, kar verjame. Štejejo samo argumenti.

[Alan_New]

Natančno preberi kaj sem napisal in natančno in iskreno premisli. To ne pomeni, da moraš verjeti v kakršnegakoli Boga ali celo tako kot jaz dopuščati možnost. Govorim samo o tvojem pojmovanju te ideje. Ni samo tvoja ideja, deliš si jo z nekaterimi, ni pa to ideja, kot je mišljena s strani teh religij. Vedno ko vidiš besedo "Bog" vidiš točno ta koncept in to te omejuje, da bi lahko uporabljal koncept kako drugače (a ne drugače kot je pravzaprav v večini primerov mišljen) in sploh razumel zakaj tudi nekateri, ki niso verni, uporabljajo ta koncept v razmišljanju o izvoru in nastanku Vesolja. Vidiš samo nesmisel.

 

Govorim samo, da abstrakno, neosebno pojmovanje ni alternativna interpretacija "Boga", ampak je že v jedru največjih religij. To je mainstream ideja o Bogu, žal slabo predstavljena množicam... to zadnje po mojem mnenju seveda.

Tako pač razumem besedo bog, kot razumem besedo miza, omara itd. A bomo tudi o teh pojmih razpravljali, da niso najbolje definirani? Sicer pa nimam nobenega problema razumet besedo "bog" v neki drugi definiciji, stvar je v tem, da je treba to definirati na začetku. Potem bi bilo veliko lažje debatirat, ne pa da pridemo vsak s svojo predstavo. In če mi nihče ne pojasni, kako si predstavlja besedo bog, prevzamem pač svoje razumevanje.

 

Sicer pa eni verjamete v boga, pa naj bo definiran kakorkoli že, eni pa ne. Ne potrebujemo tega koncepta, in po mojem mnenju, ga niti znanost ne potrebuje.

 

bog kot pojem se da dejanjsko enačiti z pojmom "vesolje". ja, in pojem vesolje ne obstaja (zgolj) zato, da bi se relativirale podrobnosti v njem ;-)

Točno to sem hotel povedat (seveda če razumem prav). Imamo pojme vesolje, narava, "vse, kar je" ... zakaj torej še vedno vztrajati pri infantilnem konceptu boga, sploh pa, če ne gre za bitje, kot trdite?

Popravljeno 16. september 2011 -> Alan_New

[Brezo]

Glede "logosa" - najbrž ti je znano "Najprej je bila beseda..." No, to je samo ena možnost prevoda, na mestu "besede" je namreč v originalu "logos", ki pomeni več kot zgolj "besedo". Pa že ta koncept o "besedi" je zelo zanimiv... Poimenovanje sveta...

 

 

Se bom samo majčkeno vmešal, čeprav mislim da sem nekje že ubacil to besedo iz "ezoteričnega slovarčka"...na kratko povedano...

 

Logos - Bog, kozmično bitje, ki pooseblja dušo planeta (Planetarni logos), sončnega sistema (Sončni logos), Galaksije (galaktični logos) in tako naprej v neskončnost.

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

 

[xyz]

 

Točno to sem hotel povedat (seveda če razumem prav). Imamo pojme vesolje, narava, "vse, kar je" ... zakaj torej še vedno vztrajati pri infantilnem konceptu boga, sploh pa, če ne gre za bitje, kot trdite?

 

ja, dobro vprašanje: zakaj vztraja alan new pri infantilnem konceptu boga? zakaj je tako fiksiran na infantilnost, kar se pojma bog tiče,

in se ne posveti ostalim, manj infantilnim aspektom? zakaj, posledično, vztraja pri svojem straw-man argumentu?

ker se je ob spoznaji lastne nekritičnosti počutil prevaranega, osramočenega, ponižanega in se temu primerno uri v kritiki,

in mu je, bolj kot do širjenja lastne perspektive, do kritiziranja?

in si temu primerno sam ustvari sliko o sogovornikovem stališču, ne da bi le-tega skušal razumeti, samo da lahko to stališče kritizira?

[dayo]

Eh Lili, to pa res ni znanstveno razmišljanje http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_rolleyes1.gif

Da se kr neki čuti, pa ve... kaj se pa to prav!?!

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_cool.gif

[Alan_New]

ja, dobro vprašanje: zakaj vztraja alan new pri infantilnem konceptu boga? zakaj je tako fiksiran na infantilnost, kar se pojma bog tiče,

in se ne posveti ostalim, manj infantilnim aspektom? zakaj, posledično, vztraja pri svojem straw-man argumentu?

ker se je ob spoznaji lastne nekritičnosti počutil prevaranega, osramočenega, ponižanega in se temu primerno uri v kritiki,

in mu je, bolj kot do širjenja lastne perspektive, do kritiziranja?

in si temu primerno sam ustvari sliko o sogovornikovem stališču, ne da bi le-tega skušal razumeti, samo da lahko to stališče kritizira?

In kateri so ti "manj infantilni koncepti"? Sem že neštetokrat dejal, da se vse te druge aspekte, ki jih vztrajno lepite na kakršenkoli koncept boga že, da razmišljati o njih in jih raziskovati brez pojma boga. In tudi večkrat argumentiral, zakaj. Ampak očitne to ni dovolj. In seveda, slamnati mož je na moji strani. Kaj pa tvoj ad hominem in popolnoma zgrešena analize mene v tem postu? Kaj ima to opraviti z debato? Klasika LNF-ja: ko zmanjka argumentov, dejmo pljuvat ali, prijazneje, si delat psevdopsihoanalize drug drugemu.

 

Skratka, večkrat sem prebral vaše argumente (tu mislim tvoje, PsicoMagicove, pa še od koga) in moj zaključek je kot sem že stokrat dejal: za vse to, kar pravite, je koncpet boga odveč (in tukaj mislim na abstraktnejšega boga). To je moje (trenutno) razumevanje, to je moje stališče, in to bom zagovarjal do nadaljnega.

[Alan_New]

A res? Samo argumenti? Kaj pa, ko enostavno čutiš, veš?

Tega se ne da spravit v besede ali argumentirat, ker enostavno samo JE. Lahko se poenstavi razlaga, da bi poslušalci dobili vsaj približek izkušnje ''vedeti'', ampak seveda to ni isto. In zato ni potrebno reči, da ker ne da argumentirat in je nepomembno.

 

Verjamem, da si zdaj težko predstavljaš kaj mislim s tem, da se enostavno čuti in ve.

 

Eh Lili, to pa res ni znanstveno razmišljanje http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_rolleyes1.gif

Da se kr neki čuti, pa ve... kaj se pa to prav!?!

 

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_cool.gif

Hitler je tudi čutil in vedel, da so Židje grožnja, Stalin je točno čutil, koga je treba zapreti in koga ne, morilski psihiči tudi čutijo, koga morajo ubiti, lažnivci jasnovidci in guruji tudi čutijo svašta energij in bitij itd. itd. Logična zmota je, da je čutenje a priori pravilno, nezmotljivo, skoraj nekaj svetega, ki ne prihaja iz intelekta in podobne pravljice. Človeški možgani so fajn biološki stroj, vsaka mu čast, a vendar tudi zelo zmotljiv.

[Beli lotos]

A res? Samo argumenti? Kaj pa, ko enostavno čutiš, veš?

Tega se ne da spravit v besede ali argumentirat, ker enostavno samo JE. Lahko se poenstavi razlaga, da bi poslušalci dobili vsaj približek izkušnje ''vedeti'', ampak seveda to ni isto. In zato ni potrebno reči, da ker ne da argumentirat in je nepomembno.

 

Verjamem, da si zdaj težko predstavljaš kaj mislim s tem, da se enostavno čuti in ve.

 

Lahko čutiš in veš to je res naprimer do nekoga čutiš ljubezen in tudi veš da ga imaš rad, vendar gre za osebno izkušnjo.

 

Pri čutenju nekih energij in bitij, ki jih vsak čuti drugače in gre spet za osebno izkušnjo posameznika, ponavad tudi na osnovi njegovih verovanj, tko da sam na čutenja se ni za zanašat, sploh pa ne takih vrst.

[xyz]

In kateri so ti "manj infantilni koncepti"? Sem že neštetokrat dejal, da se vse te druge aspekte, ki jih vztrajno lepite na kakršenkoli koncept boga že, da razmišljati o njih in jih raziskovati brez pojma boga. In tudi večkrat argumentiral, zakaj. Ampak očitne to ni dovolj. In seveda, slamnati mož je na moji strani. Kaj pa tvoj ad hominem in popolnoma zgrešena analize mene v tem postu? Kaj ima to opraviti z debato? Klasika LNF-ja: ko zmanjka argumentov, dejmo pljuvat ali, prijazneje, si delat psevdopsihoanalize drug drugemu.

 

Skratka, večkrat sem prebral vaše argumente (tu mislim tvoje, PsicoMagicove, pa še od koga) in moj zaključek je kot sem že stokrat dejal: za vse to, kar pravite, je koncpet boga odveč (in tukaj mislim na abstraktnejšega boga). To je moje (trenutno) razumevanje, to je moje stališče, in to bom zagovarjal do nadaljnega.

 

ja, oba se ponavljava, in najina vprašanja so bila večkrat odgovorjena. v velikih točkah razumem mnenje, katerega podajaš in se strinjam z njim.

ostalo ostaja na vsakemu posamezniku, da razdela sam zase oz. da živi s prepričanjem v določeno mnenje.

[Alan_New]

Sem razumel, da si mislila to vrsto čutenja, ampak v končni (ali pa začetni) fazi je vseeno: vedno gre za isto čutenje. Če bi imela drugačna prepričanja, bi drugače čutila. Vedno smo v možganih in v večkrat zmotnih čutenjih, pa naj gre za fizične ali metafizične zadeve. Kristijani čutijo boga očeta in sina in svetega duha, muslimani Alaha, nekateri čutijo duhove ... na srečo so le zablode (deluzije).

[PsicoMagico]

Tako pač razumem besedo bog, kot razumem besedo miza, omara itd. A bomo tudi o teh pojmih razpravljali, da niso najbolje definirani? Sicer pa nimam nobenega problema razumet besedo "bog" v neki drugi definiciji, stvar je v tem, da je treba to definirati na začetku. Potem bi bilo veliko lažje debatirat, ne pa da pridemo vsak s svojo predstavo. In če mi nihče ne pojasni, kako si predstavlja besedo bog, prevzamem pač svoje razumevanje.

Sicer pa eni verjamete v boga, pa naj bo definiran kakorkoli že, eni pa ne. Ne potrebujemo tega koncepta, in po mojem mnenju, ga niti znanost ne potrebuje.

 

 

Točno to sem hotel povedat (seveda če razumem prav). Imamo pojme vesolje, narava, "vse, kar je" ... zakaj torej še vedno vztrajati pri infantilnem konceptu boga, sploh pa, če ne gre za bitje, kot trdite?

 

Če pa je definirano že na začetku in ti prav to pišem v teh zadnjih postih in skušam ustrezno podkrepiti z viri.

 

Osebno sem tudi že večkrat povedal, kako razumem ta koncept - po Spinozovo "Deus sive natura" ali "Bog ali Narava", pa drugi tudi, pokazal sem tudi, da je prav v osnovi (in ne naknadno ali v neki alternativni interpretaciji) ta koncept definiran na omenjeni abstrakten način in da razumevanje, ki ga ti prvenstveno zavračaš in smešiš - nek "nadnaravni striček" - NI prvenstven koncept niti v velikih "mainstream" religijah... Da je tako definiran že "na začetku", kot praviš da bi moralo biti...

 

Glede tega se motiš in to je dokazljivo (torej, da je koncept tega inteligentnega, načrtnega stvarjenja v bistvu bolj abstraktna ideja in NI mišljena kot nek personificiran nadnaravni striček niti v mainstream religijah), medtem ko idejo ali je ta celoten sistem (Vesolje... "vse kar je") zavestno, inteligentno, na nek nepredstavljiv način "planirano" (čemur lahko rečemo "Theos", "Allah", "Yahweh", "Elohim", "Anima Mundi", "Brahman", "Dao" če hočemo, lahko pa tudi kaj drugega manj zaznamovanega) ne moremo potrditi, (še) ni dokazljivo ali ovrgljivo - lahko imamo samo vsak svoje mnenje ali slutnjo. To je vse - o ostalem smo pa že itak preveč debatirali in nikamor ne pridemo... Lep dan.

[xyz]

 

To je vse - o ostalem smo pa že itak preveč debatirali in nikamor ne pridemo... Lep dan.

 

pred kratkim zasledil zanimivo misel, da je prehod iz gnosticizma in dela z mitologijo v znanost, kot jo danes poznamo, alkimija.

v tej se da zaslediti jezik mitov, simbolni jezik, pa tudi konkretno prakso eksperimentiranja z elementi.

nekakšen prehod iz duhovnosti v materializem, grobo rečeno, in obenem (če zanemarimo faktor časa kot ga poznamo),

prehod iz materializma v duhovnost.

 

to čisto tako... ker vidim, da se sam zanimaš.

[emanuel]

Razumem, ampak v štartu je bog nadnaravno bitje v človeški podobi, ki je ustvarilo svet in z njim bolj ali manj upravlja, pa naj bo en bog ali naj jih bo več. Gre za samo umski koncept, ki je zapolnjeval vrzeli neznanja oz. je razlagal naravo.

Kako ti razumeš, je zgolj odraz tvojega razumevanja, in nič več. S trditvijo, da je nekaj tako, kot ti razumeš, poveš samo to, kako zelo je omejeno tvoje razumevanje. Brati tvoje razmišljanje o Bogu je kot bi gledal grozljivo hladno praznino.

[emanuel]

Podrobnosti, ali je oseben ali za nekatere neoseben, in drugi abstraktni atributi so nepomembni, ker gre zgolj za koncept, neobstoječo entiteto. Spet neviden zmaj v garaži, ki ga ni mogoče ne dokazati ne ovreči, zato popolnoma nerelevanten.

Če se nekaj ne da dokazati, potem je nepomembno, al kaj

 

Hočeš reči, da je bilo sonce nepomembno, dokler ga niso raumeli . A pred tem pa ni dajalo svetlobe in toplote? A gravitacija ni bila pomembna, dokler niso napisal enačbe? Po tvojem pač gravitacije ni blo, dokler ni jabolko padlo Newtnu na glavo, pred tem so stvari menda prosto lebdelo po luftu . Pa dokler ljudje niso razumeli zraka, so pač živel v vakumu, jim menda sploh ni blo treba dihat. Šele potem, ko se je nekdo spomnu, da zrak obstaja, in še druge prepričal v to, so menda ljudje začeli dihat

 

Tvoje prepričanje, da je pomembno sam tist, kar ti razumeš, pa kar se da dokazat, kaže že mal na en intelektualni napuh. Bi bil čas, da se tega mal znebiš.

[Marsa]

Po tvojem pač gravitacije ni blo, dokler ni jabolko padlo Newtnu na glavo, pred tem so stvari menda prosto lebdelo po luftu .

[lukasetina]

SSKJ: Bog

1. nadnaravno bitje, ki je ustvarilo svet in ki posega v njegov razvoj

3. človek, ki ima veliko veljavo

 

Ne da težim ampak ko se kregamo o definicijah pač ne more met vsak svoje.

[emanuel]

SSKJ: Bog

1. nadnaravno bitje, ki je ustvarilo svet in ki posega v njegov razvoj

3. človek, ki ima veliko veljavo

 

Ne da težim ampak ko se kregamo o definicijah pač ne more met vsak svoje.

To je zlo grob oris.

Menda ne pričakuješ od slovarja jasne obrazložitve vsega. Tudi pod pojmom "avto" v slovarju ni cele knjige o avtu.

[xyz]

Menda ne pričakuješ od slovarja jasne obrazložitve vsega. Tudi pod pojmom "avto" v slovarju ni cele knjige o avtu.

 

 

sploh pa ne od slovenskega.

 

tu, za vse, katere tema resno zanima:

 

http://en.wikipedia....ceptions_of_God

 

za vsakega, ki zagovarja znanost oz. znanstveni princip neizogibno branje! ostali pač fanatiki pod krinko oboževalcev znanosti ;-)

 

p.s. in to še ni vse, čeprav zapisano v wikipediji