Bog

[Bojante]

To je zlo grob oris.

Menda ne pričakuješ od slovarja jasne obrazložitve vsega. Tudi pod pojmom "avto" v slovarju ni cele knjige o avtu.

 

[PsicoMagico]

sploh pa ne od slovenskega.

 

tu, za vse, katere tema resno zanima:

 

http://en.wikipedia....ceptions_of_God

 

za vsakega, ki zagovarja znanost oz. znanstveni princip neizogibno branje! ostali pač fanatiki pod krinko oboževalcev znanosti ;-)

 

p.s. in to še ni vse, čeprav zapisano v wikipediji

 

Se strinjam...

 

...in od Lukasetine sem pričakoval več, kot zgolj tako prilivanje olja na ogenj z mini manipulacijo s tem SSKJ. In ja - to je zelo groba, naivna in pravzaprav zavajajoča definicija. Saj ne da osnovna teologija(al kateheza, me malo medejo tile tehnični izrazi RKC), hehe, za množice na Slovenskem (pač kolikor sem preveril) ne bi bila podobno popreproščena... A to ni to kaj dejansko piše v teh spisih in ni to kaj so najbrž tile stari mistiki želeli sporočiti. Saj ti je zelo jasno kaj res trdim in za kaj se zavzevam (odprtost do raziskovanja, ne zgolj popreproščeno pljuvanje po konceptu "Boga")...

[Alan_New]

Slovar definira, kakor se besedo uporablja. Meni recimo tudi ni všeč, kako SSKJ definira ljubezen ali samozavest npr. Ampak ko boš človeku omenil ti dve besedi, bo najverjetneje razumel tako, kot je zapisano v slovarju. Ne trdim, da je tako prav, ampak to je treba upoštevati. OK, tukaj ne govorimo o bogu kot nadnaravnem bitju, temveč o nečem, kar še sami ne znate prav ubesedi -- hja, itak, saj to je eden on konceptov, da je neubesedljiv. Vendar tudi Saganov zmaj v garaži je neubesedljiv. Dokažite mi, da ne obstaja, oz. da se znanosti splača ugotavljati njegov obstoj, ker je pač življenje skrivnostno in ... zakaj bi bili tako ozki, da ne bi upoštevali tega koncepta. Popravljeno 18. september 2011 -> Alan_New

[Alan_New]

Če se nekaj ne da dokazati, potem je nepomembno, al kaj

Če pretiravam, lahko celo rečem, da je tako. Če se določene hipoteze ne da ovreči, potem ne sodi v domeno znanosti. To samo po sebi ne pomeni, da ne obstaja, vendar se znanost s tem ne more ukvarjati. Lahko pa se vera, religijski sistemi, prepričanja in tako naprej. Ampak to je v bistvu mlatenje prazne slame, dokler se hipoteze ne da ovreči. Zato imam tako mnenje o bogu/bogovih: gre za nepreverljivo, neovrgljivo hipotezo, ki je najverjetneje služila zgolj temu, da so si starodavni ljudje razlagali naravne pojave, z vedno več znanja, je bog zgubljal prostor, odšel bolj v filozofske, abstraktne sfere in od tam še vedno dominira naše razmišljanje. No, in ker je nepreverljiv in neovrgljiv, ga je nesmiselno sploh upoštevati ... in ja, v bistvu je nepomemben. Podobno se dogaja tudi s teorijo superstrun. Je elegantna, razloži skoraj vse, a je neuporabna, predvsem, ker je trenutno ekperimentalno neovrgljiva. Bo morda v prihodnosti? Bo morda bog v prihodnosti? Morda, do takrat je po mojem mnenju nepotreben koncept.

[Alan_New]

To je zlo grob oris.

Menda ne pričakuješ od slovarja jasne obrazložitve vsega. Tudi pod pojmom "avto" v slovarju ni cele knjige o avtu.

Seveda, za spoznati boga je treba brati Lorberjeve halucinacije, židovsko-arabske halucinacije zbrane v Tori, Bibliji, Koranu, hindujske v Vedah itd. itd. Ni da ni, branja, kolikor hočeš. A, Pogovori z bogom, tam je tudi lepo povedano, kaj in kako. Sicer pridejo prav tudi grške, slovanske, severno- in južnoameriške bajke ...

[Brezo]

Mene pa zanima ali so "črno luknjo" kao dokazal v laboratoriju ...A niso pri tej stvarci tudi samo neke predpostavke in hipoteze kao podprte z nekimi matematičnimi računi...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_eek.gif

 

Zakaj se skeptiki raje ne spravijo na malo bolj materialne in kao lažje dokazljive stvari...predpostavljam da je Bogec za njih zaenkrat še malo pretrd zalogaj...Hm, čuden je ta svet...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[xyz]

Se strinjam...

 

...in od Lukasetine sem pričakoval več, kot zgolj tako prilivanje olja na ogenj z mini manipulacijo s tem SSKJ. In ja - to je zelo groba, naivna in pravzaprav zavajajoča definicija. Saj ne da osnovna teologija(al kateheza, me malo medejo tile tehnični izrazi RKC), hehe, za množice na Slovenskem (pač kolikor sem preveril) ne bi bila podobno popreproščena... A to ni to kaj dejansko piše v teh spisih in ni to kaj so najbrž tile stari mistiki želeli sporočiti. Saj ti je zelo jasno kaj res trdim in za kaj se zavzevam (odprtost do raziskovanja, ne zgolj popreproščeno pljuvanje po konceptu "Boga")...

 

jap, pa tudi to, kar si omenil, v vezi z jezikom, je precej praktično polje, kar se uporabe besede tiče,

ter mnenje, katerega je podal alan, da je treba pojem pred diskusijo definirati, npr..

se pravi -je zelo uporabno poznati raznolike poglede na pojem "bog",

že zavoljo komunikacije s soljudmi... jaz zadnja leta besedo uporabljam precej redko, pri sebi,

a pri pogovorih z ljudmi bolj pogosto, sploh, če vem, kaj pod tem pojmujejo.

neverjetno, kako zanimivi pogovori se znajo na tak način izcimiti...

če bi sam pojem negiral oz. zaničeval, bi pač ostal pri pogovorih o... hm... vremenu x:o)xx;)x

 

Slovar definira, kakor se besedo uporablja. Meni recimo tudi ni všeč, kako SSKJ definira ljubezen ali samozavest npr. Ampak ko boš človeku omenil ti dve besedi, bo najverjetneje razumel tako, kot je zapisano v slovarju. Ne trdim, da je tako prav, ampak to je treba upoštevati. OK, tukaj ne govorimo o bogu kot nadnaravnem bitju, temveč o nečem, kar še sami ne znate prav ubesedi -- hja, itak, saj to je eden on konceptov, da je neubesedljiv. Vendar tudi Saganov zmaj v garaži je neubesedljiv. Dokažite mi, da ne obstaja, oz. da se znanosti splača ugotavljati njegov obstoj, ker je pač življenje skrivnostno in ... zakaj bi bili tako ozki, da ne bi upoštevali tega koncepta.

 

s pojmom "zavest" smo, ljudje, na istem. poglej skozi zgodovino, in skozi kulture, kako je zavest pojmovana...

in med drugim uvidi, da niti dandanes ni neke končne, skupne definicije o zavesti :-)

[Marsa]

seveda, boga bomo iskali v slovarju slovenskega KNJIŽNEGA jezika.

[xyz]

Če pretiravam, lahko celo rečem, da je tako. Če se določene hipoteze ne da ovreči, potem ne sodi v domeno znanosti. To samo po sebi ne pomeni, da ne obstaja, vendar se znanost s tem ne more ukvarjati. Lahko pa se vera, religijski sistemi, prepričanja in tako naprej. Ampak to je v bistvu mlatenje prazne slame, dokler se hipoteze ne da ovreči. Zato imam tako mnenje o bogu/bogovih: gre za nepreverljivo, neovrgljivo hipotezo, ki je najverjetneje služila zgolj temu, da so si starodavni ljudje razlagali naravne pojave, z vedno več znanja, je bog zgubljal prostor, odšel bolj v filozofske, abstraktne sfere in od tam še vedno dominira naše razmišljanje. No, in ker je nepreverljiv in neovrgljiv, ga je nesmiselno sploh upoštevati ... in ja, v bistvu je nepomemben. Podobno se dogaja tudi s teorijo superstrun. Je elegantna, razloži skoraj vse, a je neuporabna, predvsem, ker je trenutno ekperimentalno neovrgljiva. Bo morda v prihodnosti? Bo morda bog v prihodnosti? Morda, do takrat je po mojem mnenju nepotreben koncept.

 

gre za praktično uporabo, alan. nekdo bo popolnoma nesposoben uporabiti nek mit za spoznajo sveta,

prav tako bo nesposoben uporabiti teorijo o nastanku zvezd.

si si prebral, kar podaja link? (http://en.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God).

 

ti koncepti so predvsem praktični, ker govorijo o našemu odnosu do sebe, do sveta. gre za samospoznajo...

in posledično za doseganje sreče. iz tega izhaja, podvsem praktično, stanje miru, sodelovanja, in skupnega razvoja,

ne samo na nivoju racionalnosti, temveč tudi spoznanja lastnih emocij, ter nezavednih vzgibov.

tu ne gre enačiti z duhovnostjo religije, oz. religioznih sistemov, kateri služijo sistemskemu podrejanju človeka, na osnovi ustrahovanja.

za to (ustrahovanje) pa ni "kriva" religija, temveč človekova želja po moči, izhajajoča iz strahu in negotovosti...

lep primer za to so med drugim komunistični/ateistični sistemi.

 

seveda, boga bomo iskali v slovarju slovenskega KNJIŽNEGA jezika.

 

hehe, cherry picking par excellence

[Guest razlika]

Jah, bomo moral, če pa večina razume ljubezen točno tko kot je tam definirana. Sicer bo cela zmeda in kaos. Tega pa nočemo.

[Brezo]

Hm, dobil minuske pri besedi logos...sem kar predvideval da bo tako...zgleda da je preprosti slovarček preveč težek za nekatere, kaj bi bilo še s kakimi hudimi skrčenimi in koncentriranimi definicijami...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Najprej je treba vsaj malo razumet kaj pomeni pojem "duša" in "poosebitev"...Kdor ne meditira bo to itak težko razumel...Da razložim s praktičnim primerom...

 

Človek meditira...kao meditacija na svetlobo...si kao predstavlja da se širi v neskončnost...in naenkrat lahko začuti isto miselnost, čustva, probleme, itd...kot recimo kakšen domač član, x oseba, rastlina, žival...lahko začuti dobesedno iste stvari kot jih čuti planet, galaksija...skratka vse procese ki se dogajajo na njem...Podobno kot ko se kapljica vode zlije z oceanom...To je v bistvu tisto kar sveti spisi pravijo, da v bistvu sploh ni nobene ločenosti...

 

V tej smeri je treba malo razmišljat da nekatere druge stvari v ezoteriki dobijo sploh nek smisel. Drugače se nekaterih preprostih stvari sploh ne da razumet oz. se lahko čist zgreši bistvo...posamezne dušice na planetu so kapljice, duša planeta je pa kao potoček...daleč od tega da bi bila morje...Lahko bi se reklo tudi da je neke vrste mala nadduša, ki je samo delček neke malo večje naddušice in ki čuti in ve vse kar vejo male dušice...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[xyz]

 

 

Človek meditira...kao meditacija na svetlobo...si kao predstavlja da se širi v neskončnost...in naenkrat lahko začuti isto miselnost, čustva, probleme, itd...kot recimo kakšen domač član, x oseba, rastlina, žival...lahko začuti dobesedno iste stvari kot jih čuti planet, galaksija...skratka vse procese ki se dogajajo na njem...Podobno kot ko se kapljica vode zlije z oceanom...To je v bistvu tisto kar sveti spisi pravijo, da v bistvu sploh ni nobene ločenosti...

 

ja, ali pa npr. fenomen sanjanja istih sanj... do neverjetnih podrobnosti.

in to brez, da bi se pred tem pogovarjalo o simbolih, vsebovanih v sanjah.

iz tovrstnih izkušenj pride potem do idej kot "ali mislimo ali smo mišljeni? (/oz, oboje hkrati)"...

ter posledično do ideje o enosti bitij, kot si tudi ti nato navedel.

[xyz]

Hm, dobil minuske pri besedi logos...

 

uu, ja, jaz tudi minuse dobivam... izgleda, da sem preveč pobožen

[Brezo]

ja, ali pa npr. fenomen sanjanja istih sanj... do neverjetnih podrobnosti.

in to brez, da bi se pred tem pogovarjalo o simbolih, vsebovanih v sanjah.

iz tovrstnih izkušenj pride potem do idej kot "ali mislimo ali smo mišljeni? (/oz, oboje hkrati)"...

ter posledično do ideje o enosti bitij, kot si tudi ti nato navedel.

 

 

Jap...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/yes.gif

 

Pa še malo lagane ezoterike...

 

Energijsko vesolje

Predstava, da je vse energija, ki niha z določeno frekvenco, je vse širše sprejeta. Zato mnogi ljudje začenjajo drugače gledati na življenje. Znanstveniki lahko danes dokažejo, da sta energija in materija različni stanji ene same resničnosti.

Bog in človek

Ezoterika opisuje Boga kot vsoto vseh zakonov in vseh energij, ki jim ti zakoni vladajo. To ustvarja vse, kar lahko v manifestiranem in nemanifestiranem vesolju vidimo in česar ne moremo videti. Bog je tudi Veliko kozmično bitje, ki je duša tega planeta.

Človek je Božja iskra, duhovno bitje, ki se izraža skozi osebnost - fizično, čustveno in mentalno telo. Vsak od nas je v osnovi božanski, vendar pa to božanskost večinoma prepoznavamo in izražamo le omejeno.

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

 

[emanuel]

Če pretiravam, lahko celo rečem, da je tako. Če se določene hipoteze ne da ovreči, potem ne sodi v domeno znanosti. To samo po sebi ne pomeni, da ne obstaja, vendar se znanost s tem ne more ukvarjati. Lahko pa se vera, religijski sistemi, prepričanja in tako naprej. Ampak to je v bistvu mlatenje prazne slame, dokler se hipoteze ne da ovreči. Zato imam tako mnenje o bogu/bogovih: gre za nepreverljivo, neovrgljivo hipotezo, ki je najverjetneje služila zgolj temu, da so si starodavni ljudje razlagali naravne pojave, z vedno več znanja, je bog zgubljal prostor, odšel bolj v filozofske, abstraktne sfere in od tam še vedno dominira naše razmišljanje. No, in ker je nepreverljiv in neovrgljiv, ga je nesmiselno sploh upoštevati ... in ja, v bistvu je nepomemben. Podobno se dogaja tudi s teorijo superstrun. Je elegantna, razloži skoraj vse, a je neuporabna, predvsem, ker je trenutno ekperimentalno neovrgljiva. Bo morda v prihodnosti? Bo morda bog v prihodnosti? Morda, do takrat je po mojem mnenju nepotreben koncept.

Tudi men je jasno, da se z znanostjo Boga (še) ne da dokazati (in seveda tudi ne zanikati!), pa imam vseen drugačno mnenje od tebe, in nikakor ne mislim, da je nepomemben. Saj je bilo sonce pomebno tud tedaj, ko ga znanost še ni razumela, je svetilo daleč prej, kot pa so bili ljudje na zamlji, da bi ga razumel. Sonce pa je zgolj zadnja, najnižja in povsem materialna izpostava Boga (je v starih kulturah, kot je Egipčanska ali Majevska simboliziralo Boga). Saj je svetloba pač meja med povsem materialnim, in povsem duhovnim, kjer se duhovno in materialno prelivata. Kvantno fiziko pa znanost, kot najbrž veš, še ni povsem predelala. Se pa je znanost s kvantno fiziko najbolj približala duhovnemu. Naše razumevanje pač ne more bit merilo tega, kaj je pomembno, in kaj ni. Iz Duha izhaja svetloba, iz (strnjene) svetlobe pa vsa materija. To se sklada z idealistično filozofijo, v sodobni družbi pa trenutno prevladuje materialistična filozofija, ki je odraz prevlade materialističnih pogledov v sodobni družbi. In če si privrženec materialistične filozofije, potem res prideš do takšnih zaključkov, kot ti. Ampak napaka je že v temelju, zato so tudi vsi nadaljni zaklučki, pa čeprav so logično pravilno izpeljani, napačni.

[Alan_New]

gre za praktično uporabo, alan. nekdo bo popolnoma nesposoben uporabiti nek mit za spoznajo sveta,

prav tako bo nesposoben uporabiti teorijo o nastanku zvezd.

si si prebral, kar podaja link? (http://en.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God).

 

ti koncepti so predvsem praktični, ker govorijo o našemu odnosu do sebe, do sveta. gre za samospoznajo...

in posledično za doseganje sreče. iz tega izhaja, podvsem praktično, stanje miru, sodelovanja, in skupnega razvoja,

ne samo na nivoju racionalnosti, temveč tudi spoznanja lastnih emocij, ter nezavednih vzgibov.

tu ne gre enačiti z duhovnostjo religije, oz. religioznih sistemov, kateri služijo sistemskemu podrejanju človeka, na osnovi ustrahovanja.

za to (ustrahovanje) pa ni "kriva" religija, temveč človekova želja po moči, izhajajoča iz strahu in negotovosti...

lep primer za to so med drugim komunistični/ateistični sistemi.

Sem si pogledal, prebral že enkrat pred tem pogovorom. Sicer ponavljam: za doseči stanje miru, sodelovanja, skupnega razvoj itd. ni potreben noben koncept boga. Razumem njegovo uporabnost, ampak tega ne potrebujemo več, po mojem mnenju. Igračke so služile otroku za spoznavanje sveta, potem jih odloži ... in ja, morda prevzame kakšne druge, a tokrat z vedenjem, da gre za igračko in pripomoček. Eni pač ne morete brez boga in vztrajate pri tej nekoliko modificirani verziji, naj bo v kakršnikoli obliki že (čisto na podlagi tega, kako je komu všeč kakšna definicija boga), eni pa lahko in ga ne potrebujemo. Sej vem, že stotič ponavljamo iste zaključke, a vseeno ...

[emanuel]

Seveda, za spoznati boga je treba brati Lorberjeve halucinacije, židovsko-arabske halucinacije zbrane v Tori, Bibliji, Koranu, hindujske v Vedah itd. itd. Ni da ni, branja, kolikor hočeš. A, Pogovori z bogom, tam je tudi lepo povedano, kaj in kako. Sicer pridejo prav tudi grške, slovanske, severno- in južnoameriške bajke ...

In kako veš, da gre za halucinacije

Saj res, ker ti tega ne razumeš, potem so to halucinacije, če ne, bi ti sigurno razumel

Ja, tudi branje pomaga. Predvsem je pa pomembno, kot piše, "ne bodite zgolj bralci, ampak izpolnjevalci moje besede"!

[Alan_New]

Tudi men je jasno, da se z znanostjo Boga (še) ne da dokazati (in seveda tudi ne zanikati!), pa imam vseen drugačno mnenje od tebe, in nikakor ne mislim, da je nepomemben. Saj je bilo sonce pomebno tud tedaj, ko ga znanost še ni razumela, je svetilo daleč prej, kot pa so bili ljudje na zamlji, da bi ga razumel. Sonce pa je zgolj zadnja, najnižja in povsem materialna izpostava Boga (je v starih kulturah, kot je Egipčanska ali Majevska simboliziralo Boga). Saj je svetloba pač meja med povsem materialnim, in povsem duhovnim, kjer se duhovno in materialno prelivata. Kvantno fiziko pa znanost, kot najbrž veš, še ni povsem predelala. Se pa je znanost s kvantno fiziko najbolj približala duhovnemu. Naše razumevanje pač ne more bit merilo tega, kaj je pomembno, in kaj ni. Iz Duha izhaja svetloba, iz (strnjene) svetlobe pa vsa materija. To se sklada z idealistično filozofijo, v sodobni družbi pa trenutno prevladuje materialistična filozofija, ki je odraz prevlade materialističnih pogledov v sodobni družbi. In če si privrženec materialistične filozofije, potem res prideš do takšnih zaključkov, kot ti. Ampak napaka je že v temelju, zato so tudi vsi nadaljni zaklučki, pa čeprav so logično pravilno izpeljani, napačni.

Kvantna fizika je fizika subatomskega sveta in z našo zavestjo, duhovnostjo ali čemerkoli že, nima nobene veze. Lepo se sliši, čudna je, spodbuja domišljijo, vse je možno, a živimo v makrosvetu, kjer ni vse mogoče, kjer vladajo "tradicionalni" fizikalni zakoni. Pozabi na kvantno mehaniko kot kakršno koli povezavo z duhovnostjo. Je ni. In ne, nisem kvantni fizik, sem pa te informacije dobi v knjigah in na internetu od kvantnih fizikov, ki vedo kaj govorijo.

 

Ravno naše razumevanje je merilo tega, kaj je pomembno, točno tako.

 

Napak je v predpostavki, da obstaja nek duh pred materijo. E, ni ga, duh je človeški, če ne živalski fenomen.

[Marsa]

Kvantna fizika je fizika subatomskega sveta

SSKJ?

[Alan_New]

Ja, tudi branje pomaga. Predvsem je pa pomembno, kot piše, "ne bodite zgolj bralci, ampak izpolnjevalci moje besede"!

Evo, grem zdaj brat 3. Mojzesovo knjigo in bom izpolnil dobesedno njegovo besedo! In ker mi še to ne bo dovolj, bom za desert še kakšnega nevernika ustrezno ubil, za večno slavo Alaha!

 

SSKJ?

Ne, LKDFLČDJFLK KDFČL.

[Marsa]

Ne, LKDFLČDJFLK KDFČL.

[emanuel]

Sem si pogledal, prebral že enkrat pred tem pogovorom. Sicer ponavljam: za doseči stanje miru, sodelovanja, skupnega razvoj itd. ni potreben noben koncept boga. Razumem njegovo uporabnost, ampak tega ne potrebujemo več, po mojem mnenju. Igračke so služile otroku za spoznavanje sveta, potem jih odloži ... in ja, morda prevzame kakšne druge, a tokrat z vedenjem, da gre za igračko in pripomoček. Eni pač ne morete brez boga in vztrajate pri tej nekoliko modificirani verziji, naj bo v kakršnikoli obliki že (čisto na podlagi tega, kako je komu všeč kakšna definicija boga), eni pa lahko in ga ne potrebujemo. Sej vem, že stotič ponavljamo iste zaključke, a vseeno ...

Ljudje smo nagnjeni k egocentričnosti, zato je pomebno, da se zavedamo, kdo je prabit in središče vsega. Smo nagnjeni k pridobitništvu, zato bi bilo lepo, da bi se vsi zavedali, da je v bistvu vse, kar je, Božja last, in je nam dano zgol začaso v uporabo, v našo korist in korist soljudi. In ker vsi izhajamo iz Boga, bi bilo lepo, če bi se zavedali, da smo v bistvu vsi bratje.

[Brezo]

Hitler je tudi čutil in vedel, da so Židje grožnja, Stalin je točno čutil, koga je treba zapreti in koga ne, morilski psihiči tudi čutijo, koga morajo ubiti, lažnivci jasnovidci in guruji tudi čutijo svašta energij in bitij itd. itd. Logična zmota je, da je čutenje a priori pravilno, nezmotljivo, skoraj nekaj svetega, ki ne prihaja iz intelekta in podobne pravljice. Človeški možgani so fajn biološki stroj, vsaka mu čast, a vendar tudi zelo zmotljiv.

 

Znanstveniki so delal poizkuse na rastlincah...ogovarjal so jih z grdimi, lepimi besedami, jih kurili, sekali, trgali liste, itd...inštrumenti so pokazali določene stvari...In uradni zaključek je bil, da tudi rastline čutijo...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Zdaj pa me zanima ali so za "čutenje" potrebni možgani ali ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Rastline namreč nimajo možganov...mogoče jih pa imajo in jaz tega ne vem...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[Alan_New]

Ljudje smo nagnjeni k egocentričnosti, zato je pomebno, da se zavedamo, kdo je prabit in središče vsega. Smo nagnjeni k pridobitništvu, zato bi bilo lepo, da bi se vsi zavedali, da je v bistvu vse, kar je, Božja last, in je nam dano zgol začaso v uporabo, v našo korist in korist soljudi. In ker vsi izhajamo iz Boga, bi bilo lepo, če bi se zavedali, da smo v bistvu vsi bratje.

 

Vsi smo sestre in bratje ker izhajamo iz skupnih prednikov, še prej pa iz iste snovi, kot so zvezde, ne zaradi namišljenega boga.

 

Znanstveniki so delal poizkuse na rastlincah...ogovarjal so jih z grdimi, lepimi besedami, jih kurili, sekali, trgali liste, itd...inštrumenti so pokazali določene stvari...In uradni zaključek je bil, da tudi rastline čutijo...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Zdaj pa me zanima ali so za "čutenje" potrebni možgani ali ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Rastline namreč nimajo možganov...mogoče jih pa imajo in jaz tega ne vem...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

In the study of paranormal phenomena, plant perception or biocommunication in plant cells has come to mean a belief that plants are sentient, that they experience pain, pleasure, or emotions such as fear and affection, and that they have the ability to communicate with humans and other forms of life in a recognizable manner. While plants can communicate through chemical signals, and certainly have complex responses to stimuli, the belief that they possess advanced affective or cognitive abilities is not supported by scientific research. In contrast, those in the parapsychology studies community believe they do.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_perception_(paranormal)

Popravljeno 18. september 2011 -> Alan_New

[capt. spaulding]

Vsi smo sestre in bratje ker izhajamo iz skupnih prednikov, še prej pa iz iste snovi, kot so zvezde, ne zaradi namišljenega boga.

 

Stari dej se ohlad, sej si ti tud Bog, pa on pa ona pa jaz pa mi VSI vse je en šmorn, vprašanje je samo al smo Bogovi delo naključja ali del načrta.....