Bog

[Alan_New]

ponavadi se ne pogovarjam o stvareh, ki zame nimajo pomena.

(gotovo pa ne tako vneto in goreče)

Zame ima pomen, ne koncept sam, temveč vse tiste posledice, ki sledijo iz tega koncpeta. Mislim, da mi ni treba posebej poudarjati, koliko zločinov je bilo storjenih v imenu bogov, in kako ideja boga zasužnji otroka, ki ji je izpostavljen. Da, na trenutke zagovarjam goreče, a kaj potem? Zakaj je to slabo? Ker se tebi zdi fanatizem? Ker meniš, da bi moral zgolj hladno in racionalno pisat oz. sploh ne pisat?

[Alan_New]

Kaj pa je potem ta fenomen v katerem živimo?

Zanimiva ideja....vesolje ni nikdar nastalo je večno ergo ni kreacije....

 

Ok popravljam:

 

1.Vesolje je načrtovano

2.Vesolje je posledica naključja

3. Zaenkrat ga še ni junaka, ki bi lahko dokazal ali prvo ali drugo

 

Kaj lahko še kdo sploh reče na to temo?

Kaj pa 4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve?

 

Nikjer ne trdim, da vesolje ni nikoli nastalo in da je od vedno bilo (čeprav je to ena od čisto legitimnih predpostavk, možnosti), trdim, da ni kreacije. Ker kreacija (stvaritev) vključuje stvarnika. In spet smo na želvinem oklepu.

[xyz]

Zame ima pomen, ne koncept sam, temveč vse tiste posledice, ki sledijo iz tega koncpeta. Mislim, da mi ni treba posebej poudarjati, koliko zločinov je bilo storjenih v imenu bogov, in kako ideja boga zasužnji otroka, ki ji je izpostavljen. Da, na trenutke zagovarjam goreče, a kaj potem? Zakaj je to slabo? Ker se tebi zdi fanatizem? Ker meniš, da bi moral zgolj hladno in racionalno pisat oz. sploh ne pisat?

 

kot rečeno... to leži v naravi, med drugim tudi človeka. to tudi evolucija prav lepo pojasni, mimogrede.

že omenjeno -ateistični sistemi, komunizem, lahko bi našteval v nedogled.

ideja ne zasužnji otroka, temveč pričakovanje/pritisk/nasilje odraslih, ki otroku idejo vsilijo kot absolutno in nezmotljivo.

ta nasilni pristop je bil (in še vedno je) ničkolikokrat apliciran skozi ideološki pristop do znanstvenih ugotovitev. tega mi verjetno ni treba dodatno pojasnjevati?

[lukasetina]

A bodi malo natančen, govoriš o Jezusu, nato pa preskočiš na Staro zavezo... ker veš da s tem lahko doseže večji učinek...

 

 

Govorim o stari zavezi, ker si omenjal Genezo in, če prav razumem, zagovarjal tezo, da so pisci opisovali abstraknega boga, kar nato tudi vrže drugačno luč na zateženega boga celotne stare zaveze (v stilu: božja jeza je samo simbol). Čeprav zdaj ne vem več če si hotel to povedat. Jezusa omenjam samo v povezavi z Univerzalnim življenjem, saj se mi zdi njihova interpretacija Jezusove figure neiskrena. Ker so oni vegetarianci ki verjamejo v reinkarnacijo, se pač odločijo da je bil takšen tudi Jezus. Če se kaj ne sklada s to sliko, so teksti pač ponarejeni (sam si omenjal čudne prevode kot razlog za neskladanje s tvojo sliko abstraktnega boga).

[Marsa]

Ker se tebi zdi fanatizem?

ja, ker se MENI zdi. mislm glede na to da jaz pišem.

 

Ker meniš, da bi moral zgolj hladno in racionalno pisat oz. sploh ne pisat?

v bistvu TI meniš, da pišeš hladno in racionalno, jaz pa menim, da pišeš hladno (ne pa tudi racionalno), a vendar vroče. ker je pač goreče.

 

Sama se navadno tem debatam izogibam, ker v njih ne uživam in me tudi dolgočasijo.

[capt. spaulding]

Kaj pa 4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve?

 

Nikjer ne trdim, da vesolje ni nikoli nastalo in da je od vedno bilo (čeprav je to ena od čisto legitimnih predpostavk, možnosti), trdim, da ni kreacije. Ker kreacija (stvaritev) vključuje stvarnika. In spet smo na želvinem oklepu.

 

Prosim te, daj mi podaj 4 ali še kako možnost v kontekstu teme ki jo obravnavamo, mogoče pol pol, pol načrtno pol naključno, pa če obravnavaš možnost da je na pol načrtovano, kdo je tisti ki je načrtoval....

Če vesolje ni večno je moralo nekako nastati in ta proces nastajanja sem poimenoval Kreiranje.... popravljam na nastanek

[Alan_New]

kot rečeno... to leži v naravi, med drugim tudi človeka. to tudi evolucija prav lepo pojasni, mimogrede.

že omenjeno -ateistični sistemi, komunizem, lahko bi našteval v nedogled.

ideja ne zasužnji otroka, temveč pričakovanje/pritisk/nasilje odraslih, ki otroku idejo vsilijo kot absolutno in nezmotljivo.

Poznam, v osnovi smo verniki in ne skeptiki.

 

Idejo boga lahko vnesejo tudi na zelo prijazen in ljubeč način.

 

ta nasilni pristop je bil (in še vedno je) ničkolikokrat apliciran skozi ideološki pristop do znanstvenih ugotovitev. tega mi verjetno ni treba dodatno pojasnjevati?

Ni ti treba, lahko pa dodaš, da v velikansko manjši meri kot so bile vsiljene in izvajane religijske ideje (in tukaj štejem zraven tudi ateistične monizme). Sploh pa če že so kje imeli ideološki pristop do znastvenih ugotovitev, so to počeli ideologi in ne znanstveniki.

[xyz]

Sama se navadno tem debatam izogibam, ker v njih ne uživam in me tudi dolgočasijo.

 

ok... potem pa povej, zakaj tokrat sodeluješ?

 

Ni ti treba, lahko pa dodaš, da v velikansko manjši meri kot so bile vsiljene in izvajane religijske ideje (in tukaj štejem zraven tudi ateistične monizme). Sploh pa če že so kje imeli ideološki pristop do znastvenih ugotovitev, so to počeli ideologi in ne znanstveniki.

 

če je temu tako, je stvar predvsem v tem:

 

Poznam, v osnovi smo verniki in ne skeptiki.

 

se pravi, stvar je v tem, da je bilo človeštvo skozi zgodovino vpleteno med drugim tudi v religijo (oz. bolj kot v znanost,

glede na to, da je znanost v zametku).

a to še vedno ni dokaz, da je religija izvor omenjenemu vedenju. tu gre za klasično potrebo po moči, na temelju strahu.

izkoriščevalno področje tega vedenja pa je predvsem politika, naj se ta nanaša na religijo ali karkoli drugega.

[capt. spaulding]

ok... potem pa povej, zakaj tokrat sodeluješ?

 

Kremplčke si brus

[Marsa]

ok... potem pa povej, zakaj tokrat sodeluješ?

napisala sem navadno.

včas niti ni potrebno da imaš ne vem kakšen razlog, da enkrat narediš kaj drugače kot drugič.

 

 

(tudi igranje kart me dolgočasi in praviloma ne kartam, pa vendar včasih -se pravi izjemoma- tud kartam)

[xyz]

Kremplčke si brus

 

iz odgovora razvidno

[PsicoMagico]

Zakaj si kvantne mehanike niso izmislili razni duhovneži namesto fizikov? Eden od razlogov je preprosto ta, ker nima nič skupnega z duhovnostjo.

 

Motiš se, očetje kvantne mehanike so bili skoraj vsi po vrsti "moje" sorte "duhovneži". Racionalni, radi so imeli logiko, a vedeli so kje so meje in imeli so precej domišljije in poudarjeno intuicijo (karkoli že to je).

 

Max Planck: "All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter"

 

O njemu pravijo: In a lecture on 1937 entitled "Religion und Naturwissenschaft" he suggested the importance of these symbols and rituals related directly with a believer's ability to worship God, but that one must be mindful that the symbols provide an imperfect illustration of divinity. He criticised atheism for being focussed on the derision of such symbols, while at the same time warned of the over-estimation of the importance of such symbols by believers. (to je tudi natanko moja pozicija na to temo...ne pretiravajmo ne v eno ne drugo stran...)

 

Einsteina so že drugi omenili... bil je fan Spinoze, tu se srečava, hehehe... Slaven citat: “I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings” (no, Alan, pa še njemu reči naj si neha izmišljevat neke definicije Boga, ki jih ni tako zlahka pobruhat..., pa zakaj sploh uporabljat ta koncept, če pa že ima fiziko, hehehe)

 

David Bohm - izrazit "duhovnež", delal je celo intervjuje z raznimi duhovnimi liderji - Dalai Lamo, bil je velik prijatelj z Jiddu Krishnamurtijem, (to je skoraj tako kot da bi se danes družil z Deepak Chopro, hehe, itd.

 

What prevents theoretical insights from going beyond existing limitations and changing to meet new facts is just the belief that theories give true knowledge of reality (which implies, of course, that they never change). Although our modern way of thinking has changed a great deal relative to the ancient one, the two have had one key feature in common: i.e. they are both generally 'blinkered' by the notion that theories give true knowledge about 'reality as it is'. Thus, both are led to confuse the forms and shapes induced in our perceptions by theoretical insight with a reality independent of our thought and way of looking. This confusion is of crucial significance, since it leads us to approach nature, society and the individual in terms of more or less fixed and limited forms of thought, and thus, apparently, to keep on confirming the limitations of these forms of thought in experience. (David Bohm, Wholeness and the Implicate Order, 1980

 

Niels Bohr - "We must be clear that when it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images and establishing mental connections."

 

"For a parallel to the lesson of atomic theory regarding the limited applicability of such customary idealizations, we must in fact turn to quite other branches of science, such as psychology, or even to that kind of epistemological problems with which already thinkers like Buddha and Lao Tzu have been confronted, when trying to harmonize our position as spectators and actors in the great drama of existence."

 

"Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real."

 

Wofgang Pauli: "The layman always means, when he says "reality" that he is speaking of something self-evidently known; whereas to me it seems the most important and exceedingly difficult task of our time is to work on the construction of a new idea of reality."

 

"I confess, that very different from you, I do find sometimes scientific inspiration in mysticism … but this is counterbalanced by an immediate sense for mathematics."

 

 

Werner Heisenberg: “Not only is the Universe stranger than we think, it is stranger than we can think.”

 

“What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning.”

 

“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”

 

“The positivists have a simple solution: the world must be divided into that which we can say clearly and the rest, which we had better pass over in silence. But can anyone conceive of a more pointless philosophy, seeing that what we can say clearly amounts to next to nothing? If we omitted all that is unclear, we would probably be left completely uninteresting and trivial tautologies.”

 

Mogoče pa bo komu zabavno prebrati spodnji odlomek, kako so se očetje kvantne mehanike pogovarjali o tej temi in se čudili kako da Einstein in Planck toliko govorita o Bogu. Alan, ti bi se najbrž našel v Diracu, jaz se najdem v Heisenbergu - če se seveda identificiraš z junaki, ko bereš literaturo:

 

http://www.edge.org/3rd_culture/heisenberg07/heisenberg07_index.html

 

 

Skratka - ta glavni cari, ki so si "izmislili" kvantno mehaniko, niso bili ravno povsem "ne-duhovneži"...

[Alan_New]

Lepe špekulacije in razmišljanja ... a ostaja dejstvo, da je kvatna fizika še vedno fizika, konkretna, matematična, brez bluzenja in potrebe za uvajanje duhovnosti, boga in podobnih zadev. In poskusi Deepaka Chopra in podobnih kalibrov za razlaganje duhovnih konceptov s kvantno mehaniko so smešni, s čimer se strinja večina teoretičnih fizikov.

[PsicoMagico]

Govorim o stari zavezi, ker si omenjal Genezo in, če prav razumem, zagovarjal tezo, da so pisci opisovali abstraknega boga, kar nato tudi vrže drugačno luč na zateženega boga celotne stare zaveze (v stilu: božja jeza je samo simbol). Čeprav zdaj ne vem več če si hotel to povedat. Jezusa omenjam samo v povezavi z Univerzalnim življenjem, saj se mi zdi njihova interpretacija Jezusove figure neiskrena. Ker so oni vegetarianci ki verjamejo v reinkarnacijo, se pač odločijo da je bil takšen tudi Jezus. Če se kaj ne sklada s to sliko, so teksti pač ponarejeni (sam si omenjal čudne prevode kot razlog za neskladanje s tvojo sliko abstraktnega boga).

 

Ne, prevodi so dejansko čudni, zaznamovani z arhaičnim jezikom in nesmisli. Hkrati pa seveda zagotovo selektivno jemljem kar mi je zanimivo v miselnosti teh religij, kot iskreno priznam - te knjige se mi v celoti zdijo bolj ali manj grozljive - nasilne, diktatorske...

 

VMES pa najdeš svetke - in nisem omenjal Geneze, temveč idejo o Bogu iz Janezevega Evangelija - "V začetku je bila beseda..." Stara zaveza se meni osebno zdi neprebavljiva in pretežno filozofsko nekoristna, čeprav tudi najdeš kaj zanimivega med vsemi tistimi čudaškimi zapovedmi. Sicer pa si preberi o konceptu Boga v Krščanstvu: http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Christianity

 

Res se pojavlja paradoks, da se v Svetem pismu o Bogu piše v glavnem v "osebni" obliki, a pri definicijah je vedno opisan abstraktno, presežno, izven prostor-časa, itd. Glede na to da je mišljen abstraktno tudi v Islamu, kot sestrski religiji, ki govori o istem konceptu "Boga", le z drugačnim pristopom in spremljajočo mitologijo, sklepam, da je izvorno tudi v Krščanstvu mišljen abstraktno in da je navidezen paradoks nastal zaradi popreproščene NAKNADNE razlage in moralnih in ostalih nasvetov... V jedru pa je "Sem ki sem"...

 

Koncept Boga v Islamu: http://www.islam101.com/tauheed/conceptofGod.htm ali

 

Torej - "ako lažu mene, onda ja lažem i vas", hehehehe...

 

Pa da ne bo pomote - mene te monoteistične religije sploh ne zanimajo pretirano in zadnje kar mi pride na misel je, da bi branil ravnanje religij in Cerkva v imenu nekega osebnega, maščevalnega, po slavljenju hlepečega Boga... vidim pa, da v osnovi omenjajo podobne koncepte (če izluščiš ves balast), kot bolj filozofsko zanimiva Budizem in Daoizem.

[PsicoMagico]

Lepe špekulacije in razmišljanja ... a ostaja dejstvo, da je kvatna fizika še vedno fizika, konkretna, matematična, brez bluzenja in potrebe za uvajanje duhovnosti, boga in podobnih zadev. In poskusi Deepaka Chopra in podobnih kalibrov za razlaganje duhovnih konceptov s kvantno mehaniko so smešni, s čimer se strinja večina teoretičnih fizikov.

 

Špekulacije? Misliš njihove? Jaz sem to objavil zgolj kot prikaz DEJSTVA, da je bilo med očeti kvantne mehanike precej "duhovnežev". Nič drugega... Ne poznam Choprovega dela, se mi je zdel vedno preveč tak ameriški kičasti self-help guru, najbrž res izkorišča duhovno naravnanost številnih očetov kvantne mehanike in se navdihuje z Jiddu Krishnamurtijem, a verjetno zadevi ni dorasel. Ne vem, ne poznam in me ne mika brati, je toliko drugega bolj zanimivega na polici... Zato ti pa dajem primere razmišljanja teh legendarnih fizikov samih in ne nekih bluzatorjev...

 

Preberi si tisti članek kako so se fiziki pogovarjali o tej temi - kot da bereš ta forum, hehehe, skoraj... Je zelo poučno in zanimivo videti, kako se ni kaj dosti spremenilo in da so tudi največji umi precej v negotovosti in različnih mnenj: http://www.edge.org/3rd_culture/heisenberg07/heisenberg07_index.html

[Alan_New]

Špekulacije? Misliš njihove?

Ja, njihove. Pač izražajo mnenja; drugače odlično, da si to predstavil.

[lukasetina]

nisem omenjal Geneze, temveč idejo o Bogu iz Janezevega Evangelija - "V začetku je bila beseda..."

 

Oprosti, moja napaka.

Te definicije, ki jih podajaš, so mi na momente všeč, nato pa spet preberem nekaj kot: "Similarly, our Lord and Creator Allah need not take human form to know what is good or bad for the human being. He chooses to reveal the instruction manual. The last and final instruction manual of the human beings is the Glorious Qur’an. The ‘dos’ and ‘don’ts’ for the human beings are mentioned in the Qur’an." kar se najbrž tepe tudi s tvojo predstavo o bogu.

Mi je pa zelo všeč tale citat od Heisenberga: “The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”

[PsicoMagico]

Oprosti, moja napaka.

Te definicije, ki jih podajaš, so mi na momente všeč, nato pa spet preberem nekaj kot: "Similarly, our Lord and Creator Allah need not take human form to know what is good or bad for the human being. He chooses to reveal the instruction manual. The last and final instruction manual of the human beings is the Glorious Qur'an. The 'dos' and 'don'ts' for the human beings are mentioned in the Qur'an." kar se najbrž tepe tudi s tvojo predstavo o bogu.

Mi je pa zelo všeč tale citat od Heisenberga: "The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you."

 

Jep, se tepe, sicer bi že konvertiral v Islam, hehehehe... Ja, Heisenbergovo razmišljanje je tudi meni zelo všečno, da ne rečem - domače.

 

Pa samo da malo popravim - dejansko nimam predstave o Bogu, če sem dal tak vtis. Moje stališče je - "ne vem". Čustvena "duhovna" (??) ideja, ki jo očitno nosim v sebi pa je, da ima vse neko globoko urejenost, smisel, povezanost, da se reči ne dogajajo "kar tako", tudi če kdaj se (ali se tako zdi) - a v/za vsem je nek vir, nepredstavljiv "intelekt", kar pa je tako oddaljeno od večine konceptov "Boga", da temu osebno ne rečem Bog in to tehnično ni "moja predstava o Bogu", ker tega koncepta ne uporabljam, pač pa vidim, da zelo sorodne ideje marsikateri (tudi Spinoza) sporočajo skozi različne koncepte "Boga". Če veš, kaj mislim s to razliko? Dejansko se z Alanom strinjam - ni potreben koncept Boga, a pozitivizem ni nadomestilo za ta koncept, ne zadovolji, ne prepriča, ne zdi se bolj verjeten, od ideje načrtnega in inteligentnega vesolja... Kot sem že omenil - Vesolje vsebuje vsaj skozi nas - človeštvo - intelekt in načrtno kreacijo - mi nismo izven vesolja...

[xyz]

kakorkoli gledaš, se človeške kulturne dediščine, tudi v smislu biološke dednosti/pogojenosti, ne da zradirati z racionaliziranjem.

ne samo, da smo skozi otroštvo bili učeni jezika prav skozi simbole, od katerih je bila večina skozi čas uporabljana v religioznem kontekstu,

temveč smo obenem pogojeni s tisočletji kulturnega razvoja, katerega vplivni aspekti so prav religija, mitologija, verska naravnanost do sveta okoli nas.

temu primerno deluje naše bitje, skozi navade in nezavedne vzgibe... mitološki svet je v nas in je del mnogo bolj obširnega bitja,

katerega raziskujemo postopoma... čeprav je razum ena od funkcij tega bitja, je le-ta neznaten v primerjavi z nezavednim.

in da bi lahko razum komuniciral s tem oceanom nezavednega, enostavno mora znati sprejeti mitologijo in se naučiti med drugim njenega jezika,

ter jezika religije. sicer se skuša žagati veja, na kateri se sedi.

[emanuel]

Motiš se, očetje kvantne mehanike so bili skoraj vsi po vrsti "moje" sorte "duhovneži". Racionalni, radi so imeli logiko, a vedeli so kje so meje in imeli so precej domišljije in poudarjeno intuicijo (karkoli že to je).

 

Max Planck: "All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter"

 

Einsteina so že drugi omenili... bil je fan Spinoze, tu se srečava, hehehe... Slaven citat: “I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings” (no, Alan, pa še njemu reči naj si neha izmišljevat neke definicije Boga, ki jih ni tako zlahka pobruhat..., pa zakaj sploh uporabljat ta koncept, če pa že ima fiziko, hehehe)

 

David Bohm - izrazit "duhovnež", delal je celo intervjuje z raznimi duhovnimi liderji - Dalai Lamo, bil je velik prijatelj z Jiddu Krishnamurtijem, (to je skoraj tako kot da bi se danes družil z Deepak Chopro, hehe, itd.

 

Niels Bohr - "We must be clear that when it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images and establishing mental connections."

 

Wofgang Pauli: "The layman always means, when he says "reality" that he is speaking of something self-evidently known; whereas to me it seems the most important and exceedingly difficult task of our time is to work on the construction of a new idea of reality."

 

Werner Heisenberg: “Not only is the Universe stranger than we think, it is stranger than we can think.”

 

“What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning.”

 

“The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you.”

 

Skratka - ta glavni cari, ki so si "izmislili" kvantno mehaniko, niso bili ravno povsem "ne-duhovneži"...

In pa seveda tudi njihov predhodnik, predtekač relativnostne teorije, kot ga je poimenoval Einstajen, Ernst Mach. V Brnu rojen možakar slovensko(3/4) češkega(1/4) porekla, drugače doma iz okolice Novega mesta. Matematik, filozo in vodilni fizik Avsro Ogrske in vodilni fizik na področju valovanja svojega časa. Ko filozof pa predstavnik idealistične filozofije in na filozofskem področju velik nasprotnik materialistične filozofije, na kateri bazira tud marksizem, in Lenina kot filozofa. Pri nas dokaj neznan iz političnih razlogov ravno zaradi njegovih filozofskih prepričanj (Lenin ga je imenoval idealistični bedak, čeprav je bil možakar brez dvoma eden večjih genijev svojega časa), vodi se ga kot Avstrijca (kar je resda bil, ampak tudi Slovenec, kot Janez Puch, ali pa France Prešeren in vsi v stari avstriji živeči slovenci). Povsem zmotno se tako navaja, da je Tesla edini slovan, po katerem je označena kakšna fizikalna enota. (ugante, po kom je Machovo število ali Mach kot enota za preboj zvočnega zidu )

[emanuel]

Se spomnim kako so mi v šoli neki nakladal o velikem poku in prajuhici...Ampak jaz se ne spomnim da bi kje zasledil da so veliki pok dokazali v laboratoriju pod kontroliranimi pogoji...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_eek.gif Za prajuhico sem pa celo zasledil, da so jo kao dokazal s to razliko, da iz nje ni nastal noben mikrobek...mogoče so pa kao dokazal samo približek...

Novejše raziskave kažejo, da je verjetnost, da je življenje samo nastalo naključno, približno taka, kot če bi 30 let igral loto, in VSAKIČ, brez izjeme, zadel sedmico

In rcionalistom se v to verjeti zdi racionalno

Mislim, da je vsakomur jasno, da če boš 30 let igral loto, je velika verjetnost, da VSAJ enkrat ne boš zadel sedmice

[Marsa]

Tudi nevernim včasih žal preostane samo še vera (in presenečeni bi bili, koliko predhodnih skeptikov se kasneje goreče oklene vere).

[emanuel]

Stvar je preprosta: kdo je bolj kvalificiran za karkoli povedat o kvantni mehaniki in čigave besede imajo več teže? Besede kakšnega kvantnega fizika ali bluzenje od Deepaka Chopre ali tisti film What the Bleep Do We Know? A tukaj strokovnjakov ne bomo upoštevali, drugje pa ja? Zakaj si kvantne mehanike niso izmislili razni duhovneži namesto fizikov? Eden od razlogov je preprosto ta, ker nima nič skupnega z duhovnostjo. Ker pa je kvantna mehanika težko razumljiva, jo z besednimi spretnostmi lahko apliciraš skoraj na vse. A to ne pomeni niti najmanj, da te besedne manipulacije držijo.

Sam za ilustraciji sem tukaj najdu en esej, kjer se razmišlja o podobostih med tem, kar je sodobna znanost dognala o svetlobi, in tem, kar je že PRED TEM opisoval Jakob Lorber.

 

Kurt Eggenstein

Lorber Describes the Dual Nature of Light

 

Below, further statements from New Revelation are compared with discoveries physicists have made many decades after the time when Lorber wrote them down.

In 1862, the English physicist Clerk Maxwell established the theoretical foundation for the existence of electromagnetic waves, on the basis of equations. H. Hertz was the first to produce and investigate rapid electromagnetic waves in experiments carried out in 1882. In 1896, G. Marconi used these to transmit information. Maxwell determined that electricity and magnetism were two forms of the same force, and some years later stated that light consisted of electromagnetic waves.

Thirty-five years before electromagnetic waves were established, in 1850, Jakob Lorber wrote, in the book Von der Hoelle bis zum Himmel (From Hell to Heaven) vol. II, p. 480, that "light moves with electromagnetic speed." In the special discussion on light in New Revelation, which was written at a later date, it says: "Here you have in brief outline the process of light as an effect of electricity and magnetism." (SGh p. 199) "Light is an emanation, produced by rapid, indeed billionfold (US trillion, translator), vibration of the smallest atoms, within a moment." (SGh p. 158)

Since 1925 we know, thanks to de Broglie, that light has a dual nature, depending on the processes it is subjected to. It is both corpuscular (substantial) and wave-like. New Revelation also states that light also is a form of matter. "Light is a form of matter" it says explicitly in Schoepfungsgeheimnisse (Secrets of Creation) p. 121. Modern physics has confirmed it: "Light consists of small projectiles and has mass. The photon (a light quantum or corpuscle) is a particle of matter that is extremely small but can be exactly calculated from the formula m = hv/c2 "There can be no doubt as to the essential relationship between light and mass, for both are corpuscular by nature." 106 Scientists are thus speaking of an essential relationship between light and matter, and this agrees with further statements made in New Revelation: "Matter is of the same nature as the light emanating from the sun, that appears to be as nothing in terms of matter and yet is the basic form of matter, without being one and the same with it, for all original matter is free and unfettered." (Gr VII 2099 20)

In his Ergebnisse und Probleme der Naturwissenschaft (Achievements and Problems of Scientific Research), Bernhard Bavinks shows how modern physics is coming very close to something Medieval mystics used to maintain, that the "world consists of frozen light". 107

 

In dokler se stvari tako lepo ujemajo, za mene valja, da je vse, kar je bolj materialno od svetlobe, čista materija, in kar je bolj duhovno od svetlobe, čisto duhovno, kot nekje navaja Lorber. Če mi boš pa dokazal, da je svetloba čista materija, ali pa da sploh ni materija, potem bom pa mogoče še verjel tebi. Ampk če ti to uspe, potem se ti Nobelova nagrade ne more izmuznt

 

Pa še to mi razlož. Če za en gram snovi veljajo isti fizilani zakoni, kot za tisoč ton, samo drug podatek za maso vstaviš v isto formulo, zakaj potem na nivoju kvantne mehanike veljajo čist drugi fizikalni zakoni . Zakaj v klasične fizikalne formule ne moremo vnest sam tolk manjše podatke za maso. Če veljajo za miljon gramov isti zakoni, kot za en gram, zakaj ne veljajo tudi za miljoninko grama?

[xyz]

Tudi nevernim včasih žal preostane samo še vera (in presenečeni bi bili, koliko predhodnih skeptikov se kasneje goreče oklene vere).

 

jebi ga... placebo je še vedno cenejši, kot tabletke

[Marsa]

magari je placebo...

(samo da dela )