Bog

[emanuel]

Tudi nevernim včasih žal preostane samo še vera (in presenečeni bi bili, koliko predhodnih skeptikov se kasneje goreče oklene vere).

Alan bi bil lahko s svojo gorečnostjo v "vero", da ni Boga,vzornik vsem vernikom

Mogoče se bo pa kdaj spreobrnil in postal še bolj goreč zagovornik vere

Kot Pavel (Savel), ki je bil najprej velik preganjalec kristjanov, potem pa je postal še bolj goreč zagovornik širjenja krščanstva

[xyz]

samo da dela

 

in ni nujno fajn, če se pozabi, kako... oz. zatre, ker razum še ni zrel

 

Alan bi bil lahko s svojo gorečnostjo v "vero", da ni Boga,vzornik vsem vernikom

Mogoče se bo pa kdaj spreobrnil in postal še bolj goreč zagovornik vere

Kot Pavel (Savel), ki je bil najprej velik preganjalec kristjanov, potem pa je postal še bolj goreč zagovornik širjenja krščanstva

 

no ja, veš... ta ogenj je v bistvu potencial, in darilo

[capt. spaulding]

Kaj pa 4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve?

 

Nikjer ne trdim, da vesolje ni nikoli nastalo in da je od vedno bilo (čeprav je to ena od čisto legitimnih predpostavk, možnosti), trdim, da ni kreacije. Ker kreacija (stvaritev) vključuje stvarnika. In spet smo na želvinem oklepu.

 

Še vedno umiram od radovednosti Alan, kaj bi lahko bila: "4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve?"

[Marsa]

in ni nujno fajn, če se pozabi, kako... oz. zatre, ker razum še ni zrel

bil je hec.

[xyz]

bil je hec.

 

ok, in obenem vidim v posameznikovi sposobnosti proizvajanja placeba (verskega ideala, smisla, afirmacije, itd.) dragocenost.

[Marsa]

saj je.

[Alan_New]

Pa še to mi razlož. Če za en gram snovi veljajo isti fizilani zakoni, kot za tisoč ton, samo drug podatek za maso vstaviš v isto formulo, zakaj potem na nivoju kvantne mehanike veljajo čist drugi fizikalni zakoni . Zakaj v klasične fizikalne formule ne moremo vnest sam tolk manjše podatke za maso. Če veljajo za miljon gramov isti zakoni, kot za en gram, zakaj ne veljajo tudi za miljoninko grama?

Tega ti ne morem razložiti in trenutno niti nihče na Zemlji ne more. Zato pa imamo znanost, raziskujemo in počasi spoznavamo vedno več. En kandidat za razlago tega je teorija superstrun, samo se ji ne piše dobro, poleg tega je še ni mogoče testirati.

 

Še vedno umiram od radovednosti Alan, kaj bi lahko bila: "4. možnost? Peta, šesta, itd.? A bomo ozki in se omejili le na dve?"

Mislim, da boš torej kar umrl. Ker vsaj od mene ne boš izvedel, ker ne vem. Sem zgolj izpostavil, da niso samo dve možnosti, namreč stvarjenje ali naključje: lahko je obstoj od vekomaj, lahko gre za multivesolje ...

[capt. spaulding]

Tega ti ne morem razložiti in trenutno niti nihče na Zemlji ne more. Zato pa imamo znanost, raziskujemo in počasi spoznavamo vedno več. En kandidat za razlago tega je teorija superstrun, samo se ji ne piše dobro, poleg tega je še ni mogoče testirati.

 

 

Mislim, da boš torej kar umrl. Ker vsaj od mene ne boš izvedel, ker ne vem. Sem zgolj izpostavil, da niso samo dve možnosti, namreč stvarjenje ali naključje: lahko je obstoj od vekomaj, lahko gre za multivesolje ...

 

Uou dej zdej pa ustav konje in uporabi svoj treniran intelekt:

Katera koli verzija... vesolje od nekdaj ali opcija z multivesolji ali katera koli varjanta VEDNO bo prisotno Shakespearjevo vprašanje: načrtni nastanek ali naključni nastanek?

In potem sledi točka tri:

NI GA JUNAKA KI BI LAHKO TRENUTNO ovrgel ali dokazal ne eno ne drugo.... vse ostale debate so samo stvar simbolike, morale, kulture, odnosa......

[lukasetina]

Novejše raziskave kažejo, da je verjetnost, da je življenje samo nastalo naključno, približno taka, kot če bi 30 let igral loto, in VSAKIČ, brez izjeme, zadel sedmico

 

 

Katere raziskave točno? Ne da podcenjujem znanost, ampak dvomim da se da stvari, ki je praktično nič ne razumemo, kar takole pripisat verjetnost. Bi pa z veseljem videl te raziskave.

[lukasetina]

Pa še to mi razlož. Če za en gram snovi veljajo isti fizilani zakoni, kot za tisoč ton, samo drug podatek za maso vstaviš v isto formulo, zakaj potem na nivoju kvantne mehanike veljajo čist drugi fizikalni zakoni . Zakaj v klasične fizikalne formule ne moremo vnest sam tolk manjše podatke za maso. Če veljajo za miljon gramov isti zakoni, kot za en gram, zakaj ne veljajo tudi za miljoninko grama?

 

En Feynmanov citat:

"...the "paradox" is only a conflict between reality and your feeling of what reality "ought to be."

 

Pa še eden:

"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."

 

Upam da zdaj razumeš.

[Alan_New]

Uou dej zdej pa ustav konje in uporabi svoj treniran intelekt:

Katera koli verzija... vesolje od nekdaj ali opcija z multivesolji ali katera koli varjanta VEDNO bo prisotno Shakespearjevo vprašanje: načrtni nastanek ali naključni nastanek?

In potem sledi točka tri:

NI GA JUNAKA KI BI LAHKO TRENUTNO ovrgel ali dokazal ne eno ne drugo.... vse ostale debate so samo stvar simbolike, morale, kulture, odnosa......

Ne, nista samo ti dve možnosti. Nastanek iz nič je lahko nastanek po konkretnih fizikalnih zakonih oz. zakonih iz kvantne mehanike, po katerih je celo nujno, da vesolje "nastane iz nič", ker nič ni nič, temveč kvantne fluktuacije, ki ji seveda niti sam ne razumem (glej video). So stvari, ki jih direktno ne moreš dokazat, kot npr. veliki pok. Dvomim, da bo kdaj dokazljiv v laboratoriju, kot sprašuje Brezo. Je pa dokazljiv posredno in dokazov je dovolj.

 

Priporočam v ogled poučen video:

 

http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

[xyz]

vprašanje je na mestu... ali je obstoj neskončen, v smislu brez začetka in konca in ali ima kreacija (med drugim tudi kreacija oblik, teles, itd.) začetek in konec.

[capt. spaulding]

Ne, nista samo ti dve možnosti. Nastanek iz nič je lahko nastanek po konkretnih fizikalnih zakonih oz. zakonih iz kvantne mehanike, po katerih je celo nujno, da vesolje "nastane iz nič", ker nič ni nič, temveč kvantne fluktuacije, ki ji seveda niti sam ne razumem (glej video). So stvari, ki jih direktno ne moreš dokazat, kot npr. veliki pok. Dvomim, da bo kdaj dokazljiv v laboratoriju, kot sprašuje Brezo. Je pa dokazljiv posredno in dokazov je dovolj.

 

Priporočam v ogled poučen video:

 

 

 

Na temo Bog se ne da kej dosti povedat oz. je bilo povedano že toliko, pa se vedno ustavi na eni in isti točki.... nihče ne more dokazat da Bog (v kakršni koli obliki) obstaja ali ne.

Zagovorniki na obeh koncih prepričujejo v svoj prav a oboji operirajo samo z predpostavkami in idejnimi konstrukti....

Zato sem naredil povzetek na to temo:

 

1.Vesolje je načrtovano

2.Vesolje je posledica naključja

3. Zaenkrat ga še ni junaka, ki bi lahko dokazal ali prvo ali drugo

 

Kaj lahko še kdo sploh reče na to temo?

 

Zdej lahko lepiš linke in iščeš varjante kjer bi lahko dodal še kako točko, pa je ni ker pri vsaki od varjant ki bi jo lahko sproduciral se boš LAHKO VEDNO vprašal ali je posledica načrta ali naključja.

Odgovor pa bo sledil samo in samo takrat ko bo nekdo DOKAZAL obstoj ali ne obstoj Boga.

[Alan_New]

Ne drži. Do odgovorov in dokazov lahko pridemo tudi brez dokaza obstoja ali neobstaja boga. Bog je v bistvu najmanj relevanten in nepomemben koncept.

 

Kar se pa dokazov tiče: a lahko dokažeš, da ne obstajajo palčki? Da ne obstajajo samorogi? Lahko dokažeš, da v garaži ni Saganovega zmaja?

[capt. spaulding]

Ne drži. Do odgovorov in dokazov lahko pridemo tudi brez dokaza obstoja ali neobstaja boga. Bog je v bistvu najmanj relevanten in nepomemben koncept.

 

Kar se pa dokazov tiče: a lahko dokažeš, da ne obstajajo palčki? Da ne obstajajo samorogi? Lahko dokažeš, da v garaži ni Saganovega zmaja?

 

Ne razumeš, naj ti prevedem:

Ko bo nekdo lahko dokazal da je vesolje posledica naklučja ali načrta bo hkrati dokazal obstoja oz. ne obstoj Boga.

Do takrat pa ti želim prijetno virtualno masturbacijo na temo Bog.

[lukasetina]

 

Ko bo nekdo lahko dokazal da je vesolje posledica naklučja ali načrta bo hkrati dokazal obstoja oz. ne obstoj Boga.

 

 

Problem je da sta ti dve opciji edini samo zate, ti pa si človek in zato spoznavno, domišljijsko in še na kakšen način omejen. Naključje in načrt sta pač dve opciji s katerima ljudje operiramo v vsakdanjem življenju, to pa še ne pomeni da sta edini.

[Marsa]

Bog je v bistvu najmanj relevanten in nepomemben koncept.

[PsicoMagico]

Problem je da sta ti dve opciji edini samo zate, ti pa si človek in zato spoznavno, domišljijsko in še na kakšen način omejen. Naključje in načrt sta pač dve opciji s katerima ljudje operiramo v vsakdanjem življenju, to pa še ne pomeni da sta edini.

 

Se strinjam... a zato trditev da je vsa zadeva "naključna" ni nič bolj verjetna in dokazljiva od druge... katere so ostale variante pa je na bistroumnežih prihodnosti, da se domislijo... zaenkrat operiramo pač s temi koncepti... in kar se mene tiče ne en ne drugi ni bolj dokazan oz. dokazljiv.

 

Moja intuicija in opazovanje mi pravi, da vse skupaj spominja na način kako mi ustvarjamo in usmerjamo materijo po svojih interesih (in ta naša sposobnost je del Vesolja, ni nekaj IZVEN, torej je povsem možno potegniti vzporednico), vse skupaj izgleda kot ena izjemno napredna tehnologija in ne kot neko naključno dogajanje... Lahko da se motim, a to bo še potrebno dokazati.

 

Fizikalni zakoni baje držijo enako po vsem Vesolju, enake kemične elemente najdemo povsod... fenomeni, ki se dogajajo na Zemlji, se dogajajo tudi drugod - nekatere so že odkrili, nekatere pa še ne - recimo nam sorodnega življenja... A naš intelekt in način kreacije, tehnologija - je prav tako del Vesolja, je produkt Vesolja. Zakaj bi torej bilo tako neverjetno, da je samo vesolje tudi tehnologija in da je načrtovano na nam še nepojmljive načine, tako kot so naši računalniki, roboti, avtomobili, itd.

[capt. spaulding]

Problem je da sta ti dve opciji edini samo zate, ti pa si človek in zato spoznavno, domišljijsko in še na kakšen način omejen. Naključje in načrt sta pač dve opciji s katerima ljudje operiramo v vsakdanjem življenju, to pa še ne pomeni da sta edini.

 

He he, kaj si pa ti pa znanstveniki? Vanzemaljci....

 

V kontekstu mojega razmišljanja je res da se v vsakem konceptu ki se ga zamislim VEDNO lahko vpraša isto vprašanje, kaj pa v tvojem?

Pa rečmo da sem samo to kakor me vidiš ti, pa te lepo prosim da mi ti ali pa kdor koli predstavi koncept brez teh dveh možnosti.

Pozivam vse modrijane da predstavijo kakršen koli koncept vesolja kjer se ne bo možno vprašat ali je na delu naklučje ali načrt.

[PsicoMagico]

He he, kaj si pa ti pa znanstveniki? Vanzemaljci....

 

V kontekstu mojega razmišljanja je res da se v vsakem konceptu ki se ga zamislim VEDNO lahko vpraša isto vprašanje, kaj pa v tvojem?

Pa rečmo da sem samo to kakor me vidiš ti, pa te lepo prosim da mi ti ali pa kdor koli predstavi koncept brez teh dveh možnosti.

Pozivam vse modrijane da predstavijo kakršen koli koncept vesolja kjer se ne bo možno vprašat ali je na delu naklučje ali načrt.

 

Gre za vprašanje, kot - ali se lahko recimo nek vijak v računalniku zave kaj je? Obstaja na čisto drug način od nas... a mi smo ga ustvarili in opravlja neko funkcijo - z vijakove perspektive obstoja zelo verjetno ni možno ozavestiti lastnega obstoja, da je vijak v računalniku, ker obstaja na povsem drug način, nima zavesti, možgan, a vendarle obstaja, a na povsem drug način od nas.

 

Mi lahko sklepamo, da smo ustvarjeni tako kot ta vijak, z nekim razlogom ali pa verjamemo da je vse skupaj naključno pripeljalo do enakega rezultata - zapletenih bioloških strojev, ampak v primerjavi s tem kar JE RES, je lahko oboje povsem zgrešeno, ker izhajamo iz našega načina obstoja.

 

Tisto "zunaj", če kaj, sploh ni zunaj, nima atributov, ni umljivo, skratka, lahko je na tako drugi ravni "obstoja" (tudi obstoj je naš koncept), kot je vijak v računalniku od nas. In koncepti kot je naključno ali načrtno so povsem v naši domeni, v našem načinu obstoja in morda nimajo nobene veze s tem kar vse skupaj je - so zgolj neki koncepti po katerih delujemo mi znotraj svojega načina obstoja. Zato ti tega odgovora ne more dati nihče, ker smo vsi ljudje in enako omejeni.

[capt. spaulding]

Gre za vprašanje, kot - ali se lahko recimo nek vijak v računalniku zave kaj je? Obstaja na čisto drug način od nas... a mi smo ga ustvarili in opravlja neko funkcijo - z vijakove perspektive obstoja zelo verjetno ni možno ozavestiti lastnega obstoja, da je vijak v računalniku, ker obstaja na povsem drug način, nima zavesti, možgan, a vendarle obstaja, a na povsem drug način od nas.

 

Mi lahko sklepamo, da smo ustvarjeni tako kot ta vijak, z nekim razlogom ali pa verjamemo da je vse skupaj naključno pripeljalo do enakega rezultata - zapletenih bioloških strojev, ampak v primerjavi s tem kar JE RES, je lahko oboje povsem zgrešeno, ker izhajamo iz našega načina obstoja.

 

Tisto "zunaj", če kaj, sploh ni zunaj, nima atributov, ni umljivo, skratka, lahko je na tako drugi ravni "obstoja" (tudi obstoj je naš koncept), kot je vijak v računalniku od nas. In koncepti kot je naključno ali načrtno so povsem v naši domeni, v našem načinu obstoja in morda nimajo nobene veze s tem kar vse skupaj je - so zgolj neki koncepti po katerih delujemo mi znotraj svojega načina obstoja. Zato ti tega odgovora ne more dati nihče, ker smo vsi ljudje in enako omejeni.

 

Odlično super 5 PM Bravo,

Ravno zaradi te omejitve in širine(ožine) človeške zavesti je nemogoče, da kdo na kakršen koli način spodbije idejo o Bogu ker je ravno sama ideja o Bogu nastala zaradi omejenosti in majhnosti "običajne" človeške zavesti......

[lukasetina]

He he, kaj si pa ti pa znanstveniki? Vanzemaljci....

 

V kontekstu mojega razmišljanja je res da se v vsakem konceptu ki se ga zamislim VEDNO lahko vpraša isto vprašanje, kaj pa v tvojem?

Pa rečmo da sem samo to kakor me vidiš ti, pa te lepo prosim da mi ti ali pa kdor koli predstavi koncept brez teh dveh možnosti.

Pozivam vse modrijane da predstavijo kakršen koli koncept vesolja kjer se ne bo možno vprašat ali je na delu naklučje ali načrt.

 

To ti govorim, morda obstajajo vprašanja, ki se jih kot človek pač ne moreš vprašati. Tudi koncepta naključja in načrta, ki sta v našem vsakdanjem življenju povsem smiselna in uporabna, postaneta dosti manj intuitivno dojemljiva ko jih prestaviš na problem nastanka vesolja. Kaj točno je načrt in kaj točno je naključje? Ne da hočem na polno zafilozofirat ampak pretirano poenostavljat spet ne gre.

[capt. spaulding]

To ti govorim, morda obstajajo vprašanja, ki se jih kot človek pač ne moreš vprašati. Tudi koncepta naključja in načrta, ki sta v našem vsakdanjem življenju povsem smiselna in uporabna, postaneta dosti manj intuitivno dojemljiva ko jih prestaviš na problem nastanka vesolja. Kaj točno je načrt in kaj točno je naključje? Ne da hočem na polno zafilozofirat ampak pretirano poenostavljat spet ne gre.

 

Se strinjam, izpostavit sem želel da ravno vprašanje o obliki, namenu, sestavi, načrtu Boga presega meje linearnega človeškega uma, ergo je tole prepucavanje pro/contra smešno.

[emanuel]

Tega ti ne morem razložiti in trenutno niti nihče na Zemlji ne more. Zato pa imamo znanost, raziskujemo in počasi spoznavamo vedno več. En kandidat za razlago tega je teorija superstrun, samo se ji ne piše dobro, poleg tega je še ni mogoče testirati.

Kaj pa svetloba, je materija ali ni materija

Kaj o tem pravijo dobro poučeni kvantni fiziki, na katere se zgovrjaš. In kaj praviš na ugotovitve o dvojni naravi svetlobe iz eseja, ki sem ga povzel včeraj 12:15. Kdo je to prej opisal, znanost ali mistika (poglej letnice).

[emanuel]

Katere raziskave točno? Ne da podcenjujem znanost, ampak dvomim da se da stvari, ki je praktično nič ne razumemo, kar takole pripisat verjetnost. Bi pa z veseljem videl te raziskave.

Se podatek zasledil kakše 2 do 3 mesece nazaj. Gre za zadnja spoznanja bio-kemije glede (ne)obstojnosti, in oceno verjetnosti glede na podatke o obstojnosti in kaj se mora ujemati, da se iz nežive narave razvije živa. Je bilo navedeno, na katere raziskave se dognanje nanaša, pa si žel nisem zapisal