Bog

[Alan_New]

Se strinjam, izpostavit sem želel da ravno vprašanje o obliki, namenu, sestavi, načrtu Boga presega meje linearnega človeškega uma, ergo je tole prepucavanje pro/contra smešno.

To božje preseganje mej "linearnega človeškega uma" je spet izmišljen atribut boga. Pač zelo elegantno je dajati bogu take atribute, da je nedokazljiv, brez oblik, nadnadčloveški, neumljiv ipd. Kaj naj s čim takim? Stvar gre že v tak absurd, da je praktično enako reči, da ga ni.

 

Kaj pa svetloba, je materija ali ni materija

Kaj o tem pravijo dobro poučeni kvantni fiziki, na katere se zgovrjaš.

Tako iz rokava ne poznam natančnega odgovora, googlal pa tudi ne bom namesto tebe.

 

In kaj praviš na ugotovitve o dvojni naravi svetlobe iz eseja, ki sem ga povzel včeraj 12:15. Kdo je to prej opisal, znanost ali mistika (poglej letnice).

Zanimivo, da je pisal o tem pred dejanskimi ugotovitvami, a ne glede na to, manjka nekaj bistvenega: dokaz. Če bi se izkazalo za napačno "ugotovitev", bi jo tedaj seveda spregledal, zdaj pa zgleda uau in oh in sploh, ker jo je izrekel "mistik".

Popravljeno 21. september 2011 -> Alan_New

[lukasetina]

Kaj pa svetloba, je materija ali ni materija

 

Odvisno kako definiraš materijo. Če se hočeš resno pogovarjat o fiziki je treba najprej vedet o čem točno govoriš in dobro poznat definicije stvari, o katerih govoriš. Posplošene "zdravorazumske" predstave tukaj nimajo kaj iskat. Za pravo razumevanje pa je treba imeti tudi kar nekaj znanja, da sploh razumeš argumente.

Evo par razlag ki jih lahko vsaj delno razumemo tudi ne-fiziki:

Is light matter?

Light as a form of matter

 

 

 

Priporočam v ogled poučen video:

 

 

Hvala, zelo zanimivo predavanje.

[capt. spaulding]

To božje preseganje mej "linearnega človeškega uma" je spet izmišljen atribut boga. Pač zelo elegantno je dajati bogu take atribute, da je nedokazljiv, brez oblik, nadnadčloveški, neumljiv ipd. Kaj naj s čim takim? Stvar gre že v tak absurd, da je praktično enako reči, da ga ni.

 

 

 

 

No Alan pa se odloči ali operiramo z idejami ki presegajo človeške koncepte ali ne?

Če ja, potem si primoran sprejeti mojo trditev.

Če ne potem si pa še vedno na konceptu da je vesolje posledica ali načrta ali naključja in da ne TI in nobena učena glava ne more dokazat ne eno ne drugo in da ni tretje pa četrte pa pete varjante, jo ne priznavaš, ergo se na to temo ne da VEČ REČT NIČ.

In res absurd in paradoks sta velika približka realnosti, vem da je težko sprejeti, pa vendar nimaš izbire.

[PsicoMagico]

Priporočam v ogled poučen video:

 

 

Video je zanimiv, a zaključki glede obstoja so malenkost naivni... lahko bi ostal pri dobrem pointu - da smo omejeni in da je veliko dokončnih trditev neustreznih... a namiguje, da JE odgovor - pač obstajamo, ker lahko... a to ni nek odgovor.

 

Se strinjam da ni potrebno delat zaključka, da je vse tako perfektno zastavljeno, da lahko mi obstajamo, ampak je bolj enostavno ugotoviti, da obstajamo, ker so pač takšni pogoji, da smo se razvili. A to je zgolj ugotovitev znotraj omejitve - vemo, da ne moremo vedeti... in da če se pogoji spremenijo, bo še najboljša znanost dala povsem drugačne ugotovitve o lastnostih vesolja - enako napačne, kot so najbrž tudi trenutni napačni, zaradi naše omejitve kaj lahko sploh opazujemo in merimo.

Kot je hudomušno dejal - živimo v edinstvenem času, ko je edinkrat mogoče izmeriti/ugotoviti, da živimo v edinstvenem času. Dober point, a seveda vse to na vprašanje zakaj sploh kaj obstaja ne odgovori.

 

In tudi ali je načrtno ali ne tak pristop ne more odgovoriti, zgolj opomni, da ni nujno da so pogoji ustvarjeni zato da smo mi tukaj, ampak smo tukaj ker smo lahko, če bi bili drugačni pogoji, nas pač ne bi bilo - simple - po njegovem. A to ne izbriše neodgovorljivega vprašanja - zakaj? Zakaj sploh taki pogoji in zakaj ta obstoj - ne vzročno-posledično, ampak vsako zase - zakaj sploh pogoji in zakaj sploh obstoj, ne glede na pogoje?

 

Zakaj se naj zdi ideja, da se nekaj "kar dogaja" iz juhe možnosti bolj smiselna od slutnje, da ima karkoli se dogaja nek "namen" in smisel, ki ga pač še ne štekamo in ga morda nikoli ne bomo?

 

Nekateri "filozofski" zaključki mi vseeno zvenijo malo naivni, pač obarvani z njegovo pred-sodbo, čeprav je tak kul in brihten tip.

[PsicoMagico]

Kaj pa svetloba, je materija ali ni materija

Kaj o tem pravijo dobro poučeni kvantni fiziki, na katere se zgovrjaš. In kaj praviš na ugotovitve o dvojni naravi svetlobe iz eseja, ki sem ga povzel včeraj 12:15. Kdo je to prej opisal, znanost ali mistika (poglej letnice).

 

Pa saj to sta Planck in Einstein že zdavnaj kar lepo pojasnila, pa dalje še drugi. Obe teoriji - da je svetloba sestavljena iz delcev in da je valovanje pa sta obstajali že veliko prej - od začetka 20.stoletja je to dvoje jasno združeno in lepo sistematično opisano - kot si lahko prebral tudi na tistih linkih.

 

Ne vem kako je on govoril isto brez nekih raziskav in fizikalnega znanja - a je sploh res govoril isto - lahko navedeš točen citat in vir? Res pa je, da so to znanstveniki veliko natančneje pojasnili, ne zgolj dejali, da ima svetloba dvojno naravo...

 

Res pa je intuicija en fenomen vreden raziskave... od kod prihajajo resnično NOVE ideje, kako se porajajo, na kak način meljejo naši biološki kompjuterji, da se iz te gmote informacij porodi neka čisto nova ideja, ki preskoči par logičnih sklepov ali je celo "kontra-intuitivna" za večino ljudi, ali gre proti "zdravi pameti", pa je vedarle resnična.

 

Veliko največjih znanstvenikov ima to lastnost zelo povdarjeno, nekateri so o tem pripravljeni povedati več (recimo Einstein, Tesla), drugi pa ne, da ne bi zveneli preveč obskurno, nekatere zgodbe so postale legendarne - Newton in padec jabolka recimo, v Antiki je tega še več, poznamo pa seveda celo vrsto mistikov, ki svojih originalnih idej ali umetniških stvaritev niso pripisovali sebi, ampak kar "Bogu" - recimo Hildegarda von Bingen in podobni, očitno tudi tale Lorber. A kaj bi naj to sedaj pomenilo in dokazovalo po tvoje? Meni pove samo to, da pač obstaja nek način delovanja naših možganov (ali neposredno zavesti, če slučajno ni produkt možganov - kar še ni povsem jasno), ko se velike ideje porodijo nenadoma in nepričakovano, nekateri to zaradi svojega prepričanja povežejo z Bogom ali religijo, drugi pa temu rečejo intuicija ali kaj podobnega.

 

Lep in poučen Einsteinov citat o "intuiciji" : "The intellect has little to do on the road to discovery. There comes a leap in consciousness, call it Intuition or what you will, the solution comes to you and you don't know how or why".

[xyz]

Pa saj to sta Planck in Einstein že zdavnaj kar lepo pojasnila, pa dalje še drugi. Obe teoriji - da je svetloba sestavljena iz delcev in da je valovanje pa sta obstajali že veliko prej - od začetka 20.stoletja je to dvoje jasno združeno in lepo sistematično opisano - kot si lahko prebral tudi na tistih linkih.

 

Ne vem kako je on govoril isto brez nekih raziskav in fizikalnega znanja - a je sploh res govoril isto - lahko navedeš točen citat in vir? Res pa je, da so to znanstveniki veliko natančneje pojasnili, ne zgolj dejali, da ima svetloba dvojno naravo...

 

kot sem razumel, govori dvojnost manj o svetlobi sami, in bolj o našem načinu opazovanja,

oz. o tem, da smo sposobni sklepati v slikah oz. odsekih.

se pravi, nek proces je teoretično razkosan (merjenje oz. določanje merila),

da smo ga sploh sposobni definirati.

pomankljivost tega je, da definicija ne zajema procesa v celoti, temveč zgolj en poiskus zamrznitve le-tega.

 

izpeljano iz tega je videna svetloba kot delec (oz. delci) zgolj za opazovalca/človeka.

[lukasetina]

Modern physics has confirmed it: "Light consists of small projectiles and has mass.

 

Sem šel brat tvojo primerjavo in opazil tole trditev, ki ne drži. Svetloba nima mase, vsaj ne po klasični definiciji mase.

[PsicoMagico]

Sem šel brat tvojo primerjavo in opazil tole trditev, ki ne drži. Svetloba nima mase, vsaj ne po klasični definiciji mase.

 

Sem šel tudi jaz nazaj gledat, se strinjam - to z maso ne drži, ampak to je napaka razlagalca, izjave tega Lorberja so pa presenetljivo na mestu... bi pa bilo treba videt še kaj več od teh iztrganih izjav - cel kontekst in kaj še pove na to temo... Bo treba preverit kakšno knjigo očitno.

 

P.S. Seveda pa je vse to off topic, ne vidim, zakaj bi to naj imelo neko direktno navezavo na temo "Bog", razen trditve tega mistika, da je informacije dobival po Božjem nareku... a to je pač lahko samo simbolna interpretacija tega fenomena (intuicije) religioznega človeka iz 19.stoletja.

[Alan_New]

No Alan pa se odloči ali operiramo z idejami ki presegajo človeške koncepte ali ne?

Iskreno povedano, tega vprašanja ne razumem najbolje. Lahko pojasniš?

 

Če ja, potem si primoran sprejeti mojo trditev.

Če ne potem si pa še vedno na konceptu da je vesolje posledica ali načrta ali naključja in da ne TI in nobena učena glava ne more dokazat ne eno ne drugo in da ni tretje pa četrte pa pete varjante, jo ne priznavaš, ergo se na to temo ne da VEČ REČT NIČ.

In res absurd in paradoks sta velika približka realnosti, vem da je težko sprejeti, pa vendar nimaš izbire.

In spet bom dejal: ne omejuj se na samo ti dve možnosti. Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje (omenjeno v videu). To pa niti najmanj ne zahteva koncepta boga, ki je to ustvaril, ker je potem sam bog na istem - kdo ali kaj je njega ustvarilo? In se spet vrtimo v krogu.

[emanuel]

En Feynmanov citat:

"...the "paradox" is only a conflict between reality and your feeling of what reality "ought to be."

 

Pa še eden:

"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."

 

Upam da zdaj razumeš.

Saj men je jasno, da z materialističnim pogledom na svet kvantne mehanike ni mogoče razumet, saj se v kvantni mehaniki materialni svet preliva v višji, duhovni nivi realnost.

[Alan_New]

Saj men je jasno, da z materialističnim pogledom na svet kvantne mehanike ni mogoče razumet, saj se v kvantni mehaniki materialni svet preliva v višji, duhovni nivi realnost.

Trditev ne drži (tudi ne glede na skoraj duhovne izjave nekaterih pionirjev kvantne mehanike). Naj bo kvantna mehanika še tako čudna, neintuitivna, skregana z vsakdanom, je vendarle opisana s čisto "materialističnim" pogledom. To je pač tvoja želja in želja drugih duhovnežev, da bi bila kvantna mehanika nekaj duhovnega in "višjega."

[emanuel]

Zanimivo, da je pisal o tem pred dejanskimi ugotovitvami, a ne glede na to, manjka nekaj bistvenega: dokaz. Če bi se izkazalo za napačno "ugotovitev", bi jo tedaj seveda spregledal, zdaj pa zgleda uau in oh in sploh, ker jo je izrekel "mistik".

Dokaz česa? Mistiki pač niso pisal dolgih matematičnih formul, da bi dokazal svoja prepričanja, ampak so vseeno imeli "višja spoznanja", ki so izshajala iz duha, na zgolj iz razuma.

[Alan_New]

Dokaz česa? Mistiki pač niso pisal dolgih matematičnih formul, da bi dokazal svoja prepričanja, ampak so vseeno imeli "višja spoznanja", ki so izshajala iz duha, na zgolj iz razuma.

Dokaz o dvojni naravi svetlobe ali karkoli je že pogruntal Lorber. Kaj če bi se izkazalo, da ni tako? A bi njegove besede in "spoznanje" še vedno bilo višje in bi izhajalo iz duha? Ali bi v tem primeru preprosto spregledal njegovo trditev?

[emanuel]

Sem šel brat tvojo primerjavo in opazil tole trditev, ki ne drži. Svetloba nima mase, vsaj ne po klasični definiciji mase.

Ima pa svetloba energijo, in če drži E=M krat C na kvadrat, potem je masa M energija deljeno s kvadratom svetlobne hitrosti. Potem pač ima maso

[emanuel]

Dokaz o dvojni naravi svetlobe ali karkoli je že pogruntal Lorber. Kaj če bi se izkazalo, da ni tako? A bi njegove besede in "spoznanje" še vedno bilo višje in bi izhajalo iz duha? Ali bi v tem primeru preprosto spregledal njegovo trditev?

Ampak se ni motil

[capt. spaulding]

Iskreno povedano, tega vprašanja ne razumem najbolje. Lahko pojasniš?

 

 

In spet bom dejal: ne omejuj se na samo ti dve možnosti. Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje (omenjeno v videu). To pa niti najmanj ne zahteva koncepta boga, ki je to ustvaril, ker je potem sam bog na istem - kdo ali kaj je njega ustvarilo? In se spet vrtimo v krogu.

 

Če se pogovarjamo samo o konceptih ki jih skušamo "logično" pojasniti na način da se lahko pogovarjamo o njih, potem ga ni koncepta pri katerem se ne da vprašat ali je nastanek le tega kar ta koncept obravnava posledica načrta ali posledica naključja. Torej vedno se lahko vprašaš to vprašanje in pri nepojasnjenih fenomenih se vedno zgodi da nihče ne more ne potrditi ne ovreči ne eno ne drugo.

Moj linearni koncept Boga je, da če je pri fenomenu vesolje na delu načrt je ta načrtovalec zame Bog, če je na delu naključje potem Boga ni.

Nihče tega filozofsko ne more ovreči ker bi moral podati koncept kjer se ne da vprašat o naklučju/načrtu, to je tvoja četrta, peta,šesta..... varjanta... ki je nekako ne moreš sproducirati

To kar trdiš:"

"Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje"

Je dogma in take podaja tud RKC

Ker si zagrizen gorečneš razsvetljenja ljudi da Boga ni si hkrati tudi dogmatik na področjih kjer si ne znaš stvari razložiti ergo si vernik na svoj način

In odgovor na vprašanje o stvaritelju Boga:

"kdo ali kaj je njega ustvarilo?".....................MOGOČE NAKLUČJE.........

Preveč si se fiksiral na linerno idejo o Bogu ki so jo in jo producirajo razne vere in verice..... razmišljaj širše...

[Alan_New]

Če se pogovarjamo samo o konceptih ki jih skušamo "logično" pojasniti na način da se lahko pogovarjamo o njih, potem ga ni koncepta pri katerem se ne da vprašat ali je nastanek le tega kar ta koncept obravnava posledica načrta ali posledica naključja. Torej vedno se lahko vprašaš to vprašanje in pri nepojasnjenih fenomenih se vedno zgodi da nihče ne more ne potrditi ne ovreči ne eno ne drugo.

Moj linearni koncept Boga je, da če je pri fenomenu vesolje na delu načrt je ta načrtovalec zame Bog, če je na delu naključje potem Boga ni.

Nihče tega filozofsko ne more ovreči ker bi moral podati koncept kjer se ne da vprašat o naklučju/načrtu, to je tvoja četrta, peta,šesta..... varjanta... ki je nekako ne moreš sproducirati

To kar trdiš:"

"Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje"

Je dogma in take podaja tud RKC

Ker si zagrizen gorečneš razsvetljenja ljudi da Boga ni si hkrati tudi dogmatik na področjih kjer si ne znaš stvari razložiti ergo si vernik na svoj način

In odgovor na vprašanje o stvaritelju Boga:

"kdo ali kaj je njega ustvarilo?".....................MOGOČE NAKLUČJE.........

Preveč si se fiksiral na linerno idejo o Bogu ki so jo in jo producirajo razne vere in verice..... razmišljaj širše...

Ne razumem te. Meni praviš, naj razmišljam širše, sam pa ne vidiš drugih možnosti kot naključje ali načrt?

 

Če je načrtovalec bog (v kakršnikoli obliki ali konceptu že), kdo je njega načrtoval, ustvaril? Je bil od vedno? Zakaj torej vesolje ne more kar biti od vedno, brez naključja ali načrta? Je bog ustvaril sam sebe? Po kakšnih zakonitostih? Bog ni odgovor, je zgolj še eno vprašanje in ne pojasni ničesar. In mimogrede, ne furam nobene dogme, ker če mi dokažeš nasprotno, sem na kmalu na strani dokazov. (To je potem, ko prebolim šok zamenjave prepričanj. )

[capt. spaulding]

Ne razumem te. Meni praviš, naj razmišljam širše, sam pa ne vidiš drugih možnosti kot naključje ali načrt?

 

Če je načrtovalec bog (v kakršnikoli obliki ali konceptu že), kdo je njega načrtoval, ustvaril? Je bil od vedno? Zakaj torej vesolje ne more kar biti od vedno, brez naključja ali načrta? Je bog ustvaril sam sebe? Po kakšnih zakonitostih? Bog ni odgovor, je zgolj še eno vprašanje in ne pojasni ničesar. In mimogrede, ne furam nobene dogme, ker če mi dokažeš nasprotno, sem na kmalu na strani dokazov. (To je potem, ko prebolim šok zamenjave prepričanj. )

 

Ne ne govorim da obstajata samo ti dve možnosti, govorim samo da ni koncepta kjer se tega ne bi mogel vprašat, kar pa ne pomeni da izključijem ostale možnosti.

Na vsa tvoja vprašanja in trditve se lahko vprašaš ali so posledica naklučja ali načrta... PODAJ EN KONCEPT VESOLJA KJER SE NE DA TEGA VPRAŠANJA ZASTAVIT(to sem te že vprašal)

In ja tole je tvoja trditev in je čista dogma-ne podaja razlage:

"Lahko ni ne naključje ne načrt, lahko je preprosto tako, ker je taka narava tistega nekaj (če sploh obstaja nekaj takega), v katerem je naše vesolje"

[PsicoMagico]

Ima pa svetloba energijo, in če drži E=M krat C na kvadrat, potem je masa M energija deljeno s kvadratom svetlobne hitrosti. Potem pač ima maso

 

Ne se hecat, no. Čist simple - svetlobna hitrost ni svetloba, v tej enačbi je zgolj konstanta - hitrost svetlobe, ne svetloba sama...

 

Pouči se o fotonih in njihovi mirovni masi nič... : http://sl.wikipedia.org/wiki/Foton

[lukasetina]

Ima pa svetloba energijo, in če drži E=M krat C na kvadrat, potem je masa M energija deljeno s kvadratom svetlobne hitrosti. Potem pač ima maso

 

Ne, še vedno je nima. Če te to res zanima:

E=mc2

Mass in special relativity

 

Pa nočem se kregat o fiziki, kot prvo nisem fizik, pa tudi te stvari si lahko sam pogledaš če te zanima. Samo močno se mi dozdeva da hočeš pač uporabljat površno razumevanje zelo kompleksne znanosti za upravičevanje svojih ideoloških in religioznih prepričanj. Probaš prilagajat znanost svojim prepričanjem namesto da bi delal obratno.

[Andreja:)]

Nekdo, ki ne razume enačbe, kvantne mehanike ali bilokake fizike ne more (ker nima pojma) z njeno pomočjo dokazat nič.

 

Ful mi je smešno in ob enem zanimivo, ko se hoče dokazat nekaj z nečim kar se ne razume. Pa tisti indijski kljukec iz Youtuba je tudi en svoj kaliber hi hi

[Marsa]

a ste že dorekli?

a je bog al ga ni?

 

(da ne berem vse solate )

[Andreja:)]

Marsa... preveč kopleksno vprašanje se meni zdi hi hi hi

[PsicoMagico]

a ste že dorekli?

a je bog al ga ni?

 

(da ne berem vse solate )

 

Malo še...

[Marsa]