Bog

[Alan_New]

Can Science Prove that God Does Not Exist?

 

"God is a theoretical entity that is postulated by theists to explain various phenomena, such as the origin of the universe, the design of the universe, and the origin of living things. Modern science, however, can explain all of these phenomena without postulating the existence of God. In the words of Laplace, science has no need of that hypothesis. By demonstrating that God is not needed to explain anything, science has proven that there is no more reason to believe in the existence of God than to believe in the existence of phlogiston, the luminiferous ether, or Vulcan."

[dayo]

Modern science, however, can explain all of these phenomena

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_eek.gif

[Brezo]

Moj engleski je totalno u q...kaj naj bi ta stavek kao pomenil "Modern science, however, can explain all of these phenomena..." http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif http://serve.mysmiley.net/happy/happy0032.gif

 

Še teh preprostih stvari ne znajo razložiti...en človeček se spominja vsega...drugi ima pa blackout za par let...do sedaj znanstveniki še ne znajo pojasniti tega...samo neke predpostavke...tralala...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

http://www.youtube.c...feature=related

[Alan_New]

http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_eek.gif

Dejansko je pojasnjeno že marsikaj, sploh kaj takega, ki se v "duhovnih" krogih smatra za nepojasnjeno. Kar še ni, pa je na zelo dobri poti, brez potrebe po duhu ali bogovih ali palčkih na vrtu.

 

Sicer pa si citiral samo del izjave (kar sem opazil šele kasneje, zato popravek posta), s čimer sploh nisi "komentiral" originalne izjave, ki se glasi:

 

"Modern science, however, can explain all of these phenomena without postulating the existence of God." In točno za to gre. Ne potrebujemo ne bogov ne drugih izmišljenih bitij.

 

Moj engleski je totalno u q...kaj naj bi ta stavek kao pomenil "Modern science, however, can explain all of these phenomena..." http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif http://serve.mysmiley.net/happy/happy0032.gif

 

Še teh preprostih stvari ne znajo razložiti...en človeček se spominja vsega...drugi ima pa blackout za par let...do sedaj znanstveniki še ne znajo pojasniti tega...samo neke predpostavke...tralala...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

http://www.youtube.c...feature=related

Če nečesa še ne znajo pojasniti (oz. kar ti misliš, da ne znajo), to še ne pomeni, da so stvari, ki so de facto pojasnjene kakorkoli manjvredne. Ker ne znajo pojasniti vsega, ne znajo pojasniti ničesar? Spet krasen primer zmotne logike.

Popravljeno 17. oktober 2011 -> Alan_New

[Brezo]

Če nečesa še ne znajo pojasniti (oz. kar ti misliš, da ne znajo), to še ne pomeni, da so stvari, ki so de facto pojasnjene kakorkoli manjvredne. Ker ne znajo pojasniti vsega, ne znajo pojasniti ničesar? Spet krasen primer zmotne logike.

 

Hm, kako pa veš kaj konkretno sem jaz mislil...a si telepat...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif...to je samo tvoja interpretacija mojega posta...mogoče bi pa 100. drugih ljudi napisano interpretiralo čisto drugače...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Sem ugotovil, da se nima smisla prepirat s tabo, kaj preveč dokazovat, argumentirat...itak si bolj filozofsko naravnan...Saj veš kakšni so filozofi...mnogo pričajo pa malo povejo...A si že razmišljal da bi se vključil v kakšen debatni filozofski krožek ali društvo po možnosti tam kjer so sami skeptiki...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Se mi zdi pa zanimivo da večina američanov kao verjame v Boga...predpostavljam da so te zgornji engleski linki večinoma ameriški...a to pomeni da so kao ateisti v ameriki v manjšini...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/whistling.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Raziskava: V Boga verjame več kot 90 odstotkov Američanov | Dnevnik

 

Američani goreče verujejo v Boga :: Prvi interaktivni multimedijski ...

 

Religije.com | Kaj je vera

 

Na koncu pa seveda še lagana zgodbica oz. malo humoristični trič trač za take kot sem jaz- tupaste crnogorce...http://serve.mysmiley.net/angel/angel02.gif

 

Ali Bog obstaja?

[Alan_New]

Ne, nisem filozof, zame štejejo samo konkretna dejstva (vseeno pa seveda ljubim modrost).

 

Sicer pa, kaj hočeš povedat s tem, "da večina američanov kao verjame v Boga"? A to naj bi karkoli dokazovalo? Američani in Turki tudi največ verjamejo v kreacionizem. A je to dokaz za kreacionizem? Smo prešli na argument iz popularnosti?

[Brezo]

Ne, nisem filozof, zame štejejo samo konkretna dejstva (vseeno pa seveda ljubim modrost).

 

Sicer pa, kaj hočeš povedat s tem, "da večina američanov kao verjame v Boga"? A to naj bi karkoli dokazovalo? Američani in Turki tudi največ verjamejo v kreacionizem. A je to dokaz za kreacionizem? Smo prešli na argument iz popularnosti?

 

Kaj pa če sploh nočem nič povedat, ampak se mi zdi samo zanimivo...mogoče se bo pa še komu drugemu...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

A si zato kao rabil večjo kvoto minusov, da jih boš lažje talal, če se kdo ne strinja s tabo ali če te bo samo malček razkuril...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://forums.cannabisculture.com/forums/images/graemlins/default/icon_spin.gif

 

Relax brother...http://forums.cannabisculture.com/forums/images/graemlins/default/Pothead.gif...peace brother...http://forums.cannabisculture.com/forums/images/graemlins/default/peace.gif http://forums.cannabisculture.com/forums/images/graemlins/default/335968164-hippy2.gifhttp://forums.cannabisculture.com/forums/images/graemlins/default/rauch08.gif

[Alan_New]

Kaj pa če sploh nočem nič povedat, ampak se mi zdi samo zanimivo...mogoče se bo pa še komu drugemu...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

To je kvečjemu žalostno, ne zanimivo ...

[dayo]

Dejansko je pojasnjeno že marsikaj, sploh kaj takega, ki se v "duhovnih" krogih smatra za nepojasnjeno. Kar še ni, pa je na zelo dobri poti, brez potrebe po duhu ali bogovih ali palčkih na vrtu.

Pojasnjeno je lahko v smislu funkcionalnosti, to pa pravzaprav s temo "Bog" nima nobene veze.

Znanost se lahko ukvarja s teorijami in raziskavami o samih postopkih in materialnem delovanju nečesa, v tej temi pa naj bi se ukvarjalo s tem, "kdo" je priskrbel načrt in energijo, da karkoli sploh lahko deluje (npr. vesolje) in čemu vse to (življenje, vesolje in sploh vse) sploh služi.

 

 

 

 

Sicer pa si citiral samo del izjave (kar sem opazil šele kasneje, zato popravek posta), s čimer sploh nisi "komentiral" originalne izjave, ki se glasi:

 

"Modern science, however, can explain all of these phenomena without postulating the existence of God." In točno za to gre. Ne potrebujemo ne bogov ne drugih izmišljenih bitij.

In enako lahko odgovorim na to - tudi če bi lahko pojasnili vse te fenomene, kaj ma to veze z bogom? Kaj ma delovanje nekih fenomenov vsebinske veze z njihovim namenom, pomenom, izvorom?

 

In ti fenomeni, ki naj bi jih znali vse pojasnit se nanašajo na: " the origin of the universe, the design of the universe, and the origin of living things"... kot vem, so vsa ta pojasnila zaenkrat še teorije... in vsakih tolk let pogruntajo kakšno novo... tko da ta izjava je kr mal otročje smešna in prepotentna.

 

 

 

Ne potrebujemo ne bogov ne drugih izmišljenih bitij.

Ti mogoče ne, kdo drug pa potrebuje.

Ljudje smo različni in ni si treba zarad tega razbijat glave.

[xyz]

tema "bog" je tema o smislu. vsak ji pristopi na svoj način, preko osebnega smisla.

za enega je smisel molitev, za drugega teoretičen pristop, za tretjega posvetitev religiji...

potem je tu človek, ki vidi smisel v osebnem uveljavljanju, v pomoči soljudem, v kritiziranju soljudi in človeštva na splošno, itd..

človek brez posvetitve je kot čebela brez medu, lisica brez gozda, oblak brez neba...

tak človek prej ali slej ovene sam v sebi.

 

z ozirom na to je očitno, da je v naravo živih bitij vcepljena določena namera, katera nam je skupna...

in z opazovanjem te namere je možno spoznati se vedno znova na doslej nedoumljive načine, ter se glede na to razvijati.

 

različni opisi boga, koncepti, so mejni kamni na poti tega razvoja.

[Alan_New]

In enako lahko odgovorim na to - tudi če bi lahko pojasnili vse te fenomene, kaj ma to veze z bogom? Kaj ma delovanje nekih fenomenov vsebinske veze z njihovim namenom, pomenom, izvorom?

Ima veze v toliko, ker je marsikdo prepričan, da je bog "vse".

 

kot vem, so vsa ta pojasnila zaenkrat še teorije... in vsakih tolk let pogruntajo kakšno novo... tko da ta izjava je kr mal otročje smešna in prepotentna.

Žal pa ne veš, kaj je teorija. In to, da nova ali dopolnjena teorija ni šibkost znanosti, temveč prav njena moč. Teorija bo vedno teorija, tudi ko bo na tone dokazov. V vsakdanjem pogovornem jeziku uporabljamo besedo "teorija" največkrat za označiti možnost, ugibanje, za nekaj še nedokazanega -- a to ni pravi pomen teorije. Teorija je sistem pojasnil empiričnih pojavov, do katere znanstveniki pridejo z znanstveno metodo. Dopolnitev ali zavrnitev teorije ni šibkost, temveč je dokaz novih spoznanj o naravi in to pripomore k temu, da vedno več vemo o vsem, kar nas obdaja.

[dayo]

Ima veze v toliko, ker je marsikdo prepričan, da je bog "vse".

Po mojem mnenju se to ne izključuje.

 

 

 

Žal pa ne veš, kaj je teorija. In to, da nova ali dopolnjena teorija ni šibkost znanosti, temveč prav njena moč. Teorija bo vedno teorija, tudi ko bo na tone dokazov. V vsakdanjem pogovornem jeziku uporabljamo besedo "teorija" največkrat za označiti možnost, ugibanje, za nekaj še nedokazanega -- a to ni pravi pomen teorije. Teorija je sistem pojasnil empiričnih pojavov, do katere znanstveniki pridejo z znanstveno metodo. Dopolnitev ali zavrnitev teorije ni šibkost, temveč je dokaz novih spoznanj o naravi in to pripomore k temu, da vedno več vemo o vsem, kar nas obdaja.

Hm hm...

Vsekakor je razlika med teorijo/hipotezo in dejstvom.

Npr. to, da je zgradba vode H20, je dejstvo.

Da pa je blo vesolje ustvarjeno s prapokom ali teorija superstrun... pa je (vsaj zaenkrat) pač le teorija/hipoteza.

In če mamo o neki stvari teorijo, mislim, da ne moremo trdit, da je ta stvar že pojasnjena.

Vsekakor se strinjam, da s teorijo ni nič narobe per se in da z dopolnitvami in spremembami znanost in naše vedenje raste... Ampak vseeno je potrebna na strani znanosti neka mera "ponižnosti", ker vsega pač (še) ne ve in ne zna pojasnit.

 

Mislim, da človeštvo rabi predvsem več odprtega duha in mal manj arogance in rigidnega fiksiranja v svoj lasten prav, ker fanatizem (na katerikol strani) ni glih neka zdrava popotnica za naprej.

[Alan_New]

Po mojem mnenju se to ne izključuje.

Ne razumem, kaj hočeš s tem povedat?

 

Hm hm...

Vsekakor je razlika med teorijo/hipotezo in dejstvom.

Seveda je razlika. Teorija opisuje dejstvo. Hipoteza pa je začetna trditev ali vprašanje, katero je testirano. Na podlagi opazovanih dejstev in preverjenih hipotez, se oblikuje teorija, ki opisuje dejstva. Teorija ni enaka hipotezi.

 

Npr. to, da je zgradba vode H20, je dejstvo.

Jasno. Dejstvo, kako sta dva vodikova atoma in en kisikov atom povezana v molekulo vode, pa opisuje teorija elektromagnetizma. Elektromagnetizem je dejstvo - opisuje ga teorija elektromagentizma, gravitacija je dejstvo - opisujeta jo Newtonova teorija gravitacije in Einsteinova splošna relativnostna teorija, itd.

 

Da pa je blo vesolje ustvarjeno s prapokom ali teorija superstrun... pa je (vsaj zaenkrat) pač le teorija/hipoteza.

Vesolje, v katerem živimo, je nastalo z velikim pokom. To je dejstvo, ki je bilo ničkolikokrat potrjeno, in to opisuje teorija velikega poka. A ta teorija ne opisuje (ponavljam: ne opisuje) "kdaj" (to je mišljen "čas" pred samim velikim pokom) se je to zgodilo niti "kje" niti "zakaj". To so še neznanke in znanost nanje (še) ne zna odgovoriti. Teorija superstrun je primer teorije, ki še ni potrjena, a niti ovržena (in ji ne kaže dobro, baje), ker trenutno nimamo ustreznih naprav, da bi jo lahko testirali.

 

In če mamo o neki stvari teorijo, mislim, da ne moremo trdit, da je ta stvar že pojasnjena.

Vsekakor se strinjam, da s teorijo ni nič narobe per se in da z dopolnitvami in spremembami znanost in naše vedenje raste... Ampak vseeno je potrebna na strani znanosti neka mera "ponižnosti", ker vsega pač (še) ne ve in ne zna pojasnit.

 

Mislim, da človeštvo rabi predvsem več odprtega duha in mal manj arogance in rigidnega fiksiranja v svoj lasten prav, ker fanatizem (na katerikol strani) ni glih neka zdrava popotnica za naprej.

Znanstveniki zelo dobro vedo, da ne vedo vsega in da je še precej pojasnjenega. Ravno to je moč znanosti. A še nekaj drugega vedo: da je marsikaj že pojasnjeno in ni več nobenih dvomov. Sam si napisal na primer, da je molekularna zgradba vode H20. A naj bodo tudi tukaj ponižni? Iz tvojega zadnjega odstavka se vidi temeljno nerazumevanje znanosti in projeciranje, da je znanost neka dogmatična, fanatična religijska sekta, ki je zacementirana v svojih prepričanjih. Ta napačen pogled je daleč od resnice. Če bi bilo tako, ne bi tega bral ne pisal na računalniku.

 

Si tudi ti (in vsi ostali verniki) toliko odprtega duha, da sprejmete na podlagi preverjenih dokazov, da je lahko vse to v kar verjamete, vključno s plišastim medvedkom št. 1 bogom, le fantazija? Veliko "manj arogance in rigidnega fiskiranja" v vaš new age all natural all loving mi-vemo-ker-mi-tako-čutimo sistem verovanj vam prav nič ne bi škodil.

 

Treba je biti odprtega duha, a ne preveč, da nam ne možgani padejo iz glave!

[PsicoMagico]

Zdi se mi, da pri tem ne upoštevaš dejstva, da smo tudi mi zelo natančno "načrtovani" in se nismo spravili pisat pesmi kar sami od sebe. Če boš delal robota, mu boš moral pač sam dodati tudi te funkcije, ker mu jih naravni izbor ne bo. Tudi šimpanzi npr. ne zmorejo stvari, ki jih navajaš, pa to pomoje ni nek resen razlog, da dvomimo v njihovo zavest. Pomoje tukaj ljudem pripisuješ nek "real magic".

Isto vprašanje se lahko vprašaš za ostale ljudi: so dejansko zavestni, ali se samo vedejo tako, da dajejo vtis, da so zavestni? Edino razliko vidim v tem, da so tvoji možgani zelo podobni možganom drugih ljudi (in tudi šimpanzov), umetna inteligenca pa bi najbrž izgledala čisto drugače.

 

Delno se strinjam. Mogoče bi moral bolj izpostaviti idejo, da sestaviš umetno inteligenco, ki ji ne napišeš za vsako reč programa... ampak skopiraš fizično strukturo možgan in imaš enako procesorsko moč kot možgani (nekoč, nekoč) - in opazuješ ali se bo zadeva sama od sebe ozavestila - torej bo struktura sproducirala "software"... meni se zdi bolj smiselno (pač v svoji omejeni intuiciji), da je najprej software, ki ga fizična struktura zgolj "fura"... Šimpanzi morda ne pesnijo, a njihovi možgani tudi niso povsem enakovredni našim... so pa kreativni v svojem omejenem smislu...

 

Torej - test, ki še ni mogoč in sem ga omenjal bi bil ali se lahko enaka struktura našim možganom "ozavesti", ne da bi ji moral spisati programe - ker to bi potem bilo enakovredno neki zunanji intervenciji - vsajevanju zavesti v strukturo... Najboljsi test, ki bo možen, je da pač do potankosti simuliraš možgane in opazuješ ali bo struktura začela funkcionirati sama od sebe - se bo pričelai zavedati, učiti, razmišljati... Ali pa morda le ne poznamo te "fine strukture", ki je naš "software" in če samo skopiramo fizično strukturo, še ne bomo dobili zavesti, niti resnične inteligence, temveč zgolj stroj, katerega procesorsma moč je močnejša od naših možgan, ampak za upravljanje še zmeraj potrebuje programe, ki jih spiše človek? Ne trdim, da bo to rezultat, ampak tak test bi to pokazal. Ali se motim?

 

Sem videl, da si v temi "Zavest" pripopal članek o robotih, ki že znajo sami zasnovati znanstvene preizkuse - a to je še zmeraj na podlagi v naprej napisanega programa, le variacije in kreiranje novih eksperimentov so v domeni tega stroja. Poleg tega gre za matematični formalizem. Ko bo kak robot znal spesnit komad, da ti kane solza iz oči, ne da bi mu za to napisal program - bo pa to povsem nekaj drugega.

 

Ključno je, da v tem mojem "testu" struktura-hardware sproducira zavest in inteligenco sam od sebe - iz sebe, ker to namreč pomeni trditev, da je naša zavest del oz. produkt strukture možganov... Jaz (in marsikdo drug tudi) trdim, da se mi zdi bolj verjetno (a ne nujno pravilno in dokončno tako), da je bolj podobna "software-ju", ki lahko laufa na marsikaterem hardware-ju, ne samo na tem enem računalniku... In da na podoben način "škatlo" (oz.vrečo kosti in mesa) šele naredi "živo". Imam pa še eno intucijo - da bo naša bodoča tehnologija, posebej nano-tehnologija - ko bomo prišli do temeljnih delcev in znali skonstruirati reči na enak način, kot se tvori realnost - da ne bo razlike med našo tehnologijo in nami samimi... Navidezni paradoks - menim, da zavest ni zgolj fenomen in produkt možgan, temveč, da je prvobitna, hkrati pa menim, da ko bo naša tehnologija dovolj sofisticirana, ne bo nič drugačna od nas samih in vsega ostalega življenja. A to so zgolj futuristične špekulacije, ki se mi tako porajajo iz intuicije - ko meniš "da veš", ko te prešine - "tako je". Povsem neznanstveno vem - a zakaj bi zanikal te prebliske, če so zabavni in prepričljivi. Lahko da me lažejo, a dokler ne dokažejo nasprotno se mi zdijo bolj verjetna možnost in z večjim zanimanjem spremljam raziskave, ki grejo v to smer... Me veseli da v tej smeri raziskujejo tudi taki veleumi, kot je Penrose (in Hameroff), hehehe...

 

Solipsizem je seveda zmeraj mogoč - in preizpraševanje, če morda nihče drug ni zavesten ali so morda celo prividi. A če želiš funkcionirat, pač moraš sprejet, da temu najbrž ni tako, da tudi če je vse skupaj iluzija, je tako realna, da jo moraš upoštevat ali pa pač umreš. Saj - vsa ta vprašanja lahko najlažje preveriš, če umreš... Takoj "veš" kaj je potem - a če ni NIČ, potem si se pač malo prehitro "zafrknil"... Tako da pač - počakajmo...

 

Kakorkoli - plavamo že precej off topic.

[Lyassi]

Uf, težke debate, ne me pojest ker bom napisala totalno iracionalno stvar za znanstvenike in ljudi, ki iščejo dokaze. Vsak ima svoje mnenje, jaz spoštujem vašega, pa dajte še vi mojega.

 

Dvom v obstoj Boga obstaja od nastanka človeka in bo tudi obstajal dokler bo človek živel. V naši naravi je, da se srečamo s tem vprašanjem oz. problemom ali Bog obstaja, če obstaja kakšno ima povezavo z nami,... Že misel da je nekdo nad nami je za nekatere pretežka, da bi jo sprejeli in zavrnejo obstoj Boga še preden bi si dovolili pomisliti, da zares obstaja. Tisti, ki zavračate obstoj Boga, a ste si kdaj dovolili samo za trenutek pomisliti, da morda obstaja in je prisoten? Pa to odgovorite sebi, ne meni.

 

Mislim, da Bog ne deluje toliko na ravni celotne zemeljske populacije kot pa na ravni posameznega človeka. Če bi obstajal in bi imel namen vsem 100% spoznati njegov obstoj, potem bi to že storil in ne bi imeli vere ampak znanje. Sama sem imela tudi obdobje dvoma v obstoj Boga. Stvari sem poskusila urediti s pametjo in racionaliziranjem. Vendar s tem nisem rešila kaj dosti.

 

Potem pa sem se nehala ubadati s tem vprašanjem in preprosto začela živeti življenje tako kot se spodobi. Bog ima smisel za humor, saj ravno ko sem nehala iskati dokaze da obstaja sem ga začutila v svojem življenju. Prvo je bilo občutenje, potem mi je prišlo v razum, da obstaja.

 

To sem hotela povedati, če kdo išče dokaze da Bog obstaja ali ne si mora prvo pustiti dvomiti, da sta resnični obe možnosti. Pa bolje kot iskati dokaze v znanosti, spisih in doživetjih drugih ljudi, je pogledati v lastno življenje. Po mojih izkušnjah ima Bog zelo velik smisel za humor, tako, da ga mora vsak spoznati na svoj način.

[dayo]

Lyassi, lepo opisana izkušnja http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_thumbup.gif

 

Če se ti da, lahko še kej več napišeš... kakšni detajli, kako si ga začutila v življenju itd. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_biggrin.gif

[Alan_New]

http://www.youtube.com/watch?v=mQorzOS-F6w

[Prabha]

Veliko je vprašanj o Bogu, tem skrivnostnem moškem, obstaja ali ne, se inkarnira, ima zarod, kako izgleda...

Sam se ne udeležujem teh prepirov iz enega razloga. Ker ne vem, kaj naj bi Bog bil. Mi lahko kdo razloži?

 

Nihče ti ne more razložit kaj ali kdo Bog je,....to najdeš v sebi.

[Alan_New]

Nihče ti ne more razložit kaj ali kdo Bog je,....to najdeš v sebi.

Da se razložiti zelo preprosto, odvisno od tega, kako definiraš to bitje/stvar. Vsak ustvari v sebi boga po svoji podobi in po svojih potrebah in željah.

[Prabha]

Da se razložiti zelo preprosto, odvisno od tega, kako definiraš to bitje/stvar. Vsak ustvari v sebi boga po svoji podobi in po svojih potrebah in željah.

 

No, pa razloži.

 

Zame Bog ni "nekaj ali nekdo"....je globja izkušnja, energija, ki je ne morem uprizoriti z besedami. Beseda bi že omejila moje doživetje. Niti doživetje, izkušnja ni prava beseda,...bolj prostor, nič, praznina, vse.....

Določene zadeve ne morem ubesedit, ker so preširoke, pregloboke. Ja, lahko pa poveš svojo izkušnjo, pač omejeno seveda.

[Alan_New]

No, saj si razložila, to je to. Ti si boga umišljaš na tak način in kolikor ti uspe, si tako izrazila.

[Prabha]

No, saj si razložila, to je to. Ti si boga umišljaš na tak način in kolikor ti uspe, si tako izrazila.

 

Kaj pa ti? Nisi odgovoril....

[Alan_New]

Ne verjamem v bogove, tako da zame (in najverjetneje tudi kot dejstvo) niso nič drugega kot produkt bujne človeške domišljije.

[Prabha]

Meni je pomembna izkušnja, notranja izkušnja, v to verjamem. Po eni strani je ok biti v dvomih, če so le temu odprta vrata za raziskovanja Univerzuma. Škoda se je zapirati pred nevemčim,...saj ravno to "nevemo kaj" je vprašanje,ane?

Če obstaja ali ne, obstaja brez našega verovanja.Verovanje je le reakcija uma na nek dogodek, potreba, želja,...to pa potem ustvari domišljijo in pričakovanja. Pravijo, da je človek brez vere mrtev. Biti mrtev ega je po drugi strani rasvetljenje. Torej gre za vprašanje verovati ali ne. To se mi pa zdi reakcija na "Boga". Verovati mora naš um.Torej je verovanje brezpotrebno in tudi nesmiselno, če le sprevidiš, da je reakcija uma. Domišljati si, pa je čista igra uma, še bolj nesmiselna.

Veliko učiteljev govori ravno o tem, ko se ego umakne,um prečisti, nastopi tisti notranji mir, ki ga lahko poimenuješ kakorkoli želiš.

[strucy]

Gor ni nobenga,takega sigurno ne,kot uči cerkev-bog je pravičen sodnik,ki dobro plačuje in slabo kaznuje. Bulšit! Mam vse zakramente,kot otrok sm pač ubogala starše in obiskovala verouk,s težavo,se mi ni dal tm viset,ampak sm spelala do konca. Nism se poglabljala v tiste zgodbice,sploh nism razmišljala o veri,o bogu. Enkrat sm pri babici na podstrešju najdla en staro knjižico-velike zgodbe stare in nove zaveze. Ko sm pa to prebrala.me je pa vse minil.Lahko rečem samo fak of,mene cerkev ne bo več vidla. Samo nasilje,grozljivo trpljenje,grožnje...vse v imenu boga. Ne hvala! Kje je bil bog,ko je umiralo na miljone ljudi v strašnih bolečinh v času španske inkvizicije,nobena vera ni tako kruta kot krščanska. Nobenga ne obsojam,ki veruje v boga,sam men ne težit,svoje mnenje sm si ustvarla in ne odstopam od njega. Spoštujem ljudi ne glede katere vere so,jaz u tistga tm gor ne verjamem.