bog je od vedno

[doorwoman.p]

Fizična zunanjost, fizična notranjost...

kako naj bi se ta razlikovala

od duha ?

 

Duh je materija in materija duh.

Jasnih meja tu vmes ni, le-te postavljamo mi, z mislimi.

To je ena možna razlaga.

 

V vsakem primeru je del sveta, ki nam je znan,

le neznaten del celote, ki nam nikakor ni znana.

 

Nerodno zna biti, če poskušamo to Neznano z nečim definirati

kot npr., z besedo "Bog".

 

Tovrstne definicije nas lahko pustijo v iluziji, da nekaj poznamo, da je nekaj znano.

 

*

 

Verjetno se tu kaže človeška ošabnost.

Dosti bolj "cool" izpadem, če rečem: "To je Bog", kot če bi rekel: "Ne vem".

 

*

 

XYZ

 

seveda imaš prav.. ampak zato, ker je beseda bog že sama po sebi danes zlorabljena. Ljudje zadeve imenujemo, zato da lahko govorimo in besedičimo o njih.. saj lahko bi imenovali tudi drugače, lahko bi si vsak imenoval po svoje. Saj je samo ime, in ne definicija.. tisti ki besedičijo in analizirajo oblikujejo definicije, ki so resnične tisti trenutek le njim.

 

ja res je vse povezano.. duh zaznava, čuti in telo sledi duhu..

 

jaz pa bolj cool izpadem z 'ne vem'.. vsaj sebi

[xyz]

Ja ravno ta iluzija, kaj rečeš to si, in če rečeš ne vem ( pa vseeno dojemaš, recimo tako )

potem to pomeni, da pač ne veš

tako te okolje dojame

 

še najbolj ironično je to, da ti ne vem, začne prinašati neke otipljive odgovore

vse ostalo je neka odskočna deska, ki se dokaj rada spremeni v nepotreben balast

družba zahteva besede in otipljive razlage

brez njih je popolnoma izgubljena

 

konsktrukt uma pač

kjer pa je meja med potrebnim in odvečnim tanka linija med življenjem in smrtjo

torej, če je to kar živimo sedaj, smrt

 

Ja... drži... skupni dogovori so človeštvu očitno potrebni,

le kako bi, naprimer, sicer združil cele narode skupaj, da se, spet naprimer,

združeno borijo proti drugače verujočim.

 

Potem so tu mogočni umi posameznikov,

ki so s svojo sposobnostjo izumljanja ter celo vizije

prišli do novih ugotovitev, novih konceptov, novih besed in definicij.

In vsi ostali so se tem novim idejam enostavno prepustili ali podredili;

ideje so bile namreč močne in magične.

Za mnoge so tovrstne lastnosti dovolj za potrditev resnice.

 

In, vsakemu ni do tega, da bi razvil svojo lastno "religijo"...

kopiranje izgleda enostavnejše.

 

Žal pa je tako, da si človek, če popolnoma verjame v trdnost neke definicije,

sam sebi postavi z le-to zid, katerega mu ni več potrebno preiti.

Sprememba je onemogočena, presenečenje tudi, prav tako raziskovanje.

 

Na srečo se življenja ne da pretentati.

[doorwoman.p]

Žal pa je tako, da si človek, če popolnoma verjame v trdnost neke definicije,

sam sebi postavi z le-to zid, katerega mu ni več potrebno preiti.

Sprememba je onemogočena, presenečenje tudi, prav tako raziskovanje.

 

Na srečo se življenja ne da pretentati.

 

[xyz]

jaz pa bolj cool izpadem z 'ne vem'.. vsaj sebi

 

Tudi zame si tako bolj cool.

 

Mogoče bo tudi "ne vem" enkrat tako moderen kot "bog".

 

[FixMinze]

zeitegeist - jezus je plagiat, kaj mici na to poreče.

argumetni so dobri

[mici59]

zeitegeist - jezus je plagiat, kaj mici na to poreče.

argumetni so dobri

vse slabo kar se dogaja na zemlji pride od satana,on je vladar zemlje in ljudi

vojne ni sprožil Bog,ampak ljudje

Bog nas želi tega obvarovati,ima nas rad

njegovo kraljestvo je v nebesih;....ne delajte si zakladov na zemlji,temveč v nebesih

kuvrtat je provokator

[FixMinze]

nisem provokator, dam pa precej na to kar je resnično

vem dovolj, da vem, koliko je sveto pismo v resnici vredno

dovolj, da je uporabno

 

vem tudi, da se energija namena ( recimo ji bog ) vedno preoblikuje tako, da bo delovala, kar se da maksimalno v uresničitev tega lastnega samoobstoječega namena

ki četudi ni izkušnje o tem, ne more biti zlo

torej je lahko le obratno

 

in to kar se lahko preoblikuje ima ima lahko nešteto oblik in resnic, ki pa imajo skupen cilj in pa nešteto poti

zatorej povdarjam, da je dobro argumentirano

namen pa se vedno izraža sam v primerni obliki

četudi podleže dobri argumentaciji

 

provokacija je, da si niti ne upaš komentirati, kaj šele raziskati argumentacijo v dokumentarcu

[aakhut]

 

sami provokatorji kle..... x:Dx

 

zlomk....tralala

[xyz]

Nikakor ni za pričakovati od nekoga, katerega dejanja se celo življenje povezana z neko religijo,

da bo le-to čez noč zavrgel. S tem bi ne le zavrgel svojo lastno preteklost in nje v lastnih očeh korektnost,

za povrh bi se naenkrat znašel v neznanem, kjer nobena situacija ne najde že poprej napisanega odgovora.

 

Toliko bolj so koristne tovrstne študije (Zeitgeist itd.) ljudem, ki stojijo z eno nogo sicer še na religioznih tleh,

z drugo pa že tipajo po neznanem.

 

Za zagrizene vernike bo filozofija vedno sporna, saj ne morejo doumeti njene svobode in ljubezni do razmišljanja.

 

Hoj-hoj in hopala vsem,

XYZ

[natrixred]

Po mojem je odvisno od vsakega posameznika v kaj verjame in kako, pa ne glede na to, ali verjame v kaos, boga, energijo, al pa nekaj popolnoma drugega. Na koncu se konca z jin jan vsakega posameznika.

[FixMinze]

Nikakor ni za pričakovati od nekoga, katerega dejanja se celo življenje povezana z neko religijo,

da bo le-to čez noč zavrgel. S tem bi ne le zavrgel svojo lastno preteklost in nje v lastnih očeh korektnost,

za povrh bi se naenkrat znašel v neznanem, kjer nobena situacija ne najde že poprej napisanega odgovora.

 

Toliko bolj so koristne tovrstne študije (Zeitgeist itd.) ljudem, ki stojijo z eno nogo sicer še na religioznih tleh,

z drugo pa že tipajo po neznanem.

 

Za zagrizene vernike bo filozofija vedno sporna, saj ne morejo doumeti njene svobode in ljubezni do razmišljanja.

 

Hoj-hoj in hopala vsem,

XYZ

 

lepo napisano, ampak kdo od koga sploh kaj pričakuje

menda ima sveto pismo razlago za vse, celo za konstrukte vesolja samega, kot je bilo v tej temi rečeno, z drugimi besedami

in, če resnično ponuja vsaj kanček konstruktivizma, debatiranje v nakazano smer nebi smel biti problem

[Alan_New]

... za povrh bi se naenkrat znašel v neznanem, kjer nobena situacija ne najde že poprej napisanega odgovora.

Saj to neznano je ves point.

[aakhut]

Saj to neznano je ves point.

 

to teb....k si poosebljena IGNORANTIA

 

zlomk....tralala

[xyz]

lepo napisano, ampak kdo od koga sploh kaj pričakuje

menda ima sveto pismo razlago za vse, celo za konstrukte vesolja samega, kot je bilo v tej temi rečeno, z drugimi besedami

in, če resnično ponuja vsaj kanček konstruktivizma, debatiranje v nakazano smer nebi smel biti problem

 

Ja, saj verjetno ni, v določenih krogih.

 

V okviru religije same pa je stvar drugačna.

 

"Sveto" Pismo ni bilo čez noč napisano in ne od ene same osebe.

Zgodbe, izkušnje in halucinacije so se nadgrajevale in dopolnjevale,

najverjetneje celo spreminjale in potvarjale...

vse do neke točke, kjer je prišel nekdo s pečatom in izjavil, da je to TO.

 

Dosti bolj pošteno bi bilo celotno zadevo pustiti odprto novim inspiracijam, vizijam in blodnjam.

Saj je vendar jasno, kako so bila določena pravila stare zaveze v novi ovržena.

Prav tako bi v najnovejši zavezi (npr. indigo zaveza) lahko ovrgli pravila "nove" zaveze,

ki je sama zase že zadostno zastarela.

 

Žal je ta pot varovana s strani okostnjakov,

ki svojo okostenelost ohranjajo s prav to neprilagodljivostjo, zastarelostjo zakonov in pravil ter ostalih konceptov.

[Kabalist]

"Sveto" Pismo ni bilo čez noč napisano in ne od ene same osebe.

Zgodbe, izkušnje in halucinacije so se nadgrajevale in dopolnjevale,

najverjetneje celo spreminjale in potvarjale...

vse do neke točke, kjer je prišel nekdo s pečatom in izjavil, da je to TO.

Stara zaveza je nastajala po kosih, skladno z okoliščinami in karizmo piscev. Kanon Stare zaveze je bil zaključen pred rimsko zasedbo Palestine. Kumranski rokopisi dokazujejo, da se Stara zaveza NI spreminjala od trenutka, ko je bil napisan njen zadnji del.

Za Novo zavezo je stvar drugačna. Sprva je šlo za židovsko ločino, eno od mnogih, ki pa je znala spretno unovčiti svoj nauk. Prva je ugotovila, da je za širjenje nauka koristno, če se lahko vključijo tudi nežidje. In je uspela. Nadalje si je prva od njih zadala nalogo, da odstrani vse ostale religije Rima. To je storila podobno kot je židovska religija sprejemala tuje religije - z preoblikovanjem in vključevanjem. Krščanstvo je to storilo tako, da je vključilo, preoblikovalo, a original uničila. Tudi tukaj kljukica. Na koncu je na Nikejskem koncilu iz tisoče dokumentov izbrala in obdelala tiste, za katere so vrhovi takratne Cerkve mislili, da so pravi za njene politične potrebe. S tem je dotolkla takraten kult Sol Invicctus, katerega je zamenjal Hristos Invictus (novi kulta Jezusa in takratni kult Sonca sta identična). In dobili smo Cekrev, ki v sebi združuje posvetno in duhovno moč.

[FixMinze]

Bo kdo pokomentiral ?

p.s; tole je copy-paste tekst

p.s2; seveda to ni debata o filmu

 

Prijetno branje

 

1. Nonstop se ponavlja, da je bil Jezus rojen 25. decembra. Sploh ni res, mnenje je tudi med krščanskimi misleci enotno, da je bil datum postavljen šele dobra stoletja po Kristusovem rojstvu- v Svetem pismu je zapisano, da so bili za časa rojstva na poljih pastirji z ovcami, kar je bolj podobno pomladi kot pa zimi. Tudi ni podatka, da bi bila Horus ali Krišna rojena točno na 25. decembra- vsi datumi so bili postavljeni na čas zimskega solsticija naknadno, ker je bil to čas slavja. Že samo to dejstvo postavi pod velik vprašaj več kot polovico 'teorije' ...

 

2. Horus ni 'sin sonca'- to je Ra; Horusova mati ni bila devica, saj je bil njegov oče Osiris, bog podzemlja. Tudi njegovega rojstva niso pozdravili trije kralji, o tem ni nobenega relevantnega zapisa. Horus ni imel 12 učencev, viri največkrat govorijo o štirih. Nikjer ni zapisov o njegovem vstajenju ali čudežih- Horus naj sploh ne bi nikoli umrl. Treba je pa vedeti, da je obstajalo več mitov o Horusu in s tem tudi več različic njegove zgodbe.

 

3. Krišna ni bil križan, umrl je ko ga je med lovom v peto zadel lovec s puščico. Krišna ni vstal od mrtvih- bil je povzdignjen v nebo. Tudi ni relevantnih zapisov o materi devici. Obstaja sicer različica, po kateri je bil Krišna res križan, vstal od mrtvih... vendar ti zapisi datirajo v 7. stoletje po Kristusu kot vpliv krščanstva.

 

4. Na astrologijo se sicer ne spoznam, so pa viri ki datirajo razporeditev osončja na 12 znakov v sredino 1. tisočletja pred Kristusom (Babilonci), natanča razporeditev samih zvezd o ozvezdja pa v 20. stoletje po Kristusu. Svetopisemska stara zaveza datira v začetek 10. stoletja pred Kr. (sicer jo večina akademikov datira še dlje v preteklost), kar negira teze avtorjev filma o sposojeni številki 12 za potrebe Stare zaveze. Aja, teza je tudi, da se sonce 'ustavi' za tri dni, kar naj bi samo podkrepilo domnevo, da Kristusovo vstajenje po treh dneh temelji na astrologiji- najprej govorijo o rojstvu na 25. december, potem pa obrnejo ploščo in govorijo o vstajenju na 25. december??? Dejstvi, ki sta v nasprotju sami s sabo...

 

5. Simbol križa nima za kristjane nobene veze z astrologijo, je simbol Kristusove smrti in daritve na križu. Sicer je zanimivo, kako so iz astrologije avtorji potegnili skrajšan križ, ne pa celega z enakimi kraki Tudi simbol ribe v krščanstvu ne izvira iz astrologije ampak so simbol uporabljali prvi kristjani kot svoj znak- akronim grške besede IXTHUS (riba) pomeni 'Jezus Kristus božji sin odrešenik'.

 

6. Še par zavajanj:

a) za utemeljitev 'ribje teorije' avtorji uporabijo Matejev evangelij (14:17) kako je Jezus nahranil ljudi s kruhom in dvema ribama. Če so že navajali SP, bi lahko vsaj citirali resničen stavek: bralec izpusti del, ki govori o petih hlebih kruha a vseeno poudari dve ribi, čeprav se nam na ekranu izpiše pravilen citat o petih hlebih kruha.

 

dalje vidimo, kako se za utemeljitev 'ribje teorije' uporabi Lukov evangelij (22:10), da kje bo pashalna daritev, potem ko ga ne bo več: Rekel jima je: »Glejta, ko prideta v mesto, vama bo prišel naproti človek, ki bo nosil vrč vode. Pojdita za njim v hišo, v katero bo šel... Seveda avtorji filma namerno izpustijo prejšnje vrstice ki pravijo: Jezus je poslal Petra in Janeza ter jima rekel: »Pojdita in nam pripravita pashalno jagnje, da bomo jedli.« 9 Ona dva sta mu rekla: »Kje hočeš, da ga pripraviva?« 10 Rekel jima je: »Glejta, ko prideta v mesto, vama bo prišel naproti človek, ki bo nosil vrč vode. Pojdita za njim v hišo, v katero bo šel, Lk 22:7-10 . V SP, ki ga sicer avtor citira, je govora o tem, kje bodo jedli danes, ne pa kje bodo jedli ko njega več ne bo...

 

c) nadalje citirajo Matejev evangelij 28:20: In glejte: jaz sem z vami vse dni do konca sveta. Za referenco uporabijo KJV, kjer naj bi bil 'sveta' dejansko napačno preveden- pravilno naj bi bilo 'dobe'. Zakaj niso potem raje vzeli verzije SP, v kateri je namesto 'sveta' tudi resnično prevedeno v 'dobe'??? Seveda, ker se to ne sklada z njihovo idejo o 'ribji teoriji' in zaroti.

 

d) verjetno najbolj očiten in naravnost smešen je prikaz kopiranja desetih božjih zapovedi iz egipčanske knjige mrtvih. Pustimo ob strani dejstvo, da so bila moralna načela skupna tako Judom in Egipčanom, tako da vzporednice seveda obstajajo. Če dobro pogledate, se v filmu prikazujejo podčrtani odstavki iz knjige mrtvih- avtorji bi se lahko potrudili vsaj toliko, da ne bi markirali napačnih odstavkov, ki jih ni v BZ: 15) I have not laid waste to ploughed land” , 35) I have not cursed the king. Teh dveh označenih odstavkov seveda ni v BZ, kakor tudi ne mnogih drugih, ki se izpisujejo??? Seveda je avtorjem pomembno samo to, kar se ujema. Že samo zaradi tega bi lahko film označili kot neverodostojnega.

 

7. Za konec še par besed o 'šokantnem' zaključku: prežvečena zgodba o Nicejskem koncilu seveda ne drži, govorjenje o 1600-letni opresiji in zatiranju Vatikana ne drži- o tem bi lahko pogojno govorili šele po shizmi leta 1054 po Kr., iz česar je treba izvzeti najmanj reformacijo ter avignonsko izgnanstvo; temni srednji vek že dolgo časa več ni priznan kot 'temni', to ime mu je nadela razsvetljenska zgodovina.

 

Ne bom omenjal še napačne predstavitve Tacita, Plinija in še posebej Flavija Josephusa.

 

Zanimivo je tudi dejstvo, da je glavni vir filma knjiga 'The Christ Conspiracy' avtorice Acharya S (psevdonim za D. Murdock). Gospa Murdock ni noben priznan akademik, njene reference so predvsem da pogovorno govori sedem jezikov ter da je bila udeležana pri nekih arheoloških izkopavanjih. Njeno delo ni naletelo na odobravanje njenih sodobnikov, zavračali so ga tudi ateistični akademiki, npr. Bob Price. Njena knjiga temelji na sekundarnih virih, le redkokdaj se spušča v primarne. Njeni viri- knjige so bili v preteklosti vglavnem zavrnjeni kot neresni in akademsko nepomembni.

 

PS: Vsi ti podatki so dostopni na internetu v raznih člankih, prispevkih in izvlečkih iz knjig krščanskih in nekrščanskih teoretikov. Vsi vsebujejo tudi vire za nadaljnje raziskovanje.

 

PS2: Meni se zdi film super! Z njegovo vsebino se pač vsaj v 1. delu ne strinjam, ker je prepoln napak in ga ne morem jemati resno, po drugi strani pa je film odlična odskočna dejstva v osebno raziskovanje religije in zgodovine. Bi bilo pa lepo, da bi se avtorji filma predstavili in da bi jih lahko kaj resnega povprašali, verjetno pa jih je tega strah- spomnimo se, kako se je skril Dan Brown, ko so ga vabili na razne tiskovke in argumentacije svojih romanov.

[mayan]

Zame osebno so te informacije preveč. Vem oz. mislim si, da se boste zdaj skregali (no, mogoče pa ne), ampak nekdo ki ve in ve za čas, ve tudi za izkrivljanje časa, vseeno pa je pomembno da je bilo nekaj zapisano, to pa še ne pomeni, da je treba to popolnoma odvreči..

 

.. kost si vrgel. upam da te res zanima, kuvrtat tole, ker drugače ti zamerim

[Antoninus]

Še ena hokus pokus knjiga, ki iz govoric in špekulacij pričara lastnega zajca iz klobuka. Zadnji čas, da še jaz napišem svojo, da kaj zaslužim.

To je tako, kot arheologi ali paleontologi, ki na terenu najdejo odrezan noht (po možnosti svojega) in iz njega sestavijo celega dinozavra ali pa kulturo in njene navade iz paleolitika...

[FixMinze]

Zame osebno so te informacije preveč. Vem oz. mislim si, da se boste zdaj skregali (no, mogoče pa ne), ampak nekdo ki ve in ve za čas, ve tudi za izkrivljanje časa, vseeno pa je pomembno da je bilo nekaj zapisano, to pa še ne pomeni, da je treba to popolnoma odvreči..

 

.. kost si vrgel. upam da te res zanima, kuvrtat tole, ker drugače ti zamerim

 

 

ma ne, zanimajo me samo mnenja, ker vem, da se tle gor najde kakšen, ki bi to znal komentirat

antonius ti govoriš o svetem pismu to ?

tekst zgoraj je replika na film zeitgeist oz. na 1 del, ki se dotika krščanstva in njegovih korenin

[Kabalist]

Ravno zgornji malce daljši zapis dokazuje, da je možno z umsko špekluacijo, spretno besedno igro in pravilno dozo domišljiskega povezaovanja ustvariti kakrkoli. Takšne stvari je dobro pogledati, prebrati ipd., a pri tem ohraniti določeno kritičnost. Kritičen pa je lahko samo človek, ki ima določena znanja. Nevedno ovco (ali ovna) lahko o čemerkoli prepričaš.

[Alan_New]

Kot da bi resnični dokaz karkoli spremenil... :xx!:

[mici59]

vedno sem mislil,da samo otroci pišejo po internetu in forumih,da iščejo band;pošljejo celo slike,na katerih stojijo z Bog ve čigavo kitaro,no,potem banda ne najdejo in se hvalijo,da jih Dan D ni sprejel

hočem napisati,da igrajte tisti,ki imate posluh in kitare

[Antoninus]

Ravno zgornji malce daljši zapis dokazuje, da je možno z umsko špekluacijo, spretno besedno igro in pravilno dozo domišljiskega povezaovanja ustvariti kakrkoli. Takšne stvari je dobro pogledati, prebrati ipd., a pri tem ohraniti določeno kritičnost. Kritičen pa je lahko samo človek, ki ima določena znanja. Nevedno ovco (ali ovna) lahko o čemerkoli prepričaš.

Se enkrat za spremembo strinjam.

[Kabalist]

igrajte tisti,ki imate posluh in kitare

Da lahko ugotoviš, kdo zna in kdo ne zna igrati kitaro, moraš pa tudi sam kaj o tem vedeti. Če pa se hočeš pogovarjati o kvaliteti igranja, pa moraš biti najmanj strokovnjak. Pa si?

[nosorog]

Bo kdo pokomentiral ?

p.s; tole je copy-paste tekst

p.s2; seveda to ni debata o filmu

 

Prijetno branje

 

1. Nonstop se ponavlja, da je bil Jezus rojen 25. decembra. Sploh ni res, mnenje je tudi med krščanskimi misleci enotno, da je bil datum postavljen šele dobra stoletja po Kristusovem rojstvu- v Svetem pismu je zapisano, da so bili za časa rojstva na poljih pastirji z ovcami, kar je bolj podobno pomladi kot pa zimi. Tudi ni podatka, da bi bila Horus ali Krišna rojena točno na 25. decembra- vsi datumi so bili postavljeni na čas zimskega solsticija naknadno, ker je bil to čas slavja. Že samo to dejstvo postavi pod velik vprašaj več kot polovico 'teorije' ...

 

Bom komentiral le tale del.

Avtor seveda s trditvijo, da se Jezus ni rodil 25.12. ni odkril Amerike, saj je to dobro znano. Do četrtega stoletja so Jezusov rojstni dan praznovali 6. januarja. Uradni datum njegovega rojstva je spremenil rimski car Konstantin. Šlo je za to, da je bilo akrat poganstvo še zelo razširjeno, pokristjanjevanje pa so si olajšali tako, da poganskih templjev niso uničevali, ampak le odstranili njihove malike in postavili krščanske, tako, da bi pokristjanjen folk še naprej hodil tja, kamor je bil pač navajen. Tudi finta prestavitve Jezusovega rojstva sodi v ta kontekst. 25. december je bil namreč najpomembnejši praznik Mitrovega kulta in kulta Sol invictus. Oba sta bila v prvih stoletjih našega štetja zelo razširjena in oba sta poudarjala pomen sonca.Ta dan je imel zaradi sončevega obrata, oziroma daljšanja dneva in krajšanja noči, vlogo praznika rojstva.

 

In Konstantin je zakuhal še nekaj - Biblijo. Takratnim cerkvenim avtoritetam je namreč naročil, naj iz številnih religioznih del izdelajo edinstveni dokument – Biblijo. To se je zgodilo leta 325 na Nikejskem koncilu. Precej religioznih tekstov, ki so se jim zdeli preveč mistični in premalo praktični, so preprosto izločili. Po nekaterih ocenah je bilo izločeno vsaj 45 pomembnih religioznih del in tudi zato lahko sklepamo, da je današnja Biblija v odnosu na izvirna učenja, precej okrnjena. Zato tudi ni presenetljiva izjava urednika časopisa Biblical Arheological Review, ki je v komentarju pomena odkritja starih tekstov zgodnjega krščanstva, najdenih po drugi svetovni vojni v pečinah nad Mrtvim morjem (Kumran), zapisal: »V votlinah Kumrana je bilo skritih več kot 200 biblijskih rokopisov, od katerih se nekateri dramatično razlikujejo od učenj Biblije.«

 

lalala