Naša velika sreča!

[Kabalist]

Kajti tudi jaz menim, da je Krishna največji, to menijo vsi ljudje zdravega razuma,

Zdrav razum v Indiji je nekaj drugega, kot recimo zdrav razum v Sloveniji. Drugačni kraji, drugačni običaji, drugačen zdrav razum. Lahko se nategujemo, kdo je največji, a s takšno licitacijo ne pridemo daleč. Bog je itak vse in kogar zaslepi lažni sijaj takšne ali drugačne interpretacije Boga, ta ne bo nikoli napredoval dlje od svojega "Imava boben in lajno in ..." Izza tega IN lahko napišem recimo " ... resnica nam je ušla".

ortodoksnega juda Kabalista

Zdaj sem se nehal valjati od smeha. Resnično ... kako gre nekaterim na živce kaj drugega, razen vzhodnjaškega mamo đambo. Saj nisem niti z eno besedo omenil Judaizma, niti ne delam primerjav. Ves čas ponavljam čisto splošne, že dolgo znane stvari, katere pa nekateri ves čas poskušate preglasi z versko indoktrinacijo in lajnanjem dogem. Jehove priče ali Hare Krišna ... isti način dela, le druge besede se uporabljajo.

Kdor slavi Krishno duhovno napreduje, Kdor pa bere Kabalo, odpira teme

Nova doza krohota. Tvoj napredek je viden na vsakem koraku. vedno znova in znova trosiš nestprnost, sovraštvo in tvoj napuh bo kmalu stresel zvezde z neba. Saj ne omenjam nobene Kabale. Že pri mojem voščilu praznikov si bil edini, ki je temo zastrupil s sovraštvom. Res prava ljubezen. Sicer pa razumem izlive nestrpnosti. To je čisto običajna lastnost vseh, ki slutijo nekaj več, a ne najdejo načino, kako presegati svoje omejitve, katere so zacementirale verske dogme. Gibanje za zavest Krišne je tujek v zahodnem svetu, saj v zahodni simbolni sistem vnaša precej drugačen vzhodni simbolni sistem. Takšno vcepljanje tujega simbolnega nabora nujno prinaša težave. zavest sicer zlahka pristane na nekaj tujega, a podzavest reagira po svoje. Pač jungovska psihologija v praksi. Nobena religija ni napačna, a praksa religije je lahko precej drugačna od teorije.

pa ta ortodoksnost pelje

Ortodoksnost - popolno priznavanje sprejetih, ustaljenih verskih dogem, predpisov; pravovernost (tako pravi SSKJ).

Bojim se, da se motiš. Glede na lajnanje o Krišni sta ti in MGD ortodoksna vernika Gibanja za zavest Krišne. Saj s to religijo ni nič narobe, a je narobe zaničevati vse drugo in nekritično ponavljanje nečesa, kar je že neštetokrat izpodbito. Naj še enkrat ponovim:

OSEBNOSTNA RAST JE TERSNO POVEZANA Z OSEBNIM NAPOROM, S KATERIM OČISTIŠ SVOJE MISLI IN SVOJO ZAVEST NAREDIŠ PROZORNO ZA DELOVANJE BOŽJE NAVZOČNOSTI.

Dosežek NI VEZAN NA SPECIFIČNO RELIGIJO ali FILOZOFIJO, temveč zgolj USTREZNOST LASTNI OSEBNOSTI. Krščanski menih ima enako možnost spoznanja božje prisotnosti, kakršno ima vernik Gibanja za zavest Krišne. Izkušnja obeh je kvalitativno enaka in oba morata opraviti ENAKO delo na sebi in svojem odnosu do okolja. Hinduizem, Taoizem, Islam, Krščanstvo, Judaizem in podobni IZMI so samo kulturno - duhovni okvir, ki ni pogojen s tem, kateri bog je večji, temveč z zgodovinskimi, geografskimi in družbenimi vzroki. Lahko je tvoj Krišna največji, a še vedno je neskončno majhen v primerjavi z izkušnjo božje navzočnosti.

[mgd]

Kje si to slišal ?

Kolikor jaz vem,

si te besede najverjetneje prekopiral od gurujev.

In tudi ti guruji ponavljajo iste besede, vsak od svojega guruja.

Temu se reče nasledstvo.

 

Jaz pa bi to poimenoval ponavljanje.

ja, slišu sm od svojga Guruja, ki je slišal od svojga... ki je slišal od Šri Krišne.

 

Sicer pa bi, če bi malo pozorneje prebiral Bhagavad Gito in Upanišade,

zlahka uvidel, da so tvoji guruji večinoma besed napačno prevedli.

 

Namerno napačno !

od koga pa si ti slišal ali prebral Bhagavad Gito in Upanišade in od koga je ta od katerega si ti... in ali je bil ta oseba... in ali jo je že kdo slišal od neosebnega nečesa, ki naj bi bil izvor vsega (brahma)... in kako ti veš, kaj je pravi prevod in kaj ne?

 

Opisi božanskega v Bhagavad Giti se nanašajo namreč povečinoma na neosebno,

med tem, ko je tvoj guru vse mogoče besede v en lonec vrgel

in jih prevedel kot: "Krišna".

in kaj je narobe pri tem, sej ne obstaja nič drugega razen Šri Krišne, kot pravi sam Šri Krišna v Giti in kot pravijo Upanišade (sarvam khalav idam brahma). Neosebni aspekt Absolutne resnice, Šri Krišne, je sij Njegovega večnega telesa. Šri Krišna pravi v Giti "brahmano pratishtaham" - Jaz sem temelj in podpornik Brahmana (neosebnega aspekta Absolutne resnice).

 

Meni je mnogoplastnost Sanskrita znana in vem,

da, npr., Bhagavan nikakor ne pomeni "Krišna".

Vse prej vse kaj drugega, kot to.

In to je samo ena od mnogih zlorabljenih besed,

prevedenih tako, da ustrezajo dogmam vaišnavizma.

si preveril kako je definiral besedo Bhagavan sam zapisovalec Ved (tudi Gite), Šrila Vjasadev v Višnu purani?

 

aisvaryasya samagrasya viryasya yasasah sriyah

jnana-vairagyayos caiva sad iti bhagam gana (Višnu purana 6.5.47)

 

Tisti, ki poseduje neomejena obilja, v glavnem 6 vrst (celotno bogastvo, celotno moč, celotno slavo, celotno lepoto, celotno znanje in celotno odpoved) je Bhagavan.

 

najbrž veš, da ko v Giti Šri Krišna spregovori piše "Bhagavan uvač..." (Bhagavan je rekel...)

[Kabalist]

in kaj je narobe pri tem, sej ne obstaja nič drugega razen Šri Krišne,

Glede tega se bridko motiš. Žal mi je, da si tako ozkogleden in nesposoben dojemati svet kot splet različnih kultur. Koliko vas je vernikov Krišne v Sloveniji? Koliko od vas si kruh služi z delom? ta vprašanja so tesno povezana z resničnostjo tvojih navedb, za katere pa lahko trdim, da so zmotne. Krišnovci predstavljate marginalno skupnost. In ne samo pri nas. Tudi v Indiji in drugod vaše gibanje nima kaj veliko vernikov. Prej predstavljate lokalno folklorno zanimivost in dobronamerno odobravanje, nikakor pa ljudje ne zmorejo požreti vaših dogem. Nas tukaj ne moreš prepričati. S svojim pisanjem poskušaš negirati splošno sprejete duhovne resnice. Te resnice niso vezane na Boga ali predstavnika Boga z določljivim imenom, temveč gre za obče vrednote. Bhagavad Gito si bral. Besedilo te knjige je za večino sveta zgolj zanimivost, a zate je trda dogma. Podoben odnos imajo nekatere verske skupnosti do Biblije ali Kur'ana. Jaz ne oporekam njihovi veri. Zakaj bi? Vedno bom pa oporekal dogmi. Kako je lahko Arjuna dober bhakta, če je z lokom ubijal?

[xyz]

ja, slišu sm od svojga Guruja, ki je slišal od svojga... ki je slišal od Šri Krišne.

 

Tega ti ne moreš vedeti.

Ti lahko veš samo to, da si ti to od svojega guruja slišal.

Ostalo lahko predvidevaš, verjameš.

 

od koga pa si ti slišal ali prebral Bhagavad Gito in Upanišade in od koga je ta od katerega si ti... in ali je bil ta oseba... in ali jo je že kdo slišal od neosebnega nečesa, ki naj bi bil izvor vsega (brahma)... in kako ti veš, kaj je pravi prevod in kaj ne?

 

Ves nauk izvira iz oseb, ja. In te osebe so (bili) vsi ljudje. Tudi Krishna.

In ravno zaradi tega je tudi to znanje nepopolno, ker je človeško.

 

in kaj je narobe pri tem, sej ne obstaja nič drugega razen Šri Krišne, kot pravi sam Šri Krišna v Giti in kot pravijo Upanišade (sarvam khalav idam brahma). Neosebni aspekt Absolutne resnice, Šri Krišne, je sij Njegovega večnega telesa. Šri Krišna pravi v Giti "brahmano pratishtaham" - Jaz sem temelj in podpornik Brahmana (neosebnega aspekta Absolutne resnice).

 

Brahman pomeni med drugim tudi pobožnost oz. naklonjenost. Pomeni Bhakti.

Kar pove to, da je Krishna bil temelj njegovim oboževalcem in njihovemu služenju.

Med drugim pomeni Brahman tudi "Bog",

kar pomeni, da je Krishna (kot tudi vsak od nas, če to s te perspektive gledaš)

temelj oz. nosilec Nadduše oz. Param-atme.

Še enkrat: to je vsak od nas.

 

 

si preveril kako je definiral besedo Bhagavan sam zapisovalec Ved (tudi Gite), Šrila Vjasadev v Višnu purani?

 

aisvaryasya samagrasya viryasya yasasah sriyah

jnana-vairagyayos caiva sad iti bhagam gana (Višnu purana 6.5.47)

 

Tisti, ki poseduje neomejena obilja, v glavnem 6 vrst (celotno bogastvo, celotno moč, celotno slavo, celotno lepoto, celotno znanje in celotno odpoved) je Bhagavan.

 

najbrž veš, da ko v Giti Šri Krišna spregovori piše "Bhagavan uvač..." (Bhagavan je rekel...)

 

Kot rečeno, beseda Bhagavan ima več pomenov, Vyasa-deva je pač opisal enega od njih.

Sicer pa se ne bi slepil s tem, da so Vede napisane s strani ene same osebe.

To je bajka, kot lahko tudi sam sklepaš, če si to dovoliš.

 

Lep pozdrav.

 

P.S.

 

Ah ja, sicer vem, da naj bi bilo tvoje vprašanje retorično, a vseeno.

Vedsko literaturo, kot tudi vso ostalo literaturo religiozne narave,

si dovolim interpretirati na lastno pest.

Sicer resda ne razumem vsega in tudi nimam tovrstne potrebe,

a se zdi ta metoda dosti bolj zanesljiva,

kot zanašati se na nepopolnost in zmote drugih (beri: gurujev).

S tem si prihranim nepotrebne iluzije in zablode

in obenem treniram sposobnost samostojnega dojemanja ter pa videnja.

[mgd]

Kako je lahko Arjuna dober bhakta, če je z lokom ubijal?

z lokom je ubijal na ukaz in pod vodstvom Šri Krišne, ki je Vsedober. vse kar delaš mimo vodstva Šri Krišne, je nasilje, v taki ali drugačni obliki.

[xyz]

Zanimiva definicija.

Me zanima, če bi jo na sodišču sprejeli kot veljavno, v, npr., primeru umora.

Hehe.

[mgd]

Tega ti ne moreš vedeti.

Ti lahko veš samo to, da si ti to od svojega guruja slišal.

Ostalo lahko predvidevaš, verjameš.

aja... in na podlagi česa pa ti veš kaj jaz vem?

 

Ves nauk izvira iz oseb, ja. In te osebe so (bili) vsi ljudje. Tudi Krishna.

In ravno zaradi tega je tudi to znanje nepopolno, ker je človeško.

si ti človek?

 

Brahman pomeni med drugim tudi pobožnost oz. naklonjenost. Pomeni Bhakti.

Kar pove to, da je Krishna bil temelj njegovim oboževalcem in njihovemu služenju.

Med drugim pomeni Brahman tudi "Bog",

kar pomeni, da je Krishna (kot tudi vsak od nas, če to s te perspektive gledaš)

temelj oz. nosilec Nadduše oz. Param-atme.

Še enkrat: to je vsak od nas.

po mojem mnenju so to le tvoje umske špekulacije.

 

sicer pa če si ti Vsemogočni, Vsevedni, Vseprisotni... Bog ... ah rajš ne bom šel v to

 

Kot rečeno, beseda Bhagavan ima več pomenov, Vyasa-deva je pač opisal enega od njih.

seveda imaš od Boga dano ti pravico, da si lahko preko svojih omejenih inštrumentov dojemanja intepretiraš to besedo, a prav tako imaš pravico, da sprejmeš dejanski pomen te besede. v prvem primeru ti bo manj prijetno kot v drugem, a izbira je tvoja, dana, a lahko tudi odvzeta od Boga

 

Sicer pa se ne bi slepil s tem, da so Vede napisane s strani ene same osebe.

To je bajka, kot lahko tudi sam sklepaš, če si to dovoliš.

ja, zato ker se raje slepiš, da ni tko

 

P.S.

 

Ah ja, sicer vem, da naj bi bilo tvoje vprašanje retorično, a vseeno.

Vedsko literaturo, kot tudi vso ostalo literaturo religiozne narave,

si dovolim interpretirati na lastno pest.

Sicer resda ne razumem vsega in tudi nimam tovrstne potrebe,

a se zdi ta metoda dosti bolj zanesljiva,

kot zanašati se na nepopolnost in zmote drugih (beri: gurujev).

S tem si prihranim nepotrebne iluzije in zablode

in obenem treniram sposobnost samostojnega dojemanja ter pa videnja.

joj, kolk si ti pogumen

 

sicer pa če si ti Bog, čemu potrebuješ trening sposobnosti samostojnega dojemanja in videnja... ?

 

dokler nočeš služiti Boga, boš služil Boga, v Njegovi drugi obliki, a to ne bo tolk prijetno, bo pa vseeno poučno, a ne tolk prijetno učenje, a vseeno poučno, vse dokler ne boš želel služiti Boga. Bog iz svoje ljubezni do nas predlaga prijetno učenje in spoznanje, je pa res, da nas v to ne sili, ampak z ljubeznijo vabi...

 

mal Upanišadskega podajanja znanja

 

Nitai Gouranga!

[mgd]

Zanimiva definicija.

Me zanima, če bi jo na sodišču sprejeli kot veljavno, v, npr., primeru umora.

Hehe.

to je, tako kot vse ostalo, odvisno od Šri Krišne.

 

ni pametno eksterno imitirat osebne spremljevalce Šri Krišne, je pa pametno sledit njihovi zavesti, tj. brezpogojni, ekskluzivni predaji Šri Krišni.

 

v tej trenutni dobi (Kali jugi), Šri Krišna ni ubijal demonov kot v prejšnji (Dvapar jugi), niti Njegovi osebni spremljevalci ne. je pa (oz. še) skupaj s svojimi osebnimi spremljevalci ubijal demonsko mentaliteto v ljudeh, tj. jih osvobodil sebičnosti in jim prebudil univerzalno ljubezen.

 

Šri Krišna se je v tej dobi pojavil kot Šri Krišna Čejtanja Mahaprabhu, njegov brat Balaram pa kot Nitjananda Prabhu. Naj me prosim blagoslovita.

 

Nitjananda he, Goura Hari he

[xyz]

Tega ti ne moreš vedeti.

Ti lahko veš samo to, da si ti to od svojega guruja slišal.

Ostalo lahko predvidevaš, verjameš.

 

aja... in na podlagi česa pa ti veš kaj jaz vem?

 

Preprosto. Ker nisi starejši od 100 let, za začetek. Ne res ?

Torej je teoretično možno, da si osebno poznal guruja svojega guruja, kar sicer zelo dvomim. Je tako ?

Iz tega sledi preprost sklep, da niti najmanjšega pojma ne moreš imeti, kaj so guruji pred njima govorili

in kakšne umotvore so podali svojim učencem.

Ali pa ti morda slepo zaupaš besedam neznancev,

ker ti nekdo pravi, da so verodostojni ?

 

*

 

Ves nauk izvira iz oseb, ja. In te osebe so (bili) vsi ljudje. Tudi Krishna.

In ravno zaradi tega je tudi to znanje nepopolno, ker je človeško.

 

si ti človek?

 

Vsekakor, vsekakor. In ker sem tega zavesten, ne bi nikdar hotel, da ti moje besede za suho zlato jemlješ,

kot to nekateri drugi od tebe pričakujejo.

Ti si izvor samega sebe in tvoje znanje, kakorkoli že nepopolno in majhno, ti zadostuje za obstoj. Nič več, nič manj.

 

*

 

Brahman pomeni med drugim tudi pobožnost oz. naklonjenost. Pomeni Bhakti.

Kar pove to, da je Krishna bil temelj njegovim oboževalcem in njihovemu služenju.

Med drugim pomeni Brahman tudi "Bog",

kar pomeni, da je Krishna (kot tudi vsak od nas, če to s te perspektive gledaš)

temelj oz. nosilec Nadduše oz. Param-atme.

Še enkrat: to je vsak od nas.

 

po mojem mnenju so to le tvoje umske špekulacije.

sicer pa če si ti Vsemogočni, Vsevedni, Vseprisotni... Bog ... ah rajš ne bom šel v to

 

Tudi tvoje mnenje je umska špekulacija ; )

Prav tako so Vede umska špekulacija.

Besede, le besede in le-te v podani (v Vedah) povezanosti brez uma ne bi obstajale.

Izkušnje posameznikov, ki so Vede pisali, so bile ali pa niso bile dejanske;

ti pa ne pomagajo kaj dosti. So možna inspiracija ali pa gorivo fantaziji.

Ti pa moraš skozi izkušnje iti sam.

Nihče ti ne stoji ob strani in te drži za roko.

No, v najboljšem (oz. najslabšem) primeru tvoj navzven projeciran astral, oblikovan v podobo Krishne...

a to si itak ti sam.

 

 

seveda imaš od Boga dano ti pravico, da si lahko preko svojih omejenih inštrumentov dojemanja intepretiraš to besedo, a prav tako imaš pravico, da sprejmeš dejanski pomen te besede.

 

Kot rečeno, ne obstaja nikakršni dejanski pomen neke besede.

Obstajajo možne interpretacije,

ki jih lahko sprejmeš kot enakovredne

ali pa pripisuješ eni od njih večjo pomembnost,

da npr. opravičiš svoje delovanje.

Vendar tako nikoli ne dosežeš videnja širšega od lastnega.

Če hočeš doumeti, kaj ti Vede govorijo,

jim moraš dopustiti njihovo odprtost in svobodo.

 

v prvem primeru ti bo manj prijetno kot v drugem, a izbira je tvoja, dana, a lahko tudi odvzeta od Boga

 

Izbiro si lahko odvzameš sam, pod pretvezo, da je to storil bog.

Tako lahko preslepiš le sebe, -da nimaš odgovornosti, a nikogar drugega kot zgolj sebe.

Omenjena prijetnost je prijetnost nekoga, ki se je polulal v posteljo

in v sanjah uživa plavanje v toplem morju,

vse dokler se ne zbudi.

(brez zamere, a to je perfektna primerjava)

 

ja, zato ker se raje slepiš, da ni tko

 

Najbolj pošteno bi bilo seveda reči: "ne vem". Je tako ?

 

 

joj, kolk si ti pogumen

 

Ja, res sem. : ) Poiskusi še ti. Sposobnost za to imaš v sebi. Le odpreti se ji je treba.

 

sicer pa če si ti Bog, čemu potrebuješ trening sposobnosti samostojnega dojemanja in videnja... ?

 

Sem kdaj rekel, da sem bog ? Kje ? Kakor pomnim, sem dejal, da sem človek. Popravi me, če se motim.

 

dokler nočeš služiti Boga, boš služil Boga, v Njegovi drugi obliki, a to ne bo tolk prijetno, bo pa vseeno poučno, a ne tolk prijetno učenje, a vseeno poučno, vse dokler ne boš želel služiti Boga. Bog iz svoje ljubezni do nas predlaga prijetno učenje in spoznanje, je pa res, da nas v to ne sili, ampak z ljubeznijo vabi...

 

Kako ti veš, kaj bog počne in hoče ?

Si ti bog ?

Ali pa se tu ponovi ponavljanje besed drugih, katerim se v svoji prisiljeni ponižnosti zaupa ?

 

Mgd,

ljubezen je ljubezen.

Vsak nadaljni korak je le poiskus omadeževanja ljubezni.

Omejevanje.

V tem primeru tu omejevanje z izumljenim bogom.

Za ljubezen niso potrebni nikakršni pogoji.

Je skrivnost

in kot taka naj tudi ostane.

 

***

XYZ

[xyz]

Zgodovina nas uči, da je vsaka omemba kabale satanovo delo, torej pojdi o izgubljeni sin, padli angel Luciferček v satanistične sekte, ter ne zmerjaj pristaše Krishne, ki so na svetu zato, da za vami počistijo nesnago brezbožno...

 

Res ? Kje nas zgodovina kaj takega uči ? Sploh veš, kaj kabala je ?

 

Sicer so pa tvoje lastne oči te, ki nekaj kot nesnago vidijo. Zatorej; uspešno čiščenje iluzij želim.

 

Ah ah koko bi vam v srednjem veku podkurli pod brezbožnimi nožicami..

 

Tvoja nostalgija do srednjega veka govori sama zase.

Na srečo je to obdobje povečinoma minilo, čeprav nekateri subjekti resda kljubujejo evoluciji.

[mgd]

Preprosto. Ker nisi starejši od 100 let, za začetek. Ne res ?

Torej je teoretično možno, da si osebno poznal guruja svojega guruja, kar sicer zelo dvomim. Je tako ?

Iz tega sledi preprost sklep, da niti najmanjšega pojma ne moreš imeti, kaj so guruji pred njima govorili

in kakšne umotvore so podali svojim učencem.

Ali pa ti morda slepo zaupaš besedam neznancev,

ker ti nekdo pravi, da so verodostojni ?

slišu sm od svojga Gurudeva in spoznal, da je verodostojno... da je res kar je povedal.

 

še zmeri mi nisi odgovoril na podlagi česa ti veš kaj jaz le verjamem, torej ne vem. a ne le na podlagi tega kar si tuki prebral (slišal) od mene?

 

hotu sm ti prikazat tvojo kontradiktornost, da meni praviš, da za tisto kar sem od nekoga slišal le verjamem, da je resnično, po drugi strani se pa ti za svoje zaključke opiraš točno na isti medij (o meni sodiš le na podlagi prebranega).

 

da je pravilno poslušanje resnice od resnice hkrati spoznanje resnice, pa je že druga zgodba.

 

* Vsekakor, vsekakor. In ker sem tega zavesten, ne bi nikdar hotel, da ti moje besede za suho zlato jemlješ,

kot to nekateri drugi od tebe pričakujejo.

 

se prav imaš kot človek, po svoji lastni definiciji nepopolno znanje. no, vidš, zato jaz rajš poslušam od Šri Krišne.

 

* Ti si izvor samega sebe in tvoje znanje, kakorkoli že nepopolno in majhno, ti zadostuje za obstoj. Nič več, nič manj.

 

takele izjave očitno prikazujejo pomanjkanje tvojih življenjskih izkušenj.

 

moj izvor je Šri Krišna in za svoj obstoj sem odvisen od Njega.

 

Tudi tvoje mnenje je umska špekulacija ; )

Prav tako so Vede umska špekulacija.

Besede, le besede in le-te v podani (v Vedah) povezanosti brez uma ne bi obstajale.

Vede pravjo, da te njihove besede osvobodijo omejenosti uma. moje izkušnje to potrjujejo. Vede obstajajo onkraj uma in tudi onkraj mojega pravega jaza, zato njihovga blagoslova ne morš sprejet dokler se Jim ne predaš. do takrat ostajaš pod vplivom svojih omejenih umskih špekulacij, tudi če se ti zmotno zdi, da si onkraj njih. če ne drgač, cajt pokaže vse.

 

Izkušnje posameznikov, ki so Vede pisali, so bile ali pa niso bile dejanske;

ti pa ne pomagajo kaj dosti. So možna inspiracija ali pa gorivo fantaziji.

Ti pa moraš skozi izkušnje iti sam.

Nihče ti ne stoji ob strani in te drži za roko.

No, v najboljšem (oz. najslabšem) primeru tvoj navzven projeciran astral, oblikovan v podobo Krishne...

a to si itak ti sam.

Kot rečeno, ne obstaja nikakršni dejanski pomen neke besede.

Obstajajo možne interpretacije,

ki jih lahko sprejmeš kot enakovredne

ali pa pripisuješ eni od njih večjo pomembnost,

da npr. opravičiš svoje delovanje.

Vendar tako nikoli ne dosežeš videnja širšega od lastnega.

Če hočeš doumeti, kaj ti Vede govorijo,

jim moraš dopustiti njihovo odprtost in svobodo.

Izbiro si lahko odvzameš sam, pod pretvezo, da je to storil bog.

Tako lahko preslepiš le sebe, -da nimaš odgovornosti, a nikogar drugega kot zgolj sebe.

Omenjena prijetnost je prijetnost nekoga, ki se je polulal v posteljo

in v sanjah uživa plavanje v toplem morju,

vse dokler se ne zbudi.

(brez zamere, a to je perfektna primerjava)

no, to je primer tvojih umskih špekulacij.

 

Najbolj pošteno bi bilo seveda reči: "ne vem". Je tako ?

se ti zdi pošteno navzven rečt "ne vem", v seb si pa misliš da si vseveden?

 

Ja, res sem. : ) Poiskusi še ti. Sposobnost za to imaš v sebi. Le odpreti se ji je treba.

Sem kdaj rekel, da sem bog ? Kje ? Kakor pomnim, sem dejal, da sem človek. Popravi me, če se motim.

prever par svojih izjav nazaj.

 

Kako ti veš, kaj bog počne in hoče ?

pove in prikaže mi.

 

Si ti bog ?

sem in hkrati nisem. sem od Boga.

 

Ali pa se tu ponovi ponavljanje besed drugih, katerim se v svoji prisiljeni ponižnosti zaupa ?

špekuliranje...

 

Mgd,

ljubezen je ljubezen.

Vsak nadaljni korak je le poiskus omadeževanja ljubezni.

Omejevanje.

V tem primeru tu omejevanje z izumljenim bogom.

Za ljubezen niso potrebni nikakršni pogoji.

Je skrivnost

in kot taka naj tudi ostane.

 

***

XYZ

a je nisi, po tvoji lastni definiciji, omejil s tem ko si ljubezen opisal kot skrivnost?

 

Bog se razodene predani Mu duši. razodeva se sicer vsem, a prepoznajo in prijetno občutjo Ga lahko le tisti, ki so Mu predani. Bog se na silo ne vtikuje v našo relativno svobodno voljo, ki nam jo je dal, čeprav bi se po svoji Vsemogočnosti lahko, a s tem bi uničil možnost ljubezenskega odnosa z Njim.

 

Nitai Gouranga.

[xyz]

slišu sm od svojga Gurudeva in spoznal, da je verodostojno... da je res kar je povedal.

 

Da bi ti lahko vedel, da je nekaj verodostojno, bi moral ti sam poznati resnico

in če bi poznal resnico, ne bi potreboval guruja. Tako preprosto.

 

še zmeri mi nisi odgovoril na podlagi česa ti veš kaj jaz le verjamem, torej ne vem. a ne le na podlagi tega kar si tuki prebral (slišal) od mene?

 

hotu sm ti prikazat tvojo kontradiktornost, da meni praviš, da za tisto kar sem od nekoga slišal le verjamem, da je resnično, po drugi strani se pa ti za svoje zaključke opiraš točno na isti medij (o meni sodiš le na podlagi prebranega).

 

Vrtiš se v krogu. Vse, kar pravim, je, da ti ne moreš vedeti, da od tebe propagirano znanje prihaja od Krishne.

Si bil prisoten, ko se je Bhagavad Gita zapisovala ? Ja ? Če je temu tako, z veseljem umikam svojo izjavo.

In konec koncev tega tudi guruji ne morejo vedeti.

Je namreč splošno znano, da je bil njihovo nasledstvo za dalj časa pretrgano.

In tudi, če ne bi bilo. Dovolj je že samo en sam lažnivec ; )

Tam nekje za pretrganim nasledstvom pa se je pojavil nekdo, ki je zase trdil, da je Krishna.

Tudi njega nisi poznal, ali pač ?

Celotna šarada je več kot vprašljiva.

Vse lepo in prav, da meditiraš in želiš ljudem dobro, nič ne rečem.

Da pa skušaš prepričati druge, da je Krishna bog in podobno, kaže le na to,

da iščeš potrditev svoje vere, ker tam nekje še vedno obstaja dvom.

In iskreno ti želim, da temu dvomu z odprtim srcem v oči pogledaš.

Lahko izgubiš le iluzije in ničesar drugega.

 

da je pravilno poslušanje resnice od resnice hkrati spoznanje resnice, pa je že druga zgodba.

 

Kako res, to je zgodba. LE zgodba. Zgodbica, natančneje rečeno.

Da bi se pa tvoja izjava v tem kontekstu na Vaišnavizem natančneje nanašala, jo preformuliram:

 

"Nekritično poslušanje blodenj od z iluzijo prekritih ljudi je odmikanje od Takšnosti in samega sebe."

 

 

takele izjave očitno prikazujejo pomanjkanje tvojih življenjskih izkušenj.

 

Hočeš s tem povedati, da si ti tako zelo izkušen v življenju ? Kje je sedaj tvoja ponižnost, bhakta ?

Jaz bi prej rekel, da moje izjave prikazujejo pomankanje dogem in šopirjenja s tujim perjem.

Od tebe pa še nisem slišal ENE izjave, katere ne bi mogel prebrati v "vaših" knjigah.

 

 

no, to je primer tvojih umskih špekulacij.

 

Hehe, mislim, da si bil kratkomalo prelen, da bi se poglobil v to, kar sem napisal.

Raje preberi še enkrat in mi povej, česa ne razumeš.

Sicer pa je termin "umska špekulacija" povečinoma absurden.

Špekulirati pomeni namreč: "preračunljivo ravnati v upanju na dobiček, uspeh."

 

se ti zdi pošteno navzven rečt "ne vem", v seb si pa misliš da si vseveden?

 

Vsekakor. Pa tebi ?

 

špekuliranje...

 

Aha. To je tvoj odgovor na tole izjavo: "Ali pa se tu ponovi ponavljanje besed drugih, katerim se v svoji prisiljeni ponižnosti zaupa ?" Kako bi ti tukaj definiral špekuliranje ?

 

a je nisi, po tvoji lastni definiciji, omejil s tem ko si ljubezen opisal kot skrivnost?

 

Skrivnost ni nekaj in zaradi tega ničesar ne omejuje.

Jaz občutim ljubezen, dragi moj, popolnoma brez nepotrebnih iluzij in verovanj

in ne potrebujem absolutne ljubezni, ker nisem tako nenasiten.

 

*

XYZ

[unis]

..

[mgd]

Da bi ti lahko vedel, da je nekaj verodostojno, bi moral ti sam poznati resnico

in če bi poznal resnico, ne bi potreboval guruja. Tako preprosto.

sam sem spoznal resnico, ki sem jo prej slišal od svojga Guruja. če je ne bi prej slišal od njega oz. od koga drugega, ki jo pozna, ne bi mogu pravilno izvajat postopka, preko katerega se mi je razodela.

 

Vrtiš se v krogu. Vse, kar pravim, je, da ti ne moreš vedeti, da od tebe propagirano znanje prihaja od Krishne. Si bil prisoten, ko se je Bhagavad Gita zapisovala ? Ja ? Če je temu tako, z veseljem umikam svojo izjavo.

sem bil prisoten pri branju Bhagavad Gite in pri spoznanju tega kar tam piše.

 

In konec koncev tega tudi guruji ne morejo vedeti.

Je namreč splošno znano, da je bil njihovo nasledstvo za dalj časa pretrgano.

In tudi, če ne bi bilo. Dovolj je že samo en sam lažnivec ; )

Tam nekje za pretrganim nasledstvom pa se je pojavil nekdo, ki je zase trdil, da je Krishna.

Tudi njega nisi poznal, ali pač ?

Celotna šarada je več kot vprašljiva.

zame ni, zate pa očitno je, ker žal še nimaš dovolj izkušenj s Šri Krišno in verodostojno linijo, ki sestopa od Njega samega.

 

Šri Krišna je nepristranski, razodeva se vsem, je pa res, da nekateri Njegovo milost bolj sprejmejo kot drugi, zato ni pametno, da krivimo kogarkoli drugega razen sebe, za svoje lastno trpljenje. s svojimi lastnimi dejanji si omejujejmo svobodo in zadovoljstvo, ki nam ga stalno in povsod ponuja Šri Krišna.

 

Vse lepo in prav, da meditiraš in želiš ljudem dobro, nič ne rečem.

Da pa skušaš prepričati druge, da je Krishna bog in podobno, kaže le na to,

da iščeš potrditev svoje vere, ker tam nekje še vedno obstaja dvom.

In iskreno ti želim, da temu dvomu z odprtim srcem v oči pogledaš.

Lahko izgubiš le iluzije in ničesar drugega.

ljudem poskušam pomagati, da sami opazjo kdo je Šri Krišna, kdo so oni v odnosu do Njega in da so lahko le z ljubeznijo do Njega res pomirjeni in zadovoljni.

 

Hočeš s tem povedati, da si ti tako zelo izkušen v življenju ? Kje je sedaj tvoja ponižnost, bhakta ?

moja ponižnost pred resnico je naravna.

 

Kako bi ti tukaj definiral špekuliranje ?

špekuliranje je spoznavanje in definiranje neomejene resnice s pomočjo omejenih inštrumentov zaznave. rezultat takega početja pa itak že poznaš.

 

Skrivnost ni nekaj in zaradi tega ničesar ne omejuje.

Jaz občutim ljubezen, dragi moj, popolnoma brez nepotrebnih iluzij in verovanj

in ne potrebujem absolutne ljubezni, ker nisem tako nenasiten.

no lepo, sem vesel zate.

 

sej sm res neumen, ker ponujam kvazi-hrano sitemu

 

Nitai Gouranga Nitai Gouranga

[butl]

Kva ste kekci.

 

Mislm, kva mate od tega besnega prepričevanja drugih? Na ktere žulje vam stopajo, da tko cvilte?

 

[xyz]

sem bil prisoten pri branju Bhagavad Gite in pri spoznanju tega kar tam piše.

 

Jaz vem in ti veš,

da to ni odgovor na moje vprašanje

niti protiargument moji trditvi.

 

ljudem poskušam pomagati, da sami opazjo kdo je Šri Krišna, kdo so oni v odnosu do Njega in da so lahko le z ljubeznijo do Njega res pomirjeni in zadovoljni.

 

+

 

sej sm res neumen, ker ponujam kvazi-hrano sitemu

 

=

 

s tem si vse povedal.

 

***

Lep pozdrav.

 

Kva ste kekci.

 

Kekec je namišljeni narodni heroj Slovenski,

prav tako kot Krishna indijski.

Biti Kekec je za poštenega slovenca čast velika prav zares.

[Kabalist]

z lokom je ubijal na ukaz in pod vodstvom Šri Krišne, ki je Vsedober. vse kar delaš mimo vodstva Šri Krišne, je nasilje, v taki ali drugačni obliki

Veš, mi temu rečemo hiporkizija. Torej lahko recimo župnik (ali pa recimo tvoj guru, da ostanemo pri tvoji religiji) štihne nekoga in se potem izgovarja, da je to božja volja? Daj no, sprijazni se! pripadaš ortodoksni, dogmatični religiji, ki ni v ničemer boljša od recimo ortodoksnega krščanstva. Še papež ni tako versko zjeban.

[mgd]

Jaz vem in ti veš,

da to ni odgovor na moje vprašanje

niti protiargument moji trditvi.

+

=

 

s tem si vse povedal.

 

***

Lep pozdrav.

tudi tebi

 

Kekec je namišljeni narodni heroj Slovenski,

prav tako kot Krishna indijski.

Biti Kekec je za poštenega slovenca čast velika prav zares.

Šri Krišna je resničen, milosten, razodeva se po svoji volji, je lep, privlačen, je objekt ljubezni, ki izhaja iz moje duše, med drugim prebiva tudi v tvojem srcu ... ko Mu vzvračaš svojo ljubezen ti je neznansko prijetno... je izvor vsega kar obstaja, si njegov večni sluga, pa če se tega zavedaš ali ne...

[mgd]

Veš, mi temu rečemo hiporkizija. Torej lahko recimo župnik (ali pa recimo tvoj guru, da ostanemo pri tvoji religiji) štihne nekoga in se potem izgovarja, da je to božja volja? Daj no, sprijazni se! pripadaš ortodoksni, dogmatični religiji, ki ni v ničemer boljša od recimo ortodoksnega krščanstva. Še papež ni tako versko zjeban.

Vsevednega Boga nihče ne more prevarat, zato vsak požanje točno tisto kar je sejal. splača se delovat v brezpogojni ljubezni do Boga, Šri Krišne.

[mgd]

Kva ste kekci.

 

Mislm, kva mate od tega besnega prepričevanja drugih? Na ktere žulje vam stopajo, da tko cvilte?

 

k sm mislu, da sm mlad, sem si želel bit kekec, sam me je skrbel kako bom to lahko postal, če pa nism znal žvižgat, niti se nism mogu naučit in bil pol razočaran .

 

no, dons si ne želim več postat kekec, ampak pravi sluga Šri Krišne, kar že itak sem, sam na to dostkrat še pozabm

 

Nitai Gouranga Nitai Gouranga

[xyz]

tudi tebi

Šri Krišna je resničen, milosten, razodeva se po svoji volji, je lep, privlačen, je objekt ljubezni, ki izhaja iz moje duše, med drugim prebiva tudi v tvojem srcu ... ko Mu vzvračaš svojo ljubezen ti je neznansko prijetno... je izvor vsega kar obstaja, si njegov večni sluga, pa če se tega zavedaš ali ne...

 

Alles klar.

In ne pozabi, da si ti sluga Kekca, a ne le enega, temveč večih Kekcev.

In to je absolutna resnica, enakovredna od tebe izpovedani absolutni resnici.

Ni pa nujno, da si tudi večni sluga Kekca, niti Krishne.

Lahko se osvobodiš služenja, tako,

da se osvobodiš iluzije, da obstaja nekdo, kateremu je treba (pa četudi z ljubeznijo) služiti.

 

 

P.S.

 

Besede ne postanejo resnica samo tako, da jih znova in znova ponavljaš.

Dokaz za to so mediji, ki so dejansko lahko za vzor vsem lažnivcem.

Bi bilo res zanimivo, slišati kaj novega od tebe oz. sploh kaj od tebe slišati.

Dosedaj, kot sem že rekel, ponavljaš tisto, kar si slišal oz. prebral od drugih.

[mgd]

Alles klar.

In ne pozabi, da si ti sluga Kekca, a ne le enega, temveč večih Kekcev.

In to je absolutna resnica, enakovredna od tebe izpovedani absolutni resnici.

Ni pa nujno, da si tudi večni sluga Kekca, niti Krishne.

in to naj sprejmem od tebe, ki ne veš in od tebe, človeka z nepopolnim znanjem?

 

večni sluga Šri Krišne sem ja, pa ti tud, pa če se tega bolj, manj ali pa ne zavedava.

 

Lahko se osvobodiš služenja, tako,

da se osvobodiš iluzije, da obstaja nekdo, kateremu je treba (pa četudi z ljubeznijo) služiti.

ja, obstaja stanje zavesti za individualno dušo, ko se ji zdi, da ji ni potrebno služiti nikomur, a slej ko prej iz tega stanja spet pade nazaj pod vpliv oz. bolje rečeno suženjstvo svojega materialnega ega, če ne prizna svoje večne odvisnosti in služenja do Šri Krišne, iz katerega izhaja. ljubezen do Šri Krišne je prijetnejša in naravnejša od suženjstva materiji in začasnem oddihu le tega.

 

Besede ne postanejo resnica samo tako, da jih znova in znova ponavljaš.

se strinjam, tist kar je res je itak res.

 

Dokaz za to so mediji, ki so dejansko lahko za vzor vsem lažnivcem.

se strinjam. šele ko posije luč, opaziš, da si bil v temi.

 

Bi bilo res zanimivo, slišati kaj novega od tebe oz. sploh kaj od tebe slišati.

Dosedaj, kot sem že rekel, ponavljaš tisto, kar si slišal oz. prebral od drugih.

Ha Nitjananda Ha Gouranga

[unis]

Mgd, prow užitek te je brat. V svojem življenju si se za nekej odloču in od tega ne odstopiš.Res, pohvala.Je pa zanimivo, kako vsi drugi skačejo, vključno z mojim prejšnjim vedenjem, negirat tvoja prepričanja in ti "pokazat", da ne delaš prow. Nobenga v nič ne prepričuješ, nobenga v nič ne siliš, poveš svoje mnenje in tak halo efekt.

Kot da bi se bali za tvoje življenje in da delaš velikansko napako, ker ne "vidiš" drugih možnosti.

Želim ti vso srečo na tej poti, nevem kaj pomeni Ha Nitjananda Ha Gouranga, vendar če je pozdrav, ti to zagotovo želim.

 

Ha Nitjananda Ha Gouranga

[Kabalist]

Vsevednega Boga nihče ne more prevarat, zato vsak požanje točno tisto kar je sejal. splača se delovat v brezpogojni ljubezni do Boga, Šri Krišne.

Ah, še enkrat lajna. Nikakor ne moreš razumeti, da je Šri krišna zgolj ena od interpretacij božje navzočnosti, ni pa božja navzočnost sama zase. Za to se moraš TI potruditi. Mogoče boš nekega dne uspel doživeti neposrednost božje navzočnosti. Zdaj samo verjameš in ker gre za umsko predstavo, iz tebe govorijo zgolj čustva in razum, ne pa izkušnja. V tem je ključna spornost tvojega neprestanega ponavljanja enega in istega - izza besed ni izkušnje.

Je pa zanimivo, kako vsi drugi skačejo, vključno z mojim prejšnjim vedenjem, negirat tvoja prepričanja in ti "pokazat", da ne delaš prow

Ni res. Drugi odpisujemo, da ni samo ene same, edine in zveličane resnice. Neprestano nas prepričuje, kako je njegova vera edina prava in da smo vsi ostali v takšni ali drugačni zmoti. Malce podrobneje preberi. Verska pripadnost vedno prinaša omejitve in zlasti določa smer razvoja, ki je vedno usmerjena v potrjevanje verskih dogem in ne potrjevanje osebne izkušnje. Večina religij težko dopusti svojim pripadnikom, da se do konca osebno razvijejo, saj izkušnja božje navzočnosti večkrat vnaša dvom o resničnosti dogem. ;alce sociologije religije bi vsakomur dal jasnejšo sliko o mehanizmih delovanja religije. Bodimo jasni - Gibanje za zavest Krišne JE religije, nič boljša ali slabša od rimokatoliške vere. Razumite enkrat vsaj osnove in manj bo nepotrebnega prerekanja o tem, kateri bog ali katera intepretacija boga je bolj prava. Čisto vsaka je prava, če temelji na osebni doživeti izkušnji. To ves čas ponavljam, a nekateri so preveč zaslepljeni z lučjo lažnega sijaj dogem.

[xyz]

Ah, Kabalist, pusti Unisa. Se je pač odločil, da se bo te dni malo povzdignil nad druge.

Naj mu bo, saj je tega verjetno potreben.

 

Sicer ga je pa prav zabavno prebirati.

 

Sicer pa je tale izjava od Mgd tukaj precej jasno determinirana:

 

"ljudem poskušam pomagati, da sami opazjo kdo je Šri Krišna, kdo so oni v odnosu do Njega in da so lahko le z ljubeznijo do Njega res pomirjeni in zadovoljni."

 

...kar nikakor ne pomeni, da ima Mgd namero koga pri miru pustiti.

 

in to naj sprejmem od tebe, ki ne veš in od tebe, človeka z nepopolnim znanjem?

 

Nikakor ne. Prav tako ne od kakšnega guruja, ki je prav tako tovrsten človek.

In še manj od Krishne, ki niti ni človek, temveč le človeka izmišljotina.

 

večni sluga Šri Krišne sem ja, pa ti tud, pa če se tega bolj, manj ali pa ne zavedava.

 

Ni res. Si (večni?) sluga Kekca. Ta ima tudi flavto in je precej sexi.

 

 

ja, obstaja stanje zavesti za individualno dušo, ko se ji zdi, da ji ni potrebno služiti nikomur, a slej ko prej iz tega stanja spet pade nazaj pod vpliv oz. bolje rečeno suženjstvo svojega materialnega ega

 

Lepo si se opisal, res. In ta materialni ego te je zaslepil s tem, da ti je pred oči namalal boga.