Homeopatija

[sin]

Aja, a zdej smo alternativci in ne alternativci al kako!? Še dobro, da "ni" koga vmes.

 

Jst sm laik kar se tiče homeopatije, pa ti lahko samozavestno odgovorim na točko 1.:

 

1. Ker "ni vse za vsakega in tudi vedno ne" (jst). Če nekaj deluje nate, ne pomeni da bo tudi name in obratno in je tudi odvisno do tvoje zaznave ter tega koliko deluje.

 

Ko je človek dovolj subtilen in se bolj zaveda energij v organizmu, tudi bolj čuti različne stvari, vplive, energije, reakcije, intuinitivno zaznava, itn... eni bolj, eni manj in kdaj bolj, kdaj manj...

Verjetno si slišal za auro somo, pa bachove kapljice, pa razne druge esence, aromoterapijo itn... vse deluje, a deluje na različnih nivojih, hkrati in na različne načine, kdaj bolj, kdaj manj ter odvisno na koga in zakaj. Ni vsak dovzetek in očiščen da zaznava nekatere nivoje. A kljub temu da jih nekdo ne čuti, še ne pomeni da nekateri pripravki nanj ne delujejo. Če pa zadevo dojemaš podobno kot v temi cepljenje in se naslanjaš zgolj na "dokaze", potem si se že v štartu zaprl za sprejemanje možnosti da deluje, izkušnje drugih ljudi ter lastno doživljanje. Pa tudi v primeru da se naslanjaš na dokaze se motiš, ker očitno stroka dokazuje tudi s kliničnimi testi, da homeopatija deluje!

Prav tako je pri nekaterih cepivih, da se pri nekaterih imunskih sistemih ne odzovejo enako, čeprav se pri veliki večini da in obratno.

Če je doza nečesa velika, še ne pomeni da bo reakcija zato večja. Odvisno je za kaj gre, za koga gre, kdaj, kako itn.

 

 

V bistvu gre prav za vero. Sicer se ne nameravam kregat in prepričevat, ampak me zanima nekaj preprostih vprašanj, pri katerih običajno homeopati in drugi alternativnci zmrznete in se začnete vleči ven s floskulami in praznim besedičenjem kot sta tvoja posta.

 

Torej:

 

1. Če homeopatija deluje, zakaj ni učinkov na tistih, ki uživajo overdose homeopatskih pripravkov? Če pač deluje, bi morala delovati tudi na njih, ne glede na to ali verjamejo ali ne.

[sin]

Kakor kdo. Irec ki že od malega pije po pubih ne bo prav nič pijan od nekaj vrčkov piva. Če jih spijem jaz pa skoraj zagotovo

 

Da, koliko bo problem resen, ap je odvisno od posameznika in mnogih okoliščin.

 

Kakor komu in kakor kdaj. A si jih že zaužil?

Predlagam da stopiš do dobrega homeopata in ga prosiš naj ti da pripravek ki ga boš zagotovo čutil. Potem pa se nam javi, da poveš tvojo zgodbo. Si za?

 

Naj ponovim: 80 slovenskih lekarn prodaja homeopatske pripravke, kar verjetno pomeni da tudi prevladujoča stroka meni da delujejo.

 

Pravzaprav ne vidim povezave, ampak vseeno en komentar na to.

 

Če spiješ liter ali dva rdečega, si fajn pijan.

Če zaužiješ preveč zdravil, kot jih imaš predpisanih, imaš resne probleme po tem.

Če spiješ ali zaužiješ cel paketek homeopatskih pripravkov proti nespečnosti, se ti ne zgodi NIČ. Ne padeš na tla in zaspiš. Ker pač voda ali sladkorčki nimajo tega efekta.

[sin]

Strinjam. Ne bere.

 

E Alanu a ti bereš detajle...al včasih kar malo preskočiš...vse to je bilo že povedano oz. nakazano...

[sin]

Kdo pa pravi da ne deluje?

 

A si slišal za Masaru Emoto-jev projekt in njegovo delo - Spomin vode!?

- Dokazuje da lahko z mislimi vplivamo na vodo, na kristale vode. In če lahko z mislimi vplivamo, kaj šele z materijo, ki ima že itaq svoj spomin in svojo energijo.

 

Zadnjič si se hvalil da full obvladaš homeopatija ,da si full prebral in preštudiral zadevo, sedaj pa postavljaš povsem laična vprašanja.

 

Point ni stara ali nova, temveč ali deluje ali ne. In nekateri menimo da lahko deluje, ti pa meniš da nikakor ne deluje. Samo zato gre pri celotni zadevi!

 

Kaj pa si ti odgovoril sploh? A si podal kakšne lastne izkušnje, kakšne uradne dokaze da homeopatija ne deluje?

Veliko pričakuješ od drugih, malo oziroma nič pa daš.

 

Morda nekateri, a vsi niso takšni. A poznaš vse homeopatske pripravke tega sveta? Ne. Torej je nesmiselno trditi da vsi ne delujejo. Lahko pa stopiš v eno od 80 slovenskih lekarn in jih vprašaš kako da prodajajo homeopatske pripravke, če pa "ne" delujejo? Tukaj bomo posredovani odgovor farmacevta "vneto pričakovali"

 

Neumnost! Organizem se ne nujno sam pozdravi, saj je to odvisno predvsem od sposobnosti obrambe organizma oz. imunskega sistema! Oseba ki ima oslabljen imunski sistem, bodisi zato ker je močno podhranjena, dehidrirana, lahko umre že zaradi prehlada. Priporočam branje (Superživila za trajno zdravje -dr. Ron Meyers).

 

Od nekdaj so ljudje umirali za povsem nedolžnimi boleznimi, saj so imeli slab imunski sistem in slabe pogoje bivanja. (na podlagi česar velik del farmacije še danes s pomočjo strahu zavaja ljudi). Torej predpogoj za zdravje človeka je predvsem stanje njegovega organizma. Kot verjetno veš, imamo konstantno v sebi veliko vrst bacilov, parazitov, kandid itn, pa kljub temu nekateri ne zbolimo dokler je imunski sistem sposobne sproti vzdrževati organizem v solidnem zdravju.

 

Meni izgleda, da bi se ti tule predvsem z nekom kregal, da bi se nekdo ukvarjal s teboj.

 

Tukaj ti bodo znali odgovoriti zakaj prodajajo homeopatske pripravke in kaj mislijo o njih. Menda so strokovnjaki in glede na tvoje izjave v temi cepljenje, tovrstni stroki zaupaš in jo postavljaš kot edino merodajno sploh. Torej:

citiram:

Homeopatija

 

Evropska in slovenska zakonodaja homeopatska zdravila uvrščata med zdravila. Za vsa zdravila veljajo določbe iz Zakona o zdravilih. Homeopatska zdravila se lahko izdajajo le v lekarnah. Pooblaščena oseba za izdajanje homeopatskih zdravil je magister farmacije z opravljenim strokovnim izpitom in dodatnimi znanji s področja homeopatije.

Lekarna Supernova nudi svetovanje ob izdaji homeopatskih zdravil in sicer vsak delovni dan od 10. do 14. ure, ob ponedeljkih do predvidoma 16. ure. Izdaja ni možna v času službene odsotnosti ali dopusta pooblaščene osebe.

 

Vabimo vas, da si preberete tudi članek o homeopatiji, ki ga je pripravila Tanja Šegula, mag. farm., homeopat:

http://www.lekarnaljubljana.si/upload/HOMEOPATIJA(4

).pdf

 

+ seznam homeopatskih zdravil registriranih v Sloveniji

vir:

http://www.lekarnaljubljana.si/si/lekarna-ljubljana/homeopatija

 

 

 

 

Tudi. Ampak če predpostavim, da deluje, zakaj ne deluje na tiste, ki vzamejo overdose (ali pa pač navadno dozo in v homeopatijo ne verjamejo)?

 

Torej deluje po načelu, da ima voda spomin. Ampak dajmo biti pošteni in raje povejmo, da ima ta voda selektivni spomin. Saj si zapomne samo tisto snov, ki v njej redčimo, moje scanje in sranje in vse druge snovi, ki so bile v njej pa kar pozabi, a?

 

Odogovorila nisi nič konkretnega, samo na splošno besedičiš. Jasno napiši, katere so značilnosti t.i. stare in katere t.i. nove homeopatije. Katera so stara dognanja, katera so "vsa današnja spoznanja o uporabi homeopatije"?

 

Če naj nekaj deluje/zdravi, mora vsebovati aktivno snov, ki povzroča spremembe v telesu, kar pomeni, da zdravi. Brez aktivne vsebine je le placebo in deluje, če vanj verjameš. In takšni so homeopatski pripravki.

 

Če ne gre za kompleksno in nevarno bolezen, se telo samo pozdravi, brez homeopatije, drugih alternativ ali celo zdravil. Lepo se je šlepat na dolgi rok. Ali je učinek ali ga ni.

 

Torej če hočem narediti homeopatski overdose, moram vodo in sladkorčke jemati daljše obdobje? Če imam torej glavobol, moram jemati homeopatski pripravek proti glavobolu več kot nekaj dni? Takrat že mine glavobol, hvala lepa. Ali pa hočeš reč, da mi pripravek ne bo pomagal pri konkretnem glavobolu, ampak naj bi me ozdravil glavobola na sploh?

 

 

Lej Alan, dajva se zmenit, da še sam malo raziskuješ naprej, prav? ... Povedala in raztolmačila sem ti po kateri logiki deluje homeopatija. Zaupala sem tudi svoje izkušnje.

A mi je pa že precej neprijetno postalo stalno ponavljati ene in iste stvari. Zdaj a si res tolk ozek in omejen, da res ne razumeš bistva ali te pa vbistvu vsa stvar niti ne zanima in je vse to le nekako iskanje pozornosti ali izživljanje občutka kljubovalnosti, .. ?

 

znajdi se sam malo naprej, ... Če te stvar resno zanima, in se ti uspe toliko odpret za nova spoznanja, sem prepričana, da si boš uspel kaj od tega kar te zanima odgovoriti.

[lukasetina]

Pa tudi v primeru da se naslanjaš na dokaze se motiš, ker očitno stroka dokazuje tudi s kliničnimi testi, da homeopatija deluje!

 

 

 

A systematic review of systematic reviews of homeopathy

 

 

 

A si slišal za Masaru Emoto-jev projekt in njegovo delo - Spomin vode!?

- Dokazuje da lahko z mislimi vplivamo na vodo, na kristale vode. In če lahko z mislimi vplivamo, kaj šele z materijo, ki ima že itaq svoj spomin in svojo energijo.

 

 

Ja.

[Alan_New]

Kdo pa pravi da ne deluje?

Več kontroliranih dvojno slepih poskusov + sistematski pregled sistematskih pregledov homeopatije (glej link od lukasetine).

 

Zadnjič si se hvalil da full obvladaš homeopatija ,da si full prebral in preštudiral zadevo, sedaj pa postavljaš povsem laična vprašanja.

Ja, glede homeopatije sem res marsikaj prebral in preštudiral, da tako rečem, a trditve od konja, o obstaju nekakšne stare in nove homeopatije, nisem zasledil nikjer. Pa mi nočete razložiti. Grdi, grdi.

Popravljeno 6. februar 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

Point ni stara ali nova, temveč ali deluje ali ne. In nekateri menimo da lahko deluje, ti pa meniš da nikakor ne deluje. Samo zato gre pri celotni zadevi!

Aja, pa še to, da te spomnem: lahko si mnenja, da deluje, ampak to mnenje je brez vrednosti. Dejstva kažejo, da ne deluje (da ni boljša od placeba), pa lahko še tako verjameš. In razen poskusa, kjer bi bilo nedvomno in z veliko mero verjetnosti dokazano, da deluje, ne more nič drugega dati legitimnosti homeopatiji, niti dejstvo, da se te sladkorčke in vodo prodaja v lekarnah.

[Brezo]

 

Če naj nekaj deluje/zdravi, mora vsebovati aktivno snov, ki povzroča spremembe v telesu, kar pomeni, da zdravi. Brez aktivne vsebine je le placebo in deluje, če vanj verjameš. In takšni so homeopatski pripravki.

 

 

Če ne gre za kompleksno in nevarno bolezen, se telo samo pozdravi, brez homeopatije, drugih alternativ ali celo zdravil. Lepo se je šlepat na dolgi rok. Ali je učinek ali ga ni.

 

 

Torej če hočem narediti homeopatski overdose, moram vodo in sladkorčke jemati daljše obdobje? Če imam torej glavobol, moram jemati homeopatski pripravek proti glavobolu več kot nekaj dni? Takrat že mine glavobol, hvala lepa. Ali pa hočeš reč, da mi pripravek ne bo pomagal pri konkretnem glavobolu, ampak naj bi me ozdravil glavobola na sploh?

 

 

E Alanu a ti res ne razumeš osnov pri medicini...zdravila se večinoma uporabljajo v kombinaciji s še drugimi vrstami terapije...

 

Katero aktivno snov ima TENS...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Danes se zelo pogosto uporaqblja pri fizioterapiji. A je v čem podobna homeopatiji ali ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

Transcutaneous electrical nerve stimulation - Wikipedia, the free ...

 

TENS - Fizioterapija Grosuplje

 

Če že omenjaš glavobol...potem boš znal tudi razložiti katero zdravilo pomaga proti glavobolu- katero zdravilo pozdravi glavobol, ne lajša simptome...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ponavadi se pri glavobolu vzame samo "painkillers" oz. analgetike- zdravila proti bolečinam...se gre počivat in bolečina ponavadi mine. Če je bolečina konstantna, pomeni da je nek globji vzrok in je dobro opraviti še dodatne preiskave.

 

Kaj hočem povedati...kakor sem jaz zaštekal, se homeopatija glih ne uporablja pri vseh boleznih, če pa se že, je to v kombinaciji še s čim drugim...Prvi pregled ponavadi traja uro do ure in pol ali več...gre se čez vprašalnik, ki sprašuje o fizičnih težavah, psihičnem počutju...to je že bolj kot neke vrste pgovor pri psihiatru al pa psihologu...in na podlagi tistega naj bi homeopat nekaj zmiksal in predpisal osebi. Tak način je za moje pojme že celovit pristop k odpravljanju težav, kajti loti se tudi psihe. Da ima psiha velik vpliv na zdravje je pa itak že znano. Tiste kapljice al whatever že dobi človeček naj bi delovale po podobnih načelih kot iglice pri TKM al pa pritiskanje določenih točk pri akupresuri, itd...

 

Kar se overdose-a tiče...pri človeku, ki je alergičen na penicilin lahko že majhna doza zdravila resno poslabša stanje človečka...že iz tega vidika in nekaterih drugih to pomeni, da več učinkovine neke snovi v zdravilu ne pomeni prejšnjega okrevanja. Lahko je celo obratno, podaljša čas zdravljenja...Obstaja še polno drugih detajlov, ki jih je treba upoštevati pri odmeri in dajanju zdravil...A so take in podobne cake upoštevali pri poskusnih osebkih glede preverjanja učinkovitosti homeopatije...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Glede na tisto kar sem prečekiral, bi rekel bolj pola-pola...In še zmeraj nisi razložil katera aktivna snov je v inzulinskih inekcijah...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Sladkorčki...ja / ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[Alan_New]

In še zmeraj nisi razložil katera aktivna snov je v inzulinskih inekcijah...

Namig: odgovor se skriva v vprašanju.

[kapica]

Dejstva kažejo, da ne deluje (da ni boljša od placeba), pa lahko še tako verjameš.

dejstva se prevec opirajo na goli razum v kombinaciji z denarjem... znanstveniki veckrat dobivajo rezultate, ki jim niso razumni, kljub temu, da temeljijo na razumu... in k ni nobenmnu nc jasno kako pa kaj pa zakaj... stvar ponavad ovrzejo, da ne zamajejo temeljev dosedanjega razumevanja! prov smesno je, kko vemo kko se delijo celice, zakaj ima nekdo modre oci, nekdo rjave,... nevemo pa kko sploh privzamemo neki kr spominja na tridimenzionalno geometricno obliko, zakaj nekoga k izgubi roko, se zmer boli na "praznem" mestu... in prov fajn je, da kljub temu, da ne vemo, stvari vseen delujejo... podobno je s homeopatijo... pr njej ni nobene konkretne fizikalne osnove za racionalne razlage ali verovanja... pa kljub temu deluje! dokazali so, da lahk raztopino s protitelesi redcijo in stresajo znova in znova (dokler ni v njej niti ene same molekule protiteles vec) in se bo kljub temu sprozil odziv v imunskih celicah...

 

Torej deluje po načelu, da ima voda spomin. Ampak dajmo biti pošteni in raje povejmo, da ima ta voda selektivni spomin. Saj si zapomne samo tisto snov, ki v njej redčimo, moje scanje in sranje in vse druge snovi, ki so bile v njej pa kar pozabi, a?

kakrsenkol spomin ze ma, dejstvo je da nekak deluje "kt sablona, medij v katerem se struktura preuredi, oz. se sprogramira, informira za prenasanje komunikacije, odvisno v katerem okolju se nahaja... in kr med prenasanjem pobira jo spet sprogramira... sprot pa si zapomni vse, kr je na svoji poti pobrala... in zto ma ucinke ne glede na-to, al je aktivna spojina v njej se sploh prisotna ali ne... njene informacije aktivirajo informacijam in posameznikom primerne bioloske odgovore, odvisn tud kok so te informacije ojacane... veckrat pobere ist signal, bl je ojacan spomin tega signala... tk da tud pr vodi, ki tece iz pipe, je signal, sled spomina za vso scanje in sranje se zmer notr... " kko pa ves ta proces poteka, pa noben tocno ne ve in se tist k malenkost ve, dobiva razloge, da svoje delo zakljuci, a nobene priloznosti, da ga nadaljuje...

[Brezo]

Namig: odgovor se skriva v vprašanju.

 

 

E Alanu...to je bilo malo bolj tricky vprašanje...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon_smile_big.gif

 

Po navedbah farmacije naj bi bila glavna sestavina hormon "insulin", ki ga pridobivajo na par različnih načinov...Kakor povsod v zdravilih imajo tudi insulinska zdravila pomožne snovi med katerimi so tudi sladkorčki. Torej se pojavi naslednje logično vprašanje ali so lahko pomožne snovi tudi aktivne snovi...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

In spet je vse odvisno kako kdo tolmači...Nekatere pomožne snovi (med katere spadajo tudi sladkorčki) povzročijo, da se zdravilo lažje absorbira v celice, zagotavljajo stabilnost pripravka, večji rok uporabe, itd...torej bi se lahko reklo da so sladkorčki na nek način aktivni...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Kar se pa overdose s sladkorčki tiče...med prazniki je ponavadi na urgenci več takih, ki se prenažirajo- kar je spet povezano s trebušno slinavko in sladkorčki v hrani...pa da ne omenjam kakšnih likerjev in ostalih alkoholnih pijač, kjer so glavna sestavin sladkor in alkohol...Vsak, ki se je malo preveč predoziral s temi zadevcami je ugotovil, da včasih to ni glih preveč dobro...In velja podobno kot pri zdravilih- ni vsako zdravilo za vsakega. Ker zdravila različno učinkujejo glede na spol, starost, itd...se govori le o priporočljivih dozah...od- do miligramov ali drugih enot zdravila ali učinkovine oz. glavne snovi...skratka tudi s sladkorčki se da predozirat...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[lukasetina]

stvar ponavad ovrzejo, da ne zamajejo temeljev dosedanjega razumevanja! prov smesno je, kko vemo kko se delijo celice, zakaj ima nekdo modre oci, nekdo rjave,... nevemo pa kko sploh privzamemo neki kr spominja na tridimenzionalno geometricno obliko, zakaj nekoga k izgubi roko, se zmer boli na "praznem" mestu...

 

 

O prvi stvari lepo piše Steven Pinker v knjigi Kako deluje um, z drugo pa se ukvarja nevroznanstvenik V. S. Ramachandran, poglej kakšno njegovo predavanje ali knjigo. Odgovori obstajajo, če te res zanimajo.

 

 

[Andreja:)]

Brezo, v ameriki sigurno v žal prenekaterih osnovnih šolah, za drugje ne vem, upam pa, da se niso našli tudi že v Slo. taki bedaki.

 

Atom pa je po svoji definiciji - prevodu nedeljivi delec. To se pove v slovenski šoli ne pa da je takšen tudi po svojih značilnostih in je razdeljen na elektrone in jedro in jedro se lahko tudi še razdeli in tako dalje.

NIKJER ne rečejo, da je atom nedeljivi delec in pri tem ostane ali pa smo nekje res že tako globoko padli

[sin]

Ja? Komu verjeti?

 

Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told)

 

citiram:

Guess who funded this study?

 

This study was funded by the Alfred P. Sloan Foundation, the very same non-profit that gives grant money to

Wikipedia

(which has an obvious pro-vaccine slant), and is staffed by pharma loyalists.

 

For example, the Vice President for Human Resources and Program Management at the Alfred P. Sloan Foundation is none other than Gail Pesyna, a former DuPont executive (

DuPont

is second in the world in GMO biotech activities, just behind

Monsanto

) with special expertise in pharmaceuticals and medical diagnostics. (

http://www.sloan.org/bio/item/10

)

 

The Alred P. Sloan Foundation also gave a $650,000 grant to fund the creation of a film called "Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine," (

http://www.sloan.org/assets/files/annual_reports/1999_annual_report.pdf

) which features a pro-vaccine slant that focuses on the International AIDS Vaccine Initiative, an AIDS-centric front group for Big Pharma which was founded by none other than the

Rockefeller Foundation

 

A systematic review of systematic reviews of homeopathy

 

Ja.

[sin]

Ok, to kar SEM sam fizično čutil in kar je čutila moja bivša punca, in kar so čutili ljudje na sejmu narava zdravje, ki so jih zdravili s Hrbteničnim korektorjem, in kar so čutili ljudje v kliniki dr. wohlmann pač "ni" res.

Hrbtenični korektor ima klinične študije da deluje!

Torej očitno obstajajo različne klinične študije, ki različno govorijo!

In komu naj človek verjame torej? Ja seveda najprej SEBI!

 

Izvoli - govorijo o kliničnih študijah: http://drwohlmann.com/zdravstveni_pripomocki/hrbtenicni_korektor_in_knjiga_hrbtenica/index.html

 

Ti si že kdaj probal kakšen homeopatski pripravek?

 

Aja, pa še to, da te spomnem: lahko si mnenja, da deluje, ampak to mnenje je brez vrednosti. Dejstva kažejo, da ne deluje (da ni boljša od placeba), pa lahko še tako verjameš. In razen poskusa, kjer bi bilo nedvomno in z veliko mero verjetnosti dokazano, da deluje, ne more nič drugega dati legitimnosti homeopatiji, niti dejstvo, da se te sladkorčke in vodo prodaja v lekarnah.

 

Katerih več?

Kot pravim, jaz imam osebno izkušnjo. Zame pomeni več kot neke navedbe katerim nisem bil priča.

 

Več kontroliranih dvojno slepih poskusov + sistematski pregled sistematskih pregledov homeopatije (glej link od lukasetine).

[sin]

To ne morš verjet kolk si ti trd ej Ma če ti jaz OSEBNO rečem da je name delovalo in če ti reče konj da je nanjo delovalo, mislm kaj naj ti več damo!?

Če ne verjameš nam, izprobaj sam, saj sem ti že napisal.

 

In moja osebna izkušnja zame JE vrednost! In zame JE dejstvo! Bolj kot vsak papir tega sveta. A to lahko razumeš? Al si tolk zabetoniran v neke "dokaze" od nekoga iz ne vem kje? In če mama pride iz cepljenja in vidi reakcije otroka jih pač vidi, in če čez nekaj tednov te reakcije prerastejo v večjo motnjo jih tudi vidi in so zanjo DEJSTVO! Pa lahko del stroke še naprej zagotavlja, da cepiva nimajo nikakršnih večjih slabih stranskih učinkov.

In tako kot je moje mnenje zate brez vrednosti, je tudi mnenje nekega strokovnjaka ki trdi da homeopatija ne deluje zame brez vrednosti, ker osebno pač vem da deluje.

Ali delujejo vsi homeopatski pripravki pa seveda ne morem trditi, ker jih ne poznam. Poznam samo enega in tisti deluje.

 

Aja, pa še to, da te spomnem: lahko si mnenja, da deluje, ampak to mnenje je brez vrednosti. Dejstva kažejo, da ne deluje (da ni boljša od placeba), pa lahko še tako verjameš. In razen poskusa, kjer bi bilo nedvomno in z veliko mero verjetnosti dokazano, da deluje, ne more nič drugega dati legitimnosti homeopatiji, niti dejstvo, da se te sladkorčke in vodo prodaja v lekarnah.

[lukasetina]

Ja? Komu verjeti?

 

Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told)

 

citiram:

Guess who funded this study?

 

This study was funded by the Alfred P. Sloan Foundation, the very same non-profit that gives grant money to

Wikipedia

(which has an obvious pro-vaccine slant), and is staffed by pharma loyalists.

 

For example, the Vice President for Human Resources and Program Management at the Alfred P. Sloan Foundation is none other than Gail Pesyna, a former DuPont executive (

DuPont

is second in the world in GMO biotech activities, just behind

Monsanto

) with special expertise in pharmaceuticals and medical diagnostics. (

http://www.sloan.org/bio/item/10

)

 

The Alred P. Sloan Foundation also gave a $650,000 grant to fund the creation of a film called "Shots in the Dark: The Wayward Search for an AIDS Vaccine," (

http://www.sloan.org/assets/files/annual_reports/1999_annual_report.pdf

) which features a pro-vaccine slant that focuses on the International AIDS Vaccine Initiative, an AIDS-centric front group for Big Pharma which was founded by none other than the

Rockefeller Foundation

 

 

 

 

Podal sem ti ogromen sistematičen pregled dokazov o učinkovitosti homeopatije in ti mi citiraš poljuden članek o cepivih?

Ne bom ti govoril, komu verjeti, ampak bodi toliko objektiven in najprej poglej dokaze, šele nato si ustvari mnenje. Beri znanstvene revije vsaj toliko časa, kolikor bereš Natural News. Ko naletiš na dejstvo, ki nasprotuje tvojim prepričanjem, ne začni iskat racionalizacij, ampak podvomi o svojih prepričanjih. Obstaja velika razlika med iskanjem resnice in iskanjem potrditve že ustvarjenega mnenja.

[sin]

Ne, podal sem odgovor k temu, ker si navedel članek na wiki, ki govori o kriticimu Emoto-ja. Torej sem ti podal še en kriticizem, ki govori o kriticizmu wiki-ja in dodal vprašanje - komu verjeti!

Prav tako pa se najde kakšen kriticizem različnih (dokazanih) znanstvenih člankov. Namreč stroka kot ponavadi med seboj ni enotna, kako bodo torej laiki.

 

Sem pa že pisal v temi cepljenje:

Če razmišljam o dokazu (ne trdim, samo razmišljam)... ta je praktično vedno črno-bel, ker se ga ustvarja s pomočjo eliminiranja, izločevanja. To drži, to ne in to lahko v določenih pogojih ponovim. To je dokaz. To pa pomeni da je dokaz vedno omejen in tako samo začasen. Od vedno so ljudje "dokazovali" določene načine, situacije in okoliščine, ki so vedno bili omejeni z določeno mero znanja in zavedanja. Tako se je tudi sam dokaz gibal zgolj znotraj tega in te določene omejenosti.

Pomeni, da je nek strokovni članek ki se opira na klinične raziskave prav tako omejen in se ga lahko ponovi zgolj v določenih okoliščinah in zgolj z določenim zavedanjem. Ko pa se okoliščine spremeni in se razširi zavedanje, pa se lahko tudi sam dokaz spremeni oziroma zoža do mere, ko postane bolj kot ne neuporaben. (seveda odvisno zakaj gre).

 

 

Veš kaj, če bi iskal na stotine dokazov za in proti, bi lahko preživel za računalnikom celo življenje, pa ne bi veljalo niti trohico tega kar sem osebno izkusil! Zato pa imamo medije, da pišejo povzetke. In imamo forume, da si ljudje delimo osebne izkušnje in se tako na podlagi zaupanja lažje odločamo o različnih okoliščinah. Naslanjanje zgolj na dokaze v času kjer je kapital nad vso etiko človeštva pa je lahko naivno in neumno početje. (odvisno zakaj gre).

 

Zakaj meniš da pri nas prodajajo homeopatska zdravila v 80 slovenskih lekarnah (namreč registriran so kot zdravila, kar pomeni da so morali na njih delati klinične raziskave, sicer ne bi dobila naziv zdravila)? Sicer ne da verjemem, ali da ne verjamem da so bile primerne, toda dejstvo je, da jih prodajajo in zagovarjajo strokovnjaki.

Torej morda obstaja možnosti da ti strokovnjaki ali:

1) lažejo

2) ne poznajo zares homeopatije, temveč samo prodajajo kar jim povedo

3) jih je nekdo naplahtal in jim povedal da homeopatija deluje

4) sami homeopatskih pripravkov niso izprobali kot tudi ne delali kliničnih testov

5) jih je nekdo odobril za prodajo (verjetno kakšna uradno priznana komisija) ki se je zlagala, bila lobirana ali pa dobila "dokaze" o tem da deluje od proizvajalca, ki se je zlagal

6) je lekarni nekdo plačal (recimo proizvajalec) da homeopatska zdravila prodaja, ali pa je to plačal tistim, ki so prodajo odobrili (recimo komisiji)

7) je nekdo plačal proizvajalcu, da je izdal zdravila pod pretvezo da delujejo itn.

8) delajo poizkuse na ljudeh, da vidijo ali deluje placebo

9) so strupi, ki jih načrtno prodajajo v škodo ljudem

10) lekarne delajo pač profit z vsem kar pide po roke

11) razno...

 

- torej kaj od tega po tvoje drži glede na to, da meniš da homeopatija ne deluje?

 

očitno so vsa homeopatska društva po svetu in zdravniki, ter osebe ki se ukvarjajo s homeopatijo povsem brez izkušenj! očitno jih več sto tisoč "laže in si izmišljuje", po tvoje?

 

zate isto vprašaje kot alana: ali si osebno izprobal kakšno homeopatsko zdravilo oz. pripravek?

Ali osebno poznaš osebo ki je homeopatski pripravek izprobala in ti zagotovila da nanjo deluje?

Ali meni in konju verjameš da je homeopatski pripravek na naju in nekatere druge ljudi s katerimi sva bila v stiku deloval?

Zakaj so v Nemčiji in Avstriji zdravniki splošne medicine, ki se ukvarjajo tudi s homeopatijo po uradni poti in so v zdravljenju z njo menda precej uspešni, ter ali res meniš da bi zastavljali svoje profesionalno poklicno ime samo zato, da bi zdravili s pripravki ki ne delujejo?Misliš da so bili vsi njihovi pacienti povsem brez izkušenj?

In končno, verjetno se noben članek ki "dokazuje" da homeopatija ne deluje ne nanaša na vse homeopatske pripravke, saj se praktično niti ne more.

 

Podal sem ti ogromen sistematičen pregled dokazov o učinkovitosti homeopatije in ti mi citiraš poljuden članek o cepivih?

Ne bom ti govoril, komu verjeti, ampak bodi toliko objektiven in najprej poglej dokaze, šele nato si ustvari mnenje. Beri znanstvene revije vsaj toliko časa, kolikor bereš Natural News. Ko naletiš na dejstvo, ki nasprotuje tvojim prepričanjem, ne začni iskat racionalizacij, ampak podvomi o svojih prepričanjih. Obstaja velika razlika med iskanjem resnice in iskanjem potrditve že ustvarjenega mnenja.

[lukasetina]

Ne, podal sem odgovor k temu, ker si navedel članek na wiki, ki govori o kriticimu Emoto-ja. Torej sem ti podal še en kriticizem, ki govori o kriticizmu wiki-ja in dodal vprašanje - komu verjeti!

Prav tako pa se najde kakšen kriticizem različnih (dokazanih) znanstvenih člankov. Namreč stroka kot ponavadi med seboj ni enotna, kako bodo torej laiki.

 

Sem pa že pisal v temi cepljenje:

Če razmišljam o dokazu (ne trdim, samo razmišljam)... ta je praktično vedno črno-bel, ker se ga ustvarja s pomočjo eliminiranja, izločevanja. To drži, to ne in to lahko v določenih pogojih ponovim. To je dokaz. To pa pomeni da je dokaz vedno omejen in tako samo začasen. Od vedno so ljudje "dokazovali" določene načine, situacije in okoliščine, ki so vedno bili omejeni z določeno mero znanja in zavedanja. Tako se je tudi sam dokaz gibal zgolj znotraj tega in te določene omejenosti.

Pomeni, da je nek strokovni članek ki se opira na klinične raziskave prav tako omejen in se ga lahko ponovi zgolj v določenih okoliščinah in zgolj z določenim zavedanjem. Ko pa se okoliščine spremeni in se razširi zavedanje, pa se lahko tudi sam dokaz spremeni oziroma zoža do mere, ko postane bolj kot ne neuporaben. (seveda odvisno zakaj gre).

 

 

Veš kaj, če bi iskal na stotine dokazov za in proti, bi lahko preživel za računalnikom celo življenje, pa ne bi veljalo niti trohico tega kar sem osebno izkusil! Zato pa imamo medije, da pišejo povzetke. In imamo forume, da si ljudje delimo osebne izkušnje in se tako na podlagi zaupanja lažje odločamo o različnih okoliščinah. Naslanjanje zgolj na dokaze v času kjer je kapital nad vso etiko človeštva pa je lahko naivno in neumno početje. (odvisno zakaj gre).

 

Zakaj meniš da pri nas prodajajo homeopatska zdravila v 80 slovenskih lekarnah (namreč registriran so kot zdravila, kar pomeni da so morali na njih delati klinične raziskave, sicer ne bi dobila naziv zdravila)? Sicer ne da verjemem, ali da ne verjamem da so bile primerne, toda dejstvo je, da jih prodajajo in zagovarjajo strokovnjaki.

Torej morda obstaja možnosti da ti strokovnjaki ali:

1) lažejo

2) ne poznajo zares homeopatije, temveč samo prodajajo kar jim povedo

3) jih je nekdo naplahtal in jim povedal da homeopatija deluje

4) sami homeopatskih pripravkov niso izprobali kot tudi ne delali kliničnih testov

5) jih je nekdo odobril za prodajo (verjetno kakšna uradno priznana komisija) ki se je zlagala, bila lobirana ali pa dobila "dokaze" o tem da deluje od proizvajalca, ki se je zlagal

6) je lekarni nekdo plačal (recimo proizvajalec) da homeopatska zdravila prodaja, ali pa je to plačal tistim, ki so prodajo odobrili (recimo komisiji)

7) je nekdo plačal proizvajalcu, da je izdal zdravila pod pretvezo da delujejo itn.

8) delajo poizkuse na ljudeh, da vidijo ali deluje placebo

9) so strupi, ki jih načrtno prodajajo v škodo ljudem

10) lekarne delajo pač profit z vsem kar pide po roke

11) razno...

 

- torej kaj od tega po tvoje drži glede na to, da meniš da homeopatija ne deluje?

 

očitno so vsa homeopatska društva po svetu in zdravniki, ter osebe ki se ukvarjajo s homeopatijo povsem brez izkušenj! očitno jih več sto tisoč "laže in si izmišljuje", po tvoje?

 

zate isto vprašaje kot alana: ali si osebno izprobal kakšno homeopatsko zdravilo oz. pripravek?

Ali osebno poznaš osebo ki je homeopatski pripravek izprobala in ti zagotovila da nanjo deluje?

Ali meni in konju verjameš da je homeopatski pripravek na naju in nekatere druge ljudi s katerimi sva bila v stiku deloval?

Zakaj so v Nemčiji in Avstriji zdravniki splošne medicine, ki se ukvarjajo tudi s homeopatijo po uradni poti in so v zdravljenju z njo menda precej uspešni, ter ali res meniš da bi zastavljali svoje profesionalno poklicno ime samo zato, da bi zdravili s pripravki ki ne delujejo?Misliš da so bili vsi njihovi pacienti povsem brez izkušenj?

In končno, verjetno se noben članek ki "dokazuje" da homeopatija ne deluje ne nanaša na vse homeopatske pripravke, saj se praktično niti ne more.

 

 

 

Poglej kako selektivno izbiraš dejstva na podlagi katerih si ustvarjaš mnenje. To, da se homeopatija prodaja po lekarnah se ti zdi zadosten razlog, da verjameš, da strokovnjaki homeopatiji pripisujejo učinkovitost in da so študije potrdile njeno delovanje. Za začetek, zdravniki ne smejo predpisovati homeopatskih zdravil, sicer izgubijo licenco. Res imajo status zdravila, a so ga dobila po hitrem postopku brez dokazil o učinkovitosti. Če se prav spomnim je zdravniška zbornica jasno izrazila mnenje, da homeopatija ne deluje, tako kot druga večja medicinska društva (AMA itd.) Tvoje izpeljave so torej napačne, poleg tega pa tudi mirno ignoriraš številne metaanalize, ki ne najdejo nobenih resnih dokazov za trditve, da je homeopatija boljša od placeba.

Dvomim da homeopati lažejo, pomoje večinoma tako kot pacienti verjamejo, da stvar deluje.

Nisem še vzel homeopatskega zdravila, so mi pa že drugi zagotavljali, da deluje. In verjamem, da verjamejo, da deluje. Enako zate in konja.

En članek, da boš lažje razumel, zakaj nam kontrolirani poskusi več povedo o učinkovitosti zdravil, kot subjektivne izkušnje:

http://skeptik.si/2012/01/16/kaj-je-placebo-ucinek/

Bi podal vire za nekatere zgornje trditve, a me gumb za linke nekaj zafrkava. Če te zanima poglej članka Prva homeopatska zdravila v slovenskih lekarnah (24 ur) in Lekarnizacija homeopatije (Mladina).

LP

[Brezo]

Poglej kako selektivno izbiraš dejstva na podlagi katerih si ustvarjaš mnenje. To, da se homeopatija prodaja po lekarnah se ti zdi zadosten razlog, da verjameš, da strokovnjaki homeopatiji pripisujejo učinkovitost in da so študije potrdile njeno delovanje. Za začetek, zdravniki ne smejo predpisovati homeopatskih zdravil, sicer izgubijo licenco. Res imajo status zdravila, a so ga dobila po hitrem postopku brez dokazil o učinkovitosti. Če se prav spomnim je zdravniška zbornica jasno izrazila mnenje, da homeopatija ne deluje, tako kot druga večja medicinska društva (AMA itd.) Tvoje izpeljave so torej napačne, poleg tega pa tudi mirno ignoriraš številne metaanalize, ki ne najdejo nobenih resnih dokazov za trditve, da je homeopatija boljša od placeba.

Dvomim da homeopati lažejo, pomoje večinoma tako kot pacienti verjamejo, da stvar deluje.

Nisem še vzel homeopatskega zdravila, so mi pa že drugi zagotavljali, da deluje. In verjamem, da verjamejo, da deluje. Enako zate in konja.

En članek, da boš lažje razumel, zakaj nam kontrolirani poskusi več povedo o učinkovitosti zdravil, kot subjektivne izkušnje:

http://skeptik.si/20...placebo-ucinek/

Bi podal vire za nekatere zgornje trditve, a me gumb za linke nekaj zafrkava. Če te zanima poglej članka Prva homeopatska zdravila v slovenskih lekarnah (24 ur) in Lekarnizacija homeopatije (Mladina).

LP

 

 

E Luka mislim da ne poznaš vseh detajlov...zdravniki ne smejo predpisovati homeopatskih zdravil zato ker obravnava pri homeopatu traja uro, uro in pol ali več...odgovarja se na nek vprašalnik, ki zaobjema različna področja življenja...na podlagi in mnenju tega se šele predpisujejo homeopatski pripravki...drugače je bolj na blef vse skupaj...Pri nas imajo zdravniki v povprečju na voljo 5- 10. min / bolnik...Že iz tega razloga je bolje, da tega ne delajo, drugo pa je da bi se morali izobraževati tudi na področjih, ki je včasih malo skregano z uradno medicinsko doktrino...In mnenja o homeopatiji so še vedno tudi med medicinsko stroko deljena...

 

Drugače pa velja, da lekarne prodajajo vse kar se da prodati in po čemer je povpraševanje...Tudi nekateri dodatki prehrani imajo status zdravila...po kakšni logiki...To je pa zato ker to področje ni urejeno in se lahko tolmači ovako ili onako...Pozornost pri imenu zgoraj- Prof. dr. Borut Štrukelj, mag. farm, Fakulteta za farmacijo- on je najbolj znan v SLO kar se zdravstvenega področja tiče, tam preverjajo tudi ustreznost zdravil za našo državo, itd...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Naravni antioksidant Pycnogenol kot pomoč pri sladkorni bolezni ...

 

http://www.alaja.si/clanki/zdravje/skrivnosti-cudeznih-kitajskih-gobic-cordyceps-in-reishi/24/

 

Kar se skeptičnega linka tiče...sem zgoraj že razložil par grešk, ki so jih po moje naredili med poskusi...Predvidevam, da so vzeli pod drobnogled samo uradno diagnozo, ne pa ostalega kamor spada tudi psihično počutje...Že pri TKM iglicah, masažah, pritiskanju na določene energetske točke se lahko sprostijo določena potlačena čustva, ki se izrazijo v obliki solz, smeha, kričanja ipd...Pojav ki ga psihologi in psihiatri poznajo...Če nekaj ni delovalo na fizične simptome, to še ne pomeni da ni delovalo na psiho...Pri nekaterih takih zadevicah osebek pade vsaj v alfa stanje...Sicer pša vsalk, ki je že kdaj bil na dobri masaži ve, da lahko človečka kar zmanjka vmes...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Ali obstajajo kakšne raziskave o temu kako so poskusni osebki začeli dojemati svet drugače, kako so prišli na dan podzavestne travme iz otroštva, kako so spremenili določeno miselnost, ipd...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Homeopatija se dotakne tudi malo psihe in pri homeopatu je lahko tudi malo psihoterapije...

 

Ali so na poskusnih osebkih merili vsaj EKG, EMG, EEG...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Osnovne stvari, ki pokažejo v kakšnem stanju zavesti je osebek (alfa, beta, theta...)...Tudi zdravniška stroka se strinja, da bolj globoko ko je stanje zavesti, hitreje se fizično telo regenerira...

 

Lahko bi naštel še par drugih vprašanj na katere ni nobenih podatkov...Da ne odugovlačim, mogoče so se usmerili na preveč ozek krog in niso posvečal pozornosti drugam...ali pa so podatki pretolmačeni tako da imajo nekateri korist od tega...

 

Kar se pa homeopatije tiče mi je pa po eni strani nekaj logično po drugi pa ne...intuicija je pa itak druga pesem...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[Alan_New]

Ok, to kar SEM sam fizično čutil in kar je čutila moja bivša punca, in kar so čutili ljudje na sejmu narava zdravje, ki so jih zdravili s Hrbteničnim korektorjem, in kar so čutili ljudje v kliniki dr. wohlmann pač "ni" res.

Hrbtenični korektor ima klinične študije da deluje!

Torej očitno obstajajo različne klinične študije, ki različno govorijo!

In komu naj človek verjame torej? Ja seveda najprej SEBI!

 

Izvoli - govorijo o kliničnih študijah: http://drwohlmann.com/zdravstveni_pripomocki/hrbtenicni_korektor_in_knjiga_hrbtenica/index.html

Link, ki ga navajaš, ne kaže na klinično študijo. Objava na spletni strani proizvajalca, ki propagira svoj izdelek (kar ni nič narobe, mimogrede) pač ni klinična študija. Kje je povezava do dejanske študije? Kje je povezava do objave te študije v znanstvenem časopisu, kjer so rezultate pregledali in prerešetali tudi drugi znanstveniki? Tega ni, zato, žal, temu linku ne verjamem.

 

Glede verjetja sebi: zelo koristi se je poučiti o tem, kako so možgani z reprezentacijo dražljajev zmotljivi, kako napačno sklepamo, kako racionaliziramo verjetja in kakšni nevrološki in psihološki procesi so vključeni v to. Ko vse to dojameš, vidiš, da verjeti sebi ni najbolj zanesljivo.

Popravljeno 7. februar 2012 -> Alan_New

[Alan_New]

Ko naletiš na dejstvo, ki nasprotuje tvojim prepričanjem, ne začni iskat racionalizacij, ampak podvomi o svojih prepričanjih. Obstaja velika razlika med iskanjem resnice in iskanjem potrditve že ustvarjenega mnenja.

Zlato pravilo.

[Alan_New]

Guess who funded this study?

So fucking what? Voda zavre pri običajnem tlaku pri 100 stopinjah Celzija, pa če raziskavo financira big pharma, Janez Janša ali Bill Gates. Ali pa jo naredim zastonj doma.

[Alan_New]

Kot pravim, jaz imam osebno izkušnjo. Zame pomeni več kot neke navedbe katerim nisem bil priča.

Jaz imam osebno izkušnjo, da če vzamem kar veliko dozo arzenika, ne umrem. Pravzaprav sem potem še bolj srečen. A mi verjameš? A si tako trd in ozkogleden, da dvomiš v mojo trditev?! Probaj sam, boš videl, da boš tudi ti bolj vesel.

[lukasetina]

 

Kar se skeptičnega linka tiče...sem zgoraj že razložil par grešk, ki so jih po moje naredili med poskusi...Predvidevam, da so vzeli pod drobnogled samo uradno diagnozo, ne pa ostalega kamor spada tudi psihično počutje...Že pri TKM iglicah, masažah, pritiskanju na določene energetske točke se lahko sprostijo določena potlačena čustva, ki se izrazijo v obliki solz, smeha, kričanja ipd...Pojav ki ga psihologi in psihiatri poznajo...Če nekaj ni delovalo na fizične simptome, to še ne pomeni da ni delovalo na psiho...Pri nekaterih takih zadevicah osebek pade vsaj v alfa stanje...Sicer pša vsalk, ki je že kdaj bil na dobri masaži ve, da lahko človečka kar zmanjka vmes...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/griny.gif

 

Ali obstajajo kakšne raziskave o temu kako so poskusni osebki začeli dojemati svet drugače, kako so prišli na dan podzavestne travme iz otroštva, kako so spremenili določeno miselnost, ipd...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Homeopatija se dotakne tudi malo psihe in pri homeopatu je lahko tudi malo psihoterapije...

 

Ali so na poskusnih osebkih merili vsaj EKG, EMG, EEG...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Osnovne stvari, ki pokažejo v kakšnem stanju zavesti je osebek (alfa, beta, theta...)...Tudi zdravniška stroka se strinja, da bolj globoko ko je stanje zavesti, hitreje se fizično telo regenerira...

 

Lahko bi naštel še par drugih vprašanj na katere ni nobenih podatkov...Da ne odugovlačim, mogoče so se usmerili na preveč ozek krog in niso posvečal pozornosti drugam...ali pa so podatki pretolmačeni tako da imajo nekateri korist od tega...

 

Lepota znanstvenih člankov je tudi v tem, da ni nobenega nakladanja, vsi uporabljeni postopki morajo biti navedeni v članku (spremenljivke, merski pripomočki, točen postopek, način analize podatkov...) tako natančno, da bi lahko bralec tudi sam izvedel enak poizkus. Torej nima smisla špekulirati o tem, kaj so vključili in česa ne, v članku poglej podpoglavje Metoda (Method) in boš izvedel točno kaj se je raziskovalo, kako, s čim, koliko časa, na koliko ljudeh... V zaključku pa avtorji normalno tudi sami pokomentirajo morebitne metodološke šibkosti in druge probleme. Ampak pomoje te to v bistvu ne zanima, tukaj pač naštevaš (na podlagi ugibanj) razloge, zakaj boš ignoriral podane dokaze in še naprej verjel tisto, kar pač verjameš.