Homeopatija

[viyola]

V homeopatiji ne govorijo o delovanju snovi, ampak o delovanju frekvenc.Dr.Jacques Benveniste je prispeval neizpodbiten dokaz, da je "vibracijska izmenjava" jezik biokemije, kar je tudi koncept in paradigma homeopatije.Homeopatska zdravila ne delujejo tako, da se vežejo na specifične receptorje, ampak tako, da s tem, ko so dovolj blizu celici delujejo nanjo z resonančno frekvenco, katero celica zazna in se nanjo odzove.

Ne bi rekla, da če v homeopatijo ne verjameš, ne deluje. Že pred leti sem se zdravila pri homeopatu, ki je bil dr. medicine, naveličal se je pisati recepte in napotnice,

nadgradil svoje znanje v homeopatiji. Je res, kot pravi nekdo zgoraj, homeopatska zdravljenja so dolgotrajna, vendar v moji izkušnji tudi zelo uspešna. Pri dolgotrajnih

težavah, ki jih po večini klasična medicina samo blaži, je homeopatsko zdravljenje ena izmed možnih trajnih izboljšav. Saj ne, da bi kogarkoli prepričevala, želela sem

povedati svoje izkušnje. Mi je žal, da se homeopatija ali katera druga veja alteranitvne medicine ne dopolnjujeta.

 

 

[viyola]

Nič..želim napisat svoje izkušnje..Kakokrkoli že..v življenju doživljamo dobro, slabo..in zelo hudo. Moja mlajša

sestra je zbolela za kostnim rakom. Stara 15 let..in če je kdorkoli dajal skozi kaj podobnega..ve, da nam..v redu..

bom napisla Bog..čeprav..hmm..ni znanstveno dokazano, da sploh je, čeprav ga imamo vsak trenutek pred nosom..

naloži kaj..kar mislimo, da je preveč, prehudo. Kako leto po njenem dveletnem zdravljenju..mimogrede, ona je dokaz,

da Bog obstaja, ..sem začela dobivati napade strahu,panike, dušenja, tesnobe pri srcu.Nič kaj

prijetno mi ni bilo v moji koži.Po vseh preiskavah, slikanjih..itd..so mi zdravniki predpisali pomirjevala, zoloft.

Kolikor sem brala, postaneš prej ali slej odvisnik..od pomirjeval. Želela sem drugače, bolj trajno ozdravljenje..

Šla sem k homeopatu..bivšemu doktorju splošne medicine. Po dveurnem spraševanju še ni bil povsem prepričan,

katero zdravilo naj mi pripravi..in mi po vrsti daje v roke stekleničke zdravil, tiste, med katerimi se je odločal.

Pri eni so se pojavili znaki ..povečan utrip srce..dušenje..itd..

Točno to zdravilo sem dobila..ker..saj to je bilo menda že milijonkrat napisano..

enako se zdravi z enakim

manj pomeni več

Je pa res, v poplavi takšnih in drugačnih šalabajzerjev se je potrebno pozanimat, kakšne izkušnje imajo drugi.

 

 

 

[Alan_New]

Dr.Jacques Benveniste je prispeval neizpodbiten dokaz, ...

Pravzaprav ni neizpodbiten. Prilagam video BBC-jeve oddaje Horizon, v kateri so testirali homeopatijo in popolnoma ovrgli Benvenistove trditve. Poleg tega so še drugi ponavljali njegov poskus, a niso uspeli dobiti istih rezultatov.

 

http://www.youtube.com/watch?v=zd_MXWXTgyI

[Brezo]

Lepota znanstvenih člankov je tudi v tem, da ni nobenega nakladanja, vsi uporabljeni postopki morajo biti navedeni v članku (spremenljivke, merski pripomočki, točen postopek, način analize podatkov...) tako natančno, da bi lahko bralec tudi sam izvedel enak poizkus. Torej nima smisla špekulirati o tem, kaj so vključili in česa ne, v članku poglej podpoglavje Metoda (Method) in boš izvedel točno kaj se je raziskovalo, kako, s čim, koliko časa, na koliko ljudeh... V zaključku pa avtorji normalno tudi sami pokomentirajo morebitne metodološke šibkosti in druge probleme. Ampak pomoje te to v bistvu ne zanima, tukaj pač naštevaš (na podlagi ugibanj) razloge, zakaj boš ignoriral podane dokaze in še naprej verjel tisto, kar pač verjameš.

 

Malo bolj sem prečekiral samo akupunkturo, kraniosakralno terapijo, refleksologijo, ker poznam te zadevice. Ostalo sem samo preletel.

 

Te bom drugače vprašal....ali razumeš uradne diagnoze, ki so tam navedene...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali poznaš omejitve in za katere stvari so določene alternative priporočljive in katere ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali veš v kakšnih kombinacijah alternativ je učinek večji...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali sploh veš kaj določene medicinske aparature prikazujejo in kaj ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

Šele ko to osebek vsaj malo razume, potem se lahko loti tolmačenja znanstvenih izsledkov...in šele potem se začnejo pojavljati zares zanimiva vprašanja...

 

Imeli so testne osebke, uradno diagnozo...preverjali...naredili zaključke...to je vse v redu in prav...Ampak že malo bolj študirani doktor TKM bi opozoril da na kitajskem nikoli ne uporabljajo samo akupunkture za vse bolezni, ampak je to samo delček v celotni terapiji. Torej so rezultati temu primerni. Pa da ti ne govorim o par real primerih z LJ urgence...

 

En je bil še prav zanimiv...takrat se TKM še ni toliko poznal in je bilo to nekaj novega pri nas...nekega vojaka so zaradi nekega dogodka z eksplozivom pripeljali z dvema zatečenima očesoma, sploh ni mogel gledat, ves rdeč v faco, stokal da ga peče, boli, trga, dobil zdravila...malenkost bolje...Ena zdravnica je glih takrat študirala TKM, kolegi so jo hecal da lahko sedaj pokaže učinkovitost svojega študija TKM...ona ni imela pojma kaj in kako in res vzame par iglic jih zapiči v neke točke okoli enega ušesa (ne očesa), čez pet minut že bolje, čez eno uro je začel odpirat oko, čez tri ure je že odprl oko za ne vem koliko stopinj po doktorski terminologiji. Potem je probala še na drugem očesu...V treh dneh ni bilo nič več videti...To so valjda moral poslikat in je služil kot šolski primer kaj vse je možno, če je pristop pravi...

 

Tako da se mi zdi nesmiselno govoriti da TKM ni učinkovita...neučinkovita je lahko samo v primeru, če se uporablja samo neko vejo TKM za vse bolezni in ne kot kombinacijo, kamor spadajo tudi zdravila...

 

Kraniosakralna terapija...Kaj imajo kosti in migrena skupnega, če ni videti fizičnih vzrokov na RTG sliki ali MR. Tudi ne vem kako bi ta metoda delovala pri poškodbi glave. http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/whistling.gif Lobanja se ponavadi sama zaceli, drugega pa itak ne moreš delat kot premikat vretenca. Te stvari sem zgoraj že nakazal...Skratka za to metodo obstajajo omejitve oz. področje delovanja...Čeprav pravoijo da pomaga tudi pri glavobolih in ne vem kaj še vse...Za glavobol je lahko na tisoče možnih vzrokov, pomaga lahko samo če je glavoboil posledica čudne lege vretenc ali kakšnega stisnjenega živca ali kaj podobnega...Pri tej metodi je poudarek na kosteh in mišicah...

 

Mislim pa da so v tej temi bile povedane in podane vse bistvene informacije...Za vas ne vem, ampak jaz sem videl prav malo čudnih zadevic kjer je alternativa celo bolj delovala kot pa uradna al je pa uradna čist odpovedala...Pa da ne bom preveč kritičen, pri zlomih in še nekaterih stvareh je uradna medicina še zmeraj boljša opcija kot alternativa...Najboljše učinke pa v zadnjem času dajejo prav kombinacije obeh...Moderne aparaturice pač naredijo svoj del pri diagnostiki, terapija je pa že drugo vprašanje...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/OK2.gif

[sin]

Premalo pozorno bereš kaj pišem. Ne eno, ne drugo, torej o tem ne morem soditi ker pripravkov ne poznam. Zakaj pa bi se sploh moral opredeljevati za nekaj kar ne poznam? Logično pa sklepam, da očitno zadeva vseeno do nekje deluje, sicer se ljudje ne bi vračali homeopatom v zdravljenje. Teh pa je v tujini vedno več.

Kar se tiče stroke, pa sem itaq skeptičen; predvsem zaradi odnos nekaterih zdravnikov in cepljenja, ter raznih sprejetih odločitev FDA, WHO, IVZ, prisil in zgodovinskih dejstev.

 

Potemtakem kar nekaj točk ki sem jih navedel drži. Torej kdo je sprejel prodajo homeopatskih zdravil (zdravniška zbornica9 in kako so lahko dobila naziv zdravilo če ne delujejo?

Namreč če imamo zares tako nesposobne ali podkupljive ljudi v zdravniški zbornici, ki odobrijo v prodajo zdravila ki ne delujejo, lahko sklepam da sprejemajo tudi cepiva ki so zelo škodljiva. In tako sklepanje ne bi bilo niti malo neumestno.

Torej tvoj komentar?

 

Prav imaš. hom. zdravila zdravnik ne sme predpisati. Lahko pa se jih prodaja in o njih svetuje.

 

"Le pri nas in na Švedskem namreč zdravniki z dovoljenjem ta samostojno opravljanje zdravniške službe ne smejo zdraviti s homeopatijo in predpisovati homeopatskih zdravil, medtem ko je v večini evropskih držav homeopatija uveljavljena in sprejeta kot del uradne medicine."

Pojasnjujejo tukaj:

http://vizita.si/clanek/alternativno/homeopatska-zdravila-tudi-na-policah-nasih-lekarn.html

 

Kako lahko dokažeš, da so pridobila dovoljenje brez dokazil o učinkovitosti? Glede na to, da si prepričan da ne delujejo, ali si kontaktiral in osvestil zdravniško zbornico in lekarne zakaj prodajajo nekaj kar ne deluje?

 

Da.

Ti o moji izkušnji zgolj sklepaš da je subjektivna, jaz pa vem da je realna. Vsaj zame je.

Ti izkušnje očitno nimaš.

 

Gledam:

http://24ur.com/novice/slovenija/prva-homeopatska-zdravila-v-slovenskih-lekarnah.html

 

citiram:

Živan Krevel, zdravnik klasične medicine in diplomiran biolog, je sicer povedal, da imajo nekateri zdravniki pri nas še vedno precej predsodkov o zdravljenju s pomočjo homeopatije. "Čeprav homeopati ves čas dokazujemo, da naš sistem zdravljenja deluje, pa k nam v čakalnico še nikoli ni zašel kateri od zdravnikov, ki nam nasprotuje, da bi se na svoje oči prepričal, za kaj sploh gre. Zato zdravniki, ki delajo tudi kot homeopati, to počnejo na skrivaj. Le peščica jih je, ki so se odrekli svojemu poklicu zdravnika v zdravstvu in zdravijo le še kot zasebniki zdravniki homeopati."

Torej, če vzameva hipotetično da imaš prav in hom. zdravila ne delujejo, pomeni da tudi zdravstven sistem ne deluje.

 

 

Zanimivo: http://vizita.si/clanek/alternativno/preprican-da-ga-napadajo-vojaki.html

O zdravljenju s pomočjo homeopatije smo se pogovarjali s homeopatom Živanom Krevlom, zdravnikom klasične medicine in diplomiranim biologom.

citiram:

"Katere bolezni lahko zdravimo s pomočjo homeopatije?

Homeopatija zelo uspešno zdravi vse funkcionalne bolezni, bolezni, kjer je okvarjeno delovanje organa, ne pa organ sam. Ne moremo pa zdraviti nečesa, kar je popolnoma odpovedalo."

 

Poglej kako selektivno izbiraš dejstva na podlagi katerih si ustvarjaš mnenje. To, da se homeopatija prodaja po lekarnah se ti zdi zadosten razlog, da verjameš, da strokovnjaki homeopatiji pripisujejo učinkovitost in da so študije potrdile njeno delovanje. Za začetek, zdravniki ne smejo predpisovati homeopatskih zdravil, sicer izgubijo licenco. Res imajo status zdravila, a so ga dobila po hitrem postopku brez dokazil o učinkovitosti. Če se prav spomnim je zdravniška zbornica jasno izrazila mnenje, da homeopatija ne deluje, tako kot druga večja medicinska društva (AMA itd.) Tvoje izpeljave so torej napačne, poleg tega pa tudi mirno ignoriraš številne metaanalize, ki ne najdejo nobenih resnih dokazov za trditve, da je homeopatija boljša od placeba.

Dvomim da homeopati lažejo, pomoje večinoma tako kot pacienti verjamejo, da stvar deluje.

Nisem še vzel homeopatskega zdravila, so mi pa že drugi zagotavljali, da deluje. In verjamem, da verjamejo, da deluje. Enako zate in konja.

En članek, da boš lažje razumel, zakaj nam kontrolirani poskusi več povedo o učinkovitosti zdravil, kot subjektivne izkušnje:

http://skeptik.si/2012/01/16/kaj-je-placebo-ucinek/

Bi podal vire za nekatere zgornje trditve, a me gumb za linke nekaj zafrkava. Če te zanima poglej članka Prva homeopatska zdravila v slovenskih lekarnah (24 ur) in Lekarnizacija homeopatije (Mladina).

LP

[sin]

 

In mnenja o homeopatiji so še vedno tudi med medicinsko stroko deljena...

 

Drugače pa velja, da lekarne prodajajo vse kar se da prodati in po čemer je povpraševanje...Tudi nekateri dodatki prehrani imajo status zdravila...po kakšni logiki...To je pa zato ker to področje ni urejeno in se lahko tolmači ovako ili onako...

 

Če nekaj ni delovalo na fizične simptome, to še ne pomeni da ni delovalo na psiho...

[sin]

Seveda da ni, pišejo pa da so jo izvedli. Torej po tvoje lažejo.

Vprašaj jih, mogoče ti jih bodo poslali.

 

Še nikoli v življenju nisem čutil podobne premike v medenici kot takrat, ko sem prvič izprobal hrbtenični korektor in tudi nikoli pozneje. Prav tako ne moja bivša. Zame je trenutno dovolj. Ali je bila zgolj sugestija pa morda. Vse je možno. Čudno je le, da ima več ljudi,tudi tisti ki se med seboj ne poznajo iste ali podobne "sugestije" oziroma občutke z enim in istim aparatom. Se ti ne zdi?

 

Ok, po tvoje sebi ni zanesljivo verjeti, temveč rajši nekim dokumentom na spletu, ki jih je na neko spletno stran dodal bog-ve-kdo in jih odobril bog-ve-kdo... in ki zagovarjajo določeno stališče in določene okvirje. Tudi prav. Ti kar. Jaz pa bom še vedno rajši sebi verjel.

 

Link, ki ga navajaš, ne kaže na klinično študijo. Objava na spletni strani proizvajalca, ki propagira svoj izdelek (kar ni nič narobe, mimogrede) pač ni klinična študija. Kje je povezava do dejanske študije? Kje je povezava do objave te študije v znanstvenem časopisu, kjer so rezultate pregledali in prerešetali tudi drugi znanstveniki? Tega ni, zato, žal, temu linku ne verjamem.

 

Glede verjetja sebi: zelo koristi se je poučiti o tem, kako so možgani z reprezentacijo dražljajev zmotljivi, kako napačno sklepamo, kako racionaliziramo verjetja in kakšni nevrološki in psihološki procesi so vključeni v to. Ko vse to dojameš, vidiš, da verjeti sebi ni najbolj zanesljivo.

[sin]

Voda ja. Pa še ta v različnih pogojih ne zavre pri 100 stopinjah Celzija.

Pomembnejše vprašanje se mi zdi kako je z vsem drugim, še posebno v tistem v čemer je tudi stroka med seboj v mnenju ter izkušnjah deljena. Tega pa kot opažam sploh ni malo.

 

So fucking what? Voda zavre pri običajnem tlaku pri 100 stopinjah Celzija, pa če raziskavo financira big pharma, Janez Janša ali Bill Gates. Ali pa jo naredim zastonj doma.

[sin]

Dobro si napisal, bi lahko!

Ne na podlagi ugibanj, temveč na podlagi osebne izkušnje.

 

citiram:

"Med državami članicami Evropske unije obstajajo razlike glede njihovega odnosa do homeopatije in drugih nekonvencionalnih metod zdravljenja. Po podatkih Evropskega odbora za homeopatijo (ECH) iz leta 2007 ima osnovno homeopatsko izobrazbo približno

40.000 zdravnikov

, večinoma so to splošni oziroma družinski zdravniki. Približno 40 odstotkov francoskih in skoraj 75 odstotkov nemških zdravnikov občasno predpiše homeopatska zdravila."

http://www.shd.si/?page=si/index

Kot berem homeopatijo poučujejo tudi na medicinskih fakultetah... torej verjetno ne zgolj brez poizkusov kajne!?

V Angliji pa je celo 5 javnih homeopatskih bolnišnic.

Francija 4300 zdravnikov homeopatov.

Avstrija - homeopatsko izobrazbo (več letni študij) ima 500 zdravnikov, v Nemčiji 3000, delno pa 7000 zdravnikov.

Število homeopatov v Avstraliji 688: http://www.aroh.com.au/Default.aspx?pageId=992076

(po tvoje očitno vsi lažejo)

 

In če eventuelno res vsi lažejo, ker po tvoje homeopatija pač ne deluje, mi ni jasno kako torej lahko zagovarjaš cepljenje in zdravstvo sploh, če temelji tako veliko število homeopatskih raziskav, študij, klinik, bolnišnic, zdravnikov, šol, podiplomskih študij, priznanih profesorjev itn.. na laži?

Namreč govorimo o številu 40.000 zdravnikov s homeopatsko izobrazbo samo v EU, če k temu dodamo še preostali svet, pa se številka verjetno giblje okoli 100.000 zdravnikov.

 

Namreč če priznavaš da je zavedena cela fronta zdravnikov in strokovnjakov, potem hkrati priznavaš da je možno, da je zavedena tudi cela fronta pediatrov in zdravnikov ter drugih strokovnjakov na področju cepljenja! - Temu bi preprosto rekli ŠAH MAT!.

 

pogovor s predsednico društva hom. slovenije: http://www.aktivni.si/zdravje/alternativa/homeopatija-je-lahko-nacin-zivljenja/

 

Lepota znanstvenih člankov je tudi v tem, da ni nobenega nakladanja, vsi uporabljeni postopki morajo biti navedeni v članku (spremenljivke, merski pripomočki, točen postopek, način analize podatkov...) tako natančno, da bi lahko bralec tudi sam izvedel enak poizkus. Torej nima smisla špekulirati o tem, kaj so vključili in česa ne, v članku poglej podpoglavje Metoda (Method) in boš izvedel točno kaj se je raziskovalo, kako, s čim, koliko časa, na koliko ljudeh... V zaključku pa avtorji normalno tudi sami pokomentirajo morebitne metodološke šibkosti in druge probleme. Ampak pomoje te to v bistvu ne zanima, tukaj pač naštevaš (na podlagi ugibanj) razloge, zakaj boš ignoriral podane dokaze in še naprej verjel tisto, kar pač verjameš.

[sin]

 

V homeopatiji ne govorijo o delovanju snovi, ampak o delovanju frekvenc.Dr.Jacques Benveniste je prispeval neizpodbiten dokaz, da je "vibracijska izmenjava" jezik biokemije, kar je tudi koncept in paradigma homeopatije.Homeopatska zdravila ne delujejo tako, da se vežejo na specifične receptorje, ampak tako, da s tem, ko so dovolj blizu celici delujejo nanjo z resonančno frekvenco, katero celica zazna in se nanjo odzove.

Ne bi rekla, da če v homeopatijo ne verjameš, ne deluje. Že pred leti sem se zdravila pri homeopatu, ki je bil dr. medicine, naveličal se je pisati recepte in napotnice,

nadgradil svoje znanje v homeopatiji. Je res, kot pravi nekdo zgoraj, homeopatska zdravljenja so dolgotrajna, vendar v moji izkušnji tudi zelo uspešna. Pri dolgotrajnih

težavah, ki jih po večini klasična medicina samo blaži, je homeopatsko zdravljenje ena izmed možnih trajnih izboljšav. Saj ne, da bi kogarkoli prepričevala, želela sem

povedati svoje izkušnje. Mi je žal, da se homeopatija ali katera druga veja alteranitvne medicine ne dopolnjujeta.

 

osebne izkušnje so lahko prav zanimive

 

Nič..želim napisat svoje izkušnje..Kakokrkoli že..v življenju doživljamo dobro, slabo..in zelo hudo. Moja mlajša

sestra je zbolela za kostnim rakom. Stara 15 let..in če je kdorkoli dajal skozi kaj podobnega..ve, da nam..v redu..

bom napisla Bog..čeprav..hmm..ni znanstveno dokazano, da sploh je, čeprav ga imamo vsak trenutek pred nosom..

naloži kaj..kar mislimo, da je preveč, prehudo. Kako leto po njenem dveletnem zdravljenju..mimogrede, ona je dokaz,

da Bog obstaja, ..sem začela dobivati napade strahu,panike, dušenja, tesnobe pri srcu.Nič kaj

prijetno mi ni bilo v moji koži.Po vseh preiskavah, slikanjih..itd..so mi zdravniki predpisali pomirjevala, zoloft.

Kolikor sem brala, postaneš prej ali slej odvisnik..od pomirjeval. Želela sem drugače, bolj trajno ozdravljenje..

Šla sem k homeopatu..bivšemu doktorju splošne medicine. Po dveurnem spraševanju še ni bil povsem prepričan,

katero zdravilo naj mi pripravi..in mi po vrsti daje v roke stekleničke zdravil, tiste, med katerimi se je odločal.

Pri eni so se pojavili znaki ..povečan utrip srce..dušenje..itd..

Točno to zdravilo sem dobila..ker..saj to je bilo menda že milijonkrat napisano..

enako se zdravi z enakim

manj pomeni več

Je pa res, v poplavi takšnih in drugačnih šalabajzerjev se je potrebno pozanimat, kakšne izkušnje imajo drugi.

[sin]

Today the BBC made it official -- they have been corrupted by Microsoft.

 

 

Gledam.... pogledal.

Torej po videu sodeč je na sto tisoče zdravnikov in še mnogokrat več ljudi povsem zavedenih. Ti pa se čudiš da so ljudje skeptični kar se tiče cepljenja

 

Pravzaprav ni neizpodbiten. Prilagam video BBC-jeve oddaje Horizon, v kateri so testirali homeopatijo in popolnoma ovrgli Benvenistove trditve. Poleg tega so še drugi ponavljali njegov poskus, a niso uspeli dobiti istih rezultatov.

[sin]

Homeopathy Associations and Societies

European Committee for Homeopathy

 

New studies: http://www.homeopathyeurope.org/Research

[lukasetina]

Premalo pozorno bereš kaj pišem. Ne eno, ne drugo, torej o tem ne morem soditi ker pripravkov ne poznam. Zakaj pa bi se sploh moral opredeljevati za nekaj kar ne poznam? Logično pa sklepam, da očitno zadeva vseeno do nekje deluje, sicer se ljudje ne bi vračali homeopatom v zdravljenje. Teh pa je v tujini vedno več.

Kar se tiče stroke, pa sem itaq skeptičen; predvsem zaradi odnos nekaterih zdravnikov in cepljenja, ter raznih sprejetih odločitev FDA, WHO, IVZ, prisil in zgodovinskih dejstev.

 

Potemtakem kar nekaj točk ki sem jih navedel drži. Torej kdo je sprejel prodajo homeopatskih zdravil (zdravniška zbornica9 in kako so lahko dobila naziv zdravilo če ne delujejo?

Namreč če imamo zares tako nesposobne ali podkupljive ljudi v zdravniški zbornici, ki odobrijo v prodajo zdravila ki ne delujejo, lahko sklepam da sprejemajo tudi cepiva ki so zelo škodljiva. In tako sklepanje ne bi bilo niti malo neumestno.

Torej tvoj komentar?

 

Prav imaš. hom. zdravila zdravnik ne sme predpisati. Lahko pa se jih prodaja in o njih svetuje.

 

"Le pri nas in na Švedskem namreč zdravniki z dovoljenjem ta samostojno opravljanje zdravniške službe ne smejo zdraviti s homeopatijo in predpisovati homeopatskih zdravil, medtem ko je v večini evropskih držav homeopatija uveljavljena in sprejeta kot del uradne medicine."

Pojasnjujejo tukaj:

http://vizita.si/cla...sih-lekarn.html

 

Kako lahko dokažeš, da so pridobila dovoljenje brez dokazil o učinkovitosti? Glede na to, da si prepričan da ne delujejo, ali si kontaktiral in osvestil zdravniško zbornico in lekarne zakaj prodajajo nekaj kar ne deluje?

 

 

Kot sem povedal, zdravniška zbornica nasprotuje homeopatiji in zdravniški rabi le-te, saj je v nasprotju s 3. členom njihovega etičnega kodeksa. Dovoljenja je izdala Javna agencija za zdravila, če citiram članek s 24 ur:

"Javna agencija za zdravila in medicinske pripomočke je izdala dovoljenje za 17 homeopatskih zdravil, ki se bodo izdajala brez recepta in bodo namenjena samozdravljenju. Zakon o zdravilih ne določa posebnih pravil za predklinične preizkuse in klinična preizkušanja, zato je mogoče pridobiti dovoljenje za promet s homeopatskimi zdravili samo po poenostavljenem postopku ali po enakem postopku kot za običajna zdravila. Vsa homeopatska zdravila, ki so do sedaj na voljo v slovenskih lekarnah, so v agenciji odobrili v poenostavljenem postopku, kar pomeni, da predlagateljem ni treba predložiti dokazil o učinkovitosti oziroma podatkov o kliničnem preskušanju."

 

 

 

 

 

[lukasetina]

Dobro si napisal, bi lahko!

Ne na podlagi ugibanj, temveč na podlagi osebne izkušnje.

 

citiram:

"Med državami članicami Evropske unije obstajajo razlike glede njihovega odnosa do homeopatije in drugih nekonvencionalnih metod zdravljenja. Po podatkih Evropskega odbora za homeopatijo (ECH) iz leta 2007 ima osnovno homeopatsko izobrazbo približno

40.000 zdravnikov

, večinoma so to splošni oziroma družinski zdravniki. Približno 40 odstotkov francoskih in skoraj 75 odstotkov nemških zdravnikov občasno predpiše homeopatska zdravila."

http://www.shd.si/?page=si/index

Kot berem homeopatijo poučujejo tudi na medicinskih fakultetah... torej verjetno ne zgolj brez poizkusov kajne!?

V Angliji pa je celo 5 javnih homeopatskih bolnišnic.

Francija 4300 zdravnikov homeopatov.

Avstrija - homeopatsko izobrazbo (več letni študij) ima 500 zdravnikov, v Nemčiji 3000, delno pa 7000 zdravnikov.

Število homeopatov v Avstraliji 688: http://www.aroh.com....x?pageId=992076

(po tvoje očitno vsi lažejo)

 

In če eventuelno res vsi lažejo, ker po tvoje homeopatija pač ne deluje, mi ni jasno kako torej lahko zagovarjaš cepljenje in zdravstvo sploh, če temelji tako veliko število homeopatskih raziskav, študij, klinik, bolnišnic, zdravnikov, šol, podiplomskih študij, priznanih profesorjev itn.. na laži?

Namreč govorimo o številu 40.000 zdravnikov s homeopatsko izobrazbo samo v EU, če k temu dodamo še preostali svet, pa se številka verjetno giblje okoli 100.000 zdravnikov.

 

Namreč če priznavaš da je zavedena cela fronta zdravnikov in strokovnjakov, potem hkrati priznavaš da je možno, da je zavedena tudi cela fronta pediatrov in zdravnikov ter drugih strokovnjakov na področju cepljenja! - Temu bi preprosto rekli šah mat!.

 

pogovor s predsednico društva hom. slovenije: http://www.aktivni.s...acin-zivljenja/

 

 

 

Ne zagovarjam "cepljenja in zdravstva sploh", ampak medicino, ki sloni na dokazih. Ker nimam volje se ubadat z raznoraznimi špekulacijami, še enkrat povem ključne argumente:

1. Sama ideja homeopatije je nelogična in v nasprotju z našim razumevanjem kemije in fizike. (Poznam protiargumente, ne jih še enkrat pisat)

2. Stotine raziskav niso pokazale resnih dokazov za učinkovitost homeopatije.

3. Povsem razumljivo je, da mnogi ljudje in terapevti verjamejo v njeno učinkovitost. Gre za pojav, imenovan placebo učinek.

[sin]

A v javni agenciji za zdravila niso strokovnjaki?

A ta agencija ne odobri tudi rabo različnih cepiv tudi v okviru obveznega cepljenja?

Kakšno luč to meče na stroko? Kaj naj si ob tem misli stroka kot laična javnost?

Kako je možno, da tako pomembna agencija ki naj bi delovala v dobro ljudi deluje tako zelo zmotno? Ali torej sum na njeno delo torej ni upravičen?

Se zavedamo posledic ki so ali se lahko zgodijo zaradi nestrokovnega dela javne agencije za zdravila?

 

Komisije v JAZMP

Komisije odobri Minister za Zdravje, sestavljajo pa jih ugledni zdravniki.

 

Torej kje smo?

 

Kot sem povedal, zdravniška zbornica nasprotuje homeopatiji in zdravniški rabi le-te, saj je v nasprotju s 3. členom njihovega etičnega kodeksa. Dovoljenja je izdala Javna agencija za zdravila, če citiram članek s 24 ur:

"Javna agencija za zdravila in medicinske pripomočke je izdala dovoljenje za 17 homeopatskih zdravil, ki se bodo izdajala brez recepta in bodo namenjena samozdravljenju. Zakon o zdravilih ne določa posebnih pravil za predklinične preizkuse in klinična preizkušanja, zato je mogoče pridobiti dovoljenje za promet s homeopatskimi zdravili samo po poenostavljenem postopku ali po enakem postopku kot za običajna zdravila. Vsa homeopatska zdravila, ki so do sedaj na voljo v slovenskih lekarnah, so v agenciji odobrili v poenostavljenem postopku, kar pomeni, da predlagateljem ni treba predložiti dokazil o učinkovitosti oziroma podatkov o kliničnem preskušanju."

[lukasetina]

A v javni agenciji za zdravila niso strokovnjaki?

A ta agencija ne odobri tudi rabo različnih cepiv tudi v okviru obveznega cepljenja?

Kakšno luč to meče na stroko? Kaj naj si ob tem misli stroka kot laična javnost?

Kako je možno, da tako pomembna agencija ki naj bi delovala v dobro ljudi deluje tako zelo zmotno? Ali torej sum na njeno delo torej ni upravičen?

Se zavedamo posledic ki so ali se lahko zgodijo zaradi nestrokovnega dela javne agencije za zdravila?

 

Komisije v JAZMP

Komisije odobri Minister za Zdravje, sestavljajo pa jih ugledni zdravniki.

 

Torej kje smo?

 

 

 

Podaj kakšen dokaz, da JAZMP odobrava obvezna cepiva po poenostavljenem postopku, ali pa nehaj paničariti na podlagi ugibanj.

IZDAJA DOVOLJENJA ZA PROMET S PRVIMI HOMEOPATSKIMI ZDRAVILI V REPUBLIKI SLOVENIJI

 

"Poenostavljen postopek je mogoč samo za homeopatska zdravila v farmacevtskih oblikah in odmerkih, ki ne predstavljajo tveganj za pacienta. Izpolnjevati morajo naslednje pogoje:

- so le za uţivanje skozi usta ali za zunanjo uporabo (ne smejo biti v obliki injekcij);

- na ovojnini in v navodilih za uporabo ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij ali informacij, ki se na te nanašajo;

- imeti morajo zadostno stopnjo razredčitve, da je zagotovljena varnost: ne smejo vsebovati več kot 1 del matične tinkture na 10 000 delov topila ali nosilca ali več kot 1/100 najmanjšega odmerka, ki se uporablja v alopatiji za zdravila, ki se izdajajo le na recept, razen če Evropska komisija na podlagi novih znanstvenih dokazil ne odloči drugače.

 

Zakaj homeopatska zdravila, ki pridobijo dovoljenje za promet po poenostavljenem postopku, ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij?

 

V poenostavljenem postopku pridobitve dovoljenja za promet ni treba predloţiti rezultatov kliničnih študij, ki bi dokazovale učinkovitost. Po podatkih svetovne zdravstvene literature za nobeno homeopatsko zdravilo učinkovitost ni bila dokazana v skladu s sodobnimi standardi, ki se zahtevajo za običajna zdravila. Ta zdravila torej nimajo dokazane učinkovitosti, kar je navedeno tudi na ovojnini teh zdravil."

 

Veselo racionaliziranje ti želim.

[Mario]

Podaj kakšen dokaz, da JAZMP odobrava obvezna cepiva po poenostavljenem postopku, ali pa nehaj paničariti na podlagi ugibanj.

IZDAJA DOVOLJENJA ZA PROMET S PRVIMI HOMEOPATSKIMI ZDRAVILI V REPUBLIKI SLOVENIJI

 

"Poenostavljen postopek je mogoč samo za homeopatska zdravila v farmacevtskih oblikah in odmerkih, ki ne predstavljajo tveganj za pacienta. Izpolnjevati morajo naslednje pogoje:

- so le za uţivanje skozi usta ali za zunanjo uporabo (ne smejo biti v obliki injekcij);

- na ovojnini in v navodilih za uporabo ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij ali informacij, ki se na te nanašajo;

- imeti morajo zadostno stopnjo razredčitve, da je zagotovljena varnost: ne smejo vsebovati več kot 1 del matične tinkture na 10 000 delov topila ali nosilca ali več kot 1/100 najmanjšega odmerka, ki se uporablja v alopatiji za zdravila, ki se izdajajo le na recept, razen če Evropska komisija na podlagi novih znanstvenih dokazil ne odloči drugače.

 

Zakaj homeopatska zdravila, ki pridobijo dovoljenje za promet po poenostavljenem postopku, ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij?

 

V poenostavljenem postopku pridobitve dovoljenja za promet ni treba predloţiti rezultatov kliničnih študij, ki bi dokazovale učinkovitost. Po podatkih svetovne zdravstvene literature za nobeno homeopatsko zdravilo učinkovitost ni bila dokazana v skladu s sodobnimi standardi, ki se zahtevajo za običajna zdravila. Ta zdravila torej nimajo dokazane učinkovitosti, kar je navedeno tudi na ovojnini teh zdravil."

 

Veselo racionaliziranje ti želim.

Potem homeopatska omela v injektibilni obliki tudi ne spada sem. Še več homeopatskih sredstev je, ki se injicirajo.

Kam pa spadajo potem extrakti omele v injektibilni obliki, ki niso homeopatski (npr. Helixor)? Rabijo čist svoj zakon?

Kdaj pa pride kaj po kompliciranem postopku?

[sin]

Ha ha, kakšna panika neki.. dokaze o čem? sicer pa sej piše ane - sem podal povezavo, prav tako ti - citiram prvi odstavek iz povezave:

JAZMP je prejela vloge za pridobitev dovoljenja za promet s homeopatskimi zdravili po poenostavljenem postopku, za katera

je predlagatelj izpolnil vse obveznosti v skladu z

Zakonom o zdravilih

(Uradni list RS, št. 31/06 in 45/08) in v skladu s Pravilnikom o homeopatskih zdravilih za uporabo v humani medicini (Uradni list RS, št. 94/08).

Na podlagi pozitivnega mnenja Komisije

za homeopatska zdravila

o kakovosti

, varnosti in utemeljitvi homeopatske uporabe je izdala dovoljenja za promet za 17 homeopatskih zdravil v stopnjah razredčitev D6-D200 in C6-C200, ki se bodo izdajala brez recepta (in

bodo

torej

namenjena samo

ZDRAVLJENJU

).

Torej pomeni, da so odobrili prodajo. In prav o tem sem govoril.

Praviš da zdravniška zbornica homeopatije ne podpira, JAZMP pa očitno takega mnenja ni, saj sicer ne bi imela pozitivnega mnenja o podanih homeopatskih zdravilih in ne odobrila prodaje le teh. - In o tem sem govoril. Po tvoje očitno naša birokracija ali neka regulativa ter komisije, omogočajo prodajo nečesa kar ne deluje oziroma konkretno homeopatskih pripravkov!

 

Namreč če ti homeopatski pripravki oz. zdravila, ki po uradnem mnenju JAZMP imajo vse potrebne papirje ("je predlagatelj izpolnil vse obveznosti"), pomeni tudi to, da očitno na zadevi nekaj je, saj ima za to uradno veljavna dokazila!?

Torej bi v nasprotnem primeru to pomenilo, da lahko vsak zaprosi za odobritev prodaje (po poenostavljenem postopku) česarkoli kar ni škodljivo, recimo navadne vode in to tretira kot zdravilo in bi odobritev dobil!?

 

Ker pa se ti s tem ne strinjaš in meniš da homeopatska zdravila niso zdravila ker ne delujejo, pomeni, da JAZMP potrjuje nekaj kar je (zate) povsem brez vrednosti in za kar ljudje plačujejo. Obenem pa ta "placebo" priporočajo farmacevti usposobljeni za prodajo hom. pripravkov oz. zdravil. V tem primeru to meče zelo slabo luč na JAZMP, na Ministra za zdravje kot tudi zdravnike znotraj komisij JAZMP. Torej v tem primeru pomeni točno to kar sem pisal - kapital nadvladuje etiko. In če jo nadvladujena področju homeopatije, zakaj neki je ne bi tudi na področju cepljenja ali česarkoli drugega, recimo mnogokaterih drugih zdravil.

 

Ali poenostavljeno povedano: Zakaj jih torej tudi uradno odobravajo, kot tudi odobravajo prodajajo, če (po tvoje) ne delujejo!?

Če tvoje trditve o homeopatiji držijo, jaz logične razlaga v okviru tega torej ne vidim. Razen da je nekomu nekje v interesu, da se nekaj prodaja.

 

 

Pa še to: Kako je lahko homeopatski pripravek uradno priznan kot ZDRAVILO, hkrati pa uradno NE SME imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij?

 

- Kje je zdrava pamet? Torej (po tvoji logiki) je dandanes očitno lahko nek pripravek uradno priznan in strokovno potrjen kot ZDRAVILO, čeprav dokazov o tem da deluje kot zdravilo preprosto NIMA oziroma ne sme imeti!? Ali bolje povedano - je nekomu v interesu, da nekdo za njegov pripravek pridobi potrdilo da je njegov pripravek zdravilo čeprav to ni, kot tudi potrdilo da ga lahko tudi uradno prodaja!

 

Hvala enako

 

Podaj kakšen dokaz, da JAZMP odobrava obvezna cepiva po poenostavljenem postopku, ali pa nehaj paničariti na podlagi ugibanj.

IZDAJA DOVOLJENJA ZA PROMET S PRVIMI HOMEOPATSKIMI ZDRAVILI V REPUBLIKI SLOVENIJI

 

"Poenostavljen postopek je mogoč samo za homeopatska zdravila v farmacevtskih oblikah in odmerkih, ki ne predstavljajo tveganj za pacienta. Izpolnjevati morajo naslednje pogoje:

- so le za uţivanje skozi usta ali za zunanjo uporabo (ne smejo biti v obliki injekcij);

- na ovojnini in v navodilih za uporabo ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij ali informacij, ki se na te nanašajo;

- imeti morajo zadostno stopnjo razredčitve, da je zagotovljena varnost: ne smejo vsebovati več kot 1 del matične tinkture na 10 000 delov topila ali nosilca ali več kot 1/100 najmanjšega odmerka, ki se uporablja v alopatiji za zdravila, ki se izdajajo le na recept, razen če Evropska komisija na podlagi novih znanstvenih dokazil ne odloči drugače.

 

Zakaj homeopatska zdravila, ki pridobijo dovoljenje za promet po poenostavljenem postopku, ne smejo imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij?

 

V poenostavljenem postopku pridobitve dovoljenja za promet ni treba predloţiti rezultatov kliničnih študij, ki bi dokazovale učinkovitost. Po podatkih svetovne zdravstvene literature za nobeno homeopatsko zdravilo učinkovitost ni bila dokazana v skladu s sodobnimi standardi, ki se zahtevajo za običajna zdravila. Ta zdravila torej nimajo dokazane učinkovitosti, kar je navedeno tudi na ovojnini teh zdravil."

 

Veselo racionaliziranje ti želim.

[lukasetina]

Ha ha, kakšna panika neki.. dokaze o čem? sicer pa sej piše ane - sem podal povezavo, prav tako ti - citiram prvi odstavek iz povezave:

JAZMP je prejela vloge za pridobitev dovoljenja za promet s homeopatskimi zdravili po poenostavljenem postopku, za katera

je predlagatelj izpolnil vse obveznosti v skladu z

Zakonom o zdravilih

(Uradni list RS, št. 31/06 in 45/08) in v skladu s Pravilnikom o homeopatskih zdravilih za uporabo v humani medicini (Uradni list RS, št. 94/08).

Na podlagi pozitivnega mnenja Komisije

za homeopatska zdravila

o kakovosti

, varnosti in utemeljitvi homeopatske uporabe je izdala dovoljenja za promet za 17 homeopatskih zdravil v stopnjah razredčitev D6-D200 in C6-C200, ki se bodo izdajala brez recepta (in

bodo

torej

namenjena samo

ZDRAVLJENJU

).

Torej pomeni, da so odobrili prodajo. In prav o tem sem govoril.

Praviš da zdravniška zbornica homeopatije ne podpira, JAZMP pa očitno takega mnenja ni, saj sicer ne bi imela pozitivnega mnenja o podanih homeopatskih zdravilih in ne odobrila prodaje le teh. - In o tem sem govoril. Po tvoje očitno naša birokracija ali neka regulativa ter komisije, omogočajo prodajo nečesa kar ne deluje oziroma konkretno homeopatskih pripravkov!

 

Namreč če ti homeopatski pripravki oz. zdravila, ki po uradnem mnenju JAZMP imajo vse potrebne papirje ("je predlagatelj izpolnil vse obveznosti"), pomeni tudi to, da očitno na zadevi nekaj je, saj ima za to uradno veljavna dokazila!?

Torej bi v nasprotnem primeru to pomenilo, da lahko vsak zaprosi za odobritev prodaje (po poenostavljenem postopku) česarkoli kar ni škodljivo, recimo navadne vode in to tretira kot zdravilo in bi odobritev dobil!?

 

Ker pa se ti s tem ne strinjaš in meniš da homeopatska zdravila niso zdravila ker ne delujejo, pomeni, da JAZMP potrjuje nekaj kar je (zate) povsem brez vrednosti in za kar ljudje plačujejo. Obenem pa ta "placebo" priporočajo farmacevti usposobljeni za prodajo hom. pripravkov oz. zdravil. V tem primeru to meče zelo slabo luč na JAZMP, na Ministra za zdravje kot tudi zdravnike znotraj komisij JAZMP. Torej v tem primeru pomeni točno to kar sem pisal - kapital nadvladuje etiko. In če jo nadvladujena področju homeopatije, zakaj neki je ne bi tudi na področju cepljenja ali česarkoli drugega, recimo mnogokaterih drugih zdravil.

 

Ali poenostavljeno povedano: Zakaj jih torej tudi uradno odobravajo, kot tudi odobravajo prodajajo, če (po tvoje) ne delujejo!?

Če tvoje trditve o homeopatiji držijo, jaz logične razlaga v okviru tega torej ne vidim. Razen da je nekomu nekje v interesu, da se nekaj prodaja.

 

 

Pa še to: Kako je lahko homeopatski pripravek uradno priznan kot ZDRAVILO, hkrati pa uradno NE SME imeti navedenih zdravilnih učinkov oziroma terapevtskih indikacij?

 

- Kje je zdrava pamet? Torej (po tvoji logiki) je dandanes očitno lahko nek pripravek uradno priznan in strokovno potrjen kot ZDRAVILO, čeprav dokazov o tem da deluje kot zdravilo preprosto NIMA oziroma ne sme imeti!? Ali bolje povedano - je nekomu v interesu, da nekdo za njegov pripravek pridobi potrdilo da je njegov pripravek zdravilo čeprav to ni, kot tudi potrdilo da ga lahko tudi uradno prodaja!

 

Hvala enako

 

 

 

 

Kot pojasnjujejo v podanem linku:

"Kakšen pomen ima dovoljenje za promet oziroma registracija homeopatskih zdravil?

 

Z dovoljenjem za promet oziroma registracijo homeopatskih zdravil je zagotovljeno, da imajo ljudje dostop do preverjenih, kakovostnih in varnih homeopatskih zdravil, če se odločijo zanje."

 

Zdaj se boš seveda obesil na besedi "preverjenih in kakovostnih", pa čeprav par odstavkov višje jasno povejo, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti. Pač omogočajo, da ljudje, ki hočejo homopatske pripravke (sklepam da jih je ogromno), lahko dobijo te pripravke v lekarni, in da so dokazano varni. Predstavljam si, da je homeopatska skupnost novice sprejela z navdušenjem. Kar tudi mene moti, je uporaba besede "zdravilo", ne bi pa delal iz muhe slona. In seveda so finančni interesi, proizvajalci homeopatskih pripravkov prav tako služijo kot proizvajalci učinkovitih zdravil. Ti torej ne bi dovolil prodaje pripravkov, ki nimajo dokazane učinkovitosti, v lekarnah?

Tisti, ki so neetični, so pomoje homeopati, ki ljudem predpisujejo neučinkovita "zdravila", čeprav sem prepričan, da imajo dobre namene in res verjamejo, da deluje. Pohvale zdravniški zbornici, ki ostaja neomajna in ne pusti predpisovanja zdravnikom. Ironično, da sprašuješ če bi lahko navadna voda dobila dovoljenje za prodajo v lekarni - to je praktično to, kar se je zgodilo.

 

Se zdaj torej strinjamo vsaj, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti?

[lukasetina]

Malo bolj sem prečekiral samo akupunkturo, kraniosakralno terapijo, refleksologijo, ker poznam te zadevice. Ostalo sem samo preletel.

 

Te bom drugače vprašal....ali razumeš uradne diagnoze, ki so tam navedene...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali poznaš omejitve in za katere stvari so določene alternative priporočljive in katere ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali veš v kakšnih kombinacijah alternativ je učinek večji...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif Ali sploh veš kaj določene medicinske aparature prikazujejo in kaj ne...http://www.lunin.net/forum/public/style_emoticons/default/icon1_question.gif

 

 

 

Imam zelo malo znanja s področja medicine, niti nisem šel brat vseh študij, ki so zajete v citiranih metaanalizah.

[lukasetina]

Ja? Komu verjeti?

 

Shock vaccine study reveals influenza vaccines only prevent the flu in 1.5 out of 100 adults (not 60% as you've been told)

 

 

 

Mimodrede, v temle članku avtor z dejanskim razumevanjem znanstvenega postopka na poljuden način razloži, kako Natural News obračajo dejstva in paničarijo brez podlage:

 

Mike Adams vs. the flu vaccine

 

V detajle se ne bi zapletal.

[sin]

Seveda sem se obesil na kakovost, kako drugače. Ne moremo govoriti o kakovosti in zdravilih, če pa to niso kajne!

Prav stroka sama polaga na malenkosti nadvse veliko pomena. Kako bi torej tako veliko zadevo razumeli zgolj kot nekaj nepomembnega.

 

No, jaz mislim da v kolikor tvoje mnenje o homeopatiji drži, da je zadeva dosti več kot "slonja", temveč za cele jate kitov, saj meče slabo luč na ogromno pomembnih oseb in inštitucij ter zdravo razsodnost, ne samo ljudi, temveč ogromnega števila "strokovno usposobljenih" zelo uglednih zdravnikov, ki se odločajo o življenju in zdravju ogromnega števila ljudi. Meče dvom na razsodnost človeka nasploh. In to nikakor ni nezanemarljiva okoliščina.

Ker če je stroka in vsi aparati družbe dejansko tako nesposobni ali pa tako prevarantski, pomeni da ni vredno zaupati nikomur več znotraj stroke in sistema sploh. Pomeni da je človek dejansko prepuščen samemu sebi, kar pomeni kaos! - To pa JE big "deal"! In ravno o tem sem precej govoril v temi cepljenje.

 

 

Da, finančni interesi so. Prav tako služi cela veriga nadaljne prodaje hom. zdravil in pripravkov.

 

Če tvoje mnenje o homeopatiji drži, bi v takih okoliščinah v okviru lekarn in stroke ter obstoječih pravil tega ne dovolil, saj to ni niti logično, kot ne etično, ne družbeno koristno, ali kako drugače dopustno.

Če tvoje mnenje o homeopatiji drži, situacija jasno govori o tem, da se lahko praktično "nateguje" ljudi in zato nihče ne odgovarja, temveč se to celo javno prek najvišjih inštitucij podpira. A sam seveda menim drugače in menim da homeopatija lahko deluje.

 

Če tvoje mnenje o homeopatiji drži, pomeni da na področju dejansko vlada kaos in pa očitna prevlada kapitala nad zdravo pametjo. Večina ljudi pa to zgolj opazujemo in jo celo plačujemo.

Sicer pa bi jaz prodajo kot tako itaq sploh skenslal. Monetarni sistem je pasE. Potrebno bo začeti DELITI in razumeti planet, okolje, žival in človeka kot soodvisno, pogojeno in "eno"! - Edino to razumevanje in spoznanje lahko reši človeka. Praktično je to tudi naša naloga. - Razumevanje tega, sprovedba pa bo sledila na fizičnih nivojih. Torej razmišljam v idealih ki so praktično tudi vodilo. Brez vodila pa je človek bolj kot ne izgubljen in prepuščen vodenju drugih, kar pa tudi ni vedno slabo. Je stvar zavedanja in linije vzpodbude. Vsekakor pa je to dolgotrajen proces za mnogo generacij.

 

Ne, jaz se ne strinjam saj se ne morem, ker moja osebna izkušnja govori drugače. Preprosto je ne morem zanikati, četudi mi predložiš različne dokaze o nedelovanju homeopatije. Lahko pa jo zgolj razumem kot situacijo na ketero je nekaj vplivalo, in sem to razumel kot delovanje homeopatskega pripravka. "Problem" pa nastane ker nisem edini ki je isto stvar doživljal enako, in da je to doživljanje bilo specifično ter zame kot nekatere druge edinstveno.

Ti osebne izkušnje verjetno nimaš?

 

Kot pojasnjujejo v podanem linku:

"Kakšen pomen ima dovoljenje za promet oziroma registracija homeopatskih zdravil?

 

Z dovoljenjem za promet oziroma registracijo homeopatskih zdravil je zagotovljeno, da imajo ljudje dostop do preverjenih, kakovostnih in varnih homeopatskih zdravil, če se odločijo zanje."

 

Zdaj se boš seveda obesil na besedi "preverjenih in kakovostnih", pa čeprav par odstavkov višje jasno povejo, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti. Pač omogočajo, da ljudje, ki hočejo homopatske pripravke (sklepam da jih je ogromno), lahko dobijo te pripravke v lekarni, in da so dokazano varni. Predstavljam si, da je homeopatska skupnost novice sprejela z navdušenjem. Kar tudi mene moti, je uporaba besede "zdravilo", ne bi pa delal iz muhe slona. In seveda so finančni interesi, proizvajalci homeopatskih pripravkov prav tako služijo kot proizvajalci učinkovitih zdravil. Ti torej ne bi dovolil prodaje pripravkov, ki nimajo dokazane učinkovitosti, v lekarnah?

Tisti, ki so neetični, so pomoje homeopati, ki ljudem predpisujejo neučinkovita "zdravila", čeprav sem prepričan, da imajo dobre namene in res verjamejo, da deluje. Pohvale zdravniški zbornici, ki ostaja neomajna in ne pusti predpisovanja zdravnikom. Ironično, da sprašuješ če bi lahko navadna voda dobila dovoljenje za prodajo v lekarni - to je praktično to, kar se je zgodilo.

 

Se zdaj torej strinjamo vsaj, da homeopatija nima dokazane učinkovitosti?

[sin]

Ne vem, možno. Sedaj se ne bom poglabljal v to, ker je druga tema. Sicer pa hvala za povezavo verjetno preberem ob priliki.

Pisanje o nečem lahko razumemo kot paničarjenje, lahko pa tudi kot poziv k temu, da se neke zadeve razjasnijo, se razjasni dvome in skrbi, ter določene okoliščine v družbi. Naključja pač ne obstajajo. Neke "protiuteži" so očitno potrebne, še posebej dokler človek razume svet in okoliščine okoli sebe preveč ozko in črno-belo. Namen tega je seveda višanje zavesti ali več zavedanja.

 

Pa še to: Če tvoje mnenje o homeopatiji drži, lahko pišejo tako o cepljenju kot o čem drugem karkoli želijo, in bi bilo razumljivo nesmiselno komerkoli verjeti karkoli pisanega s strani iste stroke oz. širše branže.

 

Mimodrede, v temle članku avtor z dejanskim razumevanjem znanstvenega postopka na poljuden način razloži, kako Natural News obračajo dejstva in paničarijo brez podlage:

Mike Adams vs. the flu vaccine

[lukasetina]

 

No, jaz mislim da v kolikor tvoje mnenje o homeopatiji drži, da je zadeva dosti več kot "slonja", temveč za cele jate kitov, saj meče slabo luč na ogromno pomembnih oseb in inštitucij ter zdravo razsodnost, ne samo ljudi, temveč ogromnega števila "strokovno usposobljenih" zelo uglednih zdravnikov, ki se odločajo o življenju in zdravju ogromnega števila ljudi. Meče dvom na razsodnost človeka nasploh. In to nikakor ni nezanemarljiva okoliščina.

 

 

Se popolnoma strinjam.

[lukasetina]

 

Ker če je stroka in vsi aparati družbe dejansko tako nesposobni ali pa tako prevarantski, pomeni da ni vredno zaupati nikomur več znotraj stroke in sistema sploh. Pomeni da je človek dejansko prepuščen samemu sebi, kar pomeni kaos! - To pa JE big "deal"! In ravno o tem sem precej govoril v temi cepljenje.

 

 

 

Nasprotno, ravno strokovnjakom gre zaupati. In ti so se jasno izrazili proti. Ne ignoriraj dejstva, da so se večje zdravstvene organizacije po vsem svetu jasno opredelile do homeopatje kot neučinkovite placebo terapije (enako naša zdravniška zbornica in JAZMP). Podporniki medicine, ki temelji na dokazih, so glasni nasprotniki homeopatije (in ostalih neučinkovitih terapij). Tisti, ki jim ne gre zaupati, so zdravniki, ki ignorirajo ugotovitve znanosti in še naprej predpisujejo placebo (še enkrat, ne mislim, da so prevaranti, vsaj večina ne).

Za cepljenje pa so dokazi, da deluje.