Homeopatija

[Alan_New]

Nam boš podal kakšne dokaze o tem da so ovrgli?

Dokaze si dobil. Si boš prebral, boš preštudiral zadevo?

 

Kako ne moreš odgovoriti?? On javno in jasno zatrjuje da lahko pozdravi določene bolezni v roku enega do dveh let!! Kaj je tukaj nerazumljivega torej?

Torej ti pa praviš da je homeopatija totalen blef in placebo. Torej ne direktno praviš točno to - da veš več kot on. In ker miliš da veš več kot on, ti predlagam, da mu pišeš in ga vprašaš od kje mu samozavest da lahko javno trdi kar trdi, glede na to, da si ti PREPRIČAN da je homeopatija zgolj placebo. Boš to storil ali si ne upaš in boš rajši samo tule "pameten"?

Slabo si citiral, sem komaj našel ta sestavek.

 

A celo lahko pozdravi bolezni v roku enega do dveh let?! Če boš imel kdaj glavobol, pridi do mene, moje homeopatsko scanje ti pozdravi glavobol v zgolj nekaj dneh!

 

Drugače pa nisem še nobenemu homeopatu pisal in težil direktno, da zakaj zavaja ljudi in jim laže. Mogoče bom kdaj, vsekakor pa ne sedaj in ne samo zato, ker me izzivaš naj to naredim.

[sin]

Fajno, bom pregledal.

 

Če te zanima, je dr. Steven Novella napisal kritiko tega članka in Švicarske odločitve nasploh: The Swiss Endorse Homeopathy

Med drugim opozori na zanimivo dejstvo, da je podoben (po njegovem mnenju bolj obsežen) pregled naredila tudi britanska vlada.

Njihov zaključek:

"In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos. The Government shares our interpretation of the evidence."

"There has been enough testing of homeopathy and plenty of evidence showing that it is not efficacious."

"We regret that advocates of homeopathy, including in their submissions to our inquiry, choose to rely on, and promulgate, selective approaches to the treatment of the evidence base as this risks confusing or misleading the public, the media and policymakers."

Celotno poročilo.

 

kaj pa je dokaz, če ne osebna izkušnja? To da to reče ne k doktor znanosti ki ga nikoli nisi videl in je plačan od nekoga ki ga tudi nikoli nisi videl!? Si študije preveril sam, si delal poizkuse sam, si delal poizkuse na vseh homeopatskih pripravkih? Nisi.

Če ti vidiš da na semaforju gori rdeča luč in pridem jaz in rečem da gori zelena, boš verjel meni ali sebi?

 

Seveda to ni tvoja stvar, mi je jasno. Verjel boš pač, kar boš hotel. Ampak tukaj se pogovarjamo o tem, ali homeopatija deluje ali ne, in osebna izkušnja ne more biti ne dokaz za ne dokaz proti delovanju česarkoli. Kaj pa kdo verjame, je najbolj nepomembna zadeva v tej debati.

[sin]

Od tebe konkretno še nobenih dokazov!

 

A temu praviš odgovor Torej Mislm haloooo a ti dam še 5x link al kaj .. javno pove da s homeopatijo on pozdravi koprivnico!

besedilo sem direktno skopiral in je povsem lahko najti podano!

 

Jasno da ne, saj si očitno ne upaš. jaz ti ne pravim da moraš, temveč da se mi zdi smiselno glede na to, da meniš da si bolj pameten od homeopatskih zdravnikov.

 

Torej če potegnem črto:

V cepljenju jako zagovarjaš farma-stroko, tule meniš da je milijone specialistov homeopatov zdravnikov prevarantov, ki pojma nimajo o tem kaj počno, ali pa namensko lažejo, kot tudi lažejo vse višje homeopatske šole, laboratoriji, konkretna praksa ljudi, raziskave, itn? Kaj bo torej? Torej meniš da si bolj pameten od vseh! Nimaš pa poguma enega samega vpraša zakaj in kako.

 

Seveda se lahko vprašamo tudi obratno: kako jaz ne zagovarjam DELA stroke ki želi ohraniti obvezno cepljenje, tule pa zagovarjam lastne izkušnje s homeopatijo. A razlika je bistvena: ti s homeopatijo osebnih izkušenj nimaš, jaz imam. Prav tako pa imam osebne izkušnje s tem kar slabega slišim v vezi s cepljenjem od ljudi, kot tem, da sem osebno videl dekle ki je bilo zaradi cepljenja zelo poškodovano. Bistveno pa je, da jaz nikjer ne pravi da se cepljenje ukine (že zato ne, ker menim da imam premalo znanja da si upam kaj takega trditi), temveč zagovarjam svobodo odločanja o cepljenju! kar je bistvena razlika.

 

In kaj vse te različno mnenjske povezave govorijo: točno kako zelo deljena je stroka in kako ji ne gre zaupati! Hkrati pa se pritožuješ nad teorijami zarot

 

 

Vprašanje: Pozdravljeni! Zanima me možnost zdravljenja holinergične urtikarije (urticaria cholinergica) s homeopatsko metodo. Kako poteka zdravljenje, koliko časa traja in kolikšna je uspešnost? Hvala za odgovor. Jure

 

Odgovor: Spoštovani, s homeopatijo lahko pričakujete popolno ozdravitev bolezni. Trajanje zdravljenja je težko točno napovedati, saj je bolezen kronična (povprečno leto do dve). Lep pozdrav,

Živan Krevel, dr. med., univ. dipl. biol., 25.02.2005

 

vir (na dnu strani)

 

Dokaze si dobil. Si boš prebral, boš preštudiral zadevo?

 

 

Slabo si citiral, sem komaj našel ta sestavek.

 

A celo lahko pozdravi bolezni v roku enega do dveh let?! Če boš imel kdaj glavobol, pridi do mene, moje homeopatsko scanje ti pozdravi glavobol v zgolj nekaj dneh!

 

Drugače pa nisem še nobenemu homeopatu pisal in težil direktno, da zakaj zavaja ljudi in jim laže. Mogoče bom kdaj, vsekakor pa ne sedaj in ne samo zato, ker me izzivaš naj to naredim.

[Alan_New]

kaj pa je dokaz, če ne osebna izkušnja? To da to reče ne k doktor znanosti!?

Če ti vidiš da na semaforju gori rdeča luč in pridem jaz in rečem da gori zelena, boš verjel meni ali sebi?

Nevede si zadel žebljiček direkt na glavo v podporo, da je osebna izkušnja nevredna kot dokaz.

Namreč, veliko odtenkov barv ne ločim med seboj, tako da bom bolj verjel tebi (ali komurkoli drugemu) kot sebi, kar se tiče barv.

 

Sicer vem, kaj hočeš s tem primerom povedat, ampak raziskave v medicini in sploh znanosti ne moreš delat na osebnih izkušnjah, ker smo ljudje zmotljivi in pristranski, tudi če nočemo. Zato pa je znanstvena metoda najboljše orodje, ki ga imamo za spoznavati resničnost ter zmanjšat našo zmotljivost in pristranskost.

[sin]

Zate ja. V splošnem je dosti bolj pomembno kaj ljudje verjamejo kot pa vse raziskave, ne glede na to kako so podkrepljene.

 

citiram iz: It is therefore not surprising that more than 50 percent of the Swiss population surveyed prefer a hospital that provides CAM treatments rather to one that is limited to conventional medical care.

 

 

Kaj pa kdo verjame, je najbolj nepomembna zadeva v tej debati.

[Alan_New]

Od tebe konkretno še nobenih dokazov!

Izvoli:

 

Če te zanima, je dr. Steven Novella napisal kritiko tega članka in Švicarske odločitve nasploh: The Swiss Endorse Homeopathy

Med drugim opozori na zanimivo dejstvo, da je podoben (po njegovem mnenju bolj obsežen) pregled naredila tudi britanska vlada.

Njihov zaključek:

"In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos. The Government shares our interpretation of the evidence."

"There has been enough testing of homeopathy and plenty of evidence showing that it is not efficacious."

"We regret that advocates of homeopathy, including in their submissions to our inquiry, choose to rely on, and promulgate, selective approaches to the treatment of the evidence base as this risks confusing or misleading the public, the media and policymakers."

Celotno poročilo.

 

V splošnem je dosti bolj pomembno kaj ljudje verjamejo kot pa vse raziskave, ne glede na to kako so podkrepljene.

Žal je za marsikoga to res. Pa vendar ne glede na to, koliko ljudi verjame v X, ne pomeni, da je X resničen (ali neresničen). Vera, verjetje, je popolnoma nepomembna zadeva.

[sin]

po moje pa ne, ker gre zgolj za primer, prispodobo, lahko bi govoril tudi o ptiču ki leti. tudi prav, jaz pa bom verjel rajši sebi.

pa četudi, če bi bili semaforji tako zelo zaradi odtenkov različno videni in razumljeni, jih sigurno danes ne bi bilo na krožiščih, se ti ne zdi

 

seveda da ne, zato je medicina tako zelo pomanjkljiva (kot sem že pisal) ker se vedno omejuje in vedno nekaj izloči da lahko nekaj dokaže. preprosto v pogosto deluje po principu izločanja.

najbolje orodje morda v mnogih primerih, ki pa je prav tako podvrženo interesom posameznikov in skupin. In s tem ko zanikaš homeopatijo potrjuješ točno to (in tako si sam sebi "zadel žebljiček direkt na glavo v podporo" kako je cepljenje vprašljivo).

 

Nevede si zadel žebljiček direkt na glavo v podporo, da je osebna izkušnja nevredna kot dokaz.

Namreč, veliko odtenkov barv ne ločim med seboj, tako da bom bolj verjel tebi (ali komurkoli drugemu) kot sebi, kar se tiče barv.

 

Sicer vem, kaj hočeš s tem primerom povedat, ampak raziskave v medicini in sploh znanosti ne moreš delat na osebnih izkušnjah, ker smo ljudje zmotljivi in pristranski, tudi če nočemo. Zato pa je znanstvena metoda najboljše orodje, ki ga imamo za spoznavati resničnost ter zmanjšat našo zmotljivost in pristranskost.

[sin]

a ti si lukasetina al kako? kolikor sem jaz videl nisi podal ničesar dlje kot od wikipedije, kar zna praktično vsak ki uporablja ineternet, hkrati si trdil kako si poznavalec homeopatije.

 

odvisno kako gledaš na to. po emotoju je zelo pomembno kaj mislimo, saj misli vplivajo na materijo. pomeni da je tudi naše verovanje pomembno.

če nekaj laboratorijsko dokažejo, ljudje pa tega nočejo, ker hočejo rajši bolj naraven pristop, jim dokaz praktično nič ne pomeni, postane dokaz zgolj dokaz v predalu.

 

Izvoli:

 

Žal je za marsikoga to res. Pa vendar ne glede na to, koliko ljudi verjame v X, ne pomeni, da je X resničen (ali neresničen). Vera, verjetje, je popolnoma nepomembna zadeva.

[sin]

Mislim da bi tudi bolj podroben pregled obeh nasprotnih si raziskav (švicarska ali angleška oz. tole) za večina nas bila nerešena zadeva.

Komu verjeti pa .... torej človeku ostane predvsem to, da verjame predvsem in najprej samemu sebi, saj se stroka med seboj obnaša kot politične stranke. povsem neenotno navkljub zelo resnim zadevam. In če je lahko stroka tako zelo neresna in ne odgovorna ali pa pač tako zelo zavedena, to ponovno govori o tem, kako je znanost dejansko bosa in boga, ter da je človeku najprej in najbolj pomembno to, da posluša samega sebe in priporočila tistih ki jim zaupa ali imajo pozitivne izkušnje.

[Alan_New]

po moje pa ne, ker gre zgolj za primer, prispodobo, lahko bi govoril tudi o ptiču ki leti. tudi prav, jaz pa bom verjel rajši sebi.

pa četudi, če bi bili semaforji tako zelo zaradi odtenkov različno videni in razumljeni, jih sigurno danes ne bi bilo na krožiščih, se ti ne zdi

Čisto si zgrešil, kaj sem hotel povedat.

 

seveda da ne, zato je medicina tako zelo pomanjkljiva (kot sem že pisal) ker se vedno omejuje in vedno nekaj izloči da lahko nekaj dokaže. preprosto v pogosto deluje po principu izločanja.

najbolje orodje morda v mnogih primerih, ki pa je prav tako podvrženo interesom posameznikov in skupin. In s tem ko zanikaš homeopatijo potrjuješ točno to (in tako si sam sebi "zadel žebljiček direkt na glavo v podporo" kako je cepljenje vprašljivo).

Znanstvena metoda izločuje nepreverljive hipoteze. To pomeni, da izloči hipoteze, ki ji ne more preveriti (to je, ne more izvesti poskusa, ki bi bodisi zavrgel bodisi potrdil hipotezo). Če hipotezo lahko preveri, jo seveda preveri (če je interes za to). Homeopatija ima zelo jasno preverljivo hipotezo, in sicer da preko postopka potenciranja (v resnici redčenja) neke aktivne snovi v vodi ali alkoholu nastanek pripravek, ki v zdravih ljudeh povzroči simptome bolezni, pri bolnih pa te iste simptome odpravi (načelo homeopatije, da podobno zdravi podobno). To je bilo preverjeno, in iskazalo se je, da ni boljše od placeba, kar v slovnščini pomeni, da ne deluje. Ne glede na interese skupin! Zato pa je zadeva tudi ponovljiva, da se izloči morebitne interese in predsodke. In ko več neodvisnih skupin ali posameznikov pride di istih oz. zelo podbnih rezultatov, a ti to kaj pove?

[Alan_New]

a ti si lukasetina al kako? kolikor sem jaz videl nisi podal ničesar dlje kot od wikipedije, kar zna praktično vsak ki uporablja ineternet, hkrati si trdil kako si poznavalec homeopatije.

A je kakšna razlika, če ti linke prilima lukasetina ali jaz? A nisi sposoben pod člankom od wikija sam pogledati še druge raziskave in članke? A ti jih moram tukaj prilepit, ker si prelen ali nesposoben, da bi si jih sam pogledal?

[lukasetina]

Bomo mogli narest en množični overdose s homeopatijo, da se neha metat naprej pomanjkanje osebnih izkušenj. Drugače pa res ne razumem, kako je Big Pharma utelešenje zlobe samo toliko časa, dokler prodaja stvari, ki delujejo. Ko začne po zasoljenih cenah prodajat placebo, kar naenkrat nikogar nič ne moti.

[Alan_New]

Mislim da bi tudi bolj podroben pregled obeh nasprotnih si raziskav (švicarska ali angleška oz. tole) za večina nas bila nerešena zadeva.

Komu verjeti pa .... torej človeku ostane predvsem to, da verjame predvsem in najprej samemu sebi, saj se stroka med seboj obnaša kot politične stranke. povsem neenotno navkljub zelo resnim zadevam. In če je lahko stroka tako zelo neresna in ne odgovorna ali pa pač tako zelo zavedena, to ponovno govori o tem, kako je znanost dejansko bosa in boga, ter da je človeku najprej in najbolj pomembno to, da posluša samega sebe in priporočila tistih ki jim zaupa ali imajo pozitivne izkušnje.

Glej, če ne razumeš (ali nočeš razumeti), kako potekajo stvari, če ne razumeš, da so lahko raziskave različne kvalitete, ne prelagaj to na tiste, ki jih kritiziraš. Verjeti samemu sebi je logična zmota št. 1, najmanj zanesljiva oporna točka. Seveda to ne pomeni, da je v vseh situacijah brez teže, vsekakor pa je tako v procesu dokazovanja pri empiričnih znanostih. In če bi bila znanosti dejansko bosa in boga, kot zmotno trdiš, gotovo ne bi sedaj uporabljal računalnika in (verjetno) zdrav modroval izza ekrana. Da vsega ostalega niti ne omenjam. Jasno pa je, da znanost nima odgovorov na vsa vprašanja. Kar pa spet ne pomeni, da so tista, na katera ima odgovore, kaj manj veljavna ali pomembna.

[Alan_New]

Bomo mogli narest en množični overdose s homeopatijo, da se neha metat naprej pomanjkanje osebnih izkušenj.

Sem takoj za.

[sin]

point si zgrešil ti sam in to 2x.

 

tudi prav. ne deluje. a bo vredu? (pomeni da stroka ki jo tako zelo zagovarjaš pri cepljenju, očitno ni vredna zaupanja, ker je v njej preveč bleferjev in nasprotnih si mnenj. zatorej potemtakem tudi cepivom ne moremo zaupati).

 

meni pove, da je na svetu več kot milijon izučenih profesionalih homeopatov ter ljudi, ki imajo pozitivne izkušnje z zdravljenjem ljudi s homeopatijo, kot tudi jaz in tudi zdravniki strokovnjaki v sloveniji. to mi pove. pove mi predvsem to, da zadeva ni črno bela kot jo vidiš in razume ti. in tako gledaš tako na cepljenje kot homeopatijo in verjetno še kaj (deluje ali ne deluje, dobro ali slabo, prav ali narobe...) - to je problem!

 

Čisto si zgrešil, kaj sem hotel povedat.

 

... in iskazalo se je, da ni boljše od placeba,

 

In ko več neodvisnih skupin ali posameznikov pride di istih oz. zelo podbnih rezultatov, a ti to kaj pove?

[sin]

sem še predlagal več strani nazaj, pa niste bili za torej? ampak takšni ki ti jo bo predlagal strokovno usposobljen homeopat (aja sej res po tvoje to sploh ne obstaja).

 

Bomo mogli narest en množični overdose s homeopatijo, da se neha metat naprej pomanjkanje osebnih izkušenj. Drugače pa res ne razumem, kako je Big Pharma utelešenje zlobe samo toliko časa, dokler prodaja stvari, ki delujejo. Ko začne po zasoljenih cenah prodajat placebo, kar naenkrat nikogar nič ne moti.

[Alan_New]

Mystica, bom najprej prebral, pogledal še druge vire, in potem odgovoril.

 

sem še predlagal več strani nazaj, pa niste bili za torej? ampak takšni ki ti jo bo predlagal strokovno usposobljen homeopat (aja sej res po tvoje to sploh ne obstaja).

Strokovno usposobljen homeopat! Homeopatija seveda ni stroka, zato taka oznaka pač ni primerna in je celo smešna. Kvečjemu ezoterično usposobljen homeopat. Kar je še bolj smešno.

 

Ampak, zakaj bi nam moral homeopat določit pripravke, s katerimi bi naredili overdose? A ni vseeno? Če deluje, deluje. Ali pa je to spet kakšen ubogi trik, ker se seveda bojiš, da ne bi imelo nobenega efekta?

[lukasetina]

sem še predlagal več strani nazaj, pa niste bili za torej? ampak takšni ki ti jo bo predlagal strokovno usposobljen homeopat (aja sej res po tvoje to sploh ne obstaja).

 

 

 

V mislih sem imel množični overdose z homeopatskimi uspavalnimi tableti, kot ga izvajajo razna skeptična društva po svetu. Seveda nikoli nihče ne postane niti zaspan, kaj šele, da bi prišlo do kakšnih resnih negativnih posledic. Pač demonstracija, da je notri samo voda.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tL9no59Yec4#

 

Sigurno pa ne bom (v primeru da zbolim) hodil k nekemu šarlatanu, ki mi bo za 100 evrov in več predpisal placebo. Preveč cenim svoje zdravje.

[lukasetina]

lukasetina, alan-new ... zanima me, kaj mislita o zdravilih, ki so bila znanstveno potrjena (raziskave, dvojni poskusi), jih uvedejo, nato pa se izkaže, da povročajo infarkte. Govorim konkretno o Vioxxu, da mi ne bosta očitala, da govorim nekaj na pamet.

 

Torej, kako naj človek verjame in slepo verjame farmaciji, ko se ti zgodi tole? Sploh, če si bil med uporabnikih točno teh zdravil. Pa ne mi rečt, da je tole nedolžna zadeva. Če niso bili prepričani v vse stranske učinke, zdravila farmacevtski lobij ne bi smel lansirati med ljudi. Po moje je šlo za zaslužek.

 

 

Seveda je šlo za zaslužek. Nikakor ne slepo verjet nikomur, sploh pa ne "farmaciji" ali komu drugemu, ki ti hoče nekaj prodat. Ne vem sicer, kaj ima to veze s temo, razen, da gre tudi tukaj za podjetja, ki ignorirajo znanost zaradi zaslužka.

Še par takšnih podjetij (ti recimo prodajajo placebo):

Helios Homoeopathic Pharmacy

Freemans Homeopathic Pharmacy

 

Kar cel seznam

 

Kot praviš, nikakor ni nedolžna zadeva in sigurno gre za zaslužek.

[lukasetina]

Ne spada pod homopatijo, vendar je tule debata o farmacevtskih lobijih in tem, da nekatri pač bolj zagovarjate farmacijo kot drugi in se mi je zdelo smiselno podati tudi linke in mnenje o točno tej dotični in sporni zadevi, ki sem jo tudi jaz okusila na lastni koži. na srečo brez infarkta, a z izredno povišanim krvnim pritiskom v času zdravljenja - konkretno 170/100. Zdaj imam 120/80 do maksimalno 130/80.

 

Hočem reči, zaradi takih zadev ljudje izgubljamo vero v farmacijo in zdravstvo.

 

Kdo zagovarja farmacijo? Moraš ločit znanost in proizvajalce znanstveno utemeljenih zdravil (kar npr. Vioxx in homeopatija nista).

[Alan_New]

Homeopathy — how could any honest person sell this rubbish?

[lukasetina]

Že, ampak delovanje Vioxxa naj bi bilo znanstveno potrjeno v raziskavah, kot je meni znano.

 

Učinkovitost že, ampak tudi negativni učinki. Znanost ti ne pove, če je zdravilo primerno za na trg, pove pa ti lahko, ali deluje in ali ima stranske učinke.

[Alan_New]

point si zgrešil ti sam in to 2x.

Ne, hotel sem ti povedati, da se nase ne moreš zanesti. V mojem primeru, ko ne ločim barv, ne morem se zanašati na lastno izkušnjo, kakšne barve je kaj, bolj verodostojni so drugi ljudje, ki te okvare nimajo. Vzemiva drug primer: jaz vidim na nočnem nebu Venero, zate je to NLP, torej nekaj nezemljskega (itak je v praksi kratica NLP postala sinonim za nekaj izvenzemeljskega izvora). Pri kom je večja verjetnost, da ima prav? Če ne upoštevaš moje razlage, da gre za planet in da se najverjetneje motiš, in vztrajaš v svoji neprecenljivi izkušnji, si pač v zablodi. Osebna izkušnja ni dovolj, je treba pogledat širše in upoštevati več vidikov in možnosti razlag.

[sin]

S takimi izjavami kot jih podajaš si smešen predvsem ti. Torej strokovnjaki predavajo učijo in izvajajo homeopatijo!! Kolikor sem bra in tule navajal statistike homeopatov po svetu, gre izgleda v večini za podiplomske študije že strokovno usposboljenih oseb, zdravnikov, itn. - DEJSTVO

(a ti sploh kaj bereš kar objavljamo?? očitno res ne!).

Predvčerajšnjim sem celo v lekarni vprašal po homeopatskih izdelkih... so rekli da jih priporoča zgolj strokovnjak homeopatije. V temi sem podal kar nekaj povezav na temo, kjer JASNO navajajo da gre za strokovanjake! Celo v dokumentih komisije govorijo o tem.. ti pa še po 10 stranek nevedenih člankov tule še vedno trdiš neumnosti.

Vprašaj homeopata če želiš in te zanima. Jaz ne vem zakaj, sem laik v tem. Imama pa svojo izkušnjo, ti pa še te ne. To pa je tudi vse.

 

Ponovno dodajam povezavo:

Kdo lahko izvaja homeopatijo v državah EU?

Torej usposobljeni magistri farmacije. Če ti niso strokovnjaki, potem ne vem kdo je. Očitno strokovnjak zate pomeni nekaj drugega kot je to splošno poznano.

 

Mystica, bom najprej prebral, pogledal še druge vire, in potem odgovoril.

 

Strokovno usposobljen homeopat! Homeopatija seveda ni stroka, zato taka oznaka pač ni primerna in je celo smešna. Kvečjemu ezoterično usposobljen homeopat. Kar je še bolj smešno.

 

Ampak, zakaj bi nam moral homeopat določit pripravke, s katerimi bi naredili overdose? A ni vseeno? Če deluje, deluje. Ali pa je to spet kakšen ubogi trik, ker se seveda bojiš, da ne bi imelo nobenega efekta?

[sin]

ja mogoče pred 200 leti. danes to pove (ob znanosti) kapital.

 

Znanost ti ne pove, če je zdravilo primerno za na trg, pove pa ti lahko, ali deluje in ali ima stranske učinke.