Homeopatija

[Mario]

Bila sem pri njej večkrat, zapravila ogromno denarja, dobila malo morje različnih recnij, pomagalo ni pa popolnoma popolnoma nič. Na pogovoru sem bila 2x in na žalost nisem dobila dobrega vtisa, tudi končni rezultat je bil tak, da sem pristala na Medrolu. Če se sprašuješ zakaj sem vztrajala in šla ponovno k njej - zato, ker sem dobila darilni bon za ponovni obisk. Ljudje so namreč vedeli, da je edina moja želja, da bi si zdravje porihtala.

Menim, da samo titula, da je zdravnica ne pomeni nič!

Itak je logično, saj tudi zdravniki, ki delajo po klinikah včasih ne naredijo nič.

 

Jap. Se strinjam! Vsekakor bolje vedo o zdravilih, zeliščih in mešanju le-teh.

 

Jaz bi rekel, da nekatera zdravila kronificirajo bolezen, zato je treba vedeti pri kateri bolezni je bolje tako ali drugače. Na alternativnem področju pa je mnogo tudi takih, ki samo gledajo, kako bi kasirali od naivnežev.

S Pornyjem in tule tvojo potrditvijo pa se ne strinjam. Farmacevti nimajo izkušenj v diagnostiki, to pa je najpomembnejše in ne samo zato, da bomo ozdravili, če zdravimo vzroke, temveč tudi zato, ker spoznajo nevarnost. Homeopat mora biti usposobljen za to, da loči npr. vnetje slepiča od trebušnih bolečin drugega vzroka. Diagnostika je nujna tudi, da ne boš masiral nek tumor ali da boš spoznal nalezljive bolezni. Tega se ne učijo v homeopatski izobrazbi, ki pomeni le dopolnilna izobrazba. Tako, da če bi naši zdravilci obvladali patologijo, bi lahko tudi oni zdravili s homeopatijo. Izgleda le, da so jim dali slab katalog znanja, ker se bojijo konkurence.

 

Sicer pa je res, da titula zdravnika ni dovolj; nekateri vzamejo svojo poklic bolj resno, drugi manj. Tako kot v vsakem drugem poklicu. Tudi to je res, da je lahko zdravnik slabši homeopat kot zdravilec (lahko je tudi obratno); ampak gre se za odgovornost in za red. Saj nismo divjaki, da bo vsak delal kar hoče. Zato gledamo po zakonu, kdo sme kaj in kdo ne. Me zanima, če ste tisti, ki se sedaj ne strinjate, podpisali peticijo, po kateri bi zdravilci lahko opravljali tudi homeopatijo in akupunkturo: http://kam.soltek.de/phpsurveyor/index.php?sid=3

 

Kozmetika ne spada v zdravstvo, ker so v zdravstvu spet drugi kriteriji, ki se jih je treba držati. Tudi zavoljo reda in zavoljo davkarije. Pravtako s farmacijo. Farmacevt bi pri vsaki bolezni ponujal samo njegove izdelke. Zdravnik tudi, ko ima svojo ambulanto, ne sme biti usmerjen na profitništvo. Zato se mora pri izbiri poklica odločiti, ali bo trgovec ali bo zdravnik. tako nekako razumem jaz tole

[Gandalf]

Mario na žalost diploma ne zagotavlja, da bo oseba znala diagnosticirat.

 

V 90% je lahko diagnosticiranje samo posledica vizualnih značilnosti telesa (govorica telesa, če želiš).

Diagnosticiranje po simptomih pa je lahko recimo temu stvar navade in prakse.

 

Se pa strinjam da je homeopatija bližje farmaciji kot pa zdravnikom. S tem da ima dober homeopat ponavadi znanje zdravnika.

Je pa res problem pri teh "alternativah" ker so bolj individualistične in nekako ljudi ne pošiljajo naprej k "specialistom". In da večinoma že 3/4 uničeni ljudje iščejo recimo temu alternativne rešitve.

 

Vsekakor bi pa rad enkarat videl da bi se začelo v zdravstvu uradno mešat fizika, kemija, psihologija, medicina, biologija, ali po domače da bi zbrisali ločevanje med alternativno, uradno medicino in farmacijo.

[Mario]

Saj, zato tudi je forum ... da se krešejomnenja, vsak pove svoje. Nič hudega, če se ne strinjaš. Pa poglejmo drugače. Tale je resnična, ker govorim iz lastnih izkušenj in lahko zadeve potrdi moja mama in osebna zdravnica. Pred 15imi leti so me z rešilcem odpeljali v kliniko P. Držaja - sredi noči. Šlo je za izjemne bolečine v trebuhu in bruhanje v prazno 6 ur. OK, slavni zdravnik mi postavi diagnozo (in me na viziti celo zasmehuje), da sem imela bolečo OVULACIJO. A jaz bolečine pod desnim rebrom. Toliko o poznavanju in usposobljenosti diagnostike tudi med zdravniki. Mimogrede, kasneje sem bila na operaciji za žolč.

 

Še vedno menim, da morajo imeti farmacevtsko znanje. Zdravniki so žal precenjeni.

No vidiš Po eni strani potrjuješ to, kar tudi jaz pravim: da je treba spoznati nevarnost. Nekako pa potem posplošuješ. Pa poglejmo takole: Kako bi odločilo 10 zdravnikov pri tvoji situaciji in kako bi odločilo 10 zdravilcev pri isti situaciji ali kako bi odločilo 10 farmacevtov v isti situaciji? Brez pomislekov, bi zdravniki odrezali najboljše. Toliko o varnosti. Ko pa se gre potem na homeopatsko zdravljenje, ki pa je odvisno od anamneze in diagnostike, pa spet vsak poje po svoje…

 

Farmacevt kot homeopat se mi zdi povsem mimo. Farmacevtska stroka se omejuje na izdelavo sredstev. In v njen katalog storitev ne spadajo anemneza, diagnostika in zdravljenje. Kar se homeopatije tiče, je to že zdavnaj določeno, kje kaj pomaga in to se učijo v homeopatski izobrazbi. Zato rabi vsak za homeopatijo tudi dodatno izobrazbo, ne glede na to, ali je zdravnik ali zdravilec. Glede na profitniško žilo farmacije (in lekarn), ker torej prodajajo tudi sredstva ki niso na recept, naj bi fermacevti v lekarni znali svetovati, ampak to spet ne velja za klasično homeopatijo, ker je potrebna obširna anamneza (2-3 ure). Pa pregledati te tam tudi ne smejo. Prodaja je od zdravljenja obvezno ločena tudi zato, ker bi iz profitniških interesov potem vsak zdravil samo s tistimi zdravili, ki jih izdeluje sam. To pa ni optimalna pomoč. Neodvisen zdravilec ali zdravnik, se pravi tisti, ki ne izdeluje sam neka sredstva, odloča tudi bolj neodvisno, kaj je naj naj najboljšega pri kateri bolezni.

 

Mogoče sem te razumel narobe in misliš, da bi naj imeli zdravniki oz. zdravilci zadostno farmacevtsko znanje. To je vsekakor do neke meje tudi potrebno in ga pridobijo v študiju, brez znanja kemičnih procesov ne bi imeli pojma o fiziologiji telesa. Ne moremo pa pričakovati, da študirajo še kemijo, že itak so jim hoteli kratiti študij. Samo zato, ker smo imeli v življenju smolo in naleteli na nesposobne zdravnike, tudi ne smemo podcenjevati vsih. Hej, da ti ne precenjuješ farmacevte?

 

Jaz sem bolj individualist; moje mnenje pa itak poznaš. Zdravilci so se zaleteli v nekaj, ker so se osredotočili bolj na bioenergetike. So izgubili čudovite možnosti homeopatije in akupunkture. Zato vseeno niso nič pridobili, ker ta blesavi zakon zahteva srednješolsko izobrazbo, v drugem delu stavka je za zakonodajalca še tudi vseeno, katere stroke je ta srednješolska izobrazba. O jej…

[Mario]

Saj, zato tudi je forum ... da se krešejomnenja, vsak pove svoje. Nič hudega, če se ne strinjaš. Pa poglejmo drugače. Tale je resnična, ker govorim iz lastnih izkušenj in lahko zadeve potrdi moja mama in osebna zdravnica. Pred 15imi leti so me z rešilcem odpeljali v kliniko P. Držaja - sredi noči. Šlo je za izjemne bolečine v trebuhu in bruhanje v prazno 6 ur. OK, slavni zdravnik mi postavi diagnozo (in me na viziti celo zasmehuje), da sem imela bolečo OVULACIJO. A jaz bolečine pod desnim rebrom. Toliko o poznavanju in usposobljenosti diagnostike tudi med zdravniki. Mimogrede, kasneje sem bila na operaciji za žolč.

 

Še vedno menim, da morajo imeti farmacevtsko znanje. Zdravniki so žal precenjeni.

No vidiš Po eni strani potrjuješ to, kar tudi jaz pravim: da je treba spoznati nevarnost. Nekako pa potem posplošuješ. Pa poglejmo takole: Kako bi odločilo 10 zdravnikov pri tvoji situaciji in kako bi odločilo 10 zdravilcev pri isti situaciji ali kako bi odločilo 10 farmacevtov v isti situaciji? Brez pomislekov, bi zdravniki odrezali najboljše. Toliko o varnosti. Ko pa se gre potem na homeopatsko zdravljenje, ki pa je odvisno od anamneze in diagnostike, pa spet vsak poje po svoje…

 

Farmacevt kot homeopat se mi zdi povsem mimo. Farmacevtska stroka se omejuje na izdelavo sredstev. In v njen katalog storitev ne spadajo anemneza, diagnostika in zdravljenje. Kar se homeopatije tiče, je to že zdavnaj določeno, kje kaj pomaga in to se učijo v homeopatski izobrazbi. Zato rabi vsak za homeopatijo tudi dodatno izobrazbo, ne glede na to, ali je zdravnik ali zdravilec. Glede na profitniško žilo farmacije (in lekarn), ker torej prodajajo tudi sredstva ki niso na recept, naj bi fermacevti v lekarni znali svetovati, ampak to spet ne velja za klasično homeopatijo, ker je potrebna obširna anamneza (2-3 ure). Pa pregledati te tam tudi ne smejo. Prodaja je od zdravljenja obvezno ločena tudi zato, ker bi iz profitniških interesov potem vsak zdravil samo s tistimi zdravili, ki jih izdeluje sam. To pa ni optimalna pomoč. Neodvisen zdravilec ali zdravnik, je pravi tisti, ki ne izdeluje sam neka sredstva, odloča tudi bolj neodvisno, kaj je naj-naj- naj- najboljšega pri kateri bolezni.

 

Mogoče sem te razumel narobe in misliš, da bi naj imeli zdravniki oz. zdravilci zadostno farmacevtsko znanje. To je vsekakor do neke meje tudi potrebno in ga pridobijo v študiju, brez znanja kemičnih procesov ne bi imeli pojma o fiziologiji telesa. Ne moremo pa pričakovati, da študirajo še kemijo, že itak so jim hoteli kratiti študij. Samo zato, ker smo imeli v življenju smolo in naleteli na nesposobne zdravnike, tudi ne smemo podcenjevati vsih. Hej, da ti ne precenjuješ farmacevte?

 

Jaz sem bolj individualist; moje mnenje pa itak poznaš. Zdravilci so se zaleteli v nekaj, ker so se osredotočili bolj na bioenergetike. So izgubili čudovite možnosti homeopatije in akupunkture. Zato vseeno niso nič pridobili, ker ta blesavi zakon zahteva srednješolsko izobrazbo, v drugem delu stavka je za zakonodajalca še tudi vseeno, katere stroke je ta srednješolska izobrazba. O jej…tako pa res ne bi bilo treba pretiravati

[Gandalf]

Mario moj point je bil da se te veje nekako ponovno združijo, oziroma da se najdejo individualisti, ki so sposobni prečkati meje svoje znanosti in se posvetovat z nasprotnikom.

Res je utopično da bi se nekdo učil vse te znanosti, ker za vsako rabiš vsaj 10 let da jo kolikor toliko zastopiš.

 

Zdravilci so se zaleteli v svojo individualnost in pohlep in svoje težave z pridobivanjem diplom, mogoče tudi pridobljenih diplom.... Zato je zakon takšen kot je, ker so vsi nekaj hoteli in zahtevali in se je vsakič nekaj dodajalo, skoraj vsakič je bil prisoten nek nov "ultra" zdravilec....

 

Kar se tiče homeopatije in akupunkture/presure so zadeve jasne iz prakse in teorije. Povsod razen v Sloveniji.

 

Drugače pa Mario problem zdravnikov je da nimajo pojma o psihologiji. Če bi poznali govorico telesa kot recimo kitajci bi bil pa to mejilo že na svetovni čudež. (Primerjava bi bila recimo fizioterapevti)

Drug problem če se gremo zdravnike in medicinske sestre je da sestre dostikrat vejo več in dosti bolje od zdravnikov, ki paciente vidijo max 10 minut na dan. Apak to je že drugo...

 

Kar se tiče 10x10x10 s tem da ne mislim "situacije", kjer vsi vemo kaj je in kako se reši!

Od 10 zdravnikov bi dobil 3 različna mnenja. Imajo isto šolo

od 10 zdravilcev bi dobil ????3-10 različnih mnenj. Ima vsak svojo šolo in izkušnje

Od 10 farmacevtov bi dobil 1 ali mogoče 2 mnenja

 

S tem da zdravniki vsaj 30% situacijam ne predpisujejo izboljšanja pod nobenim pogojem.

Farmacevti in zdravilci pa pravijo da je to možno... če kdo ve rešitev pa je že drugo vprašanje!

[Mario]

ta post ti je očitno tako všeč, da ga boš najmanj še 15 krat objavil

Pa jaz ne vem kje si me ti prebral, zdaj baje že dvakrat, ko pa ne vidim nobenega od teh dveh sporočil objavljenih na forumu. Nekaj nagaja danes tale elektronika, ali se da kje kaj aktualizirati? Sem šel žew dvakrat ven, pa spet prišel in nisem videl objave. Ne, običajno pišem za druge, ne za sebe:))))

 

Prvič – sem napisal – da mora homeopat spoznati nevarnost (<< to je že tudi diagnostika), četudi prideš k njemu z izvidom in diagnozo. Ker vmes – med postavljeno diagnozo in med obiskom pri homeopatu, si lahko jedel pokvarjeno ribo. Ali pa je diagnoza napačna. Drugo pa je, da ima homeopat povsem svojo diagnostiko. Ni vedno tako, da pridejo k homeopatu samo tisti, ki že imajo diagnozo, si že našel kje diagnozo: „stranski učinki zdravil“? Mislim, da je le še vprašanje časa ali nekje sem bral „korak naprej“, da bi hodili najprej k zdravilcu;) Če bi smeli zdravilci zdraviti s homeopatijo in pride k njim nekdo z nahodom, bo morali spoznati, če se gre tu morda za prodromski simptom neke hude bolezni?

Nisem vedel, da je laser diagnostičen aparat Homeoapt diagnosticira drugače. Sem rekel, da tudi anamenza in pregled spadata v diagnostiko.

Da me ne boš imel zdaj za homeopata Spinedi-ja.

 

-----------

Gandalf, če misliš, da nekdo ki ima diplomo ne mora znati diagnosticirati, potem to verjetno verjameš zato, ker ne znaš ločiti diplome od diplome. Daj ti malo definiraj, zakaj je homeopatija bliže farmaciji kot pa zdravnikom. Če se farmacevti ukvarjajo z izdelavo sredstev in ne z zdravljenjem.

----------

Nadaljujem pozneje, moram ven.

[Mario]

Imam pa res neke sitnosti s tole temo. Mojih predzadnjih postov ne vidim in tudi ne bi vedel, da mi je Mystica odgovorila, če to ne bi videl pri citiranju na tvoj post. Sedaj ko to pišem in skrolam navzdol, vidim odgovor od Mystice, če pa pogledam v forum brez da imam odprt citat, pa tega odgovora ni in tudi mojih tistih dveh ni. A ni to čudn

 

Najprej naj odgovorim Mystici:

Jaz sem napisal: Farmacevtska stroka se omejuje na izdelavo sredstev. (Bi moral dodati: in na prodajo)

Mystica pa je odgovorila: Homeopati pa na diagnostiko IN izdelavo sredstev.

Zdravniki samo na diagnostiko.

To pa ni tako. Homeopat ne bi smeli izdelovati sam homeopatskih sredstev in se tudi ne bi smel ukvarjati s prodajo sredstev. Samo predpiše jih lahko. Farmacija jih izdeluje; ti lahko odpreš proizvodnjo homeopatskih sredstev, ampak potem ne smeš zdraviti bolnikov kot homeopat.

Trgovino je treba ločiti od zdravstva zaradi preprečevanja goljufije. Ti tudi nočeš biti goljufana in s tem se to lahko prepreči. …

 

Zdravniki se tudi ne omejujejo samo na diagnostiko; zdravniki skrbijo še za to, da simptome oblažijo, nekateri simptomi izginejo, ali jih poklačijo, preusmerijo … šraufajo kosti, operirajo če je treba … vem –kaj si misl´a, ampak potem je treba to tudi tko napisat;) …

Mislim, da ni dobro posploševati. Se sam ugriznem včasih na jezik, ko pomislim na ortopedsko rutino. Vendar, ker me je nekaj zdravnikov razočaralo, zato niso vsi taki. Isto velja za homeopate in za zdravilce. V praksi je najbolje, da se sam informiraš dovolj dobro o svoji bolezni, potem se čist drgač artikuliraš z zdravniki ali komerkoli, pa se ta tudi bolj potrudi.

Nisi mi odgovorila, zakaj naj bi farmacevti imeli homeopatijo in ne zdravniki ali zdravilci oz. zakaj bolj zaupaš farmacevtom. Ali sem kaj narobe razumel?

 

Sedaj berem tudi, da ima tudi Porny prepričanje, da zdravniki delajo tako kot jim farmacevtski lobi zaukaže. Jaz bi rekel, da lahko zdravniki razpolagajo samo s tistimi zdravili, ki so na trgu. Saj zdravila ne morejo biti od drugod kot od proizvajalca, to je fermacevta. Obstojajo pa pravtako podkupljivi zdravniki kot je to v vsaki drugi stroki. Zato je pa treba imeti dobre zakone, da se preprečijo take stvari.

Mystica, men se zdi, da še vedno ne poznaš moje mnenje. Jaz se za nikogar ne potegujem. Prava kombinacija mora biti. Zdravniki morajo njihovo znanje vedno izpopolnjevat; od njihove osebnosti je odvisno (in ne od njihove stroke), če se udeležujejo dodatnega izobraževanja, ali gredo tja samo po štempiljko, da so bili tam, ali pošljejo tja nekoga drugega ali se res radi učijo.

 

[quote name='Gandalf' date='4. Jun 2009, 13:34' post='1055502903']

V 90% je lahko diagnosticiranje samo posledica vizualnih značilnosti telesa (govorica telesa, če želiš). Diagnosticiranje po simptomih pa je lahko recimo temu stvar navade in prakse.

Se pa strinjam da je homeopatija bližje farmaciji kot pa zdravnikom. ...

Vsekakor bi pa rad enkarat videl da bi se začelo v zdravstvu uradno mešat fizika, kemija, psihologija, medicina, biologija, ali po domače da bi zbrisali ločevanje med alternativno, uradno medicino in farmacijo.

Gandalf, za ugotovitev diagnoze so posebne metode pregledov, npr. refleksov, palpacije, jezika, oči, pulza, krvni pritisk, temperatura, anamneze, vonja, urina, krvi, opazovanja/drže… Ko se vidi z opazovanjem, potem je bolezen že zelo napredna.

 

Nihče mi še ni razložil, zakaj naj bi bila homeopatija bliže farmaciji kot pa zdravnikom. Daj mi nekaj prepričljivih argumntov, no.

 

Tvoja vizija o celostnem zdravljenju je najbližja sistemu, ki ga imajo v Nemčiji. Heilpraktiki naj bi imeli zadostno medicinsko znanje, imajo prosto izbiro metod zdravljenja in imajo le 5 omejitev, ki so pridržane samo zdravnikom (ne vem, če bom zdaj prav trofil: mrliški list, sodne zadeve, gynekološki pregledi, generalna anastezija in zobozdravstvo). . . Tako, da lahko kobminirajo zdravljenje po svoji odločitvi s posegom v medicino ali pa ne, tako kot je pač najboljše za bolnika in kot so pokazale najboljše izkušnje pri določene bolezni. Samo farmacija ne paše zraven, ker prodaja ne spada v zdravstvo, - samo tako se lahko prepreči goljufija. Po eni strani se buniš, da samo v _Sloveniji nimamo homeopatije in akupunkture, po drugi strani pa bi naj še naprej podpirali goljufijo? Nekako je treba narediti pravila, da se naredi red. Ali bodo delali zdravila in jih prodajali, ali pa bodo diagnosticirali in zdravili. To se morajo odločiti takrat, ko si izbirajo poklic.

 

Ti pišeš, da farmacevti in zdravilci predpisujejo izboljšanja – tega ne bi smeli, tako kot zdravniki ne smejo, potem bi pa videl, kako bi izgledala resnica. Nekateri zdravniki že sedaj kdaj govorijo, da ozdravljenje ni izključeno, ne smejo ga pa obljubljati. Resnica je, da je ozdravljenje odvisno v veliki meri od sodelovanja bolnika. Tega pa farmacevt in zdravilec ne vesta, kako bo bolnik sodeloval. Verjetno bo malo bolj optimističen, če mu obljubiš ozdravljenje, padel bo pa v toliko globjo greznico, ko iz vseh teh obljub ne bo nič in bo končno mislil, da mu ne more nihče več pomagati. Ali bo bolnik doma naskrivaj še naprej pil ali se drogiral, ali bo še naprej skeptičen in obupan, pa tega ne bo kazal pri terapevtu, da bi terapevt ne pomislil, da ima psihične probleme… tega ne more vnaprej vedeti ne farmacevt, ne zdravilec, ne zdravnik…

 

In spet izpade iz tega dejstvo, da nekatere stvari so dobre v medicini, druge so dobre v zdravilstvu itd… Treba jih je poznat in razumet.

Pa pojdimo še enkrat k 10x10x10. Vsak zdravnik mora najprej izključiti najhujše, tako da pri akutni situaciji, ki je bila pri Mystici, ne more niti ne sme priti do treh različnih diagnoz. Zdravilci zaenkrat itak ne diagnosticirajo; ne vem koliko se bodo tega učili. Farmacevti pa nimajo kaj z diagnosticiranjem, to ne spada v njihov katalog storitev. Oni proizvajajo sredstva, ki jih prodajajo zdravnikom ali zdravilcem ali heilpraktikom. Pri tem se trudijo drugega pregovoriti, zato mu razlagajo na široko nekaj, česar zdravniki ne poslušajo, dajo štempiljko pa gremo dalje.

dijo

[guci]

Da se hočem zdraviti pri zdravniku homeopatu je moja osebna stvar. Ali ima kdo kakšne dobre osebne izkušnje s katerim od spodaj navedenih. Ne mislim denarja stran metat.

Katerega mi priporočate ?

1. Živan Krevel

2. Ivo Mohorič

3. Peter Pajntar

4. Miloš Žužek

5. Edvin Dervišević

6. Gorazd Gavez

7. Irena Gorišek

8. Sergej Kajumov

9. Katarina Velikonja

10. Kornelija Pope Toth

11. Ana Krušič Kaplja

12. Katarina Lucija Glas

[cosma]

Poznam dr. Gorišek in dr. Kapljo Krušič. Obe sta in imam dobre izkušnje z njima.

[Mario]

Da se hočem zdraviti pri zdravniku homeopatu je moja osebna stvar. Ali ima kdo kakšne dobre osebne izkušnje s katerim od spodaj navedenih. Ne mislim denarja stran metat.

Katerega mi priporočate ?

1. Živan Krevel

2. Ivo Mohorič

3. Peter Pajntar

4. Miloš Žužek

5. Edvin Dervišević

6. Gorazd Gavez

7. Irena Gorišek

8. Sergej Kajumov

9. Katarina Velikonja

10. Kornelija Pope Toth

11. Ana Krušič Kaplja

12. Katarina Lucija Glas

Dervišević ima šolo, ne verjamem, da ima tudi ordinacijo. Še sploh lahko funkcionira, ko ima toliko funkcij?

Ordinacije imajo: Pajntar, Gavez, Wakounig, Kajumov, za druge pa ne vem.

Kaj je zdaj s Hribarjevo, si jo tudi spustila - ona je menda fermacevtka, potem nima ordinacije, če dela kot farmacevtka.

Cosma, kaj pa tvoje dve, imajo one svojo ordinacijo, kjer delajo s homeopatijo? Da nima ona tam skupaj z veterinarstvom?

[guci]

hvala cosma za informacijo iz izkušnje, imam vsaj prvo orientacijo

[Mario]

Morda ima pa homeopatski pripravek iz gnojšnce tud kak efekt... sam, kdo ga bo sprobu?

Sigurn da ga ima, če si v gnojnco padel ))))

 

Jaz sem to tko razumu, da če se zastrupiš – mislim tko malo zastrupiš, ne tolk, da bo nevarno – potem ti dajo tisti strup tolkrat razredčen (ker se enako zdravi z enakim), da je samo še informacija (do D4 še na telesni ravni, višje pa potem na mentalni). Ko dobi telo to informacijo, razvija takoj celice, ki so usmerjene proti takmu strupu. Zdaj, ko je ta strup, k si ga dobil, tolk razredčen da ne škodi, se spravijo celice ubijalke ali pospravljalke ali kakorkoli jih že imenujeno, menda makrofagi, na tisti strup, ki je še od prej tu in na tak način se zdravi. Samo da gre npr. pri piku strupene kače ta zastrupitev prehitr, pa je treba najprej drgač ukrepat… Logika pa je v tem.

 

 

Homeopatija me je že zmeraj fascinirala. Moram pazit, da ne bom sam sebi odgovarjal

[marička b]

Ana Krušič Kapla ni veterinarka, je zdravnica. Njen mož dr. Luka Krušič, dr.vet.med. pa je zelo znan znanstvenik, veterinar in homeopat - včasih je bil tudi zelo aktiven v lokalni politiki NSi.

Glej spletno stran: www.svhd.info , www.luka-krusic.com in www.vivalis.si

 

Veterinar je Aleš Mlač, ki ima podjetje Ambior d.o.o. na Ptuju (ambulanta za bioresonanco in homeopatijo za ljudi).

[marička b]

Pogovor z dr. Derviševičem na HTV2. http://homeopatibih.org/galerija.html

Mislim, da če nekdo predava in piše knjige o homeopatiji, da verjetno tudi zdravi z njo. Na povezavi je pogovor z njim na HTV, na spletni strani pa so še informacije o šoli, ki jo ima v Brčkem ter njegov celoten življenjepis.

 

Guci, kaj te pa najbolj zanima pri zdravniku homeopatu, kaj je tebi pri neki osebi najbolj pomembno:

- spol

- starost

- cena storitve

- opremljenost ordinacije

- leta dela v homeopatiji

- prijaznost

- čakalna doba

- kolikokrat se pojavlja v časopisih, radiu, TV oz. medijih

- itd

 

Vsake oči imajo svojega malarja, zato so ocene o tem ali onem zdravniku zelo osebne, subjektivne. Vsak ti lahko pove svojo zgodbo in lahko se zgodi, da bosta dve osebi o istem zdravniku povedali popolnoma nasprotno mnenje. Ena ga bo hvalila, druga pa bo rekla, da nikoli več k njemu.

 

[dayo]

Po moje mu je pomembno, kolk je učinkovit in uspešen pri zdravljenju...

[marička b]

Se strinjam dayo. ampak kako pa to preveriš? govorice od ust do ust, so kakor otroški telefon. Kako se meri učinkovitost pri homeopatu ali zdravniku? Kako uspešnost? Saj njihove statistike (tako zdravnikov, homeopatov ali drugih zdravilcev) učinkovitosti in uspešnosti zdravljenja niso nikjer objavljene?

 

To je zelo zanimiva tema.

[dayo]

Se strinjam dayo. ampak kako pa to preveriš? govorice od ust do ust, so kakor otroški telefon. Kako se meri učinkovitost pri homeopatu ali zdravniku? Kako uspešnost? Saj njihove statistike (tako zdravnikov, homeopatov ali drugih zdravilcev) učinkovitosti in uspešnosti zdravljenja niso nikjer objavljene?

Če je par ljudi mel dobre izkušnje (=njihovo zdravljenje blo uspešno), pač probaš srečo še sam. Ni tuki kake hude filozofije.

[Mario]

Ana Krušič Kapla ni veterinarka, je zdravnica. Njen mož dr. Luka Krušič, dr.vet.med. pa je zelo znan znanstvenik, veterinar in homeopat - včasih je bil tudi zelo aktiven v lokalni politiki NSi.

Glej spletno stran: www.svhd.info , www.luka-krusic.com in www.vivalis.si

Veterinar je Aleš Mlač, ki ima podjetje Ambior d.o.o. na Ptuju (ambulanta za bioresonanco in homeopatijo za ljudi).

Kako je potem to, v eni sobi zdravi mene, v drugi pa konje in prešiče? In ali imata Krušiča 2 ordinaciji, mislim na različnih mestih?

 

Guci, kaj te pa najbolj zanima pri zdravniku homeopatu, kaj je tebi pri neki osebi najbolj pomembno:

- spol

- starost

- cena storitve

- opremljenost ordinacije

- leta dela v homeopatiji

- prijaznost

- čakalna doba

- kolikokrat se pojavlja v časopisih, radiu, TV oz. medijih

- itd

Če grem jaz k homeopatu, potem je to zaradi homeopatije in ne zaradi njegovega spola, starosti, popularnosti ali prijaznosti. Če imam problem zaradi spola starosti in prijaznosti, potem grem k psihologu. Za mene osebno je pomembna izobrazba in ne to, ali ga drugi hvalijo ali ne. Propaganda je odvisna od od mnogih faktorjev, najmanj pa od sposobnosti. Opremljenost ordinacije pa itak mora odgovarjati medicinskim smernicam, ki so določene. Pes ne bi sme niti spremljati gospodarja, ne pa da bi bil tam kot pacient. Kam pa pridemo, če grem k homeopatu s prehladom in pridem domov z bolhami ali s steklino.

 

marička , to je pravtako zanimiva tema, kot "kako spoznati dobrega zdravilca ali spoznati doberega zdravnika"

Moje mnenje o piscih knjig (če te zanima), je pa tako, da če je nekdo dober zdravnik ali homeopat, nima časa prej pisati knjigo, kot v pokoju.

[dayo]

Kako je potem to, v eni sobi zdravi mene, v drugi pa konje in prešiče?

Če je uspešen v zdravljenju mene, mi je v bistvu precej ravno koga zdravi v drugi sobi. Imho.

 

 

Za mene osebno je pomembna izobrazba in ne to, ali ga drugi hvalijo ali ne.

Zame pa ravno obratno. Izobrazba mi je povsem nepomembna, raje bi se zanašal na konkretne dobre izkušnje drugih "uporabnikov".

 

 

Propaganda je odvisna od od mnogih faktorjev, najmanj pa od sposobnosti.

Eno je propaganda, drugo je konkretna pozitivna izkušnja "uporabnikov".

 

 

Moje mnenje o piscih knjig (če te zanima), je pa tako, da če je nekdo dober zdravnik ali homeopat, nima časa prej pisati knjigo, kot v pokoju.

Posploševanje. Lahko si čas za pisanje pač vzame, npr. vsak večer pol urice.

[Mario]

Če je uspešen v zdravljenju mene, mi je v bistvu precej ravno koga zdravi v drugi sobi. Imho.

Tebi ja, ker ne vidiš pet metrov naprej . Kaj pa potem, ko boš dobil kakšno zoonozo. Mar ni bolje, da se kar nam zaupaš, pa te bomo online pozdravili, da se ne boš kje kaj nalezel

 

Zame pa ravno obratno. Izobrazba mi je povsem nepomembna, raje bi se zanašal na konkretne dobre izkušnje drugih "uporabnikov"..

Toliko o soodgovornosti za svoje zdravje Sedaj pa samo še povej, komu ti verjameš tule. Meni je pomagala marička, jaz osebno sem zelo zadovoljen z njo .

 

Eno je propaganda, drugo je konkretna pozitivna izkušnja "uporabnikov".

Nikoli ne veš zakaj kdo koga hvali, ali zaradi propagande ali je res imel dobro izkušnjo. Morda sem njegov sin, ali pa sem sam, saj me ne vidiš. To je eno. Drugo pa je sodelovanje posameznika pri zdravniku/zdravilcu/homeopatu. Jaz lahko pozdravim enega družinskega člana od astme, drugega pa ne, pa četudi npr. ta ve, da se je njegov sin pozdravil pri meni. To je tisto, veš, videti od 5 m naprej Tretje pa je, da k homeopatu ne hodijo "uporabniki", ampak bolniki (pacienti), ker pač spada v zdravstvo. Tam, kamor pa hodijo „uporabniki“ pa ni govora o zdravljenju.

 

Posploševanje. Lahko si čas za pisanje pač vzame, npr. vsak večer pol urice.

Ja, samo da tule ti posplošuješ ti še ne veš, kaj se to pravi delati cel dan z bolniki. Kdor piše potem še pol ure na dan knjigo, lahko piše samo pratiko ali pa zbirko kuharskih receptov, ne pa strokovno knjigo.

 

Pa brez zamere, da te tko kontram.

[dayo]

Pa brez zamere, da te tko kontram.

Sploh ni problema, vsak se odloča po lastni pameti in intuiciji, in v skladu s tem žanje rezultate/posledice.

 

Kar se tiče pa mnenj "uporabnikov", pa še to pojasnilo... s tem nisem mel tolk v mislih mnenja po raznih forumih (iz razlogov, ki si jih že sam navedel), ampak mnenja ljudi, ki se jih osebno pozna in zaupa.

Se strinjam, da če je nek zdravilc pozdravil nekoga z nekim problemom, to še ne pomeni, da bo pozdravil tud drugega z istim problemom. Zato sem v prvem postu napisal, da pač "probaš srečo še sam".

Kar se pa izobrazbe tiče, pa osebno poznam kr neki primerov, ko so dobro izobraženi zdravniki oz. zdravilci, stvari kr dobr zašuštral. Zato zame šteje predvsem njihovo dejansko znanje/izkušnje/praksa. Dejansko, praktično znanje pa ni vedno povezano s formalno izobrazbo.

 

LP!

[Mario]

Sploh ni problema, vsak se odloča po lastni pameti in intuiciji, in v skladu s tem žanje rezultate/posledice.

Kar se tiče pa mnenj "uporabnikov", pa še to pojasnilo... s tem nisem mel tolk v mislih mnenja po raznih forumih (iz razlogov, ki si jih že sam navedel), ampak mnenja ljudi, ki se jih osebno pozna in zaupa.

Se strinjam, da če je nek zdravilc pozdravil nekoga z nekim problemom, to še ne pomeni, da bo pozdravil tud drugega z istim problemom. Zato sem v prvem postu napisal, da pač "probaš srečo še sam".

Kar se pa izobrazbe tiče, pa osebno poznam kr neki primerov, ko so dobro izobraženi zdravniki oz. zdravilci, stvari kr dobr zašuštral. Zato zame šteje predvsem njihovo dejansko znanje/izkušnje/praksa. Dejansko, praktično znanje pa ni vedno povezano s formalno izobrazbo.

LP!

Se v vsemu strinjam, le v zadnjem primeru, bolj zaupam tistemu, ki ima izobrazbo. Izkušnje imajo vsi, tako zdravniki, kot zdravilci, homeopati ali pa laiki. Tako da tu tega ne morem potrditi. Včasih se tisti brez izkušenj še bolj potrudijo kot pa stari asi. Glede spoznanja nevarnosti pa se ne bi ponavljal.

Praviš, da nisi mislil na mnenja po forumih. Tule je pa prav to tema, da sprašuje prvi za mnenje oz. izkušnje anonimnih forumašev. Pa saj je že težko izbirati med samimi izobraženimi. .. Dejanskemu, praktičnemu znanju je skoraj vedno v ozadju izobrazba. Vkolikor ni, je pa tveganje rutine ali površnosti.Vem, da bo š rekel, da je to lahko tudi pri izobraženemu, ampak jaz mislim tu, da se prehitro primerjajo neki simptomi, ker neizučen terapevt ne pozna vsih možnosti.

 

Res pa je, da jaz že vnaprej vem, kdaj meni zdravnik lahko pomaga, kdaj pa ne. Zato bi vsaka posamezna trditev že pomenila posploševanje. Jaz rajši ne grem k zdravniku, če vnaprej vem, da mi bo škodoval . Npr. če sem predolgo ležal na eni strani, pa se je živec uščipnil in vem, da bi me dal ortoped brez potrebe na rentgen in mi injiciral še kortizon. Ker če imam še toliko moči, da pridem do zdravnika, potem tudi ne rabim kortizona. Sicer bom pa tako dolgo migal, da bo boljše;) Drugo je, če bi bil sum na tumor, ali če bi bilo to od poškodbe. .

lp:)

[Mario]

Ne vem sicer kako je to v homeopatiji, ker odkrito priznam, da se kar se zdravja tiče tudi sam poslužujem le uradne medicine.

Toda v drugih panogah formalna izobrazba ni garancija za dejansko izobrazbo..

Primerov imamo ničkoliko, zato se mi zdi to tvoje vztrajanje po papirologiji nekolikanj pretirano.

To bi lahko napisala naša bivša „najkrajša“ ministrka za zdravje. Seveda se ti zdi nepotrebno, ker ti te izobrazbe ne vidiš. Saj to je normalno, da če greš k zdravniku, ne moreš spoznati izobrazbe; ker če ti reče, da ne smeš piti in kaditi, za to ni ravno potrebno biti pameten. Katere možnosti in povezave z nekim simptomom, pa mora on imeti v glavi, je pa drugo. Šele, ko ti nihče ne bo mogel več pomagati, boš drugače mislil v to smer. Ti kot bolnik ali „uporabnik“ ne vidiš nevarnosti in potencialnega škodovanja, če se zdraviš pri neizobraženem homeopatu. Ker zdravnik lahko pravtoliko uniči z antibiotiki, kot lahko uniči homeopat ker ne predpiše antibiotikov, tam kjer bi bili potrebni. Eden in drug lahko kronificirata neko bolezen ali spregledata nujnost za preživetje v nekem postopanju. Na splošno pa bo tisti, ki ima izobrazbo, lažje videl prioriteto in nasploh vse možnosti razvoja neke bolezni, nevarnosti ipd.… Za tisti papir je treba mnogo vedeti.

 

Meni se zdi bolj NEpotrebno, da so dali v Zakon o zdravilstvu kot pogoj srednjošolsko izobrazbo medicinske ali katerekoli stroke in izpit. Tista katerakoli res ni potrebna. To je dokaz, da so delali zakon tisti, ki nimajo pojma o zdravstvu. In mislijo, da je vseeno katerakoli izobrazba je.

Seveda ni nobena izobrazba garancija, to je pa že skoraj dokaz, da se nekateri kar prešmuglajo skozi izpite ipd. V zdravstvu je potrebno tudi stalno nadaljno izobraževati in ne smemo spregledati, da tudi zato, ker je mnogo odvisno od osebnosti zdravnika ali zdravilca. Ker če nekdo misli, da ve, se ne bo še učil. To je pa vzgoja našega naroda, ko smo vsi tako „pametni“, da če pride nekdo drug, ki ima drugačno mnenje, da ga bomo takoj napadli <<< in to na vsakem položaju, naj bo to pri zdravniku, zdravilcu ali na forumu.

 

Jaz bi tole niti ne omejil samo na homeopatijo, ampak bi posplošil na vse poklice, ki imajo opravka z zdravljenjem. Zdravilce bi izobrazil tako, da bi lahko bolj svobodno delali in bi jim dal homeopatijo in akupunkturo. Bioenergetiki ne bi spadali pod ta zakon in bi lahko delali naprej brez izobrazbe zastonj ali kot s.p. in ne bi smeli posegati v zdravstvo oz. zdravilstvo. Četudi se bo zdaj kdo pobunil, mislim, da je to najboljša varianta zakonodaje, glede na to, da je treba nekako delati red. Saj zato bi zdravilec, ki bi bil usposobljen lahko pravtako delal kot bioenergetik (bioenergetik pa ne kot zdravilec). Sedaj pa zastopi to, kdor lahko

Živ bil!

[dayo]

Ker zdravnik lahko pravtoliko uniči z antibiotiki, kot lahko uniči homeopat ker ne predpiše antibiotikov, tam kjer bi bili potrebni.

Jst v tem ne vidim problema - tukej se pa namreč strinjam z eno tvojih prejšnjih postavk - soodgovornost za svoje zdravje - in ta je pač v tem, da upoštavaš tud zdravljenje pri uradni medicini. Homeopatijo in vse ostalo je potrebno jemat kot dodatek. Če maš problem, greš torej k zdravniku uradne medicine, zraven (kot dodatek/dopolnitev zdravljenja) pa lahko še k homeopatu, bioenergetiku itd.

 

 

Jaz bi tole niti ne omejil samo na homeopatijo, ampak bi posplošil na vse poklice, ki imajo opravka z zdravljenjem. Zdravilce bi izobrazil tako, da bi lahko bolj svobodno delali in bi jim dal homeopatijo in akupunkturo. Bioenergetiki ne bi spadali pod ta zakon in bi lahko delali naprej brez izobrazbe zastonj ali kot s.p. in ne bi smeli posegati v zdravstvo oz. zdravilstvo. Četudi se bo zdaj kdo pobunil, mislim, da je to najboljša varianta zakonodaje, glede na to, da je treba nekako delati red. Saj zato bi zdravilec, ki bi bil usposobljen lahko pravtako delal kot bioenergetik (bioenergetik pa ne kot zdravilec). Sedaj pa zastopi to, kdor lahko

Evo, s tem bi se pa kr strinjal, sem tud sam mel podobno idejo, kako bi to lahko boljš uredil.

[Mario]

Jst v tem ne vidim problema -

Ja saj v tem je problem.

Zakaj b´se jaz matral, ti bo Porny vse povedal... on ima rešitev za vse. Jaz bi bil pa zadovoljn, če bi kar tale Zakon o zdravilstvu zbrisal, pa bi blo.