xyz

ja, hvala. čeprav je ta način sklepanja, po mojem mnenju napačen. lep primer je ayurveda, ki je prastaro znanje, med drugim tudi o prehranjevanju. lep primer so energetski napitki, ki ti zgolj plastificirajo črevesje. lep primer so debeli ljudje, ki se vsak dan tehtajo in kalkulirajo beljakovine. to je povprečje. posamezniki so ljudje, ki podajajo znanje, ja... že od nekdaj. no... ti ocenjuješ današnje stanje človeškega bivanja kot boljše, glede na preteklost. a sprašujem se, kako ti lahko s tako gotovostjo sodiš o ljudeh iz preteklosti ? na podlagi knjig ? umetnosti ? ker če gre za to, se še toliko bolj čudim tvojim pogledom, pa brez zamere. saj razumem, da potrebuješ tovrstno perspektivo za to, da vidiš življenje kot smiselno. a verjemi mi, tudi brez smisla se da živeti ne, ne da niso preživele, temveč so se spremenile, kot se spreminja vse. prav tako izumirajo poslednji slovenski partizani. no, prav zato me zanima, kako ti razumeš pojem "zavest". in da, postavljanje vprašanj je za diskusijo bistveno ! ker se prepogosto zgodi, da za istimi izrazi stojijo popolnoma različna pojmovanja. jasno, da ti bom tudi jaz odgovoril. svoje mnenje o reinkarnaciji sem že podal. in ja, menim da človeštvo sicer ne "napreduje", se pa "spreminja". to je mala, a fina razlika (hehe;-)). pišeš veliko, bereš pa izredno površno ! nikjer in nikoli nisem pisal, da je zavest vedno ista. niti, da smo ljudje vedno isti. ne bom se ponavljal. če te res zanima, kar sem izrazil, si preberi še enkrat, a tokrat pozorno.

ušlo ti je sporočilo, katerega sem izrazil. zamenjava simbolov ne spremeni tega, kar naj bi ti simboli opisovali. tako bolj jasno ?

ne, vprašal sem te, kje se kaže večje razumevanje potreb. vzemiva za primer na primer potrebo hranjenja. v kakšnem smislu je naše razumevanje te potrebe dasnes večje kot nekoč ? sorry, ampak to ne drži. sploh pa ne gre posploševati, kar se tiče običajev in načina življenja nekoč. si že kdaj prebiral knjigo, kot je npr. tao te king, napisano 600 let p.n.š. ? prav tam boš namreč našel pričanja o nesebičnosti in visoko razviti kulturi. in to je le en primer. med drugim -od kod tebi, da nekoč niso iskali smisla bivanja ? vsa religija in filozofija človeštva se skozi veke posveča izključno temu in se še vedno posveča. medtem ko izhodiščna točka ostaja ista, namreč golo preživetje. ostalo je luksuz. in dvomim, da neka oseba na tako imenovanem "visokem položaju" v današnjem času uživa bolj, kot v preteklosti. ker več čutnih dražljajev kot jih lahko, ne preneseš. razmišljanje si otežuješ, ker pripisuješ zavesti kvantitativnost. ne vemo "več", temveč zgolj "drugače". nekoč so govorili o temni noči duše, danes o depresiji. a doživljanje opisovanega je eno in isto. po eni strani kritiziraš hierarhičen način tipiziranja, kar se duhovnosti posameznikov tiče, po drugi strani pa sam prikazuješ duha oz. zavest na povsem hierarhičen način. tega ne opaziš ? *** povej, free, kaj pomeni tebi pojem "zavest" ? poglej, ljudje ti podajajo konkretne argumente in konkretne primere, pa si niti časa ne vzameš, da bi skozi te argumente kritično gledal na lastne izjave. mačka režalka ti je jasno prikazala drugo plat kovanca... in to plat ima prav vsak koncept. že samo zaradi tega je povsem nesmiselno koncepte vrednotiti kot slabe ali kot dobre.

menim, da gre tu predvsem za zmotno sklepanje. to, da obstaja nek razvoj (ki pomeni zgolj proces), še ne priča o kvalitetnih razlikah tega razvoja glede na čas. tovrstno razlikovanje bi bilo povsem subjektivno. *** oz. po domače: tist k je dugajal prej, ni dugajal bolš al pa slabš kt tist, k dugaja zdej. v kakšnem smislu je razumevanje teh potreb večje ? kako ? kakšno je bilo razumevanje teh potreb pred 1000 leti in kakšno je danes ? konkretni primer, prosim. ne, zavest se ni dvignila. zavest je konstantna sprememba. drugače v tem primeru ne pomeni bolje ali slabše, višje ali nižje... temveč zgolj -drugače

on to po arabsko... od desne proti levi

no, saj pravim, gre za relacije oz. posamezne situacije. ne gre za to, ali je bilo prej bolje, ali je bolje sedaj. posamezne situacije niso odvisne od stoletij oz. časa, temveč od vsebovanih elementov... nekatere od teh si ravnokar naštel. na podlagi tega je težko reči, da je človek sedaj bolj razvit, kot je bil nekoč. je pač razvit glede na okoliščine, prav tako kot ostale živali ;-) slon ni mamut, ker po tem pač nikakršne potrebe več, ker so se okoliščine spremenile. sama ideja o medsebojni pomoči je prvinska, takorekoč plemenska in jo je najti tudi v ostalih živalskih skupnostih. je precej enostavna aktivnost, namenjena samoohranitvi. torej ostajajo osnove iste, zgolj strukture se spreminjajo. in te se tako ali tako vedno spreminjajo. in lepe besede, ki opisujejo ideale so pač lepe besede, ki opisujejo ideale. pa še to me zanima, v kakšnem oziru je razumevanje naših potreb večje ? imaš za to domnevo kakšen konkreten primer oz. obrazložitev ?

gre bolj za strukture, ne za razvoj zavesti. ker potrebe so še vedno iste, problematika ista. razvijale so se strukture za zadovoljitev teh potreb. po čem sodiš, da je bil človek pred npr. 1000 manj srečen ? po čem, da je imel manj uvida v življenje ? obstajali so takšni in drugačni sistemi, tu ne gre posploševati. kar se pravic tiče, se tu ni kaj dosti za bahati, saj temeljijo takoimenovane pravice predvsem na ekonomskih prioritetah. ali pa se ti zdi, da je to, da 300,000,000 državljanov z. držav amerike plačuje davke, s katerimi se razvijajo, proizvajajo un uporabljajo orožja za množično uničevnje, napredek ? in to je samo EN primer od mnogih. seveda se trudimo biti srečni, ampak jaz predpostavljam, da se VSAKO živo bitje trudi biti srečno. vsako na sebi svojsten način.

no, v votlini zmrzuje ta, ki ne zmore prižgati ognja in trepeta v strahu ta, ki je strahopetec. prav tako v pisarni. kaj je tebi estetsko bolj po godu, je druga tema. itak... prav tako kot mravlje.

no, razlika je v upodobitvi, osnova ostaja ista.... prav tako čepi večina ljudi v votlinah, imenovanih pisarne in trepeta v strahu pred biti odpuščen ;-)

kar se mene tiče, ni tako bistven nek končni sklep (npr. "absolutna resnica" -kako abstruzen pojem, itak), temveč proces in postopek, po katerem se do nekega sklepa pride. predvidevam, da je to med drugim to, kar je alan new menil s "skupnim imenovalcem". ohranjati jasnost elementov izražanja in jasnost povezav med njimi. preciznost. en primer nejasnosti v tem oziru je npr. kombinacija izjav "božja volja je vrhovna" in "početi nekaj proti volji boga". preprost primer nerazumevanja simbolov, s katerimi se operira. no, ok, dokler tovrstni sklopi verovanj ostajajo v domeni filozogije, je to še nekako znosno... ko pa človek vloži vanje svoje emocije in pričakovanja, pride do takšnih primerov, kot je klečanje pred kipci in bičanje samega sebe. v milejših oblikah pač občutek krivde in strah pred delovanjem.

potreba po vrednotenju v okviru religije (npr.: "to dejanje je duhovno, to ne", "to je bolj duhovno kot ono", "ta človek je bolj duhovno razvit kot oni" itd.) je izraz nesposobnosti komunikacije oz. nagnjenosti k ohranjanju hierarhije. ljudje, ki so to podpirali, podpihovali ali to še danes počno, počno to iz predstave, da obstaja konkurenca in pa iz želje po premagovanju te konkurence. to temelji na ideji o ločenosti. če sprejmemo, da vsa različna mnenja oz. spoznanja tvorijo celoto in se medsebojno ne izločujejo, transcendiramo idejo o ločenosti in že s tem uvidimo določen izraz enosti.

lepo povedano in skozi to soodvisnost je obvladovan tudi človek sam. črvi nas takorekoč manipulirajo

meniš ? biološko gledano je človek žival. to, da se marsikateri človek gleda kot na ločenega od živalskega sveta, izhaja predvsem iz nepoznavanja le-tega. mi vemo o ostalih življenjskih vrstah zgolj toliko, kolikor nam človeška oblika to omogoča. ostalo je, po mojem mnenju, bolj vprašanje morale in pa kulture... se pravi -verovanj.

vseprisotnost duha. sleherna aktivnost je vpeta v voljo celote in je izraz enega in istega duha. duhovnost je namreč lastnost duhovnega. in sedaj ti:

ja, se strinjam oz. bi rekel, da je tovrstno sklepanje logično pravilno. se pravi, govora je o formah, ki so v bistvu procesi.

smisel stavkov mi je nejasen. kaj "je" ? in kaj se "raztaplja" ?

ja, saj te razumem, ker pogosto tudi sam naletim na tak primer... da študiram in študiram in nikakor ne dojamem. je pa to tako, da smo v okviru foruma omejeni na filozofiranje, hočemo ali nočemo, in da je natančnost potrpežljiva... se pravi -napisano ostane in počaka na tistega, ki je sposoben zaobjeti sporočilo. "po domače" je pa bolj tako... loterija... ima predvsem potencial povečevanja zmote, zaradi nejasnosti pojmov. v tem okviru gre ponavadi za doseganje "wow" efekta oz. za to "da se fajn sliš ejga a ne" pa mal predlagat nej se srčna čakra spuca in to, pa je mamica vsa mokra

čemu posplošuješ, namesto da bi enostavno priznal, da napisanega sam ne razumeš pa saj ne gre za to, ali sem jaz "temu blizu" ali ne, ali mi je kaj jasno ali pa popolnoma ničesar ne razumem v tej diskusiji mi je predvsem do tega, da predstavim enostavnejšo perspektivo oz. pogled na tematiko in do tega, da se filozofsko zasnovanemu vprašanju približam s kolikor možno korektnim filozofskim postopkom. glede na to si moje izjave do sedaj ali potrjeval ali pa jih nisi razumel. konkretnih argumentov nimaš. večinoma si se posvetil predvidevanjem o moji malenkosti, ne da bi doumel, da le-ta glede na tematiko ni esencialna. povsem običajna strategija izogibanja nečemu, čemur očitno nisi kos. kaj je tu realiziranega ali ne, je popolnoma izven vprašanja oz. izven domene realnega ocenjevanja.

ker pač izpeljuješ zaključke glede na lastna verovanja oz. izkušnje. enost se izraža skozi vsakega in skozi vse, predvsem pa skozi vsepovezanost. ti pojmi so sami zase jasno izraženi, že skozi njih direktne prevode (google je tvoj prijatelj). ključen je kontekst, v katerega ti te pojme postavljaš. duša je vseprežemajoča življenjska "sila", medtem ko so oblike oz. vzorci od nje ustvarjene samopodobe. klasična napaka je, da se oblike (npr. telesa) označujejo kot materialne, med tem, ko se duša označuje kot duhovna. ampak oblike niso statične, temveč dinamične, torej v tem smislu prav tako žive, saj so vsebovane v vseprežemajoči duši oz. so neločljiv aspekt le-te. po domače rečeno sta tvoj jaz in moj jaz en in isti jaz. atman=brahman.

haha, mogoče. čeprav moram priznati, da me njegove knjige predvsem dolgočasijo.

ne poznam. sliši se vsekakor zanimivo. no, saj pravim... meniš, da si sposoben o tem razsojati. vse, kar si s tem povedal, je zgolj, kje je TVOJ fokus... in kako TI dojemaš duhovnost in spet, potrditev moje izjave, hvala tega vprašanje si ti ne bi postavljal, če ne bi imel nekega fiksnega verovanja o tem, kaj naj bi samorealizirana oseba počela. od kod ti ideja, da povsem vsakdanja opravila, kot je natepavanje "zajčic", ne spadajo v domeno duhovnosti ? pa ne pričakujem odgovora, ker ga že poznam... hare krišna in podobne institucije x:Dx da se razumemo: VSE manifestacije so avatar. to je namreč definicije tega izraza -> utelešenje boga. prav nič fascinantnega ni na tem, pa četudi se na to večinoma tako gleda. ampak ok, kdor potrebuje cirkus, ga pač ima... tudi to je ok. to je tvoja definicija in meni je jasno, zakaj ti tako definiraš. ... (zeh)

inkarnacija je božja manifestacija (prikaz oz. predstava) in je aspekt samozavedanja. ravno obratno. dokler ne boš opustil verovanja, da je duša nekaj osebnega, boš navezan na jastvo oz. ego ;-) sicer ti dam prav -to boš moral realizirati. to misliš, ker: -meniš, da si sposoben o tem razsojati -ker, predvidevoma, meniš, da samorealizirane "osebnosti" živijo v neki eksotični deželi, praviloma indiji -ker so v tebi zasidrana določena verovanja, kar se predstav o samorealiziranih osebnostih tiče klasičen primerek

moj pogled na reinkarnacijo je sledeč: življenje je eno in le to se izraža skozi različne oblike... v tem smislu obstaja le ena duša, ki se inkarnira in reinkarnira in ne indvidiualne duše, ki potujejo iz ene v drugo obliko.

ahja, se opravičujem. potem bo pa verjetno že držalo.

od kod pa tebi tovrstna informacija, velecenjena razlika ? je soseda rekla ?