xyz

Ne, sakrabolt, še enkrat: ne in ne. "Nikakršen objektiven vsem znan pojem." To se nanaša na eno od mnogih definicij. Objektivno nikoli ne preide, temveč je dejansko nedotakljivo. Ne, nikakršni dve komponenti. Pojem je pojem ŠELE, ko ima vsebino. To, da je ljubezen doživetje, je spet ena od definicij. Ljubezen NI NUJNO doživetje. Definicija ni vezana na odgovor na tvoje smešno vprašanje, temveč JE DEFINICIJA TO, KAR LJUBEZEN DEFINIRA. DEFINICIJA: natančen opis pojma z navedbo vseh njegovih bistvenih znakov. ... Gre tebi za to, da se nečesa naučiš ali zgolj zato da potrdiš tvoje privatne zablode ? ... Ja, ampak tokrat mi ni do tega, da bi bil žaljiv ali pa vsaj spakljiv. http://en.wiktionary.org/wiki/God (God: The single god of various monotheistic religions. The single male god of various duotheistic religions. An impersonal and universal spiritual presence or force. An omnipotent being, creator of the universe (as in deism). ) http://en.wikipedia.org/wiki/Advaita_Vedanta http://en.wikipedia.org/wiki/Neti_neti ... Čeprav to seveda ne pomeni nič. Ti že imaš svojo eno in edino definicijo, tako za boga, kot za ljubezen. Fant, saj si me ravnokar citiral in to popolnoma napačno. Napisal si: (Kuvrtat:) "No napisal si, da zmotno uvrščam ljubezen med čustva." ...kar je laž, napaka, zabloda, neumnost.... sam izberi primeren pojem. Vsekakor pa bi raje videl, da me korektno citiraš, kot da se moram ubadati s tvojimi nekorektnostmi ! No, lepo da ti je to končno postalo jasno, v prejšnji objavi si me namreč zlagano citiral Potem res ni razloga za usajanje, ne ? Interakcija ni nujno omejena na ljudi, interakcija se nanaša na kakršnekoli pojave, najsi bodo ti elektroni ali fotoni. In ravno tu se vrneva k točki, kjer ljubezen kot pojem transcendira osebno. Ehm, ne, dinozaver kot primer se je nanašal na tvojo izjavo, da (Kuvrtat:) "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije." Se pravi, dinozavra ni več nikjer najti, interakcija pa traja in traja. That's the point.

Ja. In eni jo razumejo kot čustvo, drugi kot odnos, tretji kot božanstvo, četrti kot magnet vesolja, itd. itd.. Ampak pojem JE vsebina, Kuvrtat. Seveda je. Ali obstaja pojem brez vsebine ? Ne, ne obstaja. Sem jo že. Zgoraj. ok. Eeehm. Tako je. To tudi počnem. Ne nujno. Obstaja npr. politeziem... to bi bil že en primer, kjer se absolutne kvalitete bogu ne pripisujejo. Potem je tu Bog kot nekaj impersonalega, se pravi: nikakršno vrhovno bitje. KJE sem to napisal ? Citat, prosim. Če bi pozorno prebiral, kar sem (že večkrat !) napisal, bi spazil, da je definicija ljubezni kot čustva zame popolnoma sprejemljiva. A nedosledna. Haha. Ampak opazil pa vendar si, da je bil tvoj argument nevmesen. (Kuvrtat: "če ni osebna te ni več zraven in tako ni več interakcije.") Interakcija je, kot nam znano, konstantna... ne glede na to, da je marsikateri dinozaver žal že pokojen.

Ne posledica. Je vse en in isti proces. DNK je simbolična predstava le tega. No ja, krožen ravno ni pa tudi logični ustroj se ga ne dotakne. Ta se nanaša predvsem na drevo v tvoji glavi, ki je edino, katero poznaš. Edino drevo, ki ga poznaš kot fizičen pojav, raste v tvoji glavi.

Kako ? Na različne načine, seveda, kakopak ?! Najin primer je temu potrditev. Kako je možno, da ti po vsem, kar sva napisala, še vedno ni jasno, da ne gre za to, da se z omenjeno definicijo ne bi strinjal. Seveda se strinjam in jo sprejemam za eno od mnogih definicij pojma "ljubezen". A to, da je ta "le" ena izmed definicij, jasno kaže na to, kako vprašljiv (in kompleksen) sam obravnavani pojem je. A tako... nevtralno je pozitivno ? Je Nevtralno potem tudi negativno ? Oboje ? Ali nič od tega ? Tako je. Kaj je torej ljubezen ? Kako se definira fizičen pojav ? ? Hoje skozi zidove niti česa drugega vendar nisem definiral. No, povej, Kuvrtat; si ti morda res popolno teslo ? Definicij je mnogo. Božje ime je za žida npr. popolnoma nepredstavljivo in tako prepovedana tema, med tem ko ga musliman jasno in glasno poimenuje. To je le en primer. Lahko ti jih naštevam noč in dan. Prav tako kar se tiče definiranja boga v drugih kulturah. Prav tako, ko gre za ljubezen. Ne, oh ti nepozorni bralec; seveda to ni izključeno, a tega nikoli nisem trdil. To je le ena možnih oblik interakcije. Kot rečeno, ta oblika je v definiciji, katero sem postavil, vsebovana. Se pravi, da gravitacija po moji smrti ne bo več obstajala ? Hah-hah...

Govorim o tej, tvoji izjavi: Vprašal sem te: kateri so to pojmi, ki jih po tvojem mnenju ne razumem ? p.s. Predlagam: citiraj moje izjave natančno, tako boš pogovoru lažje sledil. Če smo eksaktni: vsi. Saj je vsak pojem definiran s strani enega ali večih posameznikov (ljudi) in kot takšen filtriran skozi osebno doživljanje, katerega lastnosti se omejujejo predvsem na našo človeškost. Ne, to, da se ljubezen enači z doživljanjem, je le ena od definicij, TO pravi ta vir, med drugim. Napačno. Prav KER je pojem ljubezni viden na premnoge načine oz. je na premnoge načine definiran, bi bil OBJEKTIVEN PRISTOP ta, da se vse te načine (definiranja, pojmovanja) sprejme nepristransko, torej enakovredno. In to ti jaz že dve strani skušam dopovedati. Da končni seštevek vseh teh pojmov zaobjema nas same, vsaj glede na določene definicije ljubezni. Kot npr. "združitev", "odnos". Pozitivno ? Nikakor ne. Nevtralno, vsaj v teoriji. Saj sanje so fizičen pojav, vsaj če vzamemo možgane kot nekaj fizičnega. Referenco česa ? Ja, haha. Podobno kot pojem "bog". Sedaj pa vprašaj žida in muslimana, katera od njunih definicij je jasna in katera ne. Spet, zmotno uvrščaš pojem ljubezni med čustva. Obtičal si v slepi ulici z eno od definicij, prav kot verski fanatik s svojim bogom. * Že ta definicija: "Ljubezen je odnos, je interakcija." potrjuje izjemo. Če pa še dodam: "Interakcija, ki ni nujno osebna." pa je relevantnost navezovanja na čustva popolnoma izločena.

Bi tudi sam pritrdil tovrstnemu osmišljanju. oz. naj se mu da jasno vedeti, da so to sugestije in da je dovzeten za manipulacijo oz. da si manipulacije celo želi, čeprav morda nezavedno

Obstojem same sebe, kot prvo. In predvsem z obstojem kot takšnim, saj bi neobstoj definirali kot odsotnost česarkoli, torej tudi ljubezni.

Prav nič.... ...torej: ne. Ampak glede na to, da gre za tvoj argument, je na tebi, da ga utemeljiš ali ohraniš kot puhlega. Vsekakor nepomembno, zame. Tko mal hahaha pa hohoho pa pozabmo kva je blo ? http://en.wikipedia.org/wiki/Love Žal je v angleščini, a glede na to, da vse v slovenščino prevedeno biti ne more, je to tisto, na kar bi vsak slovenec moral biti pripravljen. Kot boš mogoče uvidel (lahko za prevod poprosiš nekoga od bližnjih), obstaja neštevilo definicij ljubezni, predstav ljubezni, teorij o ljubezni... predvsem pa nam ta raznolikost priča o tem, da gre za en, vseobjemajoč fenomen, v katerem so vse te, ter druge, definicije zaobjete. S tem je marsikaj potrjeno, praktično spoznanje pa odtehta pri sproščenosti. Tu ne govoriva o hoji skozi stene (čeprav je to resnično debata zase, ker je le-ta hoja dejansko realna, kot karkoli drugega), temveč o ljubezni, njenih definicijah. Ne glede na tvoje dosedajšnje (?) prepričanje, je fenomen ljubezni eden izmed najbolj nejasno definiranih, a vselej pozornost vzbujajočih. In ja, delim jo kot referenco, pa niti nisem edini. Ti pa jo sprejemaš... kot nekoristno ali ne; vsekakor pa jo sprejemaš.

oz. ravno obratno bi jih lahko naštel, ali pa se ti (po vsej verjetnosti) to, za kar meniš, da je moje mnenje, le dozdeva ? eden izmed. površno prebrano Ja, ampak katera od definicij ? Tudi "obče razumevanje" je stvar posameznika; nekdo definira in ostali povzamejo. Vsaka definicija je legitimna, zanimivi pa so tudi osebni sistemi, ki se simultano odvijajo in seveda njim sledenje... v primeru ljubezni je omejevanje "občega" pojma lahko toliko bolj omejujoče za posameznika, če je le-ta eden izmed teh, ki pojme običajno le povzamejo. Je ta tebi običajna lastnost ?

Ker se npr. ni skladal z njihovimi predstavami o mesiji.

Katere pojme, povrhu pa še moje, lepo te prosim ? Ne bi rekel. Tudi en partner ima rad drugega, čeprav temu nekaj ne uspe. To je moja poanta. In partnerstvo je le en primer. Tu gre predvsem za zaupanje in sproščenost. Še enkrat, ker si očitno pozabil, na kaj se ta specifičen dialog navezuje: Katerih pojmov da ne razumem ? Samo tako, mimogrede; ljubezen je eden izmed najbolj neobjektivnih pojmov, kar jih naš besednjak premore

Eh, don Karlos... kaj so toliko obešaš na tega J. Lorberja ? Tisti, ki hoče v nekaj verjeti (npr. v Lorberja), bo to tako ali tako počel, pa če mu ti predložiš še toliko smiselnih argumentov. Ena od lastnosti vere je ta, da podarja slepoto, če je treba.

Tako je. Sreča je zunanjemu opazovalcu marsikdaj skrita... ne manifestira se vedno kot razpotegnjen nasmeh, ki kaže do beline spolirano zobovje. Prav zato moj ekstremen primer. Ok ?

Dober dan. Prepoznati svojo naravo in svojo pozicijo v svetu... v kolikor to seveda gre; to obenem pomeni začetek sodelovanja s tem, kar ti imenuješ podzavest. Lahko bi temu rekel tudi volja. Tako odpade marsikaj, kot npr. površne želje in poistovečanja z raznoraznimi podobami o sebi, ki so bolj kratkotrajne in nezanesljive. Ker te želje dejansko niso v tvoji nameri, čeprav se morda tako zdi, jih tudi ne boš uresničeval s polno paro, temveč bo v "ozadju" vedno neka negotovost (kot si že omenil). V tem smislu bi jaz rekel, da niti ne gre za to, da si pozitiven, temveč za to, da prepoznaš lažno pozitivnost. Pozitiven v najbolj preprostem pomenu besede že tako ali tako si, saj je narava bitja gibanje in stremenje, najsi v večji ali manjši meri (četudi le stremenje po dihanju). Nekateri so pač narejeni za to, da imajo veliko hišo, družino, dva psa (enega majhnega -pudla in enega velikega -dogo), dva bazena za plavanje in delfine v tretjem, kariero in slavo, drugi pa zato, da poležujejo nekje v senci stranske ulice s flašo vina v roki. Vse to pa je vpeto v namero obstoja samega. Bolj jasno ?

Nekateri se kopajo v blaženosti, ko srečajo njihovega pop-idola... po drugi strani obstajajo ljudje, ki se kopajo v blaženosti, ko srečajo Žabo, saj so ljudje, ki vidijo eno in isto esenco tako v Žabi kot v Jezusu... obstajajo pa seveda tudi tisti, ki se s tem ne bi strinjali. Ti čakajo na Jezusa.

Mogoče kaj takega: http://www.wireshark.org/about.html http://www.chip.de/downloads/Microsoft-Net...r_27843950.html

ok... v vsakem primeru hvala za novico

Ja, saj... prav zato bi bilo dobro vedet', s kakšnim software-om se to pregleduje....

Hm... imam ZoneAlarm... tam kaže različne zone in njihove ip naslove... bi bilo to potem to ? Ali pa obstaja kak software, ki to zanesljivo prečekira ? Ok, ja... to počnem tu in tam. Tnx.

Hoj. Kako lahko to preveriš ? Do sedaj mi kaj takega še ni padlo na misel...

atomov prešerni ples siva lisa las raztelešenje

Nevarna... hm... odvisno, kaj se kot jogo pojmuje. Joga se (glede na etimologijo) nanaša na besedo "povezati"... lahko bi rekel, da se to nanaša na "zlitje" z stvarstvom, ali, če ti je ta beseda dražja, z bogom. Joga kot fizične vaje (npr. hatha joga) je le en delec joge... je lahko škodljiva, ja, sploh, če se obenem ne prakticira pravilno dihanje oz. pranajama.

To, da ti mojih obrazložitev ne razumeš, še ne pomeni, da ne obstajajo. Nisem pa tu, da bi te podpiral v tvoji lenobi. Razmišljati boš moral kar sam. Hehe. Če te tovrstne fantazije potešijo, pa kar fantaziraj. Ali ti okušaš kruh, ker je definiran z besedo ? Kdor je lahko takšen do otrok, je lahko takšen do ostalih ljudi... tu ne gre za nek stereotip. Odbluzil si. Ja, dejansko. Poiskusi obenem še malo razmišljati. Bo obema v večje veselje. Ne, da se pritožujem; saj si kar zabaven.

Resnična je, ker ti s to idejo dejansko omejuješ svoj pogled in posledično dejanja. Je pa to, kar človek opredeljuje kot dobro in slabo dejansko nevtralno; kot je Tomazslo že parkrat navedel... energija je nevtralna. Ocenjevanje/vrednotenje temelji predvsem na sebičnosti, katera je lahko bolj ali manj razširjena... se pravi: jaz, jaz in moja država, jaz in človeštvo, itd.. + to, kar je za nas dobro in slabo. Hecno, ne veš, kaj je o Crowleyu res in kaj ne, veš pa, da je uporabljal črno magijo ? Kot je meni znano, tudi iz njegovih pisanj, magije ni ločil na črno in belo. Je pa značilno za koorporacije, kot je cerkev, da tisto, kar ni v doprinos njihovi ekonomski/avtoritarni dobrobiti, ožigosajo kot hudičevo delo. Tudi za marsikatere posameznike, ki se ne vidijo kot del cerkve, seveda. Hehe, nekako sem moral pomisliti, da s stališča katoliške cerkve židje ob branju svetega pisma vedno priklicujejo hudiča. Berejo ga namreč z desne proti levi.

Ja, kot si že spodaj navedel... klasično gledano pa pomeni pentagram obrnjen "dol" materializacijo. A to je le ena izmed interpretacij. Se predvsem strinjam s teboj v tem, da smo mi tisti, ki simbolom vdahnemo pomen; kaj pa to pomeni na "ravni" skupne zavesti, pa si lahko potemtakem lažje predstavljamo. No, hitler s "njegovo" svastiko je temu dejansko dober primer. Tako, ja. Čeprav je simbol povezan s satanizmom toliko, kot je papež povezan z bogom Tu je lastenje simbola bolj prisilne narave. Nekako izpadejo raznorazna znamenja kot pentagram kot simbolični opomniki v stilu "ne pozabi".