nosorog

Pičko materno blesavo. A mislta, da je Bog tok blesav, da nam je dal jaz kao za foro? Če je bil tok bister, da si je zamislil lajf, univerzum ... in če si nas je zamislil po lastni podobi (predvsem v smislu razvoja), je valjda logično sklepati, da nam je dal jaz valjda zato, da ga razvijemo,ne pa zato, da ga odstranimo. Če bi bla fora le to, da ga odstranimo, ta kreacija Boga ne bi imela smisla, saj bi bil končni cilj zedinjenje z Bogom (to je bilo že prej - postavljanje ovir pa zato, da se zgodi isto, kar je že bilo - ???????). Zakaj potem sploh kreacija? Smisel je razvoj - jaz torej razvij, razvij vse njegove potenciale, ne pa, da jih skenslaš. Kakor jaz vidim stvari, kenslanje jaza pomeni, da nisi deloval v duhu namere Boga. lalala (jebemti vzhodnjaškofilozofijo.com) lalala No2

Rory Galagher: Moonchild (takoj si ušesa odrežem in jih pojem v solati, če nisem ta teden tale komad slišal vsaj 20x) lalala

Marshall tucker band: Ghost riders in the sky lalala

Se absplutno pridružujem mnenju.

Poglej, tole je bil glavni point mojega prejšnjega posta: "Vertikalna povezava čaker nam sugerira, da se proti božanskem vzpenjamo počasi, postopoma, skozi obvladovanje zvodniških izzivov fizičnega sveta. Na vsaki ravni pridemo do popolnega razumevanja osebne in duhovne moči, saj vsaka čakra predstavlja duhovno življenjsko sporočilo ali izziv, skupen VSEM ljudem". In katera so ta življenjska sporočila ali izzivi? Klele jih maš: 1.čakra: lekcije, vezane na materialni svet 2.čakra: lekcije, vezane na odnose, posel in fizično željo 3.čakra: lekcije, vezane za našo individualnost, osebnost in samospoštovanje 4.čakra: lekcije, vezane na ljubezen, odpuščanje in sočustvovanje 5.čakra: lekcije, vezane na voljo in lasten izraz 6.čakra: lekcije, vezane na um, intuicijo, uvid in modrost 7.čakra: lekcije, vezane za duhovnost In ti torej trdiš, da ne moremo poštekat izzivov materialnega sveta, pasti, povezanih z vsemi oblikami komunikacije itd., ne da se ukvarjam z jogo? Pa ne morem verjet ... Sam glede na to, da ne vidiš niti milimetra iz okvirov, ki si si jih postavil s kabalo, te niti slučajno ne mislim v nič prepričevati.

Odvisno, za kakšno vero gre. Če govorimo npr. o veri v Boga, je obstoj Boga težko neizpodbitno dokazati, lahko pa govorimo po eni strani o tem, da obstaja dovolj elementov, ki potrjujejo njegov obstoj, po drugi strani pa nam svoje govori tudi intuitivno čutenje.

Tegale nisem našel prej in najprej sem v eni drugi temi prebral tole tvojo trditev: "Naša nepripravljenost slepo verjeti nečemu, v večini primerov temelji na slepi veri v neko drugo stvar. " Bolj ali manj sem jo vzel kot guncanje afen in zibanje opic, neka podobna pa se je nanašala zgolj na prepričevanje na forumu, tako, da sem o njej tazmišljal le v tem okviru. A ko sem jo zdajle prebral napisano v tejle temi, v drugani obliki, ti dam popolnoma prav - in res je, da to vsi vemo vsaj podzavestno; na zadnji delavnici odpravljanja negativnih vedenjskih vzorcev sem mlajšim slušateljem celo rekel, da nekatere "lekcije" zgornjih treh čaker zanje še niso kaj prida aktualne, ker mladi ljudje o nekaterih stvareh običajno preprosto še ne razmišljajo tako - a vseeno takrat ne bi upal tele resnice zatrditi takole neposredno (hvala za lekcijo, oz. pomoč, da sem tole ozavestil). Zadevo vidim takole: Glede na prirojeni temperament se pod vplivom okolja razvijamo v osebo različnega tipa - konvencionalno, socialno, raziskovalno, umetniško, realistično ali podjetno. Pogosto se razvijemo kombinacijo dveh, redko večih osnovnih tipov. In glede na naš tip osebnosti, smo bolj odprti do razvoja določenih frakcij zavesti. In tule bi rekel, da je tvoji trditvi potrebna majhna korekcija - na razvoj in s tem spremembe prepričanj so odvisne od razvoja našega uma, ki pa ni odvisen le od neposrednih izkušenj, temveč od znanja, občutij in motivacije; ni vseeno, s kakšnim predznanjem izkusimo neko situacijo. Vsi ti elementi nam namreč dajo razumevanje, na osnovi katerega bomo iz neke situacije "potegnili" ustrezno prepričanje (primer - kriminalec iz Župpančičeve jame ( ) gleda na neko povsem drugače, kot ti; ampak glede na stopnjo svojega razumevanja povsem "ustrezno". Ampak klele lahko komot "odpremo" še vprašanje "slepe vere"; ta je seveda nekaj drugega kot vera na osnovi razumevanja. lalala

Od telih - ne toliko po barvi, kot po energiji - najbližje ametist. Sicer pa amazonit.

Tale tema je ratala za popizdit zabavna. Po mojem je le še vprašanje trenutkov, kdaj bo Kuvrtat pošteku, da je v debati z Elohimom in Mihaelom, kapitulacija edina zmaga. Jst sm že. lalala

Jaz se s tabo nisem nikoli kregal; takrat sem te le bojkotiral

Alef čestitke

To je povezano z drugo čakro oziroma z odnosi. Tudi tu imaš nekaj zadržane energije, a ne tako zelo. Posledice na jajčnikih se pojavijo tedaj, kadar ima ženska občutek nemoči. Paleta možnosti je zelo široka - slab zakon, občutek odvisnosti od partnerja, seksa ..., občutek, da v paketu nekih odnosov nisi cenjen, da nimaš možnosti izbire ...

Vse meritve so subjektivne ali pa se nanašajo na delno stanje. Pri energijah lahko objektivno izmerimo fizikalne energijske komponente (E, B, F ...), ne pa tudi informacijskih. Pri telesnih zadevah lahko zdravnik relativno objektivno oceni telesne simptome in glede na njih sklepa o vrsti obolenja, zelo uporabna je tudi bioresonanca in instrument Korotkova za interpretacijo avričnega polja, vsake energijske ocene kateregakoli človeka, ne glede na to, ali za to uporablja kak pripomoček (npr. plajba) ali ne, pa so nujno subjektivne.

Niti slučajno. Pri nihalu načeloma ločimo dve vrsti odzivov: - odziv, povezan z zadostno spremembo zemeljskega elektromagnetnega polja (človeško telo sicer boj reagira predvsem na spremembo zemeljskega magnetnega polja, kar lahko povzročijo vodni tokovi, geološke prelomnice ... Načeloma nihalo le spremeni v vidno obliko tisto, kar zazna človeško telo in na tej ravni se odziva kar točno. Za merjenje teh sprememb ga sploh ne uporabljam, saj jih jasno zaznavam brez nihala. - odzivi, povezani s posegom v univerzalno informacijsko polje (UIP). Tu je težav ogromno. Odzivi so povezani z našimi željami, prepričanji ... Primer: večina radiestezistov bo našla Hartmannovo in Curyjevo mrežo, pa čeprav v obliki, kot jo opisujejo radiestezisti, ne obstajata; gre le za zemeljsko stojno valovanje. Naslednje - ne moremo iskati informacij o stvareh, o katerih nimamo jasne predstave; primer: ne moreš korektno ugotavljati frekvenc rraznih valovanj, če nimaš jasne predstave o tem, za kakšna valovanja gre in če ne razumeš pojma frekvenca. Sicer pa - za to obstajajo frekvencmetri Če misliš na to temo razviti debato, pojdi raje v temo holistična radiestezija.

Ni razloga, da se zadržuješ; in nisi tip, ki bi mi lahko šel na živce. Na živce mi gredo brihtni pokvarjenci; tistga, kar sva pa mela midva, pa ne pripisujem tvoji morebitni pokvarjenosti, ampak - kot sem že včeraj rekel - ranjenosti.

Nimaš tolk grozen razštelane a na osnovi zelo šibkega vrtenja sedme mam občutek, da si ateist. Ta čakra se ti dejansko vrti prešibko, tako, da bodo - če se kaj ne spremeni - v prihodnosti možne motnje v povezavi s količino vode v telesu, desnim očesom, kožo ali živčnim sistemom. Občutljivejša lahko postanejo ledvica, lahko pride do izpadanja las in več je možnosti za revmo. Ostale čakre: 1. Precej močna, a z aktivnimi projekcijami realnosti. Verjetno morajo biti nekatere družinske zadeve pošlihtane precej "po tvoje" 2. Zelo močna, a z nekaj zadržane energije; možni kandidati so odnosi, denar, kreativnost 3. in 4.: Tele dve bi pri tebi interpretiral skupaj - srčna se ti vrti zelo pravilno, zavedaš se svojih želja in potreb. a zadržana energija v tretji čakri bi znala biti pokazatelj, da imaš pomisleke nekatere od teh želja/potreb uresničevati. Razlog blokade v tretji je lahko tudi kakšen drug - morda karkoli v zvezi z lastno podobo sedaj ai v prihodnosti (kakšna skrb?)? 5. Napisal sem že, da mam občutek, da si ateist - zato imaš občutek, da je tisto, kar ti bo prinesla prihodnost, odvisno izključno od tvojih akcij. 6. Nekaj zadržane energije. Morda se držiš nekaterih vzorcev, čeprav slutiš, da z nekaterimi ni vse v redu; skratka - verjetno neka negotovost v zvezi s tvojimi življenjskimi resnicami oz. načeli. 7. sva jo že lalala

Pravim, da ne vem točno, o čem govoriš oziroma kaj točno misliš s pojmom investicije. Drugače pa imaš načeloma prav –zelo redko se zgodi, da kdo odstopi od tistega, kar na forumu predstavlja kot svoje prepričanje, a to je splošen dokaz nezrelosti oziroma tega, da večina priznanje, da v nečem nima prav, sprejme kot osebni poraz. Temu je na forumih običajno tako že zaradi dejstva, da pri velikem delu tistga folka, ki non stop visi na forumih, v lajfu ne gre vse tako, kot si želijo in na forumu komunicirajo precej drugače in samozavestneje, kot v real. lajfu – s tem iščejo kompenzacijo za neuspehe v lajfu in skriti za nicki terajo »svoj prav« do nezavesti. Ampak takšno delovanje je nenaravno. Čist jasno je, da je edino pravilno svoja prepričanja z novimi spoznanji, pridobljenimi makar s forumsko debato, non stop korigirati - za posameznika je večina resnic le začasnih, saj so odvisne od trenutne stopnje njegove zavesti. Ampak je zanimivo, da tako, kot se eni v izpostavljenih debatah oklepajo svojih stališč kot pijanec plota, ne sprejmejo niti spremembe stališč drugih (čeprav so, kot sem že rekel, te spremembe nekaj naravnega). Enkrat sem se pogovarjal z eno učitejico in ji rekel, da se z nekaterimi stvarmi, o katerih sem pisal v svojih prvih knjigah, več ne strinjam. Pa je potem okol začela govort, da pojma nimam in kar nekaj v tri dni pišem. Takšen je pač povprečen človek – ne razume, da je samo življenje v bistvu polno takrat, ko ga dojemamo kot pot skozi spremembe, zato deluje po rutinskem programu (navada je železna srajaca) - oklepa se zvez, ki ne funkcionirajo, hodi v službo, v kateri ni srečen... za kompenzacijo pa se ga napije s prjatli, in je v pijanosti »glavni«, al pa recimo na kakem forumu skuša pritegniti pozornost s »suverenim govorjenjem« o nečem, kar je nekje prebral, a se v resnici ni potrudi, da bi to resnično razumel. Če pa naleti na koga, za katerega začuti, da stvari obvlada boljše od njega samega, pa uporabi za ohranitev svojih »poozicij« tudi metode, kot so npr energijsko posilstvo (prezirljivo govorjenje s sogovornikom s ciljem, da mu na ta način »odvzameš moč«). lalala

Sploh ne mislim, da si slab poba. Verjetno gre le za to, da si bil do sedaj v svojem "domačem" okolju vajen nastopati avtoritativno, tule pa to na tvoj način ne "gre skozi" in si pač vključil mal oibrambnih mehanizmov. Počasi se rahlo smešiš - rajš mal počakaj in ohladi glavo; pa gremo naprej. Saj to je vendar namen foruma - izmenjava mnenj; ne pa umetno ustvarjanje avtoritete, kao - jst vem, pa vam ne povem, ker se mi ne ljubi z vami ukvarjat.

lalala

Seveda upam. Tebe recimo doživljam kot takega - torej kot človeka, ki funkcionira v okviru naučenih šablon, a ko pride debata do točke, kjer se nekaja s temi šablonami ne ujema, se umakneš in (vsaj navidez) ne skušaš priti do konca. Nisem te sicer veliko bral, a tak vtis sem dobil, ko nisi poskušal pojasniti pojma kaosa in tiste zavesti pri dojenčku, ki sva jo imela v eni temi zadnjič. Če bi jaz npr. pod pritiskom mnenj drugih začutil, da z mojimi razmišljanji neki ne štima, bi to priznal; brez zajebancije. In tudi bom, kadarkoli mi bo kdo ponudil o biločemu razlago, za katero bom ocenil, da je razumljivejša, kot moja. Je pa kle veliko precej težjih primerov od tebe. Pa brez zamere. lalala

Unis je res za brat mal dolgovezen, ampak ma pa kvaliteto, da misli s svojo glavo. Velik folka kle, ki se ima za znalce pa mečejo ven le neke naučene šablone, ki jih razumejo le napol.

Poglej, mene razne ezoterične teorije o vesolju, nekih dimenzijah ipd. totalka ne zanimajo. Enostavno je preveč stvari, ki jih je treba preprosto slepo verjeti, jaz pa sem obseden od logike. Po drugi strani - sploh če pri vsem skupaj upoštevamo še Božje prste - je logično, da gre pri vesolju in njegovem razvoju za tako zahteven koncept, da si ga lahko predstavljamo le v okiru svoje stopnje zavesti. Ampak v okviru te svoje stopnje iščem logične razlage in pri tem mi je najbližji pristop fizika Davida Bohma, ki nastanek in delovanje vesolja razlaga na holističnih načelih (ko berem njega, zlahka najdem tvorne paralele v učenjih glavnih religioznih konceptov). Vrniva se za na začetek - če z vesoljem upravlja božja zavest, kaj torej sploh je kaos? Morda nesposobnost božje zavesti da ima vedno vse pod kontrolo ali neka zavest, podobna božji? Verjetno ne eno ne drugo. Morda je pojem kaosa še najbližje tistemu, kar v fiziki razumemo pod pojmom entropija. In pri entropiji oziroma neredu v vesolju ima verjetno ključno vlogo pojem življenja (ne gre le za gola biološka bitja, tudi Zemljaa se obnaša kot živo bitje - glej J.E. Lovelock: Gaja, nov pogled na življenje na Zemlji). Da vse skupaj pojasnim: Številni fizikalni procesi se lahko odvijajo časovno le v eno smer (ireverzibilni procesi); npr. vroča in hladna voda se spontano premešata, nikoli pa se ne more mlačna voda razmešati v vročo in hladno. Entropijo lahko definiramo kot stopnjo ireverzibilnosti (pri ireverzibilnih procesih se entropija veča), pa tudi kot mero za verjetnost molekularne porazdelitve, kjer je porast entropije odvisen od povečanja nereda v sistemih. Red v svetu, ki je dolgoročno obsojen na popolni nered, pa znanost pojasnjuje tako, da se ob točno določenih pogojih prične »neživa« snov iz homogene mase organizirati tako krajevno (v urejene oblike), kot časovno (v periodično ponavljajoče se poteke). To je torej tisto dejstvo, ki do neke mere zabriše linijo med živo in neživo snovjo. Za zmanjšanje entropije v duhu priznavanja Zemlje kot živega bitja pa lahko rečemo, da je vsaka zelo neverjetna molekularna porazdelitev življenje ali pa njen proizvod. To hkrati pomeni, da s kaosom upravlja Božja zavest in torej ne more biti njeno nasprotje; je pa nasprotje življenja, oziroma nekakšna surovina iz katere lahko nastane življenje. lalala