*glas*

Članica Civilne iniciative slovenskih pravnikov, mag. prava Martina Kos: Pravni komentar ZNB-C novele, ki popolnoma na novo ureja ukrep KARANTENE in komentar predloga ZNB-D novele, ki je trenutno v postopku sprejemanja pred DZ in s katero bi nov ZNB dal Vladi RS zakonsko podlago za veljavnost vladnih odlokov o konkretnih ukrepih kot je policijska ura, obvezne maske, prepoved zbiranja in druženja, gibanje le v določeni razdalji od prebivališča https://www.youtube.com/watch?v=Hw360P8ALoE

to so pa res hude.. https://twitter.com/RWMaloneMD/status/1410577857751945219/photo/1

Izjava slovaškega politika Roberta Fica, zakaj se ne bo cepil in zakaj je proti cepljenju otrok. https://www.bitchute.com/video/sei2YJmad5D8/

So ga že napadli z vsemi sredstvi !!! https://www.vecer.com/svet/ker-je-nastopal-proti-covidskim-cepivom-zamenjan-dekan-medicinske-fakultete-v-pulju-10246486

ZELO VISOKA SMRTNOST C.O.V.I.D CEPIV Dekan medicinske fakultete in sodelavec nekaj evropskih znanstvenih fundacij, prof. dr. sc. Krešimir Pavelič, govori o zaskrbljujočih posledicah C-19 cepiv. Do 15.6. 2021 je bilo cepljenih 20,8% svetovne populacije z vsaj enim odmerkom cepiv, ki imajo pogojno dovoljenje za uporabo. Uporabljenih je bilo okoli 2,4 milijarde odmerkov. Podatki o škodljivih posledicah pa so zastrašujoči. Samo Pfizer je priznal 220.000 komplikacij, največ v starostni skupini od 18-44 let. V prvih 4 mesecih uporabe C-19 cepiv je umrlo več ljudi kot od vseh ostalih cepiv od leta 1990 dalje. To bi moral biti zadosten razlog, da se takoj zaustavijo cepljenja proti C-19. Izraelski Izraelski „Emergency Covid council” je zahteval prepoved cepljenja oseb, mlajših od 30 let, zaradi dramatičnega števila umrlih. Koristi cepiv niso znane, ker so podatki manipulirani, posledice pa so dolg seznam bolezni. Predstavnica WHO je rekla, da je ta organizacija korumpirana in da njene odločitve ne temeljijo na znanosti. Vse, kar ni v skladu s priporočili WHO, se cenzurira. Po drugi strani pa imajo ljudje dolgotrajno naravno imunost.. mRNA se širi po celem telesu in gre celo v možgane. Napovedan tretji val bo posledica predvsem cepljenja, ki proizvaja nove inačice koronavirusa. Zaključimo lahko, da se naravna imunost zanemarja s ciljem uvedbe zelenega cepilnega potnega lista, kar je absurdno. https://www.bitchute.com/video/vFCnjIvbXgID/

"Sprva smo mislili, da gre za napačne podatke ali lažno novico, kajti čeprav spremljamo podatke o smrtih in poškodbah s C-19 cepivi, nas je močno presenetil podatek, da je v kratkem času število smrti do 19. junija 2021 naraslo na 14.472, medtem ko je bilo celo 1.509.266 poškodb, od teh je bilo 50% resnih poškodb, ki zahtevajo hospitalizacijo. Evropska baza podatkov o posledicah cepljenja proti Covid-19 je EudraVigilance, ki spremlja podatke za 27 držav EU, tako da te visoke številke ne odražajo stanja v vseh Evropskih državah, ki jih je okoli 50. Posledice eksperimentalne mRNA genske terapije Tozinameran (koda BNT162b2,Comirnaty) od BioNTech/ Pfizer so: 7,420 smrti in 560,256 poškodb do 19/06/2021 Relativno najhujše, glede na število uporabljenih odmerkov, so posledice mRNA eksperimentalnega cepiva 1273 (CX-024414) od Moderne: 4,147 smrti in 122,643 poškodb do 19/06/2021 15,472 Dead 1.5 Million Injured (50% Serious) Reported in European Union’s Database of Adverse Drug Reactions for COVID-19 Shotsčlanek: https://www.globalresearch.ca/15472-dead-1-5-million-injured-50-serious-reported-european-union-database-adverse-drug-reactions-covid-19-shots/5748346?fbclid=IwAR1MgaH4QUVkKD_32LNEyHNaMB0uPK4pPRhDo2341tPWU-NAk1IC-WqPLG0

Po vsem svetu enako: PEOPLE IN UGANDA EXPOSE FAKE C. O. V. I. D. DEATHS Ordinary people in Uganda, knew there is something wrong with this story and they insisted, they must open coffins of "c. o. v. i. d. victims". What did they found in coffins? Only rocks, straw and carpets. https://www.bitchute.com/video/nsDRFwnTMGXN/

Izrael, cepilni rekorder, sedaj okužbo/bolezen od cepiv imenuje "delta sev" kovida: https://www.reuters.com/world/middle-east/vaccinated-israelis-may-need-quarantine-because-delta-variant-2021-06-23/?fbclid=IwAR39vQ3yuzRBM1LTbv5NVa82bxPzNhQNuu9AXqR0mh6_frBry0g6iePm_Zo

Italija: WHO priporočilo: https://www.rtvslo.si/zdravje/novi-koronavirus/who-v-najnovejsih-smernicah-o-cepljenju-otrok-ni-dovolj-dokazov/585138?fbclid=IwAR3-MT3Ch-Jd4sVQ4BhErxqfstCUSZC0_-1aaomfBpu3CNgCcFFJuqJZcfA Slovenija:

Se mi zdi, da bodo EMP generator-ji zelo uporabni v prihodnosti, če bo ta res želela zaviti v to robotsko 5g smer? EMP generator = naprava s katero lahko ugasneš katerokoli elektronsko napravo (za vedno).. https://www.youtube.com/watch?v=pZnzp4ip5lI

Senator Rand Paul komentira e-maile dr. Faucija. Dr. Anthony Fauci je preko Nacionalnega inštituta za zdravje (NIH) financiral prepovedane "gain of function" raziskave virusov v Inštitutu za virologijo v Wuhanu, ki proizvajajo bolj patogene in virulentne viruse, kot je SARS CoV-2. To razkriva 3000 strani nedavno razkritih dokumentov, v katerih se je dr. Fauci pogovarjal z dr. Zhengli iz Wuhana o "gain of function" raziskavi. Lagal je pred ameriškim Kongresom ( za kar je zagrožena kazen 5let), da nekaj milijonov USD ni bilo za "gain of function" raziskavo v Wuhanu. https://www.facebook.com/SeanHannity/videos/385142149532156

Zemlja je v procesu obrata polov: Earth Catastrophe Cycle | Pole Shifthttps://www.youtube.com/watch?v=zgJ4zVNe_vk 5 Truths About Earth's Magnetic Reversalhttps://www.youtube.com/watch?v=sIayxqk0Ees Magnetic Pole Reversal | Brief Summaryhttps://www.youtube.com/watch?v=BLK3VbvIi0w Magnetic Reversal | Accelerations and Timinghttps://www.youtube.com/watch?v=ZD47kvu7q2Q

Ko se Andraž Teršek preveč na glas sprašuje po verodostojnosti PRC testov !!! " Na Novinarsko častno razsodišče sem vložil pritožbo. *** https://andraz-tersek.si/ostro-si-psevdonovinarstvo-tokrat-se-zdi-tako/?fbclid=IwAR2-XC190hyJANedG4tSRxNWb0OHsHeOCHRlWCghNuv9yb6CDtA_PZc1A0w *** Andraž Teršek

Tudi Andraža Terška obravnajo že kot teoretika zarot, oziroma se spravljajo nad njega z orodji sramočenja.. Zakaj? Ker se preveč na glas sprašuje po verodostojnosti PRC testov !!! "Na Novinarsko častno razsodišče sem vložil pritožbo.***https://andraz-tersek.si/ostro-si-psevdonovinarstvo.../***Andraž Teršek

Elon Musk razkrit: https://freeworldnews.tv/watch?id=60b8eae106fe3d64b0f4f3bb&fbclid=IwAR0Fla1ODcshrnWZ4K4hN-wY_LGaFr-Co8YGgdItgTjWQJ_SwuPHQB1veTU

V Nizozemskem parlamentu razkrita Rockefeller dokumentacija iz leta 2010 o novi svetovni ureditvi, ki se jo bo uvedlo s pomočjo plandemije: https://www.bitchute.com/video/525AiC5aMOti/

Dangerous side effects of genetically induced production of SARS CoV-2 spike proteins https://www.wodarg.com/english/?fbclid=IwAR0yj-BfrjNV83sjokYA9dgGzNXsBAfukm4ms6LopzWT719YYsF7Fxqv6Y0

Mit o mikrobih – povzročiteljih bolezniKar boste prebrali v nadaljevanju, utegne v temeljih spremeniti vaše predstave o bolezni. Temelj, na katerega se opira medicinska doktrina ozadja bolezni, je vse prej kot trden. Ob koncu devetnajstega stoletja se je v medicinskih krogih v Franciji bil ognjevit boj o tem, kako nastanejo bolezni. AntoinAntoine Bechampe Bechamp, drugo pa Louis Pasteur. Leta 1870 so medicinski strokovnjaki ognjevito privzeli Pasteurjevo mikrobiološko teorijo, po kateri so povzročitelji bolezni mikrobi. Interes medicinskih in farmacevtskih lobijev je prevladal in Pasteurjeva hipoteza je odrinila vse druge. Ljudje krivdo za svoje težave raje pripišejo drugim, v tem primeru skrivnostnim, zahrbtnim malim pošastim, kakor svojemu načinu življenja in prehranjevanja. Tako smo se uvrstili med nesrečne žrtve mikroorganizmov, obenem pa farmacevtskim tovarnam obilno polnimo žepe. A ne le to: doktorji medicine so se v navezi s farmacevti lahko razglasili za “edine rešitelje” zdravja, kar razglašajo še danes. Farmacevtska industrija ni brez razloga ena najbolje stoječih panog gospodarstva, zdravniki in medicinsko osebje pa niso brez razloga med najbolje plačanimi poklici. Obstajali sta dve struji, eno je vodil znanstvenik in profesor Čeprav ga kot takšnega navajajo, Louis Pasteur, človek nizkotnega značaja, ni bil pravi oče bakteriologije. Resnični oče te znanosti je bil tihi profesor Antoine Bechamp, ki je skupaj z Bernardom in Tissotom Pasterurjevo teorijo argumentirano zavrnil. Za človeštvo zelo žalostna zgodba je, kako si je Pasteur s prevarami, krajo informacij in ponarejanjem eksperimentov pridobil najvišji ugled v medicinski znanosti. Tik pred smrtjo je priznal, da se je motil, toda njegova teorija je ostala steber današnje medicine. Pasteur je trdil, da so za večino bolezni odgovorni virusi in bakterije, ki prodrejo v zdrava tkiva in jih napadejo. To naj bi izzvalo reakcijo imunskega sistema in vnetja, z nadaljnjim razmnoževanjem mikroorganizmov pa težke okvare tkiv. Trdil je, da je od vrste mikrobov odvisno, katera bolezen se bo razvila. Vpliv psihe, prehrane, dednih in drugih dejavnikov na pojav bolezni je popolnoma prezrl. Toda Pasteurjeve metode medicinske diagnostike se še zdaj uporabljajo v praksi: odkrije se žival ali človeka, ki je obolel za določeno boleznijo, izolira se mikroorganizme in jih prenese v tkivo zdrave eksperimentalne živali. Če ta zboli z enakimi simptomi, je to dokaz, da je vbrizgani mikroorganizem pravi povzročitelj. Opisani proces je zelo dvomljiv, saj meji na enigmatiko. Simptom manj ali več pri ugotavljanju istovetnosti bolezni tu ne igra bistvene vloge. Ista bolezen se lahko izkaže z različnimi simptomi ali pa isti simptomi nastopajo pri več različnih boleznih. Zdravljenje s pogledom, kot ga je ponudil Pasteur, postane iskanje leka za simptome. Študentje medicine se sčasoma spremenijo v stroje, ki delujejo po načelu simptom-vzrok-bolezen-terapija in prenehajo misliti celostno ter s svojo glavo. Koch in Pasteur, ki sodi na najbolj temne strani zgodovine znanosti, sta postavila temelje monomorfizma – doktrine, po kateri so oblike in barve mikroorganizmov stalne, sodobna medicinska znanost pa je pripravila celo paleto različnih antibiotikov za določene patogene klice. A teorija je v zmoti; monomorfizem ne more pojasniti marsikaterega očitnega pojava. Prezrto dragoceno znanje Bechamp in somišljeniki so prišli do kopice bistvenih ugotovitev, ki medicinsko doktrino slikajo povsem drugače. Bakterije ne nadzirajo organizma in niso sovražnice zdravja. Bakterije, “bacili” in virusi so normalna sestavina človeškega in živalskega telesa, predvsem krvi, kjer opravljajo zelo pomembne simbiotične naloge. Bakterijska flora koristi telesu in ga ne napada. Bechamp je dognal, da se oblika in lastnosti mikroorganizmov spreminjajo (to imenujemo pleomorfizem), v skladu z okolico, v kateri se nahajajo (tu so pomembni kislost, vsebnost kisika, koncentracija toksinov in prostih radikalov…). Organizem obolelega aktivno sodeluje v infekcijah, kar je v nasprotju s Pasteurjevim stališčem, da je organizem sterilen in le pasivna žrtev delovanja mikrobov. Teorijo pleomorfizma je temeljito obdelal in potrdil tudi namški raziskovalec Günther Enderlein, izumitelj mikroskopije temnega polja (dark field microscopy) in sanum terapije. Mikroorganizmi so posledica in ne vzrok bolezni. Posamezna bolezen ni povzročena z določenimi mikrobi, pač pa je posledica določenih razmer in vzrokov – nezdravega življenja. Nastane, kadar je izločanje odpadnih produktov – večina od njih je kislih – iz telesa moteno ali preprečeno. Normalen celični mehanizem ustvarja odpadne produkte. Kar imenujemo bolezen, je pravzaprav kriza zastrupljenosti, toksemije, ko telo poskuša izločiti strupe, ki so se nakopičili zaradi napačnega načina življenja ali prehrane. Mikr oorganizmi niso povzročitelji bolezni, pač pa pridejo na sceno po naraščajoči toksemiji, zakisanosti telesa s škodljivimi in odpadnimi snovmi, in pomagajo pri čiščenju, ki ga izvaja telo samo. V primeru bolezni mikrobi sprožijo fermentacijo, v primeru smrti pa gnitje. Hranijo se s strupenimi snovmi, ki jih najdejo v bolnem organizmu, in jih pripravijo za izločanje. Mikrobi nimajo moči nad zdravimi celicami. Pri odkrivanju resničnih vzrokov bolezni je dal velik prispevek tudi oče naravne higiene in raziskovalec John Tilden. Beri dalje….. https://www.prisluhni.si/2020/12/05/mit-o-mikrobih/?fbclid=IwAR2csEiqZBFb8KiipliIMvJn-5JT__q9Q9DBBOZXi2eWDmpEyqGCWFbZIwY

AKTUALNO 31. 05. 2021 AVTOR: OZAVEŠČENI · ČAS BRANJA: 9 MIN Dr. Žiga Zebec Ker sem mikrobiolog in sem v svojem doktoratu raziskoval interakcije med virusom in mikroorganizmi, sem na začetku epidemije želel tudi sam prispevati k obvladovanju virusa. Zaradi narave svojega dela v laboratoriju, sem poznal hitro in cenovno ugodno metodo razkuževanja z UV-C svetlobo. To je svetloba, ki jo uporabljajo pri razkuževanju operacijskih dvoran, za čiščenje vode in v sterilnih proizvodnih linijah. Ker je UV-C svetloba primerna za razkuževanje površin in tudi aerosolov, v katerih se pogosto prenašajo virusi, sem mislil, da bi takšen način razkuževanja bil najbolj primeren za uničevanje virusa. Nikjer nisem zasledil, da bi se za razkuževanje uporabljala UV-C svetloba, zato sem o tem obvestil pristojne. Kot ste verjetno že ugotovili, odziva na mojo pobudo ni bilo. Že takoj na začetku pojava virusa sem se poglobil v literaturo, ki je prihajala na dan v zvezi z novim virusom, pa tudi v obstoječo literaturo, ki je nujno potrebna, če želimo novosti postaviti v ustrezen kontekst. Kot uporabnik PCR in qPCR testov, sem najprej natančno proučil qPCR test, ki ga uporabljajo za detekcijo SARS-CoV-2. Takoj mi je padlo v oči, da test bazira na amplifikaciji fragmenta samo 100 nukleotidov, na dveh različnih predelih dednega materiala virusa, ki ima sicer 30000 nukleotidov. Opazil sem tudi, da ima eden izmed začetnih oligonukleotidov neujemanje z viralno sekvenco, kar je bilo zelo zaskrbljujoče, glede na to, da gre za diagnostični test. Zadeva se mi je zdela neustrezna in kmalu so začeli skrb izražati tudi mnogi drugi znanstveniki po svetu. V naslednjih mesecih so zadeve postale še bolj zmedene in nelogične. Najprej smo pričeli z uporabo mask v zaprtih prostorih, kmalu za tem še zunaj. Ker to ni pomagalo, smo začeli zapirati zdrave ljudi, in ker tudi to ni delovalo, smo zaprli še vse ostalo, čeprav smo takrat že vedeli, da COVID19 ni nevaren za otroke. Tudi retorika v medijih se je začela spreminajti. Sporočila, da naj ostanemo predvsem mirni ter skrbimo za lastno zdravje in zdravje svojih najbližjih, so zamenjali s sporočili, da je virus smrtno nevaren, da vsak ogroža vsakega in da se je treba bati vsakogar, vsepovsod, tudi lastne sence, če smo ponoči sami v gozdu. Na tej točki sem se začel spraševati, zakaj bi vodilni v državah med tako resno situacijo povzročali dodatno paniko, namesto da bi ljudi mirili? Organizem, ki je pod stresom, je bistveno bolj dovzeten za viralne infekte kot organizem, ki ni v stresu. V mikrobiologiji uporabljamo različne stresorje, da lahko inficiramo svoje bakterijske kulture (kemikalije, temperaturo ali električni tok). Postalo mi je jasno, da ukrepi kreirajo ozračje z veliko stresa in tako prej pripomorejo, da so ljudje dovzetni za viralne infekte, kakor da bi to preprečevali. V naslednjem koraku je prišlo cepivo, ki so ga opevali vsi strokovnjaki, ki so nastopali v medijih. Takrat sem še jasneje opazil, da so informacije strokovnjakov, ki jih povzemajo mediji, zelo neuravnotežene. Tudi to področje sem raziskoval sam in ugotovil veliko zanimivih stvari, ki so mi pomagale, da si izoblikujem svoje mnenje, ki pa ga z vami ne bom delil. Z vami bom delil le nekaj podatkov javnega značaja, dostopnih vsakomur, ki pa jih naši strokovnjaki in mediji ne predstavijo. Kaj še ni bilo povedano o cepivih? Marsikaj, predvsem pa to, da marsičesa enostavno ne vemo. Določene stvari pa vendarle vemo in tudi o tem se ne poroča v medijih. Ena od stvari, ki se zelo nejasno predstavlja ljudem, je učinkovitost cepiv. Na spletni strani NIJZ je pod rubriko »Najpogostejša vprašanja in odgovori glede cepljenja proti covidu-19« tudi vprašanje »Kaj pomeni 95 % učinkovitost cepiva Comirnaty?« Comirnaty je cepivo za preprečevanje COVID19, ki ga je izdelal Pfizer. Odgovor NIJZ se glasi: »Tako kot vsa cepiva, tudi cepiva proti novemu koronavirusu ne zagotavljajo popolne zaščite vsem cepljenim. 95 % učinkovitost pomeni, da je 95 % cepljenih zaščitenih pred okužbo, 5 % pa jih lahko kljub cepljenju zboli.« Ta razlaga statistike je izjemno problematična, oz. lahko rečem popolnoma napačna. Kaj pravzaprav pomeni? Pri kliničnem testiranju cepiv in zdravil nas zanima ocena učinka zdravljenja. To je v bistvu primerjava tveganja za neugoden izid v kontrolni (v primeru cepiv necepljeni) in testni (cepljeni) skupini. Z drugimi besedami, v našem primeru gre za vprašanje, kolikšno znižanje tveganja, da zbolimo za COVID19, prinaša cepljenje. Za odgovor na to vprašanje imamo na voljo javno dostopne podatke. Pa vzemimo podatke s spletne strani Javne agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke (JAZMP). V svoji objavi iz 21. decembra 2020 pojasnjujejo (povzeto po Polack idr. 2020) 1, kaj je Comirnaty (Pfizer) cepivo, kako deluje in kako je učinkovito. Najprej pojasnijo, da gre za cepivo, ki vsebuje mRNA molekulo, ki kodira za protein virusa SARS-CoV-2. Nato odgovorijo na različna vprašanja, med drugim tudi na vprašanje »Kakšne koristi cepiva Comirnaty so pokazala klinična preizkušanja?« JAZMP pojasnjuje: »V preizkušanju je sodelovalo 44.000 ljudi. Polovica je prejela cepivo, polovica pa lažno injekcijo. Ljudje niso vedeli, ali so prejeli cepivo ali lažno injekcijo. Učinkovitost so izračunali pri več kot 36.000 ljudeh, starejših od 16 let (vključno z osebami starejšimi od 75 let), ki niso imele znakov predhodne okužbe. Študija je pokazala 95-odstotono zmanjšanje števila simptomatskih primerov COVID-19 pri ljudeh, ki so prejeli cepivo (8 primerov od 18.198 je dobilo simptome COVID-19) v primerjavi z ljudmi, ki so prejeli lažno injekcijo (162 ljudi od 18.325 je dobilo simptome COVID-19). To pomeni, da je cepivo v kliničnem preskušanju pokazalo 95-odstotno učinkovitost.« Če pogledamo razlago NIJZ, bi naj zgoraj omenjena 95 % učinkovitost pomenila, da torej v cepljeni skupini (oz. populaciji) 5 % ljudi zboli, 95 % pa ne. Ta interpretacija statistike ni ustrezna, v nadaljevanju bomo pogledali, zakaj. Vrnimo se najprej k našemu osnovnemu vprašanju, ki nas zanima pri kliničnih študijah, in sicer, za koliko se zniža tveganje za neugoden izid, če vzamemo zdravilo oz. v našem primeru, za koliko se zniža tveganje, da zbolimo zaradi virusa, če se cepimo. Na to vprašanje neposredno odgovarja t. i. »absolutno zmanjšanje tveganja« (ang. absolute risk reduction, ARR). Vzemimo za primer iste podatke, ki jih navaja JAZMP za Pfizerjevo cepivo. Izračun za ARR je zelo preprost: od tveganja v kontrolni (necepljeni) skupini (ang. control event rate, CER) odštejemo tveganje v eksperimentalni (cepljeni) skupini (ang. experimental event rate, EER). V zgoraj navedenem primeru to znaša: ARR = CER – EER = 162/18.325 – 8/18.198 = 0,00884 – 0,0004396 = 0,0084, to pomnožimo s 100, da dobimo odstotke, kar znaša 0,84 %. ARR ali absolutno zmanjšanje tveganja je v zgornjem primeru 0,84 %. Ta številka nam pove, da se verjetnost za okužbo v cepljeni populaciji zniža za 0,84 %, v primerjavi z necepljeno populacijo, kjer je ta verjetnost 0,88 %. Zakaj se ne poroča ta številka in kaj pomeni številka 95 % učinkovitost? Skoraj neverjetno se zdi, da je statistična manipulacija tako enostavna, vendar je žal temu res tako. Kar poročajo mediji, stroka in NIJZ, je t. i. »relativno zmanjšanje tveganja« (ang. relative risk reduction, RRR). To sicer ni nekaj zelo nenavadnega, saj se RRR poroča za veliko zdravil, vseeno pa je dobro vedeti, kaj ta podatek pomeni v ustreznem kontekstu. Takoj bomo pogledali, kako se izračuna RRR, še pred tem pa odprimo članek v renomirani znanstveni reviji The Lancet, kjer so zapisali takole: »ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines«. 2 V prevodu: Vrednosti ARR so ponavadi ignorirane, ker dajejo veliko manj impresivne velikosti učinkov kot RRR vrednosti. 1,3 % za AstraZeneca-Oxford, 1,2 % za Moderna-NIH, 1,2 % za J&J, 0,93 % za Gamaleya in 0,84 % za Pfizer-BioNTech cepiva. Za izračun RRR vzemimo za primer številke, ki smo si jih sposodili s spletne strani JAZMP za Pfizerjevo cepivo 1 za SARS-CoV2. Najprej moramo vedeti, koliko znaša relativno tveganje (ang. relative risk, RR). Relativno tveganje je razmerje dveh tveganj, eksperimentalnega (EER) in kontrolnega (CER), kar v našem primeru znaša 0,0004396/0,00884 = 0,04937. RRR dobimo, če relativno tveganje odštejemo od 1, da vidimo, za koliko se je torej znižalo relativno tveganje. 1 – 0,04937 = 0,95, kar znaša 95 %. RRR je torej 95 % odstotkov. Sedaj pa odprimo slovenski Farmacevtski vestnik, 2012;63, kjer je na strani 211 prispevek z naslovom »Od kontroliranih kliničnih raziskav do na dokazih temelječega zdravljenja z zdravili«. 3 Avtor pojasnjuje, da kljub temu, da sta RR in RRR številki v študijah precej impresivni, saj nakazujeta na velik učinek zdravljenja (v našem primeru cepljenja), bralcu ne posredujeta popolne informacije, če ta ne pozna osnovnega tveganja, to je CER. V našem primeru je to 0,884 %. Avtor v omenjenem prispevku nadaljuje, da samo z RR in RRR ne moremo ločiti velikega učinka zdravljenja (v našem primeru torej cepljenja) od majhnega. Pri 100-krat manjših ali večjih vrednostih CER in EER, je namreč RR in RRR enak. Avtor na svojem primeru za neko zdravilo, kjer je CER 4,1 %, nadaljuje, da ima v primeru tako nizkega tveganja dodatno znižanje tveganja majhen klinični pomen. RR in RRR sta zato le malo uporabna v klinični praksi. Nasprotno, pravi avtor članka, pa je v absolutnem znižanju tveganja (ARR) zajeto tudi osnovno tveganje. V njegovem primeru je ARR 1,4 %, za kar pravi, da lahko zdravnika prepriča v bistveno drugačno odločitev kot podatek RR in RRR, ki je v njegovem primeru 66 % oz. 34 %. Ker ljudem oz. tistim, ki nam je potrebno pojasniti, kako učinkovito je torej cepivo, morda niti ARR niti RRR ne pomenita veliko, se uporablja tudi izračun za potrebno število zdravljenj (ang. number needed to treat, NNT). Gre za inverzno vrednost ARR (1/ARR), ki v našem primeru Pfizerjevega cepiva znaša 119. To pomeni, da je potrebno cepiti 119 ljudi, da pri enem preprečimo, da zboli. Ko imamo vse navedene podatke, nas zanima še tveganje za stranske učinke cepiv, v primerjavi s tveganjem za primerljivo težek potek bolezni ali v skrajni fazi smrt v enem ali drugem primeru. Študije, ki bi primerjala tveganje za različne starostne skupine, nimamo na voljo, podatki pa prihajajo sedaj, v realnem času, ko poteka masovno cepljenje. Po uradnih statistikah (21. 5. 2021) EU (https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html#) je zaradi COVID19 cepiv zabeleženih 431740 neželenih stranski učinkov in več kot 11000 smrti. Ob podatku, da je na ta dan bilo v EU cepljenih približno 200 milijonov ljudi (https://qap.ecdc.europa.eu/public/extensions/COVID-19/vaccine-tracker.html#distribution-tab), to pomeni, da ima približno 1 oseba na 500 cepljenih neželene stranske učinke in 1 oseba od 20000 cepljenih umre. Te informacije nisem zasledil v prav nobenem mediju, kljub temu, da so to javno dostopne informacije in lahko do njih dostopa prav vsak. Kaj vse je še prepovedano? Govoriti o izvoru virusa pa o obstoječih zdravilih pa o … Pred kratkim je npr. dr. Antony Fauci naenkrat dovolil, da se v javnosti debatira o izvoru virusa SARS-CoV-2, ki je do nedavnega veljal za virus naravnega izvora. Seveda je teorija, da je virus dejansko narejen v laboratoriju s pomočjo človeške roke, bila raziskovana in v znanstvenih krogih debatirana že hitro po začetku izbruha virusa, hkrati pa prepovedana za javne debate ali objave v peer reviewed znanstvenih revijah. Smo sedaj, ko je dr. Antony Fauci priznal, da je virus morda bil narejen v laboratoriju, dobili dovoljenje za širšo razpravo? Kakšne so implikacije tega, da je virus morda narejen v laboratoriju? Je tako enostavno ustvariti problem (virus), nato pa ponudi rešitev (cepivo)? Kaj vemo o takšnem virusu in kaj o takšnih cepivih? Ali je znanstveno, etično, pravno sprejemljivo najprej precepiti ljudi, nato pa opazovati morebitne kratkoročne, srednjeročne in dolgoročne učinke? Na tej točki je vse, kar bi si sam želel, možnost razprave vseh znanstvenikov in strokovnjakov, kar v trenutnem ozračju ni mogoče. Trenutno je prepovedano izražati svoje znanstveno ali strokovno mnenje, razen, če podpiraš zapovedano narativo. Kljub temu, da so marsikateri podatki javno dostopni vsem, je praktično o vsem hkrati prepovedano razpravljati. Prepoved razprave pa je smrt za napredek, znanost in vsako svobodno družbo. vir: https://www.ozavesceni.si/prepovedano/?fbclid=IwAR3KZKlQ1ci1jIMlFNW-gR6sqVEnjxAHK6ZjRjqtZ6g-bOADmVl1I3IMXiY

Novela ZNB-C in karantena (NUJNO BRANJE!) Objavljeno 01. 06. 2021, Andraž Teršek Pravice in svoboščine Novela ZNB-C uvaja spremenjen ukrep karantene, predviden za vse bolezni, za katere se minister za zdravje, torej vlada, bolje dnevna politika, še bolje gola oblast, tako odloči. Ukrep bo politična odločitev, ne strokovna. Gre za učbeniški primer politične samovolje in arbitrarnosti, ki po definiciji pomeni potezo tiranije. Z nujnim poudarkom, da pri tem sploh ne gre samo za omejitev svobode gibanja, ampak za odvzem osebne svobode. Tega pa ustava ne dopušča – ne tako, kot je to storjeno v zakonu. Epidemije z vsemi spremljajočimi ukrepi bodo lahko razglašene tudi ob običajnih sezonskih okužbah dihal, prehladih, gripah…, kjer je možnost prenosljivosti velika, smrtnost pa zelo majhna. Po novem bo oblast lahko razglasila epidemijo že zgolj s sklicevanjem ne preventivo. Nezaslišano. Napotitve v karanteno na domu in nadzor nad njenim izvajanjem pa ne bo odrejal NIJZ (ob tem gre tudi poudariti, da se vlada ne potrudi zapisati v zakon pravo, novo ime NIJZ, namesto prejšnjega Inštituta za varovanje zdravja), ki je državna institucija, pač pa celo policija. V zakon je celo zapisano, da bo karantena lahko odrejena tudi »na druge načine«. Taka določba je v posmeh ustavnosti in pravnemu nauku. S tem se uvaja policizem brez primere: zdravega državljana bo lahko brez težav policiji prijavil sosed, zatrjujoč, da je imel s prijavljenim državljanom »visoko rizični stik.« Nikjer ni opredeljeno, kaj izraz sploh pomeni. Ne odpirajo se le vrati, ruši se zdi, ki ljudi varuje pred politično motiviranim odvzemanjem osebne svobode zdravim ljudem. Zdravnica Sabina Senčar, ki je bila kot edina zdravnica prisotna na razpravi o ZNB-C v DZ in ji politika sploh ni dovolila razpravljati, je javno zapisala, da so se politiki pogovarjali o vsem, le o preprečevanju bolezni ne. »Politična razprava v ničemer ni spominjala na strokovno, z dokazi podprto diskusijo. Šlo je bolj za merjenje moči, čigava dogma ali vera je bolj prepričljiva,« je zapisala v javnem pismu. In dodala: »Zdravnik ne bo več potreben ali pomemben v diagnostiki bolezni. Politika bo določila, katera bo nadbolezen, ki se ji bodo vse ostale bolezni podredile«, oziroma, »kateri virus je trenutno največji igralec. Če jim bo ustrezalo, bo virus skakal, lebdel, se držal skodelic za kavo, ali pa se bo prenašal z načinom spolnega kontakta. Zdravniku ne bo potrebno vedeti kaj več od tega, kar mu bo naročila vlada.« Ga. Senčar ima prav, da nevednost zdravnikov in politikov ne razreši odgovornosti. Njen sklep pove vse: »Zdravniki v preteklosti nismo bili najbogatejši, so nas pa spoštovali. Danes smo spoštovanje prodali za nekaj več denarja v žepu. Nikogar več ne zanima naše mnenje in strokovnost. Postali bomo le izvrševalci ukazov oblastnikov.« Žal pa v državi, kjer ustavno sodišče ne zmore odločnosti, načelnosti, odgovornosti in odločevalskega poguma, še naprej tiranske, deloma tudi neofašistične domislice in pravne poteze vlade soočamo z osebnimi strokovnimi prepričanji in lucidnim mišljenjem posameznikov in posameznic – ki se vsak dan vse bolj soočaj(m)o z nizkotnim etiketiranjem, pospešenimi poskusi stigmatizacije in ofenzivo poskusov diskreditacije. Da, živimo v tiraniji, sprevrženi in patološki tiraniji.

The True Cause of Diseases by Barbara ONeill Part one in a series, giving great insight in how the body uses foods to feed the organs, giving a great in depth understanding how disease works. Louis Pasteur said germs cause disease. Most of us led to believe it and almost the whole pharmacological industry build on this theory. But are we getting better? In fact statistically we are getting sicker. Lets find out about another method fighting diseases that is not invasive but by helping our human body healing capability to fix it self. https://www.mojvideo.com/video-the-true-cause-of-diseases-by-barbara-oneill/98e39fea19540449e138

Money vs Currency - Hidden Secrets Of Money Episode 1 https://www.youtube.com/watch?v=DyV0OfU3-FU&list=PLE88E9ICdiphYjJkeeLL2O09eJoC8r7Dc&index=1 Sedem stopenj imperija - skrite skrivnosti denarja Epizoda 2 https://www.youtube.com/watch?v=EdSq5H7awi8&list=PLE88E9ICdiphYjJkeeLL2O09eJoC8r7Dc&index=2 Facts, showing that our current system is 42 years old and is developing serious stress fractures that at some stage will break. How does this affect you and your family? https://www.youtube.com/watch?v=y-IemeM-Ado&list=PLE88E9ICdiphYjJkeeLL2O09eJoC8r7Dc&index=3 Kdo je lastnik Federal Reserve? Ste pred tem, da izveste eno od največjih skrivnosti v zgodovini sveta ... to je skrivnost, ki ima velike posledice za vse, ki živijo na temu planetu. https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0&list=PLE88E9ICdiphYjJkeeLL2O09eJoC8r7Dc&index=4

Ali nas čaka surovinski supercikel iz 70-ih? 00:00:00 - Intro 00:03:37 - Aktualno dogajanje 00:12:40 - Ali se ponavljajo 70-a? 00:29:20 - Zlato&Srebro 01:04:15 - Nafta 01:16:47 - Baker 01:29:28 - Uran 01:45:45 - Litij 01:49:30 - Zemeljski plin&Premog 1:56:58 - Q&A https://www.youtube.com/watch?v=Dc6DhitRkGE

Iniciativa slovenskih zdravnikov;18 razlogov, zakaj se ne bom cepil 1. Proizvajalci cepiv ne nosijo nobene odgovornostiEdina industrija na svetu, ki ne nosi odgovornosti za poškodbe ali smrti, do katerih lahko pride pri uporabi njihovih proizvodov, so proizvajalci cepiv. ... 2. Preverjena zgodovina proizvajalcev cepivŠtiri glavna podjetja, ki proizvajajo COVID cepiva: Pred COVID-om niso še nikoli izdala cepiva (Moderna in Johnson & Johnson).So serijsko obsojeni prestopniki (Pfizer in AstraZeneca).So oboje (Johnson & Johnson). 3. Temna plat zgodovine poskusov izdelave cepiv za koronaviruseMnogo poskusov je že bilo, kako izdelati virusno cepivo in številni so se končali kot popolne polomije — zato tudi nismo imeli cepiva za koronavirus v letu 2020. ... 3. Temna plat zgodovine poskusov izdelave cepiv za koronaviruse Mnogo poskusov je že bilo, kako izdelati virusno cepivo in številni so se končali kot popolne polomije — zato tudi nismo imeli cepiva za koronavirus v letu 2020. V 60-ih letih so znanstveniki poskušali izdelati cepivo za dojenčke proti RSV (respiratorni sincicijski virus). V tej študiji so preskočili poskuse na živalih, ker ti takrat niso bili predpisani. Po izpostavljenosti virusu v naravnem okolju pa so cepljeni otroci postali veliko bolj bolni kot necepljeni otroci. 80% cepljenih otrok je potrebovalo bolniško oskrbo. Dva od njih sta umrla. Po letu 2000 so znanstveniki večkrat poskušali izdelati cepiva proti koronavirusom. V preteklih 20-ih letih so se vsi končali kot polomija, saj so živali v kliničnih poskusih zelo zbolele, mnoge pa tudi umrle, tako kot otroci v 60-ih letih. Povzetek te zgodovine/znanosti si lahko prebereš tukaj. Če pa bi rad prebral o posameznih študijah, lahko preveriš naslednje povezave: Leta 2004 poskusno cepivo povzroči hepatitis pri dihurjih.Leta 2005 miši in cibetovke po cepljenju zbolijo in postanejo bolj občutljive na koronaviruse.Leta 2012 dihurji zbolijo in umrejo. V tej študiji se pri miših in dihurjih razvije pljučnica.V študiji iz leta 2016 se pri miših prav tako razvije pljučnica.Vsem zgoraj navedenim študijam je skupno to, da so otroci in živali po cepljenju razvili zelo dober imunski odgovor z visoko vrednostjo protiteles. Proizvajalci so si že meli roke in mislili, da so zadeli glavni dobitek. Težave so nastopile kasneje, ko so bili otroci in živali izpostavljeni naravni različici virusa. Ko se je to zgodilo, je prišlo do nerazložljivega pojava, imenovanega pospeševanje bolezni s protitelesi (antibody dependent enhancement – ADE), znanega tudi kot s cepivi povzročeno pospeševanje bolezni, kjer je odziv imunskega sistema povzročil nastanek citokinskega viharja, kar je vodilo v smrt otrok in živali. Dejstvo, mimo katerega ne moremo, je – proizvajalci cepiv nimajo nobenih podatkov, ki bi kazali na to, da so pri svojih na hitro izdelanih cepivih presegli ta problem. ... ... ... ... Iniciativa slovenskih zdravnikov; cel članek: https://www.slovenskizdravniki.si/18-razlogov-zakaj-se-ne-bom-cepil/?fbclid=IwAR186reodL1Nf_WdZj5ic7GG9NRN6Z7NTiJgKIlZ0WZq_ELNROBo802Hw5Y