Alan_New

Hvala za odgovor.

Sej lahko še kaj strešeš, ne le rokav. Sem razumel, kaj si napisal, hvala. Še enkrat se vračam k tej objavi. A meniš, da astrologija postulira, da smo statična, specifična osebnost, katero se da določiti? Tista vsakodnevna, trivialna morda res, ampak ko sem spoznaval astrologijo malo globlje (malo, ker več še nisem šel), nisem imel občutka, da bi to počela. Po mojem mnenju postulira veliko bolj psihologija, ki se ima za "znanost".

Sem nekaj razmišljal o astrologiji in sem se spomnil te teme. Imam vprašanje zate, XYZ. Recimo, prišla sva do tega, da so to zelo močne sugestije (če so seveda sugestije, ampak dajva zdaj predpostavit, da so). Razumem, da mati, ki ima idejo, da je njen sin indigo in nekaj posebnega, bo na tak način vzgojila otroka. Praviš, da bi enako veljalo za malega škorpijončka ali katero koli drugo znamenje. Reciva, da starši nimajo pojma o zahodnem horoskopu, torej kakšne naj bi bile glavne karakteristike sončnega znamenja njunega otroka (vem sicer, da je po astrologiji v rojstni karti še več dejavnikov). Kako bi v tem primeru, po tvoje, delovala sugestija (torej, s tvojimi besedami, sáma aplikacija raznovrstnih lastnosti na [to] osebnost)?

Ne, ne vem. Prebral sem o tem, slišal tudi, ampak tega ne vem.

Kaj pa, če sem zgodovinar? Prosvetljenja se ne da učiti, ker ni nekaj, kar bi se lahko sploh naučilo. Ali pa si mogoče pisal o tem razsvetljenjstvu? Sploh nimam definicije, ker je ne potrebujem. Če pa bi jo iskal, bi poiskal kakšno absolutno.

Nobena teorija zarote mi ni potrebna. Spet te bom napotil na komentar XYZ-ja o Wikipediji, da ga ne ponavljam. Dodam pa še to, da v akademskih krogih področja, ki sem ga študiral, Wikipedija (še) ni verodostojen vir. Sadeži njegovega dela so bili prosvetljeni ljudje. Tisti, ki se (še) niso prosvetlili, niso dozoreli, zato niso sadež. So še seme. Več kot je ljudi, večja je možnost, da pridejo zraven tudi nepridipravi. In pri Oshoju je bilo to še posebej nevarno, ker je šel na totalno svobodo in totalno odgovornost vsakega posameznika. Ne gre za ljudi, ki so bili zmanipulirani, temveč za prosvetljenje ljudi. Iz tvoje trditve torej sklepam, da se ne upaš iti do njih, ali pa te vsaj niti malo ne zanima, kaj je res, temveč samo bedasto vztrajaš pri tisoče let starih definicijah, ki jih niti ne razumeš, kaj šele da bi to dejansko živel. Pisal sem o namenu, ne o potrebi. Izogibam se vsaki definiciji, ker definicija ni to, kar definira (določa!), in je v tej fazi samo intelektualna navlaka (sploh pri tebi, ko si tako zalepljen nanjo). Ne zanima me, kako definira prosvetljenje budizem, hinduizem ali Osho ali Krishnamurti ali moj učitelj ali katerikoli drug učitelj, temveč me zanima prosvetljenje samo.

Linki kažejo večinoma na Wikipedijo, katero pa ne morem imeti za verodostojen vir. Vsak mojster ima svoje značilnosti in način dela. Na nekatere se družba spravi, jih preganja, podtika, na koncu celo ubije, nekatere pa pustijo pri miru, ker niso družbeno konfliktni oz. niti ne vejo za njihovo stanje. Če so ti učenci res to počeli, sem že dejal, da jih ne moremo imenovati sadež, kaj šele gnil. Osho tega ni vodil, tako kot razumem; to je bilo podtaknjeno, ker so se ga bali in se so se ga hoteli znebit. Sicer pa, a si res upaš spoznavat Oshojeve sadeže? Imaš jajca stopit do prosvetljenih nekdanjih Oshojevih učencev, ki so sedaj sami mojstri in delajo za dvig zavesti človeštva, in jim intelektualizirat o prosvetljenju, o katerem nimaš pojma? Se jim upaš pogledati v oči in občutiti njihovo stanje? Ali pa se tvoje "spoznavanje" ustavi na vprašljivih straneh Wikipedije? Posedovanje neke materije še ni nujno navezanost. Toliko avtomobilov je imel s točno določenim namenom. Preberi, kaj je napisal XYZ. Morda pa Ramana Maharši ni bil dovolj natančen in prav tako vsi drugi, ko govorijo o tem, da ob prosvetljenju ego izgine. Kaj če govorijo le o izginotju identifikacije z egom? Ja, poti prosvetljenih so različne: nekateri se res umaknejo, kot praviš, drugi pojejo, slikajo, fotografirajo, igrajo glasbo, tretji počnejo kaj drugega -- vsak, kar čuti, da je njegova pot. Nekateri pa se usposobijo za delo z ljudmi in imajo kot mojstri satsange in pomagajo drugim ljudem do prosvetljenja.

Asteroid 2002 NT7: Potential Earth Impact In 2019 Ruled Out

Kako veš, da je bil zakoreninjen v svojem egu? Ker se ni obnašal tako, kot je nekdo določil, da se mora obnašati prosvetljen človek? Po mojih informacijah je ego prisoten tudi po prosvetljenju. Kako lahko določa? Iz življenja se je nemogoče umakniti. Kamorkoli greš, tam si, in življenje gre naprej. Ne opravičujem slabih dejanj. Če je bil nek Oshojev "učenec" zločinec, je bil zločinec. Dejstva so dejstva, mimam kaj opravičevati. In v tistem ašramu v Ameriki se je morala zgoditi velika pizdarija -- ni izključeno, da so to storili saboterji. Dejansko pa nimam pojma, kaj se je tam dogajalo.

Google oznanil Chrome OS

Seveda so realni, prav tako so realni nauki drugih prosvetljenih mojstrov, tudi Oshoja. Čeprav je tukaj nauk nehvaležna in prav za prav napačna beseda. Ker mojstri ne prenašajo znanja v smislu, da bi svoja doživetja in spoznanjua strnili v sistem in jih posredovali kot nauk. Mojstri rušijo staro znanje, sploh duhovno, in spodbujajo k lastnim izkušnjam, k lastnemu iskanju. Eni sicer uporabljajo sistematski pristop s točno določenimi vajami, tehnikami, nekateri delujejo popolnoma spontano, paradoksalno in nesistematično, nekater uporabljajo oboje, nekateri spet nekaj četrtega ... toliko, kolikor je mojstrov, toliko je načinov. In kdo določa, kdo je prosvetljen in kdo ne? Ne, tega ni nikoli trdil. Dejstvo je, da ga ima, saj drugače ne bi mogel komunicirati z nikomer ne drugači funkcionirati. Aha, sem narobel razumel. Se opravičujem. Torej nov komentar: Oshojevim učencem, ki so se zatekli k nasilju in napačnim dejanjem, sploh ne bi rekel, da so sadež, kaj šele gnil sadež (kar da sadež zgnije, more najprej dozoreti, torej sploh nastati). Glede na to, da je Oshojevih sledilcev bilo veliko (in več kot je ljudi, večja je verjetnost, da so med njimi rušilci), me sploh ne čudi, kako da ni bilo celo več pizdarij.

Seveda, za isto zadevo gre. Ne, saj nimam teh težav. Samo komentiral sem. Prav tako bi lahko napisal, da pri odnosu, kjer si ženska izbere nasilnega partnerja ali kjer je moški v odnosu s psihično (ali tudi fizično) nasilno žensko, ne more biti drugega kot nasilje. Ali malo drugače: če je toliko nasilja, ta zelo prekrije vse drugo, da je praktično nezaznavno in nepomembno.

Nisem bil dovolj natančen. Skratka, če je nekdo tako ozek in primitiven, da mu je na prvem mestu denar, drugega v odnosu ne more biti. Ker če zgine denar, zgine najpomembnejše, torej vse. Priznanje za odličen odstavek.

Spet je to samo teorija, umski konstrukt, ki je morda blizu realnosti, morda ne. In kaj ti koristi ta umski konstrukt? A si zato kaj bliže prosvetljenju? Dejstvo je, da ne ti ne jaz ne poznava tega stanja, ker preprosto nisva še v njem. Ti se opiraš na stare definicije, jaz pa na pripovedovanje prijatelja in nekaj prebliskov, ki sem jih imel. Ampak lepota prosvetljenja je, po pripovedovanju prijatelja, ravno ta, da ti sesuja vsa prepričanja, pričakovanja in umske konstrukte, kako naj bi prosvetljenje zgledalo. Zato je nabiranje "znanja" oz. točneje podatkov o prosvetljenju popolna izguba časa. Ostalega pa ne bom komentiral, ker ti manjka občutenje, da bi vsaj malo razumel, kar pišem, in seveda tudi to, kar pišeš sam. Če imaš tako meglo na očeh in si tako vkalupljen s prepričanjem, da so zate Miten, Deva Premal, Deuter, Bindu (če omenim samo nekatere znane glasbenike) gnil sadež, nima smisla zgubljat nadaljnih besed.

Prav danes smo se o tem pogovarjali s prijatelji -- in se strinjali, da drugega po denarju, namišljeni varnosti in socialnem statusu preprosto ni.

To je že praktično družbeno sprejemljivo in vsakič znova potrjeno. Ni čudno, da so naši odnosi v kurcu. :xx!: Važno, da se laže in ohranja maske.

Sama si ga je izbrala.

Res sem doživel, kar sem napisal, brez "naj bi". Mojemu gorečemu stališču ni vzrok strah, temveč tako menim o varanju, ker (ponavljam, kdo ve, kateri krat) je varanje laganje in zahrbtno delovanje iz strahu in iz nespoštovanja sočloveka. Takih dejanj pa ne morem ne podpirati ne pristajati na njih. Jih pa razumem in sprejemam, da obstajajo. Neverjetno. Enkrat na leto tudi mako pove kakšno pametno.

Življenju se jebe za naše statistike. Gre po svojih poteh in ne po poteh, ki mu jih hočemo vsiliti z našo ozkostjo. Ne poznam nobenega svetníka, svétnika tudi ne, sem bil pa v neposrednem stiku (tudi fizično srečanje) s tremi prosvetljenimi ljudmi, od teh je eden moj prijatelj in smo že dolgo let skupaj. Prosvetljenje je namen življenja in doseže ga lahko vsakdo -- tako tisti, ki jih imenuješ svetnike, pa karkoli si že predstavljaš pod tem pojmom, kot največji zločinec. Prava ali neprava, to je zgolj umska definicija, ki si si jo ustvaril ali jo od nekje pobral. Skratka, gre za izmišljeno legendo, ki jo širijo verniki new agea. Sploh ne gre za kriterije, ker tu kriterijev ni. Ali si ali nisi. Kriterije postavlja kvečjemu človek, ki še ni v tem stanju, in bi rad nekako spredalčkal in kategoriziral nekaj, česar ne pozna. Pa o kakšnih/katerih svetnikih govoriš?! Katerega testa Osho ni opravil? Tvojega, ker ne ustreza tvoji izmišljotini svetnika? Motiš se. Glasbenik vlije v glasbo samega sebe. Bolj čist in vsestransko razvit kot je glasbenik, bolj bo čista, globlja njegova glasba. Pojdi kdaj na koncert od Somerena ali Mitena in Deve Premal in se upaj odpreti. Ali tudi to ne ustreza tvojemu pojmu svetnika?

Seveda se ne strinjaš, ampak to življenjskih dejstev ne spremeni. Točno tako -- misliš, in your humble opinion.

Kar nekaj si umišljaš in sploh ne bereš, kar pišem. Seveda sem živel v iluziji, ki je bila hvala bogu porušena. A naj bi zdaj zato relativiziral varanje, laži in zahrbtno delovanje? Jaz tudi razumem varanje, razumem, zakaj se zelo redki pari upajo pogovarjati o bistvenih skupnih stvareh, a zaradi tega ne pristajam na varanje in nikoli ne bom. Varanje je strahopetno dejanje in z njegovo relativizacijo in iskanjem opravičil, se samo povečuje možnost, da se bo ponovno zgodilo. In ni niti najmanj potrebno, da bi vsakdo moral varati, da bi to razumel. Taka izjava je najmanj bedasta.

Zakaj se ti zdi, da je nemogoče? A prosvetljeni so samo tujci ali kaj? Zakaj pa te to zanima? A morda za to, da boš lahko iz svojega nevedenja kar nekaj pisaril ali boš šel do njih in se z njimi soočil? Kako vem, da to so? Za enega, mojega prijatelja in učitelja, vem s celim svojim bitjem, ker tako čutim. To se vidi v očeh, če si seveda upaš gledat. Sicer pa sem že nakazal odgovor: Noben zunanji, načeloma neodvisni dokaz ne bi ničesar dosegel. Kajti če si dovolj brihten, lahko dokažeš, kar hočeš, in dokazovanje v tem primeru je nesmiselno. Največ zaradi tega, ker človek, ki ni v stanju celostnosti, ne more presojati, ali je nekdo prosvetljen ali ne (vključno z mano). Če hočeš zares vedeti in se srečati z živim budo, se to lahko zgodi. Odvisno je od tebe. Ne vem, če je bilo vse, kar je naredil Osho, prav. Sem pa gotov v dejstvo, da je vse, kar je storil iz zavesti, zaradi stanja bitja, ki ga je imel, bilo prav. Nikjer nisem trdil, da je v Sloveniji več kot 200 prosvetljenih ljudi. To si si izmislil. Napisal pa sem: Ja, v svetu jih je gotovo 200 in tudi več, kaj pa vem koliko. Po mojih podatkih so v Sloveniji štirje, Martin Kojc je bil v tem stanju, Turoff pride najmanj dvakrat letno na obisk, Miten in Deva Premal sta imela koncert v Ljubljani, novembra pride na Bled Lex van Someren ... Priložnosti za srečanje z njimi ima vsakdo, kolikor hoče, ker to je namen Življenja, in kdor zares išče, tudi najde.

Recimo v teh dveh objavah: Predvsem vidim zagovarjanje in relativiziranje varanja (se pravi v najširšem smislu laganja in zahrbtnega delovanja proti osebi ali osebam, s katero naj bi si bili blizu) v tem, da z vaše strani ni jasne opredelitve do tega napačnega početja, kljub izjavam, da tega ne zagovarjate, ne podpirate. Na postavljena vprašanja ni nihče, ki tako relativizira in blaži varanje, odgovoril, temveč so bila gladko ignorirana. Seveda ni zakona, ki bi vam vsiljeval, da morate odgovoriti, in vam seveda ni treba, a mi to ignoriranje da misliti. Lahko je drugemu soliti pamet, da kako ga je strah, da bi izgubil partnerja, sami pa svojega strahu, zaradi katerega se je lahko zgodilo varanje, ne upate pogledati v obraz. A imate tak relativističen pristop tudi do vseh morilcev, pedofilov, mučiteljev živali? Da je namreč to početje relativno, da ga moramo sami izkusiti, preden se opredelimo do njega in povemo svoje mnenje (nekateri to razumete le kot sodbo)? Jaz pingpongam? Da, bil sem prevaran in svojo lekcijo sem prejel. In za to sem zelo hvaležen, kajti odprlo mi je zelo globok vpogled v psihologijo odnosov.